Byla 1A-415-478/2017
Dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nubaustas:

1Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistojo A. P. gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir nubaustas:

3pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Moki-veži“) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių,

4pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Jysk“) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

5Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos jas dalinai sudedant ir subendrinta bausmė A. P. paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

6Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių.

7Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

8Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. P. į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžius.

9Po nuosprendžio paskelbimo A. P. panaikinta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

10Civilinio ieškovo UAB „M.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies 682,01 Eur sumai, šią sumą išieškant solidariai iš A. P. ir G. P., ieškinio dalis dėl 457,43 Eur atmesta.

11Civilinio ieškovo UAB „J.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies 845,95 Eur sumai, iš A. P. ir G. P. solidariai išieškant 719,69 Eur, o iš A. P., G. P. ir R. M. solidariai – 123,26 Eur, ieškinio dalis dėl 389,87 Eur atmesta.

12Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti G. P. ir R. M., tačiau dėl jų apeliacinių skundų negauta.

13Teisėjų kolegija

Nustatė

14

    1. A. P. nuteistas už tai, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2016 m. liepos 27 d., 16.55 val., turėdamas vieningą tikslą ir tyčią iš parduotuvės „Moki-Veži“ prekybos salės pavogti įrankių, iš parduotuvės „Moki-Veži“, esančios ( - ), slapta pagrobė svetimą turtą – vieną sekatorių Fiskars atraminiais ašmenimis, kurio vertė 14,67 Eur, du sekatorius Fiskars, kurių vieno vertė 18,78 Eur, bendra vertė 37,56 Eur, vieną kirvį FiskarsX10 universalus, kurio vertė 28,17 eurų; tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tikslą ir tyčią iš parduotuvės „Moki-Veži“ prekybos salės pavogti įrankių, laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 29 d., 11.41 val., iki 2016 m. rugpjūčio 3 d., 10.31 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „Moki-veži“, esančios ( - ), slaptai pagrobė svetimą turtą - 2 kirvius FiskarsX21 skaldiklius L, kurių vieno vertė 40,49 Eur, bendra vertė 80,98 Eur, 6 kirvius FiskarsX17 skaldiklius M, kurių vieno vertė 38,14 Eur, bendra vertė 228,84 Eur, 5 kirvius FiskarsX11 skaldiklius S, kurių vieno vertė 30,67 Eur, bendra vertė 153,35 Eur, dvejas universalias nerūdijančio plieno žirkles „Centroinstrument“, kurių vienos vertė 6,80 Eur, bendra vertė 13,60 Eur, du sekatorius „Tramontina“ SK15, kurių vieno vertė 7,79 Eur, bendra vertė 15,58 Eur, tris žirkles žolei ŽŽ3, kurių vienų vertė 5,12 Eur, bendra vertė 15,36 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tikslą ir tyčią iš parduotuvės „Moki-Veži“ prekybos salės pavogti įrankių, 2016 m. rugpjūčio 3 d., 12.47 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, iš parduotuvės „Moki-Veži“, esančios ( - ), slaptai pagrobė svetimą turtą – du kirvius FiskarsX25, skaldiklius XL, kurių vieno vertė 46,95 Eur, bendra vertė 93,90 Eur, tuo UAB „M.“ padarydamas bendrą 682,01 Eur turtinę žalą.
      1. Be to, A. P. nuteistas už tai, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. P. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2016 m. rugpjūčio 4 d., 13.15 val., turėdamas vieningą tikslą ir tyčią iš parduotuvės „JYSK“ prekybos salės pagrobti palapinių, iš parduotuvės „JYSK“, esančios ( - ), slapta pagrobė svetimą turtą - 9 palapines „Copenhaga“, kurių vienos įsigijimo vertė 51, 908 Eur, bendra vertė 467,172 Eur, ir 3 palapines „Malagra“, kurių vienos įsigijimo vertė 42,086 Eur, bendra vertė 126, 258 Eur; tęsdamas nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tikslą ir tyčią iš parduotuvės „JYSK“ prekybos salės pagrobti palapinių, 2016 m. rugpjūčio 4 d., 13.15 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su G. P. ir R. M., iš parduotuvės „JYSK“, esančios ( - ), slaptai pagrobė svetimą turtą: 3 palapines „Malagra“, kurių vienos vertė 42, 086 Eur, bendra vertė 126,258 Eur, tuo UAB „J.“ padarydami bendrą 719,688 Eur turtinę žalą.
    2. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendį, kuris pablogino jo teisinę padėtį, ir nešališkai bei objektyviai išnagrinėti jo skundą, užtikrinant jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
      1. Skunde apeliantas nurodo, kad savo kaltę dėl visų pavogtų daiktų visiškai pripažįsta. Nusikalstamas veikas darė, nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų (heroino), tačiau vogė tyčia, sąmoningai savinosi daiktus, kurių vertė neviršytų 3 MGL dydžio sumos, t. y. kad atsakomybė jam kiltų už baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Veikos padarytos 2016 m. liepos 27 d., liepos 29 d. – rugpjūčio 3 d. Vogti jis buvo priverstas dėl abstinencijos būsenos, pinigų reikėjo dozei, kol vėl neprasidėdavo abstinencija.
      2. Nuteistojo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai visas jo padarytas veikas apjungė į vieną tęstinę nusikalstamą veiką, tokiu būdu vietoj atskirų baudžiamųjų nusižengimų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį padarymo buvo konstatuotas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymas, kas pablogino jo teisinę padėtį. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nesuderinamas su teise į teisingą bylos nagrinėjimą, be to, įrodymais gali būti laikomi tik duomenys, kuriais įrodinėjama bent viena bylai reikšminga aplinkybė. Tokiomis aplinkybėmis laikomos veikos padarymo aplinkybės, kaltę įrodančios ar paneigiančios aplinkybės bei aplinkybės, į kurias turi būti atsižvelgiama skiriant bausmę ar poveikio priemones. Šiuo atveju apylinkės teismas nenustatė jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad jo spontaniški, abstinencijos būsenos nulemti veiksmai – atskirai padaryti baudžiamieji nusižengimai buvo sąlygojami tikslo per kelis kartus pavogti prekių už daugiau nei 3 MGL dydžio sumą. Todėl, nepagrįstai nuteisiant jį už tęstinę nusikalstamą veiką, jam buvo paskirta per griežta bausmė.
    3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
    4. Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
    5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. P. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, todėl šis klausimas išsamiau nevertinamas. Apeliantas nesutinka tik su jam paskirta bausme, prašydamas ją sušvelninti. Nuteistojo teigimu, jis iš prekybos centrų sąmoningai savinosi prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, t. y. jis manė, jog daro baudžiamuosius nusižengimus, o ne vieną tęstinę nusikalstamą veiką, todėl jo teisinė padėtis turėtų būti švelninama. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamu nuosprendžiu A. P. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nenustatė, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai bendrino paskirtą bausmę su anksčiau nuteistojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktai).
    6. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos vieningos tyčios (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-77/2013, 2K-59/2015 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia vieninga kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko.
    7. Nusikaltimų nuosavybei bylose kaip tęstinė nusikalstama veika kvalifikuojama tada, kai ją sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-433/2012). Baudžiamojoje byloje nustačius vieningą kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstinį veikos pobūdį.
    8. Nagrinėjamu atveju A. P. inkriminuotus du tęstinius nusikaltimus išskaidyti į atskirus epizodus nėra pagrindo. Vagystės, apeliantui inkriminuotos nuo 2016 m. liepos 27 d. iki 2016 m. rugpjūčio 3 d., buvo padarytos iš tos pačios parduotuvės „Moki-veži“, padarant turtinę žalą tam pačiam savininkui UAB „M.“. Vogtos iš esmės tos pačios prekės – darbo įrankiai: kirviai, žirklės, skirtos medžių ir krūmų šakoms karpyti (sekatoriai), visos vagystės įvykdytos savaitės laikotarpiu, t. y. tarp veikų yra susidaręs nedidelis laiko tarpas. Tos pačios aplinkybės nustatytos ir dėl vagystės iš parduotuvės „Jysk“ – 2016 m. rugpjūčio 4 d. per kelis kartus pavogta iš viso penkiolika įvairių gamintojų palapinių. Apeliantas skunde aiškina, jog neturėjo vieningos tyčios daryti tęstinę nusikalstamą veiką, jo sumanymas eiti vogti kildavo kiekvieną kartą jam prireikus pinigų narkotikų dozei įsigyti. Su šiuo aiškinimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka. A. P., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad vagysčių darymo metu vartojo narkotikus, jam buvo sunki abstinencijos būsena. Prekes rinkdavosi tas, kurios jam atrodė lengviausiai parduodamos, t. y. priešingai nei šiuo metu teigia apeliantas, jam nerūpėjo nei vagiamos prekės kaina, nei jų kiekis – imdavo tai, ką atrodydavo lengviausia bus išnešti, pavyzdžiui, pavogtos palapinės stovėjo prie pat įėjimo į parduotuvę „Jysk“. Darytina išvada, kad apeliantas, pamatęs, jog tas pats veikimo būdas pasiteisina, sąmoningai tęsė savo nusikalstamus veiksmus, t. y. darė tęstinę nusikalstamą veiką. Vogimas buvo tapęs jo kasdienybe, t. y. vieninteliu pajamų šaltiniu. Teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kokiems tikslams iš parduotų vogtų prekių gauti pinigai būdavo išleidžiami, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.
    9. Be to, net jei ir būtų nustatytas pagrindas išskaidyti padarytas dvi tęstines nusikalstamas veikas į atskirus pavienius nusikaltimus, apelianto teisinė padėtis nuo to nepagerėtų, o, priešingai, būtų pabloginta. Tęstinės nusikalstamos veikos padarymo atveju visos atskiros veikos neturi savarankiško nusikaltimo požymių ir laikomos vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis – epizodais. Pripažinus tęstinę nusikalstamą veiką, atskirais epizodais pagrobto turto vertė sudedama. Taigi, kelias realią nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias veikas pripažinus viena tęstine nusikalstama veika, kaltininkas atsako tik už vieną nusikaltimą, o jo veika kvalifikuojama pagal tą BK specialiosios dalies straipsnio dalį, kuri numato atsakomybę už visą pagrobto turto vertę. Šiuo atveju išskaidžius A. P. padarytas veikas, jis atsakytų ne tik pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi dalis pagrobto turto nesiekia 3 MGL dydžio sumos, o kita dalis viršija minėtą kriterijų. Todėl ir bausmė jam būtų skiriama griežtesnė nei šiuo metu.
    10. Bendrųjų bausmės skyrimo taisyklių pažeidimo apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinama, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuojama kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmė. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys ir pan.
    11. Teisėjų kolegijai tikrinant skundžiamo nuosprendžio teisėtumą, matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgė į įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti du turtinio pobūdžio nusikaltimai) bei pavojingumą (abu nusikaltimai priskiriami nesunkių kategorijai), kaltės formą (nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų – finansinės naudos), nusikalstamos veikos stadiją (nusikaltimai baigti), taip pat į nuteistojo asmenybę – A. P. praeityje ne kartą teistas, šis teistumas jam jau tryliktas. Anksčiau apeliantas taip pat baustas už analogiško pobūdžio turtinius nusikaltimus (t. 2, b. l. 144-164), teistumai neišnykę. Nusikalstamas veikas nuteistasis vykdė ne tik Lietuvos Respublikoje, bet ir užsienyje – 2014 m. – 2015 m. apeliantas ne kartą teistas Didžiojoje Britanijoje, 2012 m. - Vokietijoje. A. P. eilę kartų baustas ir administracine tvarka įvairiomis administracinėmis nuobaudomis (t. 2, b. l. 122-143). Dėl šių aplinkybių pagrįsta daryti išvadą, kad A. P. yra linkęs nesilaikyti įstatymų imperatyvų, jis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės taisykles, nuolat elgiasi nusikalstamai ir nesistengia pasitaisyti. Su teisėsaugos institucijomis jis susiduria nuo paauglystės, nusikaltimai daromi sistemingai ir tai jau tapę jo gyvenimo būdu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog nuteistasis yra recidyvistas ir tai sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), be to, veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šių nustatytų aplinkybių nenusveria faktas, jog A. P. pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Ši aplinkybė pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir į tai atsižvelgta individualizuojant jam paskirtą bausmę.
    12. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantas yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau jis nedirba ir nesimoko, nėra sukūręs šeimos, taigi, jo socialiniai ryšiai yra silpni. Iš pažymos apie A. P. medicininius duomenis (t. 2, b. l. 171) matyti, kad apeliantas yra įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų sąrašą, jam nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. Tačiau nuteistasis turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms nesigydo, reabilitacijos programose nedalyvauja, todėl, įvertinęs šią informaciją, pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. P. paskyrė griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą. Vis dėlto, kadangi nuteistasis savo kaltę pripažino, o byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl buvo pritaikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji subendrinta bausmė A. P. sumažinta vienu trečdaliu.
    13. Teisėjų kolegija analizuojamu atveju nenustatė aplinkybių, leidžiančių apeliantui pritaikyti BK 75 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti tik A. P. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas A. P. atžvilgiu gali būti tik paskata jam ir toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl daroma išvada, kad nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės bei be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nebus keičiamas pozityvia linkme.
    14. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą teismas taiko tada, kai įvertinęs visas bylos aplinkybes, padaro išvadą, kad kaltininkui konkrečiame BK straipsnyje numatyta švelniausia bausmė nėra teisinga, ir gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas minėtą nuostatą gali taikyti, kai nėra BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų. Tačiau pabrėžtina, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, turi nurodyti, dėl kokių išimtinių byloje nustatytų aplinkybių sankcijoje numatytos bausmės skyrimas konkrečiam asmeniui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Šiuo atveju jokių ypatingų nuteistojo elgesio bruožų, charakterizuojančių jį išimtinai teigiamai, nėra nustatyta. Padaryti nusikaltimai yra užbaigti, jie nėra atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai nuteistajam susiklosčiusių aplinkybių visumos. Nors apeliantas veikų darymo metu vartojo narkotikus, tačiau tai jam netrukdė suvokti daromų veikų neleistinumo bei priešingumo teisei. Taigi, paskirtoji vienerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė neprieštarauja nei teisingumo, nei kitiems bendriesiems teisės principams.
    15. Vis dėlto, minėtą vienerių metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę bendrinant su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis buvo padaryta baudžiamojo įstatymo taikymo klaida, kuri nulėmė neteisingos galutinės bausmės nuteistajam A. P. paskyrimą. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2017 m. kovo 8 d., Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2017 m. sausio 5 d. nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka ir galutinis procesinis sprendimas šioje byloje dar nėra priimtas, todėl 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme nebuvo pagrindo. 2017 m. sausio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. vasario 10 d. (t. 3, b. l. 113-116), todėl su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme bendrinimas atliktas pagrįstai. Teisėjų kolegija sutinka, kad bausmės turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, kadangi A. P. dar iki nuosprendžio analizuojamoje byloje priėmimo padarė kitą nusikaltimą, tačiau aukštesnysis teismas šias bausmes bendrina ne BK 63 straipsnio 4 dalies, tačiau to paties straipsnio 3 dalies pagrindu, t. y. bausmes visiškai sudeda, nes apeliantas yra recidyvistas ir analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas daro sistemingai. Todėl rinktis švelnesnį bausmių bendrinimo būdą, bausmes iš dalies sudedant, nėra pagrindo. Nuteistajam į bausmės laiką taip pat įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2017 m. sausio 20 d. nuosprendį.
    16. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacija kaip dviejų tęstinių nusikaltimų yra teisinga, bausmių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, bausmė nuteistajam A. P. individualizuota įvertinus visus įstatyme numatytus kriterijus, pagrindo teigti, jog paskirtoji bausmė yra pernelyg griežta, nėra. Tačiau pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, t. y. netinkamai atlikto bausmių bendrinimo, ir dėl to neteisingai paskirtos galutinės bausmės.
    17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą Nr. NTP-7-5987, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam A. P. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Ramūnas Gudašius, pateikęs advokato orderį Nr. 565413, teikia antrinę teisinę pagalbą A. P. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 79,09 Eur.
    18. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo iš A. P. nepriteistinos. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu,

Nutarė

16nuteistojo A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

17Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeisti.

18Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. P. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, bausmes iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė A. P. paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

19Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. P. į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžius.

20Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, A. P. paskirtą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes visiškai sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę A. P. nustatyti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

21Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2017 m. sausio 20 d. nuosprendį.

22Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

23Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Moki-veži“)... 4. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš parduotuvės „Jysk“) –... 5. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės... 6. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu... 7. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė... 8. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. P. į bausmės laiką... 9. Po nuosprendžio paskelbimo A. P. panaikinta kardomoji... 10. Civilinio ieškovo UAB „M.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies 682,01... 11. Civilinio ieškovo UAB „J.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies 845,95... 12. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti G. P. ir 13. Teisėjų kolegija... 14.
    1. A. P. nuteistas už tai,... 15. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 16. nuteistojo A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.... 17. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeisti.... 18. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9... 19. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 66 straipsniu, 20. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, A. P.... 21. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal... 22. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 23. Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos....