Byla 2A-933-302/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus,

2kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Bordolina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui UAB „Bordolina“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB „Bordolina“ 4 580 Lt turtinės žalos ir 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad netoli prekybos centro „Rimi“, esančio L. Asanavičiūtės g. 20, Vilniuje, buvo statomas priestatas. Ieškovė, 2010-10-29 apie 15 val. eidama neaptverta iš viršaus šaligatvio dalimi, buvo sužalota nuo remontuojamo namo krintančių konstrukcijų ir betono skiedinio, buvo sutrikdyta jos sveikata, sugadinti drabužiai, du mobilieji telefonai, rankinė. Dėl sužalojimų ieškovė nedirbo ir negavo 2 000 Lt pajamų (darbo užmokesčio) ir 700 Lt premijos už geriausio įmonės darbuotojo titulą. Viso ieškovė patyrė 4 580 Lt turtinės žalos. Neturtinę žalą įvertino 15 000 Lt pinigine išraiška, kadangi dėl įvykio ji patyrė traumą, jai buvo sutrikdyta sveikata, labai išsigando, juto galvos svaigulį, buvo sukrėstos smegenys, skaudėjo galvą, o sužalojimų pasekmės jaučiamos iki šiol.

5Atsakovas UAB „Bordolina“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neįrodė turtinės žalos dydžio ir reikalaujamos priteisti nepagrįstai didelės sumos neturtinei žalai atlyginti.

6Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 2 680 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas konstatavo, kad atsakovo veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams, todėl jis privalo atlyginti su šia veikla susijusią žalą (CK 6.270 str.), nes byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų nukentėjusi dėl savo pačios didelio neatsargumo ar tyčios.

7Teismas nustatė, kad ieškovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.

8Teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą atlyginti 680 Lt už sugadintus drabužius, avalynę ir rankinę, 2 000 Lt dėl negautų darbo pajamų, kadangi reikalaujamą 2 000 Lt sumą sudaro ieškovės negautas darbo užmokestis, kuris traktuojamas kaip premija ir susijęs su padidėjusiu darbo krūviu prieš didžiąsias šventes bei reklamos bendrovės darbo pobūdžiu, o laikotarpiu nuo 2010-11-02 iki 2010-12-23 ieškovė nedirbo dėl sveikatos sutrikdymo ir nedarbingumo, negavo pajamų ir patyrė turtinę žalą.

9Reikalavimą priteisti 1 200 Lt už sugadintus mobiliuosius telefonus ir 700 Lt už geriausio įmonės darbuotojo titulą teismas atmetė, kadangi teismui nepateikti telefonų įsigijimo ar perdavimo naudotis bei jų kainą patvirtinantys dokumentai, be to, liudytoja V. R. parodė, kad po įvykio iš ieškovės telefono skambino dukrai, o duomenų, kad ieškovė turėjo du telefonus, nėra ir kad jie buvo sunaikinti (visiškai sugadinti).

10Dėl 700 Lt už geriausią įmonės metų darbuotojo titulą teismas nurodė, kad už 2010 m. darbo rezultatus šis titulas buvo suteiktas kitam darbuotojui. Teismas sprendė, kad negali remdamasis prielaidomis konstatuoti, kad tokio dydžio žalą patyrė ieškovė.

11Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkino šį reikalavimą iš dalies ir priteisė 2 000 Lt (CK 6.250 str.) atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas statybos rekonstrukcijos darbus vykdė pažeisdamas darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, dėl ko ir įvyko nelaimingas atsitikimas.

12Atsakovas UAB „Bordolina“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą pakeisti – panaikinti sprendimo dalį dėl 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, sumažinant turtinės žalos dydį, o priteistą turtinę žalą sumažinti iki 680 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas.

13Teismas, sprendimą dėl 2000 Lt turtinės žalos priteisimo grįsdamas šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais, nurodė, kad nėra duomenų, kad bendrovėje kitiems darbuotojams būtų išmokėtos premijos 2010 m., taip pat nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovės darbovietėje 2010 m. pabaigoje buvo padidėjęs darbo krūvis. Teismo sprendime iš viso nėra pateikta įrodymų, kuriais grindžiama išvada dėl to, kad ieškovė negavo darbo užmokesčio, vertinimas. Į bylą nebuvo pateikta rašytinių įrodymų iš ieškovės darbovietės, kad kitiems bendrovės darbuotojams būtų išmokėtos premijos 2010 m., taip pat kad 2010 m. pabaigoje padidėjo darbo krūvis.

14Apeliantas nurodo, jog teismas, be to, netinkamai taikė CK 6.250 str. ir ieškovės naudai nepagrįstai priteisė 2 000 Lt neturtinę žalą, kadangi nenurodė jokių argumentų, jog ieškovei buvo padaryta ženkli turtinė žala. Ieškovei buvo padaryta tik 680 Lt tiesioginė turtinė žala, kuri negali būti laikoma ženklia. Iš teismo sprendimo nėra aišku, kuo remiantis buvo nustatyta, kad ieškovei buvo padaryta 2 000 Lt neturtinė žala.

15Ieškovė M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas ištyrus ir įvertinus visus pateiktus įrodymus, tinkamai išaiškinus ir taikius įstatymą. Ieškovė tinkamai pagrindė, kad patyrė 2 000 Lt turtinės žalos dėl negautų pajamų, kadangi laikotarpiu nuo 2010-11-02 iki 2010-12-23 nedirbo ir negavo 2 000 Lt pajamų. Ši aplinkybė pagrįsta liudytojų parodymais bei pažyma iš darbovietės.

16Apeliantas, ginčydamas neturtinės žalos priteisimą, nenurodo nesutikimo su šia suma argumentų, išskyrus tai, kad ši suma yra nepagrįsta. Ieškovės reikalavimas priteisti neturtinę žalą atitinka CK 6.250 str. numatytus reikalavimus, todėl atsakovas privalo ją atlyginti.

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

19Apeliantas ginčija teismo priimtą sprendimą tuo pagrindu, jog teismo priteista turtinės žalos atlyginimo dalis nėra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, taip pat priteista neturtinė žala sprendime nemotyvuota. Kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad dalis priteistos turtinės žalos nėra pagrįsta bylos įrodymais, su kitais skundo argumentais nesutinka.

20CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo yra suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius sudaro negautos pajamos (netiesioginė žala), kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos ir kiti patirti realūs nuostoliai (tiesioginė žala). Žala kiekvienu konkrečiu atveju turi būti tiksliai apskaičiuota. Nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitinka žalos kompensavimo funkciją. Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktą ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalą – ieškovas (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. K. v. P. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-127/2012).

21Apeliaciniame skunde nekeliami deliktinės atsakomybės būtinųjų sąlygų egzistavimo klausimai. Pirmos instancijos teismas nustatė visas būtinąsias deliktinės atsakomybės sąlygas bei pagrįstai priteisė turtinės žalos, kuri atsirado dėl ieškovės sugadinto turto. Tačiau apeliantas kelia klausimą dėl nepagrįsto darbo užmokesčio, kuris traktuojamas kaip premija ir susijęs su darbo krūviu per šventes, priteisimo. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo 2 000 Lt šį reikalavimą grindė darbdavio išduota pažyma (b.l. 10) bei liudytojos N. N. parodymais teismo posėdyje (b.l. 58-59). Iš šių parodymų galima daryti išvadą, kad ieškovės darbovietėje skiriama premija vienam iš darbuotojų, kuris lapkričio-gruodžio mėnesiais dėl padidėjusio darbo krūvio atlieka daugiausiai papildomo darbo. Ieškovė buvo viena iš pretendenčių gauti tokią premiją. Tačiau iš šių įrodymų ir iš ieškovės paaiškinimų nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė kaip viena iš pretendenčių būtų ją tikrai gavusi, jeigu minėtais mėnesiais nesigydytų dėl sužalojimo, o dirbtų. Nėra į bylą pateikta neginčytinų įrodymų, kad būtent ieškovei buvo pavesta dirbti papildomą darbą (didesniu krūviu) ir kad būtent jai buvo numatyta skirti nurodyto dydžio premiją. Tokią išvadą patvirtina minėtos liudytojos parodymai. Ji nurodė, kad kaip įmonės finansininkė ji negalinti patvirtinti, kad ieškovė tikrai būtų gavusi premiją. Be to, į bylą nepateikta įrodymų, kad tokia premija apskritai buvo kam nors išmokėta iš UAB „Galley Group“, kurioje dirba ieškovė, darbuotojų.

22Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, bet jeigu negali to padaryti, tai jų dydį nustato teismas. Taigi žala (jos dydis) nėra preziumuojama. Žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Kolegijos vertinimu, ieškovė tokio pobūdžio nuostolių neįrodė, todėl teismui nebuvo pagrindo jų priteisti, nes į bylą pateikti įrodymai nėra pagrindas išvadai, kad ieškovė tokius nuostolius patyrė.

23Dėl neturtinės žalos atlyginimo

24Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą, kaip ir atlyginimo teisinius pagrindus, lemia šios žalos prigimtis ir objektas. Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Neturtinės žalos dydis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką įvertinamas pagal neturtinės žalos prigimtį ir objektą, dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Ž. Ž. v. UAB ,,Ekstra žinios“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-393/2008; 2009 m. vasario 13 d. nutartis D. M. v. UAB ,,Ekstra žinios“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-26/2009). Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą, vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ir teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyvaus ir objektyvaus pobūdžio kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau atlyginti asmeniui padarytą žalą, atkurti pažeistų teisių pusiausvyrą ir suponuojančiais pareigą preciziškai įvertinti konkrečios bylos aplinkybes.

25Pirmos instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertino tai, kad atsakovo veiksmai nebuvo tyčiniai, jie buvo neatsargūs, pažeistos vertybės pobūdį (sveikata – vienas fundamentaliausių teisės saugomų gėrių), tai, kad sveikatos sužalojimas buvo nežymus (padaryto sužalojimo pobūdį ir sunkumą), atsiradusius padarinius dėl sveikatos sužalojimo, nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus bei neturtinės žalos atlyginimo kompensacinį tikslą. Šie nurodyti neturtinės žalos nustatymo kriterijai yra svarbiausi ir labiausiai turintys įtakos priteistinos neturtinės žalos dydžiui. Kolegija nesutinka su apelianto argumentu, kad nustatant neturtinės žalos dydį esminę reikšmę turi padarytos turtinės žalos dydis, ir kuo padaroma nežymesnė turtinė žala, tuo priteisiama mažesnė neturtinė žala. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia ir į kitus, aukščiau paminėtus, kriterijus, jo parinktas dydis atitinka ir teismų praktiką panašiose bylose.

26Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies - teismo sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.), sumažinant ieškovei priteistą turtinės žalos atlyginimą 2 000 Lt iki 680 Lt, taip pat mažinamas iš atsakovo priteisto žyminio mokesčio dydis valstybei iki 80,40 Lt (2 680 Lt x 3%). Ieškovei priteistos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nekeistinos, nes jų dydžio nagrinėjamu atveju negali įtakoti teismo nustatytas mažesnis priteistinos žalos dydis, negu prašė priteisti ieškovė, iš esmės patenkinus ieškovės reikalavimus dėl turtinės ir neturtinės žalos nustatymo ir priteisimo (CPK 93 str. 2 ir 4 d.).

27Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovės priteistinos apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, - žyminio mokesčio dalis (patenkintų skundo reikalavimų ribose), t.y. 60 Lt (CPK 93 str. 2, 3 d.). Kolegijai nemažinus teismo sprendimu priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, sumažinus priteistą turtinės žalos dydį, kolegija nepriteisia ieškovei ir šios rūšies bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme, laikydama, kad iš esmės apeliacinis skundas yra patenkintas, nežiūrint į tai, kad neturtinės žalos dydis paliktas nepakeistas (CPK 93 str. 4 d.)

28Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais teisėjų kolegija

Nutarė

29Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą pakeisti – iš atsakovo UAB „Bordolina“ priteistą ieškovei M. K. 2 680 Lt turtinės žalos atlyginimą sumažinti iki 680 Lt; priteistas 159,68 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei sumažinti iki 100,08 Lt.

30Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

31Priteisti iš ieškovės M. K. 60 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atsakovui UAB „Bordolina“.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš... 5. Atsakovas UAB „Bordolina“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.... 6. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimu... 7. Teismas nustatė, kad ieškovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala dėl... 8. Teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą atlyginti 680 Lt už... 9. Reikalavimą priteisti 1 200 Lt už sugadintus mobiliuosius telefonus ir 700 Lt... 10. Dėl 700 Lt už geriausią įmonės metų darbuotojo titulą teismas nurodė,... 11. Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas tenkino šį... 12. Atsakovas UAB „Bordolina“ apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo... 13. Teismas, sprendimą dėl 2000 Lt turtinės žalos priteisimo grįsdamas šalių... 14. Apeliantas nurodo, jog teismas, be to, netinkamai taikė CK 6.250 str. ir... 15. Ieškovė M. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą teismo... 16. Apeliantas, ginčydamas neturtinės žalos priteisimą, nenurodo nesutikimo su... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Apeliantas ginčija teismo priimtą sprendimą tuo pagrindu, jog teismo... 20. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinis asmuo... 21. Apeliaciniame skunde nekeliami deliktinės atsakomybės būtinųjų sąlygų... 22. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį šalis turi tiksliai... 23. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 24. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą, kaip ir atlyginimo teisinius... 25. Pirmos instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įvertino... 26. Dėl išdėstyto, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies - teismo sprendimas... 27. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovės priteistinos... 28. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 29. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimą... 30. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 31. Priteisti iš ieškovės M. K. 60 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų...