Byla 2-84/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo prašymą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo prašymą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė bankroto byloje.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui UAB „Alira Vita“ vaistinė iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo kontora“.

5Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi taikė atsakovui BUAB „Alira Vita“ vaistinė supaprastintą bankroto procesą, nustatant vienerių metų šio proceso trukmę, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

6Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Alira Vita“ vaistinė buvo pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatant, kad likvidavimo procedūros turi būti pabaigtos iki 2013 m. rugsėjo 20 d.

7A. D. 2013 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties nevykdymo bankroto byloje, kuriuo prašė atsakovo administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB įgaliotam asmeniui, o kartu ir įmonės vadovui Dariui Puidokui paskirti 1000 Lt baudą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties nevykdymo, o taip pat priteisti iš atsakovo administratoriaus „Bankroto administravimo kontora“, UAB įgalioto asmens D. Puidoko po 50 Lt valstybės naudai už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2013 m. spalio 14 d. iki nutarties įvykdymo dienos. Nurodė, jog jis yra buvęs atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė vadovas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo nustatyta, jog atsakovo likvidavimo procedūros turi būti pabaigtos iki 2013 m. rugsėjo 20 d., tačiau iki šiol jos nėra pabaigtos. Už šį pažeidimą turi atsakyti atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. D. prašymą ir jį grąžino padavusiam asmeniui. Teismas padarė išvadą, jog A. D. yra buvęs UAB „Alira Vita“ vaistinė vadovas, tačiau į nagrinėjamą atsakovo bankroto bylą nėra įtrauktas kaip dalyvaujantis byloje asmuo, taip pat nėra patvirtintas jo kaip kreditoriaus reikalavimas atsakovo bankroto byloje. Todėl A. D. neturi procesinės teisės kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su procesiniu dokumentu (prašymu) dėl baudos paskyrimo.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11

  1. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį, netenkinančią jo 2013 m. spalio 14 d. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties nevykdymo bankroto byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
  1. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 str. 1 d.). A. D. turėjo pakankamą materialinį teisinį ryšį su bankroto byla, teismo iniciatyva buvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir aktyviai naudojosi įstatymo suteiktomis teisėmis.
  2. A. D. 2013 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu leisti susipažinti su bankroto bylos medžiaga, esant reikalui daryti kopijas, fotografuoti, motyvuodamas, kad nori geranoriškai prisidėti prie galimai prarastų atsakovo veiklos dokumentų atstatymo, suteikiant visą jam žinomą informaciją. Tame prašyme taip pat nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, kurioje BUAB „Alira Vita“ vaistinė administratorius yra pareiškęs jam, kaip solidariam skolininkui, reikalavimus dėl 101 151 Lt žalos atlyginimo. Kadangi šis reikalavimas buvo grindžiamas jo, kaip buvusio įmonės vadovo, neteisėtais veiksmais, jis tuo pagrindu grindė savo teisės susipažinti su bankroto bylos medžiaga atsiradimą. Bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija nutarta tenkinti prašymą ir leisti A. D. susipažinti su bylos medžiaga. Ši aplinkybė patvirtina, jog A. D. teismo iniciatyva buvo įtrauktas į bankroto bylą suinteresuotu asmeniu ir aktyviai naudojosi jam suteiktomis teisėmis. Kadangi procesinę teisę susipažinti su bylos medžiaga turi tik šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems ji suteikta, tai taip pat patvirtina, jog A. D. turi reikiamą procesinį teisinį statusą, kad nagrinėjamu atveju galėtų pasinaudoti procesine teise pateikti prašymą.
  3. Aplinkybė, jog A. D. nėra atsakovo kreditorius ir neturi teismo patvirtinto reikalavimo jo atžvilgiu, nėra esminė. Pagal aukštesnės instancijos teismų praktiką trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, bankroto byloje gali būti ne tik įmonės kreditoriai. Asmuo gali įstoti į bylą, jei jis turi pakankamą teisinį ryšį su bylos dalyku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008, 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2148/2013).
  4. A. D. neturėjo garantijų, kad atsakovo administratorius veiks taip, kad būtų užtikrinti ir jo, kaip buvusio šios įmonės vadovo, interesai. Abejonės pasitvirtino. Atsakovo administratoriaus įgaliotas asmuo nedėjo realių pastangų atkurti arba surasti prarastus dokumentus.

12Atsakovo bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto administratorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto A. D. atskirąjį skundą ir skirti jam už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 20 000 Lt baudą, iš jos 10 000 Lt skiriant „Bankroto administravimo kontora“, UAB. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. A. D. BUAB „Alira Vita“ vaistinė direktoriumi buvo iki 2010 m. balandžio 8 d. Vėliau bendrovei vadovavo V. I.. Taigi A. D. nėra nei paskutinis atsakovo vadovas, nei akcininkas, nei kreditorius. Jis nėra susijęs su minėta bendrove ir negali būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
  2. Apeliantas savo atskirąjį skundą grindžia teismo nutartimis, kurių ratio decidendi skiriasi nuo nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2008, 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Vienoje iš apelianto nurodytų bylų, esant analogiškoms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog toks subjektas nėra tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2148/2013).
  3. Apelianto A. D. atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, dėl ko jam turėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Apeliantas remiasi teismų praktiką ne atskleisdamas bylos aplinkybes, o iškraipydamas atskiras, esmės neatspindinčias bylos detales ir pateikdamas klaidingą ir netgi melagingą, tendencingai iškraipytą medžiagą, sąmoningai siekdamas suklaidinti teismą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Nagrinėjamoje byloje yra kilęs procesinių teisių įgyvendinimo klausimas, kiek jis susijęs su asmens teise bankroto byloje pateikti teismui prašymą dėl baudos įmonės administratoriui paskyrimo už teismo nutarties neįvykdymą – įmonės likvidavimo procedūrų nepabaigimą per teismo nustatytą įmonės supaprastinto bankroto proceso terminą. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti šį A. D. prašymą ir jį grąžino padavusiam asmeniui, konstatuodamas, jog A. D., nebūdamas įtrauktas į bylą, nėra subjektas, galintis įgyvendinti šią dalyvaujantiems byloje asmenims priklausančią procesinę teisę. Atskirąjį skundą dėl šios pirmosios instancijos teismo nutarties padavė A. D., kuris nesutikimą su minėtomis teismo išvadomis grindė dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso turėjimu, kuriam priskirtina ir siekiama įgyvendinti procesinė teisė.

15Įmonių bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami specialiajame teisės norminiame akte – Įmonių bankroto įstatyme (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216), kuriame nustatyta, kad bankroto bylos iškeliamos ir teisme nagrinėjamos bendra Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šiuo įstatymu nustatytas išimtis (ĮBĮ 10 str. 1 d.).

16Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi šalys turi teisę pateikti teismui prašymus. Ši teisė yra suteikta ir tretiesiems asmenims (CPK 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.). Teisė pateikti teismui prašymus rašytinio proceso metu įgyvendinama dalyvaujantiems byloje asmenims pateikiant teismui procesinius dokumentus (CPK 110 str.). Asmens įstojimas į bylą ir dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso turėjimas yra būtina procesinio dokumento (prašymo) pateikimo teismui sąlyga. Šis reikalavimas inter alia keliamas ir teikiant teismui prašymą dėl nuobaudos (baudos) dalyvaujančiam byloje asmeniui paskyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.), o taip pat ir dėl baudos atsakovui paskyrimo per teismo nustatytą terminą neįvykdžius sprendimo, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 273 str. 3 d.). Pažymėtina, jog remiantis minėtu CPK įtvirtintu reglamentavimu baudos paskyrimas galimas tik dalyvaujančiam byloje asmeniui. Bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės, kuri bankroto procese turi atsakovo procesinį teisinį statusą, administratoriaus atsakomybę reglamentuoja specialios ĮBĮ 117 straipsnyje įtvirtintos teisės normos, numatančios įmonės administratoriaus atsakomybę už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą. Šių normų įgyvendinimą detalizuoja LR Ūkio ministro 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 4-299 patvirtintos bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklės, kurios inter alia reglamentuoja administratorių veiklos patikrinimo pagrindus, tvarką, poveikio priemonių administratoriams taikymą. Remiantis minėtose taisyklėse įtvirtintu reglamentavimu, įstatyme įtvirtintų poveikio priemonių (nuobaudų) skyrimas administratoriui ar administratoriaus įgaliotam asmeniui yra priskirtinas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus kompetencijai, o galimos nuobaudų rūšys – tai įspėjimas ir viešas įspėjimas (ĮBĮ 117 str. 1 d.).

17ĮBĮ nenustato klausimų, susijusių su dalyvaujančiais bankroto byloje asmenimis, teisinio reglamentavimo, todėl jie spręstini CPK nustatyta tvarka (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 3 d.). CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis gindamas savo poziciją. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl asmenų įtraukimo į bankroto bylą, yra išaiškinęs, kad bankroto bylos dalyviais gali būti tiek asmenys, pateikę ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, bankrutuojančios įmonės kreditoriai, tiek bankrutuojančios įmonės akcininkai ir kiti suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, taip pat asmenys, savo turtu užtikrinę bankrutuojančios įmonės prievolių įvykdymą, kurie įrodo pakankamą ir glaudų savo materialinį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013; 2012 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2011; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010 ir kt.). Taigi teisinio reikalavimo bankrutuojančiai įmonei turėjimas nėra būtina prielaida dalyvauti procese, o trečiojo asmens materialusis teisinis ryšys su byla gali būti pagrįstas ir kitomis teisinę reikšmę turinčiomis aplinkybėmis.

18Aplinkybė, jog A. D. yra buvęs atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė vadovu, savaime nedaro jo dalyvaujančiu byloje asmeniu. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio 1 dalimi, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Šis proceso įstatyme įtvirtintas reglamentavimas lemia, jog A. D., siekdamas įstoti į BUAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto bylą po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, turėjo pateikti teismui pareiškimą dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodydamas įstojimo į procesą pagrindą (materialųjį teisinį ryšį su bankroto byla) ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 str. 1 d., 3 d.). Šį procesinį klausimą teismas būtų turėjęs išspręsti atitinkamai nutartimi arba rezoliucija (CPK 290 str.).

19Remiantis bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog A. D. būtų kreipęsis dėl jo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ar kad jis būtų įtrauktas į bylą motyvuotu šalių prašymu ar teismo iniciatyva. Aplinkybė, jog teismas jam buvo suteikęs leidimą susipažinti su bylos medžiaga, nesuteikia pagrindo daryti priešingą išvadą. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti į bankroto bylą neįtraukto A. D. prašymą, kuriuo jis siekė įgyvendinti dalyvaujančiam byloje asmeniui priklausančią procesinę teisę, yra pagrįsta ir teisėta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

20Įmonės administratorius prašo skirti baudą apeliantui A. D. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, šiam įgyvendinant procesinę teisę dėl prašymo skirti baudą įmonės administratoriui pareiškimo, kurios jis neturi, bei pateikiant akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą. Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis gali būti paskirta tik dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kaip minėta, apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties inicijavęs A. D. tokio procesinio teisinio statuso neturi. Kita vertus, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog jis, paduodamas atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria padaryta išvada dėl jo teisės prašyti skirti baudą įmonės administratoriui neturėjimo, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Nenustačius, kad A. D. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudą.

21Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Atmesti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira Vita“ vaistinė administratoriaus prašymą dėl baudos A. D. paskyrimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi atsakovui UAB... 5. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 19 d. nutartimi taikė atsakovui BUAB... 6. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi BUAB „Alira... 7. A. D. 2013 m. spalio 14 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl Vilniaus... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 11.
  1. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 12. Atsakovo bankrutavusios UAB „Alira Vita“ vaistinė bankroto... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs procesinių teisių įgyvendinimo klausimas,... 15. Įmonių bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami specialiajame teisės... 16. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi šalys turi teisę pateikti teismui... 17. ĮBĮ nenustato klausimų, susijusių su dalyvaujančiais bankroto byloje... 18. Aplinkybė, jog A. D. yra buvęs atsakovo BUAB „Alira Vita“ vaistinė... 19. Remiantis bylos duomenimis, nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog A. D. būtų... 20. Įmonės administratorius prašo skirti baudą apeliantui A. D. už... 21. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 22. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.... 23. Atmesti atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alira...