Byla 2-3416-566/2016
Dėl sumokėto honoraro dalies grąžinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo A. L. priešieškinį ieškovams E. P. ir D. P

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

2sekretoriaujant Laurai Aleknaitei,

3dalyvaujant ieškovei E. P.,

4ieškovės atstovui advokatui A. C.,

5ieškovui D. P.,

6ieškovo atstovui advokatui R. B.,

7atsakovui A. L.

8viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. P. ir D. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. L. dėl sumokėto honoraro dalies grąžinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir atsakovo A. L. priešieškinį ieškovams E. P. ir D. P.

Nustatė

9Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui advokatui A. L. dėl sumokėto honoraro dalies grąžinimo bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės E. P. ir atsakovo A. L. 2013-06-11 buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, pagal kurią atsakovas A. L. (sutarties sudarymo metu – advokato padėjėjas) įsipareigojo parengti ieškinį ir atstovauti ieškovei teismuose civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Tą pačią dieną atsakovas išrašė ieškovei sąskaitą už teisines paslaugas 5143 Lt (1489,52 Eur) sumai, kurią ieškovė apmokėjo kitą dieną – 2013-06-12. Pažymėjo, jog civilinė byla Nr. 2-248-863/2014 (ankstesnis Nr. 2-36527-863/2013) dėl juridinio fakto nustatymo 2013-10-16 vykusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje buvo sustabdyta iki kol bus išnagrinėta kita civilinė byla Nr. 2A-2922-104/2013, o minėtame teismo posėdyje dalyvavo ne atsakovas A. L., bet kitas tos pačios kontoros advokatas M. G.. Nurodė, jog civilinė byla Nr. 2-248-863/2014 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 buvo nutraukta, nes tarp proceso šalių buvo pasirašyti taikos sutartis, prie kurios parengimo neprisidėjo nei atsakovas, nei kitas advokatas. Ieškovė pažymėjo, jog žodžiu ir raštu kreipėsi į atsakovą, prašydama grąžinti dalį sumokėto honoraro, nes byla buvo nutraukta nepradėjus jos nagrinėti, o už vieną teismo posėdį bei pareiškimo surašymą ieškovės sumokėta 5000 Lt kaina yra per didelė, tačiau, atsakovas sumokėtų pinigų negrąžino. Patikslintame ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovas atstovavo ir D. P., kaip ieškovo, interesams civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau, šioje byloje dėl netinkamo atstovavimo ieškinys bei atskirieji skundai buvo atmesti, be to, dėl atsakovo kaltės nebuvo laiku įvykdytas teismo įpareigojimas pateikti dokumentus 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, dėl ko ieškovui D. P. teismas paskyrė 500 Lt baudą. Pažymėjo, kad nesant susitarimo ir ieškovo pavedimo, atsakovas savavališkai ieškovo D. P. vardu pateikė teismui ieškinį dėl garbės ir orumo gynimo (civilinėje byloje Nr. 2-3886-608/2014), o jį atmetus – apeliacinį skundą, kuris taip pat buvo atmestas, bei pateikė ieškinį dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuris buvo atmestas, ir tokiu būdu dėl atsakovo savavališkų veiksmų iš ieškovo buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė E. P. nurodė, jog atsakovas 2014-01-07 pateikė ieškovei apmokėjimui sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas 7300 Lt sumai, kurią ieškovė 2014-01-10 apmokėjo grynaisiais pinigais. Ieškovų teigimu, dėl netinkamai parengtų procesinių dokumentų ir atsakovo nekompetencijos bei savavališkų ieškinių teikimo, ieškovai patytė nuostolių, kuriuos sudaro atsakovui sumokėtas atlyginimas (honoraras) bei teismų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovai taip pat nurodė, kad nepagrįsto bylinėjimosi laikotarpiu, nuolatinio teisinio ir moralinio persekiojimo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė 3000 Eur neturtinę žalą. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovai patikslino, jog atsižvelgiant į patirtos neturtinės žalos pobūdį ir mastą, ieškovei E. P. priteistina 2000 Eur, o ieškovui D. P. – 1000 Eur neturtinės žalos. Patikslintu ieškiniu ieškovai prašo teismo:

101. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovės E. P. naudai 1158,48 Eur dalį sumokėto honoraro (civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo), 88,33 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pinigus pervedant į E. P. sąskaitą AB SEB banke, sąskaitos Nr. ( - );

112. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovo D. P. naudai 3786,27 Eur dalį sumokėto honoraro ir kitų išlaidų kurias sudaro: 2.1. 2418,59 Eur, t.y. sumokėtas honoraras, bylinėjimosi išlaidos, komisinis mokestis už nekompetentingai vedamą bylą, netinkamą atstovavimą civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu. 2.2. 444,10 Eur, t. y. sumokėtos patirtos išlaidos bei komisinis mokestis dėl savavališkai užvestos ir pralaimėtos civilinės bylos Nr. 2-14952-608/2014 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu. 2.3. 510,52 Eur patirtos išlaidos, žyminis mokestis, išlaidos advokato pagalbai apylinkės ir apygardos teismuose dėl savavališkai užvestos ir pralaimėtos civilinės bylos Nr. 2A-545-232/2015 dėl tikrovės neatitinkančių ir asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimo. 2.4. 144,81 Eur sumokėta bauda civilinėje byloje Nr. 2-46530-807/2013 už dokumentų nepateikimą 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai. 2.5. 268,25 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, pinigus pervedant į D. P. sąskaitą „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. ( - ).

123. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovų E. P. ir D. P. naudai 3000 Eurų neturtinę žalą (E. P. – 2000 Eur, D. P. – 1000 Eur) bei bylinėjimosi išlaidas (2 t., b.l. 101-107).

13Atsakovas kreipėsi į teismą su priešieškiniu ieškovei E. P. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Priešieškinyje pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes, taip pat nurodė, kad ieškovė, pareikšdama nepagrįstą ieškinį, elgiasi neteisėtai bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir tai daro sąmoningai. Atsakovas nurodo, kad dėl neteisėtų ieškovės veiksmų atsakovas turėjo atsitraukti nuo jo įprastinės veikos advokatų profesinėje bendrijoje ir joje nedalyvauti, nes jis savo profesinės veiklos laiką bei intelektualinės veiklos resursus ir potencialią turėjo skirti ieškovės nepagrįstiems reikalavimams atsikirsti. Tokiu būdu atsakovas negavo pajamų iš kasdienės įprastinės profesinės veiklos, o tai pripažintina jo patirtais nuostoliais. Atsakovo paskaičiavimu, dalyvavimas šioje civilinėje byloje (susipažinimas su ieškiniu, atsiliepimo ir kitų procesinių dokumentų rengimas bei dalyvavimas teismo posėdžiuose ir kt.) apėmė 20 val., todėl atsižvelgiant į atsakovo atlygio / honoraro dydį už profesinę veiklą (95 Eur/val.), atsakovo patirti nuostoliai sudaro 1900 Eur. Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės E. P. 1900 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei už procesinį piktnaudžiavimą skirti ieškovei E. P. baudą dalį baudos priteisiant atsakovui (1 t., b.l. 186-189, 183-185).

14Atsakovas taip pat kreipėsi į teismą su patikslinti ieškiniu (priešieškiniu) D. P. dėl skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo (ieškinys pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-11819-155/2016, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi buvo sujungta su nagrinėjama civilinę byla Nr. 2-3416-566/2016, todėl nurodytas patikslintas ieškinys laikytinas ir toliau vadinamas – priešieškiniu). Priešieškinyje, nurodė, kad vadovaujantis 2013-07-12 tarp ieškovo D. P. ir atsakovo sudarytos teisinių paslaugų sutartimi, ieškovas teikė atsakovui teisines paslaugas civilinėse bylose, Nr. 2-88-430/2014 ir 2-3886-608/2014, tačiau ieškovas už suteiktas paslaugas (procesinių dokumentų – ieškinių, atsiliepimų, skundų parengimą bei atstovavimą teisme) su atsakovu neatsiskaitė ir liko skolingas atsakovui 4460,15 Eur. Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo D. P. 4460,15 Eur skolos, 435,66 Eur palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (3 t., 72-75).

15Atsakovas atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog 2013-06-11 tarp ieškovės iš vienos pusės ir atsakovo bei advokatų M. G. ir E. M. iš kitos pusės, buvo pasirašyta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, tačiau dar iki minėtos sutarties pasirašymo ieškovė bent keturis kartus buvo atvykusi į tuometinį Advokatų kontoros Greičius, Markevičius ir partneriai biurą dėl teisinių konsultacijų dėl palikimo priėmimo nustatant tokį juridinę reikšmę turinį faktą. Pažymėjo, jog 2013-06-11 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo pagrindu atsakovas ieškovei atstovavo tik vienoje civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 (ankstesnis Nr. 2-36527-863/2013) dėl juridinio fakto nustatymo. Paaiškino, kad pagal minėtą teisinių paslaugų sutartį, ieškovei buvo suteiktos keturios vienos valandos konsultacijos (teikė visi sutartyje nurodyti teisininkai), parengtas ir teismui pateiktas pareiškimas ir jo priedai (rengė atsakovas) bei atstovaujama teisme (atstovavo advokatas M. G.). Nurodė, jog teisinių paslaugų kaina sudarė 1448,10 Eur (5000 Lt), su šia kaina ieškovė sutiko, sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AL-020-13 pasirašė ir apmokėjo. Pažymėjo, jog sąskaitoje nurodytos teisinės paslaugos ieškovei buvo faktiškai suteiktos ir apmokėtos, todėl ieškovės reikalavimas retrospektyviai kvestionuoti suteiktų paslaugų kainą yra nepagrįstas. Nurodė, jog ieškovei raginant atsakovą pažeisti advokatų veiklos principus, atsakovas 2013-06-11 vienašališkai nutraukė teisinių paslaugų sutartį. Nurodė, jog atsakovas su ieškovu D. P. 2013-07-12 sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų suteikimo, kurios pagrindu atsakovas atstovavo ieškovo interesams civilinėse bylose, Nr. 2-88-430/2014 ir 2-3886-608/2014, tačiau ieškovas už suteiktas paslaugas su atsakovu neatsiskaitė ir liko skolingas atsakovui 4460,15 Eur. Ieškovui pagal 2013-07-12 sutartį dėl teisinių paslaugų suteikimo suteiktas paslaugas neatsiskaičius, atsakovas sutartį 2014-08-28 vienašališkai nutraukė. Atsiliepime atsakovas pažymėjo, jog kiekviena byla (tiek civilinė, tiek administracinė), kurioje ieškovas buvo atstovaujamas teisme, buvo iš anksto suderintos, išaiškintos ir aptartos jų perspektyvos tiek su pačiu ieškovu, tiek su ieškove, veikusia ieškovo vardu pagal įgaliojimą. Nurodė, jog atsakovas ieškovams nežadėjo ieškinių visiško patenkinimo, taip pat nebuvo tartasi, kad atsakovas atlygins patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl ieškovų siekis bylinėjimosi išlaidas kvalifikuoti kaip patirtus nuostolius yra nepagrįstas. Be to, atsakovo teigimu ieškovai nenurodė kuo pasireiškė atsakovo neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei kilusių pasekmių, taigi nenurodė būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Atsakovas prašo ieškovų patikslintą ieškinį atmesti (2 t., b.l. 155-160).

16Trečiasis asmuo AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiantis per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje, atsiliepime su ieškovų patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai, todėl turėtų būti nagrinėjama sutartinės civilinės atsakomybės prielaidos. Pažymėjo, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų teiginius, kad atsakovas būtų neįvykdęs kokių nors sutartinių įsipareigojimų ar juos įvykdęs netinkamai. Ta aplinkybė, kad teismai atmetė ieškovo ieškinius ir skundus, nepatvirtina minėto fakto, nes nei viename teismų sprendime ar nutartyje nebuvo konstatuota, kad reikalavimai atmetami dėl netinkamai parengtų ieškinių ar kitų procesinių dokumentų. Trečiojo asmens nuomone, ieškovų reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos bei dalis sumokėto advokato honoraro nelaikytinos žala CK 6.249 str. prasme. Nurodė, jog neturtinė žala gali būti atlyginama tik įrodžius civilinės atsakomybės sąlygas, be to, pažymėjo, kad ieškovai neturtinę žalą kildina iš nepagrįsto bylinėjimosi, nors jie civilinėse bylose turėjo ieškovų statusą ir galėjo bet kada atsiimti ieškinius. Taip pat pabrėžė, jog neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejai, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nėra galimybės priteisti neturtinę žalą iš atsakovo, nes Advokatūros įstatymas to nenumato (2 t., b.l. 38-40).

17Ieškovė atsiliepime su atsakovo priešieškiniu nesutinka. Jos teigimu, atsakovas priešieškinį grindžia sugaištu laiku susipažįstant su civilinės bylos medžiaga, atsiliepimo į ieškinį parengimu, priedų rengimu, tačiau civilinėje byloje atsakovo dalyvavimas teismo procese yra ne pareiga, o teisė, todėl už atsakovo diskrecinės teisės realizavimą civiliniame procese ieškovui nekyla materialinė atsakomybė. Atsiliepime ieškovė nurodo, jog priešieškinio reikalavimai neteisėti ir nepagrįsti, todėl prašo teismo priešieškinį atmesti (2 t., b.l. 42-45).

18Ieškovas D. P. pateiktame atsiliepime su atsakovo priešieškiniu nesutinka, nurodė, kad atsakovo reikalavimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Ieškovas pakartojo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes bei prašė atsakovo A. L. priešieškinį atmesti (3 t. b.l. 3-7).

19Trečiasis asmuo AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiantis per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje, atsiliepime nurodo, jog atsakovas civilinę byla veda pats, o kaip civilinio proceso šalis, turi ne tik teises, bet ir pareigas (įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, teikti atsiliepimus į ieškinį ir t.t.), o už šių pareigų atlikimą ir sugaištą tam laiką joks atlyginimas nenumatytas, išskyrus išlaidų, susijusių bylos nagrinėjimu atlyginimą, jei išlaidos patenka į CPK 88 str. numatytą sąrašą. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad neturi jokio teisinio suinteresuotumo priešieškinio nagrinėjimu rezultatu, todėl prašo teismo jį spręsti savo nuožiūra (2 t., b.l. 38-40).

20Bylos nagrinėjimo metu ieškovė E. P. patikslintą ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais, su atsakovo priešieškinio reikalavimais nesutiko. Ieškovė paaiškino, kad su atsakovu 2013-06-11 pasirašius sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, sutartyje dėl paslaugų kaina susitarta nebuvo, bet tą pačią 2013-06-11 dieną ieškovei buvo pateikta sąskaita paaiškinant, kad 5000 Lt kaina apims ieškovės atstovavimą civilinėje byloje trejų metų laikotarpiu. Ieškovės teigimu, sąžiningas atlygis už atsakovo suteiktas paslaugas būtų 1000 Lt, todėl atitinkamai teismo prašo priteisti (grąžinti) 1158,48 Eur (4000 Lt), taip pat nurodė, jog atsakovas žadėjo grąžinti dalį ieškovės sumokėto honoraro, tačiau tai buvo žodinis susitarimas, dokumentuose neužfiksuotas. Ieškovė nurodo, jog reikalavimą atlyginti neturtinę žalą kildina iš dėl nereikalingo bylinėjimosi pašlijusios sveikatos.

21Ieškovas D. P. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad civilinėse bylose, kuriose buvo atstovaujamas atsakovo, teismų priimtų sprendimų apskųsti apeliacine tvarka nesiekė, o apie atsakovo iniciatyva iškeltas bylas sužinodavo tik iš teismo šaukimų. Nurodė, jog žinojo apie civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 priimtą 2013-10-03 teismo nutartį, kuria ieškovas buvo įpareigotas su 530-ąją Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija susijusius dokumentus perduoti bendrijos pirmininkui, tačiau juos perdavė ne bendrijai, o atsakovui, kuris laiku bendrijai dokumentų neperdavė. Paaiškino, jog neturtinę žalą patyrė dėl nesėkmingo bylinėjimosi sukeltų nepatogumų, sugaišto laiko, aplinkinių neigiamo požiūrio. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad atsakovo neteisėti veiksmai kildinami iš neteisėtos iniciatyvos, prieštaraujančios teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, nes bylinėjimasis pradėtas nesuderinus veiksmų su ieškovu.

22Bylos nagrinėjimo metu atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, priešieškinius ieškovei ir ieškovui palaikė. Nurodė, jog ieškovei visos aptartos teisinės paslaugos civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, dėl minėtų paslaugų atlikimo, taip pat ir dėl sąskaitos, kurią pasirašė ir apmokėjo, pretenzijų atsakovui niekada neturėjo ir nereiškė. Nurodė, jog procesinius dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 rengė pats atsakovas, nors juos pasirašė tos pačios kontoros advokatas M. G.. Paaiškino, jog civilinėje byloje 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu atsakovas pasirašė 2013-01-10 pinigų priėmimo kvitą ir pateikė jį bylą nagrinėjančiam teismui, tačiau atsakovas faktiškai pinigų negavo, ieškovė įsipareigojo juos sumokėti, bet nesumokėjo. Paaiškino, jog ieškovas šioje byloje apie teismo įpareigojimą perduoti dokumentus bendrijai žinojo, tačiau pats nusprendė dokumentų neperduoti iki bylos išnagrinėjimo. Pažymėjo, jog dokumentus civilinei bylai 2-3886-608/2014 dėl ieškovo garbės ir orumo pateikė pati ieškovė, taip pat ji inicijavo ir civilinę bylą Nr. 2-14952-608/2014 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tačiau bylų klausimai buvo aptarti su ieškovu.

23Bylą nagrinėjant iš esmės trečiojo asmens AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiančio per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje, atstovas pažymėjo, jog tarp šalių teisinių paslaugų sutarties pagrindu susiklostė sutartiniai santykiai, tačiau byloje nėra duomenų, kad kurie nors sutartiniai įsipareigojimai būtų neatlikti. Taip pat akcentavo, jog nesutinka su ieškovų argumentu, jog bylos buvo vedamos atsakovo iniciatyva, nes teismai negalėtų nagrinėti bylų neturėdami atstovaujamų asmenų įgaliojimų. Anot trečiojo asmens atstovo, ieškinys šioje byloje nepagrįstas, todėl atmestinas, o dėl priešieškinių nepasisakė, nes tai nėra susiję su trečiuoju asmeniu, kaip atsakovo civilinės atsakomybė draudiku.

24Trečiajam asmeniui AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiančiam per AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio prašymų negauta, apie nedalyvimo priežastis nepranešta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 str.). Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

25Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-11 tarp ieškovės E. P. (klientės) ir atsakovo A. L., M. G. ir E. M. (atstovų) buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo (toliau ir – Sutartis) (1 t., b.l. 8-9). Minėta sutartimi ieškovė pavedė atstovams ją atstovauti, būti patarėjais teisiniais klausimais dėl ieškovės turtinių ir neturtinių interesų atstovavimo, taip pat ieškovės vardu pareikšti ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, atstovauti (ginti) ją civilinėse, administracinėse, bankroto, baudžiamosiose bylose, tuo tikslu reikšti pretenzijas, pateikti raštus, ieškovės vardu atlikti visus procesinius veiksmus ir kt. (Sutarties 1 ir 2 str.). Nustatyta, kad Sutarties pagrindu atsakovas 2013-06-11 išrašė ieškovei sąskaitą už teisines paslaugas, Nr. AL-020-13, 5143 Lt sumai, kurią ieškovė pasirašė (1 t., b.l. 10). Iš minėtos sąskaitos turinio matyti, kad teisinių paslaugų kainą sudarė teisinės konsultacijos – 1000 Lt (4 x 250 Lt), pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo parengimas – 2500 Lt, atstovavimas teisme – 1500 Lt, žyminis mokestis – 143 Lt. Nurodytą sąskaitą ieškovė 2013-06-12 apmokėjo bankiniu pavedimu į atsakovo banko sąskaitą (1 t., b.l. 11). Sutarties pagrindu ieškovės interesams buvo atstovaujama civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 (ankstesnis bylos Nr. 2-36527-863/2013) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (1 t., b.l. 12). Remiantis civilinės bylos Nr. 2-248-863/2014 medžiaga, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2013-09-03 ieškovės vardu buvo pareikštas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (dėl palikimo priėmimo pardėjus jį faktiškai valdyti) nustatymo, pasirašytas advokato M. G. (c.b. Nr. 2-248-863/2014, b.l. 3-4). Nustatyta, kad 2013-10-16 vyko teismo posėdis, kuriame ieškovei atstovavo advokatas M. G.. Minėto teismo posėdžio metu (pradžia - 8.40 val., pabaiga - 09.15 val.) buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinės bylos sustabdymo ir nutarta civilinės bylos nagrinėjimą atidėti nepradėjus nagrinėti (c.b. Nr. 2-248-863/2014, b.l. 47-48), o tą pačią dieną 2016-10-16 teismas priėmė nutartį civilinę bylą sustabdyti iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-2922-104/2013 (c.b. Nr. 2-248-863/2014, b.l. 50-51). 2014-02-11 ieškovė ir suinteresuotas asmuo pasirašė susitarimą, kuriuo ieškovė įsipareigojo atsisakyti pareiškimo civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 ir nereikalauti iš suinteresuoto asmens patirtų teisinės pagalbos išlaidų (c.b. Nr. 2-248-863/2014, b.l. 104), ko pasėkoje ieškovės atstovas advokatas M. G. 2016-02-21 pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, jog pareiškėja E. P. nuo pareiškimo atsisako (c.b. Nr. 2-248-863/2014, b.l. 103), o teismas tą pačią dieną 2014-02-21 priėmė nutartį, kuria pareiškėjos prašymą tenkino ir pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtą (c.b. Nr. 2-248-863/2014, b.l. 106).

26Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo D. P. ir atsakovo 2013-07-12 buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 39-MG/2013, kuria ieškovas pavedė atsakovui jam atstovauti ieškovui teikiant ieškinius, vedant civilines bylas ir atliekant kitus procesinius veiksmus (toliau ir – Sutartis II) (1 t., b.l. 18-19). Sutarties pagrindu atsakovas atstovavo ieškovo interesams trijose civilinėse bylose: civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, civilinėje byloje Nr. 2-3886-608/2014 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl neturtinės žalos priteisimo, ir civilinėje byloje Nr. 2-14952-608 dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bei administracinėje byloje Nr. I-6518-189/2014.

27Iš civilinės bylos Nr. 2-88-430/2014 medžiagos matyti, kad ieškovas D. P., atstovaujamas atsakovo, 2013-07-30 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovui 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, trečiajam asmeniui R. R. dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo ieškovas prašė teismo pripažinti 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl D. P. atleidimo iš bendrijos primininko pareigų negaliojančiu (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 1 t., b.l. 1-5). Nustatyta, kad atsakovas šioje byloje pirmosios instancijos teisme ieškovo vardu teikė ir pasirašė ieškinį, atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tris atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-12, 2013-10-03 ir 2013-10-25 nutarčių, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat atstovavo ieškovui šešiuose teismo posėdžiuose, kuriuose pats ieškovas nedalyvavo (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 2 t., b.l. 42-46, 58-61, 64-66, 129-130, 137-140, 3 t., b.l. 1-2, 16-18, 4 t., b.l. 37-38, atskirųjų skundų byla Nr. AS2-32143). Šioje byloje pirmos instancijos teismui 2014-01-01 buvo pateiktas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas bei 2014-01-07 sąskaita už teisines paslaugas Nr. AL-007-14 7300 Lt sumai, pasirašytą atsakovo ir ieškovės E. P., veikusios D. P. vardu. Pagal nurodytą sąskaitą ieškinio parengimas – 2500 Lt, atsiliepimo – 2000 Lt, trijų atskirųjų skundų – 3 x 500 Lt, prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemone – 500 Lt, atstovavimas teisme – 4 x 200 Lt (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 3 t., b.l. 5-6). Byloje taip pat pateiktas 2013-01-10 pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 756054, pasirašytas atsakovo ir ieškovės E. P., veikusios D. P. vardu (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 3 t., b.l. 98). Minėtame pinigų priėmimo kvite nurodoma, kad E. P. už D. P. sumokėjo, o advokatas A. L. pinigus gavo.

28Nustatyta, jog 2013-10-03 teismas nutartimi tenkino 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir įpareigojo ieškovą D. P. per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai visą ieškovo turimą bendrijos turtą, duomenis ir dokumentaciją, įskaitant sudarytus sandorius, duomenis apie visus šios bendrijos narius, taip pat buhalterinius dokumentus ir vedamus buhalterinės apskaitos registrus (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 2 t., b.l. 50-51). Ieškovui neįvykdžius teismo įpareigojimo perduoti turtą ir dokumentus bendrijai, antstolis nutarties vykdymo procese kreipėsi į teismą dėl baudos ieškovui skyrimo, ko pasėkoje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46530-807/2013, skyrė ieškovui D. P. 500 Lt baudą (1 t., b.l. 71-72). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtą teismo nutartį dėl baudos paskyrimo ieškovas apskundė, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2014-03-26 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį palikti nepakeistą. Pažymėtina, jog teismai nustatė, jog antstolio patvarkymas nedelsiant vykdyti teismo nutartį ieškovui buvo įteiktas asmeniškai pasirašytinai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2014-01-06 pasirašyto perdavimo – priėmimo pagrindu atsakovas, veikdamas ieškovo vardu, perdavė teismo nurodytus dokumentus laikinajam bendrijos pirmininkui V. C. (1 t., b.l. 73-74). Bylos nagrinėjimo metu šią aplinkybę patvirtino ir pats V. C., duodamas parodymus byloje kaip liudytojas.

29Civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-27 sprendimu ieškovo D. P. ieškinį atmetė, iš ieškovo priteisė atsakovo naudai 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 34,47 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 41-51). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškovo vardu ši teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 59-64). Taip pat nustatyta, jog 2014-05-20 atsakovas ieškovo vardu pateikė atskirąjį skundą dėl 2014-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti (primokėti žyminį mokestį) (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 68-69). 2014-05-27 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino atsakovo prašymą ir 2014-05-08 teismo nutartį panaikino (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 71). Iš bylos medžiagos matyti, jog 2014-05-22 atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į byloje pareikštus du apeliacinius skundus (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 76-79). Nustatyta, kad šioje byloje, kaip ieškovo bylinėjimo išlaidas patvirtinantį dokumentą, atsakovas pateikė jo pasirašytą 2014-05-22 išankstinio apmokėjimo sąskaitą už teisines paslaugas (atsiliepimo į du apeliacinius skundus parengimą) 1500 Lt sumai c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 80). Tačiau, civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys kitas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tuo tarpu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3416-566/2016 atsakovas pateikė į bylą 2014-04-25 ir 2014-05-20 išankstinio apmokėjimo sąskaitas 2000 Lt sumai dėl bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 (2014-04-25 sąskaita – 1500 Lt už apeliacinio skundo parengimą, 2014-05-20 sąskaita – 500 Lt už atskirojo skundo parengimą) (1 t., 156-157). Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-02-17 nutartimi atsakovo teiktą apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimą paliko nepakeistą (c.b. Nr. 2-88-430/2014, 4 t., b.l. 188-199).

30Iš civilinės bylos Nr. 2-3886-608/2014 matyti, kad atsakovas ieškovo vardu 2013-08-09 Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį atsakovams V. C., R. R., trečiajam asmeniui 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl neturtinės žalos priteisimo (c.b. Nr. 2-3886-608/2014, 1 t., b.l. 2-5). Ieškiniu buvo reikalaujama, kad būtų paneigtos tikrovei neatitinkančios žinios, jog ieškovas, kaip 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininkas, neturėdamas įgaliojimų, savavališkai pradėjo pastato, kuriame yra 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos narių garažai, remontą, taip pat kad ieškovas D. P. suklastojo 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos susirinkimo protokolą, kuriuo jis buvo išrinktas bendrijos pirmininku, taip pat pareikalauta atlyginti neturtinę žalą. Nustatyta, kad 588 Lt žyminį mokestį už šį ieškinį ieškovas asmeniškai 2013-08-09 bankiniu pavedimu sumokėjo į atsakovo sąskaitą (b.l. 49). Šioje byloje parengiamojo posėdžio ir žodinio bylos nagrinėjimo iš esmė metu ieškovas nedalyvavo, jam atstovavo atsakovas. Šioje byloje pirmos instancijos teismui buvo pateikta atsakovo išrašyta 2014-03-10 sąskaita Nr. AL-021-14 dėl ieškovo patirtų bylinėjimo išlaidų priteisimo 3100 Lt sumai (ieškinio parengimas – 2500 Lt ir atstovavimas teisme – 600 Lt) (c.b. Nr. 2-3886-608/2014, 1 t., b.l. 165). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-28 sprendimu teismas ieškinį atmetė, iš ieškovo priteisė atsakovo naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 35,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (c.b. Nr. 2-3886-608/2014, 1 t., b.l. 186-188). 2014-04-25 atsakovas ieškovo vardu Vilniaus apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 sprendimo, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2015-04-02 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-28 sprendimą paliko nepakeistą (c.b. Nr. 2-3886-608/2014, 1 t., b.l. 193-198, 2 t., b.l. 219-226). Vilniaus apygardos teismas 2015-10-26 priėmė papildomą nutartį, kuria iš ieškovo priteisė atsakovo naudai 86,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (c.b. Nr. 2-3886-608/2014, 2 t., b.l. 76-77). Teismas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. 2-3886-608/2014 nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys kitas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-3416-566/2016 atsakovas pateikė atsakovo pasirašytą 2014-04-25 išankstinio apmokėjimo sąskaitą 1500 Lt sumai už apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. 2-3886-608/2014 parengimą (3 t., b.l. 57).

31Iš civilinės bylos Nr. 2-14952-608/2014 medžiagos matyti, jog atsakovas ieškovo vardu 2014-03-03 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį atsakovui 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti minėtos bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl laikinojo pirmininko išrinkimo negaliojančiu (c.b. Nr. 2-14952-608/2014, b.l. 1-4). Parengiamojo ir teismo posėdžių metu ieškovas nedalyvavo, jam atstovavo atsakovas (c.b. Nr. 2-14952-608/2014, b.l. 149-150, 152-155). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-28 sprendimu ieškinį atmetė, iš ieškovo D. P. priteisė atsakovo naudai 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybės naudai 19,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (c.b. Nr. 2-14952-608/2014, b.l. 152-155).

32Remiantis administracinės bylos Nr. I-6518-189/2014 medžiaga, 2014-02-17 Vilniaus apygardos administraciniam teismui atsakovas ieškovo vardu pateikė skundą VĮ Registrų centrui, trečiajam asmeniui 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, kuriuo prašė panaikinti VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro įrašą, kad V. C. yra bendrijos pirmininkas. 2014-08-25 atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl skundo atsisakymo, kuriame nurodė, jog pareiškėjas D. P. prarado suinteresuotumą bylos baigtimi todėl šioje byloje atsisako skundo. 2014-09-03 teisme taip pat gautas ieškovės E. P. prašymas nutraukti administracinę bylą, motyvuojant, kad byla atsakovo užvesta savavališkai (prašymą byloje Nr. I-6518-189/2014 teikė kaip pareiškėjo D. P. atstovė pagal įgaliojimą). Vadovaudamasis minėtais 2014-08-25 ir 2014-09-03 prašymais, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-09-17 nutartimi administracinę bylą nutraukė (a.b. Nr. I-6518-189/2014, b.l. 1-4, 59, 63, 69-70).

33Nustatyta, jog ieškovė su 2014-08-22 pretenzija kreipėsi į atsakovą nurodydama, jog atsakovo paimtas 5000 Lt atlyginimas už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 yra nesąžiningas ir neatitinka atliktų veiksmų apimties, todėl dalis sumokėto honoraro yra gražintina, taip pat minėtoje pretenzijoje ieškovė prašė atsakovo nutraukti sudarytas teisinių paslaugų teikimo sutartis bei atlyginti dėl atsakovo veiksmų patirtas išlaidas (2 t., b.l. 21-24). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas 2014-08-28 pranešimu informavo ieškovę apie 2013-06-11 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo vienašalį nutraukimą, motyvuojant neteisėto poveikio atsakovui darymu(1 t., b.l. 147). Atskiru 2014-08-28 pranešimu atsakovas taip pat informavo ieškovą D. P. apie 3880,91 Eur ieškovo įsiskolinimą atsakovui už suteiktas teisines paslaugas ir tuo pagrindu vienašališkai nutraukiamą 2013-07-12 sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 39-MG/2013 (1 t., b.l. 148). Byloje yra pateiktas ieškovės E. P. elektroninis laiškas, kuriame ieškovė nurodo gavusi atsakovo pranešimą 2014-09-02 ir sutinka nutraukti sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, tačiau ne atsakovo nurodytais pagrindais, o dėl ieškovės 2014-08-22 pretenzijoje nurodytų priežasčių (1 t., b.l. 150). Taip pat nustatyta, jog 2015-10-28 atsakovas pateikė ieškovui D. P. pretenziją, kurioje per 15 dienų prašė ieškovo sumokėti atsakovui 3880,91 Eur skolą už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose Nr. 2-88-430/2014, 2-3886-608/2014 ir 2-3886-608/2014 (1 t., b.l. 163).

34Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovų ir atsakovo sudarytų teisinių paslaugų teikimo sutarčių netinkamo vykdymo ir atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tiek ieškovė, tiek ieškovas su atsakovu (advokatu) pasirašė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, kuri teismų praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756–6.765 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutartis reglamentuojančios CK nuostatos.

35Teismų praktikoje pripažįstama, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 str. 2 d. (šiuo metu galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015).

36Pagal CK 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Teismų praktikoje nurodomi trys kvalifikuojamieji vartojimo sutarties požymiai: pirma, prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais). Identifikavus šiuos požymius šalių sudaryta sutartis šalia kitų kvalifikavimo pagrindų turi būti kvalifikuojama ir kaip vartojimo sutartis, nes tai lemia atitinkamų materialinės teisės normų, sudarančių vartojimo sutarties institutą, taikymą ginčo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

37Byloje nustatyta, jog 2013-06-11 tarp ieškovės ir atsakovo bei advokatų M. G. ir E. M. buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, kuria ieškovė pavedė atstovams jai atstovauti, būti patarėjais teisiniais klausimais dėl ieškovės turtinių ir neturtinių interesų atstovavimo, taip pat ieškovės vardu pareikšti ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, atstovauti (ginti) ją civilinėse bylose ir kt. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į atsakovą siekdama inicijuoti civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto (palikimo priėmimo pardėjus faktiškai jį valdyti) nustatymo, t. y. išimtinai su asmeniniais tikslais susijusią bylą. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas, už atlyginimą teikiantis teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui, laikytinas verslininku (plačiąja prasme), teismas konstatuoja, kad 2013-06-11 teisinių paslaugų teikimo sutartis pripažintina vartojimo sutartimi.

38Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą 1158,48 Eur dalį honoraro už ieškovei teiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo), taip pat 88,33 Eur palūkanų. Ieškovės teigimu, atsakovui sumokėtas 1448,10 Eur (5000 Lt) honoraras buvo nesąžiningas ir neatitiko atliktų darbų apimties. Remiantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 50 str. 1 ir 3 d., advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Byloje nustatyta, jog Sutarties pasirašymo dieną ieškovė pasirašė atsakovo išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. AL-020-13, 5143 Lt sumai (1489,52 Eur), o 2013-06-12 šią sąskaitą apmokėjo pinigus pervesdama bankiniu pavedimu į atsakovo nurodytą jam priklausančią banko sąskaitą.

39Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis nesuderėtos sutartys, kai jų sąlygas parengia ir jas pasiūlo kita sutarties šalis – verslininkas, teismui aiškinant jų turinį nesąžiningų sutarties sąlygų nustatymo teisminės kontrolės tikslu, be kita ko, taikytina contra proferentem taisyklė (CK 6.193 str. 4 d.), atsižvelgiant į tai, kad vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialiųjų žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, todėl verslininkas per sutarties sąlygas gali įgyti nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). CK 6.2284 str. 6 d. (pagal teisinių paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu galiojusio CK redakciją – 6.188 str. 6 d.) nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų – vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

40Vertindamas 2013-06-11 teisinių paslaugų sutartį, teismas atkreipia dėmesį, kad šalių sudaryta sutartis yra abstraktaus pobūdžio, joje nenurodoma kokioje konkrečiai byloje bus atstovaujami klientės interesai ar kokie konkretūs veiksmai klientės vardu bus atliekami. Sutartimi advokatui pavedama atstovauti klientės interesams visose bylose, suteikiant teisę atlikti visus reikiamus procesinius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, teikti ieškinius, pareiškimus, apskųsti teismų sprendimus ar nutartis ir kt. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų sutartyje nenurodytos ir teisinių paslaugų kainos. Remiantis Sutarties 4 str. 1 d., už Sutarties 1 str. nurodytų pavedimų vykdymą honoraro dydis nustatomas atskiru šalių susitarimu. Teismo vertinimu, iš tarp šalių sudarytos sutarties nėra aišku, dėl kokių konkrečiai pavedimų sudaromas susitarimas, nėra aiški atliktinų veiksmų apimtis ir teisinių paslaugų kainos, todėl teisinių paslaugų sutarties sąlygos (Sutarties 1 str. 1 d., 4 str. 1 d.), ieškovės (vartotojos) atžvilgiu laikytinos nepakankamai aiškiomis ir suprantamomis, todėl pripažintinos nesąžiningomis. Kartu teismas pažymi, kad tai, jog atskiros teisinių paslaugų teikimo sutarties nuostatos nėra pripažintos negaliojančiomis, neužkerta teismui kelio sumažinti neprotingai didelę suteiktų paslaugų kainą vadovaujantis Advokatūros įstatymo 50 str. 3 d., bei bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013).

41Tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių vartojimo santykių kontekste pažymėtina, kad nors Sutarties pasirašymo dieną už teisines paslaugas atsakovas išrašė atsakovei sąskaitą, joje nurodant teisines paslaugas ir jų kainą, tačiau, Sutartimi klientei nesuteikus pakankamai informacijos apie jos interesų atstovavimo pobūdį ir apimtis, ieškovei pagrįstai kilo abejonių dėl sumokėtos kainos ir suteiktų teisinių paslaugų apimties santykio. Nustatyta, jog atstovaujant ieškovės interesams civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ieškovė sumokėjo atsakovui 5000 Lt, iš kurių 1000 Lt už keturias teisines konsultacijas, 2500 Lt – už pareiškimo teismui parengimą, 1500 Lt – už atstovavimą teisme. Įvertinęs civilinės bylos Nr. 2-248-863/2014, nagrinėtos ypatingosios teisenos tvarka, medžiagą, teismas sprendžia jog minėta byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nelaikytina sudėtinga, be to, nagrinėjant šią bylą buvo surengtas tik vienas teismo posėdis (trukęs 35 min.), kuriame buvo nutarta civilinės bylos nagrinėjimą atidėti nepradėjus nagrinėti bylos (teismo posėdyje ieškovei atstovavo advokatas M. G.). Teismas taip pat pažymi, kad minėta civilinė byla baigėsi nenagrinėjus jos iš esmės, o ieškovei pareiškimą atsiėmus ir teismui palikus pareiškimą nenagrinėtą. Byloje nustatyta, kad pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pasirašė advokatas M. G., tačiau, atsakovo teigimu, pareiškimą parengė jis. Aplinkybę, jog procesinius dokumentus šioje byloje rengė atsakovas, bylos patvirtino liudytojai – kontoros, kurioje atsakovas vykdo profesinę veiklą, darbuotojai G. V. (administratorė) ir E. M. (advokatas). Byloje nepateikta objektyvių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas teismo nustatytas aplinkybes, į tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių vartojimo santykių pobūdį, taip pat teismo konstatuotą teisinių paslaugų sutarties sąlygų nesąžiningumą ieškovės (vartotojos) atžvilgiu, teismas sprendžia, jog už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-248-863/2014 ieškovės atsakovui sumokėta 1448,10 Eur (5000 Lt) kaina yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina iki 289,62 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1158,48 Eur atsakovui sumokėto honoraro dalis. Pabrėžtina, jog dėl sumokėto honoraro dydžio ir grąžinimo tarp šalių kilo ginčas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą (CK 6.210 str. 1 d.). Nesant nustatytam termino pažeidimui, nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas. Todėl ieškovės reikalavimas dėl CK 6.210 str. 1 d. nustatytų 5 proc. dydžio palūkanų, t. y. 88,33 Eur priteisimo atmestinas.

42Remiantis patikslintu ieškiniu bei byloje esančiais rašytiniais ieškovės paaiškinimais, ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p. Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 1999 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683).

43Nagrinėjamoje byloje ieškovė neturtinę žalą kildina iš dėl nereikalingo bylinėjimosi pašlijusios sveikatos, nuolatinio teisinio ir moralinio persekiojimo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Būtina pažymėti, kad teismų praktikoje, sprendžiant neturtinės žalos priteisimo klausimus, laikomasi pozicijos, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013). Be to, neturtinės žalos atlyginimas gali būti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta, o žalos padarymo faktą, remiantis CPK 178 str., turi įrodyti tai teigianti šalis, t. y. ieškovė. Nagrinėjamu atveju ieškovė patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus grindžia nepagrįstu bylinėjimusi, teisiniu ir moraliniu persekiojimu, tačiau neturtinę žalą galima priteisti tik nustačius konkrečius kaltus atsakovo veiksmus. Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo neteisėtus veiksmus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog bylinėjimasis teismuose, anot ieškovės, sukėlęs jai neigiamus išgyvenimus buvo inicijuotas pačios ieškovės arba ieškovo, todėl ieškovės argumentai dėl teisinio persekiojimo atmestini. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų kaltų veiksmų bei neturtinės žalos, o nenustačius visų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo kilti civilinei atsakomybei. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 2000 Eur neturtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas.

44Šioje byloje ieškovas D. P. iš atsakovo prašo priteisti 3518,02 Eur nuostolių, kurie sudaro atsakovui sumokėtas honoraras, teismų priteistos bylinėjimosi išlaidos, teismo paskirtą baudą ir kitos ieškovo dėl bylinėjimosi patirtos išlaidos, taip pat priteisti ieškovui iš atsakovo 268,25 Eur palūkanų bei 1000 Eur neturtinę žalą. Patirtus nuostolius ieškovas kildina iš atsakovo nekompetencijos, netinkamai parengtų procesinių dokumentų, dėl ko ieškovo ieškiniai buvo atmesti, taip pat iš atsakovo savavališkos iniciatyvos iškelti civilines bylas nesant ieškovo pavedimo.

45Tarp ieškovo ir atsakovo 2013-07-12 buvo sudaryta sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 39-MG/2013 (Sutartis II), kuria susitarta dėl ieškovo interesų atstovavimo, įskaitant civilinių bylų vedimą ieškovo vardu. Sutarties II pagrindu atsakovas atstovavo ieškovui trijose civilinėse bylose: civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens sprendimo negaliojančiu, civilinėje byloje Nr. 2-3886-608/2014 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl neturtinės žalos priteisimo bei civilinėje byloje Nr. 2-14952-608 dėl juridinio asmens sprendimo negaliojančiu. Minėtų bylų medžiaga patvirtina, kad šiose civilinėse bylose iš esmės buvo atstovaujami ir ginami ieškovo interesai, susiję su 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (jos organų ir narių) veikla bei ieškovo, kaip šios bendrijos buvusio pirmininko, statusu. Šiuo atveju ieškovo (kaip pirmininko) veikla yra pagrįsta jo išrinkimu visuomeninėje erdvėje. Atsižvelgiant į nurodytų civilinių bylų dalyką, konstatuotina, jog pagal Sutartį II teiktos teisinės paslaugos nebuvo susijusios su asmeninių, šeimos ar namų ūkio poreikių tenkinimu, todėl tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi. Dėl nurodytų priežasčių tarp ginčo šalių susiklosčiusiems teisiniai santykiams taikytinos pirmiau nurodytos CK normos, reglamentuojančios pavedimo bei atlygintinų paslaugų sutartis, tačiau, konstatavus ieškovo nesant vartotoju, netaikytinos CK XVIII1 skyriaus nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

46Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, jog atsakovas ieškovo vardu inicijuodamas civilinę bylą Nr. 2-14952-608/2014 (dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu) bei civilinę bylą Nr. 2-3886-608/2014 (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl neturtinės žalos priteisimo), atliko neteisėtus veiksmus, nes bylas iškėlė ir vedė nesant ieškovo pavedimo. Kadangi tarp ginčo šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai ir reikalaujama taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, atsakovo atliktų veiksmų teisėtumas pirmiausia vertintinas vadovaujantis tarp šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sąlygomis. Sutartimi II ieškovas pavedė atsakovui jį atstovauti, būti jo patarėju teisiniais klausimais dėl ieškovo turtinių ir neturtinių interesų atstovavimo, taip pat ieškovo vardu pareikšti ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, atstovauti (ginti) jį civilinėse, administracinėse, bankroto, baudžiamosiose bylose (Sutarties II 1 str. 1 d.). Šalys taip pat susitarė, kad konkrečią užduotį ieškovas nurodys pateikdamas atsakovui su ta užduotimi susijusius dokumentus įstatymų nustatytais būdais ir tvarka (Sutarties II 1 str. 2 d.). Sutarties II 2 str. 1 d. detalizuojami atstovui pavedami atlikti veiksmai, nurodant, jog atstovas kliento vardu turi teisę teikti ieškiniu, priešieškinius, pareiškimus ir prašymus civilinėse bylose, vesti civilines bylas, o vedant šias bylas – atlikti kliento vardu visus procesinius veiksmus (apskųsti teismo sprendimus ir nutartis apeliacine tvarka) ir kt. Taigi pasirašyta Sutartis II suteikė atsakovui plačius įgalinimus atstovaujant ieškovo interesams, įskaitant civilinių bylų iškėlimą, jų vedimą teismuose bei teismo sprendimų apskundimą apeliacine tvarka. Pastebėtina, jog civilines bylas nagrinėję teismai, neturėdami dokumentų, patvirtinančių atsakovo teisę atstovauti ieškovui, nebūtų galėję priimti civilinių ieškinių bei atskirųjų / apeliacinių skundų. Remiantis civilinių bylų Nr. 2-14952-608/2014 ir Nr. 2-3886-608/2014 medžiaga, kartu su ieškiniais atsakovas teismams teikdavo ir ieškinių reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, todėl atsižvelgiant į Sutarties II 1 str. 2 d. nuostatą, kad konkrečią užduotį ieškovas nurodys pateikdamas atsakovui su ta užduotimi susijusius dokumentus, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas civilines bylas inicijavo savavališkai. Liudytojo E. M. (advokato) teigimu, atsakovas tiek ieškovei, tiek ieškovui išaiškindavo bylų perspektyvas, teikdavo jiems informaciją. Liudytojas taip pat nurodė, jog atsakovo vedamomis bylomis labiau domėjosi ieškovė, kuri bylų klausimais atvykdavo į advokatų kontorą, o apie savavališką atsakovo bylų vedimą jam nėra žinoma. Byloje esantis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio pavedimas (civilinėje byloje 2-3886-608/2014) (1 t., b.l. 49), ieškovo ir atsakovo susirašinėjimas elektroniniais laiškais (4 t., b.l. 11-21) rodo ieškovo žinojimą apie vedamų bylų eigą. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovas turėjo galimybę bet kuriuo metu nutraukti su atsakovu sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį, tačiau šia teise pasinaudojo tik 2014 m. rugpjūčio mėnesį.

47Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi principu, kuris reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Įrodinėjimo pareigą nustato CPK 178 str. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 str. nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi), pagal kurią įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Nagrinėjamu atveju, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, šalių paaiškinimus bei liudytojų parodymus, teismas sprendžia, jog ieškovas D. P. neįrodė teiginio, kad atsakovas civilines bylas inicijavo ir vedė savavališkai neturint tam įgaliojimų.

48Ieškovas taip pat reikalauja iš atsakovo priteisti civilinėje byloje Nr. 2-46530-807/2013 teismo paskirtą ir ieškovo sumokėtą 144,81 Eur baudą, nes teismo įpareigojimas, dėl kurio buvo paskirta bauda, buvo neįvykdytas dėl atsakovo veiksmų (neveikimo). Byloje nustatyta, jog ieškovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį, kuria ieškovas buvo įpareigotas perduoti jo turimą 530-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turtą, duomenis ir dokumentacija, taip antstolio patvarkymą dėl minėto teismo įpareigojimo gavo. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino. Ieškovas taip pat patvirtino, jog gavus minėtą teismo nutartį, prašomi perduoti bendrijos dokumentai buvo pas jį, tačiau juos ieškovas perdavė ne teismo nutartyje nurodytai 530-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai, o atsakovui. Be kita ko, ieškovas teismo jam paskirtą baudą apskundė apeliacine tvarka, tačiau, skundas nebuvo grįstas kaltais atsakovo veiksmais, t. y. neveikimu neperduodant bendrijai atsakovo dispozicijoje buvusių dokumentų. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismo nutartis, įpareigojanti ieškovą atlikti veiksmus, buvo skirta ieškovui, taip pat į tai, kad įsiteisėjusias teismo nutartis privaloma vykdyti, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46530-807/2013 ieškovui paskirtą 500 Lt (144,81 Eur) baudą lėmė neteisėti atsakovo veiksmai (CPK 178 str.).

49Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog atsakovas nekompetentingai parengė procesinius dokumentus, netinkamai atstovavo ieškovui civilinėse bylose, todėl ieškiniai bei apeliaciniai skundai buvo atmesti ir ieškovas dėl to patyrė išlaidų, kuriuos laiko nuostoliais. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad sudarytoje Sutartyje II šalys nesusitarė, kad civilinių bylų pralaimėjimo atveju atsakovas atlygins ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat nenustatyta, kad atsakovas būtų žadėjęs ieškovui teismui teiktų ieškinių bei apeliacinių skundų patenkinimą. Iš civilinių bylų medžiagos nustatyta, kad atsakovas ieškovo vardu teikė ieškinius, atsiliepimus į kitos šalies procesinius dokumentus, prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinius skundus, atstovavo ieškovo interesams teismo posėdžiuose bei ieškovo vardu ir interesais atliko kitus procesinius veiksmus. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, jog atsakovas būtų nekvalifikuotai suformulavęs ieškinių dalyką ar pagrindą, nepateikęs teismui įrodymų, praleidęs teismo sprendimų ar nutarčių apskundimo terminus, suklaidinęs teismą, pateikdama išgalvotus faktus, teisme atstovavęs ieškovui aplaidžiai ir nerūpestingai, ar atlikęs kitus neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovas galėjo patirti žalą (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, vien faktas, kad civilinės bylos buvo pralaimėtos, nesudaro pagrindo reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovo patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas. Taigi, nenustačius, kad atsakovas, veikdamas ieškovo vardu, būtų neatlikęs teisinių paslaugų sutartyje nustatytų veiksmų arba viršijęs jam suteiktus įgaliojimus, taip pat nenustačius kitų neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovo patikslintame ieškinyje reiškiamas reikalavimas priteisti iš atsakovo 3518,02 Eur turtinę žalą atmestinas. Atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo, atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl 268,25 Eur palūkanų bei 1000 Eur neturtinės žalos priteisimo.

50Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė ieškovei E. P. priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 1900 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovo teigimu, dėl neteisėtų ieškovės veiksmų (nepagrįsto ieškinio pareiškimo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis) atsakovas turėjo atsitraukti nuo jo įprastinės kasdienės profesinės veiklos ir tokiu būdu negavo iš jos pajamų, o tai pripažintina jo patirtais nuostoliais. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovas taip pat prašo teismo skirti ieškovei baudą (CPK 95 str.).

51Teismas pažymi, jog CPK 5 str. 1 d. kiekvienam suinteresuotam asmeniui nustato teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. CPK 7 str. 2 d. ir 42 str. 5 d. įtvirtintas reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims savo procesinėmis pareigomis naudotis sąžiningai, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant nuostolių vienai šaliai dėl kitos šalies paduoto nepagrįsto ieškinio klausimą, pirmosios šalies sugaištas dėl bylinėjimosi laikas, su tuo susiję nepatogumai ir teisinis neapibrėžtumas nelaikytini aplinkybėmis, pačiomis savaime darančiomis reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo pagrįstą, be to, asmens įgyvendinama teisė į teisminę gynybą gali būti laikoma piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224).

52Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi su ieškiniu, kuriame išdėstė faktines aplinkybes bei teisinius argumentus, kodėl jos manymų, buvo pažeistos ieškovės teisės, taip pat su ieškiniu pateikė ir rašytinius įrodymus, kuriais grindė reiškiamus reikalavimus. Byloje teismas nenustatė, kad ieškovė būtų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis, elgtųsi nesąžiningai ar veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Priešingai, išnagrinėjęs šalių nurodytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį bei piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis atmestini. Be to, teismas sutinka su trečiojo asmens argumentais, kad atsakovas civilinę byla veda pats, o kaip civilinio proceso šalis, turi ne tik teises, bet ir pareigas (įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, teikti atsiliepimą į ieškinį ir t.t.), o už šių pareigų atlikimą ir sugaištą tam laiką CPK atlyginimo nenumatyto, išskyrus išlaidų, susijusių bylos nagrinėjimu atlyginimą, jei išlaidos patenka į CPK 88 str. numatytą priteistinų bylinėjimosi išlaidų sąrašą. Be to, atsakovo nurodytas valandinis įkainis, kurio pagrindu atsakovas prašo priteisti nuostolius (negautas pajamas), nėra pagrįstas jokiais įrodymais, todėl prašomos žalos dydis taip pat laikomas neįrodytu (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, neįrodžius ieškovės neteisėtų ir civilinio proceso tikslams prieštaraujančių veiksmų bei padarytos žalos, atsakovo priešieškinis ieškovei dėl nuostolių atlyginimo atmestinas. Nurodytais motyvais atmestinas ir atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

53Byloje taip pareikštas atsakovo priešieškinis ieškovui D. P., kuriuo atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 4460,15 Eur skolos ir 435,66 Eur palūkanų. Atsakovo teigimu, jis teisinių paslaugų sutarties pagrindu suteikė ieškovui teisines paslaugas civilinėse bylose Nr. 2-88-430/2014 ir 2-3886-608/2014, tačiau ieškovas su atsakovu neatsiskaitė ir liko skolingas 4460,15 Eur skolos. Teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2013-07-12 sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis kvalifikuotina atlygintinų paslaugų sutartimi (CK 6.716 str.). Pagal 6.720 str. 3 d., už suteiktas paslaugas klientas privalo apmokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartimi II šalys susitarė, kad atlikus Sutarties II 1 str. nurodytus pavedimus, atstovas pateikia klientui sąskaitą (Sutarties II 4 str. 2 d.); pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas ir / ar kitas išlaidas patvirtinantį dokumentą klientas privalo apmokėti atstovui per 10 kalendorinių dienų nuo jos pateikimo. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

54Šioje byloje ieškovui reiškiamą reikalavimą dėl 4460,15 Eur (15 400 Lt) skolos priteisimo atsakovas grindžia keturiomis sąskaitomis už civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 ir Nr. 2-3886-608/2014 suteiktas teisines paslaugas, t. y. 1) 2014-01-07 sąskaita Nr. AL-007-14 7300 Lt sumai už atstovavimą civilinėje byloje 2-88-430/2014 pirmosios instancijos teisme (toliau – Sąskaita-1), 2) 2014-04-25 išankstinio apmokėjimo sąskaita 1500 Lt sumai už apeliacinio skundo parengimą civilinėje byloje 2-88-430/2014 (toliau – Sąskaita-2), 3) 2014-05-20 išankstinio apmokėjimo sąskaita 500 Lt sumai už atskirojo skundo parengimą civilinėje byloje 2-88-430/2014 (toliau – Sąskaita-3), 4) 2014-05-22 išankstinio apmokėjimo sąskaita 1500 Lt sumai už atsiliepimo į du apeliacinius skundus parengimą civilinėje byloje 2-88-430/2014 (toliau – Sąskaita-3), 5) 2014-03-10 sąskaita Nr. AL-021-14 3100 Lt sumai už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme civilinėje byloje Nr. 2-3886-608/2014 (toliau – Sąskaita-5) bei 2014-04-25 išankstinio apmokėjimo sąskaita 1500 Lt sumai už apeliacinio skundo parengimą civilinėje byloje 2-3886-608/2014 (toliau – Sąskaita-6). Sąskaitos-1 pagrindu 2013-01-10 buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 756054, pasirašytas atsakovo ir ieškovės, veikusios ieškovo vardu. Kvite nurodoma, jog atsakovas pinigus gavo. Atsakovas savo parašo kvite neginčija, tačiau nurodo, jog pinigų negavo. Atsižvelgiant į tai, jog minėtas pinigų gavimo kvitas byloje nebuvo ginčijamas ir nenuginčytas, bei į tai, jog atsakovui, kaip profesionalui, taikomi padidinti apdairumo reikalavimai, teismas sprendžia, jog atsakovas minėtus pinigus pagal kvitą gavo. Laikyti šią aplinkybę paneigta, vadovaujantis vien atsakovo paaiškinimais, nėra pagrindo (CPK 178 str.). Teismo vertinimu atsakovas nurodyta pinigų sumą pagal kvitą gavo, todėl atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo 7300 Lt (2114,23 Eur) pagal Sąskaitą-1 atmestinas. Byloje nustatyta, jog Sąskaita-2 (1500 Lt sumai) ir Sąskaita-3 (500 Lt sumai) nebuvo pateiktos civilinę bylą Nr. 2-88-430/2014 nagrinėjusiam teismui, o Sąskaita-6 (1500 Lt sumai) civilinę bylą Nr. 2-3886-608/2014 nagrinėjusiam teismui. Dėl nurodytų priežasčių nėra galimybės įsitikinti sąskaitose nurodytų bylinėjimosi išlaidų realumu, taip pat aplinkybe, jog sąskaitose nurodytų teisinių paslaugų kaina bylos nagrinėjimo metu buvo suderinta su ieškovu. Nesant pateiktų sąskaitų į tuo metu nagrinėjamas bylas, atsakovo reikalavimas dėl jose nurodytų sumų, t. y. dėl 3500 Lt (1013,67 Eur) pagal Sąskaitą-2, Sąskaitą-3 ir Sąskaitą-6 atmestinas. Byloje nustačius, jog Sąskaita-4 (1500 Lt sumai) ir Sąskaita-5 (3100 Lt) buvo pateiktos civilines bylas nagrinėjusiems teismams, taip pat konstatavus, jog minėtose sąskaitose nurodytos teisinės paslaugos ieškovui buvo suteiktos, vadovaujantis CK CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., Sutarties II 4 str. 4 d., iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 1332,25 Eur (4600 Lt) skolos. Kadangi Sąskaita-4 ir Sąskaita-5 ieškovo nepasirašytos, o byloje nėra duomenų apie šių sąskaitų pateikimo ieškovui datą, nėra galimybės konstatuoti, kad ieškovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą (CK 6.210 str. 1 d.), todėl atsakovo reikalavimas dėl CK 6.210 str. 1 d. nustatytų palūkanų, t. y. 435,66 Eur priteisimo atmestinas.

55Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovų, tiek atsakovo byloje pareikšti reikalavimai patenkinti iš dalies, byloje spręstinas bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai atlyginimo klausimas.

56Byloje ieškovų pareikšto ieškinio suma – 8033,08 Eur, iš kurios ieškovo reikalavimų dydį sudaro – 4786,27 Eur suma, ieškovės – 3246,81 Eur suma. Ieškovo reikalavimai byloje atmesti, ieškovės reikalavimai tenkinti iš dalies – priteista 1158,48 Eur, t. y. patenkinta 36 proc. ieškinio reikalavimų (1158,48 Eur x 100 proc. / 3246,81 Eur ? 36). Ieškovė byloje patyrė 81,73 Eur (proporcingai jos reikalavimų sumai) žyminio mokesčio išlaidų (1 t., b.l. 1A, 2 t., b.l. 108) bei 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (4 t., b.l. 2-3), iš viso – 681,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovo pristeistina 245,42 Eur (681,73 Eur x 36 proc.) bylinėjimosi išlaidų.

57Atsakovo byloje pareikšto priešieškinio ieškovei suma – 1900 Eur, priešieškinio ieškovui suma – 4895,66 Eur. Atsakovo priešieškinio ieškovei reikalavimai byloje atmesti, priešieškinio ieškovui reikalavimai tenkinti iš dalies – priteista 1332,25 Eur, t. y. patenkinta 27 proc. priešieškinio reikalavimų (1332,25 Eur x 100 proc. / 4895,66 Eur ? 27). Atsakovas byloje patyrė 110 Eur (už priešieškinį ieškovui) žyminio mokesčio išlaidų (3 t., b.l. 47, 76). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai atsakovui iš ieškovo priteistina 29,70 Eur (110 Eur x 27 proc.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

58Nagrinėjamoje byloje teismas patyrė 20,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., atsižvelgiant į pareikštų ir patenkintų reikalavimų santykį, valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu: iš ieškovo – 11,20 Eur, iš ieškovės – 3,05 Eur, iš atsakovo – 6,11 Eur.

59Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279, 285-288, 307 str., teismas

Nutarė

60Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

61Pripažinti 2013-06-11 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos tarp E. P. bei A. L., M. G. ir E. M., 1 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 1 dalį nesąžiningomis.

62Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) ieškovės E. P., a.k. ( - ) naudai 1158,48 Eur (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus ir 48 ct) sumokėto honoraro, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1158,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-07 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 245,42 Eur (du šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

63Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

64Priteisti iš ieškovo D. P., a.k. ( - ) atsakovo A. L., a.k. ( - ) naudai 1332,25 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt du eurus ir 25 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1332,25 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme 2016-02-22 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 29,70 Eur (dvidešimt devynis eurus ir 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.

65Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

66Priteisti valstybės naudai iš ieškovo D. P., a.k. ( - ) 11,20 Eur (vienuolika eurų ir 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

67Priteisti valstybės naudai iš ieškovės E. P., a.k. ( - ) 3,05 Eur (tris eurus ir 05 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

68Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) 6,11 Eur (šešis eurus ir 11 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

69Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,... 2. sekretoriaujant Laurai Aleknaitei,... 3. dalyvaujant ieškovei E. P.,... 4. ieškovės atstovui advokatui A. C.,... 5. ieškovui D. P.,... 6. ieškovo atstovui advokatui R. B.,... 7. atsakovui A. L.... 8. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 9. Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui advokatui A.... 10. 1. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovės E. P. naudai 1158,48 Eur dalį... 11. 2. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovo D. P. naudai 3786,27 Eur dalį... 12. 3. Priteisti iš atsakovo A. L. ieškovų E. P. ir D. P. naudai 3000 Eurų... 13. Atsakovas kreipėsi į teismą su priešieškiniu ieškovei E. P. dėl... 14. Atsakovas taip pat kreipėsi į teismą su patikslinti ieškiniu... 15. Atsakovas atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog... 16. Trečiasis asmuo AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiantis per AAS "BTA... 17. Ieškovė atsiliepime su atsakovo priešieškiniu nesutinka. Jos teigimu,... 18. Ieškovas D. P. pateiktame atsiliepime su atsakovo priešieškiniu nesutinka,... 19. Trečiasis asmuo AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiantis per AAS "BTA... 20. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė E. P. patikslintą ieškinį palaikė jame... 21. Ieškovas D. P. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, su... 22. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko,... 23. Bylą nagrinėjant iš esmės trečiojo asmens AAS "BTA Baltic Insurance... 24. Trečiajam asmeniui AAS "BTA Baltic Insurance Company", veikiančiam per AAS... 25. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-11 tarp... 26. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo D. P. ir atsakovo 2013-07-12 buvo... 27. Iš civilinės bylos Nr. 2-88-430/2014 medžiagos matyti, kad ieškovas D. P.,... 28. Nustatyta, jog 2013-10-03 teismas nutartimi tenkino 530-osios Garažų statybos... 29. Civilinėje byloje Nr. 2-88-430/2014 dėl juridinio asmens organo sprendimo... 30. Iš civilinės bylos Nr. 2-3886-608/2014 matyti, kad atsakovas ieškovo vardu... 31. Iš civilinės bylos Nr. 2-14952-608/2014 medžiagos matyti, jog atsakovas... 32. Remiantis administracinės bylos Nr. I-6518-189/2014 medžiaga, 2014-02-17... 33. Nustatyta, jog ieškovė su 2014-08-22 pretenzija kreipėsi į atsakovą... 34. Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovų ir atsakovo sudarytų teisinių... 35. Teismų praktikoje pripažįstama, kad advokatas, vykdantis savo profesinę... 36. Pagal CK 1.39 str. 1 d. vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl... 37. Byloje nustatyta, jog 2013-06-11 tarp ieškovės ir atsakovo bei advokatų M.... 38. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą 1158,48... 39. Kai su vartotoju sudaromos tipinės, standartinės, individualiomis sąlygomis... 40. Vertindamas 2013-06-11 teisinių paslaugų sutartį, teismas atkreipia... 41. Tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių vartojimo santykių kontekste... 42. Remiantis patikslintu ieškiniu bei byloje esančiais rašytiniais ieškovės... 43. Nagrinėjamoje byloje ieškovė neturtinę žalą kildina iš dėl nereikalingo... 44. Šioje byloje ieškovas D. P. iš atsakovo prašo priteisti 3518,02 Eur... 45. Tarp ieškovo ir atsakovo 2013-07-12 buvo sudaryta sutartis dėl teisinių... 46. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, jog atsakovas ieškovo vardu... 47. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinis procesas yra grindžiamas rungimosi... 48. Ieškovas taip pat reikalauja iš atsakovo priteisti civilinėje byloje Nr.... 49. Patikslintame ieškinyje nurodoma, jog atsakovas nekompetentingai parengė... 50. Nagrinėjamoje byloje atsakovas pateikė ieškovei E. P. priešieškinį,... 51. Teismas pažymi, jog CPK 5 str. 1 d. kiekvienam suinteresuotam asmeniui nustato... 52. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi su ieškiniu, kuriame išdėstė... 53. Byloje taip pareikštas atsakovo priešieškinis ieškovui D. P., kuriuo... 54. Šioje byloje ieškovui reiškiamą reikalavimą dėl 4460,15 Eur (15 400 Lt)... 55. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 56. Byloje ieškovų pareikšto ieškinio suma – 8033,08 Eur, iš kurios ieškovo... 57. Atsakovo byloje pareikšto priešieškinio ieškovei suma – 1900 Eur,... 58. Nagrinėjamoje byloje teismas patyrė 20,36 Eur išlaidų, susijusių su... 59. Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279, 285-288, 307 str., teismas... 60. Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 61. Pripažinti 2013-06-11 sutarties dėl teisinių paslaugų teikimo, sudarytos... 62. Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) ieškovės E. P., a.k. ( - ) naudai... 63. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 64. Priteisti iš ieškovo D. P., a.k. ( - ) atsakovo A. L., a.k. ( - ) naudai... 65. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.... 66. Priteisti valstybės naudai iš ieškovo D. P., a.k. ( - ) 11,20 Eur... 67. Priteisti valstybės naudai iš ieškovės E. P., a.k. ( - ) 3,05 Eur (tris... 68. Priteisti valstybės naudai iš atsakovo A. L., a.k. ( - ) 6,11 Eur (šešis... 69. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...