Byla e2S-1186-614/2020

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,FES BALTIC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ prašymas dėl sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fire Experts“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FES BALTIC“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „FES BALTIC“ patikslintą priešieškinį ieškovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentaciją, baudos ir delspinigių priteisimo, vykdymo išdėstymo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu tenkino ieškovės patikslintą ieškinį ir pripažino atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FES BALTIC“ vienašališką Statybos subrangos sutarties Nr. 1 2018/10/24-01R3 nutraukimą 2019 m. liepos 5 d. pranešimu neteisėtu; priteisė iš atsakovės UAB „FES BALTIC“ 2950,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 2950 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 464,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Fire Experts“ naudai bei priteisė iš atsakovės „FES BALTIC“ valstybei 5,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu. Patikslintą priešieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-783-653/2020, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė iš atsakovės UAB „FES BALTIC“ ieškovės UAB „Fire Experts“ naudai 550 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

62.

7Atsakovė UAB „FES BALTIC“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė išdėstyti ieškovės UAB „Fire Experts“ naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17462-925/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-653/2020 priteistų piniginių sumų ir palūkanų mokėjimą 36 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad atsakovė UAB „FES BALTIC“ nuo priimtos nutarties įsiteisėjimo per 36 mėnesių laikotarpį moka ieškovei UAB „Fire Experts“ kiekvieną mėnesį po 110,11 Eur sumą ir 6% procesinių palūkanų mokėjimo dienai, pirmoji įmoka 110,15 Eur. Nurodė, jog šiai dienai pagal teismo sprendimus mokėtiną ieškovei sumą sudaro 4161,76 Eur: 2950 Eur skola, 6 proc. procesinės palūkanos, kurios iki 2020 m. gegužės 11 d. sudaro 197,76 Eur bei 1014 Eur bylinėjimosi išlaidos. Tokios sumos atsakovė sumokėti iš karto neturi galimybių dėl turtinės savo padėties. Atsakovės sąskaitose piniginių lėšų likutis sudaro 381,16 Eur ir 2832,21 Eur. Pradėjus priverstinį vykdymą priteistos sumos nebus išieškotos, veikla bus paralyžiuota, sutriks atsiskaitymas su darbuotojais ir atsakovei iškils reali bankroto grėsmė. Pažymėjo, jog po teismo sprendimo priėmimo ekonominė situacija Lietuvoje kardinaliai pasikeitė dėl COVID-19 pandemijos paskelbus karantiną, todėl atsakovės finansinė padėtis pasunkėjo. Atsakovė nėra pajėgi normaliai vykdyti veiklos bei atsiskaitinėti su tiekėjais bei kitais savo kreditoriais. Ieškovės turtinė padėtis yra gera, todėl išdėsčius sprendimo vykdymą, jos interesai nebus pažeisti. Atsakovės atžvilgiu inicijuojamos bylos, o pati atsakovė negauna atsiskaitymų iš savo skolininkų. Atsakovė darbuotojų atlyginimams bei mokesčiams turi sumokėti dideles sumas. Nurodė, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovės prašoma tvarka, ji realiai galėtų atsiskaityti su ieškove ir išvengti nemokumo.

83.

9Ieškovė UAB „Fire Experts“ atsiliepime į prašymą nurodė, jog su prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo nesutinka. Pažymėjo, jog atsakovė elgiasi nesąžiningai ir stengiasi kaip galima ilgiau išvengti atsiskaitymo su ieškove. Atsakovė nurodė, jog laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. susidarė 197,76 Eur palūkanų, tačiau per šį laikotarpį nėra atlikusi jokio mokėjimo. Atsakovė pati prašyme nurodo, jog po 110,11 Eur gali mokėti. Pažymėjo, jog atsakovė jau galėjo ieškovei būti sumokėjusi 1508,50 Eur. Atsakovė nenurodė, nuo kada ji galėtų pradėti mokėti ieškovei. Atsakovės atžvilgiu inicijuojamos bylos tik parodo, kad ji nėra linkusi sąžiningai bendradarbiauti su kitomis šalimis. Pažymėjo, jog ieškovės finansinė būklė nėra gera, nes įmonėje liko tik trys darbuotojai, neseniai buvo padengta skola SODRAI.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

135.

14Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovė pakankamai ilgą laiką vengia mokėti įsiskolinimą, teikė nepagrįstą priešieškinį ir tokiu būdu vilkino skolos apmokėjimą. Pažymėjo, jog apeliaciniu skundu atsakovė skundė ne visą sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovės ieškovės naudai priteista skola, atsakovė neginčijo. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog po teismo sprendimo priėmimo (2019 m. spalio 23 d.) sumokėjo bent dalį ieškovei priteistos sumos, nors prašyme pati nurodo, jog būtų pajėgi ieškovei mokėti kas mėnesį po 110,11 Eur. Teismo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad atsakovė nesistengė grąžinti įsiskolinimą, neatsakingai žiūrėjo į savo įsipareigojimų įvykdymą.

156.

16Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog skola ieškovei (kurios atsakovė neginčijo) atsirado ir teismo sprendimu buvo priteista dar gerokai iki karantino šalyje paskelbimo, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, jog jos finansinė padėtis suprastėjo pasikeitus ekonominei situacijai dėl COVID-19 pandemijos paskelbimo vertintinos kritiškai. Pažymėjo, kad dėl COVID-19 pandemijos atsakovės finansinė padėtis nėra kažkuo išskirtinė ieškovės, kuri taip pat yra verslo subjektas ir patiria panašaus pobūdžio finansinius sunkumus, atžvilgiu. Atsakovė kartu su prašymu pateikė duomenis, susijusius su dabartine jos padėtimi, t. y. kad jos banko sąskaitose yra 3219,37 Eur likutis, duomenis apie atsakovės atžvilgiu inicijuotas civilines bylas, apie prastovos paskelbimą bei kokias sumas turi mokėti darbuotojams, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nėra pajėgi atsiskaityti su darbuotojais ir yra jiems skolinga. Teismo vertinimu, deklaratyvūs atsakovės teiginiai dėl finansinės padėties paskelbus šalyje karantiną nesudaro pagrindo spręsti, kad ji per daugiau nei metus, t. y. nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios iki dabar neturėjo galimybės ne tik susiplanuoti galimų išlaidų, tačiau ir atlyginti didesnę priteistos teismo sprendimu sumos dalį (šiai dienai atsakovė nėra sumokėjęs nei dalies skolos sumos).

177.

18Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog išdėsčius sprendimu priteistą sumą jos finansinė padėtis pagerės ir jis galės sprendimą įvykdyti visiškai per nurodytą terminą (36 mėnesius). Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų išdėstytas skolos mokėjimas, įpareigojant atsakovę kiekvieną mėnesį mokėti tam tikra sumą, atsakovė nevykdytų teismo sprendimo išdėstymo, tuo sudarydama prielaidas pažeisti ieškovės teisėtus lūkesčius bei pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas negali daryti išvados, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas užtikrins tokio sprendimo tinkamą įvykdymą ir nepažeis ieškovės interesų.

198.

20Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų CPK 284 straipsnyje įtvirtinto instituto esmės, nes būtų pažeista šalių teisėtų interesų pusiausvyra, suteikiant atsakovei pranašumą ieškovės atžvilgiu.

21III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

229.

23Atsakovė UAB „FES BALTIC“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17462-925/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės - patenkinti atsakovės UAB „FES BALTIC“ prašymą ir išdėstyti ieškovės UAB „FIRE EXPERTS“ naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17462-925/2019 bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-783-653/2020 priteistų piniginių sumų mokėjimą dalimis. Nurodė, kad:

249.1.

25šiai dienai atsakovė nėra finansiškai pajėgi sumokėti ieškovės naudai priteistų sumų. Atsakovės kartu su prašymu pateikti dokumentai patvirtina jos sunkią finansinę padėtį bei prašymo pagrįstumą, todėl laikytina, kad atsakovė įrodė ir leistinais bei teisėtais įrodymais pagrindė savo prašymo pagrindą ir dalyką. Dėl to, atsakovės nuomone, teismas prašymo netenkino nepagrįstai;

269.2.

27papildomai nurodė, jog tiek priimant 2020 m. birželio 3 d. nutartį, tiek šiai dienai UAB „FES BALTIC“ finansinė padėtis nepasikeitė. Su atskiruoju skundu teikiami aktualūs UAB „FES BALTIC“ sąskaitų išrašai patvirtina, kad vienoje UAB „FES BALTIC“ sąskaitoje 2020 m. birželio 11 d. yra nulinis piniginių lėšų likutis; kitoje sąskaitoje - 0,63 euro centų; trečioje sąskaitoje - 196,51 Eur. Teikiama aktuali 2020 m. birželio 11 d. atsakovės pažyma patvirtina, jog atsakovės mokėtina darbo užmokesčio suma darbuotojams už 2020 m. gegužės mėnesį - 27 296,28 Eur įskaitant mokesčius, už 2020 m. birželio mėn. - 22 479,59 Eur įskaitant mokesčius. Tai įrodo, kad atsakovė iš paskutiniųjų stengiasi išsilaikyti ir vykdyti savo įsipareigojimus tiek Sodrai, tiek darbuotojams. Kita teikiama 2020 m. birželio 11 d. pažyma patvirtina, jog šiai dienai atsakovės išlaidos nuomai sudaro 3952,91 Eur/mėn. neskaitant komunalinių išlaidų;

289.3.

29teismas priimdamas skundžiamą nutartį, deramai neatsižvelgė į COVID-19 epidemiją, turėjusią didelę įtaką atsakovės veiklai ir galimybėms atsiskaityti su ieškove. Nurodė, kad dėl paskelbtos pandemijos atsakovė nėra pajėgi normaliai vykdyti veiklos ir atsiskaitinėti su tiekėjais bei savo kitais kreditoriais. Atsakovei iki šiol sunku sudarinėti naujas sutartis dėl naujų projektų, kadangi tiek tiekėjai, tiek kiti verslo subjektai atsargiai inicijuoja naujas derybas, naujus projektus, nes šiai dienai nėra aišku kiek dar tęsis COVID-19 epidemija tiek Lietuvoje, tiek Europoje, tiek visame pasaulyje;

309.4.

31pažymėjo, kad po karantino Lietuvoje paskelbimo UAB „FES BALTIC“ buvo įtraukta į teisminius procesus, kaip atsakovė, tačiau pirmosios instancijos teismas visa apimtimi atsisakydamas tenkinti atsakovės prašymą į tai deramai neatsižvelgė;

329.5.

33aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties patvirtina ir tai, kad atsakovė negauna atsiskaitymų iš savo skolininkų. Pirmosios instancijos teismui buvo nurodyta, kad pati atsakovė yra inicijavusi teisminius procesus dėl skolų priteisimo iš savo skolininkų.

3410.

35Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-17462-925/2020 palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas 125 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3610.1.

37atsakovė nepateikia aiškaus teisinio bei faktinio pagrindo, kodėl jos prašymas turėtų būti tenkinamas. Vien deklaratyvaus pobūdžio argumentai ar nurodomos aplinkybės, kaip antai, jog atsakovė turi įsipareigojimų darbuotojams, nuomotojams, tiekėjams, turi neatsiskaitančių skolininkų ir pan., nesuteikia atsakovei teisės vien tuo remtis bei taip veikti prieš sąžiningą ieškovę. Tai, kad atsakovas patyrė veiklos nuostolių dėl kitų subjektų kaltės bei COVID19 pandemijos pagrindu paskelbto karantino, nėra pagrįstas argumentas prašyti skolos mokėjimą išdėstyti net 36 mėnesių laikotarpiui, kadangi ginčas tarp ieškovės ir atsakovės jau vyksta daugiau nei metai, tačiau per šį laikotarpį atsakovė neatliko jokių įmokų ieškovei. Ieškovė taip pat nukentėjo paskelbus pandemiją.

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Atskirasis skundas netenkintinas

4011.

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (( - ) 338 straipsniai), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

4212.

43Apeliantė pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus: sąskaitų išrašus, pažymas apie darbuotojų darbo užmokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas, Alytaus apylinkės teismo pranešimą, 2020 m. gegužės 25 d. preliminarų sprendimą, išrašą dėl COVID-19 pasekmių. Atsakovės teigimu, pateikti dokumentai patvirtina atsakovės turtinę padėtį, būtinybė pateikti juos iškilo vėliau, prašė šiuos dokumentus prie bylos prijungti. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir gali būti reikšmingas sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų, skundžiamos nutarties pagrįstumo, juos priima ir vertina juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

4413.

45Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas atsakovės UAB „FES BALTIC“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, yra pagrįsta ir teisėta.

4614.

47CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

4815.

49Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti šalies, kurios naudai jis priimtas, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

5016.

51Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo išdėstymo būtinumą. Tuo tarpu, savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, turi įrodyti sprendimo vykdymo išdėstymo prašantis asmuo (CPK 178 straipsnis).

5217.

53Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį, atskirojo skundo argumentus, papildomai pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 284 straipsnio nuostatas bei motyvuotai ir pagrįstai atmetė apeliantės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, o atskirajame skunde išdėstyti apeliantės argumentai teismo padarytų išvadų nepaneigia.

5418.

55Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo grindžia negalėjimu iš karto atsiskaityti su ieškove, pateikė duomenis, susijusius su dabartine jos padėtimi, t. y. kad banko sąskaitose neturi pakankamai lėšų, duomenis apie atsakovės atžvilgiu inicijuotas civilines bylas, apie prastovos paskelbimą bei kokias sumas turi mokėti darbuotojams, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nėra pajėgi atsiskaityti su darbuotojais ir yra jiems skolinga, kad skolinga už patalpų nuomą ir pan. Atsakovė nurodo, kad teismų priteistų ieškovei sumų sumokėti iš karto neturi galimybių, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog skola ieškovei (kurios atsakovė neginčijo) atsirado ir teismo sprendimu buvo priteista dar 2019 m. spalio 23 d., t. y. gerokai iki karantino šalyje paskelbimo, tačiau per visą šį laikotarpį atsakovė nesumokėjo bent dalies ieškovei priteistos sumos. Atkreiptinas dėmesys, kad ir šiai dienai atsakovė nėra atlikusi nei vienos 110,11 Eur įmokos, nors prašyme pati nurodo, jog būtų pajėgi ieškovei šią sumą mokėti kas mėnesį. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad vien deklaratyvūs atsakovės teiginiai dėl finansinės padėties paskelbus šalyje karantiną nesudaro pagrindo spręsti, kad ji per daugiau nei metus, t. y. nuo bylos nagrinėjimo teisme pradžios iki dabar neturėjo galimybės ne tik susiplanuoti galimų išlaidų, tačiau ir atlyginti didesnę priteistos teismo sprendimu sumos dalį.

5619.

57Įvertinęs apeliantės nurodytus argumentus ir aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nenurodė ir nepagrindė tokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovės prašomam terminui. Nesant ieškovės sutikimo išdėstyti priteistos sumos įvykdymą, laikytina, jog įvykdymo išdėstymas pažeistų jos, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pažymėtina, jog šalims nedraudžiama tartis dėl skolos grąžinimo dalimis vykdymo procese (CPK 595 str.).

5820.

59Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

6021.

61Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

6222.

63Ieškovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 125 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos 2020 m. birželio 18 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 20/06-1 ir 2020 m. birželio 25 d. patvirtinimų apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo jas mažinti. Atsakovės atskirojo skundo netenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 125 Eur apeliaciniame teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

64Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

65atsakovės UAB ,,FES BALTIC“ atskirojo skundo netenkinti.

66Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

67Priteisti iš atsakovės UAB „FES BALTIC“, įmonės kodas 303388365, 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Fire Experts“, įmonės kodas 300622635, naudai.

68Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. sprendimu tenkino... 6. 2.... 7. Atsakovė UAB „FES BALTIC“ teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė... 8. 3.... 9. Ieškovė UAB „Fire Experts“ atsiliepime į prašymą nurodė, jog su... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 3 d. nutartimi atsakovės... 13. 5.... 14. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė, kad atsakovė... 15. 6.... 16. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog skola ieškovei (kurios atsakovė... 17. 7.... 18. Atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti,... 19. 8.... 20. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo išdėstymas... 21. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 22. 9.... 23. Atsakovė UAB „FES BALTIC“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus... 24. 9.1.... 25. šiai dienai atsakovė nėra finansiškai pajėgi sumokėti ieškovės naudai... 26. 9.2.... 27. papildomai nurodė, jog tiek priimant 2020 m. birželio 3 d. nutartį, tiek... 28. 9.3.... 29. teismas priimdamas skundžiamą nutartį, deramai neatsižvelgė į COVID-19... 30. 9.4.... 31. pažymėjo, kad po karantino Lietuvoje paskelbimo UAB „FES BALTIC“ buvo... 32. 9.5.... 33. aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties patvirtina ir tai, kad... 34. 10.... 35. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė Vilniaus... 36. 10.1.... 37. atsakovė nepateikia aiškaus teisinio bei faktinio pagrindo, kodėl jos... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 39. Atskirasis skundas netenkintinas... 40. 11.... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 42. 12.... 43. Apeliantė pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus: sąskaitų... 44. 13.... 45. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 46. 14.... 47. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis,... 48. 15.... 49. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad teismo sprendimo... 50. 16.... 51. Taigi, klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo sprendimas yra... 52. 17.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą,... 54. 18.... 55. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą dėl sprendimo įvykdymo... 56. 19.... 57. Įvertinęs apeliantės nurodytus argumentus ir aplinkybes, apeliacinės... 58. 20.... 59. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 60. 21.... 61. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios... 62. 22.... 63. Ieškovė už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 125 Eur... 64. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 65. atsakovės UAB ,,FES BALTIC“ atskirojo skundo netenkinti.... 66. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartį palikti... 67. Priteisti iš atsakovės UAB „FES BALTIC“, įmonės kodas 303388365, 125... 68. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....