Byla 3K-3-243-969/2015

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algio Norkūno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio (pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. N. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. N. ieškinį atsakovams antstoliui A. A., uždarajai akcinei bendrovei „BCB group“ dėl varžytynių ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo; tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Autocentrum A5“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „First autologistic company“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, „AS Reverta“, Keturvalakių žemės ūkio bendrovė ir „BTA Insurance Company SE“, atstovaujama „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių varžytynių ir turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimą negaliojančiais, įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, teismo pareigą išspręsti visus byloje pareikštus reikalavimus, aiškinimo ir taikymo klausimai.

6Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „First autologistic company“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovas T. N. yra bendrovės akcininkas, įkeitęs jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą bendrovės prievolėms AB Parex bankui (jo reikalavimo teisių perėmėjas – „AS Reverta“) užtikrinti. 2012 m. lapkričio 20 d. antstolio A. A. (toliau – antstolis) kontoroje buvo vykdomos ieškovui nuosavybės teise priklausančių įkeistų nekilnojamųjų daiktų: 0,9000 ha žemės sklypo ( - ), 1,0400 ha žemės sklypo ( - ), ir 4,4384 ha žemės sklypo ( - ), varžytynės. Jose dalyvauti užsiregistravo UAB „Autocentrum A5“ ir UAB „BCB group“. UAB „Autocentrum A5“ 2012 m. lapkričio 20 d. sumokėjo varžytynių dalyvio mokestį, tačiau antstolis tos pačios dienos patvarkymu neleido šiai bendrovei dalyvauti varžytynėse, motyvuodamas tuo, kad jai atstovauja netinkamas atstovas. Varžytynes laimėjo UAB „BCB group“, ji už 156 000 Lt (45 180,72 Eur) įsigijo 0,9000 ha žemės sklypą ( - ). Antstolis 2013 m. balandžio 3 d. surašė nurodyto žemės sklypo pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 0023/10/00520. 1,0400 ha žemės sklypo ( - ), pardavimo iš varžytynių aktas dėl pradėtų visuomenės poreikiams paėmimo procedūrų nesurašytas.

7Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto (jeigu asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių) ir 7 punkto (jeigu turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises) pagrindu: 1) pripažinti negaliojančiu 2013 m. balandžio 3 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą; 2) taikyti restituciją – grąžinti ieškovui ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktu perleistą turtą – 0,9000 ha žemės sklypą ( - ); 3) pripažinti negaliojančiomis 2012 m. lapkričio 20 d. įvykusias varžytynes. Ieškovo nuomone, antstolis nepagrįstai atsisakė leisti dalyvauti varžytynėse UAB „Autocentrum A5”, atstovaujamai komercijos direktoriaus A. B. Bendrovė ne kartą dalyvavo varžytynėse, atstovaujama šio asmens, ir jo atstovavimas nepripažintas netinkamu; atstovavimui varžytynėse netaikomi tokie patys reikalavimai kaip atstovavimui teisme. Ieškovo teigimu, UAB „BCB group”, nors ir žinodama, kad UAB „Autocentrum A5” atstovaujama tinkamai, būdama nesąžininga, pasinaudojo antstolio klaida ir įsigijo 0,9000 ha žemės sklypą ( - ), už pradinę – 156 000 Lt (45 180,72 Eur) – kainą ir įgijo teisę įsigyti 1,0400 ha žemės sklypą ( - ). Anot ieškovo, UAB „Autocentrum A5” buvo pasirengusi pasiūlyti daug didesnę iš varžytynių parduodamo turto kainą.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) esmė

9Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10Teismas sprendė, kad antstolis, neleisdamas dalyvauti varžytynėse UAB „Autocentrum A5“, atstovaujamai komercijos direktoriaus A. B., kuris paskirtas visuotinio akcininkų susirinkimo ir veikia pagal direktoriaus išduotą įgaliojimą, nepagrįstai rėmėsi CPK 56 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis atstovavimą pagal pavedimą teisme. Dėl to teismas sutiko su ieškovo pozicija, kad UAB „Autocentrum A5“ pašalinta iš varžytynių neteisėtai ir kad tokiu atveju teismas gali pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Tačiau teismas pažymėjo, kad pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso tvarka yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises ir teisėtus interesus. Teismas sprendė, kad šiuo atveju nebuvo iš esmės pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai; pažymėjo, kad vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdomos varžytynės, išieškotojas yra „AS Reverta“, skolininkas – BUAB „First autologistic company“, ieškovas – įkaito davėjas; nors įkaito davėjas turi tokias pačias procesines teises, kaip ir skolininkas (CPK 745 straipsnio 2 dalis), jis nėra skolininkas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. S. skundą dėl antstolio veiksmų, bylos 3K-3-542/2009). Dėl to teismas pripažino, kad didžiausią suinteresuotumą iš varžytynių parduodamo turto kaina turi išieškotojas ir skolininkas, tačiau jie nereiškė prieštaravimų dėl įvykusių varžytynių, nepateikė byloje atsiliepimų, UAB „Autocentrum A5“ neskundė antstolio veiksmų.

11Teismas vertino kaip neįrodytus ieškovo teiginius, kad UAB „Autocentrum A5“ varžytynėse būtų pasiūliusi didesnę parduoto turto kainą; atsižvelgė į UAB „BCB group“ paaiškinimus, jog iš viešai skelbiamų finansinių dokumentų matyti, kad UAB „Autocentrum A5” neturi pakankamai laisvų lėšų varžytynėse nustatytos vertės turtui įsigyti. Nors ieškovas nurodė, kad nurodyta bendrovė dirba pelningai ir turėjo finansinių galimybių pasiūlyti didesnę parduoto turto kainą, teismas nustatė, jog UAB „Autocentrum A5” dalyvavo ne vieneriose varžytynėse, tačiau ne visada kėlė parduodamo turto kainą, o laimėjusi varžytynes, – ją sumokėdavo. Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Autocentrum A5” akcininkė I. N. yra ieškovo sutuoktinė; pirmosios ginčo turto varžytynės vyko 2010 m. balandžio 22 d., tačiau pripažintos neįvykusiomis, nes neatsirado pirkėjų; ieškovas nepaaiškino, kodėl iš varžytynių pašalinta įmonė nesiekė pasinaudoti galimybe įgyti turtą CPK 704 straipsnio pagrindu ir nepasiūlyta kaip pirkėja (CPK 644 straipsnis); pažymėjo, kad vykdymo proceso dalyviai neginčijo žemės sklypo kainos (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas nurodė, kad tiek vykdomojoje, tiek nagrinėjamoje byloje pateikta ne viena teismo nutartis, priimta nagrinėjant ieškovo skundus dėl antstolio veiksmų. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartyje pripažino, kad ieškovas nesuinteresuotas greitu ginčo sklypų pardavimu, nes galbūt gauna pajamų iš juose vykdomos komercinės veiklos (nurodyti žemės sklypai naudojami kaip automobilių stovėjimo aikštelės ir nuomojami 2007 m. spalio 1 d. sutartimi Keturvalakių žemės ūkio bendrovei). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, sprendė, kad, pašalinus iš varžytynių UAB „Autocentrum A5”, ieškovo teisės ir teisėti interesai nepažeisti, todėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimas negaliojančiu neatitiktų priverstinio vykdymo proceso tikslų ir protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovo apeliacinį skundą, 2014 m. liepos 18 d. nutartimi paliko Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą nepakeistą.

13Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškinio dalies, kuria ginčytas varžytynių teisėtumas, todėl ji turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodė, jog ieškovas varžytynių teisėtumą ginčijo tais pačiais teisiniais pagrindais (CPK 602 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktai) ir faktinėmis aplinkybėmis bei argumentais, kaip ir turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumą. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, motyvuojamojoje sprendimo dalyje pasisakydamas dėl ieškovo nurodytų negaliojimo pagrindų ir atmesdamas ieškinį, išsprendė visus ieškinio reikalavimus. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nenustatė pagrindų pačias varžytynes pripažinti negaliojančiomis pagal CPK 602 straipsnio nuostatas.

14Teisėjų kolegija nurodė, kad tam, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų pripažintas negaliojančiu, turi būti nustatomos trys sąlygos: 1) konkretus įstatymo pažeidimas pagal CPK 602 straipsnyje pateiktą sąrašą; 2) dėl jo padarytas asmens teisių pažeidimas; 3) pažeidimas turi būti esminis. Teisėjų kolegija, spręsdama, ar, pašalinus UAB „Autocentrum A5” iš varžytynių, buvo iš esmės pažeistos ieškovo teisės, sutiko su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad didžiausią suinteresuotumą iš varžytynių parduodamo turto kaina turi išieškotojas „AS Reverta“ (įkaito turėtojas), taip pat skolininkas BUAB „First autologistic company“, tačiau nei jie, nei UAB „Autocentrum A5“ neteikė prieštaravimų dėl šios bendrovės pašalinimo iš varžytynių. Teisėjų kolegija taip pat įvertino tai, kad skolininkas yra bankrutavusi ir likviduojama įmonė, kuri turi itin didelių įsipareigojimų ne tik ieškovui, bet ir kitiems kreditoriams, ieškovas yra tik trečiosios eilės kreditorius skolininko bankroto byloje, o pirmiausiai tenkinami įkaito turėtojo finansiniai reikalavimai (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 34–36 straipsniai), kurių dydis –

152 181 852,15 Lt (631 908,06 Eur). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas turėjo pagrįsti, kad varžytynėse būtų buvusi pasiūlyta daug didesnė, nei ta, už kurią turtas parduotas, kaina, nes tik taip ieškovui atsirastų galimybė, jog jo, kaip trečiosios eilės kreditoriaus, dalis finansinių reikalavimų bus patenkinta. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo pozicija šiuo klausimu nenuosekli: viena vertus, jis teigia, kad neįmanoma įrodyti, jog turtas būtų buvęs parduotas už didesnę kainą, kita vertus, tvirtina, jog antstolio neteisėti veiksmai užkirto kelią gauti didžiausią parduoto turto kainą. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovas turėjo pareigą įrodyti, kad pašalintas iš varžytynių dalyvis UAB „Autocentrum A5“ varžytynių momentu turėjo daug didesnę sumą, nei varžytynių laimėtojas, ir buvo pasiryžęs ją sumokėti už parduodamą turtą, juolab kad tokius duomenis jam nebūtų itin sudėtinga pateikti, nes ieškovas ir nurodytos bendrovės akcininkas susiję šeimos ir galbūt giminystės ryšiais; tai, kad UAB „Autocentrum A5“ finansinė būklė yra gera, savaime nepatvirtina, jog ji, dalyvaudama varžytynėse, siūlytų didesnę, nei laimėtojo pasiūlyta, turto pardavimo kainą, juolab kad anksčiau vykusiosiose varžytynėse dalyvaudavo pasyviai ar nesumokėdavo pirkimo kainos. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, jog varžytynėse sumokėta turto kaina neatitinka jo rinkos kainos; ieškovo teiginių, kad pakanka nustatyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimą ir nereikia įrodinėti galimybės gauti didesnę kainą, nepatvirtina nei įstatymo nuostatos (CPK 602 straipsnis), nei jų taikymo praktika. Teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 602 straipsnio norma neimperatyvioji, nes joje nustatyta, kad teismas gali, bet ne privalo pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą joje nustatytais pagrindais.

16Teisėjų kolegija sutiko su ieškovo argumentu, kad CPK nuostatos neįpareigoja skolininko surasti parduodamo iš varžytynių turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis), tačiau tokiu atveju yra didesnė tikimybė, jog turtas bus parduotas už geriausią kainą. Nors ieškovas nurodo, kad jis suinteresuotas gauti didžiausią turto pardavimo iš varžytynių kainą ir kad UAB „Autocentrum A5“ suinteresuota įsigyti iš varžytynių ginčo objektą, tačiau nesiūlė nurodytai įmonei įsigyti žemės sklypų iki varžytynių pradžios. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismui, kad ieškovo veiksmai patvirtina jo siekį sukliudyti greitam ginčo sklypų pardavimui, o ne gauti kuo aukštesnę kainą, Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, sprendė, kad šiuo atveju UAB „Autocentrum A5“ pašalinimas iš varžytynių nelėmė esminio ieškovo teisių pažeidimo, todėl pripažino pirmosios instancijos teismo sprendimą teisėtu ir pagrįstu.

17III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

18Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 18 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

191. Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo. Kasatoriaus teigimu, bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktą:

201.1 Bylą nagrinėję teismai, nurodydami, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, nepagrįstai sprendė, jog vieno iš varžytynių dalyvio neteisėtas pašalinimas iš varžytynių nėra toks pažeidimas. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje antstoliui įtvirtintas įpareigojimas, atliekant savo funkcijas, vadovautis antstolių veiklos teisėtumo principu, t. y. veikti teisėtai. Antstolis, neteisėtai pašalindamas asmenį iš varžytynių, pažeidžia nurodytą nuostatą, kuri, kasatoriaus nuomone, yra imperatyvioji. CPK 602 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose įvardyti konkretūs pažeidimai, sudarantys pagrindą turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu. Tokių pažeidimų nurodytoje normoje įvardijimas, kasatoriaus nuomone, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad jie – imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises ir teisėtus interesus. Kadangi nėra galimybės specialiojoje CPK normoje išvardyti visų galimų imperatyviųjų teisės normų pažeidimų, varžančių asmenų teises ir teisėtus interesus, tai CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu ir kitais, nei CPK 602 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nurodytais, pagrindais, tačiau tik tuo atveju, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Taigi, kasatoriaus teigimu, bylą nagrinėję teismai, nustatę, kad pažeistas CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktas – vienas varžytynių dalyvių neteisėtai pašalintas iš varžytynių, – turėjo pagrindą konstatuoti, jog pažeista imperatyvioji teisės norma, ir pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu.

211.2 Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai sprendė, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktas turi būti taikomas kartu su CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu, t. y. kad, ginčijant varžytynių aktą, nepakanka pagrįsti, jog yra vienas iš CPK 602 straipsnio 1–6 dalyse nurodytų pažeidimų, bet kartu būtina įrodyti, kad dėl jo iš esmės pažeistos asmens teisės ir teisėti interesai. Kasatoriaus nuomone, CPK 602 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose nustatyti turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiais pagrindai yra savarankiški ir taikomi nepriklausomai vienas nuo kito. Dėl to bylą nagrinėję teismai, nustatę vieno iš varžytynių dalyvių neteisėtą pašalinimą iš varžytynių (CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nepagrįstai reikalavo iš ieškovo kartu įrodyti ir esminį jo teisių bei teisėtų interesų pažeidimą (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

221.3 Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nurodė, kad, siekdamas pripažinti ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalie 3 punkto pagrindu, kasatorius turėjo ginčyti žemės sklypo pardavimo kainą (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas), įrodinėti, jog turto pardavimo kaina neatitinka ginčo objekto rinkos kainos. Neteisingas turto įkainojimas ir mažesne nei vidutinė rinkos kaina turto iš varžytynių pardavimas sudaro prielaidas spręsti dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Kasatorius, ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių aktą, nesirėmė šiuo pagrindu, todėl neprivalėjo jo įrodinėti.

232. Dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo. Kasatoriaus įsitikinimu, bylą nagrinėję teismai pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas:

242.1 Bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 176, 179, 185 straipsniuose įtvirtintą pareigą visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištirti byloje esančią medžiagą ir įrodymus; jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, ir, jais remiantis, priimti byloje sprendimą. Kasatoriaus teigimu, teismai, nustatinėdami ir vertindami, ar, antstoliui neteisėtai pašalinus iš varžytynių vieną iš dalyvių – UAB „Autocentrum A5“, buvo pažeistos esminės kasatoriaus teisės ir interesai, rėmėsi vien tik samprotavimais ir prielaidomis, nesusijusiais su nustatinėjamomis aplinkybėmis. Teismų padarytos išvados neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų, būtent: 1) aplinkybė, kad didžiausią suinteresuotumą iš varžytynių parduodamo turto kaina turi išieškotojas ir skolininkas, nepaneigia kasatoriaus, kaip įkeistų daiktų savininko, skolininko akcininko ir kreditoriaus suinteresuotumo iš varžytynių parduodamo turto kaina; 2) apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas, kad kasatorius yra trečiosios eilės kreditorius skolininko bankroto byloje, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog kasatorius taip pat yra pirmosios eilės skolininko kreditorius, turintis skolininkui 20 299,74 Lt (5879,21 Eur) reikalavimo teisę. Be to, bankroto procedūros metu gali būti tikslinami kreditorių reikalavimai, be kita ko, nuginčijus įmonės sudarytus sandorius, taigi gali kisti įmonės turimo turto ir įsipareigojimų dydis, juolab kad kreditoriaus „AS Reverta“ banko naudai buvo pardavinėjamas ne tik atsakovui jau perleistas žemės sklypas, bet dar du žemės sklypai; 3) byloje pateikta įrodymų, kad UAB „Autocentrum A5“ turėjo finansinių galimybių įsigyti iš varžytynių parduodamą turtą, taip pat kad ketino varžytynėse kelti jo kainą ir buvo suinteresuota įsigyti parduodamą nekilnojamąjį turtą, kuris yra greta jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo. Teismas, manydamas, kad šių įrodymų nepakanka, galėjo, remdamasis CPK 179 straipsnio 1 dalimi, pasiūlyti kasatoriui pateikti papildomų įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo reikalavimai, kad kasatorius pateiktų įrodymus, patvirtinančius realiai UAB „Autocentrum A5“ varžytynių metu sukauptas lėšas, perteklinis, nes, pirma, kasatorius nėra nurodytos bendrovės dalyvis ir nedisponuoja jos finansiniais dokumentais, kita vertus, įstatyme neįtvirtinta reikalavimo, kad varžytynių dieną varžytynių dalyvis turi turėti visą iš varžytynių parduodamo turto kainą atitinkančią lėšų sumą, nes iš varžytynių parduoto turto nesumokėta kainos dalis turi būti sumokama ne anksčiau nei per 30 dienų po varžytynių pasibaigimo (CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 716 straipsnio 3 dalis); 4) kasatoriaus teigimu, aplinkybė, kad jis neskundė antstolio veiksmų dėl neteisėto UAB „Autocentrum A5“ pašalinimo iš varžytynių, neturi teisinės reikšmės, keliant turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu klausimą; 5) apeliacinės instancijos teismo teiginys, kad kasatorius nesiekė parduoti ginčo turto dar iki varžytynių pradžios už didžiausią kainą, pagrįstas vien tik prielaida, kita vertus, nepasinaudojimas šia teise nepaneigia kasatoriaus teisių ir interesų pažeidimo, padaryto pašalinus vieną iš varžytynių dalyvių ir taip užkirtus kelią gauti didesnę kainą už parduotą iš varžytynių turtą.

252.2 CPK 178 straipsnyje įrodinėjimo pareiga nustatyta ne tik šaliai, kuri grindžia savo reikalavimus, bet ir šaliai, kuri grindžia atsikirtimus į nurodytus reikalavimus. Šiuo atveju bylą nagrinėję teismai, neatsižvelgdami į kitos šalies pareigą įrodinėti atsikirtimus, netinkamai taikė ir aiškino CPK 178 straipsnio normą. Kasatoriaus teigimu, vien tai, kad UAB „Autocentrum A5“ kitados dalyvavo varžytynėse ir nekėlė jose kainos ar laimėjo varžytynes ir nesumokėjo už parduotą turtą, neturi reikšmės, sprendžiant dėl kasatoriaus teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

263. Dėl draudimo reikalauti įrodyti tai, ko įrodyti nėra galimybės, nepaisymo. Kasatoriaus teigimu, civiliniame procese galioja taisyklė, draudžianti reikalauti įrodyti tai, ko įrodyti nėra galimybės (lot. impossibilium nulla obligatio est). Šiuo atveju įrodyti, kad turtas būtų buvęs parduotas už didesnę kainą, – neįmanoma. Tai galima būtų padaryti tik iš naujo surengus varžytynes. Dėl to bylą nagrinėję teismai nepagrįstai reikalavo, kad kasatorius įrodytų, jog, iš varžytynių pašalinus UAB „Autocentrum A5“, turtas buvo parduotas už mažesnę, nei galėjo būti parduotas, kainą.

274. Dėl CPK 327 straipsnio 2 dalies netinkamo aiškinimo ir taikymo. Anot kasatoriaus, pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus ieškovo pareikštus reikalavimus, t. y. neišsprendė kasatoriaus reikalavimo pripažinti varžytynes negaliojančiomis, todėl kasatorius prašė apeliacinės instancijos teismo grąžinti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasatoriaus nuomone, neatsižvelgiant į tai, kad kasatorius varžytynių negaliojimą grindė tais pačiais teisiniais pagrindais, kaip ir varžytynių akto negaliojimą, tačiau varžytynės gali būti pripažįstamos negaliojančiomis ir kitais, ne tik CPK 602 straipsnio 1–7 punktuose įtvirtintais, pagrindais. Teismas, nagrinėjantis bylą, nėra saistomas ieškinio teisinio pagrindo, tinkamas bylos dalyvių santykių kvalifikavimas ir teisės normų aiškinimas bei taikymas, sprendžiant ginčą, yra teismo prerogatyva. Dėl to, kasatoriaus nuomone, bylą nagrinėję teismai, vertindami varžytynių teisėtumą ir reikalavimo jas pripažinti negaliojančiomis pagrįstumą, turėjo, be kita ko, vadovautis ir kitomis, nei ieškovo nurodytos, nuostatomis, bei privalėjo dėl šio reikalavimo pasisakyti (CPK 224 straipsnio 4 dalis).

285. Dėl CK 1.80 straipsnio netinkamo aiškinimo ir taikymo. Kasatoriaus teigimu, varžytynės, kurios buvo vykdomos pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo normas ir kasacinio teismo jų vykdymui keliamus reikalavimus – niekinės. Jos galėjo būti pripažintos negaliojančiomis ne tik CPK 602 straipsnyje nustatytais, bet ir CK 1.80 straipsnio pagrindu. Remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, tai teismai turėjo padaryti ex officio (savo iniciatyva).

296. Dėl teisingumo (CK 1.5 straipsnis) ir „iš ne teisės negali atsirasti teisė“ principų pažeidimo. Kasatorius pažymi, kad pagal visuotinai pripažįstamus teisės principus niekas negali turėti naudos iš savo neteisėtų veiksmų (lot. nulius commodum capere de sua injuria propria), o iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje

30M. T. ir kt. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-5/2009). Šiuo atveju, netenkinus kasatoriaus reikalavimų pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą ir varžytynes negaliojančiomis, nors varžytynės įvyko neteisėtai, atsakovas iš neteisėtų antstolio veiksmų turi jam palankių teisinių padarinių, t. y.: 1) įgijo nuosavybės teisę į 0,9000 ha žemės sklypą ( - ); 2) turi teisę nuosavybės teise įsigyti 1,0400 ha žemės sklypą ( - ). Tai reiškia, kad iš ne teisės atsirado teisė, buvo pažeistas teisingumo principas.

317. Dėl viešojo intereso ir aktyvaus teismo vaidmens. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad turto pardavimas iš varžytynių yra vykdomas antstolių ir susijęs su viešuoju interesu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. L. v. R. V. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-599/2008) ir kad spręsdami turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo klausimą teismai turi būti aktyvūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. I. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009). Kasatoriaus teigimu, ši byla susijusi su viešuoju interesu ir teismai, ją spręsdami, turėjo būti aktyvūs: 1) neteisėtu varžytynių dalyvio pašalinimu iš varžytynių ribojama sąžininga konkurencija; 2) skolininkas – bankrutuojanti įmonė, todėl būtina užtikrinti visų skolininko kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus. Taigi, kasatoriaus nuomone, bylą nagrinėję teismai, nustatę CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą, turėjo vertinti, ar dėl šio pažeidimo suvaržytos ne tik kasatoriaus, bet ir kitų asmenų – skolininko ir jo kreditorių, kitų varžytynių dalyvių teisės ir interesai, o to nepadarę, neatsižvelgė į šioje byloje esantį viešąjį interesą ir pažeidė pareigą būti aktyviems.

32Atsiliepimu į kasacinį skundą antstolis prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

331. Atsakovo teigimu, kasatorius nepagrįstai nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą vertino kaip CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygą. Varžytynių pažeidimo pripažinimą esminiu lemia CPK 602 straipsnio nuostatų taikymo ypatumai ir šios normos taikymo klausimais suformuota teismų praktika.

342. Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad teismas, nustatęs CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą, neprivalėjo vertinti jo sukeltų padarinių ir kitų aplinkybių, o turėjo pareigą pripažinti ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Pirma, atsakovo nuomone, teismas turi diskrecijos teisę pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais. Taigi, net ir nustatęs imperatyviųjų CPK 602 straipsnio normų pažeidimus, teismas turi teisę nepripažinti turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojančiu. Antra, teismas kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas, ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnyje nustatytus akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Aldengas“ v. BUAB „DZO Capital“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-266/2014). Atsakovo teigimu, bylą nagrinėję teismai tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog jeigu nebūtų buvę CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimo, ginčo turtas būtų buvęs parduotas už didesnę kainą.

353. Atsakovo nuomone, kasatorius neįrodė, kad ginčo varžytynės ar turto pardavimo iš varžytynių aktas pažeidė jo subjektines teises. Antstoliui realizavus kasatoriui nuosavybės teise priklausantį turtą, kasatorius įgijo teisę reikalauti iš skolininko patirtų nuostolių atlyginimo.

36Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo „BTA Insurance Company SE“, atstovaujama „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje, prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:

371. Trečiojo asmens teigimu, kasatorius nepateikė jokių įrodymų, kad ginčijami teismų sprendimai pažeidžia jo subjektinę teisę ir kaip ši teisė būtų apginta, patenkinus kasacinį skundą,

38t. y. nepagrindė, kokie teisiniai padariniai kasatoriui atsirastų, jeigu antrasis dalyvis, kurį antstolis pašalino iš varžytynių, būtų dalyvavęs varžytynėse. Trečiojo asmens nuomone, pašalinus iš varžytynių jų dalyvį, tik jis gali ginčyti jo pašalinimą CPK 602 straipsnio l dalies 3 punkto pagrindu, tačiau UAB „Autocentrum A5“ nesikreipė į teismą ir neskundė antstolio veiksmų. Išieškotojas ir skolininkas sutiko su varžytynių rezultatu. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai rėmėsi teismų praktika ir nurodė, kad CPK 602 straipsnyje nustatytus turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindus būtina aiškinti ir taikyti kartu su kitomis įstatymo normomis, tačiau visais atvejais pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje gali būti tik esminiai imperatyviųjų teisės normų pažeidimai, varžantys asmenų teises ir teisėtus interesus. Teismai turi ne tik nustatyti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo, bet ir juo padarytą asmens teisių pažeidimą ir kvalifikuoti jį kaip esminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje RUAB „Artapolas“ v. antstolė A. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-608/2012). Nors UAB „Autocentrum A5“ nepagrįstai pašalinta iš varžytynių, tačiau dėl to iš esmės nepažeistos kasatoriaus teisės: 1) kasatorius, kaip įkaito davėjas, atsako už prievolės įvykdymą tik įkeisto turto apimtimi, todėl neturi tokio didelio suinteresuotumo iš varžytynių parduodamo turto kaina, kaip išieškotojas ir skolininkas; 2) nepateikta įrodymų, kad UAB „Autocentrum A5“, dalyvaudama varžytynėse, būtų pateikusi didesnę parduodamo žemės sklypo kainą; 3) kasatorius neginčijo varžytynėse parduoto žemės sklypo pardavimo kainos; 4) kasatorius suinteresuotas vilkinti ginčo sklypo pardavimo procedūrą, nes jį naudoja komercinei veiklai –automobilių pardavimo aikštelei, be to, kasatorius su UAB „Autocentrum A5“ susijęs šeimos ryšiais (viena iš jos akcininkių – kasatoriaus sutuoktinė), todėl buvo gerai informuotas apie varžytynių eigą ir turėjo galimybę pasinaudoti CPK 644 straipsnyje nustatyta teise pasiūlyti pirkėją; 5) skolininko bankroto byloje kasatorius yra tik trečiosios eilės kreditorius, o vien įkaito turėtojo, kurio reikalavimai tenkinami pirmąja eile, finansiniai reikalavimai – 2 181 852,15 Lt (631 908,06 Eur).

392. Trečiasis asmuo nesutinka su kasatoriaus motyvais, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad teismas turi vertinti tik neginčijamas faktines aplinkybes. Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Bylą nagrinėję teismai visapusiškai ištyrė visų proceso dalyvių pateiktus įrodymus ir priėmė sprendimus, laikydamiesi įrodinėjimo taisyklių.

403. Trečiojo asmens teigimu, bylą nagrinėję teismai nereikalavo įrodyti to, ko nėra galimybės įrodyti. Byloje surinkta pakankamai įrodymų konstatuoti, kad nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių kasatoriaus teiginius, jog, jeigu UAB „Autocentrum A5“ nebūtų buvusi pašalinta iš varžytynių, turtas būtų buvęs parduotas už didesnę kainą.

414. Trečiojo asmens nuomone, bylą nagrinėję teismai išsprendė visus kasatoriaus reikalavimus ir visus juo pripažino nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo atitiktį CPK 327 straipsnio 2 dalies reikalavimams ir dėl to motyvuotai pasisakė.

425. Trečiasis asmuo pažymi, kad, kasatoriui nepateikus įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, nebuvo jokių kitų savarankiškų pagrindų pripažinti varžytynes negaliojančiomis. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo išspręsti šį klausimą ex officio: varžytynių procesas nėra sandoris, todėl kasatorius turėjo įrodyti, kad antstolis pažeidė varžytynių procedūrą, tačiau to neįrodinėjo.

436. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad vienintelė faktinė aplinkybė – neteisėtas varžytynių dalyvio iš varžytynių pašalinimas, – nesant kitų reikšmingų aplinkybių varžytynių aktui negaliojančiu pripažinti, reiškia teisingumo principo pažeidimą, taip pat netinkamą viešojo intereso instituto taikymą. Bylą nagrinėję teismai ne kartą nurodė, kad ne bet koks pažeidimas gali būti pripažįstamas pakankamu pagrindu varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu. Byloje pagrįstai konstatuota, kad varžytynių procese padarytas pažeidimas (varžytynių dalyvio pašalinimas iš varžytynių) neesminis ir nepažeidžia kasatoriaus teisių.

44Atsakovo UAB „BCB group“ atsiliepimą, kaip neatitinkantį CPK 351 straipsnio reikalavimų, atsisakyta priimti.

45Teisėjų kolegija

konstatuoja:

46IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

47Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus teismų sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Vykdydamas kasacijos funkciją, kasacinis teismas nenustatinėja bylos faktų, o yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų aplinkybių. Šioje nutartyje teisėjų kolegija pasisako kasaciniame skunde ir atsiliepime į jį keliamais teisės aiškinimo bei taikymo klausimais.

48Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo

49CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais, jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių. Sprendžiant, kokios yra šio turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindo taikymo sąlygos, t. y. ar aplinkybė, kad asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, savaime suponuoja teismo pareigą panaikinti ginčijamą aktą, visų pirma atsižvelgtina į CPK 602 straipsnio 1 dalies nuostatos formuluotę, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas „suinteresuoto asmens“ prašymu „gali būti pripažįstamas“, o ne „pripažįstamas negaliojančiu“ arba „negalioja“, t. y. ji formuluojama ne imperatyviai. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti kasatoriaus argumentai, kad šiuo atveju teismai ex officio turėjo pripažinti ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu. Be to, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifiką, turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. I. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009). Tai reiškia, kad jeigu teismas, nagrinėdamas ginčą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nustato CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygas, tai turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu pripažįstamas negaliojančiu nurodyto punkto, o ne CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu.

50Teisėjų kolegija, darydama išvadą, kad savaime aplinkybė, jog kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių, nelemia teismo pareigos pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, išaiškina, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindui taikyti teismas turi nustatyti tokių sąlygų visumą: 1) kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; 2) asmuo, kuris kreipiasi į teismą, ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių aktą, yra suinteresuotas; 3) dėl kurio nors asmens neteisėto pašalinimo iš varžytynių suinteresuoto asmens teisės buvo pažeistos. Be to, taikant šį turto pardavimo iš varžytynių pripažinimo negaliojančiu pagrindą, gali būti reikšmingi papildomi kriterijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindus teismas turi aiškinti ir taikyti kartu su kitomis CPK nuostatomis ir kiekvienu atveju turi būti įvertinama, ar turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimas yra vienintelė ir tinkamiausia priemonė apginti pažeistas asmenų, dalyvavusių vykdymo procese, teises, ar pažeistos teisės negali būti tinkamai apgintos taikant civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. ir kt. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. I. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009). Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suinteresuotų asmenų teisių gynimo būdas taikytinas tik tada, jei nustatoma pirmiau nurodytų sąlygų visuma ir kitais pažeistų teisių gynimo būdais neįmanoma atkurti vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių ir užtikrinti jų pusiausvyros.

51Nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad UAB „Autocentrum A5“ pašalinta iš varžytynių neteisėtai, tačiau atmetė ieškinio reikalavimą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, motyvuodami tuo, jog nenustatytas kasatoriaus teisių pažeidimas ir kad jis yra esminis. Kasatorius su tokiomis bylą nagrinėjusių teismų išvadomis nesutinka ir nurodo, kad šiuo atveju apskritai neturėjo būti nustatinėjamas jo teisių pažeidimas, nes tai nėra CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlyga, o net ir pripažinus, kad būtina nustatyti teisės pažeidimą ir tokio pažeidimo esmingumą, bylą nagrinėję teismai nepagrįstai, pažeisdami įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, sprendė, jog toks kasatoriaus teisių pažeidimas, pardavus turtą iš varžytynių, nepadarytas.

52Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieš tai pateiktus CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto išaiškinimus, atmeta kaip nepagrįstą kasatoriaus argumentą, kad, ginčijant turto pardavimo iš varžytynių aktą, neturėjo būti nustatinėjamas kasatoriaus teisių pažeidimas. Kaip minėta, konstatavimas, kad toks pažeidimas buvo padarytas, yra viena iš CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo sąlygų. Tačiau sutiktina su kasatoriumi, kad šiuo atveju byloje nepagrįstai buvo padaryta išvada, jog būtina nustatyti ne tik kasatoriaus teisių pažeidimą, bet ir tai, kad jis yra esminis. Minėta, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punktui (priešingai nei šios dalies 7 punktui) taikyti nereikalaujama įrodyti „esminių“ suinteresuoto asmens teisių pažeidimo – pakanka, kad būtų nustatytas jo teisių pažeidimo faktas, todėl teismai neturėjo pagrindo, remdamiesi byloje surinktais įrodymais, spręsti kasatoriaus teisių pažeidimo esmingumo klausimo.

53Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių

54Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kasatoriaus nurodyto įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, pažymi, kad bylą nagrinėjusių teismų išvada, jog kasatoriaus teisės nebuvo pažeistos, padaryta iš esmės nenukrypstant nuo minėtų taisyklių. Nors kai kurios teismų nurodytos aplinkybės (pašalinto iš varžytynių asmens elgesys ankstesnėse varžytynėse, lėšų sumokėti už varžytynėse parduodamą turtą neturėjimas varžytynių metu, galimybės nusipirkti turtą nelaukiant varžytynių neišnaudojimas, aplinkybė, kad pašalintas iš varžytynių asmuo neskundė antstolio veiksmų, aplinkybė, kad pašalinto asmens akcininkė yra kasatoriaus sutuoktinė), vertinamos atskirai, savaime nesudaro pagrindo daryti tokios išvados, tačiau bylą nagrinėjusių teismų nustatyta ir kitų aplinkybių, kurios, įvertinus jų visumą, sudaro pagrindą sutikti su bylą nagrinėjusiais teismais, kad kasatoriaus teisės ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktu nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad šiuo atveju kasatoriaus teisės nebuvo pažeistos, patvirtina teismų nustatytos aplinkybės, jog skolininkas yra bankrutavusi ir likviduojama įmonė, kuri turi didelių finansinių įsipareigojimų ne tik kasatoriui, bet ir kitiems kreditoriams, kuriems turtas yra įkeistas, o pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas pirmiausia iš įkeitimu arba hipoteka užtikrintos prievolės turto yra tenkinami kreditoriaus – įkaito turėtojo – reikalavimai. Nustatyta, kad vien tik įkaito turėtojo, kurio teises perėmė „AS Reverta“, finansinis reikalavimas – 2 181 852,15 Lt (631 908,06 Eur). Šiuo atveju kasatoriui priklausęs žemės sklypas parduotas iš varžytynių už 156 000 Lt

55(45 180, 72 Eur). Pažymėtina, kad, bylos ir LITEKO duomenimis, visų trijų iš varžytynių parduodamų žemės sklypų rinkos vertei nustatyti buvo atliktos keturios skirtingų turto vertintojų ekspertizės, kurias kasatorius ginčijo, prašydamas paskirti papildomą ekspertizę, tačiau jo skundas Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi netenkintas. Antstolis, remdamasis ekspertizėmis, nustatė kitų dviejų sklypų vertę: 220 000 Lt (63 716,40 Eur) ir 189 000 Lt (54 738,18 Eur), t. y. visų trijų sklypų vertės labai panašios.

56Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog kasatorius yra skolininko BUAB „First autologistic company“ kreditorius, taip pat savaime nepatvirtina jo teisių pažeidimo, o kasatorius neįrodė, kad jo teisė patenkinti turimą finansinį reikalavimą skolininko bankroto byloje dėl ginčijamo turto pardavimo iš varžytynių akto galėjo būti pažeista. Sutiktina su kasatoriumi, kad iki tam tikros bankroto bylos nagrinėjimo stadijos galimybė patenkinti kreditorių reikalavimus (ar bent jų dalį) iš bankrutuojančio asmens turto nėra ir negali būti aiškiai apibrėžta, todėl, kai turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo klausimas sprendžiamas, kai dar nepriimti sprendimai dėl įmonės pabaigos ir jos likvidavimo, nustatinėjant, ar suinteresuoto asmens teisės buvo pažeistos, visos neaiškios aplinkybės turi būti vertinamos suinteresuoto asmens, ginčijančio aktą, naudai. Kita vertus, nagrinėjamoje byloje kasatorius neįrodė ir teismai nenustatė, kad, realizavus įkeistą skolininko turtą pagal hipotekos kreditorių reikalavimus, galėtų likti turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kitų kreditorių reikalavimai. Taigi, bylą nagrinėję teismai, remdamiesi byloje pateiktais įrodymais, neturėjo pagrindo spręsti, kad kasatoriaus teisės galėjo būti pažeistos.

57Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors bylą nagrinėję teismai iš dalies netinkamai aiškino CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto normą, t. y. kad joje įtvirtintas reikalavimas nustatyti suinteresuoto asmens, ginčijančio turto pardavimo iš varžytynių aktą, teisių pažeidimo esmingumą, tai nenulėmė neteisingo ginčo šioje byloje išsprendimo.

58Dėl visų reikalavimų, pareikštų byloje, (ne)išsprendimo

59Kasatoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus jo pareikštus reikalavimus, t. y. neišsprendė reikalavimo pripažinti 2012 m. lapkričio 20 d. įvykusias varžytynes negaliojančiomis, todėl kasatorius prašė apeliacinės instancijos teismo grąžinti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas CPK 327 straipsnio 2 dalies nuostatas, atsisakė tai padaryti.

60Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nurodyto kasacinio skundo argumento pagrįstumo, pažymi, kad CPK įtvirtintos nuostatos skirtos reglamentuoti varžytynių paskelbimą neįvykusiomis (CPK 717 straipsnis), turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimą negaliojančiais (CPK 602 straipsnis) ir skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką (CPK 510 straipsnis). Tačiau, priešingai nei 1964 m. CPK, galiojusiame iki 2002 m. gruodžio 31, nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje CPK redakcijoje neįtvirtinta nuostatų, kuriose būtų įtvirtintos varžytynių pripažinimo negaliojančiomis sąlygos, pagrindai ir teisinės pasekmės. Tokių (savarankiškų) varžytynių pripažinimo negaliojančiomis pagrindų nenurodo ir kasatorius.

61Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė kasatoriaus ieškinį, taigi išsprendė dėl visų jo pareikštų reikalavimų, be kita ko, reikalavimo pripažinti varžytynes negaliojančiomis, t. y. jo netenkino. Nors pirmosios instancijos teismo sprendime nepateikta šios ieškinio dalies atmetimo motyvų, tačiau kasatorius, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, be kita ko, ir dėl reikalavimo pripažinti varžytynes negaliojančiomis, šia aplinkybe nesirėmė. Apeliacinės instancijos teismas dėl nurodyto apeliacinio skundo argumento pasisakė, t. y. pažymėjo, kad kasatorius, ginčydamas varžytynių negaliojimą, remiasi tais pačiais argumentais, kaip ir ginčydamas turto pardavimo iš varžytynių aktą, todėl pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą pripažinti varžytynes negaliojančiomis, pagrįstai antrą kartą nekartojo motyvų, kuriais šie ieškovo argumentai atmesti.

62Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nenurodyta motyvų, kuriais remiantis atmestas reikalavimas pripažinti varžytynes negaliojančiomis, daro išvadą, jog formaliai egzistuoja absoliutus teismo sprendimo pripažinimo negaliojančiu pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau, atsižvelgdama į tai, kad byloje pareikštas reikalavimas – pripažinti varžytynes negaliojančiomis, nors tokio asmens teisių gynimo būdo CPK neįtvirtinta, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos dalis dėl šio reikalavimo turi būti nutraukta, nes ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Tai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, nustatant, kad bylos dalis dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis nutrauktina. Kitoje dalyje skundžiami teismų procesiniai sprendimai paliktini nepakeisti (CPK 346 straipsnis).

63Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

64Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi kasatoriui buvo atidėtas dalies žyminio mokesčio (2500 Lt) (724,05 Eur) sumokėjimas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Kadangi kasacinis skundas netenkintas ir nėra pagrindo spręsti dėl kasatoriaus turėtų bylinėjimosi išlaidų iš kitos šalies priteisimo, tai iš kasatoriaus priteistina likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis, taip pat 24,39 Eur kasacinio teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. pažyma) (CPK 96 straipsnis).

65Atsakovas antstolis A. A. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimą. Kasaciniame teisme atsakovui atstovavo advokatė Jurgita Bieliūnienė; už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą atsakovas sumokėjo 3267 Lt (946,19 Eur) (įrodymai pridėti). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.14 punktą (2004 m. balandžio 2 d. įsakymo redakcija), sprendžia, kad atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant jam iš kasatoriaus 579,24 Eur advokato pagalbai apmokėti turėtų išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

66Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

67Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos 18 d. nutarties dalį, kuria nepakeista Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalis atmesti reikalavimą pripažinti varžytynes negaliojančiomis, pakeisti ir bylos dalį dėl reikalavimo pripažinti varžytynes negaliojančiomis nutraukti.

68Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. liepos

6918 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

70Priteisti atsakovui antstoliui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis Eur 24 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimo.

71Priteisti valstybei iš ieškovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 748,44 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis Eur 44 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimo. Priteista suma mokėtina į išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

72Nutarties kopiją siųsti VĮ Registrų centrui.

73Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Byloje sprendžiami teisės normų, reglamentuojančių varžytynių ir turto... 6. Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartimi UAB „First autologistic... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas CPK 602 straipsnio 1 dalies 3... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 10. Teismas sprendė, kad antstolis, neleisdamas dalyvauti varžytynėse UAB... 11. Teismas vertino kaip neįrodytus ieškovo teiginius, kad UAB „Autocentrum... 12. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 13. Teisėjų kolegija, atsakydama į apeliacinio skundo argumentą, kad pirmosios... 14. Teisėjų kolegija nurodė, kad tam, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas... 15. 2 181 852,15 Lt (631 908,06 Eur). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu,... 16. Teisėjų kolegija sutiko su ieškovo argumentu, kad CPK nuostatos... 17. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai... 18. Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo... 19. 1. Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo. Kasatoriaus... 20. 1.1 Bylą nagrinėję teismai, nurodydami, kad pagal kasacinio teismo... 21. 1.2 Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai sprendė, kad CPK 602 straipsnio 1... 22. 1.3 Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nurodė, kad, siekdamas pripažinti... 23. 2. Dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir... 24. 2.1 Bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 176, 179, 185 straipsniuose... 25. 2.2 CPK 178 straipsnyje įrodinėjimo pareiga nustatyta ne tik šaliai, kuri... 26. 3. Dėl draudimo reikalauti įrodyti tai, ko įrodyti nėra galimybės,... 27. 4. Dėl CPK 327 straipsnio 2 dalies netinkamo aiškinimo ir taikymo. Anot... 28. 5. Dėl CK 1.80 straipsnio netinkamo aiškinimo ir taikymo. Kasatoriaus... 29. 6. Dėl teisingumo (CK 1.5 straipsnis) ir „iš ne teisės negali atsirasti... 30. M. T. ir kt. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-5/2009). Šiuo atveju,... 31. 7. Dėl viešojo intereso ir aktyvaus teismo vaidmens. Lietuvos... 32. Atsiliepimu į kasacinį skundą antstolis prašo jį atmesti kaip... 33. 1. Atsakovo teigimu, kasatorius nepagrįstai nurodo, kad apeliacinės... 34. 2. Kasatorius nepagrįstai nurodo, kad teismas, nustatęs CPK 602 straipsnio 1... 35. 3. Atsakovo nuomone, kasatorius neįrodė, kad ginčo varžytynės ar turto... 36. Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo „BTA Insurance Company... 37. 1. Trečiojo asmens teigimu, kasatorius nepateikė jokių įrodymų, kad... 38. t. y. nepagrindė, kokie teisiniai padariniai kasatoriui atsirastų, jeigu... 39. 2. Trečiasis asmuo nesutinka su kasatoriaus motyvais, kad apeliacinės... 40. 3. Trečiojo asmens teigimu, bylą nagrinėję teismai nereikalavo įrodyti to,... 41. 4. Trečiojo asmens nuomone, bylą nagrinėję teismai išsprendė visus... 42. 5. Trečiasis asmuo pažymi, kad, kasatoriui nepateikus įrodymų, kurie... 43. 6. Kasatorius nepagrįstai teigia, kad vienintelė faktinė aplinkybė –... 44. Atsakovo UAB „BCB group“ atsiliepimą, kaip neatitinkantį CPK 351... 45. Teisėjų kolegija... 46. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 47. Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalį kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio... 48. Dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo... 49. CPK 602 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad turto pardavimo iš... 50. Teisėjų kolegija, darydama išvadą, kad savaime aplinkybė, jog kuris nors... 51. Nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad UAB „Autocentrum A5“ pašalinta... 52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieš tai pateiktus CPK 602 straipsnio 1... 53. Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių... 54. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl kasatoriaus nurodyto įrodinėjimo ir... 55. (45 180, 72 Eur). Pažymėtina, kad, bylos ir LITEKO duomenimis, visų trijų... 56. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog kasatorius yra skolininko BUAB... 57. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors... 58. Dėl visų reikalavimų, pareikštų byloje, (ne)išsprendimo... 59. Kasatoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus jo... 60. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl nurodyto kasacinio skundo argumento... 61. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atmetė kasatoriaus ieškinį,... 62. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos... 65. Atsakovas antstolis A. A. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, turėtų... 66. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 67. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014... 68. Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 69. 18 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.... 70. Priteisti atsakovui antstoliui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo... 71. Priteisti valstybei iš ieškovo T. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 748,44 Eur... 72. Nutarties kopiją siųsti VĮ Registrų centrui.... 73. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...