Byla e2A-417-302/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aravis“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. B. (V. B.), A. B. (A. B.) apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-967-390/2018 pagal ieškovės A. K. netiesioginį ieškinį atsakovams A. B., V. B. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aravis“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė (kreditorė) A. K. pateikė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. B. 120 100,58 Eur žalos atlyginimą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Aravis“ naudai, taip pat priteisti solidariai iš atsakovų A. B. ir V. B. BUAB „Aravis“ naudai 65 819,33 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad UAB „Aravis“ direktoriaus pareigose nuo 1997 m. balandžio 21 d. iki 2010 m. gruodžio 17 d. dirbo atsakovas A. B., o nuo 2010 m. gruodžio 18 d. iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Aravis“ direktoriaus pareigose dirbo A. B. sūnus V. B.. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pripažino BUAB „Aravis“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą. Kreditorės nuomone, ieškinio pagrįstumas, civilinės atsakomybės taikymo atsakovams sąlygos faktiškai jau yra konstatuotos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, kuriomis konstatuotos ir atsakovų neteisėtos veikos, ir žala įmonės kreditoriams, o taip pat ir atsakovų kaltė bei priežastinis ryšys tarp kilusios žalos įmonės kreditoriams ir atsakovų neteisėtų veikų.

103.

11Bendra BUAB „Aravis“ patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma - 185 919,91 Eur, kurią patvirtina likvidacinis balansas ir likvidacinis aktas. BUAB „Aravis“ neturi jokio turto, kurį realizavus galėtų būti gautos pajamos, kurios galėtų būti paskirstytos BUAB „Aravis“ kreditoriams taip sumažinant jų nepatenkintų reikalavimų dydį. Žala, kuri priteistina iš atsakovo A. B. yra 120 100,58 Eur. Žala, kuri priteistina solidariai iš atsakovų yra 65 819,33 Eur.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė BUAB „Aravis“ iš atsakovo A. B. 120 100,58 Eur žalos atlyginimo, taip pat priteisė solidariai iš abiejų atsakovų 65 819,33 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (65 819,33 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2017 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovų po 1 131,50 Eur žyminio mokesčio ir po 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

165.

17Teismas nustatė, kad ieškovė pagrįstai pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovams, nes atsakovų veiksmais UAB „Aravis” buvo padaryta žala. Teismas sprendė, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016, 2016 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-219/2016 buvo konstatuotas neteisėtas UAB „Aravis“ turto nurašymo faktas, t. y., kad UAB „Aravis“ vadovai 2010 m. rugsėjo 24 d. nepagrįstai nurašė 87,950 kub. m klijuotų rastų, kurių vertė 33 076,51 Eur ir 2010 m. lapkričio mėn. nurašė nepagrįstai didelį kiekį kuro 5 163,01 Eur sumai.

186.

19Teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016 buvo konstatuota, kad UAB „Aravis“ vadovas A. B. pažeidė kreditorių interesus atsiskaitydamas su pasirinktais kreditoriais, nepagrįstai atsiskaitydamas su buvusiais vadovais A. B. ir V. B.. Tokiu būdu įmonei atsakovo A. B. veiksmais buvo padaryta 18 579,09 Eur žala (atsiskaityta su pasirinktais kreditoriais) ir 63 281,97 Eur žala (išmokėti iš UAB „Aravis“ kasos grynieji pinigai buvusiems UAB „Aravis“ vadovams. Atsakovai nesilaikė lojalumo BUAB „Aravis“ pareigos ir pažeidė įstatymų reikalavimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnis).

207.

21Teismas vertino, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) 2012 m. liepos 25 d. ir 2015 m. vasario 20 d. specialistų išvadomis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. UAB „Aravis“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies ir kitus nurodymus. Atsakovai yra atsakingi už įmonei padarytą žalą, nes nuo 1998 m. spalio 15 d. UAB „Aravis“ direktoriaus pareigas ėjo atsakovas A. B., o nuo 2010 m. gruodžio 17 d. ieškovės direktoriumi buvo paskirtas atsakovas V. B., kuris bendrovės vadovo pareigas ėjo iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

228.

23Teismas nustatė, kad pagal 2017 m. sausio 23 d. įmonės likvidacinį balansą ir likvidacinį aktą BUAB „Aravis“ patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 185 919,91 Eur. Iš atsakovo A. B. priteistinas žalos dydis - 120 100,58 Eur (33 076,51 Eur + 5 163,01 Eur + 18 579,09 Eur + 63 281,97 Eur), todėl bendra žala, kuri priteistina solidariai iš atsakovų yra 65 819,33 Eur (185 919,91 Eur - 120 100,58 Eur). Teismas pažymėjo, kad įmonė neturi jokio turto, kurį realizavus galėtų būti gautos pajamos, kurios galėtų būti paskirstytos tarp kreditorių, taip sumažinant kreditoriams patvirtintų reikalavimų dydį. Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų BUAB „Aravis“ kreditoriams kilusi iš atsakovų priteistina žala lygi 185 919,91 Eur (nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma) (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

24III.

25Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

269.

27Apeliaciniame skunde atsakovas V. B. (toliau - Atsakovas I) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Nurodo šiuos esminius argumentus:

289.1.

29Teismas netinkamai nustatė sąlygas atsakovo I civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas I UAB „Aravis“ vadovo pareigas pradėjo eiti nuo 2010 m. gruodžio 18 d. Atsakovo I neteisėtiems veiksmams, už kurių padarymą atsakomybė galėtų būti priskiriama įmonei padaryta žala 2011 m. sausio 31 d. pagal medžiagų nurašymo aktas (17,488 kub m. klijuotų rąstų, kurių vertė 22 708,90 Lt), yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 10 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-984-273/2015, ir antrą kartą dėl to paties dalyko ir pagrindo šioje byloje negali būti sprendžiamas.

309.2.

31Taip pat nėra jokių faktinių duomenų, jog atsakovui I vadovaujant įmonei UAB „Aravis“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, dėl ko tiriamuoju laikotarpiu pagal tvarkomą apskaitą iš dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taip pat neįrodyta, kad atsakovas I atliko neteisėtus veiksmus ir įmonėje buhalterinę apskaitą tvarkė taip, jog kiltų teisinei atsakomybei reikšmingos pasekmės.

329.3.

33Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovo I neteisėti veiksmai buvo konstatuoti nutartimis, kuriomis BUAB ,,Aravis“ bankrotas pripažintas tyčiniu. Nutartyse, kuriomis BUAB ,,Aravis“ bankrotas pripažintas tyčiniu buvo tik konstatuota, jog BUAB ,,Aravis“ teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, dėl ko negalima visiškai ir iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, kas atitinka tyčinio bankroto požymius, numatytus ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

349.4.

35Teismas nustatydamas atsakovo I atsakomybę nepagrįstai rėmėsi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT) 2012 m. liepos 25 d. bei 2015 m. vasario 20 d. specialistų išvadomis, nes nurodytose išvadose FNTT atliko BUAB ,,Aravis“ buhalterinės apskaitos dokumentų tyrimą už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d., tačiau išvadose nurodoma, kad visi pažeidimai padaryti A. B. (toliau – Atsakovas II) vadovavimo laikotarpiu tvarkant BUAB ,,Aravis“ teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, bet ne atsakovo I vadovavimo laikotarpiu.

369.5.

37Byloje nenustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo I veiksmų ir tarp įmonės netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo, todėl neegzistuoja būtina sąlyga atsakovo I civilinei atsakomybei kilti.

3810.

39Apeliaciniame skunde atsakovas A. B. (toliau – Atsakovas II) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės ir BUAB „Aravis“ bankroto administratoriaus. Nurodo šiuos esminius argumentus:

4010.1.

41Ieškovė neturėjo teisės pareikšti netiesioginio ieškinio BUAB „Aravis“ buvusiems vadovams (atsakovams), šią teisę turėjo įgyvendinti BUAB „Aravis“ bankroto administratorius, nes įmonė ieškinio pateikimo įmonės bankroto procesas nebuvo pasibaigęs.

4210.2.

43Ieškovė nebuvo kitų kreditorių, nei kreditorių visumos atstovė, ji neturėjo nei materialinės nei procesinės teisės ginti ir įgyvendinti kitų kreditorių teises, tuo labiau, kad jos bankroto proceso metu nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai sudaro tik 9 379,27 Eur sumą iš visų likusių nepatenkintų kreditorinių reikalavimų 185 919,91 Eur sumos. Taigi, akivaizdu, kad ieškovė į teismą apskritai galėtų kreiptis tik dėl 9 379,27 Eur žalos atlyginimo ir tik tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad bankroto administratorius turėjo/privalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, bet to nepadarė.

4410.3.

45Ieškovės pateikti įmonės veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentai nepagrindžia atsakovo II įvykdytų neteisėtų veiksmų ir žalos buvimo fakto, o priešingai, įrodo, kad įmonė tiriamuoju laikotarpiu vykdė įprastinę veiklą, gavo pajamas, mažino, o ne didino įsipareigojimus kreditoriams.

4610.4.

47Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovas II be pagrindo nurašė didelės vertės BUAB „Aravis“ turtą - klijuotus rąstus ir kurą, nes iš inventorizacijos aprašų, nurašymo aktų ir kitų dokumentų matyti, kad turtas nurašytas pagrįstai, nes buvo sugedęs dėl drėgmės poveikio, technologinių priežasčių ir kitų aplinkybių, todėl nurašant šį turtą įmonės turtas nebuvo iššvaistytas ar sumažintas. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie konkretiems kreditoriams atsiradusias skolas ir jų mokėjimo terminus, todėl neaišku, kuriems iš jų vadovo veiksmais buvo padaryta žala. Taip pat ieškovė neįrodė, kad atsiskaitymai buvusiems įmonės vadovams padarė UAB „Aravis“ turtinę žalą.

4810.5.

49Teismas nevertino aplinkybės, kad dėl atsiskaitymų su buvusiais įmonės vadovais per laikotarpį nuo 2006 iki 2011 metų Kauno apygardos teisme jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-984-273/2015. Analogiški klausimai buvo sprendžiami ir kitose civilinėse bylose (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-181-230/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-653-157/2016), kuriose jokie neteisėti turto nurašymo, atsiskaitymo tvarkos pažeidimai nepasitvirtino.

5010.6.

51Netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir galimai tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Todėl tarp atsakovo II veiksmų netinkamai tvarkius buhalteriją ir likusių bankroto metu nepatenkintų kreditorinių reikalavimų nėra jokio priežastinio ryšio.

5211.

53Ieškovė A. K. atsiliepime į apeliacinius skundus prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

5411.1.

55Nepagrįsti apeliacinių skundų teiginiai, kad neįrodyti neteisėti atsakovų veiksmai sukėlę įmonei turtinę žalą. Ieškovė reikalavimus teikė, o teismas sprendimą priėmė pagrindu faktų ir jų vertinimu, kurie konstatuoti sprendime nurodytomis Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, FNTT specialistų išvadomis.

5611.2.

57Nepagrįstas atsakovo II teiginys, kad ieškovė neturėjo teisės teikti ieškinį dėl žalos atlyginimo. Pagal CK 6.68 straipsnį kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus.

5811.3.

59Nepagrįstas atsakovo II teiginys, kad ieškovė neturėjo teisės teikti ieškinį didesnei sumai, nei ieškovės nepatenkinto reikalavimo suma (9 379,27 Eur), nes ieškinį dėl žalos bendrovei ir jos kreditoriams sukėlimo ieškovė pateikė siekdama apginti BUAB „Aravis“ kreditorių interesus.

6011.4.

61Teismas teisingai paskirstė 185 919,91 Eur žalą, 65 819,33 Eur žalos dalį priskiriant „netinkamam buhalterinės apskaitos tvarkymui“, t. y. šią dalį solidariai priteisiant iš atsakovų. BUAB „Aravis“ tyčinio bankroto byloje dėl atsakovo II veiksmų įmonei buvo padaryta 120 100,58 Eur žala, todėl likusi dalis žalos buvo teisingai priteista solidariai iš atsakovų.

6211.5.

63Nepagrįstas atsakovo I skundo argumentas, kad UAB ,,Aravis“ jau buvo nemoki dar prieš jam pradedant eiti UAB ,,Aravis“ direktoriaus pareigas, ir kad trumpu jo vadovavimo laikotarpiu įmonės įsipareigojimų padengimas turtu sumažėjo daugiau nei dvigubai. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantas laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo ir savo veiksmais didino nemokios įmonės įsipareigojimus kreditoriams.

6412.

65Atsakovas II atsiliepime į atsakovo I apeliacinį skundą prašo jį tenkinti ir panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepime atsakovas iš esmės nurodo argumentus, kurie buvo nurodyti išdėstyti jo apeliaciniame skunde.

66Teisėjų kolegija

konstatuoja:

67IV.

68Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6913.

70Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

7114.

72Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos juridinio asmens vadovams pažeidus CK 2.87 straipsnio nuostatas, atlyginimo įmonei, kuriai iškelta bankroto byla. Ieškovė nurodo, kad įmonei žala įmonei atsirado dėl atsakovų neteisėtų veiksmų, t. y. be pagrindo nurašant bendrovės turtą, vykdant atsiskaitymus su kreditoriais savo nuožiūra, dėl netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos. Ieškovės nuomone, civilinės atsakomybės taikymo atsakovams sąlygos faktiškai jau yra konstatuotos įsiteisėjusiomis teismų nutartimis, taip pat jomis yra konstatuotos ir atsakovų neteisėtos veikos, ir žala įmonės kreditoriams, o taip pat ir atsakovų kaltė bei priežastinis ryšys tarp kilusios žalos įmonės kreditoriams ir atsakovų neteisėtų veiksmų. Atsakovai su tokia ieškovės pozicija nesutinka, teigdami, kad ieškovė neturėjo teisės reikšti netiesioginio ieškinio pagal CK 6.68 straipsnį, taip pat, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ištyrė byloje reikšmingas aplinkybes, nenustatė priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir įmonei padarytos žalos ir nepagrįstai tenkino ieškovės ieškinį. Dėl kreditoriaus teisės reikšti netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo įmonės vadovams

7315.

74Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 1998 m. spalio 15 d. UAB „Aravis“ direktoriaus pareigas ėjo atsakovas A. B., o nuo 2010 m. gruodžio 17 d. įmonės direktoriumi buvo paskirtas atsakovas V. B., kuris bendrovės vadovo pareigas ėjo iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo.

7516.

76Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2686-413/2011 iškėlė UAB „Aravis“ bankroto bylą.

7717.

78Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pripažino BUAB „Aravis“ bankrotą tyčiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį nepakeistą.

7918.

80Apeliantas A. B. nurodo, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti netiesioginio ieškinio BUAB „Aravis“ buvusiems vadovams, šią teisę turėjo įgyvendinti BUAB „Aravis“ bankroto administratorius, nes ieškinio pateikimo dieną įmonės bankroto procesas nebuvo pasibaigęs.

8119.

82CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę trečiajam asmeniui pareikšdamas netiesioginį ieškinį (skolininko skolininkui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; kt.).

8320.

84Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šiuo kreditorių teisių gynimo būdu (netiesioginiu ieškiniu) teisė inicijuoti civilinį ginčą teisme suteikiama kvalifikuotam subjektui, kuris neturi tiesioginės reikalavimo teisės atsakovui, t. y. atsakovas nėra pažeidęs ir neginčija kreditoriaus teisės ar įstatymų saugomo intereso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2007 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007).

8521.

86Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-219/2015).

8722.

88Nagrinėjamoje byloje ieškovė (kreditorė) pareiškė netiesioginį ieškinį skolininko BUAB ,,Aravis“ vardu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovų 185 919,91 Eur žalos atlyginimo, kurį sudaro 33 076,51 Eur ir 5 163,01 Eur žala, patirta dėl to, kad atsakovas II be pagrindo nurašė didelės vertės BUAB „Aravis“ turtą (87,95 kub. m. klijuotų rąstų ir kurą), 18 579,09 Eur žala, patirta dėl to, kad atsakovas II atliko atsiskaitymus su pasirinktais kreditoriais, pažeisdamas įstatymų nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą ir taip pažeisdamas BUAB „Aravis“ kreditorių interesus, 63 281,97 Eur žala, patirta dėl to, kad atsakovas A. B. atsiskaitydavo su buvusiais vadovais, jiems suteikiant nepagrįstą pirmenybę ir taip pažeisdamas BUAB „Aravis“ kreditorių interesus, 65 819,33 Eur žala, patirta dėl to, kad dėl atsakovų veiksmų negalima nustatyti BUAB „Aravis“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

8923.

90Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi UAB „Aravis“ yra iškelta bankroto byla. Bankroto byloje teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtino ieškovės finansinį reikalavimą. Teismo nutartimi patvirtintas ieškovės reikalavimas įrodo, kad ieškovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę BUAB „Aravis“. Taip pat nustatyta, kad ieškovė kreipdamasi į teismą siekė apginti tiek įmonės kreditorių interesus, tiek ir savo. Taigi, esant visoms CK 6.68 straipsnyje įtvirtinto netiesioginio ieškinio taikymo sąlygoms, teismas pagrįstai pripažino ieškovei teisę įgyvendinti BUAB „Aravis“ turimą turtinę teisę už jį. Atitinkamai šioje dalyje skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti, todėl atmetami. Dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės

9124.

92Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad įmonės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016 39 punktą).

9325.

94Tuo atveju, kai pareiškiamas ieškinys įmonės vadovui ir (ar) akcininkui, dėl kurio veiksmų teismo sprendimu įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, tai yra savarankiškas įmonės vadovo civilinės atsakomybės pagrindas. Kasacinis teismas suformulavo specialias taisykles dėl vadovo ir akcininko atsakomybės, kai bankrotas yra pripažintas tyčiniu.

9526.

96Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neišieškota bankroto procese), priežastinis ryšys tarp šio asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotą, ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neišieškotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas. Dėl tyčinio bankroto atsakingas asmuo turi teisę paneigti šią priežastinio ryšio prezumpciją, įrodinėdamas, kad įmonė nebūtų pajėgi atsiskaityti su konkrečiu kreditoriumi net asmeniui neatlikus neteisėtų veiksmų, dėl kurių bankrotas buvo pripažintas tyčiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, 48 punktas).

9727.

98Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016, 2016 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-219/2016 yra konstatuotas neteisėtas UAB „Aravis“ turto nurašymo faktas, t. y., kad UAB „Aravis“ vadovas V. B. 2010 m. rugsėjo 24 d. nepagrįstai nurašė 87,950 kub. m klijuotų rastų, kurių vertė 33 076,51 Eur (114 206,59 Lt) ir 2010 m. lapkričio mėn. nurašė nepagrįstai didelį kiekį kuro 5 163,01 Eur (17 826,84 Lt) sumai. 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016 yra konstatuota, kad UAB „Aravis“ vadovas A. B. pažeidė kreditorių interesus atsiskaitydamas su pasirinktais kreditoriais, nepagrįstai atsiskaitydamas su buvusiais vadovais (atsakovais). Tokiu būdu įmonei atsakovo II veiksmais buvo padaryta 18 579,09 Eur (64 149,90 Lt) žala (atsiskaityta su pasirinktais kreditoriais) ir 63 281,97 Eur (218 500,00 Lt) žala (išmokėti iš UAB „Aravis“ kasos grynieji pinigai buvusiems UAB „Aravis“ vadovams. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2012 m. liepos 25 d. ir 2015 m. vasario 20 d. specialistų išvadose buvo nustatyta, kad bendrovėje nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. UAB „Aravis“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl šios priežasties negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Atsakovai buvo atsakingi už tai, kad BUAB „Aravis“ teisės aktų reikalaujama tvarka buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, dėl ko ir negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Teismas įvertinęs bendrovės 2017 m. sausio 23 d. likvidacinį balansą ir likvidacinį aktą nustatė, kad bendrovės patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 185 919,91 Eur. Iš atsakovo II priteistinas žalos dydis yra 120 100,58 Eur, o bendra žala, kuri priteistina solidariai iš atsakovų yra 65 819,33 Eur.

9928.

100Nagrinėjamoje byloje dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įmonės negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais ir bankrotą lėmė buvusių vadovų veiksmai – netvarkymas buhalterinės apskaitos ir bendrovei priklausančio turto nurašymas, atsiskaitymas su įmonės kreditoriais nesilaikant įstatyme nustatyto eiliškumo.

10129.

102Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai faktus, konstatuotus tyčinio bankroto nutartyje, laikė prejudiciniais ir suteikė jiems prioritetą vertindamas įrodymus nagrinėjamoje byloje dėl vadovų civilinės atsakomybės.

10330.

104Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Kasacinis teismas, aiškindamas šią proceso normą, yra išaiškinęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, 22 punktas ir kt.).

10531.

106Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad juridinio asmens bankroto pripažinimas tyčiniu reiškia, kad kitaip negu bendrais vadovo civilinės atsakomybės atvejais, nereikia įrodinėti vadovo neteisėtų veiksmų – faktinės aplinkybės, nustatytos sprendžiant klausimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir susijusios su vadovo neteisėtais veiksmais, sudariusiais pagrindą pripažinti bankrotą tyčiniu, laikytinos prejudiciniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-687/2019 50 punktą, kt.).

10732.

108Teisėjų kolegija, spręsdama dėl tyčinio bankroto byloje nustatytų faktinių aplinkybių prejudicialumo, pažymi, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016, 2016 m. gruodžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514-219/2016, yra galiojančios, nurodytoje byloje dalyvavo tos pačios šalys, kurios dalyvauja ir šioje byloje, ieškovės nurodomos faktinės aplinkybės, kaip žalos atlyginimo prievolių pagrindas, taip pat sudarė ir tyčinio bankroto nagrinėjimo dalyką. Tai reiškia, kad egzistuoja nurodytos sąlygos, leidžiančios sprendžiant šioje byloje nagrinėjamą šalių ginčą remtis Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, vertindamas tyčinio bankroto nutartyje konstatuotus faktus kaip prejudicinius, pagrįstai pasisakė dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir jų reikšmės nagrinėjamai bylai.

10933.

110Priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, nes tyčinio bankroto byloje nustatytas apeliantų veiksmų neteisėtumas ir jų kaltė, civilinės atsakomybės aspektu taikant panašią, kaip ir vadovų atveju, teisės aiškinimo taisyklę, gali būti laikomi prejudiciniais faktais. Kita vertus, net ir pripažinus, kad aptartos apeliantų civilinės atsakomybės sąlygos nustatytos arba preziumuojamos, vis tik, sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, nėra nagrinėjamas padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo įmonei bei jos kreditoriams klausimas. Įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu savaime neįrodo asmenų, susijusių su įmonės privedimu prie bankroto tyčia, civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-125-687/2019, 49 punktas). Todėl nuo tokių reikalavimų bankrutavusios įmonės vadovas ar akcininkai gali gintis visomis CPK nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis.

11134.

112Pažymėtina tai, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016 yra konstatuota, jog 2010 m. lapkričio 14 d. VĮ „Vilniaus miškų urėdija“ pervedus pinigus už atliktus darbus ne UAB „Aravis“, o UAB „Aravis“ pasirinktiems kreditoriams – UAB „Takūras – 35 000 Lt, Valstybinio socialinio fondo vadybai – 3 000 Lt, UAB „Jungtinė auditorių kontora“– 20 000 Lt, UAB „Galuotas“– 6 149 Lt, buvo pažeistas įstatymų nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas (CK 6.929 straipsnio 2 dalis, 6.9301 straipsnio 1 dalis), nes atsiskaitymo metu įmonė buvo skolinga kreditorei K. S. M., kurios reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8009-553/2010, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei UAB „Aravis“ nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovę ir/ar trečiuosius asmenis bendrai 410 000 Lt sumai areštas. Tokiu būdu, nepagrįstas apelianto I argumentas, kad teismas be pagrindo nustatė, jog buvo pažeistas atsiskaitymų grynaisiais pinigais - eiliškumas, o taip pat nustatyta ir sumokėta kreditoriams suma – 18 579,09 Eur, kurios apeliantas nenuginčijo, tik nurodė, kad teismas neįvertino, jog įmonei žala nepadaryta. Įstatymo nustatyto atsiskaitymo eiliškumo pažeidimas sukėlė žalą kitiems įmonės kreditoriams. Teismas nustatė, kad atsiskaitymo su pasirinktais kreditoriais metu įmonė buvo skolinga ir K. S. M., kurios reikalavimų užtikrinimui Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-8009-553/2010, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

11335.

114Apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad apeliantas II, nurašydamas klijuotus rastus, įmonei ar jos kreditoriams padarė žalą. Minėtoje 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-906-381/2016 yra konstatuota, kad UAB „Aravis vadovai 2010 m. rugsėjo 24 d. nepagrįstai nurašė 87,950 kub. m klijuotų rastų, kurių vertė 114 206,59 Lt (33 076,51 Eur), šis sprendimas, kaip minėta, turi prejudicinę galią nagrinėjamai bylai. Nors apeliantas nurodo, kad mediena buvo netinkama naudoti, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat nepagrįstas apelianto argumentas, kad medienos nurašymo faktai išnagrinėti teisme (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-181-230/2016) ir jokie neteisėti turto nurašymo faktai nepasitvirtino. Minėtoje byloje teismas nagrinėjo žalos atlyginimo klausimą dėl medienos nurašymo 2011 m. sausio 31 d., kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje primos instancijos teismas įvertino visai kitą - 2010 m. rugsėjo 24 d. nurašymo aktą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškinys minėtoje byloje dėl neteisėto medienos nurašymo buvo pateiktas V. B., o nagrinėjamoje byloje pagal kitą aktą – A. B.. Taip pat šioje byloje (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-181-230/2016) buvo nagrinėjamas reikalavimas atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo kitu aspektu, t. y. kad jo vadovavimo metu iš įmonės kasos buvo išimta 276 454,09 Lt lėšų, kurie nėra pateisinti buhalteriniais dokumentais, tačiau atsakovas pateikė pateisinančius įrodymus ir jo atžvilgiu ieškinys buvo atmestas.

11536.

116Apeliantai taip pat nesutinka ir su sprendimo dalimi, kurioje teismas pripažino, kad jie, būdami įmonės vadovais netinkamai tvarkė apskaitą ir savo veiksmai solidariai padarė žalą.

11737.

118Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl vadovų kaltės, dėl to, kad jie netinkamai tvarkė finansinius bendrovės dokumentus ir šie dokumentai yra prarasti, neteikė Juridinių asmenų registrui kasmetinių finansinės atskaitomybės ataskaitų, tinkamai neperdavė bendrovės dokumentų, negalima nustatyti, kurie kreditorių reikalavimai atsirado ar padidėjo kurio iš vadovų valdymo laikotarpiu, jų visų solidarioji atsakomybė preziumuojama – tai solidariosios atsakomybės esant alternatyvioms žalos atsiradimo priežastims atvejis, nurodytas CK 6.279 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

11938.

120Teisėjų kolegija pažymi, kad ši taisyklė nustato, jog solidariosios deliktinės atsakomybės alternatyviųjų priežasčių atveju priežastinis ryšys tarp keleto žalą padariusių asmenų veiksmų ir žalos preziumuojamas, o atsakovams tenka pareiga paneigti šią prezumpciją. Priežastinio ryšio prezumpcija galioja tik tuo atveju, jei negalima nustatyti, kurio iš atsakovų veiksmai buvo vienintelė žalos atsiradimo priežastis. Tam, kad įsigaliotų priežastinio ryšio prezumpcija alternatyviųjų priežasčių atveju, turi būti nustatytos šios aplinkybės: 1) du ar daugiau asmenų savo neteisėtais veiksmais sukėlė riziką, kuri teisiškai gali būti priskirta jiems, ir ji, tikėtina, lėmė žalos atsiradimą; 2) žala galėjo atsirasti dėl kiekvieno iš jų veiksmų; 3) dėl kurio konkrečiai veiksmų žala atsirado, negalima nustatyti.

12139.

122Atsakovas I apeliaciniame skunde nurodo, teismas jo neteisėtus veiksmus grindė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2012 m. liepos 25 d. ir 2015 m. vasario 20 d. specialistų išvadose esančiais duomenimis, kad bendrovėje nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. UAB „Aravis“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl šios priežasties negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau išvadose nėra nurodyta, kokius neteisėtus veiksmus jis atliko.

12340.

124Kasacinis teismas yra nurodęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi turtas, nors ir tinkamai neįtrauktas į apskaitą, gali būti panaudotas įmonės veikloje ar išsaugotas. Tačiau visais atvejais netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas apsunkina galimybes nustatyti įmonės turto sudėtį ir kiekį, jo panaudojimo teisėtumą, taip pat ir galimos žalos įmonei padarymą, jei turtas neišsaugotas ar panaudotas ne įmonės tikslais. Dėl to, pagal kasacinio teismo praktiką, tokiais atvejais įmonės vadovas neturėtų būti atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos ir ši neturėtų būti perkeliama įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 23 punktas).

12541.

126Teismas sprendė, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2012 m. liepos 25 d. ir 2015 m. vasario 20 d. specialistų išvadose buvo nustatyta, kad bendrovėje nuo 2006 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. birželio 30 d. UAB „Aravis“ apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatas ir dėl šios priežasties negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaip jau minėta, nuo 1998 m. spalio 15 d. UAB „Aravis“ direktoriaus pareigas ėjo atsakovas A. B., o nuo 2010 m. gruodžio 17 d. įmonės direktoriumi buvo paskirtas atsakovas V. B., kuris bendrovės vadovo pareigas ėjo iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad abu atsakovai buvo atsakingi už tai, kad BUAB „Aravis“ teisės aktų reikalaujama tvarka buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai, dėl ko ir negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Taigi, dėl kilusios žalos neabejotinai egzistuoja priežastinis ryšys. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovai žalą privalo atlyginti bendrovei solidariai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalies nustatytas taisykles, nes savo bendrais veiksmais leido jai atsirasti. Kolegija su tokia teismo išvada sutinka. Apeliantai neįrodinėja ir nepagrindžia savo argumento, kad solidari atsakomybė negali būti taikoma. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju atsakovas V. B. nepateikė duomenų, kurie būtų leidę nustatyti, kad jis tinkamai atliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigas, užtikrino kreditorių interesų apsaugą per vadovavimo įmonei laikotarpį. Taigi, teismas, remdamasis į bylą pateiktais įrodymais ir vadovaudamiesi įrodymų vertinimo taisyklėmis, konstatavo, kad V. B. nevykdė pareigos tvarkyti apskaitą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, kaip ir po jo įmonei vadovavęs A. B..

12742.

128Teismas įvertinęs bendrovės 2017 m. sausio 23 d. likvidacinį balansą ir likvidacinį aktą nustatė, kad bendrovės patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 185 919,91 Eur. Iš atsakovo II priteistinas žalos dydis yra 120 100,58 Eur, o bendra žala, kuri priteistina solidariai iš atsakovų yra 65 819,33 Eur. Teismas sprendė, kad BUAB „Aravis“ neturi turto, kurį realizavus galėtų būti gautos pajamos, kurios galėtų būti paskirstytos tarp kreditorių ir taip sumažinant kreditoriams patvirtintų reikalavimų dydį. Teisėjų kolegija su tokiu teismo vertinimu sutinka. Apeliantas II nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, kad dėl atsiskaitymų su buvusiais įmonės vadovais per laikotarpį nuo 2006 iki 2011 metų Kauno apygardos teisme jau buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-984-273/2015. Analogiški klausimai buvo sprendžiami ir kitose civilinėse bylose (Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-181-230/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-653-157/2016).

12943.

130Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad nurodytose bylose yra išspręsti analogiški klausimai. Dėl Kauno apygardos teisme jau buvo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-984-273/2015 kolegija pasisakė nutarties 35 punkte. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-181-230/2016 2015 m. spalio 28 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimai 229 178,14 Eur sumai. Šioje byloje nebuvo nagrinėjamas atsakovo atsakomybės klausimas. Dėl procesinės bylos baigties

13144.

132Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė įrodė visas sąlygas apeliantų civilinei atsakomybei taikyti, o apeliacinių skundų argumentais nesudaro pagrindo keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

13345.

134CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

13546.

136Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu nuspręsta atsakovų apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog jie neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

13747.

138Kadangi ieškovė A. K. nors ir prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų patyrimo faktą bei dydį pagrindžiančių dokumentų į bylą nepateikė, apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimas jai iš atsakovų nepriteisiamas (CPK 93, 98 straipsniai).

139Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

140Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė (kreditorė) A. K. pateikė netiesioginį ieškinį, kuriuo prašė... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad UAB „Aravis“ direktoriaus pareigose nuo 1997 m.... 10. 3.... 11. Bendra BUAB „Aravis“ patvirtintų nepatenkintų kreditorinių reikalavimų... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino,... 16. 5.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė pagrįstai pareiškė netiesioginį ieškinį... 18. 6.... 19. Teismas taip pat nustatė, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio... 20. 7.... 21. Teismas vertino, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – FNTT)... 22. 8.... 23. Teismas nustatė, kad pagal 2017 m. sausio 23 d. įmonės likvidacinį balansą... 24. III.... 25. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 26. 9.... 27. Apeliaciniame skunde atsakovas V. B. (toliau - Atsakovas I) prašo panaikinti... 28. 9.1.... 29. Teismas netinkamai nustatė sąlygas atsakovo I civilinei atsakomybei kilti.... 30. 9.2.... 31. Taip pat nėra jokių faktinių duomenų, jog atsakovui I vadovaujant įmonei... 32. 9.3.... 33. Teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovo I neteisėti veiksmai buvo... 34. 9.4.... 35. Teismas nustatydamas atsakovo I atsakomybę nepagrįstai rėmėsi Finansinių... 36. 9.5.... 37. Byloje nenustatytas priežastinis ryšys tarp atsakovo I veiksmų ir tarp... 38. 10.... 39. Apeliaciniame skunde atsakovas A. B. (toliau – Atsakovas II) prašo... 40. 10.1.... 41. Ieškovė neturėjo teisės pareikšti netiesioginio ieškinio BUAB... 42. 10.2.... 43. Ieškovė nebuvo kitų kreditorių, nei kreditorių visumos atstovė, ji... 44. 10.3.... 45. Ieškovės pateikti įmonės veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentai... 46. 10.4.... 47. Nepagrįsti teismo argumentai, kad atsakovas II be pagrindo nurašė didelės... 48. 10.5.... 49. Teismas nevertino aplinkybės, kad dėl atsiskaitymų su buvusiais įmonės... 50. 10.6.... 51. Netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas savaime nesukelia žalos, kadangi... 52. 11.... 53. Ieškovė A. K. atsiliepime į apeliacinius skundus prašo pirmosios... 54. 11.1.... 55. Nepagrįsti apeliacinių skundų teiginiai, kad neįrodyti neteisėti atsakovų... 56. 11.2.... 57. Nepagrįstas atsakovo II teiginys, kad ieškovė neturėjo teisės teikti... 58. 11.3.... 59. Nepagrįstas atsakovo II teiginys, kad ieškovė neturėjo teisės teikti... 60. 11.4.... 61. Teismas teisingai paskirstė 185 919,91 Eur žalą, 65 819,33 Eur žalos dalį... 62. 11.5.... 63. Nepagrįstas atsakovo I skundo argumentas, kad UAB ,,Aravis“ jau buvo nemoki... 64. 12.... 65. Atsakovas II atsiliepime į atsakovo I apeliacinį skundą prašo jį tenkinti... 66. Teisėjų kolegija... 67. IV.... 68. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 69. 13.... 70. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 71. 14.... 72. Byloje kilo ginčas dėl žalos, padarytos juridinio asmens vadovams pažeidus... 73. 15.... 74. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 1998 m. spalio 15 d. UAB „Aravis“... 75. 16.... 76. Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje... 77. 17.... 78. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi pripažino BUAB... 79. 18.... 80. Apeliantas A. B. nurodo, kad ieškovė neturėjo teisės pareikšti... 81. 19.... 82. CK 6.68 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir... 83. 20.... 84. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad šiuo kreditorių teisių gynimo... 85. 21.... 86. Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms... 87. 22.... 88. Nagrinėjamoje byloje ieškovė (kreditorė) pareiškė netiesioginį ieškinį... 89. 23.... 90. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi... 91. 24.... 92. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina... 93. 25.... 94. Tuo atveju, kai pareiškiamas ieškinys įmonės vadovui ir (ar) akcininkui,... 95. 26.... 96. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija suformulavo tokią teisės... 97. 27.... 98. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos... 99. 28.... 100. Nagrinėjamoje byloje dėl įmonės vadovų civilinės atsakomybės pirmosios... 101. 29.... 102. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 103. 30.... 104. Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas... 105. 31.... 106. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymima, kad juridinio asmens bankroto... 107. 32.... 108. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl tyčinio bankroto byloje nustatytų... 109. 33.... 110. Priešingai nei teigia apeliantai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 111. 34.... 112. Pažymėtina tai, kad 2016 m. balandžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo... 113. 35.... 114. Apeliantai nesutinka su teismo išvada, kad apeliantas II, nurašydamas... 115. 36.... 116. Apeliantai taip pat nesutinka ir su sprendimo dalimi, kurioje teismas... 117. 37.... 118. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl vadovų... 119. 38.... 120. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši taisyklė nustato, jog solidariosios... 121. 39.... 122. Atsakovas I apeliaciniame skunde nurodo, teismas jo neteisėtus veiksmus... 123. 40.... 124. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad netinkamas buhalterinės apskaitos... 125. 41.... 126. Teismas sprendė, kad bendrovėje buhalterinė apskaita buvo tvarkoma... 127. 42.... 128. Teismas įvertinęs bendrovės 2017 m. sausio 23 d. likvidacinį balansą ir... 129. 43.... 130. Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad nurodytose bylose yra... 131. 44.... 132. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 133. 45.... 134. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 135. 46.... 136. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo procesiniu... 137. 47.... 138. Kadangi ieškovė A. K. nors ir prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi... 139. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 140. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą....