Byla 1-86-903/2020

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Agnei Butkutei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamajam V. K. (V. K.),

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3V. K. (V. K.), gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, ( - ), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams; 2) Palangos miesto apylinkės teismo 2000 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 274 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, nuo bausmės atleistas pagal amnestijos aktą; 3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams; 4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį subendrinta 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudos bausme; 8) Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 50 parų arešto bausme ir 10 MGL (376,6 Eur) bauda; 9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 33 MGL (1242,78 Eur) baudos bausme; 10) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 65 parų arešto ir 10 MGL (376,6 Eur) baudos bausme, arešto bausmę atliko 2018 m. rugsėjo 24 d.; 11) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 38 parų arešto bausme; 12) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 80 parų arešto bausmė; 13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; 14) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 1 dalį 54 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi subendrinus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d. teismo nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rajono 2019 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė; 15) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė, į jos laiką įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį atlikta bausmė ir nustatyta, kad bausmė visiškai atlikta, teistumas neišnykęs, be to, ne kartą teistas užsienio valstybėse,

4kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

5Teismas

Nustatė

6V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą:

7jis 2019 m. balandžio 7 d. nuo 14.58 val. iki 15.01 val. iš ( - ) parduotuvės „D. D.“, esančios ( - ) Klaipėdoje, pagrobė 89,90 eurų vertės vyrišką džemperį „T. J.“, 70,30 eurų vertės moterišką megztuką „G.“, 39,90 eurų vertės moteriškus marškinėlius „G.“, 126 eurų vertės moteriškus džinsus „G.“, iš viso 326,10 eurų vertės prekių.

8Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. kaltu dėl kaltinimo neprisipažino, nurodė, kad prekes iš parduotuvės pagrobė per du kartus ir tokiu būdu padarė du atskirus administracinius nusižengimus, o ne vieną nusikalstamą veiką. Taip pat jis paaiškino, kad tuo metu nieko nedirbo, užėjo į parduotuvę, turėjo nedidelį maišelį, į jį sudėjo pora daiktų ir išėjo. Nuėjo iki mašinos, užtruko gal pusę valandos. Po kurio laiko vėl užėjo į tą pačią parduotuvę, dar porą daiktų sudėjo ir išėjo. Sau ėmė vyriškus, o draugei moteriškus daiktus pagal jos dydį. Po to įvykio naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, čia yra paskutinė byla. Šiuo metu, kol vyksta byla, dirba statybose Lietuvoje. Pinigų turi, žalą gali atlyginti tuoj pat.

9Iš 2020 m. vasario 11 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos S. S. parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 7 d. nuo 12.00 val. iki 21.00 val. ji dirbo ( - ) priklausančioje parduotuvėje „"D. D.“, ( - ), Klaipėdoje. Būdama darbo vietoje pastebėjo vyriškį, kuris prie stalelio apžiūrinėjo moteriškus rūbus. Ji pasiteiravo, ar jam reikia pagalbos. Vyriškis pasakęs, kad pagalbos nereikia greitu žingsniu išėjo iš parduotuvės. Ji nematė, kad vyras būtų paėmęs prekes, esančias prekybos salėje, tačiau jis sukėlė įtarimus. Atsukusi vaizdo stebėjimo kameros įrašus, pamatė, kad apie 15.00 val. tas pats vyriškis atėjo į parduotuvę su baltos spalvos maišeliu. Jis priėjęs prie vyriškų rūbų, nuo pakabos nuėmė ryškiai mėlynos spalvos sportinį džemperį ir įsidėjęs jį į savo maišelį išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjusi kitos kameros Nr. 5 įrašus, pamatė, kad panašiu laiku į parduotuvės prekybos salę vėl atėjo tas pats vyriškis. Jis priėjo prie stalelio, kur buvo sudėti moteriški rūbai ir juos apžiūrinėjo. Vyras apsižvelgęs, kad niekas jo nemato, paėmė juodos spalvos maikutę ir baltos spalvos megztuką. Moteriškus rūbus jis padėjo ant vyriškų rūbų stalo ir išėjo iš parduotuvės. Netrukus vyriškis grįžo į parduotuvę su baltu maišeliu ir priėjęs prie vyriškų rūbų stalo susidėjo moteriškus rūbus į maišelį. Po to priėjo prie moteriškų rūbų stalo, apžiūrėjo džinsines kelnes ir įsidėjęs vienas kelnes į maišelį išėjo iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus ir prekybos salėje esančias prekes, nustatė, kad vyriškis paėmė: 89,90 eurų vertės vyrišką L dydžio džemperį „T. J.“, 70,30 eurų vertės S dydžio moterišką megztuką „G.“, 39,90 eurų vertės S dydžio moterišką maikutę „G.“ ir 126,00 eurų vertės moteriškus 27 dydžio džinsus „G.“. Iš viso bendrovei padaryta 326,10 eurų turtinė žala (1 t., 26-27, 30 b. l.)

10Iš 2019 m. balandžio 29 d. ( - ) pareiškimo dėl vagystės matyti, kad iš parduotuvės „D. D.“, esančios ( - ), Klaipėdoje, 2019 m. balandžio 7 d., apie 14.58 val., buvo pavogtos prekės, kurių vertė yra 331,90 eurų (1 b. l.).

11Iš 2019 m. gegužės 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja S. S. pateikė parduotuvės „D. D.“ inventorizacijos aktą dėl pavogtų prekių (1 t., 9-11 b. l.).

12Iš 2019 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti DVD diske esantys vaizdo įrašai iš parduotuvės kamerų „cam3“ ir „cam5“. Atidarius vaizdo įrašą „cam3“, įrašo viršuje, dešiniajame kampe matyti data „2019/04/07“ ir laikas. Vaizdo įraše matyti prekybos salė, kurioje lentynose sudėti ir sukabinti rūbai. Dešinėje vaizdo įrašo pusėje matyti išėjimas/įėjimas pro apsaugos vartelius. 14:58:32 val. įeina vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis. Vilki tamsios spalvos rūbus, avi tamsios spalvos batus. Kairėje rankoje laiko tamsios spalvos daiktą, panašų į rūbą ir baltos spalvos maišelį. Vyriškis prieina prie įėjimo/išėjimo dešinėje pusėje esančių lentynų su rūbais. Nuo kabyklos paima daiktą panašų į rūbą. Pakabą padeda kiek tolėliau ant salėje esančių sudėtų rūbų. Daiktą panašų į rūbą įsideda į kartu atsineštą baltos spalvos maišelį ir 14:58:52 val. išeina pro apsaugos vartelius. Daugiau vaizdo įraše bylai reikšmingos informacijos nėra. Atidarius vaizdo įrašą „cam5“, įrašo viršuje, dešiniajame kampe matyti data „2019/04/07“ ir laikas. Vaizdo įraše, priešais matyti įėjimas/išėjimas į prekybos salę pro apsaugos vartelius. Dešiniau matyti lentynose sukabinti ir greta ant stalelio sudėti rūbai. 14:59:01 val. pro apsaugos vartelius, į prekybos salę įeina vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis. Vilki tamsios spalvos rūbus, avi tamsios spalvos batus. Prieina prie dešinėje pusėje esančių ant stalelio sudėtų rūbų, juos apžiūri. Apsižvalgo, tuomet nuo stalelio paima vieną baltos ir vieną juodos spalvos daiktus panašius į rūbus. Juos nuneša ir padeda ant kito netoliese, kairėje pusėje esančio stalo. Išeina iš parduotuvės lauk. 15:00:10 val. pro apsaugos vartelius, į prekybos salę įeina vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų vyriškis. Rankoje laiko baltos spalvos maišelį. Prieina prie kairėje pusėje esančio stalelio, paima prieš tai padėtus vieną baltos ir vieną juodos spalvos daiktus panašius į rūbus. Juos susideda į savo atsineštą baltos spalvos maišelį. Po to prieina prie dešiniau esančio stalelio, apžiūri ant jo sudėtus mėlynas džinsines kelnes. Vienas jų paima, įsideda į savo atsineštą baltos spalvos maišelį ir išeina iš parduotuvės lauk. Daugiau vaizdo įraše bylai reikšmingos informacijos nėra (1 t., 34-35 b. l.).

13Nors kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad per du kartus pagrobdamas prekes iš parduotuvės padarė du atskirus administracinius nusižengimus, o ne vieną nusikalstamą veiką, tačiau tokia jo versija, teismo nuomone, yra paneigta iš dalies paties kaltinamojo parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

14Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Tęstinės veikos sampratai neprieštarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys 2K-124/2007, 2K-322/2008). Nusikalstama veika gali būti pripažinta tęstine ir tais atvejais, kai vienas ar keli atskiri veiksmai atitinka administracinės teisės pažeidimo požymius, tačiau jų visuma traktuotina kaip nusikalstama veika (kasacinė nutartis Nr. 2K-307/2004). Tęstinės nusikalstamos veikos ypatumas yra tas, kad ji daroma ne ištisai, o susideda iš atskirų veikų, kurios, esant kitoms aplinkybėms, galėtų būti kvalifikuojamos atskirai, tačiau dėl anksčiau minėtų požymių sudaro vienos tos pačios savarankiškos nusikalstamos veikos atskiras sudėtines dalis (epizodus). Nusikaltimų nuosavybei bylose paprastai teismai kaip tęstinę nusikalstamą veiką kvalifikuoja tokią veiką, kurią sudaro keli tapatūs veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, dėl to paties nusikaltimo dalyko, grobimo atveju turtą grobiant iš to paties šaltinio ir žalą padarant tam pačiam savininkui, esant tarp veiksmų nedideliems laiko tarpams.

15Iš kaltinamojo parodymų bei jo pagrobtų prekių asortimento akivaizdu, kad jis turėjo aiškų išankstinį tikslą pagrobti jam pačiam ir jo draugei tinkančius drabužius. Nors kaltinamasis šį sumanymą įgyvendino per du kartus, tačiau vaizdo įrašų turinys rodo, kad tai jis padarė per itin trumpą laiko tarpą, t. y. 2-3 minutes, ir tapačiais veiksmais. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis V. K. dėl viso kaltinime nurodyto turto vagystės veikė vieninga neapibrėžta tyčia užvaldyti svetimą turtą.

16Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. K. 2019 m. balandžio 7 d. nuo 14.58 val. iki 15.01 val. iš ( - ) parduotuvės „D. D.“, esančios ( - ), Klaipėdoje, pagrobė 326,10 eurų vertės prekių. Taigi kaltinamojo V. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

17Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

18Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

19Kaltinamasis V. K., būdamas recidyvistu, padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei, iki jo padarymo jau būdamas ne kartą teistas už analogiško pobūdžio veikas, iš pradžių švelnesnėmis laisvės apribojimo ir baudų bausmėmis (kurios dar nėra sumokėtos ir jas išieško antstoliai), vėliau griežtesnėmis arešto bausmėmis, taip pat baustas administracine tvarka už smulkaus turto pagrobimą vagystės būdu, kas rodo kaltinamojo aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Kita vertus, ši 2019 m. balandžio 7 d. kaltinamojo padaryta nusikalstama veika paskutinė, byloje duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus nėra, pasak kaltinamojo, jis dirba, išlaiko keturis vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis jo dydį.

20Kaltinamasis V. K. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą veiką padarė 2019 m. balandžio 7 d., t. y. iki Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. balandžio 25 d., Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. liepos 4 d., Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. liepos 23 d. ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžių priėmimo, o paskutiniu 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu yra subendrintos visos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme subendrintina dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje nustatyta tvarka, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant trečdalį švelnesnės arešto bausmės, į bausmės laiką įskaitant pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atliktą bausmę.

21Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai V. K. atžvilgiu, atsižvelgiant į jo pastangas keisti savo gyvenimo būdą, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant V. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę - per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

22Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė ( - ) pareiškė civilinį ieškinį dėl 326,10 eurų turtinės žalos, susijusios su turto pagrobimu, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., 33 b. l.). Civilinis ieškinys dėl 326,10 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi šioje baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis V. K. pavogė ( - ) priklausantį turtą, be to, kaltinamasis su tokia civilinio ieškinio suma sutiko.

23Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Nutarė

24V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

25Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta arešto bausme, ir paskirti galutinę subendrintą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

26Į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendį atliktą bausmę.

27Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant V. K. (V. K.) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

28V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

29Civilinio ieškovo ( - ) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui ( - ) iš nuteistojo V. K. (V. K.) 326,10 eurų (tris šimtus dvidešimt šešis eurus ir 10 euro centus) turtinės žalos atlyginimo.

30Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. V. K. (V. K.), gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.... 5. Teismas... 6. V. K. atvirai pagrobė svetimą turtą:... 7. jis 2019 m. balandžio 7 d. nuo 14.58 val. iki 15.01 val. iš ( - )... 8. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. K. kaltu dėl kaltinimo... 9. Iš 2020 m. vasario 11 d. teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos S.... 10. Iš 2019 m. balandžio 29 d. ( - ) pareiškimo dėl vagystės matyti, kad iš... 11. Iš 2019 m. gegužės 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo... 12. Iš 2019 m. gegužės 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti DVD... 13. Nors kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad per du kartus... 14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia... 15. Iš kaltinamojo parodymų bei jo pagrobtų prekių asortimento akivaizdu, kad... 16. Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai... 17. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo... 18. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo... 19. Kaltinamasis V. K., būdamas recidyvistu, padarė nesunkų nusikaltimą... 20. Kaltinamasis V. K. šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje nusikalstamą... 21. Galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas,... 22. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė ( - ) pareiškė civilinį... 23. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297... 24. V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą... 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9... 26. Į bausmės laiką įskaityti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių... 27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 28. V. K. (V. K.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 29. Civilinio ieškovo ( - ) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo... 30. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali...