Byla 2-85/2011

3Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės DnB Nord atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-6922-661/2010, ir

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

7Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo dienos (ab initio) 2007 m. rugpjūčio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-593, 2007 m. rugpjūčio 9 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB Nord Aktyviai valdomas pasaulis-2 (LTL), pritiesti iš atsakovo AB banko DnB Nord 30 000 Lt neturtinės žalos.

8Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007 m. rugpjūčio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-593, 2007 m. rugpjūčio 9 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis-2 (LTL) bei uždrausti atsakovui AB bankui DnB Nord išieškoti 2007 m. rugpjūčio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties K-2400-2007-593 pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto, priklausančio UAB „Sartonic būsto statyba“ (dviejų butų), taip pat uždrausti atsakovui nurašyti pinigines lėšas nuo ieškovės ąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007 m. rugpjūčio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2400-2007-593 pagrindu.

9Atsakovas gali priverstine tvarka nurašyti nuo ieškovės sąskaitos ar kitų pas atsakovą atidarytų sąskaitų 2 377 603 Lt sumą arba šią sumą išieškoti iš hipoteka įkeisto turto. Teismui patenkinus ieškinį būtų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio išieškojimo iš jos pagrindas.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė pateikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą patvirtinančius įrodymus, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas (CPK 144 str. 1d., 185 str. 1 d.). Be to, atsakovui AB bankui DnB Nord priverstine tvarka nurašius nuo ieškovės sąskaitos 2 377 603 Lt sumą arba šią sumą išieškojus iš įkeisto hipoteka turto, teismui patenkinus ieškinį, būtų panaikintas teisinis hipotekos bei priverstinio išieškojimo iš jos pagrindas.

14III.

15Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atsakovas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

171. Ekonomiškumo principas lemia, kad negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimų patenkinimą. Patenkinus ieškovės ieškinį ir pripažinus sutartis negaliojančiomis, atsakovas nebegalėtų vykdyti pagal šias sutartis išieškojimo. Tokios pačios pasekmės pasiektos ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones.

182. Apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė nepranešęs atsakovui, nors grėsmės, kad pranešimas padarys jų taikymą neįmanomu, nebuvo. Bankų veiklą reguliuojantys teisės aktai neleidžia atsakovui elgtis neteisėtai, be to, jam taikomi dideli rūpestingumo standartai.

193. Apygardos teismas nemotyvavo, kaip atsakovo teisės patenkinti reikalavimus iš hipoteka įkeisto turto įgyvendinimas padarytų ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą neįmanomu ar jį apsunkintų. Ieškovei palankaus sprendimo atveju, teismas galėtų taikyti restituciją pinigais. Apygardos teismas nepasisakė ne tik dėl apskritai būtinybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bet ir dėl būtinybės taikyti jas visas (masto).

204. Atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas yra ne ieškovo, o trečiojo asmens – UAB „Sartonic būsto statyba“ nuosavybė. Todėl uždraudimas vykdyti išieškojimą pagal hipotekos lakštą yra pritaikytas trečiojo asmens naudai, kuris nėra ieškovas byloje, nėra pareiškęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar įgaliojęs ieškovę tokį prašymą pareikšti.

215. Ginčas pagal ieškovės ieškinį vyksta dėl 2 407 603 litų sumos. Tai atsakovui (bankui) nėra didelė suma, todėl grėsmės palankaus sprendimo įvykdymui nėra.

226. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo principo (be draudimo išieškoti pagal hipotekos lakštą bei draudimo nurašyti lėšas nuo ieškovės sąskaitų, teismas taip pat uždraudė bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis). Apygardos teismas nenurodė nei kokios tai galėtų būti teisės ar pareigos, nei kaip jų vykdymas galėtų apsunkinti ieškovei palankaus sprendimo įvykdymą. Tokios laikinosios apsaugos priemonės dėl jų neapibrėžtumo ir masto nepalankios ir pačiai ieškovei, kadangi atsakovas (bankas) negali ieškovės skolos įskaityti į obligacijų išpirkimo vertę ir yra priverstas skaičiuoti palūkanas nuo negrąžintos skolos.

237. Ieškovės ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareikštas piktnaudžiaujant ir siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo, kurių vykdymo terminas sueina 2010 m. rugpjūčio 16 d. Teismas, nustatęs, kad procesinėmis teisėmis piktnaudžiaujama, privalo ex officio šalinti neteisėtus veiksmus ir jų pasekmes.

24Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

251. Teismų praktikoje laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas vykdyti sandorius, kuriuos ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais, įprasta ir nelaikoma pažeidžiančia proporcingumo principą.

262. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai uždraudė atsakovui išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, kadangi hipoteka įkeistą turtą išvaržius tretiesiems asmenims dėl CK 4.96 straipsnio taikymo restitucija natūra būtų negalima.

273. Skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas turtas priklauso trečiajam asmeniui. Be to, tretysis asmuo atsiliepime palaikė visus ieškinio reikalavimus.

284. Skundžiama nutartimi pagrįstai uždrausta atsakovui nurašyti lėšas iš ieškovės sąskaitos. Tą padarius ir teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, ieškovė būtų priversta imtis priemonių šias lėšas susigrąžinti, o tai laikytina teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu.

295. Teismas nepažeidė ieškovo teisių taikydamas laikinąsias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui. Atsakovas savo poziciją dėl jų gali išdėstyti atskirajame skunde.

306. Tai, kad ieškovė gina savo pažeistas teises teisme, nelaikytina jos nesąžiningumu.

31Tretysis asmuo V. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo jį atmesti. Nurodo, kad išieškojus iš įkeisto turto ir teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, restitucija natūra nebebūtų galima, o atsakovo teisės, išnagrinėjus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui nepranešus, nebuvo pažeistos. Taip pat nurodo, kad jam dar nepradėjus analogiško teisminio ginčo su atsakovu, atsakovas nurašė lėšas iš sąskaitos, dėl ko tretysis asmuo patiria nepatogumus. Todėl skundžiama nutartimi pagrįstai atsakovui uždrausta nurašyti lėšas iš ieškovės sąskaitų.

32Tretysis asmuo UAB „Sartonic Būsto statyba“ atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo jį atmesti. Nurodo, kad išieškojus iš įkeisto turto, restitucija natūra teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą nebūtų galima. Be to, tretysis asmuo patirtų nuostolių, kadangi šis turtas naudojamas jo veikloje. Apskųstos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas turtas priklauso ne ieškovei.

33IV.

34Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

36Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

37

38Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo patenkinti ieškinio reikalavimai dar neišsprendus ginčo iš esmės. Ieškiniu buvo prašoma panaikinti sandorius, o pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis tik sustabdyta jų vykdymo galimybė. Taigi, skirtingai nei ieškinio patenkinimo atveju, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas neprarado galimybės vykdyti sandorius, tačiau laikinai negali šios teisės realizuoti.

39Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad ta apimtimi, kiek ieškovei palankaus sprendimo vykdymas reikštų iš atsakovės gautų lėšų grąžinimą, byloje neįrodyta, kad ieškovei galimai palankaus sprendimo vykdymui yra grėsme ar yra pagrindas konstatuoti, jog sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Nėra pagrindo abejoti atsakovo (banko) finansinėmis galimybėmis įvykdyti ieškovui palankų sprendimą ta apimtimi, kiek tai reikštų pareigą grąžinti iš ieškovės gautas lėšas.

40Kitaip vertintina galimybė įvykdyti ieškovei palankų sprendimą, jeigu iki jo priėmimo ir įsiteisėjimo atsakovas realizuotų savo teisę nukreipti išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Teismui priėmus ieškovei palankų sprendimą, restitucija natūra nebegalėtų būti taikoma (CK 4.96 str.), o restitucija pinigais pilnai nesugrąžintų hipoteka įkeisto turto savininko į pirmiau buvusią padėtį. Šis turtas naudojamas savininko veikloje, todėl jam svarbu šio turto neprarasti ir nėra tas pats, ar ieškovei palankaus sprendimo atveju, atgautų parduoto turto vertę atitinkančią sumą pinigais, ar konkretų turtą. Taigi, netaikius laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovui realizuoti hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ta apimtimi, kiek būtų taikoma restitucija dėl atsakovo reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, būtų pasunkėjęs, kadangi nebebūtų įmanoma šalių realiai atstatyti į pradinę padėtį.

41Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ta apimtimi, kiek yra susijusi su draudimu išieškoti iš įkeisto turto, savo esme atitinka CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą laikinųjų apsaugos priemonių rūšį – draudimą kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai dėl to, kad ieškovė negalėjo prašyti ją taikyti. Be to, įkeisto turto savininko nuomonė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo teismui buvo išdėstyta ir iš esmės sutampa su ieškovės pozicija.

42Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad laikinųjų apaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui ir to nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus nėra pakankamas procesinis pažeidimas nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pripažinti neteisėta bei nepagrįsta (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1520/2010, 2011 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-17/2011 ir kt.). Teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimo gali būti panaikinta tik tuomet, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas procesinis klausimas (LR CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

43Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

44Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį.

45Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovės A. L. (a.k. ( - )) reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui AB bankui DnB NORD (į.k. 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007 m. rugpjūčio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. K-2400-2007-593, 2007 m. rugpjūčio 9 d. obligacijų pasirašymo sutartį DnB NORD Aktyviai valdomas pasaulis-2 (LTL).

46Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui AB bankui DnB NORD ( į.k. 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) uždrausta nurašyti pinigines lėšas nuo A. L. (a.k. ( - ) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007 m. rugpjūčio 9 d. skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. K-2400-2007-593 pagrindu.

47Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
3. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 4. I.... 5. Ginčo esmė ... 6. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai buvo pritaikytos laikinosios apsaugos... 7. Ieškovė A. L. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiomis... 8. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones –... 9. Atsakovas gali priverstine tvarka nurašyti nuo ieškovės sąskaitos ar kitų... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė ... 13. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi prašymą dėl... 14. III.... 15. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai ... 16. Atsakovas dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 17. 1. Ekonomiškumo principas lemia, kad negali būti taikomos tokios laikinosios... 18. 2. Apygardos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą... 19. 3. Apygardos teismas nemotyvavo, kaip atsakovo teisės patenkinti reikalavimus... 20. 4. Atsakovui įkeistas nekilnojamasis turtas yra ne ieškovo, o trečiojo... 21. 5. Ginčas pagal ieškovės ieškinį vyksta dėl 2 407 603 litų sumos. Tai... 22. 6. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo... 23. 7. Ieškovės ieškinys ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 24. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo jo netenkinti.... 25. 1. Teismų praktikoje laikinoji apsaugos priemonė – uždraudimas vykdyti... 26. 2. Skundžiama nutartimi teismas pagrįstai uždraudė atsakovui išieškoti... 27. 3. Skundžiamos nutarties teisėtumui neturi įtakos aplinkybė, kad įkeistas... 28. 4. Skundžiama nutartimi pagrįstai uždrausta atsakovui nurašyti lėšas iš... 29. 5. Teismas nepažeidė ieškovo teisių taikydamas laikinąsias apsaugos... 30. 6. Tai, kad ieškovė gina savo pažeistas teises teisme, nelaikytina jos... 31. Tretysis asmuo V. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo jį... 32. Tretysis asmuo UAB „Sartonic Būsto statyba“ atsiliepimu į atskirąjį... 33. IV.... 34. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 36. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 37. ... 38. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pritaikytomis... 39. Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad ta... 40. Kitaip vertintina galimybė įvykdyti ieškovei palankų sprendimą, jeigu iki... 41. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė ta apimtimi, kiek yra susijusi su... 42. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pripažįstama, kad... 43. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 44. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartį.... 45. Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovės A. L. (a.k. ( - )) reikalavimams... 46. Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui AB bankui DnB NORD ( į.k.... 47. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....