Byla 2-749/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Donato Šerno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria teismas ieškovo S. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino, civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovui akcinės bendrovės DnB NORD dėl skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarčių ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (civilinės bylos Nr. 2-8498-104/2010).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su skolinimo obligacijų apmokėjimo sutarčių ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis dėl suklaidinimo.

5Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo pagrįstumu.

6Ieškovas S. L. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui AB DnB NORD dėl skolinimo obligacijų apmokėjimo sutarčių ir obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu, kadangi sudarant šias sutartis atsakovas suklaidino ieškovą dėl esminių sutarčių sąlygų, kurias žinodamas ieškovas niekada nebūtų sudaręs tokių sandorių. Suklaidinimas pasireiškė sąmoningu neteisingos informacijos pateikimu ir reikšmingos sandorio sudarymui informacijos nutylėjimu. Nurodė, jog jis investavo į atsakovo pasiūlytas obligacijas, patikėjęs atsakovo pažadais, kad jos turėjo garantuoti pelną, paimdamas iš atsakovo paskolą ~ 3 443 945 Lt (783 781.57 EUR). Kad skolinimo sutartys pilnai įsigaliotų, buvo įkeistas ieškovo nekilnojamasis turtas už 1 780 000 Lt. Obligacijų išpirkimo dieną obligacijos žadėto pelno neuždirbo. Paskolos grąžinimo dieną sukaupta palūkanų už paskolą suma - 532 180 Lt, kurią ieškovas liko skolingas atsakovui. Prašė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo dienos (ab initio): 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. – 1“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD – PASAULIS – 28“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS – 8“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD KYLANČIOS ŠALYS – 6“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“. Taip pat prašė atsakovui nepranešus taikyti laikinąsias apsaugos priemones: uždrausti vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. – 1“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD – PASAULIS – 28“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS – 8“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD KYLANČIOS ŠALYS – 6“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“; uždrausti išieškoti 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat uždrausti nurašyti lėšas nuo S. L. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu. Be to, prašė priteisti iš atsakovo ieškovui 5 000 Lt neturtinės žalos.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo AB DnB NORD banko atžvilgiu tenkino: uždraudė vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. – 1“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD – PASAULIS – 28“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS – 8“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD KYLANČIOS ŠALYS – 6“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“ bei uždraudė išieškoti 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus NR. (duomenys neskelbtini)), sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat uždraudė nurašyti lėšas nuo S. L. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinyje suformuluotus reikalavimus, padarė išvadą, kad siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tikslinga taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

111)

12Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja ekonomiškumo principui ir paneigia pačių laikinųjų apsaugos priemonių esmę ir paskirtį, nes jų taikymo pasekmės ieškovui ir atsakovui yra tokios pačios, kokios būtų ieškinį patenkinus.

132)

14Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, kad toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymą arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Šiuo atveju tokių aplinkybių akivaizdžiai nebuvo.

153)

16Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl, jo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, taip pat nepasisakė dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių apimties ir būtinybės taikyti jas visas.

174)

18Ieškovo teiginiai dėl neva pasunkėsiančio galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Teismui galimai patenkinus ieškovo ieškinį, teismas galėtų iš karto taikyti restituciją pinigais, ir tokiu būdu išspręstų šalių ginčą vienoje ir toje pačioje byloje, be to, atsakovo finansinė padėtis yra stabili ir gera, ir 537 180,00 Lt nėra ta suma, dėl kurios galima būtų laikyti, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

195)

20Iš pirmosios instancijos teismo nutarties yra visiškai neaišku, ką reiškia draudimas įgyvendinti visas teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis. Esant tokiam neapibrėžtam ir neaiškiam draudimui, atsakovo interesai ieškinio atmetimo atveju lieka visiškai neapsaugoti, o tai prieštarauja lygiateisiškumo, teisingumo ir proporcingumo principams, suteikia ieškovui nepagrįstą pranašumą.

216)

22Ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes pareikšdamas ieškinį ir reikalaudamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bando išvengti savo prievolių vykdymo ir taip piktnaudžiauja teise.

23Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo AB DnB NORD atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą VAT 2010-11- 24 nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

241)

25Nepagrįstas apelianto teiginys, jog skundžiama nutartis pažeidžia ekonomiškumo principą, nes pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo iš esmės patenkinti ieškinio reikalavimai. Laikinosios apsaugos priemonės tik laikinai, bylos nagrinėjimo laikotarpiu, draudžia įgyvendinti teises ir pareigas, kylančias iš ginčo sutarčių, tačiau tokių teisių nenaikina ir/ar nepaneigia apskritai.

262)

27Skundžiama nutartimi pagrįstai buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nes yra reali grėsmė, jog atsakovas imsis priverstinių vykdymo veiksmų pagal ginčijamas sutartis. Tai įrodo atsakovo ir toliau siunčiami raginimai vykdyti sutartį, be to, kad yra vykdytinų įsipareigojimų, atsispindi apelianto skunde.

283)

29Skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikytas draudimas atsakovui nurašyti lėšas nuo atsakovo banko sąskaitų, nes pripažinus ginčo sutartis negaliojančiomis ab initio ieškovas būtų priverstas imtis papildomų veiksmų lėšoms susigrąžinti, t.y. sprendimo vykdymas būtų apsunkintas.

304)

31Skundžiamą nutartį priėmus nepranešant apeliantui nebuvo suvaržyta apelianto teisė nurodyti savo prieštaravimus, argumentus ar faktines aplinkybes. Šias savo teises apeliantas gali įgyvendinti pateikdamas atskirąjį skundą, ką jis ir padarė.

325)

33Vien tik nepranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pats savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Apeliantas nenurodė, kaip toks nepranešimas pažeidžia jo teises, ar kaip įtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumą.

346)

35Skundžiama nutartis yra aiški ir suprantama, o tai, kad apeliantui ji ar jos vykdymas nėra aiškūs, nėra pagrindas tokiai nutarčiai panaikinti.

367)

37Atsakovas nepateikė jokių argumentų ar aplinkybių, galinčių suponuoti ieškovo elgesį kaip nesąžiningą.

38IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

39Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).

40Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą, ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57/201, 2010 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-550/2010, 2010 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-56/2010).

41Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo patenkinti ieškinio reikalavimai dar neišsprendus ginčo iš esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirtingai nei ieškinio patenkinimo atveju, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas neprarado galimybės vykdyti sandorius, tik laikinai negali šios teisės realizuoti. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sukuria teisines pasekmes analogiškas toms, kurios kiltų ieškinio patenkinimo atveju.

42CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, nepranešus atsakovui, išimtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks pranešimas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymui arba padarys jų taikymą nebeįmanomą. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo išsprendimas nepranešus atsakovui, šio sprendimo nemotyvavus ar nepakankamai motyvavus, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2010, 2010 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-884/2010). Teismo nutartis dėl proceso teisės normų pažeidimo gali būti panaikinta tik tuomet, kai dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręstas procesinis klausimas (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

43Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi uždrausta vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. – 1“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD – PASAULIS – 28“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS – 8“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD KYLANČIOS ŠALYS – 6“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“; taip pat uždrausta išieškoti 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus NR. (duomenys neskelbtini)), sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei uždrausta nurašyti lėšas nuo ieškovo S. L. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. ( - ) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu.

44Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo atsakovui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal ginčijamas sutartis, apimtis neatitinka ekonomiškumo principo, kuris reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas prašo uždrausti atsakovui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. – 1“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD – PASAULIS – 28“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS – 8“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD KYLANČIOS ŠALYS – 6“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“, nors obligacijų pasirašymo sutartys jau yra įvykdytos ir pasibaigusios. Kolegijos įsitikinimu, tenkinti pareiškėjo prašymą uždrausti atsakovui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal skolinimo obligacijų apmokėjimui ir obligacijų pasirašymo sutartis nėra teisinio pagrindo.

45Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad ta apimtimi, kiek ieškovui palankaus sprendimo vykdymas reikštų iš ieškovo gautų lėšų grąžinimą, byloje neįrodyta, kad ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymui yra grėsme ar yra pagrindas konstatuoti, jog sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti. Nėra pagrindo abejoti atsakovo (banko) finansinėmis galimybėmis įvykdyti ieškovui palankų sprendimą ta apimtimi, kiek tai reikštų pareigą grąžinti iš ieškovo gautas lėšas.

46Tačiau teismui priėmus ieškovui palankų sprendimą, jeigu restitucija natūra nebegalėtų būti taikoma (CK 4.96 str.), restitucija pinigais pilnai nesugrąžintų hipoteka įkeisto turto savininko į pirmiau buvusią padėtį. Todėl netaikius laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimo atsakovui realizuoti hipotekos kreditoriaus teisę patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas ta apimtimi, kiek būtų taikoma restitucija dėl atsakovo reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, pasunkėtų, kadangi nebebūtų įmanoma šalių realiai atstatyti į pradinę padėtį. Todėl skundžiama pirmosios instancijos nutartis keistina, panaikinant nutarties dalį, kuria ieškovo S. L. reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui AB DnB NORD bankui vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal obligacijų apmokėjimui sutartis bei pagal obligacijų pasirašymo sutartis, o taip pat panaikinant nutarties dalį kuria atsakovui AB DnB NORD bankui uždrausta nurašyti lėšas nuo ieškovo S. L., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu. Kita nutarties dalis, kuria buvo uždrausta atsakovui išieškoti iš ieškovo 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu iš hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto: žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus NR. (duomenys neskelbtini)), sodo pastato (unikalus (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), paliktina nepakeista.

47Įvertinusi atsakovo veiklos pobūdį, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ir mastą, tai, kad šiomis priemonėmis tam tikra apimtimi suvaržoma atsakovo veikla, apribojamos galimybės vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus, siekdama išsaugoti ieškovo bei atsakovo interesų pusiausvyrą, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje konkrečioje faktinėje situacijoje nėra nustatyta jokių svarbių aplinkybių, galinčių pagrįsti būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokia apimtimi, kokia taikė pirmosios instancijos teismas.

48Šioje byloje nagrinėtina situacija savo esme analogiška nagrinėtai civilinėse bylose Nr. 2-85/2011, Nr. 2-91/2011 ir Nr. 2-112/2011, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimų, išdėstytų minėtose nutartyse.

49Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

50Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti.

51Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo S. L. (a.k. ( - ) Svyronės g. 12, Vilnius) reikalavimams užtikrinti iki sprendimo byloje įsiteisėjimo, uždrausta atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui (į.k. 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) vykdyti bet kokias teises ir pareigas pagal 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-11 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su naujomis augančiomis rinkomis susietos obl. – 1“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD – PASAULIS – 28“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD AKTYVIAI VALDOMAS PASAULIS – 8“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD KYLANČIOS ŠALYS – 6“, 2007-10-16 obligacijų pasirašymo sutartį „DnB NORD su Juodosios jūros regiono įmonių akcijomis susietos obl. – 1“.

52Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui akcinei bendrovei DnB NORD bankui ( į.k. 112029270, J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius) uždrausta nurašyti lėšas nuo S. L., a.k. ( - ) atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitų sąskaitų, atidarytų AB banke DnB NORD, 2007-10-11 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-10-16 skolinimo obligacijų apmokėjimui sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu.

53Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su skolinimo obligacijų apmokėjimo... 5. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami klausimai susiję su laikinųjų... 6. Ieškovas S. L. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui AB DnB NORD dėl... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio... 11. 1)... 12. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja... 13. 2)... 14. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nepranešus atsakovui tik... 15. 3)... 16. Pirmosios instancijos teismas visiškai nemotyvavo, kodėl, jo nuomone,... 17. 4)... 18. Ieškovo teiginiai dėl neva pasunkėsiančio galimai jam palankaus teismo... 19. 5)... 20. Iš pirmosios instancijos teismo nutarties yra visiškai neaišku, ką reiškia... 21. 6)... 22. Ieškovas elgiasi nesąžiningai, nes pareikšdamas ieškinį ir reikalaudamas... 23. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovo AB DnB... 24. 1)... 25. Nepagrįstas apelianto teiginys, jog skundžiama nutartis pažeidžia... 26. 2)... 27. Skundžiama nutartimi pagrįstai buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės,... 28. 3)... 29. Skundžiama nutartimi pagrįstai pritaikytas draudimas atsakovui nurašyti... 30. 4)... 31. Skundžiamą nutartį priėmus nepranešant apeliantui nebuvo suvaržyta... 32. 5)... 33. Vien tik nepranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 34. 6)... 35. Skundžiama nutartis yra aiški ir suprantama, o tai, kad apeliantui ji ar jos... 36. 7)... 37. Atsakovas nepateikė jokių argumentų ar aplinkybių, galinčių suponuoti... 38. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 39. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d.... 40. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų... 41. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pritaikytomis... 42. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali... 43. Pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi uždrausta vykdyti bet... 44. Teisėjų kolegijos nuomone, pareiškėjo prašomų taikyti laikinųjų... 45. Teisėjų kolegija pagrįstais laiko atskirojo skundo argumentus, kad ta... 46. Tačiau teismui priėmus ieškovui... 47. Įvertinusi atsakovo veiklos pobūdį, pritaikytų laikinųjų apsaugos... 48. Šioje byloje nagrinėtina situacija savo esme analogiška nagrinėtai... 49. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 50. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti.... 51. Panaikinti nutarties dalį, kuria ieškovo S. L.... 52. Panaikinti nutarties dalį, kuria atsakovui 53. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....