Byla 2-1800/2014
Dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. B2-2273-254/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko investicinė grupė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. B2-2273-254/2014.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teisme gautas ir priimtas nagrinėti pareiškėjo I. G. skundas dėl 2014 m. birželio 26 d. bankrutuojančios UAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų darbotvarkės Nr. 4, 5 ir 6 klausimais, pripažinimo negaliojančiais. Pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ vykdyti 2014 m. birželio 26 d. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus Nr. 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai susijusios su pareikštu reikalavimu, nepritaikius apsaugos priemonių ir įvykdžius kreditorių susirinkime priimtus nutarimus dėl turto pardavimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo I. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, sustabdė 2014 m. birželio 26 d. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų Nr. 4, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais, galiojimą ir vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nutartį nurodė vykdyti skubiai, vykdymą pavedė BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Nurodė, kad pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai dėl BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2014 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkime priimtų nutarimų galimo neteisėtumo bei ginčijamų nutarimų pobūdis (turto pardavimas), leidžia spręsti, kad iškyla grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius skundžiamų nutarimų galiojimo bei vykdymo (įgyvendinimo), bus atlikti veiksmai, kurie turėtų esminės įtakos realiam pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, prieštarautų proceso ekonomiškumo principui, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria teismas sustabdė 2014 m. birželio 26 d. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 galiojimą ir vykdymą, ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. šią pareiškėjo I. G. prašymo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:

81. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas, t. y. pareiškėjo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo. Pareiškėjas turi įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas įvykdyti. Apelianto nuomone, pareiškėjo turtinė padėtis bei kiti interesai niekaip nepasikeistų dėl to, kad būtų vykdomas 2014 m. birželio 26 d. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4.

92. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tik preliminariai įvertinus įrodymus ir nusprendus, kad galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, turi būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apelianto nuomone, faktinės bylos aplinkybės turi esminės reikšmės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

103. Apeliantas sutinka, kad bankroto administratoriui pateikiant kreditorių susirinkimo dalyviams kreditorių susirinkimo darbotvarkę, turi būti nurodyti numatomi svarstyti susirinkimo klausimai, tačiau kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime nėra ir negali būti žinomi iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos. Įstatymai nereglamentuoja kada, kaip ir kiek gali būti pateikta nutarimų projektų, taip pat Įmonių bankroto įstatymas neįpareigoja pateikti visus įmanomus nutarimų projektus. Įprasta praktika, kad bankroto administratoriaus pateikti nutarimų projektai yra koreguojami. Dažnai kreditorių susirinkimas gauna kelis skirtingus nutarimų projektus ir dėl kiekvieno iš jų kreditorių susirinkimas balsuoja atskirai, kaip ir nutiko šioje byloje aptariamu atveju. Pareiškėjo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008 nėra tinkamas teismų praktikos pavyzdys, nes skiriasi šių bylų faktinės aplinkybės. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad AB Šiaulių bankas balsavimo biuletenyje nepateikė svarstyti visiškai naujo klausimo, o tik pasiūlė alternatyvų darbotvarkės ketvirto klausimo nutarimą, numatant AB Šiaulių bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ), pardavinėti iš 5 varžytinių vietoj bankroto administratoriaus pasiūlytų 2 varžytinių. Tokiu sprendimu nėra keičiama nutarimo esmė, tai nėra kokybiškai kitas klausimas, o tik pateikto pasiūlymo korekcija, kuriai pritarė dauguma kreditorių, kai tuo tarpu pareiškėjo, asmeniškai dalyvavusio susirinkime, balsas visiškai nieko nekeitė bet kuriuo atveju. Pareiškėjas galėjo išreikšti savo valią balsuodamas dėl abiejų sprendimo variantų, todėl jo interesai niekaip pažeisti nebuvo. Joks kitas kreditorius jokių pretenzijų dėl balsavimo eigos nepareiškė, o pareiškėjas neturi teisės veikti visų kreditorių vardu. Pareiškėjas, kaip ir kiti kreditoriai, buvo tinkamai informuotas apie 2014 m. birželio 26 d. šaukiamą BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimą ir jame dalyvavo. Kreditorių balsų dauguma buvo priimtas AB Šiaulių banko pasiūlytas nutarimas. Prieš tokį nutarimo projektą balsavo tik kreditorius Rual Trade Ltd, turintis 8 491 165,98 lt finansinį reikalavimą (šis kreditorius visada balsuoja prieš visus kreditorių susirinkimo nutarimus), kiti dalyvavę kreditoriai balsavo už AB Šiaulių banko pasiūlytą nutarimo projektą arba susilaikė. Pareiškėjas ne tik dalyvavo kreditorių susirinkime, bet ir balsavo už AB Šiaulių banko pasiūlytą variantą ketvirtu darbotvarkės klausimu. Apelianto nuomone, pareiškėjas skundžia kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4 tik tam, kad skųstų, stabdytų BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ turto pardavimo procesą.

114. Teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo ir ekonomiškumo principus bei prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės sukels didesnes neigiamas pasekmes nei jų teikiama nauda, jei ji apskritai galima. AB Šiaulių banko pasiūlymas parduoti turtą organizuojant 5 varžytines yra netgi ekonomiškai naudingesnis nei bankroto administratoriaus pasiūlytas pradinis darbotvarkės 4 klausimo nutarimo projektas parduoti turtą per 2 varžytines. Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės liktų pritaikytos, o skundas – atmestas. Įvertinus tai, jog laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo priimto sprendimo įvykdymo, galima daryti išvadą, jog laikotarpis, kuriuo atsakovas visiškai nepagrįstai negalės parduoti nekilnojamo turto, tęsis apie metus (tiek, tikėtina, užsitęs bylinėjimasis, kol teismo sprendimas byloje bus priimtas ir įsiteisės). Bankroto administratorius negalės parduoti nekilnojamojo turto, esančio Rinktinės g. 1, Vilniuje (Sporto rūmai), o šio turto išlaikymo išlaidos per 1 mėnesį vidutiniškai siekia 77 096,06 Lt, o per metus – 925 152,72 Lt. Šios didžiulės sumos bus beprasmiškai kreditorių prarastos, vien dėl skundžiamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliantas abejoja, ar pareiškėjas kaip fizinis asmuo sugebėtų atlyginti tokio dydžio nuostolius.

125. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo vykdymas padės bent iš dalies išvengti patiriamų nuostolių.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

15Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. uždrausta vykdyti BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ 2014 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 4, 5, 6 darbotvarkės klausimais. Apeliantas nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria sustabdytas galiojimas ir uždraustas vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4.

16CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

17Pirmosios instancijos teismas nustatė abi sąlygas ir byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Apelianto nuomone, šiuo atveju neegzistuoja nei viena sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

18Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje (skunde) pareikštų reikalavimų įvykdymą, nesprendžia ginčo iš esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieškinys (skundas) yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde nurodė faktines ir teisines aplinkybes, pagal kurias jo reikalavimai turi būti patenkinti, pareiškėjas turi teisę ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus, todėl teigti, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti, jog pareiškėjo skundo reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti, nėra jokio pagrindo. Nepaisant šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, neegzistuoja sąlyga, kad šiuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Pažymėtina, kad pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kelių rūšių: 1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo išsaugojimą (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai); 2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas); 3) prevencinės priemonės, užkertančios kelią žalai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai).

19Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, jog būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

20Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos matyti, kad pareiškėjas yra BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorius, turintis 444 623 Lt patvirtintą finansinį reikalavimą, kas sudaro 0,73 proc. nuo visų teismo patvirtintų 61 295 997,25 Lt reikalavimų sumos. Pareiškėjas 2014 m. birželio 26 d. kreditorių susirinkime dalyvavo (b. l. 20). Ketvirtuoju klausimu buvo sprendžiamas AB Šiaulių bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo klausimas. Nutarimo projekte buvo siūloma įkeistą nekilnojamąjį turtą pardavinėti dvejose varžytynėse, antrųjų varžytynių metu kainą sumažinti nuo 49 020 000 Lt iki 34 314 000 Lt. Bankrutuojančios įmonės kreditorius ir įkaito turėtojas AB Šiaulių bankas pasiūlė įkeistą turtą pardavinėti ne dvejose varžytynėse, o penkiose, kainą mažinti ne 30, o 20 procentų antrose varžytynėse, vėliau ją mažinti po 10 procentų. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis nesutinka su priimtu nutarimu šiuo klausimu iš esmės dėl to, kad apie priimtą nutarimo projektą visi kreditoriai nebuvo informuoti ir šis procedūrinis pažeidimas turėjo įtakos ginčijamo nutarimo turiniui.

21Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskirojo skundo medžiaga ir apelianto nurodytais argumentais, sutinka su apeliantu, kad priimto nutarimo ir siūlyto projekto turinys skiriasi iš esmės tuo, kad yra numatytas didesnis varžytynių skaičius bei kainos mažinimo procentas. Priimtame nutarime nutarta kainą antrose varžytynėse sumažinti ne 30, o 20 procentų, trečiose, ketvirtose ir penktose dar po 10 procentų. Turto pardavimo kaina būtų mažesnė nei pasiūlyta pirmajame projekte tik tuo atveju, jeigu turtas būtų pardavinėjamas ketvirtose ar penktose varžytinėse. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo skunde minėto kreditorių susirinkimo nutarimo (4 klausimu) neteisėtumą grindžia iš esmės kitų kreditorių teisių pažeidimu jiems nepranešus apie kitą nutarimo projektą, nenurodo, kokias jo teises šis nutarimas pažeidžia. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas į bylą pateikė įrodymus, kad varžytynėse numatomo parduoti turto išlaikymo išlaidos sudaro apie 77 096,06 Lt (b. l. 30).

22Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones argumentus, tą aplinkybę, jog, nepaisant pareiškėjo teiginių apie kitų kreditorių teisių pažeidimą, kiti kreditoriai nesiima priemonių savo teisėms apginti bei įvertinus bankrutuojančios įmonės patiriamas išlaidas įkeistam turtu išlaikyti, daro išvadą, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios varžytynėse parduoti bankrutuojančiai įmonei priklausantį nekilnojamąjį turtą, nėra proporcingos, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikina.

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas 2014 m. birželio 26 d. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimo 4 darbotvarkės klausimu galiojimas ir vykdymas, panaikinti ir pareiškėjo I. G. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti administratoriui UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ vykdyti 2014 m. birželio 26 d. BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ kreditorių susirinkimo nutarimą Nr. 4, atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Kauno apygardos teisme gautas ir priimtas nagrinėti pareiškėjo I. G. skundas... 5. Kauno apygardos teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo I. G.... 6. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 7. Atskiruoju skundu atsakovas BUAB „Ūkio banko investicinė grupė“ prašo... 8. 1. Įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas... 9. 2. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą,... 10. 3. Apeliantas sutinka, kad bankroto administratoriui pateikiant kreditorių... 11. 4. Teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas pažeidžia... 12. 5. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byloje... 16. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar... 17. Pirmosios instancijos teismas nustatė abi sąlygas ir byloje pritaikė... 18. Pažymėtina, jog teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieškinyje... 19. Pabrėžtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos... 20. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos... 21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atskirojo skundo medžiaga... 22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymo taikyti... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas...