Byla 2K-40/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžio

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Armano Abramavičiaus, Tomo Šeškausko ir pranešėjos Aldonos Rakauskienės, sekretoriaujant Ritai Bartulienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui, nuteistojo M. P. gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Šalaviejūtei, išteisintojo L. P. gynėjui advokatui Edmundui Jonušui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Taškūno kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžio.

2Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu M. P. nuteistas:

3pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš T. G. buto) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

4pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. S. buto) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

5pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš P. P. ir E. P. buto) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (perkvalifikavus iš BK 182 straipsnio 1 dalį) byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BK 95 straipsnio 1 dalies a punktas);

6pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. D. buto) – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

7pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. Š. buto) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

8Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, pirmiausia apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį; BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį; BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį), po to bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė M. P. paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams penkiems mėnesiams.

9Priteista iš M. P. 2630 Lt T. G., 539 Lt UAB „M.“, 770 Lt A. L., 645 Lt R. S., 840 Lt E. P., 1100 Lt P. P., 2500 Lt A. D..

10L. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. J. ir G. J. buto) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams, 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

11pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. Š. buto) – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

12Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, pirmiausia apėmimo būdu subendrintos bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį; BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį; BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį), po to bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė L. P. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo.

13L. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. R. buto), 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

14Priteista iš L. P. 900 Lt S. J., 25 539,45 Lt UAB „T.“.

15Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio atitinkamos dalys panaikintos ir pakeistos:

16nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš T. G. buto), panaikinta, M. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, susijusi su BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo būdu, t. y. jog M. P. vagystės metu iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), pagrobęs neteisėtai įgijo nuosprendyje nurodytas elektronines mokėjimo priemones. Nukentėjusiojo T. G. civilinio ieškinio dalis dėl 1050 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesta (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

17nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. S. buto) ir 302 straipsnio 1 dalį, panaikinta, M. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, susijusi su BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo būtu, t. y. kad M. P. vagystės metu iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), pagrobęs neteisėtai įgijo R. S. vardu išduotą AB „Nordea Bank Finland Plc“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ); taip pat pašalintos aplinkybės dėl R. S. vardu išduotos AB „Nordea Bank Finland Plc“ mokėjimo kortelės Nr. ( - ), AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. ( - ) bei A. L. (A. L.) vardu išduotų AB „Nordea Bank Finland Plc“ banko mokėjimo kortelių Nr. ( - ) ir ( - ), AB SEB banko mokėjimo kortelės Nr. ( - ) neteisėto įgijimo 2007 m. gruodžio 15 d., laikotarpiu nuo 4.00 iki 5.30 val., vagystės metu pagrobus jas iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), ir laikymo iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko. Nukentėjusiojo A. L. ir civilinio ieškovo UAB „M.“ civiliniai ieškiniai bei nukentėjusiosios R. S. civilinio ieškinio dalis dėl 545 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

18nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš E. P. ir P. P. buto) ir 302 straipsnio 1 dalį, panaikinta, M. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, susijusi su BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo būdu, t. y. kad M. P. vagystės metu iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), pagrobęs neteisėtai įgijo E. P. vardu išduotą AB „Sampo“ (dabar „Danske“) banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ); taip pat pašalinta aplinkybė dėl E. P. (buv. P.) AB SEB banko mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo 2008 m. birželio 15 d., nuo 2.00 iki 4.20 val., vagystės metu pagrobus ją iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), ir laikymo iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko. Nukentėjusiojo P. P. civilinis ieškinys ir nukentėjusiosios E. P. civilinio ieškinio dalis dėl 500 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas), o E. P. ieškinio dalis dėl 340 Lt turtinės žalos atlyginimo palikta nenagrinėta (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas);

19nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. D. (buvusi Č.) buto) ir 302 straipsnio 1 dalį, panaikinta, M. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus. Iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta aplinkybė, susijusi su BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo būdu, t. y. kad M. P. vagystės metu iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), pagrobęs neteisėtai įgijo UAB „L.“ AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) ir A. D. (buvusi Č.) vardu išduotą AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. ( - ). Taip pat pašalinta aplinkybė dėl A. D. (buv. Č.) vardu išduotos AB PAREX banko mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 30 d. 23.30 val. iki 2009 m. gegužės 1 d. 5.25 val., vagystės metu pagrobus ją iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), ir laikymo iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko. Nukentėjusiosios A. D. civilinis ieškinys atmestas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

20nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, panaikinta, M. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus;

21nuosprendžio dalis, kuria M. P. paskirta galutinė ketverių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pakeista ir jam paskirta nauja galutinė bausmė: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 215 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis; BK 215 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis (epizodai dėl T. G. išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto panaudojimo ir svetimo turto įgijimo apgaule bei pasikėsinimo įgyti svetimą turtą apgaule), subendrintos apėmimo būdu, po to dalinio bausmių sudėjimo būdu bausmės subendrintos tarpusavyje ir su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (epizodai dėl T. G., R. S., E. P., A. D. išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto disponavimo), pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (epizodai dėl R. S., E. P., A. D. išduotų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto panaudojimo), ir M. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

22nuosprendžio dalis, kuria L. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, panaikinta, L. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus;

23nuosprendžio dalis, kuria L. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, panaikinta, L. P. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus;

24nukentėjusiojo S. J. ir civilinio ieškovo „T“ civiliniai ieškiniai atmesti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

25kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

26Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Aldonos Rakauskienės pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

27M. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas:

28pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2007 m. spalio 11 d. 23.00 val. iki 2007 m. spalio 12 d. 3.00 val. pro neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį Vilniuje, ( - ), iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiojo T. G. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6288“ su SIM ir 512 Mb atminties kortelėmis;

29pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. gruodžio 15 d., nuo 4.00 iki 5.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į butą, esantį Vilniuje, ( - ), pagrobė nukentėjusiosios R. S. rankinę su pinigine, 5 Lt grynųjų pinigų, kvepalais, kosmetika, nukentėjusiojo A. L. piniginę su 10 Lt grynųjų pinigų, laikrodį „Swach“, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ (IMEI ( - )), „Sony“ MP3 muzikos grotuvą, UAB „M.“ mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ su SIM kortele, „Multilock“ raktą;

30pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2007 m. gruodžio 15 d., nuo 4.00 iki 5.30 val., vagystės iš buto Vilniuje, ( - ), metu pagrobė R. S. automobilio „Honda Civic“ (valst. Nr. ( - )) registracijos, draudimo ir techninės apžiūros dokumentus, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, „Sodros“ pažymėjimą, Darbo pažymėjimą ir A. L. asmens tapatybės kortelę;

31pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. birželio 15 d., nuo 2.00 iki 4.20 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį Vilniuje, ( - ), iš kur pagrobė nukentėjusiojo P. P. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6100“ su SIM kortele, piniginę su 1000 Lt, nukentėjusiosios E. P. rankinę ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6270“ su SIM kortele;

32pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2009 m. balandžio 30 d. 23.30 val. iki 2009 m. gegužės 1 d. 5.25 val. pro neužrakintas duris įsibrovęs į butą, esantį Vilniuje, ( - ), pagrobė nukentėjusiosios A. D. rankinę su 2000 Lt.

33pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. balandžio 30 d. 23.30 val. iki 2009 m. gegužės 1 d. 5.25 val. vagystės metu iš buto Vilniuje, ( - ), pagrobė A. Č. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, G. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

34L. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas:

35pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. kovo 1 d., nuo 1.45 iki 3.10 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į butą, esantį Vilniuje, ( - ), pagrobė S. J. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson 2300 i“ (IMEI ( - ));

36pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008 m. kovo 1 d., nuo 1.45 iki 3.10 val., vagystės iš buto, esančio Vilniuje, ( - ), metu pagrobė S. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą;

37pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008 m. kovo 1 d., nuo 1.45 iki 3.10 val., vagystės metu iš buto, Vilniuje, ( - ), pagrobęs S. J. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ), G. J. vardu išduotą AB „DnB Nord“ (dabar DNB) banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) ir UAB „T“ banko mokėjimo kortelę „Eurocard“ Nr. ( - ), šias elektronines mokėjimo priemones neteisėtai įgijo ir laikė iki ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko;

38pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad: 2008 m. kovo 1 d. 3:21:07 ir 3:21:26 val. įstatė AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išduotą S. J. vardu, į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 201, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir du kartus įvedė neteisingą PIN kodą; 3:25:14 ir 03:25:32 val. įstatė AB „DnB NORD“ (dabar DNB) banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išduotą G. J. vardu, į AB banko „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir du kartus įvedęs neteisingą PIN kodą, pasikėsino kiekvieną kartą išgryninti 500 Lt; 3:26:05 val. įstatė UAB „T“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs neteisingą PIN kodą, pasikėsino išgryninti 300 Lt; 3:26:14 val. įstatė UAB „T“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs PIN kodą, išgrynino 300 Lt; 3:26:35 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; 3:26:54 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; 3:43:01 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB bankomatą Nr. ATM 132, esantį Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; nuo 3:43:17 iki 03:44:31 val. tris kartus įstatė UAB „T“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB bankomatą Nr. ATM 132, esantį Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 6000 Lt (tris kartus po 2000 Lt); 3:58:21 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „SEB“ banko bankomatą Nr. ATM 173, esantį Vilniuje, Architektų g. 19, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 2000 Lt; nuo 4:10:00 iki 4:10:52 val. keturis kartus įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 8000 Lt (keturis kartus po 2000 Lt); 4.11 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą pasikėsino išgryninti 2000 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje pritrūko lėšų; 4:11:27 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 500 Lt; 4:11:43 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą pasikėsino išgryninti 300 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitoje pritrūko lėšų;

39pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neteisėtai disponuodamas svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą: 2008 m kovo 1 d. 3:25:14 ir 3:25:32 val. įstatė AB „DnB NORD“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ), išduotą G. J. vardu, į AB banko „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir du kartus įvedęs neteisingą PIN kodą pasikėsino kiekvieną kartą išgryninti 500 Lt; 3:26:05 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs neteisingą PIN kodą pasikėsino išgryninti 300 Lt; 4.11 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą pasikėsino išgryninti 2000 Lt; 4:11:43 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą pasikėsino išgryninti 300 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sąskaitose pritrūko lėšų;

40pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neteisėtai disponuodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, apgaule užvaldė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelės Nr. ( - ) sąskaitoje buvusius 22 800 Lt: 2008 m. kovo 1 d. 3:26:14 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 300 Lt; 3:26:35 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; 3:26:54 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „Nordea Lietuva“ bankomatą, esantį Vilniuje, Didlaukio g. 80A, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; 3:43:01 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB bankomatą Nr. ATM 132, esantį Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; nuo 3:43:17 iki 3:44:31 val. keturis kartus įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „SEB“ bankomatą Nr. ATM 132, esantį Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 29, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 8000 Lt (keturis kartus po 2000 Lt); 3:58:21 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 173, esantį Vilniuje, Architektų g. 19, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 2000 Lt; nuo 4:10 iki 4:10:52 val. keturis kartus įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 8000 Lt (keturis kartus po 2000 Lt); 4:11:13 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB „SEB“ bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 1000 Lt; 4:11:27 val. įstatė UAB „T.“ „Eurocard“ banko mokėjimo kortelę Nr. ( - ) į AB SEB banko bankomatą Nr. ATM 28, esantį Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, ir įvedęs PIN kodą išgrynino 500 Lt.

41Be to, M. P. ir L. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteisti:

42pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami bendrininkų grupe 2009 m. rugpjūčio 1 d., apie 3.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovę į butą, esantį Vilniuje, ( - ), pasikėsino pagrobti V. Š. rankinę su odine pinigine, 110 Lt, kosmetikos rinkiniu, akiniais su dėklu, portfelį, kuriame buvo sutartis su Alytaus kolegija, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes namo laiptinėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų;

43pagal BK 22 straipsnio1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 1 d., apie 3.00 val., pasikėsinę pagrobti svetimą turtą įsibrovę į butą, esantį Vilniuje, ( - ), pasikėsino pagrobti V. Š. valstybės tarnautojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes namo laiptinėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų;

44pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai pasikėsino disponuoti tikromis mokėjimo priemonėmis: 2009 m. rugpjūčio 1 d., apie 3.00 val., pasikėsinę pagrobti svetimą turtą įsibrovę į butą, esantį Vilniuje, ( - ), pasikėsino pagrobti V. Š. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę, „Ačiū“ nuolaidos kortelę, „Camelia“ nuolaidų kortelę, taip šias svetimas elektronines mokėjimo priemones pasikėsino neteisėtai įgyti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes namo laiptinėje buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

45Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu dėl šių kaltinimų priimtas apkaltinamasis nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas, kuriuo M. P. ir L. P. išteisinti neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

46Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas už padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinus tai, kad elektroninės mokėjimo priemonės buvo įgytos jas pavagiant iš nukentėjusiųjų butų), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, palikta galioti.

47Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiasis prokuroras Mindaugas Taškūnas kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 26 d. nuosprendį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendį.

48Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas neatliko lyginamosios bylos duomenų analizės, įrodymus vertino atskirai, nepagrįstai svaresniais įrodomąja prasme laikė M. P. ir L. P. parodymus. BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme svarbu, kad įrodymai būtų vertinami ne atskirai, o jų visuma; motyvai dėl įrodymų turi būti pagrįsti argumentuota visų įrodymų analize. Teisėjų kolegija, padarydama išvadas dėl M. P. ir L. P. nekaltumo, akcentavo tik abejones dėl atskirų įrodymų, juos vertino atskirai vienus nuo kitų ir savo sprendime neišdėstė visų įrodymų analizės jų tarpusavio liečiamumo (susietumo) aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nevertino ir neatsižvelgė į aplinkybę, kad ne vieną kartą M. P. ir L. P. kelių valandų laikotarpiu po vagysčių pasinaudodavo elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, priklausančiomis nukentėjusiesiems. Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo padarytos net penkios panašaus pobūdžio vagystės iš butų, šeštą vagystę buvo pasikėsinta padaryti. Be to, jie tiek veikdami kartu, tiek atskirai veikė pagal vieną scenarijų: iš neužrakintų butų pavogdavo rankines ar pinigines su juose buvusiais pinigais, banko kortelėmis, dokumentais, mobiliojo ryšio telefonus, o vėliau iš Vilniuje esančių bankomatų išgrynindavo pinigus arba bandydavo tai padaryti (tai atlikdavo M. P. ar L. P.), ir tai, kasatoriaus manymu, negali būti vertinama kaip atsitiktinumas ar sutapimas.

49Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo teiginiu, kad M. P. ir L. P. galėjo įgyti nukentėjusiesiems išduotas elektroninio mokėjimo priemones įvairiais būdais, pvz., rasti, gauti iš kito asmens ir kt. (t. y. net keturis ar daugiau kartų tas pats asmuo (M. P.) atsitiktinai rado būtent iš nukentėjusiųjų butų pagrobtas elektronines mokėjimo priemones ir jomis atsitiktinai, iš karto po vagysčių, dažniausiai nakties metu, pasinaudojo). Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vertino atskirai kiekvieną iš surinktų įrodymų, neanalizuodamas jų visumos, t. y. pripažino, kad M. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, tačiau jį išteisino dėl kitų nusikalstamų veikų padarymo.

50Be to, apeliacinės instancijos teismas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. Š. buto nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrintos reikšmingos aplinkybės apklausiant Bendrajam pagalbos centrui skambinusią moterį, taip pat vienareikšmiškai nenustatyta, kad liudytojas R. Z. per laiptinės langą matė, jog M. P. ar L. P. atliko konkrečius veiksmus laiptinės ketvirtame aukšte, nenustatyta tiksli laiptinėje buvusių juodos spalvos pirštinių radimo vieta, nepašalintos abejonės dėl apžiūros teisėtumo. Pagal teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas turi ištirti pirmosios instancijos teismo netirtas aplinkybes ir pakartotinai ištirti tuos turinčius esminės reikšmės teismo išvadoms įrodymus, kurie yra prieštaringi ir prieštaravimų negalima pašalinti be pakartotinio tų įrodymų ištyrimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-626/2006, 2K-629/2006, 2K-105/2008, 2K-147/2009). Kasatorius pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas teigdamas, jog ne visos nusikaltimų padarymo aplinkybės ir versijos yra patikrintos ar ištirtos, nesiėmė jokių veiksmų prieštaravimams išsiaiškinti ar jiems pašalinti, taip pažeidė BPK 320, 324 straipsnių reikalavimus.

51Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nenustatytas konkretus laikas, kada padarytos vagystės iš butų, todėl nepritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, jog įvertinus laiką, kada buvo padarytos vagystės ir kada pasinaudota nukentėjusiųjų mokėjimo kortelėmis, būtent M. P. ar L. P. (vagystė iš S. J. ir G. J. buto) padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad tai nebuvo vienas atvejis ar sutapimas, M. P. ir L. P. veikė pagal vieną scenarijų, tas pats asmuo pinigus dažniausiai išgrynindavo ar bandydavo išgryninti iš karto po vagysčių iš butų, todėl nepagrįsti kolegijos argumentai dėl nenustatyto konkretaus vagysčių laiko. Be to, vienu iš atvejų M. ir L. P. nakties metu policijos pareigūnų buvo sulaikyti namo laiptinėje, kur buvo pasikėsinta iš neužrakinto buto pagrobti daiktus.

52Apeliacinės instancijos teismas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. Š. buto konstatavo, kad atliekant pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimą buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, nes nė dėl vieno iš objekto, paimto apžiūros metu Vilniuje, ( - ), nebuvo surašytas pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, siekiant paimti kvapų pėdsakus odorologiniam tyrimui, taip pat nėra M. P. ir L. P. kvapų paėmimo lyginamajam tyrimui protokolų, dėl to nėra tiksliai aišku, kokia tvarka ir kiek laiko buvo imami jų kvapų pavyzdžiai. Tačiau, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistųjų kvapų pavyzdžiai paimti nuo daiktų pateikimo protokolais jų pateiktų drabužių – jų sulaikymo dieną pateiktų striukių. Byloje yra protokolai dėl nuteistųjų striukių pateikimo 2009 m. rugpjūčio 1 d. (T. 4, b. 1. 53–54, 121–122). Be to, prokuroras atkreipia dėmesį, kad vienu atveju pavyzdžių lyginamajam tyrimui protokolo nebuvimą apeliacinės instancijos teismas vertino kaip esminį BPK pažeidimą, kitu atveju nurodė, jog „vien tai, kad byloje nėra M. P. pavyzdžių (atvaizdo) lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad buvo padarytas esminis pažeidimas, dėl kurio šio procesinio veiksmo metu gauti duomenys pripažinti kaip neteisėti“ (14 l.). Taigi, kasatoriaus manymu, apeliacinės instancijos teismas įrodymus ir bylos medžiagą vertino atskirai, šališkai, nesilaikydamas BPK 20 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Be to, teisėjų kolegija nepagrįstai konstatavo, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų specialisto išvada Nr. 140-l-(86)-ISl-128, kurioje išvados buvo padarytos remiantis pateiktais lyginamaisiais kvapų pavyzdžiais, negali būti grindžiama M. P. ir L. P. kaltė, juolab kad šios specialisto išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, jog pateiktų odorologinių kvapų objektų tyrimas atliktas vadovaujantis Metodika, apklausti liudytojai A. L., R. I. parodė, kad buvo atliekamos daiktų apžiūros, paimti kvapų pėdsakai, M. P. ir L. P. neprieštaravo ir neneigė, kad iš jų buvo paimtos striukės. Todėl, kasatoriaus manymu, protokolo nebuvimas turėjo būti įvertintas kaip formalus, neesminis BPK pažeidimas, nes nebuvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir tai nesukliudė teismui išsamiai bei nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-381/2010).

53Kolegija konstatavo ir tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2493 (09), 11-2597 (09) vienareikšmiškai neįrodo, jog asmuo, užfiksuotas prie bankomato, esančio Vilniuje, Didlaukio g. 80A, yra būtent L. P., nes tai yra tik prielaida, kurios nepašalina jokie kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Kasatoriaus manymu, kartu su specialisto išvada apeliacinės instancijos teismas turėjo vertinti nusikalstamos veikos aplinkybes ir braižą, byloje esančius kitus įrodymus, visas fotonuotraukas, tai, kad operacija su kortele buvo atlikta iš karto po vagystės iš buto.

54Apibendrindamas kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas savo išvadas pagrindė neišsamiai įvertinęs bylos duomenis, neįvertinęs jų visumos, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalį, 324 straipsnio 6 dalį, ir tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, sukliudžiusiu išsamiai bei nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą ir priimti teisingą sprendimą. Šis pažeidimas lėmė ir netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą, nes esant pakankamam pagrindui asmeniui pritaikyti konkretų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, teismas, ignoruodamas ir nemotyvuotai atmesdamas byloje surinktus įrodymus, tokio asmens baudžiamojon atsakomybėn nepatraukė.

55Kasacinis skundas atmestinas.

56Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų laikymosi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka

57Kasaciniu skundu kasatorius savo prašymą panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teigdamas, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies bei 324 straipsnio 6 dalies nuostatas, iš esmės argumentuoja tuo, jog šis teismas įrodymus vertino atskirai vienus nuo kitų, t. y. neatsižvelgė į jų visumą (kad vagystės iš butų nebuvo vienkartiniai atvejai, jos buvo daromos tuo pačiu būdu, t. y. pagal vieningą scenarijų – iš neužrakintų butų pavagiamos rankinės ar piniginės su juose buvusiais pinigais, banko kortelėmis, dokumentais, mobiliojo ryšio telefonais, o vėliau bankomatuose bandoma „išgryninti“ arba „išgryninami“ pinigai), kad šis teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai nesivadovavo specialisto pateiktomis odorologinio kvapų tyrimo išvadomis, kad kvapų lyginamajam tyrimui protokolo nebuvimas apskritai turėjo būti vertinamas kaip formalus, o ne esminis BPK nustatytų reikalavimų pažeidimas.

58Kasatoriaus argumentai atmestini.

59Visų pirma nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Bylą nagrinėjant kasacine tvarka tikrinama, ar vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 1, 3 dalys), ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo netiria, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja.

60Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindinės įrodymų vertinimo taisyklės nustatytos BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Pagal ją teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šių taisyklių privalo laikytis ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismas.

61Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje dėl apskųsto nuosprendžio, apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir priima naują nuosprendį BPK 329 straipsnyje numatytais pagrindais (BPK 326 straipsnio 4 dalis). Pagal BPK 329 straipsnio 1 punktą pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, jeigu nustatoma, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal BPK 331 straipsnio 1 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis turi būti surašomas laikantis šio kodekso XXIII skyriaus pagrindinių nuostatų. Pagal šio straipsnio 2 dalies reikalavimus apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimdamas naują – išteisinamąjį nuosprendį, privalo nurodyti šio teismo nustatytas bylos aplinkybes ir įrodymus, kurie yra pagrindas nuteistąjį pripažinti nekaltu ir jį išteisinti, taip pat motyvus, kuriais vadovaudamasis atmeta arba kitaip įvertina apskųsto nuosprendžio įrodymus.

62Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra pasisakęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

63Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkias nusikalstamas veikas) ir 302 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamas veikas) buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad pagrobė nukentėjusiųjų T. G., R. S., A. L., P. P., E. P. ir A. D. turtą pro neužrakintas duris įsibrovęs į jų butus, o iš nukentėjusiųjų R. S., A. L. bei A. D. – ir jų bei G. D. dokumentus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomoje dalyje, kurioje išdėstomos įrodytomis pripažintos aplinkybės, nustatyta, kad M. P. pagrobė ir E. P. dokumentus, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl šios veikos jis nepripažintas kaltu ir bausmė nepaskirta. L. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiojo S. J. butą ir pagrobė jo turtą, Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kartu pagrobdamas bankų mokėjimo korteles neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones ir jas neteisėtai panaudodamas bankomatuose (inicijuodamas finansines operacijas) pasikėsino sukčiaudamas užvaldyti nukentėjusiųjų S. J. ir G. J. turtą bei sukčiaudamas užvaldė UAB „T.“ sąskaitoje buvusius pinigus. Be to, M. P. ir L. P. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į nukentėjusiosios V. Š. butą, pasikėsino pagrobti jos turtą, dokumentus bei pavagiant neteisėtai įgyti elektronines mokėjimo (banko mokėjimo korteles) priemones.

64Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs pagal nuteistojo M. P. gynėjo ir nuteistojo L. P. apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, kuria M. P. ir L. P. pripažinti kaltais padarę minėtas nusikalstamas veikas, panaikino ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo M. P. ir L. P. dėl minėtų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų išteisino konstatavęs, kad jų dalyvavimas padarant nusikalstamas veikas neįrodytas; kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (iš nuosprendžio aprašomosios dalies atitinkamai pašalinant tai, kad elektroninės mokėjimo priemonės buvo neteisėtai įgyjamos jas pagrobiant), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, palikta galioti.

65Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis, kaip jau minėta, negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl asmenį kaltinant padarius kelias nusikalstamas veikas, kiekvienos iš jų padarymas turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką. Bylų proceso apeliacinės instancijos teisme paskirtis – užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys.

66Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, dar kartą išanalizavęs visus byloje ištirtus įrodymus, konstatavo, kad M. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 302 straipsnio 1 dalį nuteistas nepagrįstai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinas išvadas, jog būtent M. P. įsibrovė į nukentėjusiųjų butus ir pagrobė jų turtą, dokumentus, o taip pat ir banko mokėjimo korteles, kad byloje nustatytas faktas, jog M. P. disponavo svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis pats savaime nereiškia, kad būtent jis padarė ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir 302 straipsnio 1 dalyje. Išanalizavęs visus byloje ištirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad L. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį taip pat nuteistas nepagrįstai, nes byloje objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinas išvadas, kad L. P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nėra, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados pagrįstos prielaidomis. Pagal specialisto išvadą (kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas) tikėtina, kad video medžiagoje, nufilmuotoje prie bankomato, esančio Vilniuje, Didlaukio g 80A (t. y. prie bankomato, kuriame buvo panaudotos S. J. ir G. J. vardu išduotos banko mokėjimo kortelės), užfiksuotas asmuo yra L. P.. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl specialisto išvados vertinimo, nurodė, kad tokia išvada vertinant tiek ją atskirai, tiek visų bylos duomenų kontekste negali būti vertinama kaip neabejotinai patvirtinančia aplinkybę, jog prie minėto bankomato užfiksuotas asmuo buvo būtent L. P., kad byloje kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima šią aplinkybę konstatuoti kaip nustatytą, nėra. Apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, atlikęs įrodymų tyrimą, dar kartą išanalizavęs bei įvertinęs byloje ištirtus duomenis, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. P. ir L. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį nuteisti nepagrįstai, nuosprendyje padarytos išvados pagrįstos prielaidomis, neabejotinų duomenų, leidžiančių konstatuoti M. P. ir L. P. kaltumą, byloje nėra.

67Pirmosios instancijos teismas, M. P. ir L. P. pripažindamas kaltais padarius minėtas nusikalstamas veikas, rėmėsi odorologinio tyrimo išvada, pagal kurią kvapų pėdsakuose nuo odinio portfelio rankenos rastas L. P. kvapas, o kvapų pėdsakuose nuo to paties portfelio rankenos ir nuo medžiaginių pirštinių Nr. 86 (8), 86 (9) – M. P. kvapas.

68Teismų praktikoje pripažįstamas, kad kvapo odorologinio tyrimo išvados gali būti pripažįstamos tinkamu duomenų šaltiniu (įrodymu), jeigu ją patvirtina kiti byloje išnagrinėti įrodymai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2008, yra pažymėjęs, kad bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių; kad esant situacijai, kai pagrindas manyti, jog asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, yra vien tik odorologinio tyrimo rezultatai, negali būti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką yra patikimai nustatytas. Be to, pažymėtina, kad sprendžiant odorologinio tyrimo rezultatų patikimumo klausimą būtina atsižvelgti bei vertinti ir kvapo pavyzdžių paėmimo ir saugojimo aplinkybes. Visi tyrimo proceso veiksmų atlikimo metu paimami objektai turi būti tinkamai nurodomi to veiksmo atlikimo protokole ir, esant galimybei, užfiksuojami protokolo prieduose (nuotraukose, įrašuose, laikmenose ir kt.).

69Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius atliktų procesinių veiksmų protokolus, kaip liudytojais apklaustų M. Š., A. L. parodymus bei kitus bylos duomenis konstatavo, kad grįsti apkaltinamąjį nuosprendį odorologinio tyrimo išvada nebuvo galima, nes specialisto išvados jokie kiti duomenys nepatvirtina; kad byloje nėra nė vieno pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo, nėra aišku, kada, kaip ir netgi kas tuos pavyzdžius paėmė. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, prie buto įėjimo durų rasta moteriška rankinė ir rudos spalvos portfelis (t. y. daiktai, kuriuos pasikėsinta pavogti), o laiptinės ketvirtame aukšte rastos prie gėlės vazono numestos keturios pirštinės, o pačiame vazone – įsmeigti atsuktuvas, peilis ir žibintas. Protokole nurodoma, kad apžiūra atlikta dalyvaujant specialistui, kad buvo paimti kvapų pėdsakai, t. y. paimtos keturios medžiaginės pirštinės DNR tyrimui, nuo pirštinių bei portfelio paimti kvapų pėdsakai, kvapo pėdsakai nuo įtariamųjų. Tačiau bylą nagrinėjant teisme liudytojas M. Š. (specialistas, dalyvavęs atliekant įvykio vietos apžiūrą) parodė, kad įvykio vietoje jokie kvapų pėdsakai nebuvo imami, nes jis įvykio vietoje neturėjo kvapų pėdsakų paėmimui skirtų priemonių, o įtariamųjų įvykio vietoje jis netgi nematė. Šis liudytojas parodė, kad komisariate jis paėmė kvapų pėdsakus nuo pirštinių ir atsuktuvo. Tokio veiksmo atlikimo protokolo byloje nėra. Daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros metu nuo vyriško portfelio paimti kvapų pėdsakai. Toks įrašas protokole yra formalus, nes atliekant šį procesinį veiksmą specialistas nedalyvavo, kas ir kada paėmė kvapo pėdsakus nuo portfelio rankenos nė viename procesiniame dokumente neužfiksuota. Kaip liudytojai apklausti tyrėjai A. L. (surašęs abu minėtus apžiūrų protokolus) ir R. I. apie kvapo pėdsakų ir lyginamųjų kvapo pavyzdžių paėmimo bei saugojimo aplinkybes nieko konkretaus paaiškinti negalėjo.

70Esant tokioms aplinkybėms, kurias apeliacinės instancijos teismas išsamiai išanalizavo, priimtame nuosprendyje argumentuotai jas aptarė, nesutikti su šio teismo odorologinio tyrimo išvados vertinimu bei konstatuoti, kad nustatyti pažeidimai buvo tik formalūs ir neturintys esminės reikšmės gautus duomenis pripažįstant įrodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

71Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus teigimu, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 324 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes, kaip nurodoma skunde, pasisakęs, jog ne visuos nusikaltimų padarymo aplinkybės ir versijos yra patikrintos ar ištirtos, nesiėmė jokių veiksmų prieštaravimams išsiaiškinti. Tokį savo teiginį kasatorius argumentuoja tuo, kad apeliacinės instancijos teismui kilus abejonių dėl įvykio vietos apžiūros metu rastų pirštinių konkrečios radimo vietos, nurodžius, kad vienareikšmiškai nenustatyta, jog R. Z. per laiptinės langą matė, kokius konkrečius veiksmus namo laiptinės ketvirtame aukšte atliko M. P. ir L. P., teismas turėjo atlikti įrodymų tyrimą ir aiškintis šias aplinkybes. Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą (nors to, pažymėtina, nė vienas iš proceso dalyvių neprašė), apklausė kaip liudytoją R. Z. (Vilniaus apskrities VPK patrulių būrio patrulį). Iš jo parodymų, taip pat ir iš tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad ką konkrečiai darė jo matomi žmonės laiptinės ketvirtame aukšte, jis nematė. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrint įvykio vietą namo laiptinės ketvirtame aukšte „prie vazono, pačiame kampe mėtosi keturios medžiaginės juodos spalvos pirštinės“, tačiau prie šio protokolo, kaip sudėtinė jo dalis, pridėta nuotrauka, kurioje užfiksuota, kad pirštinės yra pačiame vazone. Be to, dar kartą pažymėtina, kad tame pačiame įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad šio procesinio veiksmo metu buvo imami kvapų pavyzdžiai, tai nagrinėjame byloje abiejų instancijų teismų pripažinta kaip neatitinkančiu tikrovės įrašu. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, ar pirštinės buvo rastos prie gėlių vazono ar pačiame vazone, nėra esminė aplinkybė, kurią būtų galima vertinti kaip turėjimą ar galėjimą lemti vienokio ar kitokio apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimą. Kasatoriaus teiginiai dėl BPK 324 straipsnio 6 dalies nuostatų pažeidimo nepagrįsti nei teisiniais argumentais, nei faktiniais bylos duomenimis, nes iš pateiktų argumentų apskritai neaišku, kokias bylos aplinkybes, kurios galėtų paneigti ar patvirtinti tai, kas užfiksuota procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas dar kartą turėjo tirti.

72Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje visos bylos aplinkybės, visi įrodymai išanalizuoti ir įvertinti, išvados dėl L. P. ir M. P. išteisinimo dėl minėtų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų argumentuotos, pagrįstos nustatytomis bylos aplinkybėmis, motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė arba kitaip įvertino apskųsto nuosprendžio įrodymus, nurodyti (BPK 331 straipsnio 1, 2 dalys).

73Patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis kasatoriaus argumentais pripažinti, jog apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ir dėl to naikinti šio teismo nuosprendį paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo. Nenustačius BPK 369 straipsnyje nustatytų apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio (ar jo dalies) panaikinimo ir pakeitimo pagrindų, kasacinis skundas negali būti tenkinamas.

74Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

75Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Mindaugo Taškūno kasacinį skundą atmesti.

1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu M.... 3. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio... 4. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš R. S. buto) – laisvės... 5. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš P. P. ir E. P. buto) –... 6. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš A. D. buto) – laisvės... 7. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo... 8. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, pirmiausia apėmimo būdu... 9. Priteista iš M. P. 2630 Lt T. G., 539 Lt UAB „M.“, 770 Lt A. L., 645 Lt R.... 10. L. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš S. J. ir G.... 11. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dėl pasikėsinimo... 12. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5, 6 dalimis, pirmiausia apėmimo būdu... 13. L. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš V. R. buto), 214... 14. Priteista iš L. P. 900 Lt S. J., 25 539,45 Lt UAB „T.“.... 15. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 16. nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 17. nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 18. nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 19. nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį... 20. nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir... 21. nuosprendžio dalis, kuria M. P. paskirta galutinė ketverių metų penkių... 22. nuosprendžio dalis, kuria L. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214... 23. nuosprendžio dalis, kuria L. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir... 24. nukentėjusiojo S. J. ir civilinio ieškovo „T“ civiliniai ieškiniai... 25. kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.... 26. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos Aldonos Rakauskienės pranešimą,... 27. M. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas:... 28. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2007 m. spalio 11 d. 23.00... 29. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2007 m. gruodžio 15 d., nuo 4.00... 30. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2007 m. gruodžio 15 d., nuo 4.00... 31. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. birželio 15 d., nuo 2.00... 32. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad nuo 2009 m. balandžio 30 d. 23.30... 33. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2009 m. balandžio 30 d. 23.30... 34. L. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteistas:... 35. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008 m. kovo 1 d., nuo 1.45 iki... 36. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008 m. kovo 1 d., nuo 1.45 iki... 37. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2008 m. kovo 1 d., nuo 1.45 iki... 38. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį už tai, kad: 2008 m. kovo 1 d. 3:21:07 ir... 39. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad,... 40. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neteisėtai disponuodamas svetima... 41. Be to, M. P. ir L. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteisti:... 42. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdami... 43. pagal BK 22 straipsnio1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį nuteisti už tai, kad... 44. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai... 45. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu dėl šių kaltinimų priimtas... 46. Kita pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria M. P. nuteistas... 47. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo... 48. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė... 49. Kasatorius nesutinka su apeliacinės instancijos teismo teiginiu, kad M. P. ir... 50. Be to, apeliacinės instancijos teismas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę... 51. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nenustatytas konkretus laikas,... 52. Apeliacinės instancijos teismas dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš V.... 53. Kolegija konstatavo ir tai, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto... 54. Apibendrindamas kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas savo... 55. Kasacinis skundas atmestinas.... 56. Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 331 straipsnio 2 dalies reikalavimų... 57. Kasaciniu skundu kasatorius savo prašymą panaikinti apeliacinės instancijos... 58. Kasatoriaus argumentai atmestini.... 59. Visų pirma nagrinėjamos bylos kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad... 60. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų... 61. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje dėl apskųsto nuosprendžio,... 62. Kasacinės instancijos teismas ne kartą savo nutartyse yra pasisakęs, kad... 63. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. P. pagal BK 178 straipsnio 2... 64. Apeliacinės instancijos teismas, bylą išnagrinėjęs pagal nuteistojo M. P.... 65. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis... 66. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, dar kartą... 67. Pirmosios instancijos teismas, M. P. ir L. P. pripažindamas kaltais padarius... 68. Teismų praktikoje pripažįstamas, kad kvapo odorologinio tyrimo išvados gali... 69. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs byloje esančius atliktų... 70. Esant tokioms aplinkybėms, kurias apeliacinės instancijos teismas išsamiai... 71. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus teigimu, kad... 72. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje visos bylos aplinkybės, visi... 73. Patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės... 74. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 75. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo...