Byla 1-168-718/2019
Dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonėms, buvo suderinta sumažinta UAB (duomenys neskelbtini) teiktinų UAB „E. K.“ transportavimo paslaugų kaina, į ją neįtraukiant mokesčio už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Adelei Gečienei, dalyvaujant prokurorei I. M., kaltinamiesiems A. M., jo gynėjui advokatui Mindaugui Repšui, kaltinamajam juridiniam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ( - ), jos atstovui advokatui Mindaugui Repšui, kaltinamiesiems R. S., L. Ž., jų gynėjui advokatui J. E., civilinio atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „E. K.“ atstovui advokatui Jovitui Elzbergui ,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

3A. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ( - ), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ( - ) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį;

4R. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „E. K.“ logistikos vadovu, neteistas, gyvenantis ( - ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį;

5L. Ž., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „E. K.“ direktoriumi, neteistas, gyvenantis ( - ), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį;

6uždaroji akcinė bendrovė ( - ), įmonės kodas ( - ), įregistruota ( - ) (UAB ( - ) pertvarkyta iš ( - ), veikusios nuo 1995 m. balandžio 10 d. iki 2010 m. kovo 15 d.), buveinės adresas ( - ), nuo 2010 m. kovo 15 d. direktorius ir vienintelis akcininkas - A. M., gimęs ( - ), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį.

7Teismas

Nustatė

8kaltinamieji A. M., L. Ž. veikdami bendrininkų grupėje, bei juridinis asmuo UAB ( - ), atstovaujamas direktoriaus A. M., suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule, panaudodami žinomai suklastotus dokumentus, savo ir kitų naudai išvengė turtinės prievolės:

9A. M., būdamas UAB ( - ), (į. k. ( - ), registruotos adresu ( - )) direktoriumi ir vieninteliu akcininku, pagal 2000 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 1 p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, eidamas vadovaujančias pareigas UAB ( - ), veikdamas bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turėdamas teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „E. K.“, (į. k. ( - ), registruota adresu ( - )) direktoriumi L. Ž., ABĮ 37 str. 12 d. 1 p., atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turinčiu teisę atstovauti šiai bendrovei ir kontroliuoti jos veiklą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, laikotarpiu 2017 m. sausio - vasario mėn. iki 2018 m. gegužės 14 d., Klaipėdos ir Neringos miestuose, suklastojo tikrus dokumentus ir, apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės – UAB ( - ) mokėjimų AB ( - ) už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją, o būtent:

10UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. 2017 m. sausio - vasario mėn., bet ne vėliau kaip iki 2017 m. vasario 28 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Klaipėdos ir Neringos miestuose, ir UAB ( - ) direktorius A. M. susitarė, kad UAB ( - ) vardu su UAB „E. K.“ sudarys transporto priemonių panaudos sutartis, kurias UAB „E. K.“ pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB ( - ) transporto priemonėms, buvo suderinta sumažinta UAB ( - ) teiktinų UAB „E. K.“ transportavimo paslaugų kaina, į ją neįtraukiant mokesčio už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

11Tuomet, UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. nurodė darbuotojui A. R., nesuvokusiam L. Ž. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, paruošti transporto priemonių panaudos sutarčių projektus, kuriuos pastarasis paruošė, o 2017 m. vasario 28 d. ir 2018 m. sausio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, UAB ( - ) direktorius A. M. ir UAB „E. K.“ direktorius L. Ž., sutartis pasirašė. Tokiu būdu UAB ( - ) direktorius A. M. ir UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. pasirašė dvi fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, žinodami, kad faktiškai šių automobilių sutartyje nurodytu laikotarpiu UAB „E. K.“ nepriima, nepriėmė ir nepriims bei jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus, t.y.:

121) 2017-02-28 panaudos sutartį Nr. 03 dėl tariamo UAB ( - ) nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Volvo FM12, valstybinis numeris ( - ), „Volvo FM12-420“, valstybinis numeris ( - ), „Renault Kerax 420.32“, valstybinis numeris ( - ) „Volvo FL12“, valstybinis numeris ( - ), „MAN TGA18.410“, valstybinis numeris ( - ), „MAN TGA18.410“, valstybinis numeris ( - ), „MAN TGS18.400“, valstybinis numeris ( - ), bei priekabų „SCHMITZ GOTHA SKI24“, valstybinis numeris ( - ), „OVA OVA“, valstybinis numeris ( - ), priėmimo neatlygintinai juos valdyti bei naudoti sutartyje nenurodytą terminą, patvirtindami ją savo parašu;

132) 2018-01-29 panaudos sutartį Nr. 2018-01 dėl tariamo UAB ( - ) nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Renault Kerax 420.32“, valstybinis numeris ( - ), „Volvo FM12“, valstybinis numeris ( - ), „Volvo S60“, valstybinis numeris ( - ) priėmimo neatlygintinai juos valdyti bei naudoti sutartyje nenurodytą terminą, patvirtindami ją savo parašu.

14Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „E. K.“ direktorius L. Ž., veikdamas per A. R., nesuvokusį minėtų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2017-03-01 ir 2018-04-09, Neringos miesto savivaldybės administracijai, esančiai Taikos g. 2, Neringa, pateikė žinomai suklastotus dokumentus - aukščiau minėtas transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su jo (L. Ž.) pasirašytais prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „E. K.“ tariamai pagal panaudos sutartis valdomas ir naudojamas transporto priemones: „Volvo FM12“, kurios valstybinis numeris ( - ), „Volvo FM12-420“, kurios valstybinis numeris ( - ), „Renault Kerax 420.32“, kurios valstybinis numeris ( - ) (prašyme iš pradžių nurodant neteisingą valstybinį numerį – „( - ) kuris iki 2017-03-20 buvo patikslintas ir nurodytas valstybinis numeris „( - )“), „Volvo FL12“, kurios valstybinis numeris ( - ), „MAN TGA18.410“, kurios valstybinis numeris ( - ), „MAN TGA18.410“, kurios valstybinis numeris ( - ), „MAN TGS18.400“, kurios valstybinis numeris ( - ), bei priekabų „SCHMITZ GOTHA SKI24“, kurios valstybinis numeris ( - ), „OVA OVA“, kurios valstybinis numeris ( - ), ir transporto priemonės „Volvo FM12“, kurios valstybinis numeris ( - ), nors pastarosios faktiškai ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos UAB ( - ).

15Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta L. Ž., atstovaujančio UAB „E. K.“, pateiktų žinomai melagingų duomenų, AB „Smiltynės perkėla“ 2017-03-02 raštu Nr. (4.16) V15-417, 2017-03-14 raštu Nr. (4.16) V15-529 ir 2018-04-23 raštu Nr. (4.16) V15-789 pateikė duomenis apie tai, kad Neringos mieste buveinę turinti UAB „E. K.“ naudojasi transporto priemonėmis: „Volvo FM12-420“, kurios valstybinis numeris ( - ), „Renault Kerax 420.32“, kurios valstybinis numeris ( - ), priekaba „OVA OVA“, kurios valstybinis numeris ( - ), „MAN TGS18.400“, kurios valstybinis numeris ( - ), priekaba „SCHMITZ GOTHA“, kurios valstybinis numeris ( - ), „MAN TGA18.410“, kurios valstybinis numeris ( - ), „MAN TGA18.410“, kurios valstybinis numeris ( - ), „Volvo FL12“, kurios valstybinis numeris ( - ), „Volvo FM12“, kurios valstybinis numeris ( - ).

16AB „Smiltynės perkėla“, remdamasi Neringos miesto savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB „E. K.“ vardu 2017-03-02 išdavė leidimus Nr. 75456, Nr. 75457, Nr. 75458, Nr. 75459, Nr. 75460, Nr. 75461, 2017-03-20 Nr. 75547, Nr. 75548 bei 2018 m. balandžio, gegužės mėn. išdavė leidimą Nr. 85736.

17Po to, pasinaudojant UAB „E. K.“ vardu išduotais leidimais Nr. 75456, Nr. 75457, Nr. 75458, Nr. 75459, Nr. 75460, Nr. 75461, 2017-03-20 Nr. 75547, Nr. 75548, Nr. 85736, suteikiančiais teisę nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2018-05-14, realiai UAB ( - ) valdomos ir naudojamos transporto priemonės „Volvo FM12-420“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimas Nr. 75547), „Renault Kerax 420.32“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimai Nr. 75456, 75548), priekaba „OVA OVA“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimai Nr. 75459, 75457), „MAN TGS18.400“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimas Nr. 75457), priekaba „SCHMITZ GOTHA SKI24“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimas 75458), „MAN TGA18.410“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimas Nr. 75458), „MAN TGA18.410“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimas Nr. 75459), „Volvo FL12“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimas Nr. 75460), „Volvo FM12“, kurios valstybinis numeris ( - ) (leidimai Nr. 75461, Nr. 85736), su jų vairuotojais, nemokamai kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos iš viso 325 kartus, apgaule nemokant: 279 (du šimtus septyniasdešimt aštuonis) kartus nustatyto 79,65 Eur vienkartinio krovininio automobilio, kurio bendroji masė daugiau kaip 12 t perkėlimo mokesčio ir 46 (keturiasdešimt šešis) kartus 57,80 Eur vienkartinio krovininio automobilio priekabos, puspriekabės virš 10 t perkėlimo mokesčio, iš viso nesumokant 24 881,15 Eur perkėlimo keltu paslaugos mokesčio, kurį, pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktą (įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. ( - ) ir to paties įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 5 punktą (2017 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, t.y.:

18pasinaudojant leidimu Nr. 75456, išduotu automobiliui „Renault Kerax 420.32“, kurio valstybinis numeris ( - ) realiai keliantis automobiliu „Renault Kerax 420.32“, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta 21 kartą, vertė – 1672,65 Eur (vieno persikėlimo kaina – 79,65 Eur): 2017-03-10 8.44 val.; 2017-03-10 13.20 val.; 2017-03-13 9.31 val.; 2017-03-13 10.55 val.; 2017-03-13 13.07 val.; 2017-03-13 14.54 val.; 2017-03-14 8.02 val.; 2017-03-14 9.57 val.; 2017-03-14 11.34 val.; 2017-03-14 14.14 val.; 2017-03-14 15.49 val.; 2017-03-15 07.20 val.; 2017-03-15 8.47 val.; 2017-03-15 16.35 val.; 2017-03-16 7.17 val.; 2017-03-16 14.07 val.; 2017-03-16 16.00 val.; 2017-03-17 9.29 val.; 2017-03-17 11.32 val.; 2017-03-17 14.17 val.; 2017-03-20 10.19 val.;

19pasinaudojant leidimu Nr. 75548, išduotu automobiliui „Renault Kerax 420.32“, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta 99 kartus, vertė – 7885,35 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur): 2017-03-20 12.28 val.; 2017-03-20 14.15 val.; 2017-03-20 16.15 val.; 2017-03-20 17.51 val.; 2017-03-29 08.27 val.; 2017-03-29 11.40 val.; 2017-03-29 15.12 val.; 2017-03-30 08.07 val.; 2017-03-30 12.59 val.; 2017-03-30 16.18 val.; 2017-04-06 07.29 val.; 2017-04-06 11.05 val.; 2017-04-06 15.25 val.; 2017-04-07 7.37 val.; 2017-04-07 11.11 val.; 2017-05-11 08.45 val.; 2017-05-11 11.24 val.; 2017-05-11 14.27 val.; 2017-05-11 16.25 val.; 2017-06-05 10.42 val.; 2017-06-05 14.34 val.; 2017-06-06 08.55 val.; 2017-06-06 11.34 val.; 2017-06-06 15.25 val.; 2017-06-07 10.51 val.; 2017-06-07 14.37 val.; 2017-06-08 08.38 val.; 2017-06-08 11.31 val.; 2017-06-12 14.22 val.; 2017-06-12 16.18 val.; 2017-06-13 09.36 val.; 2017-06-13 15.27 val.; 2017-07-10 09.03 val.; 2017-07-10 11.53 val.; 2017-07-10 14.43 val.; 2017-07-11 10.26 val.; 2017-07-11 14.37 val.; 2017-07-12 08.06 val.; 2017-07-12 10.49 val.; 2017-07-12 14.39 val.; 2017-07-13 07.50 val.; 2017-07-13 10.52 val.; 2017-07-13 13.47 val.; 2017-07-14 07.54 val.; 2017-07-14 10.08 val.; 2017-07-14 12.52 val.; 2017-07-14 15.12 val.; 2017-07-17 08.08 val.; 2017-07-17 10.43 val.; 2017-07-17 13.58 val.; 2017-07-19 14.47 val.; 2017-07-20 07.44 val.; 2017-07-20 11.23 val.; 2017-07-20 16.12 val.; 2017-07-31 13.56 val.; 2017-08-01 07.43 val.; 2017-08-01 14.52 val.; 2017-09-07 10.04 val.; 2017-09-07 16.09 val.; 2017-09-13 07.54 val.; 2017-09-13 10.34 val.; 2017-09-13 13.11 val.; 2017-09-13 15.11 val.; 2017-09-14 07.32 val.; 2017-09-14 10.09 val.; 2017-09-14 12.50 val.; 2017-09-14 14.49 val.; 2017-09-20 08.24 val.; 2017-09-20 12.48 val.; 2017-09-20 14.56 val.; 2017-10-26 08.28 val.; 2017-10-26 11.45 val.; 2017-10-26 13.34 val.; 2017-10-27 08.21 val.; 2017-10-27 09.54 val.; 2017-10-27 12.19 val.; 2017-10-27 14.22 val.; 2017-11-02 13.11 val.; 2017-11-02 15.44 val.; 2017-11-03 08.43 val.; 2017-11-03 12.31 val.; 2017-11-06 09.16 val.; 2017-11-06 12.47 val.; 2017-11-08 10.38 val.; 2017-11-08 13.39 val.; 2017-11-09 11.07 val.; 2017-11-16 15.57 val.; 2017-11-17 12.12 val.; 2017-11-20 07.46 val.; 2017-11-20 10.25 val.; 2017-11-20 13.42 val.; 2017-11-20 15.11 val.; 2017-11-21 09.16 val.; 2017-11-21 11.40 val.; 2017-12-04 08.09 val.; 2017-12-04 09.57 val.; 2017-12-04 13.04 val.; 2017-12-05 08.19 val.; 2017-12-06 11.22 val.;

20pasinaudojant leidimu Nr. 75461, išduotu automobiliui „Volvo FM12“, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta 65 kartus, vertė – 5177,25 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur): 2017-03-29 08.28 val.; 2017-03-29 11.39 val.; 2017-03-29 15.09 val.; 2017-03-30 08.11 val.; 2017-03-30 13.39 val.; 2017-03-30 16.34 val.; 2017-04-06 07.31 val.; 2017-04-06 11.01 val.; 2017-04-06 15.34 val.; 2017-04-07 07.38 val.; 2017-04-07 13:11 val.; 2017-05-11 08.47 val.; 2017-05-11 11.24 val.; 2017-05-11 14.27 val.; 2017-05-11 16.25 val.; 2017-06-05 10.43 val.; 2017-06-05 14.37 val.; 2017-06-06 08.55 val.; 2017-06-06 11.36 val.; 2017-06-06 15.26 val.; 2017-06-07 10.51 val.; 2017-06-07 14.37 val.; 2017-06-08 08.34 val.; 2017-06-08 11.29 val.; 2017-06-09 10.04 val.; 2017-06-09 14.50 val.; 2017-06-13 09.00 val.; 2017-06-13 11.13 val.; 2017-06-13 14.49 val.; 2017-06-20 15.09 val.; 2017-06-27 09.56 val.; 2017-06-27 12.31 val.; 2017-06-27 15.06 val.; 2017-07-10 09.04 val.; 2017-07-10 11.59 val.; 2017-07-10 15.37 val.; 2017-07-11 10.29 val.; 2017-07-11 14.39 val.; 2017-08-10 11.11 val.; 2017-08-11 08.09 val.; 2017-08-14 08.33 val.; 2017-08-22 08.54 val.; 2017-08-22 11.11 val.; 2017-08-22 13.31 val.; 2017-08-22 15.24 val.; 2017-09-05 15.21 val.; 2017-09-07 09.04 val.; 2017-09-07 14.39 val.; 2017-10-26 08.53 val.; 2017-10-26 11.34 val.; 2017-10-26 13.33 val.; 2017-11-10 14.41 val.; 2017-11-13 09.48 val.; 2017-11-13 13.30 val.; 2017-11-17 10.41 val.; 2017-11-17 13.20 val.; 2017-11-20 07.59 val.; 2017-11-20 10.24 val.; 2017-11-20 12.57 val.; 2017-11-20 15.02 val.; 2017-11-21 08.35 val.; 2017-11-21 11.37 val.; 2017-12-04 09.04 val.; 2017-12-04 11.39 val.; 2017-12-04 13.10 val.;

21pasinaudojant leidimu Nr. 85736, išduotu automobiliui „Volvo FM12“, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta 1 kartą, vertė – 79.65 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur): 2018-05-14 08.26 val.;

22pasinaudojant leidimu Nr. 75459, išduotu automobiliui „MAN TGA18.410“, kurio valstybinis numeris ( - ), ir priekabai „OVA OVA“, kurios valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta po 10 kartų, vertė – 1374,50 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur, priekabai – 57,80 Eur): 2017-03-15 16.35 val./16.36 val.; 2017-03-16 19.07 val.; 2017-06-08 09.45 val.; 2017-06-09 09.18 val.; 2017-06-09 14.40 val.; 2017-06-12 09.19 val.; 2017-06-12 12.28 val.; 2017-06-12 15.50 val.; 2017-06-13 09.04 val.; 2017-06-13 12.25 val.;

23pasinaudojant leidimu Nr. 75458, išduotu automobiliui „MAN TGA18.410“, kurio valstybinis numeris ( - ), ir priekabai „SCHMITZ GOTHA SKI24“, kurios valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta po 33 kartus, vertė – 4535,85 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur, priekabai – 57,80 Eur): 2017-03-15 16.37 val.; 2017-03-16 19:08 val.; 2017-06-08 09.44 val.; 2017-06-08 14.07 val.; 2017-06-09 09.18 val.; 2017-06-09 14.39 val.; 2017-06-12 09.20 val.; 2017-06-12 12.37 val.; 2017-06-12 15.49 val.; 2017-06-13 09.08 val.; 2017-06-13 12.22 val.; 2017-06-22 13.52 val.; 2017-06-22 15.48 val.; 2017-06-23 09.35 val.; 2017-08-09 07.51 val.; 2017-08-09 10.54 val.; 2017-09-08 11.47 val.; 2017-09-08 15.05 val.; 2017-09-18 10.54 val.; 2017-09-18 13.39 val.; 2017-09-18 16.00 val.; 2017-09-19 09.34 val.; 2017-09-19 12.31 val.; 2017-09-19 15.46 val.; 2017-09-20 09.39 val.; 2017-09-20 12.37 val.; 2017-09-25 13.11 val.; 2017-09-25 15.48 val.; 2017-09-26 13.09 val.; 2017-09-27 10.20 val.; 2017-10-05 09.16 val.; 2017-11-25 08.54 val.; 2017-11-25 13.56 val.;

24pasinaudojant leidimu Nr. 75460, išduotu automobiliui „Volvo FL12“, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta 35 kartus, vertė – 2787,75 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur): 2017-03-16 07:19 val.; 2017-03-16 14:07 val.; 2017-03-16 16:02 val.; 2017-03-29 08:28 val.; 2017-03-29 11:40 val.; 2017-03-29 15:09 val.; 2017-03-30 08:10 val.; 2017-03-30 13;38 val.; 2017-03-30 16:18 val.; 2017-04-06 07:29 val.; 2017-04-06 11:01 val.; 2017-04-06 15:24 val.; 2017-04-07 07:37 val.; 2017-04-07 13:13 val.; 2017-11-06 09:17 val.; 2017-11-06 12:47 val.; 2017-11-14 15:22 val.; 2017-11-15 08:19 val.; 2017-11-15 10:41 val.; 2017-11-15 13:36 val.; 2017-11-17 07:56 val.; 2017-11-17 10:26 val.; 2017-11-17 13:05 val.; 2017-11-17 14:41 val.; 2017-11-20 07:58 val.; 2017-11-20 10:39 val.; 2017-11-20 12:56 val.; 2017-11-20 14:59 val.; 2017-11-21 07:51 val.; 2017-11-21 09:51 val.; 2017-11-23 08:38 val.; 2017-11-27 10:21 val.; 2017-12-04 08:10 val.; 2017-12-04 10:19 val.; 2017-12-04 13:04 val.;

25pasinaudojant leidimu Nr. 75457, išduotu automobiliui „MAN TGS18.400“, kurio valstybinis numeris ( - ), ir priekabai „OVA OVA“, kurios valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta po 3 kartus, vertė – 412,35 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur, priekabai – 57,80 Eur): 2017-09-29 09:10 val.; 2017-09-29 11:31 val.; 2017-09-29 16:08 val;

26pasinaudojant leidimu Nr. 75547, išduotu automobiliui „Volvo FM12-420“, kurio valstybinis numeris ( - ), buvo persikelta 12 kartų, vertė – 955,80 Eur (vieno persikėlimo kaina automobiliui – 79,65 Eur): 2017-03-20 13:01 val.; 2017-03-20 15:20 val.; 2017-03-20 17:14 val.; 2017-07-12 08:11 val.; 2017-07-12 10:39 val.; 2017-07-12 14:19 val.; 2017-07-12 16:18 val.; 2017-07-17 08:09 val.; 2017-07-17 12:49 val.; 2017-11-03 08:44 val.; 2017-11-03 12:58 val.; 2017-11-03 15:42 val.

27Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio - vasario mėn. iki 2018 m. gegužės 14 d., Klaipėdos ir Neringos miestuose, A. M., būdamas UAB ( - ) direktoriumi, atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, einančiu vadovaujančias pareigas UAB ( - ), veikiančio bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turinčio teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, veikdamas bendrininkų grupėje su UAB „E. K.“ direktoriumi L. Ž., bei juridinis asmuo UAB ( - ), atstovaujama direktoriaus A. M., suklastojo tikrus dokumentus – panaudos sutartis: 2017-02-28 panaudos sutartį Nr. 03 ir 2018-01-29 panaudos sutartį Nr. 2018-01, ir apgaule, panaudodami žinomai suklastotus dokumentus UAB ( - ) naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 24 881,15 EUR, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 24 881,15 Eur žalą valstybės biudžetui.

28Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad nuo 2010 m. eina UAB ( - ) direktoriaus pareigas. Jis, kaltinamasis, taip pat yra vienintelis bendrovės akcininkas. Įmonėje taip pat dirba buhalterė bei 6-7 vairuotojai. Įmonė nuo 1995 m. vykdo birių krovinių pervežimus. Su UAB „E. K.“ bendradarbiauja nuo 2009-2010 m. 2017 m. vasario - kovo mėn., tikslios datos nepamena, jam, kaltinamajam, paskambino R. S., dirbantis UAB „E. K.“ logistikos vadovu, pasakė, kad vykdo projektą ir paprašė padėti vežti krovinius. Kadangi buvo žiemos sezonas, turėjo laisvų transporto priemonių, todėl sutiko. UAB „E. K.“ rinko šiukšles, o UAB ( - ) jų prašymu veždavo sniegą, žvyrą. 2017 m. UAB „E. K.“ vadybininku taip pat dirbo A. R.. R. S. paskambino, paklausė, ar sugebės išvežti krovinį per mėnesį. Su juo buvo sutarta, kad leidimus keltis keltais užsakys užsakovas, tai yra UAB „E. K.“. Visada tokiais leidimais rūpinosi užsakovas. Net nekildavo klausimas, mokamas ar nemokamas leidimas. Su UAB „E. K.“ pasirašė sutartį, užsakymas buvo keliems mėnesiams. Sutartis buvo bendro pobūdžio (transportavimo paslaugų), atskiriems darbams sutartys pasirašomos nebuvo. UAB ( - ) pati sutarčių neruošdavo, tai buvo užsakovo pareiga. Dirbo su daug Klaipėdos bendrovių, kurios vykdė kasybos darbus. Jam yra žinoma, kad UAB „E. K.“ dalyvavo viešųjų pirkimų konkurse, jį laimėjo, o, kadangi vieni negalėjo išvežti per trumpą laiką, kreipėsi į UAB ( - ). Žinojo, kad reikės į Neringą važiuoti. UAB ( - ) registruota ( - ), UAB „E. K.“ yra ( - ). Dėl mokėjimo už transporto priemonių perkėlimą keltais net nesitarė. Jam skambino iš UAB „E. K.“, prašė pateikti transporto priemonių techninius pasus leidimams. Jis, kaltinamasis, pristatė visų savo bendrovės automobilių dokumentus. Pateikė visų automobilių dokumentus, kad vienam automobiliui sugedus, kitos transporto priemonės būtų paruoštos darbui. Visoms UAB ( - ) transporto priemonėms buvo išrašyti leidimai, galiojantys vienerius metus. Teigia, kad minėtu laikotarpiu į Neringą vežė tik UAB „E. K.“ krovinius. Nežinojo, kad leidimai gauti neteisėtu būdu ir kažkas juos apmoka. Visu darbus atliko tik UAB ( - ) vairuotojai. Kai pasirašė panaudos sutartis, jų neskaitė, nes jų standartinis tekstas, jas paruošė UAB „E. K.“, žinojo, kad į Neringą be leidimo negali įvažiuoti. Tuo laikotarpiu dirbo ir su kitomis bendrovėmis, tačiau dirbant su jomis keltis į Kuršių Neriją nereikėjo. Nepripažįsta sukčiavęs. Tik vėliau sužinojo, kad už leidimus sumokėjo Lietuvos automobilių kelių direkcija. Kuomet UAB „E. K.“ nebeturėjo užsakymų, 2017 m. vasarą darbus pradėjo UAB ( - ). Su UAB ( - ) bendradarbiavo nuo 1990 metų. 2017 m. birželį paskambino UAB ( - ) mechanikas G. J., pasakė, kad jiems reikia transporto priemonių. UAB ( - ) vežė krovinius iš Smiltynės UAB ( - ) užsakymu, tuo metu buvo tvarkomas kelio ruožas Nida-Preila. Jis, kaltinamasis, UAB ( - ) informavo, kad turi leidimus keltis keltais. Jei turi leidimą, tai antro leidimo tai pačiai transporto priemonei nereikia. UAB ( - ) krovinį vežė UAB ( - ) vairuotojai, jie turėjo leidimus. Dalį žalos, padarytos gabenant UAB ( - ) krovinius, jis atlygino. Panaudos sutartis UAB „E. K.“ pasirašė UAB „E. K.“ buveinėje. Automobilių UAB „E. K.“ perduoti nereikėjo, sutartys buvo pasirašytos tik dėl leidimų, kad įvažiuoti į Neringą. Fiziškai perduoti automobilių neplanavo ir jų neperdavė. Po panaudos sutarčių pasirašymo, su UAB ( - ) automobiliais vykdė užsakymus ir kitoms įmonėms, visus metus vežiojo. Leidimus padavė asmeniškai jam, kaltinamajam, prieš pradedant darbus. Leidime buvo nurodyti transporto priemonių valstybiniai numeriai, UAB „E. K.“ pavadinimas. Jis tai suprato, kad leidimai buvo UAB „E. K.“ darbams vykdyti, UAB „E. K.“ buvo visi kroviniai. Vežant krovinius, važiavo UAB ( - ) vairuotojai, darbo užmokestį jiems mokėjo taip pat UAB ( - ), kurą pylė taip pat UAB ( - ). Automobiliai buvo laikomi UAB ( - ) aikštelėje. UAB „E. K.“ nekontroliavo ar tinkamai naudojami leidimai. Leidimas buvo išduotas metams. Kada reikia, paskambina ir važiuoji. Po leidimų galiojimo pasibaigimo, grąžindavo juos UAB „E. K.“. Nepamena, kas pasiūlė pasirašyti minėtas panaudos sutartis. Dėl leidimų išdavimo pats niekur nesikreipė, tik perdavė UAB „E. K.“ automobilių techninius pasus ir pasirašė panaudos sutartis. Nežinojo, kas išduoda leidimus ir tuo nesidomėjo, nes jam nereikėjo. Sukčiavimo atvejų iš UAB „E. K.“ nėra buvę, todėl šia įmone pasitikėjo, su šia įmone dirbo nuo 2010 metų. Jų ofise Neringoje nėra buvęs. Tik ikiteisminio tyrimo metu sužinojo, kad UAB „E. K.“ buveinė yra Neringoje. Pasirašydamas panaudos sutartį nežinojo, kad įmonė registruota Neringoje, nekreipė į tai dėmesio. Teisininko anksčiau neturėjo, dabar jau sutarė su juridine įmone, kad patikrintų sutartis. Į panaudos sutarties sąlygas dėl transporto priemonių perdavimo ( - ) įsigilino tik tyrimo metu, kai ši byla buvo tiriama FNTT. Su UAB ( - ) buvo sutarta, kad vieno reiso į Smiltynę kaina yra apie 50-60 eurų. Transporto priemonės perkėlimas keltu kainuoja apie 80 eurų, taigi iš tų 50-60 eurų, kuriuos gavo iš UAB ( - ), neišeitų sumokėti už keltą. Dalyje kaltinimo dėl UAB „E. K.“ krovinio pervežimų yra nekaltas, o dėl UAB ( - ) pervežimų padarytą žalą atlygino. Žinojo, kad UAB „E. K.“ įvažiuoja į visus objektus, kur reikalingi leidimai, nes surenka šiukšles, daro valymus, manė, kad ta pati tvarka ir Neringoje, manė, kad jiems leidimai nemokamai išduodami. Į Kuršių Neriją vežė visus UAB „E. K.“ krovinius, vežė statybinį laužą, užterštą gruntą. Atsiskaitant už paslaugas pasirašydavo sąskaitas-faktūras ir to pakakdavo. Sutartis nebuvo reikalinga.

29Kaltinamojo juridinio asmens UAB ( - ) atstovas advokatas M. Repšas paaiškino, kad UAB ( - ) santykiuose su UAB „E. K.“ apgaulės nenaudojo. A. M. nuo 1995 m. verčiasi pervežimų verslu, 2010 m. veiklą pakeitė, buvo įsteigta UAB ( - ), tačiau ir įmonė užsiiminėjo ta pačia veikla, tai yra birių krovinių pervežimu pagal užsakymus. Įmonė nedidelė, įmonės direktorius A. M. taip pat dirba vairuotoju, atostogaujant ar susirgus darbuotojui. Be direktoriaus-vairuotojo, įmonėje yra buhalterė, kuri tvarko įmonės buhalterinę apskaitą, kiti darbuotojai- įmonės vairuotojai. Įmonė maža, ji neturi juridinio skyriaus, kuris patikrintų teisinius klausimus, ji nėra dalyvavusi kaip savarankiškas dalyvis viešuosiuose pirkimuose, niekada nebandė būti šių pirkimų laimėtoja. Įmonės pasirinktas veiklos modelis yra kokybiškai teikti paslaugas stambesnėms įmonėms, vykdančioms viešuosius pirkimus ar kitokius darbus. Šioje situacijoje, UAB ( - ) direktorius, būdamas jau ne vienerius metus pažįstamas su UAB ( - ) darbuotojais, vadovais, 2017 m. pradžioje gavo pasiūlymą vykdyti pervežimo darbus iš Kuršių Nerijos į žemyninę dalį. A. M. sutiko su pasiūlymu, kadangi su UAB ( - ) ne kartą buvo vykdomi darbai ir nei karto abejonių dėl įmonės mokumo, dėl atsiskaitymo už paslaugas nebuvo. Nauja sutartis nebuvo pasirašoma, nes nebuvo reikalinga. Kadangi UAB ( - ) ne kartą yra vykdžiusi pervežimo darbus iš Kuršių Nerijos, kai teko keltis su Smiltynės keltais, pagal susiklosčiusią praktiką keltų reikalais visada rūpinosi darbų užsakovai. Nei direktoriui, nei UAB ( - ) nerūpėjo kokiu teisiniu pagrindu įmonės užsakovai gauna leidimus keltis keltais ir ar už tuos keltus moka. A. M. nemanė, kad jo įmonei suteikti leidimai UAB ( - ) transporto priemonėms keltis per Kuršių Neriją sukels kažkam nuostolius, nesuprato, kad už tas persikėlimo paslaugas aplamai turės kažkas sumokėti. UAB ( - ) buvo svarbu gauti užsakymą ir jie vykdė darbus. Jis, A. M., ne teisininkas, neturi specialių žinių ir taikydamas ilgametę gerąją praktiką, pasirašydamas panaudos sutartis, kurių pagrindu, kaip paaiškėjo ikiteisminio tyrimo metu, detaliau susipažinus su panaudos sutartimi, A. M. manė, kad už keltus nereikės mokėti ir kad UAB „E. K.“ yra teisėtai gavusi leidimus, kuriuos vėliau perdavė šiai įmonei. A. M. suprato, kad UAB „E. K.“ transporto priemonių panaudos sutartis būtina sudaryti tik dėl buhalterinių, sutartinių formalumų, būtinų dėl UAB „E. K.“ laimėto viešųjų pirkimų konkurso,– tam, kad būtų gauti leidimai. UAB ( - ) nebuvo jokio skirtumo, kaip įvardinti susiklosčiusius santykius tarp UAB „E. K.“ ir ( - ) išvežant UAB „E. K.“ krovinius. Niekada nekilo abejonė, ar visada vežami UAB ( - ) kroviniai, nes visi užsakymai buvo iš UAB ( - ) pervežimo darbams.

30Kaltinamasis L. Ž. kaltės nepripažino, parodė, kad nuo 2013 m. eina UAB „E. K.“ generalinio direktoriaus pareigas. UAB „E. K.“ registruota Neringoje, teikia atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas, dalyvauja viešųjų pirkimų konkursuose. 2016 m. jam paskambino UAB ( - ) vadovas A. K., kuris informavo, kad yra paskelbtas Neringos savivaldybės administracijos viešojo pirkimo konkursas dėl užteršto grunto išvežimo Juodkrantėje ir pasiteiravo, ar domintų grunto išvežimo paslaugos. UAB „E. K.“ daug metų dirba Neringoje, išvežioja atliekas, todėl pasiūlymas juos sudomino. Buvo paprašyta paskaičiuoti ir pagrįsti transportavimo kainą. UAB „E. K.“ siūlė mažesnę kainą, kadangi į kainą nebuvo skaičiuojamos keltų persikėlimo išlaidos, nes UAB „E. K.“ transportas gali nemokamai keltis į Kuršių neriją. UAB „E. K.“ logistikos vadovas yra atsakingas už transportavimo kainos skaičiavimą, kiek pamena, logistikos vadovui R. S. jis, kaltinamasis, liepė paskaičiuoti išvežimo kainą. UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) kaip partneriai dalyvavo konkurse ir buvo paskelbti nugalėtojais. UAB ( - ) pasirašė sutartį su Neringos savivaldybe, UAB „E. K.“ buvo oficialus užteršto grunto vežėjas iš Juodkrantės. Prieš pradedant darbus buvo susitikę su UAB ( - ) vadovu A. K. objekte, sudarė grafikus, iškilo vienas nenumatytas atvejis, tai yra Neringos savivaldybės administracija draudžia statybinius darbus nuo gegužės 1 d., o kainos pagrindimas ir kiti dokumentai šiek tiek užtruko, todėl turėjo nedaug laiko grunto išvežimui. Dėl krovinių pervežimo buvo atsakingas logistikos vadovas R. S., UAB ( - ) taip pat buvo atsakingas darbuotojas, tačiau jo asmens duomenų nepamena. Prasidėjo darbai, jam, kaltinamajam, buvo žinoma, kad R. S., pasitelkė UAB ( - ), kuri buvo jų įmonės ilgalaikis partneris krovinių pervežimui, su minėta įmone dažnai bendradarbiavo. UAB ( - ) buvo pasitelkta, nes UAB „E. K.“ neturėjo pakankamai transporto priemonių gruntui išvežti per trumpą laiką. Prasidėjo grunto išvežimo darbai. Su UAB ( - ) buvo sudaryta atliekų transportavimo sutartis, kurioje buvo numatyta užteršto grunto transportavimo kaina už visą kiekį, nes sutartyje buvo numatytas konkretus kiekis, kurį bus reikalinga išvežti. UAB ( - ) atliko užteršto grunto tvarkymą, o UAB „E. K.“ buvo atsakinga už to užteršto grunto transportavimą. Nuo pat pradžių buvo įvardinta, kad užteršto grunto išvežimas bus UAB „E. K.“ atsakomybėje. Su UAB ( - ) panaudos sutartys buvo sudarytos būtent šitam projektui, UAB ( - ) buvo jų partneris, minėta įmonė vežė UAB „E. K.“ krovinį. Pirmiau buvo pasirašyta sutartis su UAB ( - ), vėliau - panaudos sutartys konkrečiai šitiems atliekų pervežimo darbams. Be to, UAB ( - ) vežė ir kitus UAB „E. K.“ krovinius, tai yra pagal UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) pasirašytą sutartį dėl statybinio laužo išvežimo iš Juodkrantės. Be to, UAB „E. K.“ laimėjo Klaipėdos miesto savivaldybės skelbtą viešo pirkimo konkursą dėl statybinio laužo išvežimo iš Smiltynės. Visus UAB „E. K.“ krovinių išvežimo darbus su UAB ( - ) koordinavo logistikos vadovas R. S.. Su UAB ( - ) buvo pasirašyta pagrindinė transportavimo pasaugų sutartis, konkretiems projektams vykdyti atskiros sutartys nebuvo pasirašomos. Už keltų leidimų išdavimą buvo atsakingas UAB „E. K.“ pardavimų vadovas A. R.. Jis žinojo leidimų išdavimo reikalavimus, bendravo su Neringos savivaldybės administracija. A. R. Neringos savivaldybės administracijai pateikdavo informaciją, kokioms transporto priemonėms reikalingi leidimai, pateikdavo transporto priemonių registracijos pažymėjimus. Tokia tvarka buvo nustatyta jau iki jam, kaltinamajam, pradedant dirbti, ir niekas jos nekeitė daug metų. Neringos savivaldybės administracijai reikėjo pateikti teisinį pagrindą, dėl ko prašoma nemokamų leidimų, tai yra automobilių registracijos liudijimus ar kitas galiojančias sutartis. Manė, kad jokio nusižengimų nedaro, o Neringos savivaldybės administracijai pateikti duomenys yra teisingi. Su UAB ( - ) buvo pasirašytos panaudos sutartys dėl užteršto grunto transportavimo neatlygintinai. Jei žinotų, kad taip daryti neteisinga, būtų pasirašęs panaudos sutartis su vairuotoju arba nuomos sutartį su vairuotoju. Neturėjo tikslo sukčiauti. Ir anksčiau buvo tokių sutarčių, UAB ( - ) transportas kėlėsi nemokamai. 2011 m. buvo vykdomas didžiulis projektas - sąvartyno atliekų išvežimas į žemyninę dalį, buvo labai didelės apimtys ir UAB ( - ) vežė atliekas ir jokių problemų nekilo. UAB „E. K.“ ir toliau sudarė panaudos sutartis, tik nuo 2019 m. sausio pasikeitė leidimų išdavimo tvarka, leidimą gauti galima tada, kai pateikiami transporto priemonės registracijos pažymėjimai, kuriuose nurodytas naudotojas – UAB „E. K.“. Tai yra šiuo metu UAB „E. K.“ gali gauti leidimus kitų įmonių transporto priemonėms, kai yra minėto transporto naudotoja. Panaudos sutartis pasirašo jis, L. Ž., kaip UAB „E. K.“ direktorius. Panaudos sutarties pasirašymo tikslas buvo leidimų savo krovinių transportavimui iš Neringos į žemyninę dalį išdavimas. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, kadangi naudos gavėju buvo ne UAB „E. K.“, ne L. Ž. ar UAB ( - ), bet Neringos savivaldybės administracija. Pažymi, kad dalyvaujant viešojo pirkimo konkurse paslaugų kainą skaičiavo UAB „E. K.“ logistikos skyrius, tačiau mažą kainą pagrindė pati UAB ( - ). UAB „E. K.“ turėjo lengvatą keltis keltais. UAB ( - ) nesidomėjo, iš ko susideda ta kaina. Kokiomis sąlygomis buvo pasitelkta UAB ( - ), gali atsakyti R. S.. Jis, kaltinamasis, žinojo, kad bus UAB ( - ) pasitelkta išvežti tą krovinį, tačiau kada, kaip ir kiek automobilių, detalių nežinojo. Jam, kaltinamajam, buvo svarbu, kad atliekos būtų išvežtos laiku ir tinkamai, kad gauti apmokėjimą iš UAB ( - ). Nebuvo svarbu, UAB ( - ) ar kita įmonė išveš krovinį, tiesiog reikėjo didesnio kiekio transporto priemonių. UAB „E. K.“ fiziškai neperėmė UAB ( - ) transporto, UAB „E. K.“ vairuotojai jų nevairavo. UAB „E. K.“ išvežė užterštą gruntą, o UAB ( - ) buvo atsakinga už švaraus grunto užvežimą. UAB „E. K.“ darbus baigė anksčiau, tai yra iki gegužės 1 d. Pabaigus šį projektą, UAB ( - ) ir toliau vežė UAB „E. K.“ krovinius, dėl to keltų leidimai liko UAB ( - ). Panaudos sutartis paruošdavo A. R., o jis, kaltinamasis, jas tik pasirašydavo. A. R. buvo atsakingas į sutartį įtraukti visus duomenis, valstybinius numerius. Jis, L. Ž., tiesiogiai su A. M. nebendravo, tik kelis kartus buvo jį sutikęs įmonės buveinėje. Kiek jam yra žinoma, nei viena UAB „E. K.“ transporto priemonė nevežė užteršto grunto, kadangi UAB ( - ) padavė pakankamą transporto priemonių skaičių. UAB „E. K.“ turi apie 40 transporto priemonių, bet jos labai įvairios, vienos skirtos skystoms atliekoms, kitos komunalinėms atliekoms, antrinėms atliekoms. UAB ( - ) buvo mokama pagal krovinio važtaraščius. Pagal krovinio važtaraščius sutartys atskirai nebuvo sudaromos. Užterštas gruntas iš Juodkrantės buvo transportuojamas į UAB ( - ), kuri įsikūrusi ( - ). A. R. jis, kaltinamasis, jokių nurodymų dėl leidimų gavimo nedavė, tokia tvarka buvo nustatyta jau iki jai ateinant į įmonę. Iš institucijų nebuvo gauta nei vieno skundo, pretenzijos, kad daro kažką neteisėto. Jam nėra žinoma, kad būtų atmestas koks nors UAB „E. K.“ prašymas dėl leidimo išdavimo. Iki prasidedant ikiteisminiam tyrimui nežinojo, kad UAB ( - ) vežė krovinius UAB ( - ), apie tai sužinojo, kai prasidėjo tyrimas. Nekontroliavo kaip UAB ( - ) naudoja leidimus. Net nepagalvojo, kad UAB ( - ), pasinaudojusi jų leidimais, gabens krovinį kitoms įmonėms. AB „Smiltynės perkėla“ neteikė ataskaitų, kiek transporto pravažiuodavo su UAB „E. K.“ leidimais.

31Kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino, parodė, kad nuo 2009 m. dirba UAB „E. K.“ logistikos vadovu, yra atsakingas už technikos skyrių, transporto padalinį, skirstė transportą ir darbuotojus, kad būtų atliekami darbai. 2017 m. UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. jį, R. S., informavo, kad UAB „E. K.“ su UAB ( - ) laimėjo viešųjų pirkimų konkursą. UAB ( - ) turėjo Smiltynėje atlikti kasimo darbus, o UAB „E. K.“ turėjo išvežti užterštą gruntą į Vilniaus raj. Buvo įpareigotas paskaičiuoti vežimo kainą. UAB „E. K.“ turėjo pakankamai transporto priemonių vykdyti projektą, tačiau atėjus laikui jį įgyvendinti, projekto trukmė labai sumažėjo, nes ilgai buvo svarstomi sutarties kainos pagrindimai, ir dėl to buvo aptartos išvežimo sąlygos per labai trumpą laiką išvežti užterštą gruntą. Kiek pamena, reikėjo išvežti apie 820 tonų naftos produktais užteršto grunto, paskaičiavęs UAB „E. K.“ transporto priemones, nustatė, kad su esamomis jų transporto priemonėmis tokį kiekį grunto išvežti bus sudėtinga. Dėl to nusprendė į pagalbą pasitelkti UAB ( - ), su kuria bendradarbiauja nuo 2010 m. UAB ( - ) yra anksčiau teikusi transportavimo paslaugas, įvykdė daug projektų, vežė smėlį, žvyrą, druską žiemos metu. Jis, R. S., kreipėsi į UAB ( - ) direktorių A. M., pasiūlė jam šį darbą. Jis ankščiau buvo važiavęs su UAB „E. K.“ leidimais į Neringos savivaldybę, žinojo visą įvykių seką. Jie su A. M. pasikalbėjo, aptarė kainą už reisą, kainą pateikė generaliniam direktoriui L. Ž.. Kaina buvo patraukli, su UAB „E. K.“ transportu išvežti būtų buvusi analogiška kaina. Dėl to pradėjo dirbti su ( - ) išvežant krovinį. Jis, R. S., tiesiogiai bendravo su UAB ( - ) vadovu, aptarė kiek reikia transporto priemonių, kokie krovos darbai numatyti, tada kontaktuodavo su UAB ( - ) direktoriumi A. M., aiškinosi, kiek transporto priemonių reikia pateikti. Po atliktų darbų jam, kaltinamajam, pateikdavo važtaraščius. UAB ( - ) reikalavo, kad gruntas būtų išvežtas kuo greičiau. Dėl to buvo išimtas maksimalus kiekis leidimų, nes negalėjo numatyti, kokios bus oro sąlygos ir kaip seksis atlikti krovos darbus. Pabaigę projektą susiderino su A. M. važtaraščius, visi dokumentai buvo pateikti, buvo išrašyta sąskaita-faktūra, apmokėta ir jokių nepasitenkinimų nebuvo negauta. Panaudos sutarčių jis, kaltinamasis, nerengė. Už sutartis atsakingas pardavimų vadovas A. R., jam taip pat buvo pavesta gauti leidimus keltis į Smiltynę keltu. Nurodė, kad UAB „E. K.“ savo veikloje naudojo ne tik nuosavą, bet ir kitų įmonių transportą nuomos ar panaudos pagrindais. Su UAB ( - ) 2013 m. Buvo pasirašyta sutartis dėl transportavimo paslaugų teikimo. Vykdant minėtą projektą su UAB ( - ) atskira sutartis pasirašyta nebuvo. Jis, kaltinamasis, pasakė A. M., kad šis atvežtų UAB ( - ) transporto priemonių techninius pasus ir atvyktų pasirašyti panaudos sutartis. Vėliau leidimų išdavimo tvarka šiek tiek pakito, šiuo metu kitai įmonei priklausančios transporto priemonės registracijos pažymėjime turi būti nurodyta naudotoja UAB „E. K.“. Kuomet ir kitų įmonių transporto priemonės gabeno UAB „E. K.“ krovinius, jie kreipėsi į Neringos savivaldybę, ir niekada nebuvo atsakyta dėl leidimų išdavimo. Dėl leidimų išdavimo pagal nustatytą tvarką pateikdavo dokumentus Pardavimų skyrius. Jis, kaltinamasis, turėjo pateikti automobilių techninius pasus į pardavimų skyrių, kuris suformuodavo sutartį, persiųsdavo savivaldybei ir 5 dienų laikotarpyje turėdavo leidimus. Pardavimų skyriuje 2017 m. dirbo pardavimų vadovas A. R. ir du vadybininkai. Nepripažįsta sukčiavęs, jokių nurodymų, kaip nurodyta kaltinime, niekam nedavė, tokia buvo nusistovėjusi praktika jam atėjus dirbti nuo 2009 m. ir laimėjus Neringos savivaldybės konkursą. Jokių pakeitimų, jokių pastabų dėl dokumentų netvarkos ar jų pildymo nebuvo. Jis, kaltinamasis, atsakingas už transporto paskirstymą, darbuotojų kontrolę, jo žinioje yra vairuotojai, krovėjai, teritorijos prižiūrėtojai, šaltkalviai, technikos, teritorijos prižiūrėtojai. Jis nėra kompetentingas keisti sutarčių turinį. UAB ( - ) vairuotojus kontroliavo direktorius A. M.. Jis, kaltinamasis, kontroliavo UAB „E. K.“ krovinio vežimą iš Neringos savivaldybės, kad UAB ( - ) neturėtų problemų. Jis turėjo prižiūrėti, kad jam patikėtos užduotys būtų laiku ir tinkamai atliktos. Užteršto grunto išvežimui buvo pasamdyti UAB ( - ) vairuotojai su ( - ) transporto priemonėmis, jis, R. S., jų nekontroliavo, juos tiesiogiai kontroliavo UAB ( - ) direktorius. Jis, R. S., prižiūrėjo jų atliekamus darbus, kiekvieną dieną tikrino, kokiu būdu buvo pakrautos transporto priemonės, kiek automobilių ir kaip sekėsi transportuoti. Bendraudavo su UAB ( - ) atstovais arba UAB ( - ) vadovu. UAB ( - ) atlikdavo pakrovimo darbus. UAB ( - ) automobilių UAB „E. K.“ vairuotojai nevairavo. UAB ( - ) transporto priemonės perimtos nebuvo. UAB „E. K.“ tik nurodė, kokiu grafiku transportas turi vykti, kada, kaip turi važiuoti, kokiu adresu, į ką kreiptis, kur krovinį iškrauti. UAB ( - ) neprašė nei vieno leidimo gražinti, nes vykdė ne vieną projektą, buvo tęstinių darbų. Darbai buvo vykdomi nuolatos, buvo dirbama su keliais projektais, todėl leidimai liko pas UAB ( - ). Leidimai buvo gauti visoms transporto priemonėms, nes nežinojo, kada ir kokios priemonės prireiks. UAB „E. K.“ turi apie 50 transporto priemonių, UAB „E. K.“ yra pasirašiusi sutartis ne tik su UAB ( - ). Nepamena, kas pasiūlė gauti leidimus UAB ( - ). Galėjo siūlyti jis, R. S., arba L. Ž.. UAB ( - ) ir anksčiau yra turėjusi leidimus, tačiau jų galiojimo laikas jau buvo pasibaigęs. Leidimai išduodami vieneriems ar dvejiems metams, pasibaigus šiam laikotarpiui, leidimus grąžina AB „Smiltynės perkėlai“, o pardavimų skyrius kreipiasi į Neringos savivaldybę, kad išduotų naujus leidimus. UAB „E. K.“ turi leidimus visoms savo transporto priemonėms. UAB „E. K.“ registruota Neringoje nuo tada, kai laimėjo Neringos savivaldybės viešųjų pirkimų konkursą vežti atliekas. UAB „E. K.“ biuras yra ir Neringoje, ir Klaipėdoje dviem adresais ( - ). Jei būtų pakakę UAB „E. K.“ transporto, dėl leidimų išdavimo UAB ( - ) transportui į savivaldybę būtų nesikreipę. UAB „E. K.“ mokėjo už atliktus darbus, jokių fiktyvių sutarčių nebuvo, susitarimo dėl sumažintos kainos taip pat nebuvo. UAB „( - ) nurodė užteršto grunto išvežimo iš Neringos savivaldybės kainą, jis, kaltinamasis, kainą nurodė generaliniam direktoriui, jis ir priėmė sprendimą pasitelkti partnerį. Kaina yra nurodyta už reisą. Jis, kaltinamasis, su UAB ( - ) sudarytų sutarčių net nematė ir jų neanalizavo. Buvo įsitikinęs, kad leidimus gauna nemokamai, nes Neringos savivaldybei teikia paslaugą, išveža komunalines atliekas. Kokius papildomus darbus atliko UAB ( - ), pasinaudojusi jų leidimais, nežino. Nežinojo, kad UAB ( - ) vežė ir UAB ( - ) krovinius.

32Liudytojas S. U. parodė, kad 2017 metais keturis mėnesius UAB ( - ) ėjo generalinio direktoriaus pareigas. UAB ( - ) akcininkai buvo UAB ( - ), kurie turėjo 99 % akcijų, ir S. B., kuris turėjo 1 % akcijų. Jis, liudytojas, akcininku nebuvo, dirbo 4 mėn. Pagrindinėje komandoje buvo vykdančioji direktorė D. S., finansų vadovė D. P., logistikos vadovas D. Č. ir komercijos vadovas A. B.. Bendrovė užsiėmė šiukšlių išvežimu, antrinių žaliavų rūšiavimu. Dalyvaudavo konkursuose. Bendrovė registruota Vilniuje, registracijos adreso nepamena, vėliau persikėlė į ( - ). UAB ( - ) valdė dar kelias bendroves, tai „E. K.“ ir ( - ). UAB ( - ) buvo kaip ir jų akcininkai, kiekviena iš šių bendrovių turėjo savo struktūrą, valdybą ir patys priiminėdavo sprendimus, o jis, kaip generalinis direktorius, akcininkų atstovas, buvo atsakingas už šių bendrovių biudžeto vykdymus, priežiūrą. Konkursuose bendrovės dalyvaudavo savarankiškai. Savarankiškai sprendimus priimdavo. Apie UAB ( - ) pirmą kartą sužinojo per apklausą ikiteisminio tyrimo metu. UAB „E. K.“ turėdavo biudžetą, kurį ji pati buvo patvirtinusi, jis, kaip įmonės direktorius, turėjo kas mėnesį sekti rezultatus, kokie rodikliai įvykdyti, kokie neįvykdyti. UAB „E. K.“viskas buvo tvarkoje, klausimų buvo nedaug, susitikdavo kartą per mėnesį, atvažiuodavo įmonės direktorius, kuris pristatydavo savo rezultatus. UAB „E. K.“ vadovas buvo L. Ž.. Jis, liudytojas, nematė nei vienos UAB „E. K.“ sutarties, derinti su juo sutarčių nereikėjo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

33Liudytojas S. B. parodė, kad 2017 m. dirbo UAB ( - ), šioje įmonėje vairuotoju dirba iki šiol. 2017 m. vairavo Volvo, valst. Nr. ( - ) automobilį. 2017 m. krovinius vežė visur, kur reikėjo. Nurodymus duodavo direktorius A. M.. Kur buvo darbo, ten ir dirbdavo. Kelionės lapą užpildydavo direktorius A. M.. Kelionės lapas būdavo mėnesinis, kelionėms lapą taip pat išrašydavo objekte, kur tuo metu dirbo. Jei į Smiltynę reikėdavo važiuoti, duodavo kelto kortelę, išsirašydavo krovinio važtaraštį ir važiuodavo pasikrauti krovinį. Jis, liudytojas, daugiausia dirbo ( - ), kur buvo tvarkomas kelias. Tam tikru laikotarpiu kėlėsi į Smiltynę. Vežė žvyrą iš karjero į objektą. Smiltynėje jis, liudytojas, žvyrą vežė į vieną ar du objektus. Į Smiltynę važiavo apie vieną savaitę. Kelto kortelę jam davė direktorius, ji buvo išduota jo, liudytojo, vairuojamam automobiliui. Nepamena, kokiam laikui kortelė buvo išduota. Atvažiavęs prie kelto, atžymėdavo kortelę ir parsikeldavo nemokamai. Į Smiltynę vežė krovinius įmonei „E. K.“. Kartais iš Smiltynės grįždavo be krovinio, kartais UAB „E. K.“ krovinį pakraudavo. Krovinio važtaraščius jis kas vakarą parveždavo direktoriui. Automobilis stovėdavo garaže, ( - ) teritorijoje. UAB ( - ) turėjo 4-5 automobilius. Be jo, S. B., į Smiltynę kėlėsi ir kiti UAB ( - ) vairuotojai. Nežino, kokia sutartis buvo pasirašyta su UAB „E. K.“. Jis, liudytojas, turėjo tik kelto kortelę, važtaraščius ir automobilio dokumentus. Kuras buvo pilamas degalinėje, kurą pildavo pats „Orlen“ degalinėje, turėjo automobilio kortelę. Leidimą keltui davė direktorius A. M.. Kiek kartų važiavo į Smiltynę, nepamena. Leidimas visada buvo automobilyje, kitiems nebuvo jo perdavęs. Visada buvo važtaraščiai, kelionės lapai surašomi. 2018 m. į Smiltynę jis, liudytojas, nevažiavo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Leidimas pirmumo teisės įvažiuoti į keltą nesuteikdavo. Prastovų važtaraščiuose nežymėdavo, tiesiog žodžiu pasakydavo A. M., kad kažkiek laiko stovėjo. Jie patys nepildė dokumentų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

34Liudytojas L. B. parodė, kad UAB ( - ) dirba vairuotoju. 2017 m. taip pat dirbo minėtoje įmonėje. Turėjo jam priskirtą vilkiką, kurio valst. Nr. ( - ) ir juo važinėdavo. Dažniausiai važinėdavo iš Dumpių į UAB ( - ). Nurodymus duodavo direktorius A. M.. Įmonėje buvo 6-7 automobiliai. Laikydavo automobilius ( - ), ten nuomojosi garažą. 2017 m., vasarą, kelis kartus automobiliu kėlėsi į Smiltynę. Turėjo krovinio važtaraštį, leidimą keltis keltu. Vežė žvyrą. Leidimas buvo automobilyje, direktorius jį ten padėjo, nes daugiau niekas negalėjo padėti. Nepamena, kuriam laikui leidimas buvo išduotas. Leidimas buvo skirtas konkrečiai transporto priemonei, leidime buvo nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris. Kokiu būdu leidimas buvo gautas, jis, liudytojas, nežino. Jis, L. B., vežė žvyrą UAB ( - ). UAB ( - ) atstovas pasirašė važtaraštyje. Dažniausiai važtaraščiuose pasirašo darbų vadovas arba įgaliotas asmuo. Už keltą pats niekada nemokėjo. Prie kelto būdavo eilės, kartais laukdavo 0,5-1 val. Degalus pildavo degalinėje „Orlen“, kartais „Cirkel K“ degalinėje. Be jo, liudytojo, automobilį galėjo vairuoti tik direktorius A. M., nes daugiau niekas neturėjo skaitmeninės taksografo kortelės. Kitos įmonės vairuotojai taip pat negalėjo vairuoti jo automobilio. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

35Liudytojas G. J. parodė, kad nuo 2008 m. dirbo UAB ( - ), nuo 2018 m. sausio mėnesio šioje įmonėje nebedirba. Žino įmonę UAB ( - ), pažįsta jos direktorių A. M.. Iš UAB ( - ) nuomodavo transporto priemones kartu su ( - ) vairuotojais. Susitikdavo su juo, kai reikėdavo sąskaitų, ar telefonu užsakinėdavo transportą. Iš UAB ( - ) nuomojo transporto priemones nuo 2008 m. UAB ( - ) turėjo leidimus keltis į Smiltynę. Kadangi trūko savo transporto, samdė kitų įmonių transporto priemones. Davė savo leidimus kitiems. Kartais klausė, gal kitos įmonės turi savo leidimus. Buvo daug įmonių, kurios turėjo savo leidimus. Jis, liudytojas, domėjosi, kaip galima gauti leidimus iš Smiltynės perkėlos, ir sužinojo, kad leidimus gauna įmonės, kurios registruotos Neringoje. Jis nesidomėjo, iš kur leidimus turėjo UAB ( - ). UAB ( - ) tikslas buvo kuo pigiau atsivežti medžiagų, o ne klausti iš kur gauti leidimai. UAB ( - ) vežė kaip ir kiekviena įmonė, jie samdė daug transporto tuo metu, dar buvo apie 20 įmonių, vežančių jų krovinius. Su įmonėmis panaudos sutarčių nesudarinėjo, pasirašė transporto nuomos sutartis. Jas tvirtino generalinis direktorius Vilniuje. Su kiekviena įmone kiekvienais metais būdavo pasirašomos naujos nuomos sutartys vieneriems metams. Leidimuose nebuvo nurodyta transporto priemonės valstybinio numerio, leidimu galėjo naudotis bet kuri transporto priemonė. Leidimas buvo išduodamas UAB ( - ) vardu ir juo galėdavo naudotos, keltis keltu, jeigu tik būdavo kredite pinigų. Jei padarydavo į priekį pavedimą Smiltynės perkėlai, tuomet ir galėjo keltis, Jei nebuvo pinigų, negalėjo keltis, turėdavo mokėti į priekį. Kiekvieno mėnesio gale iš AB „Smiltynės perkėla“ gaudavo ataskaitas, ir, jei leidimus duodavo naudotis kitoms įmonėms, iš ataskaitų matydavo, kokios transporto priemonės kėlėsi keltais su UAB ( - ) leidimais. Leidimas numerio neturėdavo, jį tiesiog nuskenuodavo ir įtraukdavo į išklotines. Taip jie matė, kas kėlėsi su jų leidimais. Žinojo, kada važiavo UAB ( - ) transportas, o kada samdytas. Pasitikrindavo pagal važtaraščius, kuriuos atsiųsdavo vykdytojai, juos suderindavo su ataskaitomis. Įmonėms, kurios turėdavo savo leidimus, žodiniu susitarimu buvo kompensuojama 30 proc. keltų persikėlimo kainos. UAB ( - ) nusprendė, kad gali samdyti transportą įmonių, kurios turi savo leidimus, ir joms mokėti 30 proc. kelto mokesčio. Kad būtų lengviau skaičiuoti, prašydavo įmonių, kad įrašytų valandinį įkainį. Tai yra vienas reisas, 30 % kelto mokesčio, jie suskaičiuodavo, kiek padarė reisų transporto priemonė ir kokia suma išrašoma. Naujų sutarčių nepasirašinėjo, tiesiog visas įmones informavo, kad įrašytų „kelto prastovą“ ar „kelto laukimą“. UAB ( - ) vežė daug UAB ( - ) krovinių, tai yra žvyrą, skaldą, asfaltą. UAB ( - ) turėjo metinius leidimus keltis keltu. Tačiau jam nėra žinoma, kaip UAB ( - ) tuos leidimus gavo. Nesidomėjo, ar UAB ( - ) yra registruota Neringoje. UAB ( - ) parengdavo sąskaitas faktūras, į kurias įtraukdavo visus reisus ir 30 proc. persikėlimo keltais kainą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

36Liudytoja I. K. parodė, kad nuo 2016-07-01 dirba Neringos savivaldybės administracijoje Dokumentų valdymo ir ūkio skyriuje specialiste. Jos darbo funkcijos yra dokumentų dėl leidimų keltis keltais ir įvažiuoti į Neringą priėmimas, sutikrinimas ir jų perdavimas AB „Smiltynės perkėlai“. Keltu keltis nemokamai gali tik Neringoje registruoti juridiniai asmenys, taip pat ir gyventojai, kurie registruoti Neringoje. Įmonei ar gyventojui turi priklausyti transporto priemonės. Tai turi būti pagrįsta, ir tik tokiu atveju galima pretenduoti į nemokamą kėlimąsi keltu. Ši tvarka numatyta 2005 m. Kelių plėtros priežiūros programoje. UAB „E. K.“ registruota Neringoje ir turėjo nemokamus leidimus. Norint nemokamai keltis, reikia Neringos savivaldybei pateikti prašymą, o jei kyla nesklandumų, reikia pateikti Registrų centro išrašą, kad ta įmonė registruota Neringoje ir pateikti transporto priemonės dokumentus, tai yra registracijos liudijimą, kuriame nurodyta ta įmonė kaip valdytoja. Jei transporto priemonė priklauso kitam asmeniui ar įmonei, leidimą norinti gauti įmonė turi pateikti dokumentus, kurie pagrįstų, kad jie tikrai naudosis šita transporto priemonė. Tokiu atveju leidimą keltis į Smiltynę jie gautų. Bet, jei, kaip pavyzdys, prašytų leidimo UAB „E. K.“, o transporto priemonės registracijos liudijimas būtų kitos įmonės, tokiu atveju leidimo neišduotų. Jei UAB „E. K.“ pateikia automobilio nuomos sutartį, leidimas yra išduodamas. Jei pateikiama panaudos sutartis, ji, liudytoja, patikrina, kad būtų parašyta, kuriam laikui išduoti leidimą. Jei metams prašoma išduoti leidimą, patikrinama, ar panaudos sutartis pasirašyta metams. Jei įmonė registruota Klaipėdoje ir prašo leidimo vežti krovinį Neringoje registruotam juridiniam asmeniui, nemokamas leidimas nėra išduodamas. Jei leidimo prašo Neringoje registruota įmonė, leidimai nemokamai keltis išduodami tos įmonės vardu. Kai panaudos sutartis nutraukiama, apie tai turi būti informuojama, kad keltų korteles galėtų anuliuoti. Neringos savivaldybė perduoda duomenis AB „Smiltynės perkėla“, kuri išduoda leidimus. Leidimams gauti paraiškas pildo ji, I. K.. Paraiškoje nurodo įmonės kodą, adresą, technikinį pasą, nurodo, ar tai įmonei priklauso automobilis. Pagal pateiktus dokumentus ji, liudytoja, sprendžia- išduoti leidimą ar ne. Tie patys dokumentai teikiami ir leidimui, ir ekologiniam mokesčiui, tik prašymai yra skirtingi. Savivaldybė kontrolės nevykdo, neįmanoma patikrinti kaip naudojamasi leidimais. Kiek leidimų įmonė gali gauti, teisės aktuose nėra apibrėžta, tik nurodyta, kad įmonė turi būti registruota Kuršių Nerijoje ir jai priklausyti transporto priemonės. Kelto kortelėje parašyta, kad tretiesiems asmenims leidimo perleidimas yra draudžiamas. Paaiškino, kad nemokamai keltis keltais reiškia, kad įmonės gauna kelto leidimus keltis nemokamai, neatlygintinai, ir tai AB „Smiltynės perkėla“ apmoka valstybė. AB „Smiltynės perkėla“ teikiamos ataskaitos- kas kėlėsi, kada kėlėsi ir kam už kiek sumokėti. UAB „E. K.“ jai pateiktos panaudos sutartys įtarimų nesukėlė. Atsiimdamas leidimą juridinis asmuo AB „Smiltynės perkėloje“ supažindinamas su taisyklėmis. Nuo šių metų ji, liudytoja, nebetvarko leidimų, leidimų išdavimo tvarka pasikeitė. Anksčiau galiojusi leidimų išdavimo tvarka buvo ydinga. Dabar būtina, kad transporto priemonės registracijos liudijime įmonė, kuriai išduodamas leidimas, būtų nurodyta šios transporto priemonės naudotoja. Pagal šiuo metu galiojančią tvarką su panaudos sutartimi leidimai nebūtų išduodami. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

37Liudytoja J. M. parodė, kad nuo 217-02-13 dirba AB „Smiltynės perkėla“ klientų aptarnavimo skyriuje vadybininkės pareigose. Į jos pareigas įeina taip pat ir leidimų gaminimas. Leidimas nemokami keltis išduodamas Neringos arba Klaipėdos miesto savivaldybei pateikus paraiškas, kuriose yra nurodyti visi duomenys, juos suveda į programą ir pagamina leidimą. Nemokamai keliasi policija, greitoji, muitinė, o su kitais sudaromos avansinės sutartys. Gauti leidimą neatlygintinai keltis teikiamos paraiškos, paraiškose nurodoma įmonė, automobilis, automobilio markė, kategorija ir numeris. Pagaminus leidimus, yra užpildomas „Leidimų, išduodamų Kuršių nerijoje juridiniams asmenims, registracijos žurnalas“. Išduodant leidimus, patikrinamas įmonės atstovo asmens dokumentas, jam išaiškinama, kad leidimas galioja konkrečiai transporto priemonei, jis pasirašo minėtame žurnale. Už visą teikiamą informaciją atsako Neringos ir Klaipėdos savivaldybės. Ji, liudytoja, tik pagamina korteles. Kortelėje nurodoma įmonė, įmonės pavadinimas, automobilio kategorija, numeris, barkodas ir apačioje bendra informacija, kad tai yra AB „Smiltynės perkėla“ nuosavybė, numeris. Neatlygintiniems leidimams nurodoma, kad leidimo neteisėtas naudojimas arba perdavimas tretiesiems asmenims užtraukia baudžiamąją atsakomybę ir yra nusikalstama veika. Prieš atiduodami leidimus supažindina su taisyklėmis. Įmonės atstovas pasirašo du kartus, vieną kartą pasirašo, kad leidimą gavo, antrą kartą – kad su taisyklėmis susipažino. Kompensavimui už leidimus ji, liudytoja, ruošia ataskaitas savivaldybei ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai. Ataskaitoje nurodoma, kiek persikėlė juridinių asmenų, kiek gyventojų. Pateikia ataskaitas kas mėnesį. 2017 m. anuliuotų leidimų nebuvo. Nuo sausio 1 d. leidimų išdavimo tvarka pasikeitė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

38Liudytojas A. M. parodė, kad 2017-2018 m. dirbo UAB ( - ) vairuotoju, dirba minėtoje įmonėje nuo 2007 m. iki šiol. Įmonės direktoriaus pareigas eina A. M.. Šiuo metu įmonėje dirba 5 vairuotojai, viso įmonė turi šešias transporto priemones. Jis vežė į Juodkrantę krovinį (žvyrą) UAB „E. K.“ ir UAB ( - ). Jam, liudytojui, priskirtas automobilis Renault Kerax, valst. Nr. ( - ) Visą laiką šį automobilį vairuoja jis, A. M., kito vairuotojo nėra. Direktorius A. M. davė kortelę nemokamam persikėlimui keltu. Kortelėje buvo nurodyti jo transporto priemonės numeriai, kokia įmonė buvo nurodyta, nepamena. Kurą pildavo su kortelėmis, kiekvienas automobilis turi savo kortelę. Nuvežus krovinį važtaraščius pasirašydavo meistrai. Pasirašytus važtaraščius po to atiduodavo direktoriui. Per dieną padarydavo 3-4 reisus į Smiltynę. Vasarą visą laiką prie kelto būdavo eilės. Direktoriui nesakydavo, kiek laiko stovėjo prie kelto, jis to neklausdavo. Vairuotojams mokėjo už darbo valandas, dirbo nuo 8.00 val. iki 17.00 val., prastova neturėjo reikšmės. Kitos įmonės darbuotojams automobilių nebuvo perdavę. Su tuo pačiu leidimu ir UAB ( - ) krovinius vežė. Automobilis laikomas UAB ( - ) garaže, kiekvieną dieną ten jį pastatydavo. Darbo užmokestį jam mokėjo UAB ( - ) direktorius. Leidimas buvo laikomas automobilyje, niekam perduotas nebuvo. Visos įmonės mašinos taip pat turėjo leidimus. Su tuo leidimu niekas kitas negalėjo važiuoti. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

39Liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2014 m. dirba UAB „E. K.“ pardavimų vadovu. UAB „E. K.“ vykdo atliekų išvežimo darbus. Iš pradžių jis dirbo vadybininku, vėliau pradėjo eiti pardavimų vadovo pareigas. UAB „E. K.“ laimėjo konkursą dėl naftos produktais užteršto grunto išvežimo iš Juodkrantės. Sutartis buvo pasirašyta su Neringos savivaldybe. UAB „E. K.“ turi apie 50 transporto priemonių. Laimėjus konkursą kreipėsi į UAB ( - ), nes savo transportu nespėjo gabenti krovinio, trūko darbuotojų. Buvo pavasaris, o darbo apimtys buvo didelės. Nepamena, kas pasiūlė bendradarbiauti su UAB ( - ). UAB „E. K.“ direktoriaus pareigas eina L. Ž., UAB „E. K.“ priklauso UAB ( - ) įmonių grupei. Jis, A. R., paruošė sutartį tarp UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) dėl leidimų pagal panaudos sutartį ir siuntė į Neringos savivaldybę, kad gauti leidimą. Pamena, kad buvo pasirašytos panaudos sutartys. Sutartyse buvo parašyta, kad UAB „E. K.“ išsinuomojo transportą panaudos pagrindais. Panaudos sutartys buvo paruoštos pagal šabloną, jis pats sutarčių sąlygų nekeičia. Šią sutartį sudarė jis, liudytojas. Taip pat buvo pasirašyta kita sutartis dėl apmokėjimo, dėl transportavimo. Panaudos sutartyje buvo nurodyti UAB ( - ) automobiliai. Panaudos sutartis buvo pateikta Neringos savivaldybei, kad išduotų leidimus keltams. Gavo leidimus, leidimai buvo ne vienai transporto priemonei, o kelioms. Mano, kad leidimai galiojo iki 2018 m. gruodžio mėnesio, bet tiksliai nepamena. UAB „E. K.“ yra nustatyti sutarčių šablonai. Prašymą leidimams gauti nusiuntė el. paštu Neringos savivaldybei. Po 2-3 dienų AB „Smiltynės perkėla“ paruošė leidimus. Nepamena, kas pasiėmė leidimus. UAB „E. K.“ registruota Neringoje. Ar mokėjo už leidimus, nežino. Nebuvo minčių, kad leidimai naudojami ne UAB „E. K.“ reikmėms. Tai įprastas veiksmas, toks leidimų išėmimas. Jo, liudytojo, apie leidimų anuliavimo niekas neinformavo. Nežino, kiek laiko truko darbai su UAB ( - ). Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

40Liudytojas J. G. parodė, kad dirbo UAB ( - ) vairuotoju 2009-2018 m. Vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. ( - ) Įmonėje dirbo 5-6 vairuotojai, įmonės direktorius A. M.. 2016-2018 m. buvo įvairūs objektai, kasdien vis kitas. Jis, J. G., vežė iš Juodkrantės gruntą, iš Smiltynės - žvirgždą. Automobilis buvo jam, liudytojui, priskirtas, daugiau niekas juo nesinaudojo, nebent jo atostogų metu. UAB ( - ) vežė žvirgždą. Kai keldavosi į Smiltynę, turėjo kelto kortelę, išduotą UAB „E. K.“ vardu. Nepamena, kas buvo joje parašyta. Privažiuojant prie perkėlos kasos, reikia paduoti kortelę, kortelę atžymi, tada važiuoji ant kelto. Asmeniškai jis, liudytojas, už keltą nemokėjo. Nežino, iš kur buvo leidimai. Vairuotojams pinigų niekas neduodavo. Kai UAB ( - ) vežė krovinius, Kuršių nerijoje buvo jų meistras, kuris pasirašydavo važtaraštyje. Pasirašytą važtaraštį parveždavo UAB ( - ) direktoriui. Jo automobilis buvo laikomas ( - ) teritorijoje, ten visas UAB ( - ) transportas stovėjo. Kurą pildavo „Orlen“ degalinėse, turėjo kuro kortelę. Darbo užmokestį jiems mokėjo UAB ( - ) direktorius. 2017 m. kėlėsi į Neringą 3-4 kartus per dieną. Žiemą nevažiavo, darbo nebūdavo. Eilės prie kelto būdavo nedidelės. Apie prastovas nerašydavo, direktoriui nepranešdavo. 2017 m. UAB ( - ) turėjo 5-6 transporto priemones. Leidimą keltui laikydavo automobilyje, ten visi dokumentai būdavo laikomi. Prie keltų būdavo bendra eilė, UAB ( - ) transporto priemonės be eilės nevažiavo. Jam direktorius mokėjo už darbo dieną, nebuvo atsižvelgiama, kiek laiko jis stovėjo prie kelto. Transporto priemones remontavo patys. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

41Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB ( - ) vairuotoju nuo 2017 m. Vairuoja transporto priemonę MAN, valst. Nr. ( - ) anksčiau vairavo kitą automobilį, kurio valstybinių numerių nepamena. 2017 metais vežė krovinius ir į Smiltynę, tuo metu keltu kėlėsi su kortele, už keltą nemokėjo. Kortelėje buvo parašytas transporto priemonės valstybinis numeris. Kortelę davė įmonės direktorius. Į Smiltynę veždavo asfaltą, 2 kartus dienoje. Direktorius ryte arba iš vakaro pasakydavo kur reikės važiuoti. Turėjo krovinio važtaraštį, jį pasirašydavo UAB ( - ) atstovas. Į kitas įmones vežė dirvožemį iš Juodkrantės į ( - ). Jis, liudytojas, vienas vairavo automobilį, iš kitų įmonių vairuotojai jų transporto priemonių nevairuodavo. Kurą pildavosi „Orlen“ degalinėje su UAB ( - ) kuro kortele. Dirbo darbo dienomis nuo 8.00 iki 17.00 val., savaitgaliais retai dirbdavo. Prie keltų susidarydavo eilės, laukdavo 10-30 min. Apie stovėjimo laiką direktoriui nepranešdavo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

42Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2011 metų eina UAB ( - ) direktoriaus pareigas. Įmonės pagrindinė veikla yra atliekų tvarkymas. Su UAB „E. K.“ bendradarbiauja. Pažįsta UAB „E. K.“ direktorių L. Ž., buvo partneriais kai kuriuose projektuose. Partneriais yra ne tik su UAB „E. K.“, bet ir su visa ( - ) grupe. Priima iš jų kai kurias atliekas, teikia transportavimo paslaugas vieni kitiems, taip pat teikia kasimo, pakrovimo darbus. Su UAB „E. K.“ turėjo bendrą projektą. Jie buvo partneriais jungtinės veiklos pagrindais ar subrangos pagrindais, šiuo metu nepamena, bet UAB ( - ) buvo pagrindinis partneris vykdant šį projektą, tai yra ( - ). UAB ( - ) laimėjo konkursą. UAB „E. K.“ atliko transporto paslaugas kaip partneriai projekte. Projekte dalyvavo 3 bendrovės, vieni iškasa, pakrauna, kiti perveža, trečias priima. UAB ( - ) buvo pagrindinis partneris, pagrindinė bendrovė, kuri priėmė visas atliekas ir kontroliavo visą procesą. Dar buvo UAB ( - ) subrangovas ar partneris, ji atlikdavo teritorijos ir grunto tyrimus. Projektas buvo įvykdytas laiku. UAB ( - ) registruota Vilniuje. UAB ( - ) jam nėra nežinoma, kiek pamena, jokių sutarčių su šia bendrove neturėjo. Gruntas buvo išvežamas UAB „E. K.“, jie turėjo atlikti tą paslaugą, kokiu transportu nekonkretizavo. Kaina nebuvo maža. Dėl keltų buvo susitarę su UAB „E. K.“ transportavimo paslaugų. UAB „E. K.“ pasiūlė patrauklesnę kainą. Jie pasiūlė pigiau transportuoti krovinį keltais. Čia buvo jų vienintelis vykdytas projektas Nidoje, jei būtų reikėję mokėti už keltą, būtų susimokėję. Nebuvo su savivaldybe suderėta dėl nemokamo kėlimosi. Negali pasakyti, ar UAB ( - ) transporto priemonės vyko į Smiltynę. Kiekvienam projektui sudaro atskiras sutartis, jei patys neatlieka kažkokių paslaugų ir samdo kitą įmonę, jie detalizuoja, kokiam objektui, kokiam kiekiui. Žinojo, kad UAB „E. K.“ gali geresnėmis sąlygomis perkelti transporto priemones į Kuršių neriją, visi nuo to sutaupo. UAB ( - ) buvo pakrovėjai, vartytuvai, smulkintuvai, sunkvežimiai. Šiame projekte technikos reikėjo, bet UAB ( - ) susitarė su parneriu, kuris pasiūlė atlikti paslaugą už gerą kainą, iš to visi laimėjo, dėl to savivaldybei šis projektas kainavo mažiau. Su UAB ( - ) nebuvo derinta dėl UAB ( - ). Buvo sudarytas darbų atlikimo grafikas, kurio reikėjo laikytis. Iš savivaldybės nusiskundimų nebuvo, atvirkščiai, pagyrė, kad viskas atlikta laiku. Tai, kad UAB „E. K.“ pasamdė UAB ( - ), įtakos galutinei kainai neturėjo. Viešojo pirkimo sąlygos nedraudė samdyti kitą transportą. Jei UAB „E. K.“ nebūtų turėję leidimų keltui, už keltus galutinis mokėtojas būtų UAB ( - ). Jam buvo žinoma, kad UAB „E. K.“ turi lengvatą keltams, nežinojo- mokamą ar nemokamą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

43Liudytoja N. M. parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. eina UAB ( - ) generalinės direktorės pareigas. UAB „E. K.“ direktorių pažinojo seniai. UAB „E. K.“ paprašė jos perduoti jam priekabą panaudos pagrindais. Kadangi priekaba buvo nenaudojama, ją L. Ž. perdavė pagal panaudos sutartį. Sutartį pasirašė su L. Ž., ji, liudytoja, tuo metu buvo Vilniuje, todėl bendravo el. paštu. Panauda nebuvo apmokestinama, nes su UAB „E. K.“ bendradarbiavo. Kartais UAB „E. K.“ ir jiems padėdavo. Nežino, kam priekaba buvo naudojama, jai buvo svarbiausia, kad priekaba būtų grąžinta tvarkinga. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

44Liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2015 m. dirba vairuotoju UAB ( - ). Vairuoja Volvo, valst. Nr. ( - ) 2017-2018 m. kur direktorius liepdavo, ten važiuodavo. Važiavo į Smiltynę, vežė smėlį, žvyrą. Už keltą nemokėjo, turėjo kortelę. Kortelę davė direktorius A. M., joje buvo nurodyti jo vairuojamo automobilio valstybinis numeris. Kortelė priklausė UAB ( - ). Per dieną padarydavo 1-3 reisus. Krovinius vežė į Juodkrantę, iš Smiltynės veždavo ir UAB ( - ) krovinius. Jis, liudytojas, turėdavo krovinio važtaraštį, kurį pasirašydavo darbų vadovas. UAB ( - ) automobiliai buvo saugomi ( - ). Automobilį vairavo tik jis, liudytojas. Kitas asmuo automobilį galėjo vairuoti tik jo, A. V., ligos atveju. Kurą pildavo degalinėje, atsiskaitydavo kortele. Tekdavo stovėti prie kelto. Tačiau tai buvo darbo laiku, todėl neatžymėdavo laukimo, direktoriui apie tai nepranešdavo. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

45Liudytoja R. R. parodė, kad dirba AB „Smiltynės perkėla“ klientų aptarnavimo vadybininkės pareigose. Viena iš jos funkcijų yra leidimų keltis į Kuršių neriją išdavimas. Leidimus neatlygintinai keltis išduoda pagal atsiųstas paraiškas iš savivaldybės. Nepamena, kas atsiėmė UAB „E. K.“ ar UAB ( - ) leidimus. Kitos įmonės atstovas taip pat gali pasiimti leidimą. Paraiškoje būtina nurodyti laikotarpį, kuriam reikia pagaminti kortelę. Leidimai yra išduodami 2 metams, bet gali būti įrašytas konkretus laikotarpis, bet ne ilgesnis nei du metai. Kortelėje nurodyta, kad tai yra AB „Smiltynės perkėla“ nuosavybė, kad gali būti be išankstinio įspėjimo sustabdytas galiojimas, kad negalima perduoti kortelės tretiesiems asmenims. Taip pat yra nurodyta įmonė, jos tipas, kategorija, leidimo numeris, transporto priemonės pavadinimas ir numeris. Įmonėms, kurios neturi lengvatos, yra išduodami avansiniai leidimai.Tiesiog yra sudaromos sutartys, kad įmonė mokėtų pinigus avansu. Leidimai nesiskiria, duomenys tie patys, gali būti tik supaprastinta kortelė, kurioje automobilis nebus nurodytas, bet leidimai išduodami toms įmonėms, kurios yra sudariusios sutartis su AB „Smiltynės perkėla“. Su tokia kortele gali bet kuri tos įmonės transporto priemonė važiuoti, tik kasininkė tai atžymi. Bet tai galioja įmonėms, kurios sudariusios sutartis su AB „Smiltynės perkėla“ ir kurių avansinėje sąskaitoje yra pinigų. Korteles gamina pagal pateiktas paraiškas. Neturi informacijos, kokia teise priklauso automobilis įmonėms. Kortelių negalima perduoti kitoms transporto priemonėms. Teikiant korteles kasoje, kiti duomenys netikrinami, tik kortelėje nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris. Kiekvienas persikėlimas atžymimas, o apie kompensavimą ji nieko nežino. Neringos gyventojai gali keltis nemokamai pagal įstatymą, kuriame yra pažymėta, kad neatlygintinas persikėlimas yra kompensuojamas Neringos gyventojams, deklaravusiems savo gyvenamąją vietą. Jeigu pateikta paraiška, neišduoti leidimo negalima. Duomenis sutikrina savivaldybės prieš teikdamos paraiškas. Jei ant kortelės būtų kitas automobilio valstybinis numeris, kasininkė nepraleistų tokios transporto priemonės. Asmuo, pardavęs automobilį, privalo AB „Smiltynės perkėla“ grąžinti kortelę.

46Civilinio atsakovo UAB „E. K.“ atstovas advokatas J. E. paaiškino, kad UAB „E. K.“ su pareikštu ieškiniu nesutinka. UAB „E. K.“ jokios naudos negavo, o galutinis naudos gavėjas yra Neringos miesto savivaldybė. Kalbama apie Neringos savivaldybės užteršto grunto išvežimą iš Juodkrantės bei apie Klaipėdos miesto savivaldybės statybinio laužo išvežimą iš Smiltynės. Šios savivaldybės, vertindamos kainos pagrindimą, vertino tai, kad paslaugos teikėjas yra UAB „E. K.“, registruota Neringos miesto savivaldybėje, turinti ilgametę paslaugų teikimo patirtį, šiame regione yra didžiausias atliekų vežėjas, todėl jiems buvo žinoma, kad ši įmonė, būdama registruota Neringos miesto savivaldybėje, yra atleista nuo kelto mokesčio. Jei įmonė nebūtų atleista nuo kelto mokesčio, nepriklausomai nuo to, kad jai priklausantį krovinį veža su savo ar su pasitelktu kito partnerio transportu, reikėtų mokėti kelto mokestį, tuomet kiltų ir galutinė paslaugos kaina Neringos savivaldybei. Mano, kad pagal šį ieškinį trečiuoju suinteresuotu asmeniu turėtų būti įtraukta Neringos savivaldybė. Jei ieškinys bus patenkinamas, tuomet UAB „E. K.“ pareikš ieškinį Neringos miesto savivaldybei, reikalaudama iš jų tos sumos priteisimo, nes tvarka, pagal kurią išduodami leidimai, Neringos miesto savivaldybei yra žinoma, dokumentai buvo pateikti Neringos miesto savivaldybei. Savivaldybės tarnautojai, įvertinę dokumentus, nustatė, kad dokumentų pakanka leidimams gauti. Jeigu pateiktų duomenų būtų nepakakę, galėjo pareikalauti kitokių dokumentų, ne panaudos sutarčių, o nuomos, ar nuomos su vairuotoju sutarčių. UAB „E. K.“ nebuvo svarbu, kokių sutarčių pareikalaus savivaldybė, besąlygiškai būtų išpildę tuos reikalavimus. Savivaldybė, matydama, kad transporto priemonės priklauso ne UAB „E. K.“, o UAB ( - ), pilnai patenkino prašymą išduoti leidimus pagal panaudos sutartį. Nekilo klausimų kaip tos transporto priemonės bus naudojamos, nes tos transporto priemonės ir buvo panaudotos. Tai, kad transporto priemonės taip pat buvo panaudotos ne tik UAB „E. K.“ kroviniui išvežti, UAB ( - ) vadovas pripažįsta, ir toje dalyje, dėl paslaugų tiekimo UAB ( - ), žalą atlygino. Nagrinėjau atveju Lietuvos automobilių kelių direkcija turėjo kreiptis į Neringos savivaldybę dėl leidimų išdavimo tvarkos pažeidimo, piktnaudžiavimo, ir tik nustačius, kad pažeidimas buvo padarytas, kelti atsakomybės klausimą. Tačiau nebuvo anuliuotas nei vienas leidimas, nepaprašyta nuostolių padengimo civiline tvarka, šiai dienai nėra nustatyta, kad tvarka būtų pažeista. UAB „E. K.“ darbuotojai veikė pagal įstaigoje nustatytą tvarką ir gavo leidimus savo kroviniui vežti.

47Liudytoja I. J. parodė, kad yra UAB ( - ) vyr. buhalterė. Prašo kaltinamąjį A. M. ir UAB ( - ) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant ją laiduotoja. Ją su A. M. sieja netiesioginiai svainystės santykiai, pažįstami daugiau nei 30 metų, bendrauja šeimomis. Juos sieja ir darbiniai santykiai, daugiau nei 10 metų ji tvarko UAB ( - ) buhalterinę apskaitą. Pati gyvena Klaipėdoje. A. M. gyvena ( - ). Su kaltinamuoju A. M. kasdien susitinka. Ji dirba namuose, ( - ) biuras yra ( - ). Įmonė registruota ( - ), o biuras - jos bute, todėl kaltinamasis dažnai lankosi. Ji yra neteista, nebausta, našlė, turi dukrą. A. M. yra sąžiningas darbuotojas, teisingas, pareigingas vadovas. Jos, kaip buhalterės, stažas yra apie 40 m. UAB ( - ) atlygino ieškinį 8600 eurų sumai. A. M. iš dalies kaltę pripažįsta. Sutinka sumokėti piniginį užstatą, tai yra už A. M. 1000 Eur ir už įmonę 1000 Eur. Ji, liudytoja, tikrins kiekvieną sutartį, tokia bus kontrolė. Pagrindines sutartis peržvelgdavo ir anksčiau. UAB ( - ) yra maža įmonė, skolų neturi.

48Iš 2018-05-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos (toliau – FNTT) ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., kuriame nurodyta, kad FNTT baigus UAB ( - ) (į. k. ( - ), reg. ( - )), patikrinimą (2018-05-17 Pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 04/12-1-19-5353) nustatyta, jog 2017 metais UAB ( - ) jai priklausančiais 7 krovininiais automobiliais (Volvo FM12, valstybinis Nr. ( - ) Volvo FM12-420, valstybinis Nr. ( - ) Renualt Kerax 420.32, valstybinis Nr. ( - ), Volvo FL12, valstybinis Nr. ( - ) MAN TGA18.410, valstybinis Nr. ( - ) MAN TGA18.410, valstybinis Nr. ( - ) MAN TGS18.400, valstybinis Nr. ( - ) ir 2 priekabomis (SCHMITZ GOTHA SKI24, valstybinis Nr. ( - ), OVA OVA, valstybinis Nr. ( - )), naudojantis neatlygintino persikėlimo AB „Smiltynės perkėla“ leidimais, išduotais UAB „E. K.“ (į. k. ( - ), reg. ( - )) vardu, gabeno krovinius įvairiems juridiniams asmenims į Neringos savivaldybės teritoriją ir Smiltynę bei iš jų. Tokiu būdu 2017 metais UAB ( - ), pasinaudodama UAB „E. K.“ vardu išduotais leidimais, pasinaudojo neatlygintino persikėlimo į Kuršių neriją paslauga ne mažiau kaip 260 kartų - bendra paslaugų vertė daugiau nei 20 000 Eur. Patikrinimo metu surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad UAB ( - ), naudodama UAB „E. K.“ vardu išduotus leidimus, neatlygintinai naudodamasi AB „Smiltynės perkėla“ paslaugomis, sumažino UAB ( - ) transportavimo kaštus ir tokiu būdu galimai išvengė didelės vertės turtinės prievolės (1 t., b.l. 6-7).

49Iš 2018-06-18 FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 300 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad UAB ( - ), laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2018-05-14, pasinaudodama UAB „E. K.“ vardu išduotais leidimais, 324 kartus pasinaudojo neatlygintino persikėlimo į Kuršių neriją paslauga už 24 881,15 Eur. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB ( - ) vadovas A. M., siekdamas apgaule gauti leidimus nemokamai keltis į Kuršių neriją su jo bendrovės naudojamomis transporto priemonėmis, kartu su UAB „E. K.“ direktoriumi L. Ž., suklastojo ir Neringos miesto savivaldybės administracijai pateikė du apsimestinius sandorius - automobilių panaudos sutartis, kuriose melagingai nurodė, kad UAB ( - ) perduoda naudotis UAB „E. K.“ transporto priemones. Neringos miesto savivaldybė šiuos duomenis perdavė AB „Smiltynės perkėla", kuri būdama suklaidinta, išdavė leidimus keltis nemokamai į Kuršių neriją UAB ( - ) priklausančioms transporto priemonėms, dėl ko buvo padaryta 24 881,15 Eur turtinė žala Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo biudžetui (1 t., b.l. 10).

50Iš FNTT patikrinimo metu surinktos medžiagos (tarnybinio pranešimo dėl UAB „E. K.“ patikrinimo Nr. 04/12-1-19-5204 baigimo, pavedimo atlikti patikrinimą, patikrinimo aktų) matyti, kad buvo atliktas UAB „E. K.“ patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „E. K.“ pagrindinė veikla - atliekų surinkimas ir pervežimas. patikrinimo metu UAB „E. K.“ vadovas L. Ž. pateikė 2017-02-28 su UAB ( - ) sudarytą Panaudos sutartį Nr. 3 dėl 7 krovininių automobilių ir 2 priekabų panaudos. Pagal UAB „E. K.“ 2018-05-18 ir 2018-05-31 pateiktus dokumentus nustatyta, kad 7 UAB ( - ) priklausančiais krovininiais automobiliais ir 2 priekabomis (nurodyti 2017-02-28 Panaudos sutartyje Nr. 3), naudojantis neatlygintinio persikėlimo AB „Smiltynės perkėla“ leidimais, išduotais UAB „E. K.“ vardu, įvairiems juridiniams asmenims ir pačiai UAB „E. K.“, UAB ( - ) gabeno krovinius į Juodkrantę, Smiltynę ir iš jų. Dėl šių aplinkybių UAB ( - ) direktorius A. M. pateikė paaiškinimą bei buvo atliktas UAB ( - ) patikrinimas (2018-05-17 Pavedimas atlikti patikrinimą Nr. 04/12-1-19-5353). Gauti duomenys rodo, kad 2017-02-28 su UAB ( - ) sudarytoje Panaudos sutartyje Nr. 3 nurodytos transporto priemonės faktiškai UAB „E. K.“ nebuvo perduotos, todėl UAB ( - ) galimai neteisėtai naudojosi UAB „E. K.“ vardu išduotais leidimais bei neatlygintinėmis persikėlimo keltu paslaugomis (1 t., b.l. 13, 14, 15, 16-17).

51Iš 2018-05-14 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo akto Nr. 04/12-1-19-5204-D3 matyti, kad UAB „E. K.“ pateikė FNTT pareigūnams protokole aprašytus dokumentus, CD laikmeną, kurie saugomi Pilies g. 12A, Klaipėda (1 t., b.l. 18).

52Iš UAB „E. K.“ 2018-05-18 rašto Nr. 201 matyti, kad UAB „E. K.“ perduoda jame nurodytus dokumentus ir kompiuterinę laikmeną (1 vnt.) FNTT (1 t., b.l. 23).

53Iš dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktų Nr. 04/12-1-19-5204-D4, Nr. 04/12-1-19-5204-D1 matyti, kad UAB „E. K.“ pateikė FNTT pareigūnams protokole aprašytus dokumentus, kompiuterinę laikmeną (1 t., b.l. 19, 20), kurie 2018-06-07 raštu Nr. 25/12-1-19-9220 perduoti Valstybinei darbo inspekcijai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriui (1 t., b.l. 25).

54Iš UAB „E. K.“ direktoriaus L. Ž. paaiškinimo matyti, kad direktoriumi dirba nuo 2013 m. Pagrindinė įmonės veikla - atliekų surinkimas ir pervežimas. 2017-02-28 su UAB ( - ) buvo sudaryta panaudos sutartis Nr. 03 dėl transporto priemonių panaudos pervežti užterštą gruntą iš Juodkrantės į UAB ( - ), kiek pamena, visus pervežimo darbus atliko UAB ( - ) - iš viso apie 40 reisų. Gali būti, kad UAB ( - ) transporto priemones vairavo UAB „E. K.“ darbuotojai, tačiau tai galima patvirtinti patikrinus krovinio važtaraščius. Šitam projektui UAB ( - ) automobiliams buvo išimti leidimai persikelti į Neringą. Kiek pamena, minėti leidimai turėjo būti perduoti UAB ( - ) direktoriui. Už grunto išvežimo darbus UAB „E. K.“ sumokėjo UAB ( - ), o vėliau perstatė UAB ( - ) (1 t., b.l. 21).

55Iš FNTT patikrinimo metu surinktos medžiagos (tarnybinio pranešimo dėl UAB ( - ) patikrinimo Nr. 04/12-1-19-5353 baigimo, pavedimo atlikti patikrinimą, patikrinimo aktų) matyti, kad buvo atliktas UAB ( - ) patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB ( - ) pagrindinė veikla - krovinių gabenimas. Pagal 2018-05-25 ir 2018-05-28 UAB ( - ) pateiktus dokumentus nustatyta, kad 2017 m., 7 UAB ( - ) priklausančiais krovininiais automobiliais ir 2 priekabomis, naudojantis neatlygintinio persikėlimo AB „Smiltynės perkėla" leidimais, išduotais UAB „E. K.“ vardu, įvairiems juridiniams asmenims (pvz., UAB ( - )) ir pačiai UAB „E. K.“ gabeno krovinius į Juodkrantę, Smiltynę ir iš jų. Dėl šių aplinkybių UAB ( - )direktorius A. M. pateikė paaiškinimą. Gauti duomenys rodo, kad UAB ( - ) tokiu būdu per 2017 m. naudodamasi neatlygintino persikėlimo paslauga, nepagrįstai gavo neatlygintinų paslaugų už ne mažiau kaip 20 000 Eur, nes UAB ( - ) nėra išduotas leidimas neatlygintinai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos valstybinio uosto ekvatoriją. UAB ( - ), pasinaudodama UAB „E. K.“ išduotais leidimais nemokamai naudotis AB „Smiltynės perkėla“ paslaugomis, galimai išvengė didelės vertės prievolės (1 t., b.l. 26, 27, 28, 29).

56Iš A. M. 2018-05-28 paaiškinimo matyti, kad jis nuo 2010 m. yra įmonės UAB ( - ) direktorius. Įmonės pagrindinė veikla yra krovinių gabenimas Lietuvos keliais. Bendrovė turi 7 automobilius ir 3 priekabas. Nurodė, kad jis, A. M., 2017-02-28 su UAB „E. K.“ sudarė panaudos sutartį Nr. 3. Minėtoje sutartyje nurodytos 9 transporto priemonės, t. y. 7 krovininiai automobiliai ir 2 priekabos. Šiais automobiliais įmonei UAB „E. K.“ gabeno gruntą, smėlį, betono laužą. Visus darbus įmonė UAB ( - ) atliko pati, t. y. UAB ( - ) darbuotojai. Krovinių gabenimui UAB ( - ) transporto priemonės (tame tarpe ir nurodytos minėtose panaudos sutartyse) jokiems kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims pagal panaudos sutartis perduotos ar išnuomotos nebuvo, jomis naudojosi UAB ( - ) darbuotojai. Patvirtino, kad UAB ( - ) įmonei UAB „E. K.“ nebuvo perdavusi naudotis jokių transporto priemonių, kurą į panaudos sutartyje nurodytus automobilius pildavo tik pati UAB ( - ) už savo lėšas. Už atliktus birių krovinių ir kitų krovinių pervežimus į Juodkrantę ir Smiltynę UAB „E. K.“ PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos UAB ( - ) vardu. Vykstant į Juodkrantę ir Smiltynę ir naudojantis kelto persikėlimo paslaugomis UAB ( - ) naudojosi neatlygintino persikėlimo paslauga, t. y. leidimais, išduotais UAB „E. K.“ vardu, naudojosi minėtos UAB ( - ) transporto priemonės. Be to, jis, A. M., 2018-01-29 su UAB „E. K.“ sudarė Panaudos sutartį Nr. 2018-01 dėl jame nurodytų 3 transporto priemonių panaudos. Leidimus UAB „E. K.“ vardu išėmė minėtos įmonės direktorius L., prieš tai (pagal ankstesnę panaudos sutartį) - leidimus jam, A. M., perdavė UAB „E. K.“ darbuotojas. Fiziškai UAB ( - ) nebuvo perdavusi naudotis UAB „E. K.“ automobilių ir pagal 2018-01-29 panaudos sutartį. UAB ( - ) darbuotojai naudojosi ir šitomis transporto priemonėmis, pylė kurą ir pan. Realiai UAB ( - ) su panaudos sutartyse nurodytomis transporto priemonėmis teikė krovinio gabenimo paslaugas UAB „E. K.“ (1 t., b.l. 31).

57Iš 2018-05-25 UAB ( - ) rašto Nr. 0-9034 matyti, kad UAB ( - ) pateikė FNTT jame nurodytus dokumentus (1 t., b.l. 33).

58Iš 2018-05-25 UAB ( - ) rašto Nr. 0-9032 matyti, kad UAB ( - ) pateikė FNTT jame nurodytus dokumentus (1 t., b.l. 34).

59Iš 2018-05-16 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“, matyti, kad UAB ( - ) vardu registruota 13 transporto priemonių (1 t., b.l. 37).

60Iš 2018-07-23 -2018-07-24 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi daiktai, apžiūrėti pagal 2018-06-25 UAB „E. K.“ raštą Nr. 234 pateikti UAB „E. K.“ dokumentai, susegti į segtuvą. Apžiūros metu apžiūrėtas baltos spalvos popierinis segtuvas, kuriame susegta 66 lapai su įvairiais dokumentais. Segtuve nuo 1 iki 2 lapo yra dokumentas pavadinimu „Panaudos sutartis Nr. 3“. Dokumento sudarymo data - 2017-02-28. Dokumento sudarymo vieta - Klaipėda. Dokumento pradžioje yra spausdintas tekstas, kad UAB „E. K.“ (į. k. ( - )), atstovaujama L. Ž., yra panaudos gavėjas, o UAB ( - ), atstovaujama A. M., yra panaudos davėjas. Dokumentas sudarytas iš 8 punktų. Šie punktai pažymėti ryškesne juoda spalva. Punktas Nr. 1 pavadintas „Sutarties objektas“ po juo yra parašyta, kad šia sutartimi Panaudos davėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti Sutartyje nurodytą turtą laikinai neatlygintinai naudotis Panaudos gavėjui, o Panaudos gavėjas įsipareigoja priimti perduodamą turtą, naudotis juo ir grąžinti Panaudos davėjui Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Punkte Nr. 2, kuris vadinasi „Panaudos objektas“ parašyta, kad Panaudos davėjas Panaudos gavėjui panaudai perduoda automobilius. Po žodžio automobilius padėtas dvitaškis ir toliau tekstas yra juodai pažymėtas, kuriame rašoma: Volvo FM12-420, valstybinis numeris ( - ) Volvo FM12, valstybinis numeris ( - ) Renault Kerax 420.32, valstybinis numeris ( - ), Volvo FL12, valstybinis numeris ( - ) MAN TGA18.410, valstybinis numeris ( - ) MAN TGA18.410, valstybinis numeris ( - ) SCHMITZ GOTHA SKI24, valstybinis numeris ( - ), MAN TGS18.400, valstybinis numeris ( - ) OVA OVA, valstybinis numeris ( - ), po šio teksto rašoma – „toliau Sutartyje – „automobiliai“ ši panaudos sutartis taip pat yra ir automobilio priėmimo-perdavimo aktas. Dokumente yra juoda spalva paryškintas punktas Nr. 3, kuris pavadintas „automobilio naudojimas“. Po šio punkto seka 3.2 papunktis, kuriame rašoma – „Sutarties pagrindu naudotis automobiliais Panaudos gavėjas turi teisę, o Panaudos davėjas įsipareigoja jį perduoti tuo tikslu Panaudos gavėjui, visą Sutarties galiojimo laiką“. Po šiuo papunkčiu yra 3.4 papunktis, kuriame yra toks tekstas – „Panaudos davėjas automobilį panaudai bei visus jo naudojimui pagal Sutartį reikalingus dokumentus perduoda (atgal priima) darbuotojui“. Žemiau yra 3.5 papunktis, kuriame yra toks tekstas – „Panaudos gavėjas pilnai padengia automobilio kuro einamąsias eksploatacines išlaidas, jo panaudos laikotarpiu“. Toliau tekste yra sutartims būdingas tekstas apie šalių atsakomybę, ginčų ir nesutarimų sureguliavimo tvarką. Punkte Nr. 6 „Sutarties įsigaliojimas, pakeitimas ir pasibaigimas“ 6.1 papunktyje parašyta, kad „sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki ji neteks galios Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis“. 6.4 papunktis išdėstytas taip: 6.4. Sutarties galiojimas pasibaigia: 6.4.1. Šalių tarpusavio susitarimu įforminant tai atskiru aktu, kuriame išsprendžiamos visos Šalių tarpusavio pretenzijos pagal Sutartį ir priedus prie jos bei įvardijant šio fakto pasekmes. 6.4.2. Bet kuriai iš Šalių prieš 3 dienas iki pageidaujamos sutarties nutraukimo datos raštu apie tai įspėjus kitą Šalį. 6.4.3. Panaudos davėjui arba Panaudos gavėjo darbuotojui, nurodytam Sutarties 3.2. punkte, nutraukus darbo santykius su Panaudos gavėju. 6.4.3. punkte paminėtas 3.2. punktas yra apžiūrimos sutarties pirmame lape. Prie šio punkto parašytas toks tekstas: „Sutarties pagrindu naudotis automobiliais Panaudos gavėjas turi teisę, o Panaudos davėjas įsipareigoja jį perduoti tuo tikslu Panaudos gavėjui, visą Sutarties galiojimo laiką“. Apžiūrint šį dokumentą - sutartį, konkretaus aptarto sutarties galiojimo termino neaptinkama. Dokumento pabaigoje yra 8 punktas pavadinimu „Šalių adresai“. Po užrašu „Panaudos gavėjas“ parašyta UAB „E. K.“, Generalinis direktorius L. Ž.. Po šio užrašo yra uždėtas UAB „E. K.“ spaudas ir šalia jo parašas. Antrojo dokumento lapo apačioje, dešinėje yra užrašas „Panaudos davėjas“. Po šio užrašo toliau parašyta - UAB ( - ). Nurodyti rekvizitai uždėtas mėlynos spalvos UAB ( - ) spaudas. Padaroma šio dokumento kopija iš dvejų lapų. Ant pirmo lapo virš spaudo „nuorašas tikras“ parašoma - Priedas Nr. 1. Ant antrojo lapo virš spaudo „nuorašas tikras“ parašoma - Priedas Nr. 2. Segtuve 3 lape yra dokumentas pavadinimu „Transportavimo sutartis Nr.“ numeris nenurodytas. Dokumento sudarymo data - 2018 m. balandžio 1 d. Dokumento sudarymo vieta - Klaipėda. Dokumento tekstas atspausdintas ant vieno lapo, abejų pusių. Tekste parašyta, kad UAB „E. K.“, atstovaujama logistikos vadovo, yra užsakovas, o UAB ( - ), atstovaujama A. M., yra vykdytojas. Punkte Nr. 2 nurodyta, kad šia sutartimi Vykdytojas įsipareigoja šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis suteikti Užsakovui transportavimo paslaugas pagal iš anksto suderintus maršrutus. Punkte Nr. 3 parašyta, kad Užsakovas už transportavimo paslaugas mokas Vykdytojui: Maršrutas Kaunas - Klaipėda 80 Eur, Maršrutas Klaipėda-Šilutė-Klaipėda 290 Eur. Punkte Nr. 6, papunktyje Nr. 6.2 parašyta, kad Sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Toliau punkte Nr. 7, kuris vadinasi „Šalių adresai ir rekvizitai“ apačioje yra parašyta - Generalinis direktorius L. Ž., šalia yra mėlynos spalvos spausdintas parašas ir UAB „E. K.“ spaudas, šalia šių rekvizitų yra UAB ( - ) ir Direktoriaus A. M. spaudai, šalia jų yra mėlynos spalvos rašikliu parašytas rankraštinis parašas. Padaroma šio dokumento kopija ir pažymima - Priedas Nr. 3, Priedas Nr. 4. Segtuvo 18,19 puslapiuose yra pardavimo sąskaitų-faktūrų suvestinės, kuriose nurodytas pirkėjas - UAB ( - ) prie apžiūros protokolo padaryti 2 priedai: 2017-02-28 panaudos sutarties Nr. 03 kopija iš 2 lapų, 2018-04-01 transportavimo sutarties kopija iš 2 lapų (1 t. b.l. 38-40, 42-43, 44-45).

61Iš 2018-08-23 - 2018-08-28 dokumentų (važtaraščių, išklotinių, banko išrašų) apžiūros ir informacijos sugretinimo protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi daiktai apžiūrėti šie dokumentai:

621. AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-07 raštu Nr. 2R(1.12.)-340 pateikta leidimų keltis keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos panaudojimo išklotinė laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 (31 lapas) ir išklotinė laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31 (11 lapų) pagal juridinio asmens - UAB „E. K.“ (į. k. ( - )) paieškos kriterijų;

632. Pagal 2018-05-17 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS raštą Nr. 25/12-1-19-7906 „Dėl dokumentų pateikimo“ siųstą juridiniam asmeniui UAB ( - ) ir šio dokumento pagrindu UAB ( - ) lydraščiais – Reg. Nr. 0-9034, Reg. Nr. 0-9032, pateikti dokumentai (važtaraščiai, PVM sąskaitos faktūros ir kt.);

643. 2018-06-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti UAB ( - ) buhalterinės apskaitos dokumentai (važtaraščiai, banko sąskaitų išklotinės ir kt.);

654. Pagal 2018-06-05 reikalavimą Nr. 25/12-1-8-9075 juridiniam asmeniui – UAB ( - ), į. k. ( - ) (ankstesnis pavadinimas UAB ( - )) šio juridinio asmens 2018-06-12 raštu Nr. KS18-91 „Dėl dokumentų pateikimo“ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai: važtaraščiai, sutartys ir kt.;

665. Pagal 2018-06-14 reikalavimą Nr. 25/12-1-8-9660 juridiniam asmeniui – UAB „E. K.“, į. k. ( - ) šio juridinio asmens 2018-06-25 raštu Nr. 234 „Dokumentų perdavimo aktas“ perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai: važtaraščiai, sutartys ir kt.;

676. UAB „E. K.“ 2018-05-18 dokumentų perdavimo aktu Nr. 201 perduoti UAB „E. K.“ buhalterinės apskaitos dokumentai.

68Iš 2018-08-23 - 2018-08-28 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad UAB ( - ) priklausančios transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai ( - ) ( - ) ( - ) (klaidingas numeris), ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ), 2017 m. iš Klaipėdos į Neringą su AB „Smiltynės perkėla‘ keltais buvo perkeltos viso 324 kartus, o 2018 m. 1 kartą. Nuo 2017 m. iki 2018 m. minėtos transporto priemonės buvo perkeltos viso 325 kartus. Sugretinus persikėlimus su važtaraščiais matyti, kad 2017 m. 120 persikėlimų atitinka važtaraščius, kuriuose nurodyta krovinio gavėjas UAB ( - ), o vežėjas UAB ( - ); 195 persikėlimai atitinka važtaraščius, kuriuose krovinio gavėjas ir krovinio siuntėjas arba gavėjas nurodomas UAB „E. K.“, o vežėjas UAB ( - ). 4 eilutėse fiksuoti persikėlimai atitinkantys važtaraščius, kuriuose krovinio siuntėjas nurodomas UAB ( - ), o krovinio gavėjas nurodomas UAB ( - ). 2017 m. 5 eilutėse, o 2018 m. 1 eilutėje fiksuoti persikėlimai nesugretinti su važtaraščiais, nes pastarųjų nerasta. Protokolo priedai: 1. Raštas Nr. 25/12-1-8-13549 AB „Smiltynės perkėla“ „Dėl paaiškinimų pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. 04-6-00035-18, 1 lapas; 2. Raštas Nr. 2R(1.12.)-467 „Dėl paaiškinimų pateikimo baudžiamojoje byloje Nr. 04-6-00035-18, 1 lapas; 3. Važtaraščiai, 165 lapai; 4. Excel lentelės „E. K. 2017 m.xlsx“ spausdinta kopija, 8 lapai; 5. Excel lentelės „E. K.“ 2018 m.xlsx“ spausdinta kopija, 1 lapas; 6. Kompaktinis diskas Optimal, 1 vnt. (1 t. b. l. 46 - 2 t. b. l. 26).

69Iš Neringos savivaldybės administracijos 2018-06-06 rašto Nr. (4.416)V15-1140 „Dėl dokumentų pateikimo“ matyti, kad pagal 2018-06-01 FNTT reikalavimą Nr. 25/12-1-8-8897 (2 t., b.l. 27) Neringos savivaldybės administracija raštu Nr. (4.416)V15-1140 pateikė UAB „E. K.“ (į. k. 140026178) Neringos savivaldybės administracijai pateiktus dokumentus (kopijas) laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-05-31, siekiant gauti leidimus keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais neatlygintinai bei siekiant gauti vietinės rinkliavos lengvatą už įvažiavimą į valstybės saugomą Neringos savivaldybės administruojamą teritoriją transporto priemonėms, kurių valstybiniai numeriai: ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ). Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad transporto priemonės, kurios valstybinis numeris ( - ), teikia duomenis transporto priemonės, kurios valstybinis numeris ( - ) nes šioje vietoje yra klaida. Su šiuo raštu Neringos savivaldybės administracija pateikė priedus: UAB „E. K.“ 2017-03-01 prašymą „Dėl leidimo keltis nemokamai ir be eilės“, kuriame prašoma išduoti leidimus keltis keltu nemokamai ir be eilės transporto priemonėms - Volvo FM12-420, valst. Nr. ( - ) Renault Kerax 420,32, valst. Nr. ( - ) OVA OVA DAC, valst. Nr. ( - ), MAN TGS 18.400 4x4, valst. Nr. ( - ) SCHMITZ GOTHA SKI 24, valst. Nr. ( - ), MAN TGA 18.410, valst. Nr. ( - ) MAN TGA 18.410, valst. Nr. ( - ) Volvo FL12, valst. Nr. ( - ) Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) GOLDHOFER TU4 32/80, valst. Nr. ( - ), Mercedes Benz 3341, valst. Nr. ( - ) Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) UAB „E. K.“ 2017-03-01 prašymą „Dėl teisės važiuoti per ekologijos postą nemokamai“, kuriame prašoma suteikti teisę važiuoti per ekologijos postą nemokamai transporto priemonėms - Volvo FM12-420, valst. Nr. ( - ) Renault Kerax 420,32, valst. Nr. ( - ) OVA OVA DAC, valst. Nr. ( - ), MAN TGS 18.400 4x4, valst. Nr. ( - ) SCHMITZ GOTHA SKI 24, valst. Nr. ( - ), MAN TGA 18.410, valst. Nr. ( - ) MAN TGA 18.410, valst. Nr. ( - ) Volvo FL12, valst. Nr. ( - ) Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) GOLDHOFER TU4 32/80, valst. Nr. ( - ), Mercedes Benz 3341, valst. Nr. ( - ) Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) 2017-02-28 panaudos sutartį Nr. 03 sudarytą su UAB ( - ); transporto priemonių registracijos liudijimus; 2018-04-09 prašymą dėl leidimų keltis keltu automobiliams nemokamai; 2018-01-29 panaudos sutartį Nr. 2018-01 sudarytą su UAB ( - ); transporto priemonių registracijos liudijimus (2 t., b. l. 28-54).

70Iš AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-07 rašto Nr. 2R(1.12.)-340 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00035-18“ matyti, kad pagal 2018-06-01 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus reikalavimą Nr. 25/12-1-8-8896 (2 t., b.l. 55), AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-07 raštu Nr. 2R(1.12.)-340 pateikė AB „Smiltynės perkėla“ buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus, registrus, susijusius su teiktomis perkėlimo per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją paslaugomis, suteiktomis UAB „E. K.“ (kodas ( - )), buveinės adresas ( - )) transporto priemonėms ir jų priekaboms, kurių valstybiniai numeriai: ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ). Su šiuo raštu AB „Smiltynės perkėla“ pateikė priedus: Neringos savivaldybės administracijos 2017-03-02 raštą Nr. (4.16)V14-417, kuriuo Neringos savivaldybės administracija AB „Smiltynės perkėla“ pateikė Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą, kuriame nurodyta, kad Neringos mieste registruotą buveinę turinti įmonė UAB „E. K.“ naudoja transporto priemones - Volvo FM12-420, valst. Nr. ( - ) Renault Kerax 420,32, valst. Nr. ( - ) OVA OVA DAC, valst. Nr. ( - ), MAN TGS 18.400 4x4, valst. Nr. ( - ) SCHMITZ GOTHA SKI 24, valst. Nr. ( - ), MAN TGA 18.410, valst. Nr. ( - ) MAN TGA 18.410, valst. Nr. ( - ) Volvo FL12, valst. Nr. ( - ) Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) GOLDHOFER TU4 32/80, valst. Nr. ( - ), Mercedes Benz 3341, v/n ( - ) Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) Neringos savivaldybės administracijos 2018-04-23 raštą Nr. (4.16)V15-789, kuriuo Neringos savivaldybės administracija AB „Smiltynės perkėla“ pateikė Neringos mieste registruotą buveinę turinčių juridinių asmenų transporto priemonių sąrašą, kuriame nurodyta, kad Neringos mieste registruotą buveinę turinti įmonė UAB „E. K.“ naudoja transporto priemones - Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) leidimų, išduodamų Kuršių nerijos juridiniams asmenims, registracijos žurnalą, kuriame pažymėta: eilės numeriu 702, kad 9 vienetus įmonei UAB „E. K.“ išduotus leidimus Nr. 75455-75463 2017-03-03 paima ir su taisyklėmis pasirašytinai susipažino A. R.; eilės numeriais 717 ir 718, kad 2 vienetus įmonei UAB „E. K.“ išduotus leidimus Nr. 75547 ir 75548 paima ir su taisyklėmis pasirašytinai susipažino A. M.; eilės numeriu 1129, kad 28 vienetus įmonei UAB „E. K.“ išduotus leidimus Nr. ( - ) paima ir su taisyklėmis pasirašytinai susipažino A. R.; Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti ataskaitą dėl juridinio asmens UAB „E. K.“ bei ją patvirtinančius duomenis (į ataskaitą neįtraukta transporto priemonė ( - ) (informacija pateikta ir faile, kuris perkeltas ir išsaugotas kompiuterinėje laikmenoje) (2 t., b. l. 56-137).

71Iš AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-14 rašto Nr. 2R(1.12.)-358 matyti, kad AB „Smiltynės perkėla“ pateikė patikslintą Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų naudojimo perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainai kompensuoti ataskaitą, susijusią su UAB „E. K.“ teiktomis perkėlimo per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją paslaugomis per 2016-01-01-2018-05-31 laikotarpį, kuriame pažymėta, kad transporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai: ( - ) ( - ) ( - ), ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) per 2017 m. buvo perkeltos 278 kartus, o per 2018 m. buvo perkeltos 1 kartą, iš viso bendrai per 2017-2018 metus 279 kartus ir dėl to kompensuotina suma su PVM yra 22222,35 Eur; krovininių automobilių priekabos, kurių valstybiniai numeriai: ( - ) per 2017 m. buvo perkeltos 46 kartus ir dėl to kompensuotina suma su PVM 2658,80 Eur, iš viso transporto priemonės bendrai per 2017 ir 2018 metus buvo perkeltos 324 kartus ir dėl to kompensuotina suma su PVM yra 24 881,15 Eur (2 t., b. l. 138-140).

72Iš AB „Smiltynės perkėla“ 2018-12-04 rašto Nr. 2R(1.12.)-665 nustatyta, kad 2017 m. pagal Neringos savivaldybės administracijos paraiškas išduoti leidimai keltis nemokamai UAB „E. K.“ transporto priemonėms ( - ) ( - )( - ), ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) ( - ) buvo grąžinti ir utilizuoti. Kaip pavyzdys pateikta kitam juridiniam asmeniui išduotas leidimas – pavyzdinė kortelė, ant kurios analogiškai spausdinama atitinkama informacija (4 t., b.l. 149-150).

73Iš Neringos savivaldybės administracijos 2018-09-20 rašto Nr. (4.16)V15-1955 matyti, kad pagal FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos 2018-09-19 reikalavimą Nr. 25/12-1-8-14897 (2 t., b.l. 163-164) Neringos savivaldybės administracija pateikė Dokumentų valdymo ir ūkio skyriaus specialistės I. K. susirašinėjimą elektroniniu paštu su UAB „E. K.“ atstovais (2 t., b.l. 165-200, 3 t., b.l. 1-31).

74Iš 2018-11-27 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo pridėtas Neringos miesto savivaldybės administracijos 2018-10-26 raštas Nr. (4.16)V15-2209 bei 2018-10-18 Nr. (4.16)V15-2182 raštas su priedais - kėlimosi keltais nemokamai tvarką reglamentuojančiais aktais ir kita su tuo susijusi informacija (4 t., b.l. 128, 129, 130-146).

75Iš 2018-11-09 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) rašto Nr. KS18-177 bei kartu su juo pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-05-06 iki 2017-11-25 UAB ( - ) sumokėjo 1599,75 Eur UAB ( - ) kaip 30% kompensaciją už tariamai patirtus kaštus naudojantis už persikėlimą su AB „Smiltynės perkėla“ keltais į/iš Smiltynės (4 t., b.l. 152-170).

76Iš 2018-06-12 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) rašto Nr. KS18-91 matyti, kad juo pateikti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi duomenys - kopijos dokumentų, susijusių su UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) teiktomis paslaugomis Kuršių nerijoje laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2018-05-31 (5 t., b.l. 145-199, 6 t., b.l. 1-85).

77Iš 2018-10-08 - 2018-10-09 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi duomenys apžiūrėta centrinės viešųjų pirkimų sistemos (toliau - CVPS, URL - https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/insidemain.asp) viešasis pirkimas Nr. ( - ), esantis internetinėje erdvėje, sistemoje CVPS. Apžiūrėto viešojo pirkimo internetinis turinys atspausdintas ir pridėtas prie apžiūros protokolo (5 t., b.l. 4, 5-130).

78Iš 2018-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi duomenys apžiūrėti 2018-08-14 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. M. pateikti dokumentai: pervežimo paslaugų teikimo sutartis 2013-09-05, sudaryta tarp UAB ( - ) („Užsakovas“) ir UAB ( - ) („Vykdytojas“), kuriame aptartas sutarties objektas, transporto priemonės (VolvoF12, valst. Nr. ( - ) ir Volvo FM12-420, valst. Nr. ( - ) paslaugų teikimo sąlygos (užsakymo vykdymo kaina - 4,10 Lt už vieno kilometro transportavimą) ir pan. Prie apžiūros protokolo padaryta dokumento kopija (6 t., b.l. 88-92).

79Iš 2018-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi duomenys apžiūrėti 2018-07-11 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. Ž. pateikti dokumentai, padarytos jų kopijos:

80- paslaugų sutartis Nr. Y9-2026, iš kurios matyti, kad 2017-10-06 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (Paslaugų gavėja) su UAB „E. K.“ (Paslaugų teikėja) sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl statybinio laužo iš teritorijos Smiltynėje (Naujoji perkėla) išvežimo ir aplinkos sutvarkymo per 1 mėn.;

81- 2017-03-17 transportavimo paslaugų sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „E. K.“ (Paslaugų teikėja) su UAB ( - ) (Paslaugų gavėja) sudarė paslaugų teikimo sutartį dėl transportavimo paslaugų teikimo ne mažiau kaip 560 m3 , t.y. 1064 t naftos produktais užteršto grunto kiekio transportavimo paslaugos, reise vežant ne mažiau kaip 26 t., iš Neringos sav., Neringos m., G. Į. g. į ( - ) bei krautuvo nuomos paslaugos 8 darbo dienoms įskaitant kurą. Paslaugų gavėjas už paslaugas sumoka įskaitant kurą - 22440,00 Eur plius PVM, už paslaugų teikėjo transportavimo paslaugas. Paslaugų teikėjas, kiekvieną kartą suteikęs paslaugas, išrašo PVM sąskaitą faktūrą ir kt.;

82- statybinių atliekų tvarkymo sutartis Nr. 2011-04/06 5T, iš kurios matyti, kad ji 2011-04-26 sudaryta tarp UAB ( - ) (Vykdytojas) ir UAB ( - ) (Užsakovas) dėl Užsakovo konteineriniu būdu surinktų statybinių atliekų išvežimo ir sutvarkymo ir pan.;

83- PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad Pardavėjas UAB ( - ), Pirkėjas - UAB „E. K.“, už transportavimo paslauga 2017-03-31 (serija MA Nr. 1664) - 25924,25 Eur (su PVM), 2017-05-29 (serija MA Nr. 1690) - 958,32 Eur (su PVM), 2017-06-30 (serija MA Nr. 1713) - 275,88 Eur (su PVM), 2017-08-31 (serija MA Nr. 1738) - 514,25 Eur (su PVM), 2017-09-29 (serija MA Nr. 1748) - 1337,05 Eur (su PVM), 2017-10-31 (serija MA Nr. 1767) - 1234,20 Eur (su PVM), 2017-11-30 (serija MA Nr. 1793) - 3137,53 Eur (su PVM), 2017-12-29 (serija MA Nr. 1804) - 889,35 Eur (su PVM), 2017-11-30 (serija MA Nr. 1794) - 2044,90 Eur (su PVM), 2017-04-12 (serija MA Nr. 1676) - 3833,28 Eur (su PVM), 2017-07-31 (serija MA Nr. 1726) - 3746,16 Eur (su PVM) (6 t., b.l. 93-117).

84Dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

85Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

86BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis, nustatanti baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

87Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013).

88Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą.

89Kaltinimas sukčiavimu, apgaule išvengiant turtinės prievolės, reikalauja nustatyti ir inkriminuoti, būtent kokios turtinės prievolės kaltininkas išvengia. Prievolės samprata duota CK 6.1 straipsnyje. Prievolė – tai teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą. Pagal CK 6.2 straipsnį prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Turtinės prievolės išvengimas – tai kaltininko ar kito asmens pareigos, kilusios iš delikto, sandorio ar kitu teisėtu pagrindu, nevykdymas ar tik dalinis vykdymas panaudojant apgaulę (pvz., kaltininkas neteisėtai atsisako vykdyti savo pareigą kreditoriui, sudarydamas situaciją, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės). Išvengti turtinės prievolės reiškia atsisakyti vykdyti ją arba naudojant apgaulę sudaryti tokią padėtį, kad kreditorius prarastų realią galimybę įgyvendinti savo turtinę teisę arba ši galimybė būtų iš esmės suvaržyta, o kaltininkas išvengtų realaus pavojaus būti teisiškai priverstas vykdyti savo pareigą teisės turėtojui.

90Apgaulė išvengiant prievolės naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį ir nesiekiant, kad koks nors kitas suklaidintas asmuo patvirtintų kaltininkui reikalingą juridinį faktą, bet siekiant išvengti situacijos, sudarančios prielaidas būti priverstam vykdyti prievolę. Tai pasiekiama sukuriant fiktyvią teisinę padėtį, dėl kurios civilinės teisinės priemonės tampa skolininkui „nepavojingos“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-224/2008).

91Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kadangi šie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. įrašoma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2014). Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą). Šio nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis – kaltė turi pasireikšti tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad siekdamas teisinėje apyvartoje įtvirtinti apgaulę, neteisėtai pagamino netikrą dokumentą ar (ir) žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir nori taip veikti. Motyvas bei tikslas nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai.

92Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Svarbus dokumento požymis yra tas, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą). Tai įrašas, kurio panaudojimas sukelia arba gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57/2014, 2K-235/2014, 2K-432-696/2016, 2K-117-697/2017).

93Pagal teismų praktiką žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

94Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamieji A. M., L. Ž. ir juridinis asmuo UAB ( - ) padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

95Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės. Kaltinamieji A. M. (UAB ( - ) direktorius ir vienintelis akcininkas) ir L. Ž. (UAB „E. K.“ direktoriaus), veikdami bendrininkų grupėje, bei kaltinamas juridinis asmuo UAB ( - ), atstovaujamas direktoriaus A. M., 2017-02-28 ir 2018-01-29, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 03 ir 2018-01 dėl tariamo UAB ( - ) nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių „Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) „Volvo FM12-420“, valst. Nr. ( - ) „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FL12“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGS18.400“, valst. Nr. ( - ) bei priekabų „SCHMITZ GOTHA SKI24“, valst. Nr. GL012, „OVA OVA“, valst. Nr. GR687, „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FM12“, valst. Nr. ( - ), „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) priėmimo neatlygintinai juos valdyti bei naudoti sutartyje nenurodytą terminą, žinodami, kad faktiškai šių automobilių sutartyje nurodytu laikotarpiu UAB „E. K.“ nepriima, nepriėmė ir nepriims bei jų kaip teisėtas valdytojas nenaudos savo veikloje, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Tuomet A. R., nesuvokęs kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, 2017-03-01 ir 2018-04-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai pateikė šias transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su L. Ž. pasirašytais prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „E. K.“ tariamai pagal panaudos sutartis valdomas ir naudojamas anksčiau minėtas transporto priemones, nors pastarosios faktiškai ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos UAB ( - ). Tuomet Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta pateiktų žinomai melagingų duomenų, AB „Smiltynės perkėla“ pateikė duomenis apie tai, kad Neringos mieste buveinę turinti UAB „E. K.“ naudojasi anksčiau minėtomis transporto priemonėmis. AB „Smiltynės perkėla“, remdamasi Neringos miesto savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB „E. K.“ vardu 2017-03-02 išdavė leidimus Nr. 75456, Nr. 75457, Nr. 75458, Nr. 75459, Nr. 75460, Nr. 75461, 2017-03-20 Nr. 75547, Nr. 75548 bei 2018 m. balandžio, gegužės mėn. išdavė leidimą Nr. 85736. Pasinaudojant UAB „E. K.“ vardu išduotais šiais leidimais, suteikiančiais teisę nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB ( - ) valdomos ir naudojamos transporto priemonės, nurodytos anksčiau minėtose panaudos sutartyse, laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2018-05-14 nemokamai kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės, per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkeltos kaltinime nurodytomis datomis, nemokant nustatyto perkėlimo mokesčio. Tokiu būdu UAB ( - ) naudai buvo išvengta didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 24 881,15 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarant didelę – 24 881,15 Eur žalą valstybės biudžetui.

96Tai, kad panaudos sutartys buvo pasirašytos, o realiai jose nurodytos transporto priemonės nurodytu laikotarpiu UAB „E. K.“ faktiškai perduotos naudojimui nebuvo, prisipažįsta patys kaltinamieji. Tačiau esminis jų gynybos argumentas buvo tas, kad UAB ( - ) naudojo leidimus UAB „E. K.“ kroviniams vežti, o pasirašytos panaudos sutartys buvo reikalingos tik dėl buhalterinių formalumų, būtinų vykdant sutartį dėl UAB „E. K.“ laimėto viešųjų pirkimų konkurso, tam, kad būtų gauti leidimai. Pažymėjo, kad tokia leidimų išdavimo tvarka galiojo ilgą laiką, pagal teikiamas transporto priemonių panaudos sutartis prašymai išduoti leidimus, suteikiančius teisę nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, buvo visada tenkinami. Kaltinamasis A. M. ir juridinis asmuo UAB ( - ) kaltę iš dalies pripažino, pripažino naudoję UAB „E. K.“ vardu išduotus leidimus vežant krovinius ir UAB ( - ).

97Remiantis teismų praktika, asmens pateikusio atitinkamoms institucijoms (pareigūnams) suklastotus dokumentus, pagal kuriuos jis gauna kompensaciją, socialinę ar kitokią piniginę išmoką, veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas (nustačius kitus būtinus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius).

98Iš byloje esančių panaudos sutarčių Nr. 3 ir Nr. 2018-01“ matyti, kad sutartimi UAB ( - ) (panaudos davėjas) įsipareigojo UAB „E. K.“ (panaudos gavėjas) perduoti automobilius „Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) „Volvo FM12-420“, valst. Nr. ( - ) „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FL12“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGS18.400“, valst. Nr. ( - ) bei priekabų „SCHMITZ GOTHA SKI24“, valst. Nr. ( - ), „OVA OVA“, valst. Nr. ( - ), „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FM12“, valst. Nr. ( - ), „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) laikinai neatlygintinai naudotis, o UAB „E. K.“ įsipareigojo priimti perduodamą turtą, naudotis juo ir grąžinti Panaudos davėjui Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. UAB „E. K.“ įsipareigojo pilnai padengti automobilių kuro einamąsias eksploatacines išlaidas. Sutarčių galiojimo terminas nenumatytas (1 t. b.l. 38-40, 42-43,2 t., b.l. 51-52).

99Teisme liudytojais apklausti S. B., L. B., A. M., J. G., V. K. ir A. V., dirbę UAB ( - ) vairuotojais, parodė 2017-2018 m. vežę UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) krovinius į (iš) Smiltynę, patys vairavę UAB ( - ) jiems priskirtas transporto priemones, nurodė, kad kiti asmenys automobilių nevairavo. Nurodė, kad kėlėsi keltu į Smiltynę nemokamai, turėjo UAB „E. K.“ vardu išduotus leidimus, kuriuos jiems įteikė įmonės direktorius A. M.. Būtent A. M. nurodydavo, kur ir kokį krovinį gabenti. Darbo užmokestį jiems mokėjo UAB ( - ), kurą užsipildavo taip pat su UAB ( - ) kuro kortele, automobilius laikydavo UAB ( - ) aikštelėje. Liudytojas A. R., UAB „E. K.“ pardavimų vadovas, patvirtino paruošęs panaudos sutartis tarp UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) pagal turėtus sutarčių šablonus ir minėtas sutartis įteikęs Neringos savivaldybei leidimams keltis keltais gauti. Tokių sutarčių pasirašymas buvo įprasta nusistovėjusi praktika išduodant leidimus.

100Bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino, kad UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) 2017-02-28 ir 2018-01-29 pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 03 ir 2018-01 ir jas panaudojo, taip padarant didelę žalą. Minėtos panaudos sutartys nebuvo realios. Iš bylos duomenų akivaizdų, kad kaltinamieji A. M. ir L. Ž. pasirašė šiuos dokumentus, žinodami, kad tarp šalių nėra panaudos santykių, UAB ( - ) transporto priemonės, kurios buvo nurodytos panaudos sutartyse, UAB „E. K.“ perduotos nebuvo. Taigi kaltinamieji A. M. ir L. Ž. suprato, jog aptariamuose dokumentuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės.

101Be to, suklastotas panaudos sutartis kaltinamieji panaudojo, tai yra L. Ž., veikdamas per A. R., 2017-03-01 ir 2018-04-09 Neringos miesto savivaldybės administracijai pateikė aukščiau minėtas transporto priemonių panaudos sutartis, kartu su jo pasirašytais prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo, kuriuose nurodė žinomai melagingus duomenis apie UAB „E. K.“ tariamai pagal panaudos sutartis valdomas ir naudojamas transporto priemones, nors pastarosios faktiškai ne tik priklausė, bet ir buvo valdomos bei naudojamos UAB ( - ) (2 t., b.l. 28-54). Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta L. Ž., šiuos duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“ (2 t., b.l. 53-137). AB „Smiltynės perkėla“, remdamasi Neringos miesto savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB „E. K.“ minėtoms transporto priemonėms išdavė leidimus, suteikiančius teisę nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais. Byloje neabejotinai nustatyta, kad pagal išduotus leidimus nuo 2017-03-10 iki 2018-05-14 UAB ( - ) transporto priemonės su jų vairuotojais nemokamai kaip Neringos miesto juridinio asmens transporto priemonės kėlėsi per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais, nemokant nustatyto perkėlimo mokesčio, iš viso 24 881,15 Eur sumai (2 t., b. l. 138-140). Taigi, UAB ( - ) teisė nemokamai keltis per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais taip pat buvo fiktyvi.

102Iš išdėstytų duomenų matyti, kad UAB ( - ) priklausančios transporto priemonės „Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) „Volvo FM12-420“, valst. Nr. ( - ) „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FL12“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGS18.400“, valst. Nr. ( - ) bei priekabų „SCHMITZ GOTHA SKI24“, valst. Nr. ( - ), „OVA OVA“, valst. Nr. ( - ), „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FM12“, valst. Nr. ( - ), „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) ir jų vairuotojai, UAB „E. K.“ nebuvo faktiškai perduoti.

103Kaltinamieji teigia, kad nors šios priemonės ir nebuvo faktiškai perduotos naudoti UAB „E. K.“, tačiau jos buvo naudojamos UAB „E. K.“ veikloje vežant šios bendrovės krovinius. Kaltinamieji L. Ž. ir R. S. parodė, kad 2016 m. UAB ( - ) vadovas A. K. pasiūlė dalyvauti Neringos savivaldybės administracijos paskelbtame viešojo pirkimo konkurse dėl užteršto grunto išvežimo Juodkrantėje. Buvo paprašyta paskaičiuoti ir pagrįsti transportavimo kainą. UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) kaip partneriai dalyvavo konkurse ir buvo paskelbti nugalėtojais. UAB ( - ) pasirašė sutartį su Neringos savivaldybe, UAB „E. K.“ buvo oficialus užteršto grunto vežėjas iš Juodkrantės. Kadangi darbus reikėjo atlikto greitai, iki gegužės 1 d., o UAB „E. K.“ neturėjo pakankamai transporto priemonių gruntui išvežti, todėl buvo pasitelktas ilgalaikis jų partneris UAB ( - ). Su UAB ( - ) buvo pasirašytos panaudos sutartys dėl užteršto grunto transportavimo.

104Iš byloje esančių centrinės viešųjų pirkimų sistemos duomenų matyti, kad 2016 m. Neringos savivaldybės administracija paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 287322 „Užterštos degalinės teritorijos Neringos savivaldybėje, Juodkrantėje, tvarkymo paslauga“ (5 t., b.l. 4, 5-130). 2017-03-17 UAB „E. K.“ su UAB ( - ) pasirašė transportavimo paslaugų sutartį dėl transportavimo paslaugų teikimo ne mažiau kaip 560 m3 , t.y. 1064 t naftos produktais užteršto grunto kiekio transportavimo paslaugos, reise vežant ne mažiau kaip 26 t, iš Neringos sav., Neringos m., G. Į. g. į ( - ). bei krautuvo nuomos paslaugos 8 darbo dienoms įskaitant kurą. (6 t., b.l. 103). Pažymėtina, kad teisme apklausti kaltinamieji bei liudytojas A. R. tvirtino, kad UAB „E. K.“ pasitelkė UAB ( - ) būtent šiam projektui vykdyti. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jokios transportavimo paslaugų sutarties UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) nepasirašė. Kaltinamieji akcentavo, kad darbus reikėjo atlikti per pakankamai trumpą laiką, iki gegužės 1 d., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad leidimai nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais UAB ( - ) transporto priemonėms išduoti vieneriems metams, be to, leidimai išduoti visoms UAB ( - ) priklausančios transporto priemonėms. Pasibaigus projektui „Užterštos degalinės teritorijos Neringos savivaldybėje, Juodkrantėje, tvarkymas“, leidimai, kuriais naudojosi UAB ( - ), anuliuoti nebuvo. Nors kaltinamieji A. M. ir L. Ž. teismui teigė, kad pasibaigus minėtam projektui, UAB ( - ) toliau teikė transportavimo paslaugas UAB „E. K.“, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

105Taigi, UAB ( - ) naudodamasi UAB „E. K.“ galėjo sumažinti teikiamų paslaugų kainą, neįtraukdama persikėlimo keltu mokesčio, dėl ko UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) Neringos savivaldybės administracija paskelbtame viešojo pirkimo konkurse Nr. ( - ) įgavo pranašumą, lyginant su kitomis, analogiškas paslaugas teikiančiomis įmonėmis (5 t., b.l. 104-105).

106Be to, byloje ištirtais ir išnagrinėtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ( - ), naudodamasi UAB „E. K.“ vardu išduotais leidimais nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, teikė paslaugas ir kitiems užsakovams ir turėjo iš to turtinės naudos. Liudytojas G. J., nagrinėjamų įvykių metu dirbęs UAB ( - ), parodė, kad 2017 metais UAB ( - ) iš Kuršių nerijos vežė UAB ( - ) krovinius, tai yra žvyrą, skaldą, asfaltą. UAB ( - ) turėjo metams išduotus leidimus keltis keltu. Buvo sutarta, kad UAB ( - ) bus kompensuojama 30 proc. kelto mokesčio. Iš 2018-11-09 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-05-06 iki 2017-11-25 UAB ( - ) sumokėjo 1599,75 Eur UAB ( - ) kaip 30% kompensaciją už tariamai patirtus kaštus naudojantis už persikėlimą su AB „Smiltynės perkėla“ keltais į/iš Smiltynės (4 t., b.l. 152-170).

107Taigi, aukščiau minėtų panaudos sutarčių suklastojimas ir panaudojimas buvo teisiškai reikšmingas, nes jis iš esmės nulėmė Neringos miesto savivaldybės administracijos sprendimą kreiptis į AB „Smiltynės perkėla“ dėl leidimų išdavimo neva UAB „E. K.“ naudojamoms transporto priemonėms „Volvo FM12, valst. Nr. ( - ) „Volvo FM12-420“, valst. Nr. ( - ) „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FL12“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGA18.410“, valst. Nr. ( - ) „MAN TGS18.400“, valst. Nr. ( - ) bei priekabų „SCHMITZ GOTHA SKI24“, valst. Nr. ( - ), „OVA OVA“, valst. Nr. ( - ), „Renault Kerax 420.32“, valst. Nr. ( - ), „Volvo FM12“, valst. Nr. ( - ), „Volvo S60“, valst. Nr. ( - ) Kartu šios faktinės aplinkybės įrodo ir apgaulės požymio buvimą. Tokiu būdu kaltinamieji A. M. ir L. Ž., veikdami tyčia, apgaulės būdu, UAB ( - ) naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimo AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas perkėlimo keltu paslaugas. Pažymėtina, kad pagal BK 182 straipsnio konstrukciją svetimas turtas gali būti įgyjamas savo ar kitų asmenų naudai. Šiuo atveju turtinę naudą gavo A. M. vadovaujama įmonė.

108Kaip minėta, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Šiuo atveju apgaulė buvo naudojama prieš Neringos miesto savivaldybės administraciją, ši apgaulė buvo esminė, nes pateiktų panaudos sutarčių pagrindu, UAB „E. K.“ buvo išduoti leidimai nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, kuriais naudojosi UAB ( - ) transporto priemonių vairuotojai. Nustačius, kad svetimam turtui įgyti buvo panaudota esminė apgaulė, pagal teismų praktiką, nėra būtina pasitelkti papildomus baudžiamosios ir civilinės atsakomybių atribojimo kriterijus.

109Visus pirmiau nurodytus objektyvius kaltinamųjų veiksmus (fiktyvių sandorių sudarymas, jų pateikimas Neringos miesto savivaldybės administracijai ir AB „Smiltynės perkėla“) sieja tiesioginis priežastinis ryšys su sukeltais nusikalstamais padariniais (panaikinta UAB ( - ) prievole sumokėti perkėlimo keltu mokestį ir atitinkamai didele turtine žala valstybei). UAB ( - ) neteisėtai įgijo teisę į mokestines lengvatas ir jas įgijo, tai yra įgijo neatlygintiną nemokamą perkėlimą jos transporto priemonių AB „Smiltynės perkėla“ keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją.

110Kaltinamasis L. Ž. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad leidimai UAB ( - ) buvo įgyti ir išduoti išimtinai UAB „E. K.“ kroviniui gabenti. Tačiau kaip ir minėta ankščiau, leidimai išduoti visoms UAB ( - ) transporto priemonėms, o leidimų galiojimo terminas – vieneri metai. Pažymėtina, kad kaltinamieji nepateikė jokių duomenų, kad UAB „E. K.“ ir UAB ( - ) būtų nustačiusios UAB „E. K.“ vardu išduotų leidimų naudojimo tvarką ir sąlygas, nagrinėjamu atveju nebuvo užtikrinta, kad UAB ( - ) teiks transportavimo paslaugas tik UAB „E. K.“.

111Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad panaudos sutartis UAB „E. K.“ vardu pasirašė L. Ž., o UAB ( - ) vardu – A. M.. Kaltinamieji parodė, kad sutartis pasirašė, nes tai buvo įprastinė praktika, į pasirašomų dokumentų esmę nesigilino. Teismas šiuos kaltinamųjų parodymus atmeta, laiko juos kaltinamųjų gynybine versija. Teismo nuomone, kaltinamieji A. M. ir L. Ž., einantys juridinio asmens vadovo pareigas ir būdami atsakingi už įmonių veiklos organizavimą, aiškiai suvokė tokių veiksmų neteisėtumą, žinojo ir suprato, kad tokiu būdu tik imituoja panaudos teisinius santykius. Kaltinamieji aiškiai suvokė minėtų dokumentų turinį ir teisines pasekmes. Teismas pastebi, kad asmens veiksmai sudarant reikšmingus sandorius turi atitikti protingo žmogaus kriterijų, todėl jeigu kaltinamieji ir nesuprato dokumentų turinio esmės, jie turėjo pasikonsultuoti su teisininku, detaliai įsigilinti į pateikiamus dokumentus prieš juos pasirašant.

112Kaltinamieji A. M. ir L. Ž., pasirašydami minėtas panaudos sutartis ir matydami suklastotą tikrą dokumentą, negalėjo nematyti ir nesuvokti, kokio turinio dokumentus jie pasirašo. Jie savo parašų neginčija.

113Visus pirmiau aptartus veiksmus kaltinamieji A. M. ir L. Ž. atliko tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad atsiras BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, t. y. bus apgaule panaikinta prievolė mokėti mokestį už UAB ( - ) transporto priemonių perkėlimą keltais (bendrai 24881,15 Eur sumai), ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų norėjimas taip veikti buvo aiškiai išreikštas nuo pat nusikalstamos veikos sumanymo pradžios, jie sąmoningai ir sistemingai nukreipė savo pastangas tam, kad atsirastų minimi nusikalstami padariniai. Remiantis teismų formuojama praktika, jeigu tyčia vengti privalomų įmokų ar mokėjimų už nurodytus veiksmus susiformuoja iki sandorio, kurio pagrindu atsiranda tokia prievolė sudarymo momento ir egzistuoja nuo pat jo vykdymo pradžios, tokia veika paprastai vertinama kaip sukčiavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-147/2011). Taigi pagal nustatytas faktines aplinkybes pirmiau aptarti kaltinamųjų A. M. ir L. Ž. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 2 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todėl šių asmenų veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, kadangi nusikalstamais veiksmais, panaudojant suklastotus dokumentus, buvo panaikinta didelės vertės – 24881,15 Eur turtinė prievolė (pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą). Kaltinime nurodytų dokumentų suklastojimas ir jų panaudojimas sudarė galimybę bendrininkams apgaule išvengti didelės vertės turtinės prievolės UAB ( - ) naudai. Tiesioginė žala buvo padaryta valstybei biudžetui, nes UAB ( - ) nemokėtą perkėlimo mokestį, remiantis 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 9 straipsnio 5 dalies 5 punktu (įstatymo redakcija nuo 2014 m. lapkričio 1 d. Nr. ( - ) 9 straipsnio 6 dalies 5 punktu (2017 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIII-320 redakcija), juridiniam asmeniui AB „Smiltynės perkėla“ kaip sąnaudas kompensavo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų.

114Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamas juridinis asmuo UAB ( - ), atstovaujamas direktoriaus A. M., suklastojo tikrus dokumentus - transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 03 ir 2018-01 ir jas panaudodamas savo naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 24 881,15 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarant didelę – 24 881,15 Eur žalą valstybės biudžetui.

115Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika yra ta, kad jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis. Juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų – vadovo, įgalioto atstovo ir pan., per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai būtų neįmanoma. Tai lemia ir juridinio asmens kaltės specifiką – ji siejama su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, tačiau juridinio asmens kaltumas turi būti įrodytas BPK nustatyta tvarka, t. y. turi būti pagrįstas išsamiai bei nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Sprendžiant, ar juridinis asmuo kaltas BK 20 straipsnio 2 dalies prasme, reikia atsižvelgti į kaltininko – fizinio asmens bei jo padarytos nusikalstamos veikos ryšį su juridiniu asmeniu (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).

116Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nustatyta juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, iš kurių bent viena turi būti nustatoma. Teismų praktikoje juridinio asmens nauda paprastai yra aiškinama kaip kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika siekiamas turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiškiantis kitų (nebūtinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimą. Taigi „intereso“ sąvoka platesnė nei „naudos“ sąvoka ir gali apimti pastarąją. Konstatuojant šią juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygą turi būti nustatyta, kad iš nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tą naudą pripažįsta (pvz., neteisėtu būdu išgryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamą veiką buvo realiai naudingas įmonės ūkinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranašumų prieš kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose ir pan.). Tačiau, sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sąlygų klausimą, neturi reikšmės, ar dėl fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne. Aptariamo baudžiamojo įstatymo (BK 20 straipsnio 2 dalis) formuluotė nereiškia, kad kaltininko – fizinio asmens – nusikalstamos veikos tikslas – gauti naudos juridiniam asmeniui – yra vienintelis ar pagrindinis. Toks tikslas, būtinas pagrindžiant juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, gali būti įgyvendinamas ta pačia fizinio asmens nusikalstama veika siekiant ir kaltininko asmeninės naudos, jo paties ar kitų asmenų neteisėto praturtėjimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-582/2010, 2K-P-95/2012).

117Tiek už BK 182 straipsnio 2 dalyje, tiek už BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą atsako ir juridiniai asmenys. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamas veikas – sukčiavimą ir tikrų dokumentų suklastojimą – A. M. padarė kaip UAB ( - ) direktorius, t. y. eidamas vadovaujamas pareigas ir turėdamas teisę šiam juridiniam asmeniui atstovauti, priimti sprendimus jo vardu, kontroliuoti veiklą, veikdamas juridinio asmens vardu, jos naudai ir interesais. Be to, A. M. šias nusikalstamas veikas darė būdamas ne tik UAB ( - ) direktoriumi, bet ir šios bendrovės vieninteliu akcininku. Taigi, kaltinamasis A. M. turėjo galimybę daryti įtaką UAB ( - ) veiklai ir tai darė.

118A. M. padarė nusikalstamas veikas veikdamas UAB ( - ) vardu ir jos naudai: veikdamas bendrininkų grupėje su L. Ž. 2017-02-28 ir 2018-01-29 pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis Nr. 03 ir 2018-01 dėl tariamo UAB ( - ) nuosavybės teise priklausančių krovininių automobilių priėmimo neatlygintinai juos valdyti bei naudoti sutartyje nenurodytą terminą bei šias sutartis panaudojo, tai yra Neringos miesto savivaldybės administracijai pateikė jas kartu su L. Ž. pasirašytais prašymais dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo. Tuomet Neringos miesto savivaldybės administracija šiuos žinomai melagingus duomenis pateikė AB „Smiltynės perkėla“. AB „Smiltynės perkėla“, remdamasi Neringos miesto savivaldybės pateiktais duomenimis, UAB „E. K.“ vardu 2017-03-02 išdavė leidimus Nr. 75456, Nr. 75457, Nr. 75458, Nr. 75459, Nr. 75460, Nr. 75461, 2017-03-20 Nr. 75547, Nr. 75548 bei 2018 m. balandžio, gegužės mėn. išdavė leidimą Nr. 85736. Pasinaudojant UAB „E. K.“ vardu išduotais šiais leidimais, suteikiančiais teisę nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais, realiai UAB ( - ) valdomos ir naudojamos transporto priemonės laikotarpiu nuo 2017-03-10 iki 2018-05-14 ir jų vairuotojai, nemokamai per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją AB „Smiltynės perkėla“ keltais buvo perkelti kaltinime nurodytomis datomis, nemokant nustatyto perkėlimo mokesčio. Tokiu būdu UAB ( - ) naudai buvo išvengta didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 24 881,15 Eur, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarant didelę – 24 881,15 Eur žalą valstybės biudžetui.

119Tokiu būdu A. M. savo vadovaujamo juridinio asmens naudai išvengė didelės vertės turtinės prievolės. Dėl šios priežasties teismas pripažįsta, kad UAB ( - ) pagrįstai traukiama baudžiamojon atsakomybėn, egzistuoja visos jai realizuoti būtinos sąlygos, jos veika kvalifikuota tinkamai, todėl ją teismas pripažįsta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 20 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje.

120Šioje baudžiamojoje byloje R. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. L. Ž., teikdamas patarimus bei duodamas nurodymus, padėjo UAB ( - ) naudai išvengti didelės turtinės prievolės.

121BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą. Padėjimas yra aktyvūs veiksmai, kuriais padėjėjas sudaro sąlygas nusikalstamai veikai padaryti ar kitaip palengvina vykdytojui padaryti nusikaltimą. Padėjėjas atsako pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 6 dalį. BK 182 straipsnio prasme įrodinėjant padėjimą sukčiauti, tyčios turinys reikalauja įrodyti, kad asmuo suvokė, jog savo veiksmais padeda nusikaltimo vykdytojams apgauti valstybę ir užvaldyti jai priklausantį turtą. Padėjimas visuomet yra tyčinė veika.

122R. S. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „E. K.“ logistikos vadovu, atsakingu už įmonės transporto koordinavimą ir logistinę veiklą, L. Ž. pritarimu UAB ( - ) direktoriui A. M. patarė UAB ( - ) vardu su UAB „E. K.“ sudaryti fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, kurias UAB „E. K.“ pateiks Neringos savivaldybės administracijai kartu su prašymu dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo UAB ( - ) transporto priemonėms. A. M. sutikus, R. S. UAB „E. K.“ vardu suderino sumažintą UAB ( - ) teiktinų UAB „E. K.“ transportavimo paslaugų kainą, į ją neįtraukiant mokesčio už transporto priemonių perkėlimą keltais per Klaipėdos jūrų uosto akvatoriją į (iš) Kuršių neriją. Tuomet, UAB „E. K.“ direktoriaus L. Ž. ir R. S. nurodė darbuotojui A. R., nesuvokusiam minėtų asmenų nusikalstamų veiksmų pobūdžio, paruošti transporto priemonių panaudos sutarčių projektus, kuriuos pastarasis paruošė, o A. M. ir L. Ž. pasirašė.

123Kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino, paaiškino, kad yra atsakingas už UAB „E. K.“ transporto padalinį, skirsto transportą ir darbuotojus, yra atsakingas už tai, kad sėkmingai vyktų darbai. 2017 m. UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. jį, R. S., informavo, kad UAB „E. K.“ su UAB ( - ) laimėjo viešųjų pirkimų konkursą. UAB ( - ) turėjo Smiltynėje atlikti kasimo darbus, o UAB „E. K.“ turėjo išvežti naftos produktais užterštą gruntą į Vilniaus raj. Buvo įpareigotas paskaičiuoti vežimo kainą. Darbus reikėjo atlikti per pakankamai trumpą laikotarpį, todėl nusprendė į pagalbą pasitelkti UAB ( - ), su kuria bendradarbiavo nuo 2010 m. UAB ( - ) yra anksčiau teikusi transportavimo paslaugas, įvykdė daug projektų. Jis, R. S., kreipėsi į UAB ( - ) direktorių A. M., pasiūlė jam šį darbą. Jie su A. M. pasikalbėjo, aptarė kainą už reisą, šią kainą pateikė generaliniam direktoriui L. Ž.. Jis, R. S., tiesiogiai bendravo ir su UAB ( - ) vadovu, aptarė koks reikalingas kiekis transporto priemonių, kokie krovos darbai numatyti, tada kontaktuodavo su UAB ( - ) direktoriumi A. M., derino kiek transporto priemonių reikia pateikti. Panaudos sutarčių jis, kaltinamasis, nerengė. Už sutartis atsakingas pardavimų vadovas A. R., jam taip pat buvo pavesta gauti leidimus keltis nemokamai į Smiltynę. Jis, kaltinamasis, su UAB ( - ) sudarytų sutarčių nematė ir jų neanalizavo.

124Tam, kad kaltinamasis R. S. būtų pripažintas kaltu, būtina nustatyti, kad jis neabejotinai suprato, jog dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir savo vaidmenį jo daromame nusikaltime, suvokė, kad be tokių jo veiksmų nusikalstama veika nebūtų padaryta, kad jis buvo būtina grandis, siekiant galutinio nagrinėjamos nusikalstamos veikos rezultato – apgaulės būdu išvengti turtinės prievolės.

125Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, tiesiogiai patvirtinančių, kad kaltinamojo R. S. veiksmai tiesiogiai prisidėjo prie turtinės prievolės – prievolės mokėti kelto mokestį išvengimo, ir buvo reikšminga sukčiavimo schemos dalis bei lėmė svetimo turto įgijimą, o be R. S. pastangų ir indėlio į bendrą nusikalstamą sumanymą, nebūtų įgyvendintas nusikalstamas sumanymas, ir kiekvieno bendrininko veiksmai buvo būtini, kad būtų apgaule išvengta didelės vertės turtinės prievolės. To nepatvirtino ir teisme apklausti kaltinamieji A. M., L. Ž., liudytojai, rašytiniai bylos dokumentai. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir UAB ( - ) veikos bendrumas bei tyčia padaryti nusikalstamą veiką kartu su R. S. nustatyti nebuvo.

126Pažymėtina, kad R. S. UAB „E. K.“ eina logistikos vadovo pareigas. Kaip paaiškino pats kaltinamasis, jis yra atsakingas už darbų planavimą, paskirstymą vadovaujamiems darbuotojams bei kontrolę, logistikos procesų (prekių užsakymo, sandėliavimo, paskirstymo) optimizavimą ir valdymą, logistikos strategijos kūrimą ir įgyvendinimą. Sutarčių jis nerengia ir jų nepasirašo. Pažymėtina, kad sprendimą pasirašyti panaudos sutartis priėmė kaltinamieji A. M. (UAB ( - ) direktorius ir vienintelis akcininkas) ir L. Ž. (UAB „E. K.“ direktoriaus), būtent šie asmenys pasirašė fiktyvias transporto priemonių panaudos sutartis, prašymus dėl leidimų nemokamai keltis į Neringą išdavimo pasirašė L. Ž..

127Nors pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir galima manyti, kad R. S. ir pasiūlė pasirašyti minėtas panaudos sutartis, suprato ir galėjo suprasti, kad UAB „E. K.“ panaudos sutartyse nurodytos transporto priemonės faktiškai perduotos nebuvo ir nebus, visgi R. S. aptariami veiksmai neatitinka nei vieno iš alternatyvių BK 24 straipsnio 6 dalyje numatytų padėjėjo požymių. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, kad R. S. tai darė turėdamas tikslą padėti UAB ( - ) naudai išvengti turtinės prievolės. Galima tik numanyti, kad R. S. minėtas sutartis siūlė pasirašyti vadovaudamasis ilgą laiką įmonėje taikyta praktika. Teisminio bylos nagrinėjimo metu duomenys apie kaltinamojo R. S. psichinį santykį su daroma veika nebuvo surinkti.

128Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Konstitucinis Teismas savo aktuose ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nekaltumo prezumpcija yra viena svarbiausių teisingumo vykdymo demokratinėje teisinėje valstybėje garantijų. Tai pamatinis teisingumo vykdymo baudžiamųjų bylų procese principas, svarbi žmogaus teisių ir laisvių garantija. Nekaltumo prezumpcija neatskiriamai siejama su kitų žmogaus konstitucinių teisių ir laisvių, taip pat įgytų teisių gerbimu ir apsauga. Ypač svarbu, kad nekaltumo prezumpcijos laikytųsi valstybės institucijos ir pareigūnai. Pažymėtina, kad viešieji asmenys, kol asmens kaltumas padarius nusikaltimą nebus įstatymo nustatyta tvarka įrodytas ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, apskritai turi susilaikyti nuo asmens įvardijimo kaip nusikaltėlio. Priešingu atveju galėtų būti pažeistas žmogaus orumas ir garbė, galėtų būti pakenkta asmens teisėms ir laisvėms (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d. ir kt. nutarimai).

129Bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių (kasacinės nutartys Nr. 2K-40/2014; 2K-279/2008). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad kaltinamasis R. S. padėjo UAB ( - ) naudai išvengti didelės turtinės prievolės, todėl jis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

130Kaltinamieji A. M. ir L. Ž. atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų dalį, tai jie laikytini nusikaltimų bendravykdytojais (BK 24 str. 3 d.). Kai darant nusikalstamą veiką susitarę dalyvauja bent du vykdytojai yra laikoma, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d.).

131Kaltinamojo juridinio asmens UAB ( - ) atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dalį turtinės žalos atlygino (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo L. Ž. ir A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų A. M. ir L. Ž. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas pagal 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo juridinio asmens UAB ( - ) atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

132Dėl bausmių skyrimo

133Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, BK 43 straipsnio nuostatomis.

134BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

135Skiriant bausmę A. M. bei L. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jie praeityje neteisti, bausti administracine tvarka, dirba, nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, dalis padarytos žalos yra atlyginta (UAB ( - ) savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo kaltinamieji būtų padarę naujas nusikalstamas veikas, nėra. Kaltinamieji A. M. bei L. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną sunkų (BK 182 str. 2 d.) ir vieną apysunkį (BK 300 str. 3 d.) nusikaltimą. Už abiejų nurodytų nusikaltimų padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmes. Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos -laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, nuo 2017 m. spalio 6 d. asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, netaikomos.

136Atsižvelgus į bylos duomenis teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems A. M. ir L. Ž. BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytų net ir minimalių laisvės atėmimo bausmių paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, sankcijose nurodytų minimalių bausmių paskyrimas šiuo atveju būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) baudžiamojo įstatymo pažeidimams, kaltinamųjų asmenybėms.

137Teismo nuomone, kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo ir pažeidimų padarymo metu galiojusi ydinga perkėlimo į Kuršių neriją leidimų išdavimo tvarka. Teisme liudytojomis apklaustos AB „Smiltynės perkėla“ darbuotojos I. K., J. M. ir R. R. parodė, kad nemokamai keltis į Kuršių neriją galėjo Kuršių nerijoje registruoti juridiniai asmenys. Jei transporto priemonė priklauso kitam asmeniui ar įmonei, leidimą norinti gauti, įmonė turėjo pateikti dokumentus, kurie pagrįstų, kad jie tikrai naudosis šita transporto priemonė. Iki š.m. sausio 1 d. buvo galima teikti ir transporto priemonių nuomos sutartis, ir panaudos sutartis. Nutraukus šias sutartis, buvo būtina apie tai pranešti, kad leidimas būtų anuliuotas. Savivaldybės jokios leidimų naudojimo kontrolės nevykdė. Tik leidimuose buvo įspėjimas, kad leidimus perleisti tretiesiems asmenims yra draudžiama. Pažymėtina, kad 2019-01-01 pasikeitė neatlygintino perkėlimo į Kuršių neriją leidimų išdavimo tvarka - nuo šiol sprendimą, kas turi teisę nemokamai keltis, priima nebe Neringos ir Klaipėdos savivaldybės, bet Lietuvos automobilių kelių direkcija. Perkėlimo keltais per Klaipėdos valstybinio jūrų uosto akvatoriją į Kuršių neriją ir iš Kuršių nerijos bilieto kainos kompensavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2019-02-12 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-30, 29 punkte nustatyta, kad transporto priemonė turi būti registruota juridinio asmens vardu arba transporto priemonės liudijime valdytoju turi būti nurodytas juridinis asmuo, kuris turi registruotą buveinę Kuršių nerijoje ar Klaipėdos miesto dalyje Smiltynėje. Taigi, pagal šiuo metu galiojančią leidimų išdavimo tvarką, pateikus transporto priemonės panaudos sutartį, leidimas nemokamai keltis AB „Smiltynės perkėla“ keltais nebūtų išduotas.

138Šių išdėstytų aplinkybių visuma apskritai nepašalina kaltinamųjų A. M. ir L. Ž. padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jų kaltės, tačiau rodo mažesnį jų padarytų nusikaltimų ir pačių kaltinamųjų asmenybės pavojingumą, ir tai yra pagrindas švelninti jų atsakomybę ir kartu iš dalies apsaugoti jų svarbiausius socialinius interesus.

139Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą bausmę ir skirti mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę bausmę nei įstatyme numatytoji.

140Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis. Pagal teismų praktiką BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tik tada, jeigu nėra pagrindų paskirti švelnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis), gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingai bausmei paskirti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2K-96/2012).

141Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamiisiems atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamųjų asmenybes. Teismo nuomone, kaltinamųjų A. M. ir L. Ž. padaryti nusikaltimai nėra tokio sunkumo, o kaltinamieji nėra tiek pavojingi, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jiems net BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas minimalias laisvės atėmimo bausmes. Tokios bausmės skyrimas nagrinėjamu atveju, teismo įsitikimu, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai, nes pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Kaltinamųjų A. M. ir L. Ž. ilgas izoliavimas nuo šeimos ir visuomenės nors ir minimaliam 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jų socialinius ryšius bei tolimesnes resocializacijos galimybes, todėl skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas taiko BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą.

142Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamųjų A. M. ir L. Ž. atžvilgiu bus pasiekti ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas paskyrus jiems už kiekvieną nusikalstamą veiką su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – baudas, mažesnes nei sankcijų vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

143Kaltinamas juridinis asmuo UAB ( - ) teisiamas pirmą kartą, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas – vieną sunkų (BK 182 str. 2 d.) ir vieną apysunkį (BK 300 str. 3 d.) nusikaltimą, savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Nenustatyta, kad šis juridinis asmuo būtų įsteigtas ar naudojamas nusikalstamai veiklai nuslėpti, todėl manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti šiam juridiniam asmeniui už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus BK 43 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta bausmės rūšį – baudą, baudų dydžius nustatant mažesnius nei BK 47 straipsnio 4 dalyje nustatytas juridiniam asmeniui taikomas baudos vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

144Dėl civilinio ieškinio

145Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2018-10-10 pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma solidariai iš kaltinamųjų A. M., L. Ž., R. S., UAB ( - ) bei iš civilinio atsakovo UAB „E. K.“ priteisti 24881,15 Eur turtinės žalos (3 t., b.l. 93-94), padarytos valstybės biudžetui, atlyginimą Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos naudai.

146Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą, turi teisę pasirinkti: ar reikšti ieškinį civilinio proceso tvarka, ar šį ieškinį reikšti baudžiamojoje byloje baudžiamojo proceso tvarka. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinio ieškinio dalykas pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala.

1472018-09-25 UAB ( - ) 2018-09-25 atlygino Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos 8 684 Eur kaip padarytą žalą, todėl prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M., L. Ž., R. S., UAB ( - ) bei iš civilinio atsakovo UAB „E. K.“ 16 197, 15 Eur turtinės žalos (6 t., b. l. 124-125, 7 t., b.l. 23-24).

148Tarp kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir kaltinamo juridinio asmens UAB ( - ) nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam juridiniam asmeniui padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Lietuvos automobilių kelių direkcija pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas. Civilinė ieškovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prašo turtinės žalos atlyginimą priteisti ne tik iš kaltinamųjų, bet ir iš juridinio asmens UAB „E. K.“ (kuris nėra kaltinamasis). Pažymėtina, kad civilinis ieškinys gali būti priteisiamas tik iš pripažintų kaltais kaltinamųjų, todėl likusi neatlyginta turtinės žalos dalis, tai yra 16 197,15 Eur, solidariai priteisiama iš kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir kaltinamo juridinio asmens UAB ( - ). Kitoje dalyje procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

149Liudytojui S. U. išmokėtos kelionės išlaidos – 41,40 Eur (7 t., b.l. 185), pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir kaltinamo juridinio asmens UAB ( - ) lygiomis dalimis, po 13,80 Eur.

150Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB ( - ) ir UAB „E. K.“ dokumentai, saugomi FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB ( - ) ir UAB „E. K.“ įgaliotam asmeniui; skaitmeninės laikmenos (2 vnt.), saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.

151Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas kaltinamojo A. M. nekilnojamajam turtui:1) žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), registro Nr. ( - ); 2) žemės sklypo daliai 500/2800, unikalus Nr. ( - ), esančiai ( - ), registro Nr. ( - ); 3) miškų ūkio paskirties sklypo daliai 33000/65900, unikalus Nr. ( - ), esančiai ( - ), registro Nr. ( - ); 4) garažui, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), registro Nr. ( - ); 5) žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), registro Nr. ( - ), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, t. y. uždraudžiant turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, nuosprendžiui įsiteisėjus pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikintinas.

152Iš 2018-11-09 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) rašto Nr. KS18-177 bei kartu su juo pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017-05-06 iki 2017-11-25 UAB ( - ) sumokėjo 1599,75 Eur UAB ( - ) kaip 30% kompensaciją už tariamai patirtus kaštus naudojantis už persikėlimą su AB „Smiltynės perkėla“ keltais į/iš Smiltynės (4 t., b.l. 152-170). Prokurorė siūlo šiai sumai - 1599,75 Eur, UAB ( - ) atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes pagal teismų praktiką pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo.

153Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna, padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos.

154Pagal teismų praktiką pripažįstama, jog iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, kad neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.).

155Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ( - ), panaudodama žinomai suklastotus dokumentus, išvengė didelės vertės turtinės prievolės – mokėjimų AB „Smiltynės perkėla“ už suteiktas paslaugas (perkėlimo keltu paslaugas) iš viso 24 881,15 EUR, kurie AB „Smiltynės perkėla“ buvo kompensuoti iš Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo lėšų, taip padarydamas didelę – 24 881,15 Eur žalą valstybės biudžetui. UAB ( - ) nėra kaltinama pasisavinusi UAB ( - ) pinigines lėšas. Pažymėtina, kad minėta kompensacija UAB ( - ) buvo mokama UAB ( - ) ir UAB ( - ) pasirašytos sutarties pagrindu. Ši sutartis nebuvo pripažinta negaliojančia. Teismo nuomone, minėtos piniginės lėšos nėra laikomos UAB ( - ) padarytų nusikaltimų rezultatu ir nepriskiriamos nė vienai BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai konfiskuotino turto rūšiai.

156Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Nutarė

157A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmes:

158pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – 200 MGL dydžio, t.y. 10 000 Eur ( dešimties tūkstančių Eur ) baudą;

159pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 300 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL dydžio, t.y. 7500 Eur ( septynių tūkstančių penkių šimtų Eur ) baudą.

160Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir A. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL dydžio, t.y. 10 000 eur ( dešimties tūkstančių Eur ) baudą.

161Nustatyti, kad A. M. paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, I a., kab. Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

162L. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmes:

163pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – 200 MGL dydžio, t.y. 10 000 Eur (dešimties tūkstančių Eur ) baudą;

164pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį – 150 MGL dydžio, t.y. 7500 Eur (septynių tūkstančių penkių šimtų Eur ) baudą.

165Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir L. Ž. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 200 MGL dydžio, t.y. 10 000 Eur ( dešimties tūkstančių Eur ) baudą.

166Nustatyti, kad L. Ž. paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, I a., kab. Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

167Juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę ( - ) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmes:

168pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį – 250 MGL dydžio, t.y. 12500 Eur (dvylikos tūkstančių penkių šimtų Eur ) baudą;

169pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį – 210 MGL dydžio, t.y. 10 500 Eur (dešimties tūkstančių penkių šimtų Eur) baudą.

170Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir uždarajai akcinei bendrovei ( - ) paskirti galutinę subendrintą bausmę – 250 MGL dydžio, t.y. 12500 Eur ( dvylikos tūkstančių penkių šimtų Eur ) baudą.

171Nustatyti, kad uždarajai akcinei bendrovei ( - ) paskirta 250 MGL dydžio (12500 Eur bauda) savanoriškai turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, I a., kab. Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

172R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

173Civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės ( - ) 16 197,15 Eur Lietuvos automobilių kelių direkcijai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

174Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą kaltinamojo A. M. nekilnojamajam turtui:1) žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), registro Nr. ( - ) ; 2) žemės sklypo daliai 500/2800, unikalus Nr. ( - ), esančiai ( - ), registro Nr. ( - ); 3) miškų ūkio paskirties sklypo daliai ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančiai ( - ), registro Nr. ( - ); 4) garažui, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), registro Nr. ( - ); 5) žemės sklypui, unikalus Nr. ( - ), esančiam ( - ), registro Nr. ( - ), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu, t. y. uždraudžiant turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę, nuosprendžiui įsiteisėjus pratęsti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, po to panaikinti.

175Priteisti lygiomis dalimis - po 13,80 eurus, iš kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir uždarosios akcinės bendrovės ( - ) proceso išlaidų valstybei 41,40 Eur.

176Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB ( - ) ir UAB „E. K.“ dokumentus, saugomus FNTT Klaipėdos apygardos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB ( - ) ir UAB „E. K.“ įgaliotam asmeniui; skaitmenines laikmenas (2 vnt.), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

177Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:... 3. A. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. R. S., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 5. L. Ž., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs,... 6. uždaroji akcinė bendrovė ( - ), įmonės kodas ( - ), įregistruota ( - )... 7. Teismas... 8. kaltinamieji A. M., L. Ž. veikdami bendrininkų grupėje, bei juridinis asmuo... 9. A. M., būdamas UAB ( - ), (į. k. ( - ), registruotos adresu ( - ))... 10. UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. 2017 m. sausio - vasario mėn., bet ne... 11. Tuomet, UAB „E. K.“ direktorius L. Ž. nurodė darbuotojui A. R.,... 12. 1) 2017-02-28 panaudos sutartį Nr. 03 dėl tariamo UAB ( - ) nuosavybės teise... 13. 2) 2018-01-29 panaudos sutartį Nr. 2018-01 dėl tariamo UAB ( - ) nuosavybės... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „E. K.“ direktorius L. Ž., veikdamas... 15. Neringos miesto savivaldybės administracija, būdama suklaidinta L. Ž.,... 16. AB „Smiltynės perkėla“, remdamasi Neringos miesto savivaldybės... 17. Po to, pasinaudojant UAB „E. K.“ vardu išduotais leidimais Nr. 75456, Nr.... 18. pasinaudojant leidimu Nr. 75456, išduotu automobiliui „Renault Kerax... 19. pasinaudojant leidimu Nr. 75548, išduotu automobiliui „Renault Kerax... 20. pasinaudojant leidimu Nr. 75461, išduotu automobiliui „Volvo FM12“, kurio... 21. pasinaudojant leidimu Nr. 85736, išduotu automobiliui „Volvo FM12“, kurio... 22. pasinaudojant leidimu Nr. 75459, išduotu automobiliui „MAN TGA18.410“,... 23. pasinaudojant leidimu Nr. 75458, išduotu automobiliui „MAN TGA18.410“,... 24. pasinaudojant leidimu Nr. 75460, išduotu automobiliui „Volvo FL12“, kurio... 25. pasinaudojant leidimu Nr. 75457, išduotu automobiliui „MAN TGS18.400“,... 26. pasinaudojant leidimu Nr. 75547, išduotu automobiliui „Volvo FM12-420“,... 27. Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio - vasario mėn. iki 2018 m.... 28. Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad nuo 2010 m. eina... 29. Kaltinamojo juridinio asmens UAB ( - ) atstovas advokatas M. Repšas... 30. Kaltinamasis L. Ž. kaltės nepripažino, parodė, kad nuo 2013 m. eina UAB... 31. Kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino, parodė, kad nuo 2009 m. dirba UAB... 32. Liudytojas S. U. parodė, kad 2017 metais keturis mėnesius UAB ( - ) ėjo... 33. Liudytojas S. B. parodė, kad 2017 m. dirbo UAB ( - ), šioje įmonėje... 34. Liudytojas L. B. parodė, kad UAB ( - ) dirba vairuotoju. 2017 m. taip pat... 35. Liudytojas G. J. parodė, kad nuo 2008 m. dirbo UAB ( - ), nuo 2018 m. sausio... 36. Liudytoja I. K. parodė, kad nuo 2016-07-01 dirba Neringos savivaldybės... 37. Liudytoja J. M. parodė, kad nuo 217-02-13 dirba AB „Smiltynės perkėla“... 38. Liudytojas A. M. parodė, kad 2017-2018 m. dirbo UAB ( - ) vairuotoju, dirba... 39. Liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2014 m. dirba UAB „E. K.“ pardavimų... 40. Liudytojas J. G. parodė, kad dirbo UAB ( - ) vairuotoju 2009-2018 m. Vairavo... 41. Liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB ( - ) vairuotoju nuo 2017 m. Vairuoja... 42. Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2011 metų eina UAB ( - ) direktoriaus... 43. Liudytoja N. M. parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. eina UAB ( - )... 44. Liudytojas A. V. parodė, kad nuo 2015 m. dirba vairuotoju UAB ( - ). Vairuoja... 45. Liudytoja R. R. parodė, kad dirba AB „Smiltynės perkėla“ klientų... 46. Civilinio atsakovo UAB „E. K.“ atstovas advokatas J. E. paaiškino, kad UAB... 47. Liudytoja I. J. parodė, kad yra UAB ( - ) vyr. buhalterė. Prašo... 48. Iš 2018-05-29 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos... 49. Iš 2018-06-18 FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo... 50. Iš FNTT patikrinimo metu surinktos medžiagos (tarnybinio pranešimo dėl UAB... 51. Iš 2018-05-14 dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo akto Nr. 04/12-1-19-5204-D3... 52. Iš UAB „E. K.“ 2018-05-18 rašto Nr. 201 matyti, kad UAB „E. K.“... 53. Iš dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktų Nr. 04/12-1-19-5204-D4, Nr.... 54. Iš UAB „E. K.“ direktoriaus L. Ž. paaiškinimo matyti, kad direktoriumi... 55. Iš FNTT patikrinimo metu surinktos medžiagos (tarnybinio pranešimo dėl UAB... 56. Iš A. M. 2018-05-28 paaiškinimo matyti, kad jis nuo 2010 m. yra įmonės UAB... 57. Iš 2018-05-25 UAB ( - ) rašto Nr. 0-9034 matyti, kad UAB ( - ) pateikė FNTT... 58. Iš 2018-05-25 UAB ( - ) rašto Nr. 0-9032 matyti, kad UAB ( - ) pateikė FNTT... 59. Iš 2018-05-16 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ... 60. Iš 2018-07-23 -2018-07-24 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip... 61. Iš 2018-08-23 - 2018-08-28 dokumentų (važtaraščių, išklotinių, banko... 62. 1. AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-07 raštu Nr. 2R(1.12.)-340 pateikta... 63. 2. Pagal 2018-05-17 FNTT prie LR VRM Klaipėdos apygardos valdybos NVTS raštą... 64. 3. 2018-06-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti... 65. 4. Pagal 2018-06-05 reikalavimą Nr. 25/12-1-8-9075 juridiniam asmeniui – UAB... 66. 5. Pagal 2018-06-14 reikalavimą Nr. 25/12-1-8-9660 juridiniam asmeniui – UAB... 67. 6. UAB „E. K.“ 2018-05-18 dokumentų perdavimo aktu Nr. 201 perduoti UAB... 68. Iš 2018-08-23 - 2018-08-28 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad UAB ( -... 69. Iš Neringos savivaldybės administracijos 2018-06-06 rašto Nr.... 70. Iš AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-07 rašto Nr. 2R(1.12.)-340 „Dėl... 71. Iš AB „Smiltynės perkėla“ 2018-06-14 rašto Nr. 2R(1.12.)-358 matyti,... 72. Iš AB „Smiltynės perkėla“ 2018-12-04 rašto Nr. 2R(1.12.)-665 nustatyta,... 73. Iš Neringos savivaldybės administracijos 2018-09-20 rašto Nr. (4.16)V15-1955... 74. Iš 2018-11-27 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad... 75. Iš 2018-11-09 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) rašto Nr.... 76. Iš 2018-06-12 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) rašto Nr.... 77. Iš 2018-10-08 - 2018-10-09 objektų apžiūros protokolo matyti, kad kaip... 78. Iš 2018-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi... 79. Iš 2018-11-27 apžiūros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikšmingi... 80. - paslaugų sutartis Nr. Y9-2026, iš kurios matyti, kad 2017-10-06 Klaipėdos... 81. - 2017-03-17 transportavimo paslaugų sutartis, iš kurios matyti, kad UAB... 82. - statybinių atliekų tvarkymo sutartis Nr. 2011-04/06 5T, iš kurios matyti,... 83. - PVM sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad Pardavėjas UAB ( - ),... 84. Dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo... 85. Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau... 86. BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota sukčiavimo sudėtis,... 87. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką... 88. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo... 89. Kaltinimas sukčiavimu, apgaule išvengiant turtinės prievolės, reikalauja... 90. Apgaulė išvengiant prievolės naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į... 91. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 92. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę... 93. Pagal teismų praktiką žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų... 94. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų... 95. Teisminio nagrinėjimo metu nustatytos tokios faktinės bylos aplinkybės.... 96. Tai, kad panaudos sutartys buvo pasirašytos, o realiai jose nurodytos... 97. Remiantis teismų praktika, asmens pateikusio atitinkamoms institucijoms... 98. Iš byloje esančių panaudos sutarčių Nr. 3 ir Nr. 2018-01“ matyti, kad... 99. Teisme liudytojais apklausti S. B., L. B., A. M., J. G., V. K. ir A. V., dirbę... 100. Bylos nagrinėjimo teisme metu pasitvirtino, kad UAB „E. K.“ ir UAB ( - )... 101. Be to, suklastotas panaudos sutartis kaltinamieji panaudojo, tai yra L. Ž.,... 102. Iš išdėstytų duomenų matyti, kad UAB ( - ) priklausančios transporto... 103. Kaltinamieji teigia, kad nors šios priemonės ir nebuvo faktiškai perduotos... 104. Iš byloje esančių centrinės viešųjų pirkimų sistemos duomenų matyti,... 105. Taigi, UAB ( - ) naudodamasi UAB „E. K.“ galėjo sumažinti teikiamų... 106. Be to, byloje ištirtais ir išnagrinėtais įrodymais neginčijamai nustatyta,... 107. Taigi, aukščiau minėtų panaudos sutarčių suklastojimas ir panaudojimas... 108. Kaip minėta, esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis,... 109. Visus pirmiau nurodytus objektyvius kaltinamųjų veiksmus (fiktyvių sandorių... 110. Kaltinamasis L. Ž. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad leidimai UAB ( - )... 111. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad panaudos sutartis UAB „E. K.“ vardu... 112. Kaltinamieji A. M. ir L. Ž., pasirašydami minėtas panaudos sutartis ir... 113. Visus pirmiau aptartus veiksmus kaltinamieji A. M. ir L. Ž. atliko tiesiogine... 114. Be to, teismas laiko įrodyta, kad kaltinamas juridinis asmuo UAB ( - ),... 115. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad... 116. Pagal BK 20 straipsnio 2 dalį juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla... 117. Tiek už BK 182 straipsnio 2 dalyje, tiek už BK 300 straipsnio 3 dalyje... 118. A. M. padarė nusikalstamas veikas veikdamas UAB ( - ) vardu ir jos naudai:... 119. Tokiu būdu A. M. savo vadovaujamo juridinio asmens naudai išvengė didelės... 120. Šioje baudžiamojoje byloje R. S. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas... 121. BK 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs... 122. R. S. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „E. K.“ logistikos vadovu,... 123. Kaltinamasis R. S. kaltės nepripažino, paaiškino, kad yra atsakingas už UAB... 124. Tam, kad kaltinamasis R. S. būtų pripažintas kaltu, būtina nustatyti, kad... 125. Teismo nuomone, byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, tiesiogiai... 126. Pažymėtina, kad R. S. UAB „E. K.“ eina logistikos vadovo pareigas. Kaip... 127. Nors pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir galima manyti, kad R. S. ir... 128. Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu,... 129. Bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti... 130. Kaltinamieji A. M. ir L. Ž. atliko nusikaltimo objektyviuosius požymius... 131. Kaltinamojo juridinio asmens UAB ( - ) atsakomybę lengvinančia aplinkybe... 132. Dėl bausmių skyrimo ... 133. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių... 134. BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai: sulaikyti asmenį nuo... 135. Skiriant bausmę A. M. bei L. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jie praeityje... 136. Atsižvelgus į bylos duomenis teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems A. M. ir... 137. Teismo nuomone, kaltinamųjų nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo... 138. Šių išdėstytų aplinkybių visuma apskritai nepašalina kaltinamųjų A. M.... 139. Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad... 140. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis... 141. Nustatant bausmės rūšį ir trukmę kaltinamiisiems atsižvelgiama į... 142. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai... 143. Kaltinamas juridinis asmuo UAB ( - ) teisiamas pirmą kartą, kaltinamas... 144. Dėl civilinio ieškinio ... 145. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Lietuvos automobilių kelių... 146. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalą, turi teisę pasirinkti: ar... 147. 2018-09-25 UAB ( - ) 2018-09-25 atlygino Lietuvos automobilių kelių... 148. Tarp kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir kaltinamo juridinio asmens UAB ( - )... 149. Liudytojui S. U. išmokėtos kelionės išlaidos – 41,40 Eur (7 t., b.l.... 150. Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 151. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas kaltinamojo A. M.... 152. Iš 2018-11-09 UAB ( - ) (ankstesnis pavadinimas - UAB ( - )) rašto Nr.... 153. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas konfiskuotinas, t. y. priverstinai... 154. Pagal teismų praktiką pripažįstama, jog iš nusikalstamos veikos gautas... 155. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ( - ), panaudodama žinomai... 156. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 157. A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 158. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, taikant... 159. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 300 straipsnio 3 dalį, taikant... 160. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 161. Nustatyti, kad A. M. paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda savanoriškai... 162. L. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182... 163. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, taikant... 164. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 3 dalį, taikant... 165. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 166. Nustatyti, kad L. Ž. paskirta 200 MGL dydžio (10 000 Eur) bauda savanoriškai... 167. Juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę ( - ) pripažinti kalta pagal... 168. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 182... 169. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį ir 300... 170. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas... 171. Nustatyti, kad uždarajai akcinei bendrovei ( - ) paskirta 250 MGL dydžio... 172. R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir... 173. Civilinės ieškovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo... 174. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą kaltinamojo A. M.... 175. Priteisti lygiomis dalimis - po 13,80 eurus, iš kaltinamųjų A. M., L. Ž. ir... 176. Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir... 177. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali...