Byla e2A-325-464/2019
Dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Oil trade“ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Voltlita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1261-565/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Oil trade“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Voltlita“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB ,,Oil trade” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,Voltlita”:

81.1.

9227 498,33 USD ir 50 620 Eur, kuriuos sudaro nepagrįstai atsakovės gautos 126 000 USD ir 16 500 Eur sumos bei 101 498,33 USD ir 34 120 Eur negrąžintos skolos;

101.2.

11priteisti iš atsakovės UAB ,,Voltlita” 4 059,93 USD palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 101 498,33 USD skolos, ir 1 364,80 Eur palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 34 120 Eur skolos;

121.3.

13teismui nustačius, kad SIA „West Oil“, BUAB „Oil trade“ ir UAB „Voltlita“ 2016-01-05 trišalis tarpusavio užskaitos aktas Nr. 1-05-01/16WO-OT-VO buvo sudarytas, pripažinti šį aktą negaliojančiu;

141.4.

15priteisti iš atsakovės UAB ,,Voltlita” solidariai 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

161.5.

17priteisti ieškovės administratorės Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centro, UAB naudai bylinėjimosi išlaidas.

182.

19Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-23 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-07-05, iškėlė ieškovei bankroto bylą. Bankroto administratorė, patikrinusi bendrovės sudarytus sandorius, nustatė, kad jos direktorius 2015-01-13 ir 2015-01-16 pavedimais pervedė atsakovei 126 000 USD, o 2015-02-10 ir 2015-03-12 – dar 16 500 Eur, mokėjimo nurodymų paskirtyse įvardijant avanso grąžinimą. Tačiau ieškovės finansiniai duomenys ir UAB „Verus auditus“ specialisto išvada leidžia spręsti, kad vėliausiai nuo 2014-12-31 bendrovė jau buvo faktiškai nemoki ir turėjo pradelstų mokėjimų savo kreditoriams, išvardintiems ieškinio 7 punkte. Tokiu atveju jos direktoriui A. S. kilo pareiga iš karto kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir užtikrinti, kad nei su vienu kreditoriumi nebūtų atsiskaityta nesilaikant kreditorių eiliškumo.

203.

21Tokiu atveju ginčo mokėjimais ieškovė suteikė pirmenybę vienai iš savo kreditorių – atsakovei, kurios, be kita ko, visi valdymo organai (direktorius ir valdyba) yra tapatūs ieškovės iki bankroto bylos iškėlimo buvusiems valdymo organams. Toks atsiskaitymas su atsakove pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytą kreditorių reikalavimu tenkinimo eilę, todėl atsakovė turi grąžinti ieškovei neteisėtai iš jos gautas lėšas.

224.

23Taip pat atsakovė UAB ,,Voltlita” yra skolinga ieškovei 101 498,33 USD ir 34 120 Eur pagal 2015-05-29 trišalį tarpusavio užskaitos aktą Nr. 1-29/05/15 AA-VO-OT, kurio pagrindu ieškovė BUAB ,,Oil trade” prisiėmė atsakovės UAB ,,Voltlita” prievolę kitai bendrovei („ALB Auto“ OU), atitinkamai, atsakovei atsirado tokio paties dydžio skola ieškovei. Duomenų apie tokios skolos grąžinimą atsakovė bankroto administratorei nepateikė. Ir nors atsakovė, atstovaujama buvusio ieškovės direktoriaus A. S., teigia už šias skolas atsiskaičiusi tarpusavio įsiskolinimų įskaitymu, jokio pranešimo apie įskaitymą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 – 6.131 straipsniai, ieškovė BUAB ,,Oil trade” nėra gavusi, todėl šis įskaitymas negalioja.

245.

25Be to, atsiskaitymo fakto savaime neįrodo nei atsakovės įvardijamas tarpusavio skolų suderinimo 2016-01-29 aktas, prie kurio nėra pateikti būtini pirminiai dokumentai (sutartys, sąskaitos, PVM sąskaitos faktūros ar pan.), nei SIA „West Oil“, BUAB ,,Oil trade” bei UAB „Voltlita“ 2016-01-05 trišalis tarpusavio užskaitos aktas Nr. 1-05-01/16WO-OT-VO, kuris, ieškovės teigimu, yra netikras ir neegzistuoja.

266.

27Reikšdama ieškinį ieškovė prašė taikyti atsakovei UAB ,,Voltlita” atsakomybę bendrai 227 498,33 USD ir 50 620 Eur sumai (dalyje dėl skolos priteisimo – su delspinigiais, skaičiuojamais pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą), pateikdama galimą savo reikalavimų teisinį kvalifikavimą, tačiau pripažindama teismo prerogatyvą faktines aplinkybes kvalifikuoti ir kitais teisiniais pagrindais.

287.

29Reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Voltlita” už jai pervestas 126 000 USD ir 16 500 Eur sumas ieškovė grindė generalinio delikto doktrina (CK 6.246 str.) ir kasacinio teismo išaiškinimais dėl be pagrindo, nesąžiningai, pažeidžiant kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, sumų gavimo, dėl ko sumažėjo kitų kreditorių galimybė gauti atsiskaitymą. Pasak ieškovės, žala jai padaryta buvusio pačios ieškovės direktoriaus A. S., veikusio abiejų šalių vardu, atliktais mokėjimais, kuriais buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė. Atsakovė UAB ,,Voltlita”, priėmusi gautas iš nemokios / sunkios finansinės būklės ieškovės atitinkamas pinigų sumas, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, taigi atliko draudžiamus veiksmus, kurie pripažintini kaltais ir neteisėtais. Šių aplinkybių, ieškovės įsitikinimu, pakanka atsakovės civilinės atsakomybės sąlygoms dėl ieškovei padarytos žalos konstatuoti, tačiau atsakovei galėtų būti taikoma atsakomybė ir CK 6.237, 6.242 straipsnių pagrindais, įpareigojant ją grąžinti ieškovei nepagrįstai gautas 126 000 USD ir 16 500 Eur sumas.

308.

31Taip pat atsakovei, vadovaujantis CK nuostatomis, kyla pareiga grąžinti 101 498,33 USD ir 34 120 Eur įsiskolinimus pagal tarpusavio susitarimus, t. y. pagal 2015-05-29 trišalį tarpusavio užskaitos aktą ir palūkanas, skaičiuotinas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą. Jeigu teismas dėl kurių nors priežasčių vis tik konstatuotų, kad atsakovės pateiktas dokumentas, t. y. ieškovės, atsakovės ir SIA ,,West Oil“ 2016-01-05 trišalis tarpusavio užskaitos aktas, leidžiantis atsakovei negrąžinti ieškovei didelės skolos (ieškovei jame pripažįstant, kad atsakovė jai nėra skolinga), vis tik buvo sudarytas ir egzistuoja, ieškovė prašo pripažinti jį negaliojančiu vadovaujantis actio Pauliana (Pauliano ieškinio) institutu (CK 6.66 str.). Dėl tokio sandorio, jei jis buvo sudarytas, ieškovė neteko 101 498,33 USD ir 34 120 Eur, į kuriuos jos kreditoriai galėtų nukreipti reikalavimus vadovaujantis kreditorių reikalavimų tenkinimo eile, o sąlygos šio ieškinio patenkinimui (ieškovės atstovo reikalavimo teisė, jos kreditorių interesų pažeidimas, neprivalėjimas sudaryti sandorį, sandorio šalių nesąžiningumas) šiuo atveju neabejotinos.

32II.

33Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

349.

35Vilniaus apygardos teismas 2018-07-04 sprendimu ieškovės BUAB ,,Oil trade“ ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei BUAB ,,Oil trade“ iš atsakovės BUAB „Voltlita“ 51 235,75 Eur skolą, 3 376,44 Eur palūkanas, o kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovei BUAB ,,Oil trade“ iš atsakovės BUAB „Voltlita“ bankroto administravimo išlaidų 644,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3610.

37Teismas nustatė, kad ieškovė 2015-01-13 pervedė atsakovei 100 000 USD, 2015-01-16 pervedė 26 000 USD, 2015-02-10 pervedė 14 500 Eur ir 2015-03-12 pervedė 2 000 Eur. Mokėjimo paskirtyse nurodyta, kad grąžinamas avansas. Ieškovė, atsakovė ir Estijos įmonė „ALB Auto“ 2015-05-29 sudarė trišalį tarpusavio užskaitos aktą Nr. 1-29-05/15 AA-VO-OT, pagal kurį ieškovė perėmė 101 498,33 USD ir 34 120 Eur atsakovės skolą Estijos įmonei „ALB Auto“, o atsakovė tapo skolinga ieškovei 101 498,33 USD ir 34 120 Eur. 2016-01-05 ieškovė, atsakovė ir Latvijos įmonė „West Oil“ sudarė trišalį tarpusavio užskaitos aktą Nr. 1-05-01/16WO-OT-VO, kuriame konstatuota, kad atsakovės skola ieškovei yra 19 738,34 Eur, atsakovė perleidžia ieškovei

3819 738,34 Eur reikalavimo teisę į Latvijos įmonę „West Oil“, todėl atsakovė nėra skolinga ieškovei.

3911.

40Vilniaus apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi bankroto byla buvo iškelta ieškovei (šiuo metu civilinė byla Nr. eB2-1220-866/2019; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), o Vilniaus apygardos teismo 2018-05-03 nutartimi bankroto byla iškelta ir atsakovei (šiuo metu civilinė byla Nr. B2-345-910/2019; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

4112.

42Teismas visų pirma aptarė actio Pauliana taikymo sąlygas, numatytas CK 6.66 straipsnyje, kurioms esant būtų pagrindas pripažinti negaliojančiais 126 000 USD ir 16 500 Eur avansų grąžinimą. Nurodė, kad teismo nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, jau yra konstatuotas ieškovės nemokumo momentas – 2014 metų pabaiga. Iš Vilniaus teritorinės muitinės 2014-06-18 rašto teismas sprendė, kad ieškovei 2014-06-18 patikrinimo ataskaitos pagrindu kilo mokestinė prievolė, apie kurią, kaip matyti iš į bylą pateikto 2014-07-09 ieškovės valdybos posėdžio protokolo, jai buvo žinoma. Taip pat iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-04 įsakymo matyti, kad 2014-12-01 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovė buvo skolinga UAB „Nolteris“ 199 133 Eur. Esama duomenų ir apie kitus ieškovės kreditorius – Vilniaus apygardos teismo 2017-09-20 nutartimi patvirtinti ieškovės kreditorių reikalavimai bendrai 403 145,87 Eur sumai.

4313.

44Tokios nustatytos faktinės aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad 126 000 USD ir 16 500 Eur avansų grąžinimo metu ieškovė jau buvo faktiškai nemoki ir, būdama nemoki, turėdama kitų kreditorių, ji suteikė atsakovei pirmumą prieš kitus kreditorius ir taip pažeidė kitų kreditorių teises.

4514.

46Kita vertus, teismas pažymėjo, kad dvišalio sandorio pripažinimas negaliojančiu pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį galimas tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t. y. jis žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (CK 6.66 str. 2 d.). Tokios sąlygos ieškovė, turėdama pareigą ją įrodyti, t. y. kad atsakovė, priimdama jai grąžinamą avansą, buvo nesąžininga, neįrodė, o pagrindo taikyti CK 6.67 straipsnyje numatytą nesąžiningumo prezumpciją teismas neįžvelgė.

4715.

48Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl abiejų bendrovių sąsajų per valdymo organus. Įvertinęs duomenis, esančius Juridinių asmenų registre, teismas nustatė, kad ieškovės vadovas A. S. atsakovės vadovu buvo paskirtas 2015-09-01; ieškovės valdybos nariai A. S., Ą. Č. ir S. E. atsakovės valdybos nariais Juridinių asmenų registre registruoti taip pat nuo 2015-09-01, t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų po ginčijamų avansų grąžinimo. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovės vadovas ir valdybos nariai buvo išrinkti / paskirti atsakovės vadovu / valdybos nariais, leidžia manyti apie galimus jų tarpusavio ryšius, tačiau šios prielaidos nėra pakankamos konstatuoti akcininkų, vadovo ar valdybos narių sąsajas, dėl kurių ginčijamų avansų grąžinimo metu jie žinojo / turėjo žinoti, kad juos grąžinant yra pažeidžiamos kitų ieškovės kreditorių teisės. Kitokių atsakovės nesąžiningumo aplinkybių ieškovė nenurodė ir neįrodinėjo, todėl reikalavimus dėl 126 000 USD ir 16 500 Eur avansų grąžinimo teismas atmetė.

4916.

50Spręsdamas dėl kito ieškovės reikalavimo teismas nustatė, kad atsakovės reikalavimai ieškovei buvo kilę dėl atsakovės ieškovei pervestų ir nepanaudotų avansų už logistikos paslaugas bei dyzelinį kurą grąžinimo, o ieškovės reikalavimai atsakovei kilę dėl 2015 metų užskaitos aktu ieškovės perimtos 101 498,33 USD ir 34 120 Eur atsakovės skolos Estijos įmonei „ALB Auto“ grąžinimo. Operacijų tarp UAB „Voltlita“ ir UAB „Oil trade“ registre už 2015 – 2016 m. nurodyta, kad po 2015 m. užskaitos akto atsakovė tapo skolinga ieškovei 101 498,33 USD ir 34 120 Eur, perskaičiavus pagal oficialų Euro ir JAV dolerio kursą – 123 424,09 Eur.

5117.

52Po 2015-05-29 trišalio akto pasirašymo atsakovė pervedė ieškovei 52 450 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai „permokos už dyzelinį kurą grąžinimas“, „dalinis permokos už dyzeliną grąžinimas“. Įvertinęs tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų turėjusi prievolę grąžinti ieškovei permokas už dyzelinį kurą (iš operacijų tarp bendrovių registro už 2014 m. nustatė, kad 2014-12-31 ieškovė buvo skolinga atsakovei 138 140,66 Eur nepanaudoto avanso už dyzelinį kurą), teismas padarė išvadą, kad atsakovės ieškovei pervesta 52 450 Eur suma yra dalies jos 123 424,09 Eur skolos sugrąžinimas. Tačiau ieškovės 2015-05-23 atlikto 25 000 Eur mokėjimo teismas nepripažino dalies 123 424,09 Eur skolos sugrąžinimu, nurodydamas, kad šį avansą atsakovė ieškovei sumokėjo pagal 2015-04-14 pirkimo–pardavimo sutartį už dyzelinį kurą. Duomenų apie ieškovės pagal šią sutartį parduotą atsakovei dyzelinį kurą byloje nėra. Taigi, nors ieškovė įgijo pareigą ir šią sumą sugrąžinti atsakovei, įrodymų, patvirtinančių šio 25 000 Eur avanso įskaitymą CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta tvarka į ieškovės reikalavimą sumokėti 123 424,09 Eur skolą, byloje nėra. Teismas taip pat nenustatė pagrindo mažinti atsakovės 123 424,09 Eur skolą ieškovei iki 2015 m. akto buvusia 14 716,57 Eur pačios ieškovės skola atsakovei, neatlikus minėtų CK reikalavimų atitinkančio įskaitymo.

5318.

54Teismas apskaičiavo, kad iki 2016 m. užskaitos akto atsakovė buvo skolinga ieškovei 70 974,06 Eur (123 424,09 Eur – 52 450 Eur). Nors 2016-01-05 užskaitos aktu dalis atsakovės skolos ieškovei (19 738,34 Eur) buvo perkelta Latvijos įmonei „West Oil“, teismas šios aplinkybės nepripažino ieškovės kreditorių interesų pažeidimu. Nurodė, kad ieškovės turto dydis dėl to nesumažėjo, tik viena jos skolininkė buvo pakeista kita. Nėra įrodymų, kad šio akto sudarymo metu naujos ieškovės skolininkės – Latvijos įmonės SIA „West Oil“ turtinė padėtis buvo žymiai blogesnė nei atsakovės, kad ši įmonė neturėjo (neturės) galimybės grąžinti ieškovei 19 738,34 Eur skolą, juolab kad atsakovei yra iškelta bankroto byla, taigi ir tikimybė atgauti skolą iš Latvijos įmonės yra didesnė, nei iš atsakovės.

5519.

56Tai įvertinęs, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą pagrįstas iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 51 235,75 Eur skolą (123 424,09 Eur - 52 450 Eur - 19 738,34 Eur).

5720.

58Teismo vertinimu, kadangi 2015 m. užskaitos akte nebuvo susitarta, kokiais terminais atsakovė turi grąžinti ieškovei 123 424,09 Eur skolą, atsakovė, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, ją turėjo grąžinti per 7 dienas nuo ieškovės pareikalavimo. Nustatęs, kad byloje yra tik duomenys apie ieškovės administratorės 2017-02-28 raginimą grąžinti šią skolą iki 2017-03-10, teismas ieškovės prašomas 8 proc. dydžio metines palūkanos pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymą, skaičiuojamas nuo 51 235,75 Eur sumos, priteisė už laikotarpį nuo 2017-03-11 iki ieškinio pareiškimo dienos, t. y. 2017-07-05, iš viso 1 188,67 Eur jų sumą. Taip pat ieškovei priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už 51 235,75 Eur sumą nuo 2017-07-06 iki 2018-05-14, t. y. iki nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str., ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), iš viso 2 187,77 Eur jų sumą.

59III.

60Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

6121.

62Ieškovė BUAB ,,Oil trade“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti iš atsakovės 126 000 USD ir 16 500 Eur, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – patenkinti reikalavimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6321.1.

64Nepagrįsta teismo išvada, kad neįrodytas atsakovės nesąžiningumas ir todėl negali būti taikomas actio Pauliana institutas. Iš viešai prieinamų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad ieškovės finansinė padėtis mokėjimų metu buvo sunki, tą patvirtina ir į bylą pateiktos 2017-05-10 specialisto išvados. Atsakovė privalėjo pasidomėti ieškovės finansine padėtimi. Be to, iš karto po avansų pervedimo pagrindinės sutartys buvo nutraukiamos, kas patvirtina bendrovių akcininkų ir vadovų ryšius, bendrą veikimą.

6521.2.

66Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-06 nutartyje, kuria ieškovės UAB ,,Oil trade“ bankrotas pripažintas tyčiniu (civilinė byla Nr. e2-1322-798/2017) nustatyta, kad ieškovė 2015-2016 m. veiklos jau nevykdė. Tuo tarpu 2015 m., kaip pažymėta ir pačiame sprendime, ieškovės vadovas ir valdybos nariai buvo išrinkti / paskirti atsakovės vadovu / valdybos nariais. Šios aplinkybės patvirtina bendrovių tarpusavio ryšius ir sąsajas, o tuo pačiu ir atsakovės nesąžiningumą.

6721.3.

68Tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, taikant actio Pauliana institutą, turi būti nustatomas kai ginčijamas atlygintinas sandoris (CK 6.66 str. 1, 2 d.). Neatlygintinio, t. y. tokio, kai trečiasis asmuo neturėjo jokių papildomų finansinių įsipareigojimų skolininko atžvilgiu, sandorio atveju trečiojo asmens sąžiningumas neturi teisinės reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Ginčijami sandoriai laikytini vienašaliais neatlygintinais sandoriais, jais pavedimai atlikti grąžinant avansus atsakovei, o atsakovė jokių įsipareigojimų ieškovei neturėjo. Todėl šalių sąžiningumas šiuo atveju neturi reikšmės.

6921.4.

70Byloje esančių įrodymų visuma (Vilniaus apygardos teismo 2017-09-06 nutartis iškelti ieškovei bankroto bylą, 2017-05-10 specialistės išvada) patvirtina tai, kad ginčo pavedimų metu bendrovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais. Pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2015 m. beveik 9 kartus viršijo ieškovės turimo turto vertę.

7121.5.

72Ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo pripažinti ginčijamus mokėjimus negaliojančiais būtent tik actio Pauliana pagrindu. Tiek ieškovės procesiniuose dokumentuose, tiek ir žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad 2015-01-13, 2015-01-16, 2015-02-10 ir 2015-03-12 atliekant ginčijamus pavedimus į atsakovės sąskaitą buvo pažeista kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir imperatyvios CK 6.9301 straipsnio nuostatos, įsakmiai reglamentuojančios juridinio asmens pareigas atsiskaitant, kai jis neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Ginčijamų sandorių metu ieškovė turėjo pirmesnės eilės kreditorių – Vilniaus teritorinę muitinę, todėl egzistuoja visos sąlygos pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais CK 6.9301 ir 1.80 straipsnių pagrindu.

7322.

74Atsakovė BUAB ,,Voltlita“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-04 sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

7522.1.

76Teismas iš esmės teisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovės pareigą grąžinti ieškovei permoką už dyzelinį kurą, kadangi laikotarpiu nuo 2014-2016 m. jos nėra viena kitai nei pardavusios, nei viena iš kitos pirkusios kurą. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė, nesant teisinio pagrindo, grąžino atsakovei 25 000 Eur.

7722.2.

78Byloje esantis įrodymas – operacijų registras už 2014, 2015-2016 metus, patvirtina tai, kad 2014-12-31 ieškovė buvo skolinga atsakovei 138 140,66 Eur, nuo 2015-01-13 iki 2015-03-12 ieškovė pervedė atsakovei 123 424,09 Eur ir tokiu būdu ieškovės skola atsakovei sumažėjo iki 14 716,57 Eur. Vėliau, t. y. 2015-05-23, atsakovė ieškovei pervedė 25 000 Eur ir tokiu būdu ieškovės skola padidėjo iki 39 716,57 Eur. Trišalio užskaitos akto, pasirašyto 2015-05-29, pagrindu atsakovė tapo skolinga ieškovei 101 498,33 USD ir 34 120 Eur (bendrai – 122 333,42 Eur). Taigi po šio akto pasirašymo ieškovė jau liko neskolinga atsakovei, atsakovės skola ieškovei sudarė 82 616,85 Eur.

7922.3.

80Operacijų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2015-12-09 atsakovė ieškovei pervedė 52 450 Eur ir tokiu būdu jos skola sumažėjo iki 30 166,85 Eur. Atlikus valiutų kurso perskaičiavimus atsakovės skola ieškovei sumažinta 10 247,83 Eur, t. y. iki 19 919,02 Eur, o trišaliu tarpusavio įskaitymo 2016-01-05 aktu ši 19 738,34 Eur atsakovės skola ieškovei perkelta Latvijos įmonei „West Oil“. Taigi likusi 180,68 Eur suma laikytina valiutų kurso skirtumu, kurį prisiėmė ieškovė. Visos šios sumos yra pagrįstos ir įtrauktos į abiejų šalių apskaitą, todėl negali būti ignoruojamos.

8123.

82Ieškovė BUAB ,,Oil trade“ atsiliepime į atsakovės BUAB ,,Voltlita“ apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

8323.1.

84Priešingai nei teigia atsakovė, 2016-01-29 skolų suderinimo aktas nepatvirtina skolos grąžinimo fakto. Šis aktas pasirašytas tuo metu, kai abiejų bendrovių valdymo organus sudarė tie patys asmenys, šis aktas nebuvo perduotas ieškovės bankroto administratorei. Tokio akto ydingumą pripažino ir teismas, spręsdamas tyčinio bankroto klausimą.

8523.2.

86Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė atsakovė, 25 000 Eur mokėjimas nėra toks pats mokėjimas, kaip ir bet kuris kitas mokėjimas, atliktas anksčiau. Atsakovės nurodomi 2014 metų mokėjimai buvo atlikti pagal į bylą pateiktas dyzelinio kuro pirkimo–pardavimo sutartis, kurios vėliau atsakovės iniciatyva buvo nutrauktos. Tuo tarpu jokių įrodymų, kad buvo nutraukta 2015-04-14 pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė pervedė ieškovei 25 000 Eur avansą, į bylą nėra pateikta. Teiginiai, kad prekės pagal šią sutartį nebuvo pateiktos, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais.

8723.3.

88Jeigu ieškovės skolos likutis, atlikus mokėjimus atsakovei, sudarė 14 716,57 Eur, nesuprantama, kodėl ši skola nebuvo įskaityta 2015-05-29, ieškovei perėmus 123 424,09 Eur dydžio reikalavimą į atsakovę.

8924.

90Atsakovė BUAB ,,Voltlita“ atsiliepime į ieškovės BUAB ,,Oil trade“ apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

9124.1.

92Ieškovė savo finansinę ataskaitą už 2014 metus VĮ Registrų centrui pateikė tik 2015-11-16, todėl atsakovė apie jos finansinę būklę galėjo sužinoti ne anksčiau kaip 2015-11-23, o praktiškai ne anksčiau kaip 2015 metų pabaigoje. Ginčo sandoriai sudaryti 2014 m. rugsėjo–lapkričio mėn., todėl apie sunkią ieškovės materialinę padėtį nebuvo ir negalėjo būti žinoma.

9324.2.

94Iš byloje esančių 2016-12-08 ir 2017-02-28 Juridinių asmenų registrų išrašų matyti, kad ieškovės vadovas A. S. atsakovės vadovu buvo paskirtas 2015-12-10, o valdybos nariai A. S., Ą. Č. ir S. E. atsakovės valdybos nariais juridinių asmenų registre registruoti nuo 2015-09-01, t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų po ginčijamų avansų grąžinimo. Akivaizdu, kad jie niekaip negalėjo daryti įtakos ginčo sandorių sudarymui.

9524.3.

96Byloje esančioje specialisto D. V. 2017-08-04 išvadoje nurodyta, kad ieškovės įsiskolinimas kreditoriams nuo 2014-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo sumažėjo 1 261 412 Eur. Taigi ieškovė ir po 2014-12-31 vykdė veiklą bei gavo pajamas, kuriomis atsiskaitydavo su kreditoriais.

9724.4.

98Avanso gražinimas atsakovei nebuvo tas sandoris, kuris buvo žalingas ieškovei, jis negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką.

99Teisėjų kolegija

konstatuoja:

100IV.

101Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl apeliantės pasirinkto teisių gynimo būdo ir teismo pareigos kvalifikuoti ginčo teisinius santykius

10225.

103Ieškovės BUAB „Oil trade” bankroto administratorė, siekdama apginti bendrovės ir jos kreditorių interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei BUAB „Voltlita“, kaip ji įvardijo, dėl nepagrįstai gautų lėšų ir skolos priteisimo bei trišalio tarpusavio užskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu.

10426.

105Ieškovė ieškinyje ir vėliau teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad reikalavimo priteisti 126 000 USD ir 16 500 Eur kaip nepagrįstai gautas lėšas pagrindas yra ieškovės atsakovei 2015-01-13, 2015-01-16, 2015-02-10 ir 2015-03-12 mokėjimo nurodymais grąžintas nepanaudotas avansas. Pasak ieškovės, šie mokėjimai atlikti bendrovei esant faktiškai nemokiai, pažeidžiant įstatyme numatytą atsiskaitymų su kreditoriais eilę ir suteikiant pirmumą atsakovei, nors tuo metu buvo ir kitų kreditorių, kuriems mokėjimo terminai jau buvo suėję (Metland Products Ltd., Transoil Finland Ltd., UAB „Nolteris“, UAB „UHB Service, kt.). Tokiais veiksmais, ieškovės teigimu, pažeista bendrojo pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai, t. y. atlikti neteisėti veiksmai, dėl ko bendrovė patyrė žalą (prarado atitinkamas lėšas), o atsakovė jas įgijo nesant tam teisinio pagrindo (toliau – Reikalavimas Nr. 1).

10627.

107Kito materialinio reikalavimo dėl 101 498,33 USD ir 34 120 Eur skolos priteisimo pagrindu ieškovė nurodė 2015-05-29 jos, atsakovės BUAB ,,Voltlita“ ir „ALB Auto“ OU sudarytą trišalį tarpusavio užskaitos aktą Nr. 1-29-05/15 AA-VO-OT, kuriuo jo šalys sutarė atlikti trišalį tarpusavio skolų suderinimą, buvusį atsakovės 101 498,33 USD ir 34 120 Eur įsiskolinimą kompanijai „ALB Auto“ OU (akto 3 p.) sumažinant tomis pačiomis sumomis iki 0 USD ir 0 Eur (akto 5.1 p.), atitinkamai, šiomis 101 498,33 USD ir 34 120 Eur sumomis padidinant buvusį ieškovės įsiskolinimą kompanijai „ALB Auto OU“, kuri po akto pasirašymo tampa skolinga 227 848,43 USD ir 34 120 Eur (5.2 p.), o atsakovė BUAB ,,Voltlita“ pagal šį aktą po jo pasirašymo tampa skolinga ieškovei BUAB „Oil trade” 101 498,33 USD ir 34 120 Eur (5.3 p.) (toliau – Reikalavimas Nr. 2).

10828.

109Ieškovės teigimu, atsakovė šiame akte pripažįstamos skolos ieškovei nėra grąžinusi. Reaguodama į bankroto administratorės prašymą skolą pagal 2015-05-29 trišalį aktą grąžinti, atsakovė pateikė du dokumentus, kuriais įrodinėjo skolos prievolės ieškovei pasibaigimą. Vienas iš jų – ieškovės, atsakovės ir SIA „West Oil” 2016-01-05 neva sudarytas trišalis tarpusavio užskaitos aktas Nr. 1-05-01/16 WO-OT-VO, kuriuo jo šalys tarpusavio skolas suderino tokiu būdu: atsakovės skola ieškovei sumažinta 19 738,34 Eur ir po šio akto sudarymo tampa 0 Eur (sutarties 4.1 p.), SIA „West Oil” skola atsakovei sumažinta 19 738,34 Eur, t. y. iki 78 185,61 Eur (4.2 p.), SIA „West Oil” po akto pasirašymo tampa skolinga ieškovei 19 738,34 Eur (4.3 p.). Kitas dokumentas – 2016-01-29 tarpusavio skolų suderinimo aktas Nr. 1-29-01/16 OT- VO, kuriame nurodyta tik tai, kad šalys viena kitai nėra skolingos.

11029.

111Ieškovė nurodė abejojanti pateiktų susitarimų teisėtumu, tvirtindama, kad įskaitymas negalioja, nes ieškovei dėl jo nebuvo išsiųstas atitinkamas pranešimas, o 2016-01-05 trišalis tarpusavio užskaitos aktas sudarytas pažeidžiant kreditorių teises, suteikiant pirmumą vienam iš kreditorių, todėl prašė šį aktą pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu (toliau – Reikalavimas Nr. 3).

11230.

113Ieškovė, pateikdama ieškinį, išdėstė ne tik, jos nuomone, ginčui išspręsti reikšmingas ir pirmiau aptartas faktines aplinkybes (ieškinio faktinį pagrindą), bet ir tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžių metu (2018-06-26 teismo posėdžio garso įrašas nuo 0:16:50), nurodė, jos nuomone, taikytinas materialiosios teisės normas (ieškinio teisinį pagrindą). Mano, kad Reikalavimas Nr. 1 tenkintinas CK 6.237, 6.242. 6.246, 6.9301 straipsnių pagrindais, o Reikalavimas Nr. 3 CK 6.66 straipsnio pagrindu.

11431.

115Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat ir teise į gynybą (CK 1.137 str. 1 d., CPK 5 str.), pasirinkdami bet kurį CK 1.38 straipsnyje nurodomą civilinių teisių gynimo būdą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad proceso įstatyme įtvirtinta pareiga ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis remiantis reiškiamas materialusis reikalavimas, ir šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p.. 135 str. 1 d. 2 p.), tačiau nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo įvardintų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ieškinio aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškovo nurodytas teisinis ieškinio kvalifikavimas teismui neprivalomas ir šio nesaisto. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai ar neteisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas galutinai išsiaiškina ginčo esmę, šalių suformuluotus reikalavimus, ir, ginčą išnagrinėjęs, sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas ir koks neturėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014).

11632.

117Kita vertus, procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktinis reikalavimo pagrindas teismui yra privalomas, teismą įpareigojantis ginčo ribas apibrėžti taip, kaip pati šalis tą nurodo ar pasirenka, ir nenagrinėti ginčo tais pagrindais, kurių ieškovas nenurodo, o sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų (CPK 13 str., 265 str. 2 d.).

11833.

119Pirmosios instancijos teismas Reikalavimą Nr. 1 atmetė nustatęs, kad ieškovė neįrodė vienos iš actio Pauliana instituto privalomų taikymo sąlygų – šalių nesąžiningumo, kuris šiuo konkrečiu atveju nepreziumuojamas. Ieškovė, apeliaciniame skunde kartu ginčydama ir teismo poziciją dėl jos neįrodyto (nenustatyto) šalių nesąžiningumo actio Pauliana instituto taikymui, sudarant tarpusavio skolų užskaitas (suderinant abipusių ir prievolių su kitais, nagrinėjamoje byloje nedalyvavusiais asmenimis, balansą), pažymi, kad ieškinyje nereiškė reikalavimo pripažinti ginčijamus mokėjimus negaliojančiais būtent tik actio Pauliana pagrindu. Teisėjų kolegija su tokiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais sutinka.

12034.

121Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl ieškovės BUAB „Oil trade“ neįrodyto šalių nesąžiningumo ir teismo nepripažįstamų abiejų šalių sąsajų, leidžiančių jį preziumuoti, sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas suklydo ir ieškovės Reikalavimo Nr. 1 pagrįstumą įvertino ne ieškovės įrodinėjamų faktinių aplinkybių, susijusių su atsiskaitymų su kreditoriais eiliškumo pažeidimu, žalos neteisėtais veiksmais padarymu ir / arba nepagrįstu atsakovės praturtėjimu ieškovės sąskaita (teisėjų kolegijos aptartų šios nutarties 26 punkte) kontekste, bet tuo pagrindu, kuriuo ginti šią savo / savo kreditorių teisę ieškovė nebuvo pasirinkusi. Jokių teismo argumentų, susijusių su atsakovės skolų ieškovei įskaitymu, nepaisant kitų tuo metu jau buvusių kreditorių ir atsiskaitymo tvarkos (eiliškumo) pažeidimu ar nepažeidimu, atsižvelgiant į galiojantį imperatyvą (CK 6.9301 str.), dėl žalos ieškovei padarymo (ar, priešingai, nepadarymo) ir šiame kontekste būtent atsakovės veiksmų teisėtumo įvertinimo, taip pat kitų jos civilinės atsakomybės sąlygų ar jos nepagrįsto praturtėjimo nustatymo, skundžiamame sprendime nesama.

12235.

123Pažymėtina, kad nei ieškinyje, nei dublike, nei teismo posėdžių metu tokiai kvalifikacijai, t. y. actio Pauliana taikymui, būdingų faktinių aplinkybių ginčo šalys neįrodinėjo. Kaip pirmiau nurodyta, šioje byloje actio Pauliana taikymo sąlygas ieškovė įrodinėjo ir aptarė vien siekdama 2016-01-05 trišalio užskaitos akto nuginčijimo šiuo teisiniu pagrindu, visų pirma įvardijusi, kad šis dokumentas yra netikras ir neegzistuojantis, o jei teismas dėl kažkurių priežasčių manytų kitaip, tai toks aktas yra negaliojantis pagal CK 6.66 straipsnio nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas, neteisingai identifikavęs ieškovės tikslus bei juos pagrindžiančius faktinius argumentus, kartu neteisingai nustatė ir ginčo ribas, iš esmės pakeisdamas ieškovės pasirinktą jos pažeistų teisių gynimo būdą ir kartu eliminuodamas atsakovės galimybę gintis nuo tokių reikalavimų.

12436.

125Taigi, viena vertus, byloje susiklostė teisiškai ydinga situacija, kuomet ieškovės ieškinio Reikalavimas Nr. 1 buvo atmestas tuo pagrindu, kad neįrodytos atitinkamo instituto taikymo sąlygos, kurių ieškovė ir neįrodinėjo ir kuriomis negrindė savo reikalavimo, kita vertus, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimą ir jame dėstomą faktinį pagrindą, nebuvo atskleista ginčo esmė.

12637.

127Ieškovės apeliacinio skundo argumentai pagrįsti ir tuo aspektu, kad, atsižvelgiant į Reikalavimo Nr. 1 faktinį pagrindą, t. y. įrodinėjamą mokėjimų eiliškumo pažeidimą, šis reikalavimas turėjo būti suprantamas ir kvalifikuojamas kaip reikalavimas pripažinti ginčo mokėjimus atliktus pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje įtvirtiną imperatyvą bei taikyti restituciją – grąžinant ieškovei neteisėto sandorio pagrindu perduotas lėšas. Ir nors ieškovė ieškinyje neprašė restitucijos taikymo, įvardijusi tokias piniginių lėšų jai / jos kreditoriams grąžinimo alternatyvas, kaip neapgrįstai gautos atsakovės pinigų sumos CK 6.237, CK 6.242 straipsnių prasme priteisimas ar žalos atlyginimo instituto taikymas, teismas, spręsdamas dėl imperatyviųjų įstatymo reikalavimų pažeidimo, ir savo iniciatyva turi taikyti restituciją ir nustatyti, kaip turi būti pašalinami pažeidimai, jeigu jie būtų nustatyti.

12838.

129Tačiau šiuo konkrečiu atveju ieškovė turėtų pati apsispręsti dėl jos teisių gynimo būdų (pasirinkti), ir, siekdama 2015-01-13, 2015-01-16, 2015-02-10, 2015-03-12 mokėjimo nurodymų teisinio įvertinimo pagal CK 6.9301 straipsnio nuostatas ar kitais jos ieškinyje nurodomais pagrindais, turi sukonkretinti reikalavimus ir aiškiau dėl jų pasisakyti, t. y. arba atitinkamai patikslinti ieškinio dalyką, atsižvelgiant į padarinius, kurie kyla sandorį pripažinus prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms, arba papildyti faktinį ieškinio pagrindą, nurodant aplinkybes, patvirtinančias nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo galimybę ar CK 6.246–6.249 straipsniuose numatytas sąlygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Tiksliau suformulavus reikalavimus bus ne tik aiškiai apibrėžtos ginčo ribos ir suteikta galimybė priešingai šaliai pateikti atsikirtimus į jai pareikštus reikalavimus, bet ir užtikrintas sklandus ir teisėtas bylos procesas. Šiame kontekste atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, kad teismų praktikoje jau yra suformuotas aiškinimas, kad skolininko atliktas mokėjimas yra vienašalis sandoris ir gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir, atitinkamai, negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017).

13039.

131Tuo atveju, jei ieškovė apsispręstų reikšti reikalavimą dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais pažeidus CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymų eiliškumą ir restitucijos taikymo, turėtų būti teikiami bei vertinami konkretūs įrodymai, siekiant nustatyti ieškovės turėtą turtą ir lėšas ginčijamų mokėjimų atlikimo metu (2015-01-13 – 2015-03-12), kreditorius, kuriems mokėjimo terminai jau buvo suėję, bei spręsti klausimą, ar turto ir piniginių lėšų pakako atsiskaityti su visais pirmesnės eilės kreditoriais, kaip jie yra įvardijami CK 6.9301 straipsnyje. Tik esant įrodytiems faktams, kad ginčo mokėjimų metu bendrovė turėjo ir kitų pradelstų mokėjimų kreditoriams, o turimų lėšų jų visų reikalavimams patenkinti nepakako ir egzistavo pirmesnės eilės nei atsakovė kreditoriai, atlikti mokėjimai galėtų būti pripažįstami pažeidžiančiais CK 6.9301 straipsnio reikalavimą ir negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 21-24 p.).

13240.

133Pasisakydamas dėl Reikalavimo Nr. 3, kuris, kaip minėta, yra neatsiejamai susijęs su reikalavimu dėl skolos priteisimo, t. y. Reikalavimo Nr. 2, teismas sprendė, kad sudarant 2016-01-05 užskaitos aktą, kuriuo atsakovės 19 738,34 Eur skola ieškovei buvo perkelta SIA „West Oil”, nebuvo pažeisti ieškovės kreditorių interesai, kadangi dėl to nesumažėjo ieškovės turto masė. Be to, pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog naujojo skolininko padėtis yra blogesnė nei atsakovės. Kitaip tariant, nors ir konkrečiai neįvardydamas, bet tokiu būdu teismas konstatavo nesant įrodytai vienai iš būtinųjų actio Pauliana taikymo sąlygų – kreditorių teisių pažeidimo, todėl atmetė kaip nepagrįstą reikalavimą pripažinti šį sandorį negaliojančiu. Teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo mažintinas šiame akte nurodyta 19 738,34 Eur suma.

13441.

135Nei ieškovė, nei atsakovė neginčija teismo sprendimo dalies, susijusios su Reikalavimu Nr. 3, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.), nutarties 40 punkte aptartų teismo motyvų teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir dėl to šioje nutartyje nepasisako. Taip pat apeliacine tvarka neskundžiama ir ta teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieškovės Reikalavimo Nr. 2 dalį, pripažinęs dalį įskaitymų teisėtais. Atsakovė apeliaciniame skunde ginčija vien teismo sprendime padarytą išvadą apie jos 51 235,75 Eur skolos ieškovei buvimą. Todėl toliau pasisakytina tuo aspektu, ar teismas pagrįstai patenkino ieškovės Reikalavimo Nr. 2 dalį ir priteisė iš atsakovės 51 235,75 Eur skolą.

13642.

137Atsakovė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl atsakovės turimos skolinės prievolės ieškovei ir šios prievolės dydžio, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į jų visumą bei į tokią aplinkybę, kad tarpusavio prievolių įskaitymai įtraukti į kiekvienos šalies buhalterinius dokumentus, taip pat neįvertino šalių santykių specifikos ir fakto, kad šie įskaitymai buvę pagrįsti tarpusavio susitarimais, kurie nėra nuginčyti, taigi specialiosios įskaitymo taisyklės (CK 6.130–6.131 str.), ką teismas akcentavo tenkindamas dalį šio Reikalavimo Nr. 3, netaikytinos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo, kaip ir Reikalavimo Nr. 1, atveju taip pat nebuvo ištirtos bei įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, dėl ko ir ši ginčo dalis galėjo būti išspręsta neteisingai.

13843.

139Visų pirma pažymėtina, kad ieškovė reikalavimo teisę šioje bylos dalyje grindė, be kita ko, ginčydama du į bylą pateiktus susitarimus, t. y. abejodama 2016-01-05 trišalio tarpusavio užskaitos akto buvimu (jo tikrumu) bei kartu ginčydama jį ieškinio Reikalavimu Nr. 3 pagal actio Pauliana taisykles, taip pat nesutikdama su šalių 2016-01-29 pasirašytu tarpusavio skolų suderinimo aktu. Pirmosios instancijos teismas nevertino 2016-01-29 akto pasirašymo aplinkybių ir nepasisakė kokių susitarimų pagrindu, kokio dydžio skolos ir kam jos buvo įskaitytos. Tačiau šis skolų suderinimo aktas buvo vertinamas byloje dėl ieškovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismų konstatuota, kad toks sandoris nebuvo bendrovei ekonomiškai naudingas, be to, juo buvo pabloginta ieškovės turtinė padėtis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017-05-18 nutartį, civilinėje byloje Nr. eB2-1220-866/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-06 nutartį, civilinėje byloje Nr. e2-1322-798/2017).

14044.

141Aptariamo 2016-01-29 akto galiojimo klausimo ieškovė nagrinėjamoje byloje nekėlė, o pačios šalys, kaip galima įsitikinti iš bylos medžiagos, tarpusavio ar kitoms įmonėms skolas įskaitė ne tik šiuo aktu, bet ir kitais, ankstesniais bei jau nutartyje aptartais užskaitos aktais. Vadinasi, toks įmonių skolų viena kitai perkėlimas / įskaitymas buvo šalių versle naudojama praktika ir tai savaime nereiškia, kad ji yra neteisėta ar kad papildomai turėjo būti taikoma dar ir CK 6.130, 6.131 straipsniuose nustatyta prievolės pabaigos įskaitymu tvarka. Be kita ko, iš panašaus

1422015-05-29 trišalio tarpusavio užskaitos akto Nr. 1-29-05/15 AA-VO-OT ir ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, pati apsiimdama sumokėti atsakovės 101 498,33 USD ir 34 120 Eur skolą Estijos įmonei „ALB Auto“. Šiame akte pažymėta, kad iki jo pasirašymo atsakovė nebuvo skolinga ieškovei.

14345.

144Teisėjų kolegijos vertinimu, tik nustačius kiek kreditorių turėjo ieškovė, įvertinus jų reikalavimų dydį bei pirmumo teisę per visą atsakovės skolos atsiradimo ir jos įskaitymo priešpriešinėmis ieškovės prievolėmis procesą, įformintą keliais užskaitos aktais, taip pat patikrinus, ar ieškovė yra įvykdžiusi už atsakovę perimtą jos prievolę, įvardijamą 2015-05-29 akte (sumokėjusi 101 498,33 USD ir 34 120 Eur skolą už atsakovę Estijos įmonei „ALB Auto“, arba jos bankroto byloje yra patvirtintas toks Estijos įmonės finansinis reikalavimas) būtų galima spręsti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino dalies skolos negrąžinimą ieškovei ir ją priteisė iš atsakovės. Byloje (ne)nustatyti atitinkami faktai kliudo įvertinti atsakovės apeliacinio skundo argumentų ir teiginių pagrįstumą, kad bylą nagrinėjęs teismas turėjęs pripažinti visa skolos prievolę, kuri atsakovei atsirado pagal 2016-01-29 aktą, pilnai įvykdytą įskaitymu. Kita vertus, negalima patikrinti ir tokios aplinkybės, ar šie įskaitymai nebuvo draudžiami įstatymu, atsižvelgiant į CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą (CK 1.78 str. 1, 5 d.).

14546.

146Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, buvo priimtas ir pačiai ieškovei aiškiai nesuformulavus savo reikalavimų, jos pasirinktų kreditorių interesų gynimo būdo (būdų) ir dėl to teismui neištyrus visų esminių ginčui, kurio ribos kol kas nėra aiškiai identifikuojamos, išspręsti aplinkybių. Tai teikia pagrindą neatskleistą bylos (ginčo) esmę pripažinti procesine kliūtimi šią bylą išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

14747.

148Konstatavus pagrindą skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentų teisėjų kolegija nepasisako, taip pat nepasisako ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes šis klausimas turės būti išspręstas nagrinėjant bylą iš naujo.

149Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos

150Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

151Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB ,,Oil trade” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 8. 1.1.... 9. 227 498,33 USD ir 50 620 Eur, kuriuos sudaro nepagrįstai atsakovės gautos 126... 10. 1.2.... 11. priteisti iš atsakovės UAB ,,Voltlita” 4 059,93 USD palūkanas,... 12. 1.3.... 13. teismui nustačius, kad SIA „West Oil“, BUAB „Oil trade“ ir UAB... 14. 1.4.... 15. priteisti iš atsakovės UAB ,,Voltlita” solidariai 5 proc. dydžio metines... 16. 1.5.... 17. priteisti ieškovės administratorės Bankroto administravimo ir... 18. 2.... 19. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-23 nutartimi, kuri įsiteisėjo... 20. 3.... 21. Tokiu atveju ginčo mokėjimais ieškovė suteikė pirmenybę vienai iš savo... 22. 4.... 23. Taip pat atsakovė UAB ,,Voltlita” yra skolinga ieškovei 101 498,33 USD ir... 24. 5.... 25. Be to, atsiskaitymo fakto savaime neįrodo nei atsakovės įvardijamas... 26. 6.... 27. Reikšdama ieškinį ieškovė prašė taikyti atsakovei UAB ,,Voltlita”... 28. 7.... 29. Reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,Voltlita” už jai pervestas 126 000 USD... 30. 8.... 31. Taip pat atsakovei, vadovaujantis CK nuostatomis, kyla pareiga grąžinti 101... 32. II.... 33. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 34. 9.... 35. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-04 sprendimu ieškovės BUAB ,,Oil trade“... 36. 10.... 37. Teismas nustatė, kad ieškovė 2015-01-13 pervedė atsakovei 100 000 USD,... 38. 19 738,34 Eur reikalavimo teisę į Latvijos įmonę „West Oil“, todėl... 39. 11.... 40. Vilniaus apygardos teismo 2016-06-23 nutartimi bankroto byla buvo iškelta... 41. 12.... 42. Teismas visų pirma aptarė actio Pauliana taikymo sąlygas, numatytas CK 6.66... 43. 13.... 44. Tokios nustatytos faktinės aplinkybės leido teismui padaryti išvadą, kad... 45. 14.... 46. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad dvišalio sandorio pripažinimas... 47. 15.... 48. Teismas nesutiko su ieškovės argumentais dėl abiejų bendrovių sąsajų per... 49. 16.... 50. Spręsdamas dėl kito ieškovės reikalavimo teismas nustatė, kad atsakovės... 51. 17.... 52. Po 2015-05-29 trišalio akto pasirašymo atsakovė pervedė ieškovei 52 450... 53. 18.... 54. Teismas apskaičiavo, kad iki 2016 m. užskaitos akto atsakovė buvo skolinga... 55. 19.... 56. Tai įvertinęs, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti... 57. 20.... 58. Teismo vertinimu, kadangi 2015 m. užskaitos akte nebuvo susitarta, kokiais... 59. III.... 60. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 61. 21.... 62. Ieškovė BUAB ,,Oil trade“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 63. 21.1.... 64. Nepagrįsta teismo išvada, kad neįrodytas atsakovės nesąžiningumas ir... 65. 21.2.... 66. Lietuvos apeliacinio teismo 2017-09-06 nutartyje, kuria ieškovės UAB ,,Oil... 67. 21.3.... 68. Tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, taikant actio Pauliana... 69. 21.4.... 70. Byloje esančių įrodymų visuma (Vilniaus apygardos teismo 2017-09-06... 71. 21.5.... 72. Ieškovė ieškinyje nereiškė reikalavimo pripažinti ginčijamus mokėjimus... 73. 22.... 74. Atsakovė BUAB ,,Voltlita“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 75. 22.1.... 76. Teismas iš esmės teisingai nustatė, kad byloje nėra įrodymų,... 77. 22.2.... 78. Byloje esantis įrodymas – operacijų registras už 2014, 2015-2016 metus,... 79. 22.3.... 80. Operacijų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2015-12-09... 81. 23.... 82. Ieškovė BUAB ,,Oil trade“ atsiliepime į atsakovės BUAB ,,Voltlita“... 83. 23.1.... 84. Priešingai nei teigia atsakovė, 2016-01-29 skolų suderinimo aktas... 85. 23.2.... 86. Priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė atsakovė, 25 000 Eur mokėjimas... 87. 23.3.... 88. Jeigu ieškovės skolos likutis, atlikus mokėjimus atsakovei, sudarė 14... 89. 24.... 90. Atsakovė BUAB ,,Voltlita“ atsiliepime į ieškovės BUAB ,,Oil trade“... 91. 24.1.... 92. Ieškovė savo finansinę ataskaitą už 2014 metus VĮ Registrų centrui... 93. 24.2.... 94. Iš byloje esančių 2016-12-08 ir 2017-02-28 Juridinių asmenų registrų... 95. 24.3.... 96. Byloje esančioje specialisto D. V. 2017-08-04 išvadoje nurodyta, kad... 97. 24.4.... 98. Avanso gražinimas atsakovei nebuvo tas sandoris, kuris buvo žalingas... 99. Teisėjų kolegija... 100. IV.... 101. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 102. 25.... 103. Ieškovės BUAB „Oil trade” bankroto administratorė, siekdama apginti... 104. 26.... 105. Ieškovė ieškinyje ir vėliau teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė,... 106. 27.... 107. Kito materialinio reikalavimo dėl 101 498,33 USD ir 34 120 Eur skolos... 108. 28.... 109. Ieškovės teigimu, atsakovė šiame akte pripažįstamos skolos ieškovei... 110. 29.... 111. Ieškovė nurodė abejojanti pateiktų susitarimų teisėtumu, tvirtindama, kad... 112. 30.... 113. Ieškovė, pateikdama ieškinį, išdėstė ne tik, jos nuomone, ginčui... 114. 31.... 115. Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat ir... 116. 32.... 117. Kita vertus, procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktinis reikalavimo... 118. 33.... 119. Pirmosios instancijos teismas Reikalavimą Nr. 1 atmetė nustatęs, kad... 120. 34.... 121. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai dėl ieškovės BUAB „Oil... 122. 35.... 123. Pažymėtina, kad nei ieškinyje, nei dublike, nei teismo posėdžių metu... 124. 36.... 125. Taigi, viena vertus, byloje susiklostė teisiškai ydinga situacija, kuomet... 126. 37.... 127. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai pagrįsti ir tuo aspektu, kad,... 128. 38.... 129. Tačiau šiuo konkrečiu atveju ieškovė turėtų pati apsispręsti dėl jos... 130. 39.... 131. Tuo atveju, jei ieškovė apsispręstų reikšti reikalavimą dėl mokėjimų... 132. 40.... 133. Pasisakydamas dėl Reikalavimo Nr. 3, kuris, kaip minėta, yra neatsiejamai... 134. 41.... 135. Nei ieškovė, nei atsakovė neginčija teismo sprendimo dalies, susijusios su... 136. 42.... 137. Atsakovė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas... 138. 43.... 139. Visų pirma pažymėtina, kad ieškovė reikalavimo teisę šioje bylos dalyje... 140. 44.... 141. Aptariamo 2016-01-29 akto galiojimo klausimo ieškovė nagrinėjamoje byloje... 142. 2015-05-29 trišalio tarpusavio užskaitos akto Nr. 1-29-05/15 AA-VO-OT ir... 143. 45.... 144. Teisėjų kolegijos vertinimu, tik nustačius kiek kreditorių turėjo... 145. 46.... 146. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys patenkintas... 147. 47.... 148. Konstatavus pagrindą skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir perduoti... 149. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 150. Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331... 151. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą panaikinti ir perduoti...