Byla e2S-1494-613/2019
Dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. Š., M. M., T. S., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Star LT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis G. K

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Star LT“ ir A. Š. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-6521-889/2019 pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. Š., M. M., T. S., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Star LT“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis G. K..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Nacionalinį teisės centrą, nustatyti pareiškėjui A. M. teisę naudotis 1 MMA dydžio suma kas mėnesį savo būtiniausiems poreikiams tenkinti, neįskaitant būtinųjų būsto išlaikymo išlaidų, kurios bus apmokamos pagal faktiškai patiriamas išlaidas.

72.

8Pareiškėjas nurodė, kad jis 2013 m. gruodžio 21 d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti T. S. 65 000 Eur iki 2019 m. gruodžio 31 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti M. M. 2 800 Eur iki 2020 m. rugpjūčio 10 d., 2019 m. vasario 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo sumokėti M. M. 2 000 Eur iki 2019 m. birželio 1 d. Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro notarė V. M. 2018 m. rugsėjo 4 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo nurodė 2014 m. rugpjūčio 1 d. A. M. surašyto neprotestuotino vekselio pagrindu išieškoti iš pareiškėjo kreditoriaus A. Š. naudai iš viso 50 205,85 Eur ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną po mokėjimo terimo pasibaigimo pradelstą dieną iki visiško prievolės įvykdymo. Nurodyto vykdomojo įrašo pagrindu antstolis Aleksandras Selezniovas užvedė vykdomąją bylą Nr. 0010/18/03063 dėl 50 000 Eur skolos, 205,85 Eur žyminio mokesčio ir 468,49 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. M. išieškotojo A. Š. naudai. 2018 m. balandžio 17 d. pareiškėjo sutuoktinė M. M. ir pareiškėjas A. M. sudarė povedybinę sutartį, kuria nustatė tarpusavio turtines teises ir pareigas turto, kuris bus įgytas ateityje, t. y. nuo nurodytos sutarties įsigaliojimo datos, atžvilgiu. 2019 m. kovo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-3869-824/2019 išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko A. M. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. M., gimusiam ( - ), po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, kreditorę M. M. paskiriant vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, bei išieškoti iš A. M. 19 Eur žyminio mokesčio valstybei.

93.

10Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo nemokumo priežastys tiesiogiai susijusios su prisiimtais finansiniais įsipareigojimais kreditoriams. Pareiškėjas susidūręs su finansiniais sunkumais išrašė paprastus neprotestuotinus vekselius, įsitikinęs, kad bus pajėgus tinkamai juos įvykdyti, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių, to padaryti negalėjo.

11II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi, be kita ko, iškėlė pareiškėjui A. M. bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė VšĮ Nacionalinį teisės centrą.

145.

15Teismas nustatė, kad pareiškėjo A. M. skola kreditoriui A. Š. pagal 2014 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį įrašą Nr. VM9-2290 sudaro 51 890,78 Eur ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos, kreditorei M. M. pagal 2019 m. vasario 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį – 2 000 Eur, kreditorei UAB (toliau – uždaroji akcinė bendrovė) „Baltic Star“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-8889-618/2018 – 4 334,45 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos, kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 102,26 Eur, antstoliui Aleksandrui Selezniovui – 2 458,77 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma iš viso sudaro apie 60 786,26 Eur.

166.

17Nors pareiškėjas nurodė, jog pagal 2013 m. gruodžio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį jo skola kreditorei T. S. sudaro 65 000 Eur, pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį jo skola kreditorei M. M. sudaro 2 800 Eur, tačiau šių skolų mokėjimo terminas nėra suėjęs. Todėl teismas sprendė, kad šios pareiškėjo skolos apskaičiuojant pareiškėjo įsiskolinimų dydį neįtrauktinos. Pareiškėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo vardu registruota transporto priemonė „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. ( - ) Pareiškėjas dirba UAB „Balttiekimas“, jam mokamas 730 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Pareiškėjas kartu su sutuoktine M. M. augina nepilnametį vaiką M. M., gimusį ( - ).

187.

19Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

208.

21Teismas pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 21 d. vekselis T. S. bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. vekselis A. Š. išduoti daugiau nei prieš trejus metus, todėl pareiškėjo sąžiningumas išduodant šiuos vekselius bei naudojant gautas pinigines lėšas, t. y. aplinkybė, jog 2013 m. gruodžio 21 d. vekselį pareiškėjas išdavė artimajam giminaičiui – seseriai T. S., o išduodamas 2014 m. rugpjūčio 1 d. vekselį A. Š. pareiškėjas turėjo 65 000 Eur įsipareigojimą T. S. ir kt., nėra vertintinas.

229.

23Teismas taip pat nustatė, jog 2015 m. gegužės 27 d. tarp pareiškėjo ir L. V. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2264, kuria pareiškėjas pardavė jam priklausiusį butą su tvartu, esantį ( - ), už 3 000 Eur. 2015 m. rugsėjo 3 d. tarp pareiškėjo ir V. D. V. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. K1ES-7885, kurios pagrindu pareiškėjas pardavė jam priklausiusį butą, esantį ( - ), už 51 000 Eur. Teismas pažymėjo, jog minėtus sandorius pareiškėjas sudarė daugiau nei prieš trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, todėl jo sąžiningumas sudarant minėtus sandorius, kurie galimai pažeidžia kreditorių interesus, nėra vertintinas. Kito nekilnojamojo turto nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. nuosavybės teise neturėjo.

2410.

25Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 10 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 2 800 Eur sumai kreditorei M. M., 2019 m. vasario 21 d. - 2 000 Eur, iš viso 4 800 Eur sumai. Taigi, minėtų vekselių išdavimo metu buvo suėjęs pareiškėjo atsiskaitymo terminas su kreditoriumi A. Š. ir artėjo atsiskaitymo terminas su kreditore T. S., t. y. išduodamas vekselius kreditorei M. M. pareiškėjas turėjo bei galėjo suprasti, kad negalės atsiskaityti su kreditore. Nors teismas sutiko, kad tokie pareiškėjo veiksmai pažeidė kreditorių teises ir teisėtus interesus, pareiškėjas buvo nesąžiningas, didino savo skolinius įsipareigojimus, žinodamas, kad jų nepajėgs įvykdyti, tačiau sprendė, kad pareiškėjo nemokumą iš esmės sukėlė jo prisiimti įsipareigojimai kreditoriams T. S. ir A. Š., o naujai prisiimti skoliniai įsipareigojimai M. M. neturėjo esminės įtakos bendrai pareiškėjo nemokumo dinamikai.

2611.

27Teismas atmetė suinteresuotų asmenų argumentus, jog pareiškėjas buvo nesąžiningas, kadangi jis 2018 m. balandžio 17 d. su savo sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3869-824/2019 iš pareiškėjo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. M., gimusiam 2008 m. rugpjūčio 5 d., po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki jo pilnametystės. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.102 straipsnio 1 dalį vedybų sutartis gali būti sudaryta iki santuokos įregistravimo (ikivedybinė sutartis) arba bet kuriuo metu po santuokos įregistravimo (povedybinė sutartis). Taigi, įstatyme įtvirtinta sutuoktinių teisė sudaryti vedybų sutartį tiek iki santuokos sudarymo, tiek po santuokos sudarymo, todėl tokios teisės įgyvendinimas nesuponuoja pareiškėjo nesąžiningumo.

2812.

29Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pareiškėjas pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda, t. y. už tai, kad jis ikiteisminiame tyrime 2018 m. spalio 30 d. apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas supažindintas su liudytojo pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kaltindamas asmenį neva šis padarė sunkų nusikaltimą, t. y. nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. paprastojo vekselio 50 000 Eur sumai nepasirašė ir jis yra suklastotas, nors žinojo, kad vekselį pasirašė pats ir jis nėra suklastotas. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui. Nagrinėjamu atveju nurodytas pareiškėjo elgesys, dėl kurio jis buvo nuteistas pagal BK 235 straipsnio 3 dalį nesąlygojo jo nemokumo, todėl nesudaro pagrindo atmesti pareiškėjo prašymo dėl bankroto bylos iškėlimo.

3013.

31Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-8889-618/2018 konstatavo, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 3 d. iki 2012 m. sausio 11 d. ir nuo 2012 m. vasario 20 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d. (iki bankroto bylos UAB „Baltic Star LT“ iškėlimo) ėjos šios įmonės vadovo pareigas. Nuo 2016 m. lapkričio 14 d. pareiškėjas registruotas Lietuvos darbo biržoje. Be to, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. dirbo UAB „Jolex“, jo pajamos sudarė vidutiniškai 93,22 Eur per mėnesį, laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. spalio 10 d. dirbo UAB „Bangos želdiniai“, jo pajamos sudarė vidutiniškai 100 Eur per mėnesį. 2019 m. vasario 18 d. tarp pareiškėjo ir „Balttiekimas“ sudaryta darbo sutartis, pagal kurią pareiškėjas priimtas dirbti techniniu vadovu, jam mokamas 730 Eur darbo užmokestis per mėnesį.

3214.

33Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog iki 2016 m. lapkričio 14 d. pareiškėjo pajamas sudarė darbo užmokestis UAB „Baltic Star LT“. Netekus draudžiamųjų pajamų minėtoje įmonėje pareiškėjas registravosi darbo biržoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas siekė rasti darbą ir gauti stabilias pajamas. Nuo 2018 m. kovo 1 d. pareiškėjas dirbo UAB „Jolex“. Nors įmonės akcininkė yra pareiškėjo mama M. M., o direktorius – pats pareiškėjas, tačiau pareiškėjas nuo 2018 m. gegužės 31 d. taip pat pradėjo dirbti UAB „Balttiekimas“, t. y. išimtinai UAB „Jolex“ dirbo tik tris mėnesius. Nuo 2019 m. vasario 18 d. pareiškėjas pradėjo dirbti UAB „Balttiekimas“, jam mokamas 730 Eur darbo užmokestis per mėnesį, t. y. nuo 2019 m. vasario 18 d. pareiškėjo pajamos ženkliai padidėjo. Taigi, pareiškėjas buvo aktyvus ir siekė susirasti geriau apmokamą darbą.

34III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

3515.

36Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Š. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti pareiškėjui A. M. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3715.1.

38Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas nesiekė išsiaiškinti pareiškėjo nemokumą sukėlusių priežasčių. Pareiškėjas tiek pareiškime, tiek papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad jo nemokumą sukėlė UAB „Baltic Star LT“ bankrotas ir vekselio pateikimas apmokėti iš A. Š. pusės, nors tai jau yra nemokumo padariniai, pasekmė, o ne priežastis.

3915.2.

40Teismas turėjo įvertinti tai, kad pareiškėjas yra verslininkas, daugelį metų buvęs keleto juridiniu asmenų vadovas ir akcininkas, taigi, jo veiksmai turėjo būti vertinami per atidesnio, didesnę patirtį finansų valdyme turinčio asmens prizmę, dėl ko jam taikytini aukštesni protingumo ir sąžiningumo standartai. Teismas nesiaiškino, kaip ilgametę patirtį versle turintis pareiškėjas, prisiėmęs didžiulius finansinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2016 m. nesiėmė jokių veiksmų bent iš dalies padengti savo įsipareigojimus kreditoriams. Kokiu pagrindu, žlungant UAB „Baltic Star LT“ verslui ir nededant jokiu pastangų ii atgaivinti, pareiškėjas tikėjosi, kad, suėjus terminams įvykdyti finansinius įsipareigojimus, jis turės galimybę su kreditoriais atsiskaityti. Kaip pareiškėjas pateisina laikotarpiu nuo 2016 m. gautas itin mažas pajamas, nesirūpinimą ir nemėginimą rasti geriau apmokama darbą.

4115.3.

42Pareiškėjas, turėdamas didžiulius finansinius įsipareigojimus kreditoriams, 2015 metu viduryje perleido visa savo turima nekilnojamąjį turtą, už kurį gavo net 54 000 Eur dydžio suma, tačiau duomenys, kur šios lėšos buvo panaudotos, nenustatyti, neatskleisti ir teismo neišsiaiškinti, nors suinteresuotas asmuo A. Š. buvo įuos nurodęs teisme ir rašytiniuose paaiškinimuose, ir atsiliepime į pareiškimą, ir bylos nagrinėjimo metu.

4315.4.

44Pareiškėjo valdomos bendrovės nebuvo geros finansinės būklės ir negeneravo tokių pajamų pareiškėjui, kad jis galėtų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau pareiškėjas vis vien prisiėmė didžiulius finansinius įsipareigojimus, jų nemėgino sumažinti, nors turėjo suprasti ir suprato, kad pilnai niekada negalės jų patenkinti. Pareiškėjas laikotarpiu nuo 2016 m. iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui nedėjo jokių pastangų, kad pagerintų savo finansinę padėtį ir bent iš dalies atsiskaitytų su kreditoriais.

4515.5.

46Pareiškėjas dar 2015 m., kai pareiškėjo valdomi verslai, kurie buvo pagrindinis pareiškėjo pragyvenimo šaltinis, pradėjo nebegeneruoti stabilių pajamų, išsipardavė visą turimą turtą, didino savo blogą finansinę padėtį laiku nesikreipdamas dėl nemokios BUAB „Baltic Star LT“ bankroto bylos iškėlimo, apie itin pablogėjusią finansinę padėtį neinformavo kreditorių, delsė, nedėjo jokių pastangų, kad gautų didesnes pajamas ir galėtų bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, nors privalėjo numatyti ir numatė, kad ateityje nesugebės su kreditoriais atsiskaityti.

4715.6.

48Nors vekselių išdavimas pareiškėjo sutuoktinei 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir 2019 m. vasario 21 d. neturėjo esminės įtakos pareiškėjo įsiskolinimų dydžiui ir nemokumui, tačiau tai pažeidžia kitų kreditorių interesus ir parodo, kad jie pareiškėjui niekada ir nebuvo svarbūs ir jis buvo užtikrintas, kad bet kokiu atveju bankrutuos ir visus įsipareigojimus nusirašys, bei galės grįžti į ekonominį gyvenimą be didžiulės skolų naštos.

4915.7.

50Pareiškėjo sutuoktinė M. M. kreipiasi į teismą dėl pareigos teikti išlaikymą sūnui nevykdančio pareiškėjo skolos priteisimo, tačiau tuo pačiu ir skolino jam pinigus. Kadangi tai buvo padaryta iškart po to, kai pareiškėjas 2019 m. vasario 18 d. įsidarbino UAB „Balttiekimas“, tokiais veiksmais buvo siekta išvengti kreditorių priverstinio skolos išieškojimo veiksmų ir kuo didesnę atlygio dalį palikti M. šeimoje.

5116.

52Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltic Star LT“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti pareiškėjui A. M. bankroto bylą arba patvirtinti 277 Eur sumą, reikalingą būtiniems poreikiams tenkinti, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

5317.

54Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas A. M. prašo juos atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5517.1.

56Suinteresuoto asmens A. Š. atskirojo skundo argumentai grindžiami išimtinai tik jo paties subjektyvia nuomone, spėjimais bei prielaidomis. Nurodydamas, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, suinteresuotas asmuo net neįvardija, kokią konkrečiai teisės normą neteisingai pritaikė teismas, kokie yra nutarties tariamo neteisėtumo pagrindai. Pareiškėjas pabrėžia, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, buvo aktyvus, išsamiai ir visapusiškai ištyrė visas bylai reikšmingai aplinkybes, byloje esančius įrodymus, išklausė byloje dalyvaujančių šalių paaiškinimus ir priėmė pagrįsta bei teisingą procesinį sprendimą.

5717.2.

58Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jos nemokumui. Pareiškėjo veiksmų vertinimo aktualus laikotarpis yra nuo 2016 m. birželio 6 d. Nepaisant nurodyto teisinio reglamentavimo ir nuosekliai suformuotos teismų praktikos, suinteresuotas asmuo atskirajame skunde plačiai dėsto nuomonę apie tariamą pareiškėjo nesąžiningumą, remdamasis 2013 m. gruodžio 21 d. pareiškėjo išduotu vekseliu T. S., 2014 m. rugpjūčio 1 d. vekseliu A. Š., pažymėdamas, kad pareiškėjas tinkamai nepagrindė vekselių pagrindu gautų pinigų panaudojimo aplinkybių ir kt. Kartu su atskiruoju skundu apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė ir 2015 metų pareiškėjo vardu sudarytas pirkimo - pardavimo sutartis, nurodydamas, kad teismas nenustatė, nemėgino išsiaiškinti ir atskleisti, kur gautos lėšos pagal minėtus sandorius buvo panaudotos. Tačiau argumentai apie pareiškėjo vardu sudarytus 4-6 metų senumo sandorius yra ne tik visiškai nepagrįsti, bet ir teisiškai nereikšmingi.

59Teismas

konstatuoja:

60IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

617.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

63Dėl suinteresuoto asmens BUAB „Baltic Star LT“ atskirojo skundo

648.

65Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltic Star LT“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto vizija“ atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti pareiškėjui A. M. bankroto bylą arba patvirtinti 277 Eur sumą, reikalingą būtiniems poreikiams tenkinti, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

669.

67Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-298-826/2019 BUAB „Baltic Star LT“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nuspręsta ją išregistruoti Juridinių asmenų registro. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. spalio 5 d.

6810.

69Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 straipsnio 8 punktas).

7011.

71Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei ĮBĮ nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Esant tokiai situacijai, kai neliko subjekto, kurio pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti, teismas turi nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-748/2012, 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-714-407/2016).

7212.

73Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nelikus juridinio asmens, kuris pateikė atskirąjį skundą, nebėra galimybės toliau jo nagrinėti, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal BUAB „Baltic Star LT“ atskirąjį skundą, nutraukti (CPK 293 straipsnio 8 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

74Dėl suinteresuoto asmens A. Š. atskirojo skundo

7513.

76Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; kt.).

7714.

78Remiantis FABĮ 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

7915.

80Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas A. M. yra nemokus, nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šios sąlygos egzistavimo nepasisako.

8116.

82FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje išvardyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, net jei ir būtų nustatyta fizinio asmens nemokumo sąlyga. Iš šių pagrindų nagrinėjamoje byloje aktualus FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas: „2) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais“.

8317.

84Kasacinis teismas, aiškindamas nesąžiningumo sąlygą, yra nurodęs, kad pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokus tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu. Neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertinęs savo vartojimo galimybes, taip pat gali būti laikomas sąžiningu ir jam gali būti keliama bankroto byla, jei nekonstatuojama jo nesąžiningų veiksmų. Fizinių asmenų, ypač vartotojų, išsilavinimas, gyvenimo patirtis yra skirtingi, todėl, sprendžiant dėl jų sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

8518.

86Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjų elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207 (kreditinis sukčiavimas), 208 (skolininko nesąžiningumas), 209 (nusikalstamas bankrotas), 216 (nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas), 222 (apgaulingas apskaitos tvarkymas), 223 (aplaidus apskaitos tvarkymas) straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Taigi asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

8719.

88Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo priimtas 2019 m. birželio 6 d. Taigi, pareiškėjo veiksmai sąžiningumo aspektu vertintini per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 6 d. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino pareiškėjo 2013 m. gruodžio 21 d. išduoto vekselio artimajam giminaičiui bei 2014 m. rugpjūčio 1 d. išduoto vekselio suinteresuotam asmeniui A. Š. aplinkybių, taip pat pareiškėjo 2015 metais sudarytų nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčių, nes visi šie santoriai buvo sudaryti dar iki vertinamojo laikotarpio.

8920.

90Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas nedėjo jokių pastangų, kad gautų didesnes pajamas ir galėtų bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, nors privalėjo numatyti ir numatė, kad ateityje nesugebės su kreditoriais atsiskaityti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais suinteresuoto asmens argumentais.

9121.

92Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiškėjas iki 2016 m. lapkričio 14 d. dirbo UAB „Baltic Star LT“. Nuo 2016 m. lapkričio 22 d. iki 2017 m. spalio 1 d. registravosi Lietuvos darbo biržoje. Nuo 2017 m. spalio 2 d. pareiškėjas dirbo UAB „Jolex“. Nuo 2018 m. gegužės 31 d. pareiškėjas taip pat pradėjo dirbti UAB „Bangos želdiniai“ bei UAB „Balttiekimas“ nuo 2019 m. vasario 18 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuo 2019 m. vasario 18 d. pareiškėjo pajamos yra ženkliai padidėjusios, o suinteresuoto asmens argumentas, kad pareiškėjas nedėjo jokių pastangų, kad gautų didesnes pajamas ir galėtų bent iš dalies atsiskaityti su savo kreditoriais, nors privalėjo numatyti ir numatė, kad ateityje nesugebės su kreditoriais atsiskaityti, atmestinas kaip nepagrįstas.

9322.

94Taip pat atmestini ir suinteresuoto asmens argumentai dėl 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir 2019 m. vasario 21 d. išduotų vekselių pareiškėjo sutuoktinei bei dėl pareiškėjo pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

9523.

96Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens A. Š. atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

97Dėl bylinėjimosi išlaidų

9824.

99CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

10025.

101Pareiškėjo A. M. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas pateikė prašymą priteisti solidariai iš suinteresuotų asmenų BUAB „Baltic Star LT“ ir A. Š. bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo A. M. atstovo advokato Eligijaus Karbausko naudai.

10226.

103Suinteresuotas asmuo A. Š. 2019 m. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. M. atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

10427.

105Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovas nepateikė jokių pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, prašomą priteisti sumą advokatui (ne pareiškėjui) pareiškėjo atstovas grindžia tik pasvarstymais apie Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, o ne faktiškai patirtomis pareiškėjo bylinėjimosi išlaidomis, advokato prašymas netenkintinas.

106Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

107Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

108Apeliacinį procesą, pradėtą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Star LT“ atskirąjį skundą, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Pareiškėjas A. M. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam fizinio... 7. 2.... 8. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2013 m. gruodžio 21 d. pasirašė paprastąjį... 9. 3.... 10. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo nemokumo priežastys tiesiogiai... 11. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 12 d. nutartimi, be kita ko,... 14. 5.... 15. Teismas nustatė, kad pareiškėjo A. M. skola kreditoriui A. Š. pagal 2014 m.... 16. 6.... 17. Nors pareiškėjas nurodė, jog pagal 2013 m. gruodžio 21 d. paprastąjį... 18. 7.... 19. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pareiškėjas pagal... 20. 8.... 21. Teismas pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 21 d. vekselis T. S. bei 2014 m.... 22. 9.... 23. Teismas taip pat nustatė, jog 2015 m. gegužės 27 d. tarp pareiškėjo ir L.... 24. 10.... 25. Pareiškėjas 2018 m. rugpjūčio 10 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną... 26. 11.... 27. Teismas atmetė suinteresuotų asmenų argumentus, jog pareiškėjas buvo... 28. 12.... 29. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio... 30. 13.... 31. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 14 d. sprendime civilinėje... 32. 14.... 33. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, jog iki 2016 m.... 34. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 35. 15.... 36. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. Š. prašo panaikinti Klaipėdos... 37. 15.1.... 38. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas neįrodė, o pirmosios... 39. 15.2.... 40. Teismas turėjo įvertinti tai, kad pareiškėjas yra verslininkas, daugelį... 41. 15.3.... 42. Pareiškėjas, turėdamas didžiulius finansinius įsipareigojimus... 43. 15.4.... 44. Pareiškėjo valdomos bendrovės nebuvo geros finansinės būklės ir... 45. 15.5.... 46. Pareiškėjas dar 2015 m., kai pareiškėjo valdomi verslai, kurie buvo... 47. 15.6.... 48. Nors vekselių išdavimas pareiškėjo sutuoktinei 2018 m. rugpjūčio 10 d. ir... 49. 15.7.... 50. Pareiškėjo sutuoktinė M. M. kreipiasi į teismą dėl pareigos teikti... 51. 16.... 52. Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltic Star LT“, atstovaujama bankroto... 53. 17.... 54. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas A. M. prašo juos atmesti ir... 55. 17.1.... 56. Suinteresuoto asmens A. Š. atskirojo skundo argumentai grindžiami išimtinai... 57. 17.2.... 58. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą sąžiningumo aspektu turi būti... 59. Teismas... 60. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 61. 7.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 63. Dėl suinteresuoto asmens BUAB „Baltic Star LT“ atskirojo skundo... 64. 8.... 65. Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltic Star LT“, atstovaujama bankroto... 66. 9.... 67. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis Klaipėdos apygardos... 68. 10.... 69. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, kai bylos... 70. 11.... 71. Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų... 72. 12.... 73. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius... 74. Dėl suinteresuoto asmens A. Š. atskirojo skundo... 75. 13.... 76. Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalį šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas... 77. 14.... 78. Remiantis FABĮ 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio... 79. 15.... 80. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas A. M. yra nemokus, nėra. Todėl... 81. 16.... 82. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje išvardyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako... 83. 17.... 84. Kasacinis teismas, aiškindamas nesąžiningumo sąlygą, yra nurodęs, kad... 85. 18.... 86. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymo... 87. 19.... 88. Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo... 89. 20.... 90. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėjas nedėjo jokių pastangų, kad... 91. 21.... 92. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis,... 93. 22.... 94. Taip pat atmestini ir suinteresuoto asmens argumentai dėl 2018 m. rugpjūčio... 95. 23.... 96. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 97. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 98. 24.... 99. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 100. 25.... 101. Pareiškėjo A. M. atstovas advokatas Eligijus Karbauskas pateikė prašymą... 102. 26.... 103. Suinteresuotas asmuo A. Š. 2019 m. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. M.... 104. 27.... 105. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovas nepateikė jokių pareiškėjo... 106. Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 107. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.... 108. Apeliacinį procesą, pradėtą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės...