Byla e2A-714-407/2016
Dėl administravimo lėšų priteisimo; trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Algebs“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės MB In Solidum, apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-282-212/2016 pagal minėtos ieškovės ieškinį atsakovams O. S. (O. S.) ir G. B. dėl administravimo lėšų priteisimo; trečiasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinius iškėlė bankroto bylą UAB „Algebs“, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB MB In Solidum. UAB ,,Algebs“ akcininkai buvo atsakovai G. B. ir O. S.; įmonės vadovu buvo O. S.. Ieškovė BUAB ,,Algebs“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti ieškovei BUAB ,,Algebs“ iš atsakovų solidariai 10 158 Eur sumą administravimo išlaidoms padengti. Nurodė, kad atsakovai, kaip įmonės savininkai ir vadovas, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos UAB ,,Algebs“ iškėlimo (ĮBĮ 8 str. 1 d.). BUAB „Algebs“ turto neturi ir administravimo išlaidų padengti negali, o nepadengtos administravimo išlaidos sudaro 10 158 Eur, todėl ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu prašė šią sumą priteisti.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.

8Teismas nurodė, kad vertinant, ar yra pagrindas tenkinti ieškinį ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu, reikia tirti aplinkybes, kada įmonė tapo nemoki ir ar įmonės vadovas pagrįstai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas sprendė, kad įmonės bankroto administratorius nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo dėl to, kad atsakovai nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

9Be to, teismas nurodė, kad ĮBĮ numato bankroto administratoriaus teisę kreiptis į teismą dėl administravimo išlaidų priteisimo iš įmonės vadovo ar savininko (savininkų) tik tuomet, kai prisiėmęs riziką administratorius savo lėšomis apmokėjo teismo bei administravimo išlaidas ir kuomet turimų lėšų nepakanka administravimo išlaidoms apmokėti. Teismo vertinimu, įmonės bankroto administratorius nepateikė įrodymų apie lėšas, išleistas administruojant BUAB „Algebs“ Nustatęs, kad įmonės bankroto administratorius reikalavimo pagrįstumo neįrodė, duomenų apie patirtas faktines administravimo išlaidas bei apie tai, kad gautų 650 Eur nepakako administruojant BUAB „Algebs“ nepateikė, teismas ieškinį atmetė.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB ,,Algebs“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad apeliacinio skundo išnagrinėti negalima – grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Nurodo, jog tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, reikia nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas. Pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įstatyme nustatyta tiek įmonės vadovui, tiek dalyviui, o šios pareigos pažeidimas vertintinas kaip neteisėti veiksmai civilinės atsakomybės prasme. Įmonės bankroto administratorius pateikė teismui išankstinio apmokėjimo sąskaitą, kurioje nurodyta, kad administravimo išlaidos sudaro 10 807,71 Eur, tačiau teismas visiškai nepagrįstai nevertino šio dokumento, kaip pagrindžiančio administravimo išlaidas.

13Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė G. B. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas teismo sprendimo motyvais. Papildomai nurodo, kad ieškovė vykdė tik supaprastintą bankroto procesą, dirbo tik su dviem įmonės kreditoriais, todėl pagal tiesiogiai įmonei atliktų darbų apimtį ir sugaištą laiką nepagrįstai paskaičiavo daugiau nei 10 000 Eur administravimo išlaidas.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Byla nutraukiama.

16Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog atsirado aplinkybių, dėl kurių tolesnis bylos nagrinėjimas nebegalimas, byla turi būti nutraukiama, t. y. užbaigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Vienas iš civilinės bylos nutraukimo pagrindų – jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, jeigu, likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperima (CPK 293 str. 8 p.). Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Remiantis CK 6.128 straipsnio 2 dalimi, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys. Nei CK normos, nei įstatymai, reglamentuojantys atskirų privačių juridinių asmenų veiklos ypatumus, nei Įmonių bankroto įstatymo nuostatos nenumato, kad priverstine (bankroto proceso) tvarka likvidavus privatų juridinį asmenį, jo prievolės pereitų kitiems asmenims, nepaisant to, ar tokia įmonė yra ribotos, ar neribotos civilinės atsakomybės. Esant tokiai situacijai, kai neliko subjekto, kurio pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai galėtų būti patenkinti, teismas turi nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-748/2012).

17Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB ,,Algebs“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB MB In Solidum, padavė ieškinį dėl administravimo išlaidų priteisimo. Bylos nagrinėjimo metu pateiktas patikslintas ieškinys, kuriame nurodyta, kad pakeičiamas ieškovas iš BUAB ,,Algebs“ į bankroto administratorių, tačiau ieškinio materialinis reikalavimas vis tiek reiškiamas BUAB ,,Algebs“ naudai (prašoma priteisti ieškovui BUAB ,,Algebs“ iš atsakovų 10 158 Eur sumą administravimo išlaidų). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei duomenys iš viešų registrų patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu pripažino, kad BUAB ,,Algebs“ veikla pasibaigė, o 2016 m. rugsėjo 14 d. įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro, t. y. ji pasibaigė (CK 2.95 str. 3 d.). Nelikus BUAB ,,Algebs“, kuri inicijavo procesą atsakovų atžvilgiu, nebėra galimybės toliau nagrinėti bylos. Šis naujai atsiradęs teisinis faktas sudaro pagrindą Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2-282-212/2016 pagal ieškovės BUAB ,,Algebs“ ieškinį atsakovams G. B. ir O. S. dėl administravimo išlaidų priteisimo nutraukti (CPK 326 str. 1 d. 5 p.).

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 8 punktu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

19Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti.

20Civilinę bylą Nr. e2-282-212/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Algebs“ ieškinį atsakovams O. S. ir G. B. dėl administravimo išlaidų priteisimo nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai