Byla 2-1444/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį ir sujungti bylas, civilinėje byloje Nr. 2-2911-510/2010 pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Parex“ bankui, tretysis asmuo ieškovo pusėje bankrutuojanti L. K. individuali įmonė „Talka“, dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, kreditoriaus finansinio reikalavimo bankroto byloje sumažinimo, atsakovo ieškinio kitoje byloje atmetimo, laidavimo sutarties panaikinimo, įpareigojimo grąžinti pasisavintą indėlį ir palūkanas.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas L. K. yra L. K. IĮ „Talka“ savininkas. AB „Parex“ bankas (nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. pavadinimas pakeistas į AB „Citadelė“) 2006 m. rugpjūčio 3 d. sudarė su L. K. IĮ „Talka“ kreditavimo sutartį Nr. KS/006/044, sutarties įvykdymas užtikrintas hipoteka ir L. K. laidavimo sutartimi Nr. LS/006/152.

5AB „Parex“ bankas 2009 m. liepos 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas priteisti iš L. K. (kaip laiduotojo) 826 931 Lt negrąžinto kredito, 57 775 Lt palūkanų, 18 199,70 LT delspinigių, tretieji asmenys atsakovo pusėje L. K. IĮ „Talka“ ir J. K. (bylos Nr. 2-5358-565/2009).

6Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ iškėlė bankroto bylą (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-2767-413/2009) (b. l. 20).

7Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinę bylą pagal AB „Parex“ banko ieškinį L. K. dėl skolos pagal laidavimo sutartį priteisimo, tretieji asmenys L. K. IĮ „Talka“ ir J. K. (bylos Nr. 2-5358-565/2009), sustabdė ir perdavė nagrinėti L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylą iškėlusiam teismui.

8Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi atnaujino civilinę bylą AB „Parex“ bankas v. L. K. dėl skolos priteisimo ir prijungė ją prie L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylos (Vilniaus apygardos teisme buvęs bylos Nr. 2-5358-565/2009, naujas bylos Nr. B2-3015-413/2009) (b. l. 28).

9Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, be kitų, patvirtino AB „Parex“ banko 1 007 986,89 Lt ir L. K. 430 505,55 Lt finansinius reikalavimus (b. l. 21).

10Ieškovas L. K. 2010 m. liepos 8 d. L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje AB „Parex“ bankui pareiškė priešieškinį dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, finansinio reikalavimo sumažinimo, banko ieškinio atmetimo, laidavimo sutarties panaikinimo, įpareigojimo grąžinti pasisavintą indėlį ir palūkanas, tačiau Kauno apygardos teismas atsisakė jį priimti (b. l. 22).

112010 m. liepos 26 d. ieškovas L. K. Kauno apygardos teisme inicijavo naują civilinę bylą, prašydamas (b. l. 3-10):

121) dėl neteisėto lėšų nurašymo priteisti iš ieškovo (ieškinyje rašoma, kad šiuos neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, t. y. AB „Parex“ bankas) 25 077,84 Lt nepagrįstai iš įmonės nurašytų lėšų, 83,64 Lt delspinigių, pridedant 6 % palūkanų nuo 2008 m. lapkričio 13 d., iki sprendimas bus įvykdytas. Lėšas priteisti bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o jei iki teismo sprendimo įvykdymo bus nuspręsta įmonę likviduoti - tuomet ieškovui;

132)

14dėl ieškovo (ieškinyje rašoma, kad šiuos neteisėtus veiksmus atliko atsakovas) įvykdyto neteisėto lėšų, skirtų palūkanoms mokėti, nurašymo, panaikinti ieškovui teisę į jo paties nepagrįstai prisiskaičiuotas palūkanas bei delspinigius, nes palūkanų ieškovas negavo dėl banko kaltės. Kauno apygardos teismas patvirtino AB „Parex“ banko 1 007 986,89 Lt finansinį reikalavimą, jį sumažinti iki 2009 m. liepos 1 d. ieškinyje prašytos priteisti negrąžinto kredito sumos - 826 931 Lt, nes palūkanas ir delspinigius AB „Parex“ bankas priskaičiavo neteisėtai (nevykdė sutarčių, pagal kurias prisiskaičiavo palūkanas ir delspinigius);

153) kadangi AB „Parex“ bankas dėl negrąžinto kredito pareiškė kreditorinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei ir Kauno apygardos teismas juos patvirtino, ieškinį ieškovui asmeniškai atmesti, o 2006 m. rugpjūčio 3 d. laidavimo sutartį Nr. LS/006/152 panaikinti, nes Kauno apygardos teismas patenkino AB „Parex“ banko finansinius reikalavimus, taigi laidavimu užtikrinta pagrindinė prievolė baigėsi;

  1. dėl FRPĮ 22 straipsnio 1 dalies bei Vertybinių popierių komisijos 2009 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 2K-182 nustatytų teisės pažeidimų [minėtame nutarime nagrinėtas Ž. S. skundas dėl AB SEB banko veiksmų], CK 6.27 straipsnio 3 dalies, 6.246 straipsnio bei kitų teisės normų pagrindu priteisti iš ieškovo 106 494,31 Lt, pridedant 6 % palūkanų nuo 2008 m. lapkričio 13 d., iki bus įvykdytas sprendimas. Lėšas priteisti L. K. IĮ „Talka“ kreditorinių reikalavimų tenkinimui, o jei iki teismo sprendimo įvykdymo bus nuspręsta įmonę likviduoti - tuomet ieškovui;
  2. išreikalauti iš AB „Parex“ banko 2007-2008 metais kaip garantines įmokas nurašytas L. K. IĮ „Talka“ lėšas, pateikiant VP sąskaitos išrašą;
  3. įpareigoti AB „Parex“ banką grąžinti neteisėtai pasisavintą 863 200 Lt terminuotą indėlį bei 6,47 % palūkanas iki 2009 m. vasario 19 d. (40 335,42 Lt), iš viso - 903 535,42 Lt, bei 6,47 % dydžio palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį nuo 2009 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo įvykdymo bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ naudai, o jeigu iki teismo sprendimo įvykdymo bus nuspręsta įmonę likviduoti - tuomet ieškovui.

16Taip pat ieškovas prašė sujungti ieškinį su Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. B2-3015-413/2010.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

18Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (b. l. 12-14) pripažino, jog ieškinys su trūkumais (CPK 115 str.), bet tai, kad jie neištaisyti, nekliudo atsisakyti priimti ieškinį.

19Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankrutuojančios individualios įmonės savininkas gali dalyvauti bankroto byloje ir, naudodamasis atitinkamomis procesinėmis teisėmis, ginti savo interesus, tačiau jis neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai įmonei santykiuose su kitais subjektais ar jos vardu kelti bylas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2010). Remdamasis minėta kasacinio teismo nutartimi, teismas padarė išvadą, kad ieškovas neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“, todėl yra pagrindas reikalavimus, kuriais ieškovas prašo priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“, atsisakyti priimti kaip paduotus neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

20Nors ieškovas neturi teisės inicijuoti teisminio ginčo bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ vardu, jis turi teisę reikšti reikalavimus savo vardu. Ieškovas atsakovu nurodė AB „Parex“ banką. AB „Parex“ banko buveinė registruota ( - ), Vilniuje. CPK 29 straipsnis numato, kad juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre, todėl ieškinio reikalavimai, susiję su prašymu priteisti ieškovui žalos atlyginimą ir palūkanas iš atsakovo AB „Parex“ banko, yra teismingi Vilniaus apygardos teismui. Teismas atsisakė priimti šiuos ieškinio reikalavimus pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

21Ieškinio reikalavimas sumažinti finansinį reikalavimą negali būti atskiros bylos dalykas, nes šis klausimas turi būti nagrinėjamas bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Teismas atsisakė priimti reikalavimą sumažinti AB „Parex“ banko finansinį reikalavimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

22Ieškovo prašymas atmesti AB „Parex“ banko ieškinį L. K. dėl skolos priteisimo, nes baigėsi laidavimu užtiktina prievolė, pagal esmę yra ne ieškinio dalyką sudarantis reikalavimas, o ieškovo L. K. atsikirtimai į AB „Parex“ banko jam pareikštą ieškinį.

23Teismas atmetė ieškovo prašymą sujungti bylas, nes Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-3015-413/2010 prijungta prie L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylos ir kaip atskira byla neegzistuoja.

24III. Atskirojo skundo argumentai

25Ieškovas L. K. atskiruoju skundu (b. l. 17-19) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir įpareigoti Kauno apygardos teismą priimti ieškinį. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 12 d. nutartimi (bylos Nr. 3K-3-164/2010), tačiau neatkreipė dėmesio į šias svarbias aplinkybes.

26Pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo bankrutuojančios įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų - juos perima bankrutuojančios įmonės administratorius (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.). Tokia išvada nepagrįsta, nes ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 puntas nustato, kad „įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 d., nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu“. Kaip matyti, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nenurodyta, kad valdymo organų įgaliojimai pereina bankroto administratoriui. Administratoriaus teisės ir pareigos išvardintos ĮBĮ 11 straipsnyje, tačiau ten taip pat nenurodoma, jog visi valdymo organų įgaliojimai pereina administratoriui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 10 d. nutartyje (bylos Nr. 3K-3-555/2002) nurodyta, kad administratoriaus teisės, išvardintos ĮBĮ 11 straipsnyje, yra baigtinio pobūdžio. Jei administratorius perimtų juridinio asmens valdymo organų įgaliojimus, jis turėtų vykdyti juridinio asmens valdymo organų funkcijas, pvz., šaukti juridinio asmens dalyvių susirinkimus, vesti apskaitą, laikytis juridinio asmens įstatų (CK 2.82 str.), bet taip nėra. Bankroto administratorius, norėdamas sudaryti taikos sutartį, privalo gauti bankrutuojančios įmonės valdymo organų raštišką sutikimą (ĮBĮ 28 str. 2 d., 29 str. 2 d.). Jei bankrutuojančios įmonės valdymo organų įgaliojimus perimtų administratorius, toks valdymo organų sutikimas nebūtų būtinas.

27Antra, laikant, kad tik bankroto administratorius turi teisę atstovauti bankrutuojančiai įmonei teismuose, nebūtų įmanoma reikšti ieškinių dėl administratoriaus bankrutuojančiai įmonei padarytų nuostolių atlyginimo (ĮBĮ 11 str. 6 d.).

28Trečia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis priimta sprendžiant klausimą dėl bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų, susijusių su socialinio draudimo įmokomis, netesybomis, panaikinimo pritaikius senaties terminą. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti neteisėtais atsakovo veiksmais ieškovui per bankrutuojančią įmonę padarytą žalą. Ieškinys pateiktas kitu pagrindu, vadovaujantis kitais argumentais, todėl bylos nėra analogiškos.

29Ketvirta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atimdamas iš bankrutuojančios įmonės savininkų teisę ginti bankrutuojančios įmonės, o kartu savo interesus ir pačią įmonę kaip turtinį kompleksą, apriboja konstitucines savininkų teises (Konstitucijos 23 str.).

30Be to, prašydamas priteisti lėšas ieškovui ar ieškovo įmonei, apeliantas vienodai didina savo nuosavybę. Skirtumas tik toks, kad priteisus žalos atlyginimą ir palūkanas apeliantui jis galėtų jais disponuoti, o priteisus bankrutuojančiai įmonei, lėšomis disponuotų administratorius, tačiau jos vis tiek priklausytų ieškovui, nes ieškovui priklauso ir pati įmonė.

31Penkta, apeliantas yra bankrutuojančios įmonės kreditorius, todėl turi teisę didinti įmonės turtą, kad kuo daugiau bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų būtų patenkinti.

32Šešta, L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje ieškovas yra patrauktas bendraatsakoviu (CPK 43 str. 1 d. 1 p.). Ši nutartis nėra apskųsta, įsiteisėjusi, todėl teismas, nepriimdamas ieškinio, ignoravo įsiteisėjusią to pačio teismo nutartį. CPK 44 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kiekvienas bendrininkas veikia savo vardu; CPK 44 straipsnio 3 dalis - kad kai įstatymas lemia, jog sprendimai bus nedalomai susiję su bendrininkų teisėmis bei pareigomis (esant privalomam bendrininkavimui), pasekmės taikomos visiems bendrininkams; CPK 44 straipsnio 4 dalis - kad bendrininkai turi teisę savarankiškai vesti bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis (civilinės bylos Nr. 3K-3-164/2010), kurioje nustatyta, kad įmonės savininkas „neturi įgaliojimų atstovauti bankrutuojančiai įmonei santykiuose su kitais subjektais ar jos vardu kelti bylas teisme“, netaikytina aptariamu atveju, nes ieškinį, kaip bendrininkas, CPK 43 straipsnio l dalies ir CPK 44 straipsnio 1, 3-4 dalių pagrindu ieškovas pateikė savarankiškai, o ne veikdamas įmonės vardu.

33Septinta, Kauno apygardos teismui 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi įtraukus ieškovą į L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylą bendraatsakoviu, ieškovas tapo bankroto bylos šalimi (CPK 37 str.), todėl CPK 42 straipsnio pagrindu bankroto byloje įgijo tas pačias teises, kurias turi bankrutuojanti įmonė ar jai atstovaujantis bankroto administratorius. Vadinasi, ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8-9 punktų pagrindu ieškovas gali reikšti ieškinius net ir netaikant CPK 43-44 straipsnių.

34Aštunta, ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, reiškiami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, taigi ieškovo ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui.

35Devinta, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio dalį, susijusią su kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžiu, ieškovas privalo reikšti bankroto bylą iškėlusiame teisme. Tačiau kaip tik šiam, bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui reikalavimas ir buvo pareikštas.

36Dešimta, kadangi prie L. K. IĮ „Talka“ bankroto bylos prijungta civilinė byla Nr. B2-3015-413/2010 vis tiek turėtų būti nagrinėjama, o ieškovo ieškinyje reiškiami reikalavimai yra susiję su prijungta prie bankroto bylos medžiaga, todėl ieškovas prašė jas sujungti.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

39Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl atsisakymo priimti ieškinio dalį, kuria prašoma priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“ (CPK 137 str. 2 d. 8 p.), dėl atsisakymo priimti ieškinio dalį, kuria prašoma priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas L. K. (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), dėl atsisakymo priimti ieškinio dalį, kuria prašoma sumažinti AB „Parex“ banko finansinį reikalavimą (CPK 137 str. 2 d. 5 p.), dėl atsisakymo priimti ieškinio dalį, kuria prašoma atmesti AB „Parex“ banko ieškinį L. K. kaip laiduotojui, dėl atsisakymo sujungti bylas.

40Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. du kartus reiškė analogiško turinio pagal dalyką reikalavimus AB „Parex“ bankui. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje. L. K. 2010 m. liepos 8 d. padavė priešieškinį, kurį teismas atsisakė priimti, kaip paduotą pavėluotai (po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje), ir todėl, kad nėra CPK 143 straipsnio 2 dalies 1-2 punktuose numatytų pagrindų. Tuomet L. K. 2010 m. liepos 26 d. Kauno apygardos teisme inicijavo naują civilinę bylą, bet Kauno apygardos teismas skundžiama nutartimi vėl atsisakė jį priimti kitais pagrindais (CPK 137 str. 2 d. 2, 5 ir 8 p.).

41Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinio reikalavimus, kuriais ieškovas prašė priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“, kaip paduotus neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.), nes bankrutuojančios įmonės vardu turi teisę veikti tik bankroto administratorius (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p., 11 str. 3 d.). Apeliantas kritikuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį (bylos Nr. 3K-3-164/2010), kuria pasirėmė pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad minėta kasacinio teismo nutartis iškraipo įstatymo leidėjo valią, kad teismai turi klausyti įstatymo (Konstitucijos 109 str. 3 d.), o ne ydingų įstatymų interpretacijų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apelianto argumentu, vadovaudamasi tokiais motyvais. Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas inter alia turi paskirti įmonės bankroto administratorių (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.), nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonei iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.). Administratorius – tai fizinis ar juridinis asmuo, kuris teikia įmonių bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 str. 1 d.). Bankroto administravimo paslaugos, be kita ko, apima bankrutuojančios įmonės atstovavimą arba kito asmens įgaliojimą atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme (ĮBĮ 11 str. 3 d. 9 p.).

42Antra vertus, nustatant asmenį, kuris atskirais atvejais turi teisę atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, reikšminga ne tik ta aplinkybė, kad įmonei iškelta bankroto byla, o jai pagal bendrą taisyklę atstovauja bankroto administratorius, bet ir pareikšto reikalavimo ypatumai. Pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal E. D. B. (bendraieškis BUAB ,,Žaibo ratas“) ieškinį atsakovui V. B. (bylos Nr. 3K-3-514/2009) išaiškino, kad akcininkas, gindamas savo turtinį interesą (esant galimybei atkurti įmonės finansinį stabilumą, gauti likviduojamos įmonės turto dalį), turi teisę savarankiškai reikšti ieškinį buvusiam bendrovės vadovui, prašydamas atlyginti žalą, atsiradusią nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, net ir tuo atveju, kai įmonei iškelta bankroto byla. Tiek įmonės akcininkas, tiek įmonės savininkas yra juridinio asmens dalyviai (CK 2.45 str.), skiriasi tik jų atsakomybės už prievoles pobūdis (CK 2.50 str. 4 d., ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 33 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas ĮBĮ 2 straipsnio 9 dalyje pateikdamas savininko sampratą, nedaro skirtumo tarp juridinio asmens dalyvių: akcininkų ir individualių įmonių savininkų. Vadinasi, nepriklausomai nuo juridinio asmens teisinės formos, juridinio asmens dalyvių teisės yra vienodos, priklausomai nuo juridinio asmens teisinės formos skiriasi jų pareigos (atsakomybės ribos).

43Be to, ieškovas yra ne tik bankrutuojančios IĮ „Talka“ savininkas, bet ir jos kreditorius, nes Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje patvirtino ieškovo finansinį reikalavimą. Teismų praktikoje ne sykį buvo pažymėta (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas, Alytaus apskrities VMI (teisių perėmėjas VĮ Turto bankas) v. BUAB „Norveg real estate“, UAB „Alytus Land Invest“, UAB „Alytaus rentiniai“, bylos Nr. 2A-124/2011), kad asmuo, būdamas kreditoriumi, turi teisę naudotis įstatymo suteikiama jo reikalavimo teisių apsauga ir gynimo būdais, įskaitant teisę ginčyti bankrutavusios įmonės sandorius; kuriais skolininkas perleido savo turtą ir skolas, ir tokiu būdu pažeidė kitų skolininko kreditorių teises bei teisėtus interesus, jeigu bankroto administratorius ieškinio (actio Pauliana) nereiškia.

44Iš to darytina išvada, kad ieškovas, kaip bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ savininkas ir kreditorius, turi procesinę teisę bankrutuojančios įmonės naudai reikšti reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“ pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Ši nutarties dalis naikinama dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d.). Panaikinęs nutarties ar jo dalį dėl atsisakymo priimti ieškinio (ar jo dalį), apeliacinės instancijos teismas pats negali iškelti bylos, nes tai daryti kompetentingas tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1, 5 d.). Tokiu atveju ieškinio dalies dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo bankrutuojančiai L. K. IĮ „Talka“ priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

45Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškinio dalies dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo bankrutuojančiai L. K. individualiai įmonei „Talka“, teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

46Kalbant apie pirmosios instancijos teismo atsisakymą priimti ieškinio dalį, kuria prašoma, jeigu L. K. IĮ „Talka“ bus likviduota, žalos atlyginimą ir palūkanas priteisti ieškovui iš atsakovo, kurio buveinė registruota Vilniuje (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, priimdamas specialų įstatymą, kuris reglamentuotų bankroto teisinius santykius, tuo pačiu nustatė ir specialią tvarką, pagal kurią turi būti keliamos bei nagrinėjamos bankroto bylos. Pagal bendrąją rūšinio teismingumo taisyklę bankroto bylas nagrinėja apygardų teismai (CPK 27 str. 4 p.). ĮBĮ 5 straipsnio 3 dalyje konkretizuota, kad tokias bylas nagrinėja vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismas (teritorinis teismingumas). Siekis kuo operatyviau ir ekonomiškiau išspręsti ginčus, susijusius su įmonės bankroto teisiniais santykiais, lemia, kad visos su bankroto teisiniais santykiais susijusios bylos turėtų būti nagrinėjamos arba pačioje bankroto byloje, arba teisme, nagrinėjančiame bankroto bylą (t. y. tame pačiame apygardos teisme). Tokį reglamentavimą įtvirtina ir ĮBĮ nuostatos (ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 str. 3 d., 31 str. 1 d., 24 str. 4 d.). Teismų praktikoje plečiamai aiškinamos nuostatos, kurios reglamentuoja su bankroto teisiniais santykiais susijusių bylų priskyrimą nagrinėti įmonės bankroto byloje. Vyrauja apėmimo principas, pagal kurį iš esmės visi su bankroto teisiniais santykiais susiję teisiniai ginčai nagrinėjami bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje F. J. A. H. M. B. v. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir BUAB „BST Baltic“, bylos Nr. 2-1670/2011). Pagal ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Tai reiškia, kad specialus įstatymas keičia dispozityvias ir imperatyvias teismingumo taisykles, numatytas CPK 25-33 straipsniuose. Reikalavimas priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas bankrutuojančiai įmonei vertintinas kaip netiesioginis reikalavimas (CK 6.68 str.), reikalavimas priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas ieškovui, jeigu L. K. ĮĮ „Talka“ iki bylos išnagrinėjimo pabaigos bus likviduota, – kaip reikalavimas ieškovo naudai. Ieškinio dalys iš esmės identiškos, skiriasi tik subjektas, kuriam prašoma priteisti ieškinio dalyką. Toks ieškinys į dalis neskaidytinas, nes antraip civilinę bylą pagal ieškinį priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas bankrutuojančios įmonės kreditoriui ir savininkui L. K. tektų stabdyti tol, kol bus išnagrinėta byla pagal ieškinį dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo bankrutuojančiai įmonei (CPK 163 str. 3 p.). Jeigu ieškinį dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo atsakovui AB „Parex“ bankui reikštų bankroto administratoriaus, jis būtų teismingas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (ĮBĮ 14 str. 3 d.). Todėl analogiška situacija turi būti bankrutuojančios įmonės kreditoriui reiškiant netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės naudai. Kadangi, kaip buvo minėta, aptartos ieškinio dalys tarpusavyje glaudžiai susijusios, teismingumo taisyklės, numatytos ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalyje ieškinio daliai priteisti žalos atlyginimą ir palūkanas bankrutuojančiai įmonei, taikytinos ir kitoms ieškinio dalims, konkrečiai - dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo L. K. .

47Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą teismas atsisakė priimti ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo bankrutuojančios L. K. IĮ „Talka“ likvidavimo atveju L. K. , taip pat naikinama dėl netinkamo procesinės teisės normos taikymo (CPK 329 str. 1 d.) ir šios ieškinio dalies priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

48Ieškovas skundu prieštarauja tam, kad liktų nepriimta ieškinio dalis dėl kreditoriaus AB „Parex“ banko finansinio reikalavimo, kuris patvirtintas L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje, sumažinimo. Pasak ieškovo, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šis reikalavimas turi būti reiškiamas bankroto bylą iškėlusiame teisme, tačiau kaip tik šiam, bankroto bylą iškėlusiam Kauno apygardos teismui reikalavimas ir buvo pareikštas, taigi turėjo būti priimtas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė kitaip, negu tvirtina apeliantas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimas sumažinti kreditoriaus finansinį reikalavimą negali būti atskiros bylos dalykas, šis klausimas turi būti nagrinėjamas bankroto byloje, ir atsisakė priimti reikalavimą sumažinti AB „Parex“ banko finansinį reikalavimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, t. y. kaip reikalavimą, tapatų bankroto byloje nagrinėjamam reikalavimui dėl kreditoriaus AB „Parex“ banko finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teisėjų kolegija išaiškina apeliantui, kad prašymą patikslinti (sumažinti) patvirtintą AB „Parex“ banko finansinį reikalavimą jis gali paduoti L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje (ĮBĮ 26 str. 1 d.), o ne inicijuoti naują civilinę bylą. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atsisakyti priimti ieškinio dalį, kuria prašoma sumažinti L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje patvirtintą kreditoriaus AB „Parex“ banko finansinį reikalavimą, paliekama nepakeista.

49Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, tačiau nenurodė, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punktas, argumentų, kodėl, jo nuomone, nepagrįsta ir/ar neteisėta nutarties dalies atsisakyti priimti ieškinio reikalavimą, kuria ieškovas prašo atmesti AB „Parex“ banko jam, kaip laiduotojui, pareikštą ieškinį. Nesant skundo argumentų ir/ar pagrindo peržengti skundo ribas (CPK 320 str.), ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

50Galiausiai ieškovas prašė sujungti dvi bylas. Kadangi civilinė byla pagal ieškovo 2010 m. liepos 26 d. ieškinį neiškelta (CPK 137 str.), ji negali būti prijungta prie jokios kitos bylos.

51Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1-2 punktais, 338 straipsniu,

Nutarė

52Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalis, kuriomis atsisakyta priimti ieškinio reikalavimus dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo L. K. individualiai įmonei „Talka“, o jeigu bankrutuojanti L. K. individuali įmonė „Talka“ bus likviduota – ieškovui L. K. , panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti šių ieškinio dalių priėmimo klausimą.

53Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalis, kuriomis atsisakyta priimti ieškinio reikalavimus dėl akcinės bendrovės „Parex“ banko finansinio reikalavimo, patvirtinto Kauno apygardos teismo nutartimi L. K. individualios įmonės „Talka“ bankroto byloje, sumažinimo ir dėl akcinės bendrovės „Parex“ banko ieškinio L. K. , kuriuo iš L. K. kaip laiduotojo, prašoma priteisti L. K. individualiai įmonei „Talka“ suteiktą ir negrąžintą kreditą, priskaičiuotas ir nesumokėtas palūkanas bei delspinigius, atmetimo, taip pat nutarties dalį, kuria atmestas L. K. prašymas dėl bylų sujungimo, palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas L. K. yra L. K. IĮ... 5. AB „Parex“ bankas 2009 m. liepos 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos... 6. Kauno apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi 7. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinę bylą... 8. Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi atnaujino civilinę... 9. Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi 10. Ieškovas L. K. 2010 m. liepos 8 d. 11. 2010 m. liepos 26 d. ieškovas L. K. Kauno apygardos... 12. 1) dėl neteisėto lėšų nurašymo priteisti iš ieškovo (ieškinyje... 13. 2)... 14. dėl ieškovo (ieškinyje rašoma, kad šiuos neteisėtus veiksmus atliko... 15. 3) kadangi AB „Parex“ bankas dėl negrąžinto kredito pareiškė... 16. Taip pat ieškovas prašė sujungti ieškinį su Kauno apygardos teismo... 17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi (b. l. 12-14)... 19. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bankrutuojančios individualios... 20. Nors ieškovas neturi teisės inicijuoti teisminio ginčo bankrutuojančios 21. Ieškinio reikalavimas sumažinti finansinį reikalavimą negali būti atskiros... 22. Ieškovo prašymas atmesti AB „Parex“ banko ieškinį 23. Teismas atmetė ieškovo prašymą sujungti bylas, nes Kauno apygardos teismo... 24. III. Atskirojo skundo argumentai... 25. Ieškovas L. K. atskiruoju skundu (b. l. 17-19) prašo... 26. Pirma, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė išvadą, kad įsiteisėjus... 27. Antra, laikant, kad tik bankroto administratorius turi teisę atstovauti... 28. Trečia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis... 29. Ketvirta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atimdamas iš bankrutuojančios... 30. Be to, prašydamas priteisti lėšas ieškovui ar ieškovo įmonei, apeliantas... 31. Penkta, apeliantas yra bankrutuojančios įmonės kreditorius, todėl turi... 32. Šešta, L. K. IĮ „Talka“ bankroto byloje ieškovas... 33. Septinta, Kauno apygardos teismui 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi įtraukus... 34. Aštunta, ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta, kad dėl sandorių,... 35. Devinta, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinio dalį, susijusią... 36. Dešimta, kadangi prie L. K. IĮ „Talka“ bankroto... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 38. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 39. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl atsisakymo... 40. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. du kartus reiškė... 41. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinio reikalavimus, kuriais... 42. Antra vertus, nustatant asmenį, kuris atskirais atvejais turi teisę... 43. Be to, ieškovas yra ne tik bankrutuojančios IĮ „Talka“ savininkas, bet... 44. Iš to darytina išvada, kad ieškovas, kaip bankrutuojančios 45. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškinio dalies dėl žalos... 46. Kalbant apie pirmosios instancijos teismo atsisakymą priimti ieškinio dalį,... 47. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarties dalis,... 48. Ieškovas skundu prieštarauja tam, kad liktų nepriimta ieškinio dalis dėl... 49. Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi,... 50. Galiausiai ieškovas prašė sujungti dvi bylas. Kadangi civilinė byla pagal... 51. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio... 52. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalis, kuriomis... 53. Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 5 d. nutarties dalis, kuriomis...