Byla 2A-130-407/2015
Dėl lėšų, sumokėtų už nesuteiktas paslaugas, palūkanų ir nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto viešosios įstaigos Vilniaus dailės akademijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo biudžetinės įstaigos Vytauto Didžiojo karo muziejaus ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus dailės akademijai dėl lėšų, sumokėtų už nesuteiktas paslaugas, palūkanų ir nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

52007 m. spalio 29 d. ieškovas BĮ Vytauto Didžiojo karo muziejus (užsakovas) ir atsakovas VšĮ Vilniaus dailės akademija (rangovas) sudarė projektavimo paslaugų sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kurią atsakovas iki 2007 m. gruodžio 31 d. už 287 000 Lt sumą turėjo suteikti muziejaus ekspozicijos projektavimo paslaugas, įskaitant ir interaktyvios ekspozicijos koncepcijos parengimą. 2007 m. lapkričio 26 d. ir 2007 m. gruodžio 27 d. mokėjimais atsakovui sumokėta visa Sutarties kaina – 287 000 Lt. Ieškovo teigimu, nors 2007 m. gruodžio 17 d., 2007 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. gruodžio 21 d. pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktai, pagal kuriuos atsakovas ieškovui perdavė visus Sutartyje numatytus darbus už 287 000 Lt sumą, tačiau realiai šie darbai aktų pasirašymo metu nebuvo atlikti. Ieškovas nurodė, kad atsakovas paslaugas teikė žymiai vėluodamas ir paslaugos neteko prasmės, todėl ieškovas nuo 2012 m. spalio 22 d. Sutartį vienašališkai nutraukė. Pasak ieškovo, atsakovas pagal Sutartį parengė tik ekspozicijos įrangos darbo brėžinius, kurių kaina pagal Sutartį 40 000 Lt ir kurie, nepaisant atliktos muziejaus rekonstrukcijos, gali būti panaudoti. Todėl, ieškovo teigimu, atsakovas už nesuteiktas paslaugas ieškovui turi grąžinti 247 000 Lt sumą ir sumokėti 67 984,56 Lt palūkanas už naudojimąsi ieškovo piniginėmis lėšomis, taip pat priteisti 3 259,84 Lt sumą, kuri kaip priemoka buvo sumokėta ieškovo darbuotojai – dailininkei, atlikusiai dalį reikalingų darbų. Pateiktu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo VšĮ Vilniaus dailės akademijos bendrą 318 244,40 Lt sumą ir procesines palūkanas.

6Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.

7Dėl preliminaraus sprendimo atsakovas VšĮ Vilniaus dailės akademija pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad ieškovas nepagrįstai teigia, kad Sutartis nebuvo įvykdyta. Nurodė, kad šalys 2007 m. pasirašė darbų priėmimo–perdavimo aktus, kurie patvirtina, kad atsakovas tinkamai įvykdė Sutartį.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 13 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – ieškovui BĮ Vytauto Didžiojo karo muziejui iš atsakovo VšĮ Vilniaus dailės akademijos priteisė 30 000 Lt už nesuteiktas paslaugas ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas, o kitą ieškinio dalį atmetė.

10Teismas nurodė, kad byloje pateikti 2007 m. gruodžio 17 d., 2007 m. gruodžio 20 d. ir 2007 m. gruodžio 21 d. darbų perdavimo–priėmimo aktai pasirašyti abiejų šalių atstovų faktiškai nesant darbų rezultato. Teismas, nurodęs, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad minėtų aktų pasirašymo metu projektavimo darbai faktiškai atsakovo nebuvo atlikti ir šios aplinkybėms šalims buvo žinomos, konstatavo, kad minėti darbų perdavimo–priėmimo aktai vertintini kaip neatitinkantys Sutarties ir įstatymo nustatytų sąlygų ir yra niekiniai. Teismas nurodė, kad ieškovas pripažįsta, jog atsakovas iš dalies savo įsipareigojimus įvykdė per ilgesnį laikotarpį nei buvo numatyta Sutartyje. Pasak teismo, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2008 m. iki 2012 m. būtų reiškęs pretenzijas atsakovui dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, darbų atlikimo terminų pažeidimo, nors pagal Sutartį tokiu atveju turėjo teisę reikalauti delspinigių ar vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad sutartyje nustatyti projektavimo darbų atlikimo terminai buvo pratęsti iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir termino praleidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, dėl kurio ginčo projektavimo darbų sutarties vykdymas buvo neįmanomas. Teismas sprendė, kad atsakovas iki Sutarties nutraukimo ieškovui suteikė projektavimo paslaugas, išskyrus projektavimo rangos darbus, numatytus Sutarties 1.6 punkte (interaktyvios ekspozicijos koncepcija). Teismas nurodė, jog liudytojais apklausti J. U., J. V. paaiškino, kad muziejaus ekspozicija veikianti, nurodė, kad interaktyvios ekspozicijos koncepcija neįgyvendinta dėl sutarties nutraukimo. Teismas nurodė, kad Sutarties įvykdymo laikotarpis užsitęsė 5 metus ir yra aiškiai per ilgas, todėl atsakovas turėjo teisę Sutartį nutraukti vienašališkai pagal sutarties 15.3.3 punktą – paaiškėjus, kad toliau netikslinga tęsti projektavimo paslaugas. Teismas sprendė, kad šalių sutartiniai santykiai nutrūko dėl šalių netinkamo bendradarbiavimo, o ieškovo elgesys pažeidžiant bendradarbiavimo pareigą leidžia konstatuoti, kad dėl nesėkmingų nutrūkusių šalių sutartinių santykių yra vienodai (lygiomis dalimis) kaltos abi šalys, ir abi laikomos pažeidusios sutartį bei turi prisiimti atsakomybę dėl sutarties neigiamų padarinių. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas pripažino pagrįsta reikalavimo dalį dėl 30 000 Lt už interaktyvios įrangos (režisūrinių sprendimų) neparengimą (Sutarties 1.6 p., 2.6 p.), o kitą ieškinio dalį atmetė.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Apeliaciniu skundu atsakovas VšĮ Vilniaus dailės akademija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovo ieškinį bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neva tiek ieškovas, tiek atsakovas yra kaltas dėl nutrūkusių sutartinių santykių, dėl ko ir priteisė ieškovui 30 000 Lt sumą iš atsakovo. Būtent ieškovas nutraukė sutartinius santykius, pateikdamas atsakovui 2012 m. rugsėjo 19 d. raštą dėl projektavimo paslaugų sutarties nutraukimo. Net ir pateikus minėtą raštą, atsakovas toliau vykdė sutartinius įsipareigojimus. Visi darbai pagal priėmimo–perdavimo aktus buvo priduoti laiku, t. y. 2007 m., o dėl atliekamų statybos rekonstrukcijos darbų, kuriuos užsakė ieškovas nepranešęs atsakovui, jau perduoti darbai buvo koreguojami.

142. Teismas nepagrįstai pripažino 2007 m. priėmimo–perdavimo aktus niekiniais. Tokio reikalavimo ieškovas nebuvo reiškęs, todėl teismas peržengė ieškinio ribas ir priėmė neteisėtą sprendimą. Tokiu veiksmu teismas išimtinai gynė ieškovo interesus, užkirto atsakovui kelią į tinkamą gynybą. Be to, teismas skundžiamame sprendime apskritai nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu pripažino priėmimo–perdavimo aktus niekiniais. Kadangi ieškovas pats pasirašė visus darbų priėmimo–perdavimo aktus, visus darbus priėmė, todėl dabar ieškovo ir atsakovo pasirašyti darbų priėmimo perdavimo aktai turi sutarties galią šalims ir juose fiksuotos aplinkybės negali būti ginčijamos, kadangi tokią galimybę ieškovas turėjo priiminėdamas darbus, tačiau to nepadarė. Projektavimo darbai buvo atliekami esant atsakovo gerai valiai ir siekiant bendradarbiauti su ieškovu. Ieškovo kaltę įrodo tai, kad jis nuo 2007 m. iki 2012 m. nereiškė jokių pretenzijų atsakovui.

153. Skirtingai nei nurodė teismas, visa interaktyvioji muziejaus dalis buvo įgyvendinta ir suprojektuota tinkamai. Atsakovas suprojektavo ir įgyvendino atsakovo muziejaus interaktyvų žemėlapį, ekspozicijų koncepcijos, salių eskizų, eskpozicijų montažinių brėžinių, grafinio dizaino projekto, interaktyvaus įrenginio projekto darbus. Visi svarbiausi interaktyvūs muziejaus eksponatai buvo suprojektuoti, o jų projektai perduoti ieškovui ir šiuo metu eksponuojami.

16Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas BĮ Vytauto Didžiojo karo muziejus prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą galutinį teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsikirtimus grindžia šiais argumentais:

171. Sutarties nuostatos neleido atsakovui ilgiau vykdyti darbų, negu numatyta kalendoriniame grafike, o atsakovo nurodytas argumentas, kad Sutartis galiojo iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, neatleido atsakovo nuo pareigos visus darbus atlikti Sutartyje numatytais terminais. Statybos rangos sutartis dėl Muziejaus patalpų rekonstrukcijos pasirašyta tik 2008 m. lapkričio 7 d., todėl, priešingai nei teigia atsakovas, rekonstrukcijos darbai niekaip negalėjo tinkamai įvykdyti projektavimo sutartį.

182. 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą bei byloje pateikta suvestinė lentelė, įrodo, kad darbų priėmimo–perdavimo aktų surašymo metu projektavimo darbų atsakovas nebuvo atlikęs ir abi šalys tai žinojo, todėl teismas pagrįstai pripažino juos niekiniais. Tokie aktai teismo turi būti pripažįstami niekiniais ex officio, be to, įstatymai ir nereikalauja nuginčyti niekinių sandorių, nes jie yra negaliojantys nuo jų sudarymo pradžios. Nesant sudarytų tinkamų priėmimo–perdavimo aktų, atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad darbus pagal Sutartį jis įvykdė tinkamai ir laiku. Atsakovas byloje apskritai nepateikė įrodymų, kada ir kokiu būdu jis perdavė tinkamai atliktus projektavimo ekspozicijos darbus ir kaip vadovaujantis Sutarties nuostatomis jie buvo priimti.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas atmetamas.

21Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas, ar atsakovas (projektuotojas) tinkamai įvykdė projektavimo darbus pagal 2007 m. spalio 29 d. projektavimo paslaugų sutartį. Skundžiamu sprendimu teismas, iš dalies tenkinęs ieškinį, sprendė, kad atsakovas neįvykdė interaktyvios ekspozicijos koncepcijos projektavimo paslaugų (Sutarties 1.6 p.), kurių vertė 30 000 Lt (Sutarties 2.6 p.) ir priteisė šią sumą ieškovui. Teismo spendimo dalies, kuria teismas atmetė likusią dalį ieškinio, ieškovas neskundžia. Todėl apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta teismo sprendimo dalis, kuria teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 30 000 Lt sumą už neatliktus interaktyvios ekspozicijos koncepcijos projektavimo darbus (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

22Ginčo, kad ieškovas už šiuos darbus (interaktyvios ekspozicijos koncepcijos projektavimo) atsakovui yra sumokėjęs, byloje nėra (1 t., b. l. 51). Esminis klausimas apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra tas, ar atsakovas atliko ir perdavė šiuos darbus ieškovui. Vienas iš pagrindinių įrodymų, kuriais remiasi atsakovas, įrodinėdamas, kad darbai pagal Sutartį buvo atlikti, yra šalių pasirašyti 2007 m. darbų priėmimo–perdavimo aktai (1 t., b. l. 48-50), kurių turinys patvirtina, kad 2007 m. visi projektavimo darbai, įskaitant ir interaktyvios įrangos sprendimų koncepcijos projektą (2007 m. gruodžio 21 d priėmimo–perdavimo aktas; 1 t., b. l. 50), ieškovui buvo perduoti. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos priėmimo–perdavimo aktus, sprendė, kad jų perdavimo metu iš tikrųjų juose nurodyti darbai nebuvo atlikti. Kolegija su tokiu vertinimu sutinka.

23Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, sprendžiamas klausimas tik dėl dalies projektavimo darbų, t. y. dėl interaktyvios ekspozicijos koncepcijos projektavimo darbų tinkamo atlikimo. Tai, kad šie projektavimo darbai minėtų aktų pasirašymo metu nebuvo atlikti ir perduoti ieškovui visų pirma patvirtino patys darbų autoriai (atsakovo darbuotojai J. U. ir J. V.), apklausti liudytojais 2014 m. gegužės 20 d. teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tuo metu (2007 m.) Vytauto Didžiojo karo muziejaus vadovo pareigas ėjęs G. S. (2 t. b. l. 16-47). Tai, kad šie darbai būtų atlikti ir perduoti ieškovui minėtų aktų pasirašymo metu, negalėjo patvirtinti ir šiuos aktus Vytauto Didžiojo karo muziejaus vardu pasirašę asmenys – A. P., J. K. ir E. B., kurie tiek apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu negalėjo paaiškinti, kokius konkrečiai darbus priėmė iš VšĮ Vilniaus dailės akademijos, paaiškino, kad buvo pateikti ruloniniai brėžiniai, ir manė, kad tai visi darbai pagal Sutartį. Tai, kad šie projektavimo darbai 2007 metais ieškovui nebuvo perduoti patvirtina 2012 m. kovo 20 d. Krašto apsaugos ministerijos audito departamento 2012 m. kovo 20 d. pažyma (1 t. b. l. 40-42).

24Kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės, ypač pačių darbų autorių paaiškinimai, jog aktų pasirašymo metu Sutarties 1.6 punkte nurodyti darbai nebuvo atlikti, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog 2007 m. gruodžio 21 d. darbų priėmimo– perdavimo akte nurodytos interaktyvios ekspozicijos koncepcijos projektas šio akto pasirašymo metu ieškovui nebuvo perduotas (CPK 185 str.).

25Minėta, kad skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas, nustatęs, kad 2007 m. priėmimo–perdavimo aktų pasirašymo metu projektavimo darbai faktiškai nebuvo atlikti, kartu nurodė, kad aktai yra niekiniai. Apeliaciniame skunde atsakovas įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino minėtus 2007 m. darbų priėmimo–perdavimo aktus niekiniais, kadangi tokio reikalavimo ieškovas nebuvo pareiškęs, o esant galiojantiems minėtiems aktams, jie pagrindžia, jog projektavimo darbai buvo atlikti tinkamai. Kolegija su šiais atsakovo argumentais nesutinka.

26Priešingai nei teigia atsakovas, tam, kad priėmimo–perdavimo aktu nebūtų vadovaujamasi, nereikia, kad būtų pareikštas savarankiškas reikalavimas pripažinti darbų priėmimo–perdavimo aktą negaliojančiu, juo labiau, kad tokio reikalavimo tenkinimas savaime nesukelia teisinių pasekmių. Darbų priėmimo–perdavimo aktas yra svarbus įrodymas kilus rangovo ir užsakovo ginčui dėl darbų atlikimo, jų kokybės, trūkumų (CK 6.662 str.), tačiau jo teisinė reikšmė negali būti suabsoliutinta. Šiuo atveju ieškovui įrodinėjant, kad minėtuose aktuose užfiksuotos aplinkybės neatitinka faktinių, teismas vertino šiuos argumentus ir juos patvirtinančius įrodymus, bei pripažino kad realiai darbai minėtų aktų surašymo dieną nebuvo atlikti. Pirmiau šioje nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė pagrįstai. Teismas skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje taip pat nenurodė pripažįstantis minėtų aktų niekiniais, o toks nurodymas motyvuojamoje dalyje šiuo atveju reiškia, kad teismas nustatė, jog šiuose aktuose užfiksuota informacija neatitinka realios ir ja nesivadovavo.

27Pripažinus, kad 2007 m. gruodžio 21 d. priėmimo–perdavimo aktas nepatvirtina, jog interaktyvios ekspozicijos koncepcijos projektavimo darbai buvo atlikti, šių darbų atlikimo ir perdavimo ieškovui faktą turi įrodyti apeliantas (CPK 178 str.). Apeliantas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad Sutarties 1.6 punkte numatyti darbai buvo tinkamai atlikti ir perduoti ieškovui (CPK 185 str.). Kolegijos vertinimu, byloje esantis 2012 m. spalio 22 d. ieškovui pateiktas darbų pridavimo priėmimo aktas (3 t., b. l. 117), kuriuo atsakovas Vytauto Didžiojo karo muziejaus referentei perdavė interaktyvios ekspozicijos koncepcijos papildymą ir laikmeną, nepatvirtina šių darbų tinkamo atlikimo (CPK 185 str.). Tai, kad šie darbai nebuvo visiškai atlikti, kad interaktyvios ekspozicijos koncepcija liko neįgyvendinta, paaiškino ir darbų autoriai J. U. bei J. V., taip pat buvęs ieškovo vadovas G. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 16-47). Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės abstrakčiais argumentais, kad interaktyvios ekspozicijos darbai buvo atlikti. Jokių duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadą, kad interaktyvios ekspozicijos koncepcija liko neįgyvendinta, apeliantas nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė atlikęs Sutarties 1.6 punkte numatytus projektavimo darbus ir pagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovui už šiuos darbus jo sumokėtą sumą.

28Skundžiamo teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas, skirtingai nei teigia apeliantas, 30 000 Lt iš atsakovo ieškovui priteisė ne todėl, jog sprendė, kad abi šalys kaltos dėl nutrūkusių sutartinių santykių, o todėl, kad atsakovas neatliko darbų, už kuriuos ieškovas buvo sumokėjęs.

29Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

31Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 2007 m. spalio 29 d. ieškovas BĮ Vytauto Didžiojo karo muziejus (užsakovas)... 6. Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 25 d. preliminariu sprendimu ieškinį... 7. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovas VšĮ Vilniaus dailės akademija... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 13 d. galutiniu sprendimu ieškinį... 10. Teismas nurodė, kad byloje pateikti 2007 m. gruodžio 17 d., 2007 m. gruodžio... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Apeliaciniu skundu atsakovas VšĮ Vilniaus dailės akademija prašo panaikinti... 13. 1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad neva tiek ieškovas, tiek atsakovas yra... 14. 2. Teismas nepagrįstai pripažino 2007 m. priėmimo–perdavimo aktus... 15. 3. Skirtingai nei nurodė teismas, visa interaktyvioji muziejaus dalis buvo... 16. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas BĮ Vytauto Didžiojo karo... 17. 1. Sutarties nuostatos neleido atsakovui ilgiau vykdyti darbų, negu numatyta... 18. 2. 2013 m. gruodžio 10 d. Kauno apygardos prokuratūros nutarimas nutraukti... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas atmetamas.... 21. Nagrinėjamoje byloje kilo šalių ginčas, ar atsakovas (projektuotojas)... 22. Ginčo, kad ieškovas už šiuos darbus (interaktyvios ekspozicijos koncepcijos... 23. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, sprendžiamas... 24. Kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės, ypač pačių darbų... 25. Minėta, kad skundžiamo sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas, nustatęs, kad... 26. Priešingai nei teigia atsakovas, tam, kad priėmimo–perdavimo aktu nebūtų... 27. Pripažinus, kad 2007 m. gruodžio 21 d. priėmimo–perdavimo aktas... 28. Skundžiamo teismo sprendimo turinys patvirtina, kad teismas, skirtingai nei... 29. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinio skundo argumentais keisti ar... 30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 13 d. galutinį sprendimą palikti...