Byla e2A-194-370/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios Jokūbausko įmonės ,,Jonas“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gelsauga“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1880-577/2019 pagal ieškovės bankrutuojančios Jokūbausko įmonės ,,Jonas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelsauga“ dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelsauga“ priešieškinį bankrutuojančiai Jokūbausko įmonei „Jonas“ dėl nuostolių atlyginimo, nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo perduoti privalomuosius statybos dokumentus.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė bankrutuojanti Jokūbausko įmonė ,,Jonas“ kreipiesi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 69 041,09 Eur dydžio skolą už atliktus rangos darbus, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. šalys sudarė Statybų rangos sutartį Nr. S-217/15 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo atlikti gamybinio pastato 1P1p, esančio ( - ), patalpų I-17, I-19 kapitalinio remonto I ir II etapus, o atsakovė (užsakovė) sumokėti ieškovei už atliktus darbus. Ieškovė ir atsakovė sutarties pagrindu 2016 m. sausio 29 d. susitarimu susitarė dėl papildomų darbų atlikimo, už kuriuos atsakovė įsipareigojo sumokėti 22 748 Eur. Ieškovė visus sutartus darbus atliko, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 19 115,53 Eur. Visi būtini papildomi darbai buvo atlikti, juos pabaigus ieškovė atsakovei pateikė 2016 m. gruodžio 16 d. Atliktų darbų aktus Nr. 1-11 bei 2017 m. vasario 13 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. JOA 2017/02 49 925,56 Eur sumai, tačiau atsakovė už šiuos papildomai ieškovės atliktus darbus, atsiradusius dėl techninio projekto sprendinių pokyčių, su ieškove neatsiskaitė.

103.

11Atsakovė UAB „Gelsauga“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė, jog ieškovė reikalauja apmokėti už darbus (19 115,53 Eur), kurie nebuvo faktiškai atlikti. Taip pat nepagrįstas ieškovės reikalavimais dėl 49 925,56 Eur sumokėjimo už atliktus papildomus darbus, dėl kurių šalys nesitarė.

124.

13Atsakovė UAB „Gelsauga“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė iš ieškovės priteisti 65 506,77 Eur nuostolius, kurie atsirado ieškovei tinkamai nevykdant sutarties įsipareigojimų (47 949,91 Eur). Taip pat dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovė buvo priversta mokėti delspinigius (15 998,82 Eur) trečiajam asmeniui trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“. Atsakovės vertinimu, ji nepagrįstai sumokėjo ieškovei 1 588,04 Eur, už darbus, kurie nebuvo atlikti.

145.

15Ieškovė atsiliepime į priešieškinį su juo nesutiko. Nurodė, jog atsakovė nepagrįstai reikalauja patirtų nuostolių už ieškovės atliktus darbus. Atsakovė sutarties vykdymo eigoje ieškovei pretenzijų nereiškė. Atsakovei buvo žinoma, jog ieškovė negalėjo laiku atlikti visų darbų, nes pati atsakovė nuolat keitė projektinius sprendimus. Taip pat nesutiko su atsakovės reikalavimu dėl atsakovės sumokėtų delspinigių priteisimo, nes jie atsirado dėl atsakovės veiksmų.

166.

17Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, jog atsakovė nepriėmė ieškovės atliktų darbų, nes nepasirašė atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, taip pat byloje nėra duomenų, jog ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo.

18II.

19Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

207.

21Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendimu:

227.1.

23ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 65 902,79 Eur skolą už atliktus darbus, 6 procentus metines palūkanas. Taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovės – 1 214 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės – 71 Eur. Kitą ieškinio dalį atmetė.

247.2.

25Priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovės atsakovei 57 507,62 Eur skolą,

266 procentus metines procesines palūkanas, įpareigojo ieškovę perduoti atsakovei objekto gamybinio pastato 1P1p, esančio ( - ), patalpų 1-17,1-19 kapitalinių remonto darbų statybos darbų žurnalą (-us), kuris (-ie) buvo pildomas (-i) vykdant darbus pagal sutartį. Taip pat priteisė atsakovei iš ieškovės priteisti 1 088 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą priešieškinio dalį atmetė.

278.

28Teismas nurodė, jog ieškovė įrodė savo reikalavimą dėl 19 115,53 Eur skolos priteisimo už atliktus darbus iš atsakovės, nes ieškovė, atlikusi sutartus darbus, išrašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, tačiau atsakovė jų nepasirašė. Teismas vertino, jog pagal susiformavusią teismų praktiką, vienasmeniškai pasirašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas turi tokią pat juridinę, kaip ir pasirašytas abiejų sutarties šalių, ir galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Taip pat pažymėjo, jog byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių ieškovės atliktų darbų kiekio būtinumą.

299.

30Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovė iš dalies įrodė savo reikalavimą dėl atliktų papildomų darbų atsakovei 46 787,26 Eur sumai, nes pagal 2016 m. spalio 21 d. Defektinį aktą Nr. 1 ieškovė atliko darbus atsakovei ir tai užfiksavo darbų priėmimo perdavimo aktais, tačiau nustatė, kad pati ieškovė pripažino, jog dėl statybos žurnale įsivėlusios klaidos buvo neteisingai apskaičiuota atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 nurodyta darbų kaina, todėl teismas sumažino ieškovės reikalavimą 3 138,30 Eur suma.

3110.

32Teismas nustatė, jog šalys 2016 m. gegužės–birželio mėnesiais susitarė, jog ieškovei vėluojant atlikti darbus pagal sutartį, juos atliks atsakovė UAB „Gelsauga“ asmeniškai ar pasitelkdama trečiuosius asmenis, o ieškovė turės dėl to atlyginti atsakovei patirtus nuostolius. Ieškovė tinkamai neatliko šių darbų: 1) langų montavimo, 2) VRB ir ortakių sklendžių pavarų montavimo, 3) apžiūros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų, 4) skardinimo. Teismas įvertinęs priešieškinio pagrįstumą, nustatė, jog atsakovė įrodė priešieškinio reikalavimus dėl 47 919,91 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovės nurodyti nuostoliai (15 998,82 Eur) buvo patirti ne tik dėl ieškovės, bet ir dėl pačios atsakovės veiksmų, todėl atsakovės prašomus priteisti nuostolius sumažino 50 procentų (7 999,15 Eur).

3311.

34Įvertinęs atliktų darbų suvestinę, lokalines sąmatas, teismas nustatė, jog ieškovė pripažino jai permokėtą 3 991,37 Eur sumą, todėl tenkino atsakovės reikalavimą dėl 1 588,04 Eur nepagrįstai gautų pajamų.

3512.

36Ieškovei neperdavus atsakovei statybos žurnalų teismas vertino, jog ieškovė nepagrįstai jų neperdavė atsakovei, nes pasibaigus sutarčiai su subrangovu, kurios pagrindu jis vykdė darbus, statybos darbų žurnalas turi būti perduodamas rangovui, kad būtų galima baigti darbus objekte. Šis susitarimas buvo įtvirtintas sutartyje, taip pat imperatyviai nustatytas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 211 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ patvirtinimo“ patvirtintame statybos techniniame reglamente „Statybos darbai“.

37III.

38Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

3913.

40Apeliaciniame skunde bankrutuojanti Jokūbausko įmonė „Jonas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą pakeisti ir atsakovo priešieškinį visiškai atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė atsakovei iš ieškovės 47 919,91 Eur sumą, kaip nuostolius, patirtus dėl netinkamo ieškovės įsipareigojimų vykdymo. Atsakovė, nesitarusi ir nepranešusi ieškovei, vienašališkai atliko langų montavimo, VRB ir ortakių sklendžių pavarų montavimo, apžiūros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų, skardinimo darbus.

4114.

42Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Gelsauga“ prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo dalį dėl 57 507,62 Eur nuostolių ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo iš ieškovės palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4314.1.

44Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog atsakovės nuostoliai (47 919,91 Eur) buvo patirti dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Šalys sutarties 1.3 papunkčiu susitarė, jog darbų eigoje paaiškėjus, kad dalis antrojo etapo darbų turi būti atlikta vykdant pirmojo etapo darbus, darbai turi būti vykdomi, todėl ieškovė nepagrįstai tapatina pirmojo ir antrojo etapų darbų eigą, taip siekdama išvengti civilinės atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą.

4514.2.

46Teismas pagrįstai nustatė, jog šalys 2016 m. gegužės – birželio mėnesiais susitarė, kad ieškovei vėluojant atlikti darbus pagal sutartį, juos atliks atsakovė asmeniškai ar pasitelkdama trečiuosius asmenis, o ieškovė turės atlyginti atsakovei patirtus nuostolius.

4714.3.

48Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog šalys nesitarė dėl langų montavimo darbų, kadangi 2016 m. kovo 22 d. pasitarimo protokolu Nr. 28, šalys susitarė dėl senų langų demontavimo ir naujų įrengimo darbų, kurie bus atlikti pirmojo etapo metu. Taip pat šalys 2016 m. gegužės 9 d. protokole susitarė, jog dalį langų montavimo darbų atliks atsakovė, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovė įsipareigojo atlyginti atsakovei dėl to kylančius nuostolius, vykdant antrojo etapo darbus. Taip pat teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti VRB ir ortakių sklendžių pavarų montavimo darbus.

4914.4.

50Teismas pagrįstai vertino, jog, ieškovei tinkamai neatlikus apžiūros duobių epoksidinės dangos įrengimo ir skardinimo darbų, jai kilo pareiga atlyginti atsakovei jos patirtus nuostolius, nes ieškovė nesilaikė techninio darbo projekto.

5115.

52Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Gelsauga“ prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo dalį dėl 65 902,79 Eur skolos iš atsakovės už atliktus darbus priteisimo bei dalį, kuria atsakovės priešieškinis buvo atmestas ir tose dalyse priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai; 2) pripažinti atliktų darbų aktus Nr. 1-9 bei atliktų darbų aktus 1-11 negaliojančiais; 3) nelaikyti objekto gamybinio pastato 1P1p, esančio ( - ), patalpų 1-17, 1-19 kapitalinių remonto darbų statybos darbų žurnalo įrodinėjimo priemone ir išspręsti bylą remiantis kitais įrodymais; 4) priteisti atsakovei iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5315.1.

54Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 19 115,23 Eur sumą, kaip skolą už tariamai ieškovės atliktus darbus, nes neteisingai šalims paskirstė įrodinėjimo pareigą ir nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė tinkamai atliko ir perdavė nurodytus rangos darbus. Ieškovė nurodytų darbų nėra atlikusi, todėl atsakovei nekilo pareiga už juos sumokėti. Atsakovė taip pat ieškovei nurodė, kad jos atliktų darbų nepriėmė, nes jie nebuvo atlikti.

5515.2.

56Teismas taip pat nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 46 787,26 Eur už atliktus papildomus darbus, nors jie nebuvo atlikti ir šalys dėl jų atlikimo nesitarė, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti už juos sumokėti. Ieškovės pateiktas sudarytas 2016 m. spalio 21 d. defektinis aktas yra negaliojantis, nes buvo surašytas vienašališkai, be atsakovės ir trečiojo asmens žinios. Taip pat defektiniame akte nurodyta, jog papildomų darbų kaina – 23 180,07 Eur, tačiau ieškiniu reikalavo 49 925,56 Eur.

5715.3.

58Teismas nepagrįstai 50 procentų sumažino atsakovės reikalaujamus priteisti nuostolius (15 998,82 Eur) iš ieškovės, nes nustatė atsakovės dalinę civilinę atsakomybę dėl jos atsiradusių nuostolių. Teismas neatsižvelgė į tai, jog, ieškovei vykdant rangos darbus, ji neturėjo reikiamų pajėgumų, pradinių lėšų darbams atlikti ir dėl to vėlavo atlikti darbus pagal grafiką. Pagal šalių pasirašytą sutartį ieškovei kilo pareiga atlyginti atsakovei visus dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atsiradusius nuostolius, taip pat sumokėti visas atsakovės patirtas netesybas, baudas, todėl ieškovė privalo atlyginti atsakovei ne dalį patirtų nuostolių – 7 999,15 Eur, bet visus nuostolius – 15 998,82 Eur (sutarties 5.2.35., 14.5. papunkčiai).

5915.4.

60Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės suklastotu Statybos darbų žurnalu, kurio 31 puslapyje akivaizdžiai matyti, kad 2015 m. lapkričio 3 d. vykdyto stogo dangos pjovimo diskiniu pjūklu darbų kiekis yra ne 954,5 m, bet 54,5 m. Esant abejonei ir dėl kitų Statybos darbų žurnalo duomenų teisingumo, yra pagrindas nelaikyti Statybos darbų žurnalo įrodinėjimo priemone.

6116.

62Atsiliepime į apeliacinį skundą bankrutuojanti Jokūbausko įmonė „Jonas“ prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6316.1.

64Teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 19 115,53 Eur skolą už atliktus darbus, ją patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Statybos darbų žurnalas buvo pildomas nuosekliai, nurodant visų atliktų darbų kiekius, tačiau atsakovės atstovas jame pasirašydavo tik kontroliuojančių asmenų dalyje, o nuo 2015 gruodžio 15 d. visai nebesirašė.

6516.2.

66Atsakovė klaidina teismą, jog pirmosios instancijos teismas nesigilino į faktines aplinkybes ir padarė klaidingą išvadą dėl papildomų darbų apmokėjimo, nes pagal byloje esantį 2016 m. spalio 21 d. defektinį aktą, ieškovė buvo priversta atlikti papildomus darbus atsakovei koreguojant statinio projektą.

6716.3.

68Atsakovės patirti 15 998,82 Eur nuostoliai yra nesusiję su ieškovės veiksmais, nes ieškovė, priešingai nei nurodo atsakovė, atlikti darbų negalėjo, nes UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, įžvelgdama pastato griūties pavojų, 2015 m. spalio 1 d. sustabdė visus rangos darbus,

6917.

70Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovės apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, jog ieškovė nuo pat sutarties vykdymo pradžios susidūrė su sunkumais ir nebuvo pajėgi ją vykdyti, dėl to, atsakovei vėluojant atsiskaityti su trečiuoju asmeniu, atsakovei buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie kaip nuostoliai turi būti priteisti iš ieškovės atsakovės naudai (CK 6.61 straipsnio 1 dalis).

71Teisėjų kolegija

konstatuoja:

72IV.

73Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7418.

75Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

7619.

77Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės Jokubausko įmonės „Jonas“ ieškinys dėl nuostolių, kildinamų iš netinkamo sutarties vykdymo, priteisimo tenkintas iš dalies, taip pat sprendimo dalies, kuria atsakovės UAB „Gelsauga“ priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo, nepagrįsto praturtėjimo, įpareigojimo perduoti privalomuosius statybos dokumentus, tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7820.

79Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 17 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybų rangos sutartis Nr. S-217/15 (toliau – sutartis). Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovė (rangovė) atliks gamybinio pastato 1P1p, esančio ( - ), patalpų I-17, I-19 kapitalinius remonto I ir II etapų darbus, o atsakovė (užsakovė) už atliktus darbus atsiskaitys sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1. – 1.2. papunkčiai). Ieškovas taip pat įsipareigojo I-ojo etapo darbus atlikti per 9 mėnesius po statybvietės perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, o II-ojo etapo darbus atliks per 9 mėnesius nuo atsakovės nurodymo apie šių darbų atlikimą statybvietės perdavimo – priėmimo momento (sutarties 1.3.1., 1.3.2. papunkčiai). Šalys susitarė, jog bendra darbų atlikimo kaina yra 2 365 550 Eur su PVM.

8021.

812016 m. sausio 29 d. šalys sudarė papildomą susitarimą dėl statybos rangos darbų, pagal kurį ieškovė įsipareigojo atlikti papildomus darbus objekte, o atsakovė – už atliktus darbus sumokėti 22 748 Eur.

8222.

83Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko šiuos ginčijamus darbus už 19 115,53 Eur (be PVM):

8422.1.

85pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 – 2 877,30 Eur sumai (šildymas, vėdinimas),

8622.2.

87pagal kreditinį atliktų darbų aktą – 3 991,37 Eur sumai (šildymas, vėdinimas),

8822.3.

89pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 – 3 678,36 Eur sumai (griovimo darbai),

9022.4.

91pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 – 2 198,54 Eur sumai (statinio konstrukcijos),

9222.5.

93pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 – 1 758,17 Eur sumai (statinio konstrukcijos),

9422.6.

95pagal atliktų darbų aktą Nr. 5 – 9 085,77 Eur sumai (statinio architektūra),

9622.7.

97pagal atliktų darbų aktą Nr. 6 – 201,45 Eur sumai (stogas virš 1.14 ir 1.15 patalpų),

9822.8.

99pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 – 1 472,10 Eur sumai (statinio architektūra, papildomas kiekis),

10022.9.

101pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 – 1 013,70 Eur sumai (griovimo darbai),

10222.10.

103pagal atliktų darbų aktą Nr. 9 – 821,51 Eur sumai (tvarkymo darbai, griovimo darbai).

10423.

105Atsakovė su ieškovės išrašyta 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaita –faktūra Nr. JOA 2017/02 (19 115,53 Eur sumai) (be PVM), nesutiko ir jos neapmokėjo.

10624.

107Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovė atliko papildomus darbus pagal 2016 m. spalio 21 d. defektinį aktą Nr. 1. Iš byloje esančių atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų Nr. 1-11, nustatyta, jog ieškovė atliko papildomus darbus ir pateikė atsakovei 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. JOA 2017/1 (49 925,56 Eur sumai (be PVM)), tačiau atsakovė nesutiko jos apmokėti.

10825.

109Nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl to, jog, ieškovo vertinimu, jai atlikus sutartus darbus, atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove ir liko skolinga 19 115,53 Eur už atliktus darbus ir 49 925,56 Eur už atliktus darbus pagal papildomą susitarimą. Atsakovės vertinimu, ieškovė sutartų darbų tinkamai neatliko, dėl to ji patyrė 63 918, 73 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 47 919,91 Eur nuostoliai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, 18 194,81 Eur delspinigių, sumokėtų statytojui (trečiajam asmeniui) dėl ieškovės laiku nevykdomų įsipareigojimų.

11026.

111Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje B2-2725-340/2019, ieškovei buvo iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „TOP CONSULT“. Nutartis įsiteisėjusi po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties priėmimo (civilinė byla Nr. 2-901-553/2019). Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

11227.

113Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – 2016 m. kovo 31 d. elektroninio pašto išsiuntimo kopiją; 2016 m. kovo 31 d. ieškovės rašto UAB „Gelsauga“ vadovui kopiją; 2015 m. spalio 21 d. pasitarimo projektavimo klausimais protokolo Nr. 2 kopiją; 2015 m. spalio 21 d. antstato virš patalpos 1-19 karnizo skardinimo, techninio darbo projekto Nr. 4-194(212)PS-51.2014 GEL dalies kopiją; 2016 m. rugpjūčio 18 d., 2016 m. rugpjūčio 23 d., 2016 m. rugsėjo 6 d., pasitarimo projektavimo ir statybos klausimais protokolų kopijas; Statybos techninio reglamento STR1.05.06:2010 kopiją; 2015 m. liepos 9 d. Gamybinio pastato 1P1P ( - ) patalpų I-17, I-19, kapitalinio remonto projekto įgyvendinimo deklaracijos kopiją; važtaraščiais perduotų brėžinių suvestinės lentelės kopiją; 2015 m. lapkričio 11 d., 2015 m. lapkričio 26 d., 2015 m. gruodžio 9 d. projektinės dokumentacijos perdavimo – priėmimo aktų kopijas, 2016 m. vasario 25 d., 2016 m. kovo 3 d., 2016 m. kovo 16 d., 2016 m. balandžio 1 d. gamybinio pastato 1P1P ( - ), patalpų 1-17, 1-19 kapitalinio remonto projekto priėmimo – perdavimo aktų kopijas; ieškovės banko sąskaitos išrašo kopiją.

11428.

115Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei nenurodžius aplinkybių, kodėl nurodytų įrodymų nepateikė ar negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kodėl atsirado jų pateikimo būtinybė apeliacinės instancijos teismui, teisėjų kolegija atsisako priimti šiuos ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus įrodymus. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

11629.

117Ieškovė prašo jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, jog byla yra sudėtinga. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrąją bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintą CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimą žodinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė šiuo atveju nepagrindžia savo prašymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka būtinumo.

11830.

119Nors ieškovė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka grindžia bylos sudėtingumu, tačiau iš esmės tokio savo prašymo neargumentuoja bei nenurodo, kodėl civilinė byla apeliacine tvarka negali būtų tinkamai išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pagal byloje dalyvaujančių byloje asmenų pateiktus paaiškinimus bei kitus įrodymus. Ieškovė, prašydama bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, naujų faktinių aplinkybių, esmingai reikšmingų bylos teisingam išnagrinėjimui, taip pat nenurodo. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo, netenkinamas. Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti atliktų darbų aktus negaliojančiais

12031.

121Nors tik atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė pripažinti ieškovės vienašališkai surašytus atliktų darbų priėmimo aktus Nr. 1-9 (tvarkymo, griovimo darbai) ir Nr. 1-11 (papildomi darbai) negaliojančiais, tačiau ieškovei su šiais reikalavimais nesutikus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog jų naikinti nėra pagrindo. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, jog tokia teismo išvada nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

12232.

123Pažymėtina, jog vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje

124Nr. 3K-3-399-701/2015).

12533.

126Sprendimą nepripažinti negaliojančiais ginčijamus statybos darbų atlikimo aktus pirmosios instancijos teismas priėmė įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų – ginčijamų aktų turinį, faktinį darbų atlikimo duomenis, liudytojų parodymus.

12734.

128Atsakovei teisiškai reikšmingais argumentais (kuo pasireiškė netinkamas įrodymų vertinimas) nepaneigus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies motyvų dėl atliktų darbų aktų nepripažinimo negaliojančiais, ši sprendimo dalis laikytina pagrįsta ir teisėta. Atsakovė kitų argumentų, kurie leistų padaryti priešingą išvadą dėl jai už ginčo aktuose nurodytus darbus teismo priteistos skolos pagrįstumo, nenurodė, todėl teisėjų kolegija plačiau šiuo aspektu nepasisako. Dėl statybos darbų žurnalo vertinimo ir galimo jo suklastojimo

12935.

130Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos nepagrįstai skundžiamame sprendime rėmėsi įrodymu – statybos darbų žurnalu, kuriuo buvo įrodinėjamas ieškovės ieškinys. Atsakovės vertinimu, statybos darbų žurnalas galbūt buvo klastojamas. Atsakovė pažymi, jog ieškovė, pildydama statybos darbų žurnalą, užfiksavo, jog 2015 m. lapkričio 3 d. vykdyto stogo dangos pjovimo diskiniu pjūklu darbų kiekis yra ne 945,5 m, bet 54,5 m, t. y. 900 m. mažesnis nei ieškinyje nurodė ieškovė.

13136.

132Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko, nurodydama, jog statybos darbų žurnalas buvo pildomas kiekvieną dieną fiksuojant atliktus darbus, vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ reikalavimų.

13337.

134Pagal CPK 184 straipsnį, asmuo, pareiškęs apie įrodymų suklastojimą, turi pateikti tokį teiginį pagrindžiančius įrodymus (CPK 177 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, abejodama statybos darbų žurnale užfiksuotų duomenų teisėtumu, atsakovė šių savo teiginių neįrodė jokiais įrodymais, kad ieškovė klastojo ar siekė suklastoti statybos darbų žurnale užfiksuotą darbų eigą. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų, kad dėl ieškovės veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir / ar jos atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Atsakovei tokių įrodymų nepateikus, abejoti byloje esančiu statybos darbų žurnalo duomenimis teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 176, 177, 180, 185 straipsniai), kartu ir pirmosios instancijos teismo išvada dėl šio įrodymo turinio vertinimo.

13538.

136Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir nustatęs, jog statybos darbų žurnale 31-ame lape ieškovė padarė klaidą nurodydama vykdyto stogo dangos pjovimo diskiniu pjūklu darbų kiekį, sumažino ieškovės prašomą priteisti skolą už atliktus darbus, ieškovė pripažino šią klaidą ir savo apeliaciniame skunde šios aplinkybės neginčija. Taigi, vien padaryta statybos žurnalo pildymo klaida nesudaro pagrindo pripažinti statybos darbų žurnalą suklastotu dokumentu ir juo nesivadovauti pagal CPK 184 straipsnį, o jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nurodytas aplinkybes dėl šio įrodymo patikimumo, byloje nėra. Dėl ieškovės atliktų darbų

13739.

138Ieškovė apeliaciniame skunde prašo atmesti atsakovės priešieškinį visiškai. Ieškovė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė atsakovei iš ieškovės 47 919,91 Eur sumą, kaip nuostolius, patirtus dėl netinkamo ieškovės įsipareigojimų vykdymo, nes atsakovė be ieškovės žinios atliko langų montavimo, VRB ir ortakių sklendžių pavarų montavimo, apžiūros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų, skardinimo darbus.

13940.

140Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 65 902,79 Eur skolos iš atsakovės už atliktus darbus ieškovei priteisimo bei sprendimo dalį, kuria atsakovės priešieškinis buvo atmestas, nurodant, jog atsakovei negali kilti pareiga sumokėti už darbus, kurių ieškovė neatliko.

14141.

142Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovei atlikus sutartus darbus (nutarties 22.1. – 22.10 papunkčiai), atsakovei kilo pareiga už juos atsiskaityti. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal statybos rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartą terminą atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

14342.

144Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo - priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas.

14543.

146Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas ir turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte, reiškia trūkumų nekonstatavimą, dėl to trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis).

14744.

148Taigi iš esmės darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymas reiškia, kad rangovas atliko sutartimi sulygtus darbus, o užsakovas juos priėmė, atitinkamai nustatęs, ar darbai atlikti tinkamai, ar su trūkumais. Su darbų priėmimo faktu tiesiogiai susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus.

14945.

150Nagrinėjamu atveju sutarties šalys sutartyje taip pat susitarė, kad darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų priėmimo - perdavimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima, tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per 50 kalendorinių dienų (sutarties 4.9., 4.10. papunkčiai).

15146.

152Tarp šalių ginčas kilo dėl dalies atliktų darbų apmokėjimo pagal ieškovės išrašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1-9 ir dėl papildomai atliktų darbų pagal išrašytus darbų priėmimo – perdavimo aktus Nr. 1-11, kurie buvo pasirašyti vienašališkai ieškovės. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų reiškusi ieškovei pastabas ar pretenzijas dėl neatliktų darbų ar netinkamai atliktų darbų. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė, teigdama, jog ieškovė netinkamai atliko sutartus darbus, laikėsi sutarties 4.10 papunktyje nustatytų sąlygų ir laiku pranešė apie kokius nors atliktų darbų trūkumus ar faktiškai neatliktus darbus.

15347.

154Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei 46 787,26 Eur už atliktus papildomus darbus. Atsakovės vertinimu, šalys dėl jų atlikimo nesitarė.

15548.

156Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog 2016 m. sausio 29 d. susitarimo Nr. PER(GAS)-44/16 „Dėl statybų rangos sutarties Nr. S-217/15, sudarytos 2015 m. rugsėjo 17 d., vykdymo“, šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir dėl papildomų darbų kainos pagal susitarimo priedą, nes atsakovė pripažino papildomų darbų atlikimo poreikį 2016 m. sausio mėnesį.

15749.

158Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. spalio 21 d. defektiniame akte Nr. 1, buvo nustatyta, jog“ vykdant gamybinio pastato 1P1p ( - ) patalpų I-17 ir I-19 kapitalinio remonto I-ojo etapo darbus buvo patikslintas techninio darbo projekto sprendimas – nurodyta šildymo vėdinimo sistemų komunikacijas montuoti ne žemesniame nei 5,6 m aukštyje. Šiems darbams įvykdyti kilo būtinybė sumontuoti pastolius;“ <...> „UAB „Geležinkelių projektavimas“ papildė techninį darbo projektą pateikdamas naujus (faktinius) stogo denginio sluoksnių demontavimo kiekius. Šiems darbams įvykdyti kilo būtinybė supjaustyti seną stogo dangą gabalais, nuardyti seną 4-6 sluoksnių bituminę ruloninę dangą bei atlikti kitus darbus; techniniame darbo projekte pakeitus apžiūros duobių monolitinio gelžbetonio konstrukciją, kilo būtinybė įrengti inventorinius klojinius bei smulkius klojinius nišoms suformuoti; Objekto darbų vykdymui trukdo išbetonuotos apžiūros duobės ir kolonos, todėl jas būtina statyti ant platformų; šiems darbams atlikti reikalingas kranas“.

15950.

160Defektiniame akte buvo nustatyta, jog vykdant darbus objekte didėjo darbų apimtys, o būtent: darbų eigoje papildytame techniniame darbo projekte nėra spręstas susidariusių ardymo produktų grąžinimas statytojui, todėl susidaręs ardymo produktas naudojamas jo sudarytojo nuožiūra; techninio-darbo projekto brėžiniuose, įrengiant apžiūros duobes nenumatytas metalinių sijų montavimas, todėl šis darbas pagal sąmatinę eilutę skiriamas prie neatliekamų darbų; esamo grunto tankinimo po pamatais ir apžiūros duobėmis bandymo rezultatai gauti neigiami; projekto vadovo sprendimu būtina drėgną, su molio priemaišomis gruntą pakeisti į naujus pagrindus iš smėlio ir skaldos mišinio; dūmų šalinimo senų ventiliatorių pamatų ardymas techninio darbo projekto sprendiniais nenumatytas; šiems darbams objekte atlikti būtina pjauti bei ardyti monolitines konstrukcijas ir kt.; techninis darbo projektas nesprendė statinio konstrukcijų, prie kurių turėtų būti įrengiamos nejudamos atramos vamzdynų tvirtinimui ir oro užuolaidų įrengimas; šiems darbams objekte atlikti būtina montuoti bei nugruntuoti plienines detales, montuoti metalines lovines sijas ir kt.; senų g/b kanalų ant stogo ardymas techninio-darbo projekto sprendiniais nenumatytas; šiems darbams atlikti būtina naudojant autobokštelį išardyti senus g/b padus.

16151.

162Pirmosios instancijos teismas vertino, jog 2016 m. spalio 21 d. defektinis aktas, buvo suderintas su atsakovės atstovu, o atlikti papildomi darbai buvo detalizuoti atliktų darbų aktuose Nr. 1-11 bei prie jų pateiktais priedais. Teismas taip pat pažymėjo, jog ieškovės atlikti darbų kiekiai neviršija defektiniame akte nurodytų kiekių, todėl atsakovei kilo pareiga sumokėti už atliktus papildomus darbus, tačiau teismas, nustatęs, jog statybos žurnalo 31 puslapyje buvo padaryta klaida nurodant, kad dangos pjovimo diskiniu pjūklu kiekis yra ne 954,5 m, o 54,5 m., sumažino papildomų darbų atlikimo kainą iki 3 138,30 Eur.

16352.

164Didžioji dalis atsakovės apeliacinio skundo argumentų yra apie pirmosios instancijos teismo, atsakovės įsitikinimu, netinkamai įvertintus įrodymus. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

16553.

166Teismai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Jei įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą dėl įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimo, byloje galima konstatuoti įrodymų pakankamumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

16754.

168Išvadą, kad darbai atlikti be trūkumų, pirmosios instancijos teismas padarė nustatęs, jog ieškovė atliko tik dalį šalių sulygtų darbų iki sutarties nutraukimo, o likusius ieškovės neatliktus darbus objekte savo jėgomis užbaigė atsakovė. Teismas vertino, jog nei procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu atsakovė neneigė, kad ieškovė atliko pirmojo etapo darbus, išskyrus tuos darbus, kurie buvo atlikti atsakovės.

16955.

170Teisėjų kolegijos vertinimu, tam, kad priėmimo - perdavimo aktą pripažinti neatitinkančiu faktinės situacijos ir juo nebūtų galima remtis kaip tinkamu rašytiniu įrodymu, nereikia pareikšti savarankiško reikalavimo pripažinti darbų priėmimo - perdavimo aktą negaliojančiu. Tai rašytinis įrodymas (CPK 177, 197 straipsniai), kurio tikrumą (netikrumą) nustato teismas, atlikęs jo visapusišką vertinimą (CPK 185 straipsnis), kurio pagrindu padaro vienokią ar kitokią išvadą dėl įrodymų pakankamumo ir reikalavimo tenkinimo. Darbų priėmimo–perdavimo aktas yra svarbus įrodymas kilus rangovo ir užsakovo ginčui dėl darbų atlikimo, jų kokybės ir trūkumų (CK 6.662 straipsnis), tačiau jo teisinė reikšmė negali būti suabsoliutinta. Atsakovei įrodinėjant, kad minėtuose aktuose užfiksuotos aplinkybės neatitinka faktinių, teismas turi vertinti šiuos argumentus ir juos patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-130-407/2015).

17156.

172Atmestinas atsakovės teiginys, kad pirmos instancijos teismas visiškai nevertino priėmimo - perdavimo aktų turinio, dėl to neįvykdė pareigos visapusiškai išnagrinėti bylą. Įvertinusi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad sprendimas atitinka CPK 270 ir 331 straipsnių reikalavimus: jame pateikta įrodymų ir ginčo šalis siejusių sutartinių teisinių santykių analizė, kvalifikacija, įrodymų, susijusių su atliktais/neatliktais darbais, vertinimas ir išvados. Tai, kad, įvertinęs byloje esančių duomenų visetą, pirmosios instancijos teismas nepripažino atsakovės pateiktų įrodymų pagrindžiančiais jos įrodinėjamas aplinkybes, t. y. atsakovės įrodinėjamus argumentus atmetė, laikydamas, kad kitų įrodymų ištyrimas suponuoja priešingą išvadą, negali būti pripažįstama netinkamu įrodymų vertinimu ar įrodinėjimo taisyklių pažeidimu (CPK 185 straipsnis).

17357.

174Atsakovė reikalavimą grindė tuo, jog būtent ieškovei kilo pareiga įrodyti, kad ji atliko sutartus darbus, taip pat jog statybos darbų žurnale nebuvo užfiksuoti atlikti darbai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog darbų rezultato nesavalaikis įforminimas neeliminuoja galimybės įrodyti atliktų darbų kiekio, kokybės bei terminų ir kitų sutarties vykdymo aplinkybių kitais įrodymais, o atliktų darbų nefiksavimas statybos darbų žurnale irgi neduoda pagrindo konstatuoti šių darbų neatlikimą ir aktų negaliojimą.

17558.

176Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad ieškovės darbai buvo atlikti su trūkumais, savaime nereiškia, kad už juos nereikia apmokėti. Užsakovas savo teises ginti gali reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainą, arba atlyginti nuostolius. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovei nenurodžius ir neįrodinėjus, kad yra nustatyti aktuose nurodytų darbų trūkumai, dėl kurių darbų rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, atsakovei kilo pareiga už atliktus darbus sumokėti.

17759.

178Jeigu byloje remiamasi prieštaringais, fragmentiškais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais tik atskiras detales ar sudarančiais pagrindą daryti tik prielaidas, tokių duomenų visumos paprastai nepakanka faktą vertinti kaip įrodytą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad vienašališkai pasirašytų atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktų nuginčyti atsakovės nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas dėl ieškovės ieškinio atmetimo dėl 69 041,09 Eur dydžio skolos už atliktus darbus priteisimo, netenkinamas. Dėl atsakovės nuostolių už ieškovės neatliktus darbus

17960.

180Ieškovė apeliaciniu skundu prašo atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagristai priteisė atsakovei iš ieškovės 47 919,91 Eur sumą, dėl netinkamo ieškovės įsipareigojimų vykdymo. Ieškovės vertinimu, atsakovė vienašališkai atliko langų montavimo, VRB ir ortakių sklendžių pavarų montavimo, apžiūros duobių epoksidinės dangos įrengimo darbų, skardinimo darbus.

18161.

182Pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Atsakovės teigimu, kadangi ieškovė visų darbų pagal sutartį nebuvo atlikusi ir perdavusi atsakovei, ji turėjo pagrindą reikalauti visų dėl trūkumų šalinimo darbų ir jų užbaigimo patirtų papildomų išlaidų atlyginimo.

18362.

184Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pagal byloje esančius duomenis ieškovė yra atsakinga dėl atsakovės patirtų nuostolių dėl langų montavimo, nesumontuotų VRB ir ortakių sklendžių pavarų, apžiūros duobių epoksidinės dangos įrengimo ir skardinimo darbų. Teismas nustatė, jog pagal byloje esančių 2016 m. gegužės – birželio mėnesiais vykusių šalių pasitarimų protokolų turinį, ieškovė ir atsakovė susitarė, jog ieškovei vėluojant atlikti darbus pagal sutartį, tokius darbus, pagal sutartį atsakovė atliks asmeniškai ar pasitelkdama trečiuosius asmenis, o ieškovė turės dėl to atlyginti atsakovei patirtus nuostolius. Šiuo atveju atsakovė reikalavo darbų atlikimo kainų skirtumo tarp atsakovės patirtų sąnaudų ir kainos, kurią būtų ieškovei sumokėjusi, jei ši būtų atlikusi darbus.

18563.

186Pirmosios instancijos teismas šią priešieškinio dalį tenkino iš dalies – priteisė atsakovei iš ieškovės 47 919,91 Eur dydžio išlaidas už langų montavimo, nesumontuotų VRB ir ortakių sklendžių pavarų, apžiūros duobių epoksidinės dangos, skardinimo darbus. Teismas konstatavo, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė šių darbų neatliko, nors sutartimi buvo įsipareigojusi juos atlikti, todėl atsakovė turi teisę į nuostolių, kuriuos patyrė už šių darbų atlikimą, atlyginimą.

18764.

188Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali nustatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

18965.

190Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kadangi kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, kad ginčijami darbai ieškovės nebuvo atlikti.

19166.

192Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. gegužės 9 d. protokole šalys susitarė dėl dalies langų montavimo darbų, 2016 m. birželio 8 d. ir 2016 m. birželio 9 d. protokolais susitarė dėl darbų eigos, nustatant ir detalizuojant konkrečius darbus, datas, iki kada ieškovė privalėjo pateikti atsakovei konkrečių darbų užsakymus, o ieškovei nustatytomis datomis nepateikus užsakymų, darbų atlikimą turėjo perimti atsakovė, o 2016 m. birželio 15 d. protokole šalys susitarė. kad šiuos darbus atliks atsakovė, nes ieškovė jų negalėjo įvykdyti. Šie pasitarimo protokolai byloje nėra paneigti, o ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad ji nurodytų darbų neturėjo atlikti, yra nepagrįsti, nes visus pasitarimo protokolus pasirašė jos atstovas, kuriam buvo žinomos darbų neatlikimo pasekmės.

19367.

194Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

19568.

196Atsakovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš ieškovės 15 998,82 Eur be PVM nuostolių, kuriuos ji patyrė mokėdama delspinigius trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, už tai, jog ieškovė laiku nevykdė darbų, dėl to buvo pažeisti sutarties terminai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė ir atsakovė tinkamai nevykdė sutarties reikalavimų, nes atsakovė nustatytais terminais nepateikė ieškovei reikalingos techninės dokumentacijos, taip pat pateikti atsakovės techniniai sprendiniai ieškovei buvo keičiami, o tai lėmė darbų sutarties vykdymo termino pažeidimus. Teismas taip pat nustatė, jog ieškovė buvo nepajėgi nustatytais terminais atlikti visų sutartyje jai numatytų atlikti darbų, dėl to atsakovė dalį darbų buvo priversta atlikti pati ir pasitelkdama trečiųjų asmenų pagalbą. Teismas sumažino atsakovės prašomų priteisti nuostolių (sumokėtų delspinigių) dydį per pusę, t. y. iki 7 999,15 Eur (CK 6.253 straipsnio 1 dalis).

19769.

198Atsakovės vertinimu, ieškovei laiku neatlikus sutartų darbų, ieškovei kilo pareiga atlyginti visus dėl ieškovės sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atsakovei atsiradusius nuostolius, taip pat sumokėti visas atsakovės patirtas netesybas, baudas. Ieškovė su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, nurodydama, jog ieškovė vėlavo atlikti sutartus darbus dėl atsakovės veiksmų, t. y. dėl to, jog buvo atliekami esminiai projekto sprendinių keitimai, dėl kurių ieškovė negalėjo laiku pradėti ir užbaigti sutartų darbų.

19970.

200Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų depas“ atsakovei pateikė apmokėti šias sąskaitas už sutartų įsipareigojimų nevykdymą:

20170.1.

2022017 m. sausio 16 d. Nr. 2017-001 (3 840,01 Eur);

20370.2.

2042017 m. kovo 31 d. Nr. 2017-007 (836,14 Eur);

20570.3.

2062016 m. gruodžio 29 d. Nr. 2016-032 (69,12 Eur);

20770.4.

2082016 m. gruodžio 21 d. Nr. 2016-029 (5 673,97 Eur);

20970.5.

2102016 m. lapkričio 30 d. Nr. 2016-028 (2 192,94 Eur);

21170.6.

2122016 m. lapkričio 14 d. Nr. 2016-025 (3 726,66 Eur);

21370.7.

2142016 m. spalio 17 d. Nr. 2016-024 (1 018,81 Eur);

21570.8.

2162016 m. rugsėjo 23 d. Nr. 2016-023 (837,16 Eur).

21771.

218Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovė ieškovei pateikė apmokėti šias PVM sąskaitas faktūras dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo:

21971.1.

2202016 m. rugsėjo 30 d. serija GEL Nr. 019947 (837,16 Eur);

22171.2.

2222016 m. spalio 25 d. serija GEL Nr. 020111 (1 018,81 Eur);

22371.3.

2242016 m. lapkričio 14 d. serija GEL Nr. 020578 (3 726,66 Eur).

22572.

226Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo sutartyje ieškovei yra numatyta atsakomybė dėl atsakovės patirtų nuostolių, susijusių su netinkamu ieškovės sutarties vykdymu (sutarties 4.5. papunktis). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė yra atsakinga už atsakovės patirtas papildomas išlaidas, nes ieškovė neįvykdė prisiimtų atlikti statybos darbų, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nurodyti nuostoliai (sumokėti delspinigiai) kilo tiek dėl ieškovės, tiek dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė buvo atsakinga dėl statybų eigoje atsiradusių techninio darbo projekto sprendinių keitimų, lėmusių prašomų priteisti nuostolių (sumokėtų delspinigių) dydį, buvo pagrindas atsakovės prašomus priteisti nuostolius sumažinti per pusę.

22773.

228Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktų duomenų visumą, taip pat atkreipia dėmesį, jog ieškovės ir atsakovės apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami argumentais, susijusiais su netinkamu įrodymų vertinimu, tačiau kaip matyti iš pateiktų apeliacinių skundų, apeliantai visiškai nepagrindžia pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų turinio. Taigi apeliantai iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia ieškovės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik ieškovės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas įvertino šalių pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų esminių šalių argumentų. Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog pirmiau aptarti tiek ieškovės, tiek atsakovės apeliacinių skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti įrodymų vertinimo proceso išsamumu ir objektyvumu. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

22974.

230Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

23175.

232CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieškovės ir atsakovės apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teisme šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos ir pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos neperskirstomos.

233Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

234Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė bankrutuojanti Jokūbausko įmonė ,,Jonas“ kreipiesi į teismą su... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. šalys sudarė Statybų rangos... 10. 3.... 11. Atsakovė UAB „Gelsauga“ atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko. Nurodė,... 12. 4.... 13. Atsakovė UAB „Gelsauga“ pateikė priešieškinį, kuriame prašė iš... 14. 5.... 15. Ieškovė atsiliepime į priešieškinį su juo nesutiko. Nurodė, jog... 16. 6.... 17. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ prašė ieškinį... 18. II.... 19. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 20. 7.... 21. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendimu:... 22. 7.1.... 23. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 65 902,79... 24. 7.2.... 25. Priešieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš ieškovės atsakovei 57... 26. 6 procentus metines procesines palūkanas, įpareigojo ieškovę perduoti... 27. 8.... 28. Teismas nurodė, jog ieškovė įrodė savo reikalavimą dėl 19 115,53 Eur... 29. 9.... 30. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog ieškovė iš dalies įrodė savo... 31. 10.... 32. Teismas nustatė, jog šalys 2016 m. gegužės–birželio mėnesiais... 33. 11.... 34. Įvertinęs atliktų darbų suvestinę, lokalines sąmatas, teismas nustatė,... 35. 12.... 36. Ieškovei neperdavus atsakovei statybos žurnalų teismas vertino, jog... 37. III.... 38. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 39. 13.... 40. Apeliaciniame skunde bankrutuojanti Jokūbausko įmonė „Jonas“ prašo... 41. 14.... 42. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Gelsauga“ prašė... 43. 14.1.... 44. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, jog atsakovės... 45. 14.2.... 46. Teismas pagrįstai nustatė, jog šalys 2016 m. gegužės – birželio... 47. 14.3.... 48. Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog šalys nesitarė dėl langų montavimo... 49. 14.4.... 50. Teismas pagrįstai vertino, jog, ieškovei tinkamai neatlikus apžiūros... 51. 15.... 52. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Gelsauga“ prašo: 1) panaikinti... 53. 15.1.... 54. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 19 115,23 Eur sumą, kaip skolą... 55. 15.2.... 56. Teismas taip pat nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 46... 57. 15.3.... 58. Teismas nepagrįstai 50 procentų sumažino atsakovės reikalaujamus priteisti... 59. 15.4.... 60. Teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovės suklastotu Statybos darbų žurnalu,... 61. 16.... 62. Atsiliepime į apeliacinį skundą bankrutuojanti Jokūbausko įmonė... 63. 16.1.... 64. Teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 19 115,53 Eur... 65. 16.2.... 66. Atsakovė klaidina teismą, jog pirmosios instancijos teismas nesigilino į... 67. 16.3.... 68. Atsakovės patirti 15 998,82 Eur nuostoliai yra nesusiję su ieškovės... 69. 17.... 70. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vilniaus lokomotyvų... 71. Teisėjų kolegija... 72. IV.... 73. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 74. 18.... 75. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 76. 19.... 77. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 78. 20.... 79. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. rugsėjo 17 d. tarp ieškovės ir... 80. 21.... 81. 2016 m. sausio 29 d. šalys sudarė papildomą susitarimą dėl statybos rangos... 82. 22.... 83. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė atliko šiuos ginčijamus... 84. 22.1.... 85. pagal atliktų darbų aktą Nr. 1 – 2 877,30 Eur sumai (šildymas,... 86. 22.2.... 87. pagal kreditinį atliktų darbų aktą – 3 991,37 Eur sumai (šildymas,... 88. 22.3.... 89. pagal atliktų darbų aktą Nr. 2 – 3 678,36 Eur sumai (griovimo darbai),... 90. 22.4.... 91. pagal atliktų darbų aktą Nr. 3 – 2 198,54 Eur sumai (statinio... 92. 22.5.... 93. pagal atliktų darbų aktą Nr. 4 – 1 758,17 Eur sumai (statinio... 94. 22.6.... 95. pagal atliktų darbų aktą Nr. 5 – 9 085,77 Eur sumai (statinio... 96. 22.7.... 97. pagal atliktų darbų aktą Nr. 6 – 201,45 Eur sumai (stogas virš 1.14 ir... 98. 22.8.... 99. pagal atliktų darbų aktą Nr. 7 – 1 472,10 Eur sumai (statinio... 100. 22.9.... 101. pagal atliktų darbų aktą Nr. 8 – 1 013,70 Eur sumai (griovimo darbai),... 102. 22.10.... 103. pagal atliktų darbų aktą Nr. 9 – 821,51 Eur sumai (tvarkymo darbai,... 104. 23.... 105. Atsakovė su ieškovės išrašyta 2017 m. vasario 13 d. PVM sąskaita... 106. 24.... 107. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovė atliko papildomus darbus... 108. 25.... 109. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl to, jog,... 110. 26.... 111. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo... 112. 27.... 113. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako... 114. 28.... 115. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei nenurodžius aplinkybių, kodėl... 116. 29.... 117. Ieškovė prašo jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka,... 118. 30.... 119. Nors ieškovė prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka... 120. 31.... 121. Nors tik atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė pripažinti ieškovės... 122. 32.... 123. Pažymėtina, jog vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad... 124. Nr. 3K-3-399-701/2015).... 125. 33.... 126. Sprendimą nepripažinti negaliojančiais ginčijamus statybos darbų atlikimo... 127. 34.... 128. Atsakovei teisiškai reikšmingais argumentais (kuo pasireiškė netinkamas... 129. 35.... 130. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos nepagrįstai... 131. 36.... 132. Ieškovė su tokia atsakovės pozicija nesutiko, nurodydama, jog statybos... 133. 37.... 134. Pagal CPK 184 straipsnį, asmuo, pareiškęs apie įrodymų suklastojimą, turi... 135. 38.... 136. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius... 137. 39.... 138. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo atmesti atsakovės priešieškinį... 139. 40.... 140. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 65 902,79... 141. 41.... 142. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovei atlikus sutartus darbus... 143. 42.... 144. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą... 145. 43.... 146. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris,... 147. 44.... 148. Taigi iš esmės darbų priėmimo - perdavimo akto pasirašymas reiškia, kad... 149. 45.... 150. Nagrinėjamu atveju sutarties šalys sutartyje taip pat susitarė, kad darbai... 151. 46.... 152. Tarp šalių ginčas kilo dėl dalies atliktų darbų apmokėjimo pagal... 153. 47.... 154. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai priteisė iš... 155. 48.... 156. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog 2016 m.... 157. 49.... 158. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. spalio 21 d. defektiniame akte Nr. 1,... 159. 50.... 160. Defektiniame akte buvo nustatyta, jog vykdant darbus objekte didėjo darbų... 161. 51.... 162. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog 2016 m. spalio 21 d. defektinis... 163. 52.... 164. Didžioji dalis atsakovės apeliacinio skundo argumentų yra apie pirmosios... 165. 53.... 166. Teismai kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje... 167. 54.... 168. Išvadą, kad darbai atlikti be trūkumų, pirmosios instancijos teismas... 169. 55.... 170. Teisėjų kolegijos vertinimu, tam, kad priėmimo - perdavimo aktą pripažinti... 171. 56.... 172. Atmestinas atsakovės teiginys, kad pirmos instancijos teismas visiškai... 173. 57.... 174. Atsakovė reikalavimą grindė tuo, jog būtent ieškovei kilo pareiga... 175. 58.... 176. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad ieškovės darbai buvo atlikti... 177. 59.... 178. Jeigu byloje remiamasi prieštaringais, fragmentiškais rašytiniais... 179. 60.... 180. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo atsakovės priešieškinį atmesti. Nurodo,... 181. 61.... 182. Pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku,... 183. 62.... 184. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog pagal byloje esančius duomenis... 185. 63.... 186. Pirmosios instancijos teismas šią priešieškinio dalį tenkino iš dalies... 187. 64.... 188. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu... 189. 65.... 190. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliacinio skundo... 191. 66.... 192. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2016 m. gegužės 9 d. protokole šalys... 193. 67.... 194. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku... 195. 68.... 196. Atsakovė ieškiniu taip pat prašė priteisti iš ieškovės 15 998,82 Eur be... 197. 69.... 198. Atsakovės vertinimu, ieškovei laiku neatlikus sutartų darbų, ieškovei kilo... 199. 70.... 200. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog trečiasis asmuo UAB „Vilniaus... 201. 70.1.... 202. 2017 m. sausio 16 d. Nr. 2017-001 (3 840,01 Eur);... 203. 70.2.... 204. 2017 m. kovo 31 d. Nr. 2017-007 (836,14 Eur);... 205. 70.3.... 206. 2016 m. gruodžio 29 d. Nr. 2016-032 (69,12 Eur);... 207. 70.4.... 208. 2016 m. gruodžio 21 d. Nr. 2016-029 (5 673,97 Eur);... 209. 70.5.... 210. 2016 m. lapkričio 30 d. Nr. 2016-028 (2 192,94 Eur);... 211. 70.6.... 212. 2016 m. lapkričio 14 d. Nr. 2016-025 (3 726,66 Eur);... 213. 70.7.... 214. 2016 m. spalio 17 d. Nr. 2016-024 (1 018,81 Eur);... 215. 70.8.... 216. 2016 m. rugsėjo 23 d. Nr. 2016-023 (837,16 Eur).... 217. 71.... 218. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog atsakovė ieškovei pateikė apmokėti... 219. 71.1.... 220. 2016 m. rugsėjo 30 d. serija GEL Nr. 019947 (837,16 Eur);... 221. 71.2.... 222. 2016 m. spalio 25 d. serija GEL Nr. 020111 (1 018,81 Eur);... 223. 71.3.... 224. 2016 m. lapkričio 14 d. serija GEL Nr. 020578 (3 726,66 Eur).... 225. 72.... 226. Atkreiptinas dėmesys, kad ginčo sutartyje ieškovei yra numatyta atsakomybė... 227. 73.... 228. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus bei byloje... 229. 74.... 230. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 231. 75.... 232. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 233. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 234. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą....