Byla 2-461/2013
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-176-368/2012, kuria nepatvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B., 6 490 000,00 Lt uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ kreditoriniai reikalavimai bei patvirtinti 1 263 365,88 EUR AB Swedbank ir uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditoriniai reikalavimai

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Vasarienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių G.S., A.V., K.B., uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ bei kreditoriaus A.G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-176-368/2012, kuria nepatvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B., 6 490 000,00 Lt uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ kreditoriniai reikalavimai bei patvirtinti 1 263 365,88 EUR AB Swedbank ir uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditoriniai reikalavimai.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „BA prekyba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizuojamos UAB „BA prekyba“ administratoriumi paskyrė UAB „Valnetas“.

52012 m. sausio 2 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens prašymas patvirtinti RUAB „BA prekyba“ kreditorių kreditorinius reikalavimus.

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „BA prekyba“ 4 831 102,41 Lt AB Swedbank, 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B. ir 6 490 000,00 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinius reikalavimus.

7Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir perdavė kreditorių AB Swedbank, A.V., G.S., K. B. ir UAB „Prioritetas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kolegija, be kita ko, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio, sutarčių ir jų pagrindu išduotų paprastųjų vekselių sudarymo aplinkybių, piniginių mokėjimų pagal vekselius (ne) buvimo fakto, neišsiaiškino, ar ginčytinų vekselių pagrindu buvo išduoti notarų vykdomieji įrašai, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Taip pat nurodė, kad tvirtindamas AB Swedbank kreditorinį reikalavimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino jo pagrįstumo ir apimties.

8Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įpareigojo AB Swedbank, A.V., G.S., K.B., UAB „Prioritetas“ ir RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo administratorių UAB „Valnetas“ iki 2012 rugsėjo 17 d. pateikti teismui papildomus duomenis, susijusius su šių kreditorių reiškiamų finansinių reikalvimųpagrindu.

92012 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens raštas dėl AB Swedbank ir UAB „Prioritetas“ kreditorinių reikalavimų.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė netvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B. ir 6 490 000,00 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinių reikalavimų bei patvirtino 1 263 365,88 EUR AB Swedbank ir 784 901,69 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinius reikalavimus.

12Spręsdamas klausimą dėl K.B. 1 000 000,00 Lt finansinio reikalavimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad K. B. 1 000 000 Lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1 000 000 Lt vekselio. Nurodė, jog 2005 m. kovo 22 d. UAB „BA prekyba“ ir AB Swedbank sudarė kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL, pagal kurią UAB „BA prekyba“ buvo suteiktas 435 000 Lt EUR kreditas, papildomais susitarimais buvo keičiamas kredito limitas ir kredito grąžinimo tvarka. Teismas pažymėjo, kad UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas bankui pagal kredito linijos sutartį, be kita ko, buvo užtikrintas K.B. laidavimu Nr. 05-011247-LA3 bei papildomais susitarimais dėl laidavimo sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo. Teismas pažymėjo, kad 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutarties 2.4 punkte nustatyta, jog CK 6.83 straipsnio nuostatomis UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojams pagal vekselius yra susijęs su laiduotojų finansinių įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartis įvykdymu. Prieš tai minėtame CK straipsnyje įtvirtinta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę.

13Taip pat teismas pažymėjo, kad laidavimas yra papildoma prievolė, o laiduotojo civilinės atsakomybės atsiradimo momentas siejamas su pagrindinio skolininko prievolės neįvykdymu (CK 6.76 str. 1 ir 2 d.) ir kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.) – iš šio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad laiduotojas įgyja reikalavimo teisę į skolininką tik tada, kai įvykdoma pagrindinė prievolė.

14Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad K.B. įvykdė UAB „BA prekyba“ prievoles bankui. Priešingai, AB Swedbank nurodė, kad šis laiduotojas prievolių pagal laidavimo sutartį Nr. 05-011247-LA3 nėra įvykdęs, o ir pats K.B. nurodė, jog nėra įvykdęs skolininko (UAB „BA prekyba“) prievolių AB Swedbank ir 2006 m. rugpjūčio 11 d. vekselio pagrindu nebuvo išduotas notaro vykdomasis įrašas. Esant šioms aplinkybėms, teismas atmetė restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens prašymą dėl K.B. 1 000 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo.

15Spręsdamas klausimą dėl G.S. 1 000 000 Lt finansinio reikalavimo teismas pažymėjo, jog G.S. 1 000 000 Lt finansinis reikalavimas grindžiamas vekseliu, kurį UAB „BA prekyba“ išrašė už tai, kad G.S. laidavo bankui už UAB „BA prekyba“ prievoles pagal kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL.

16Teismas pažymėjo, jog G.S. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių reikalavimo UAB „BA prekyba“ teisę (CK 6.83 str. 1 d.). Priešingai, nurodė, kad, kaip laiduotojas, jis nėra įvykdęs UAB „BA prekyba“ prievolių Ab Swedbank bei 2006 m. rugpjūčio 11 d. vekselio pagrindu nebuvo išduotas notaro vykdomasis įrašas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tvirtinti G.S. 1 000 000 Lt finansinį reikalavimą UAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje.

17Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl A.V. 2 800 000 Lt finansinio reikalavimo pažymėjo, kad A.V. 1 000 000 Lt dalis finansinio reikalavimo kildinama iš jo laidavimo bankui už UAB „BA prekyba“ - reikalavimas grindžiamas 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutartimi ir pagal ją UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1 000 000 Lt vekselio, o 1 800 000 Lt finansinio reikalavimo dalis - iš 2009 m. gegužės 29 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1 800 000 Lt vekselio.

18Teismas pažymėjo, kad 2009 m. gegužės 29 d. sutarties turinys patvirtina, jog UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal 2009 m. gegužės 29 d. lizingo sutartį Nr. 200905F-101, be kita ko, buvo užtikrintas A.V. 526 648 EUR laidavimu. Minėtos sutarties 2.4 punkte įtvirtinta laiduotojo A.V. teisė pateikti UAB „BA prekyba“ vekselį iki prisiimtų įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį įvykdymo ir pažymėta, kad apmokėto vekselio suma yra mažinamas UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojui, šiam įvykdžius finansinį įsipareigojimą UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal laidavimo sutartį (CK 6.83 str.).

19Teismas nurodė, kad tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju A.V. nėra įvykdęs prievolių už UAB „BA prekyba“ pagal 2009 m. gegužės 29 d. lizingo sutartį Nr. 200905F-101, todėl, neturėdamas reikalavimo teisės į skolininką, teismo vertinimu, A.V. negali reikšti prašymo patvirtinti jo finansinį reikalavimą UAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje. Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal 2006 m. rugpjūčio 11 d. ir 2009 m. gegužės 29 d. vekselius nebuvo išduoti notaro vykdomieji įrašai.

20Spręsdamas klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 6 490 000,00 Lt finansinio reikalavimo teismas pažymėjo, kad UAB „Prioritetas“ 6 490 000 Lt finansinis reikalavimas kildinamas iš: 2009 m. gegužės 29 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1 800 000 Lt vekselio; 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 4 000 000 Lt vekselio bei 2009 m. vasario 13 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 690 000 Lt vekselio.

21Teismas pažymėjo, jog pagal 2009 m. gegužės 29 d. sutartį UAB „BA prekyba“ išdavė UAB „Prioritetas“ 1 800 000 Lt vekselį, kadangi UAB „Prioritetas“ prisiėmė įsipareigojimą laiduoti už UAB „BA prekyba“, kaip skolininko, 526 648 Eurų prievoles UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal 2009 m. gegužės 29 d. lizingo sutartį Nr. 200905F-101. Teismas nustatė, jog UAB „Prioritetas“ pagal minėtą lizingo sutartį nėra įvykdęs skolininko UAB „BA prekyba“ prievolių UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“.

22Teismas nurodė, jog 2006 m. rugpjūčio 11 d. UAB „BA prekyba“ ir AB Swedbank pasirašė susitarimą Nr. 05-011247-KL-2 dėl 2005 m. kovo 22 d. kredito linijos sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį šalys susitarė padidinti kreditą iki 1 158 480 Eurų. Kredito sutarties 1.1, 1.6, 2 punktai patirtina, kad šalys susitarė, jog UAB „BA prekyba“ išduoda UAB „Prioritetas“ 4 000 000 Lt vekselį už tai, kad UAB „Prioritetas“ laidavo 1 158 480 Eurų prievolių pagal 2005 m. kovo 22 d. kredito linijos sutartį įvykdymą. Teismas nustatė, kad UAB „Prioritetas“, kaip laiduotojas, nėra įvykdęs UAB „BA prekyba“ prievolių AB Swedbank.

23Taip pat teismas pagal 2009 m. vasario 13 d. sutartį nustatė, kad UAB „Prioritetas“

24690 000 Lt finansinio reikalavimo dalis kildinama iš UAB „Prioritetas“ laidavimo SIA „Nordea Finance Latvia“ už UAB „BA prekyba“ prievoles pagal 2008 m. gegužės 6 d. faktoringo sutartį Nr. 11/2008. UAB „Prioritetas“, kaip laiduotojas, neįvykdė UAB „BA prekyba“ prievolių SIA „Nordea Finance Latvia“, notaro vykdomieji įrašai pagal 2009 m. gegužės 29 d., 2009 m. rugpjūčio 5 d., 2009 m. vasario 13 d. vekselius nebuvo išduoti.

25Teismas konstatavo, jog UAB „Prioritetas“ neįvykdęs prieš tai minėtų UAB „BA prekyba“ prievolių (dalies), neįgijo reikalavimo teisės į UAB „BA prekyba“, todėl atmetė prašymą patvirtinti UAB „Prioritetas“ 6 490 000,00 Lt finansinį reikalavimą.

26Spręsdamas klausimą dėl AB Swedbank finansinio reikalavimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusios Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties turinys patvirtina, jog iš UAB „BA prekyba“ nutarta išieškoti kreditoriui AB Swedbank 1 158 447,40 EUR negrąžinto kredito, 30 423,72 EUR nesumokėtų palūkanų, 132 063,30 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 1 722,03 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: l 322 656,45 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų ir 6 mėn. EURIBOR+4,0 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržos sutartines kintamas palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (l 158 447,40 EUR) bei 6 proc. įstatyminių palūkanų už priteistą sumą (1 322 656,45 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo 2010 m. spalio 17 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą.

27Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, kurioje išaiškinta, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas.

28Teismas pažymėjo, kad pradinį AB Swedbank 1 399 183,97 EUR finansinį reikalavimą sudarė: 1 158 447,40 EUR negrąžintas kreditas, 103 949,76 EUR nesumokėtos palūkanos,

29127 197,81 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 9 589,00 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, o patikslintu finansiniu reikalavimu bankas nurodė, kad jį sudaro

301 158 447,40 EUR negrąžintas kreditas, 103 949,76 EUR nesumokėtos palūkanos, 132 063,30 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 94 348,32 EUR procesinės palūkanos, 79,36 Eurų žyminio mokesčio ir dokumentų įteikimo išlaidos.

31Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankas patikslino savo finansinį reikalavimą ir jį pagrindė detaliu paskaičiavimu, bei į tai, kad šis paskaičiavimas atitinka sumą, kurią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas įsiteisėjusia 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininko UAB „BA prekyba“, sprendė, jog patikslintas banko finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Tačiau įvertinęs banko teiginius, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą, buvo parduota UAB „Prioritetas“ įkeisto turto dalis, už kurią bankui buvo pervesti 784 901,69 Lt (227 244,26 EUR), teismas minėta suma sumažino banko finansinį reikalavimą ir sprendė, jog tvirtintinas 1 263 365,88 EUR AB Swedbank kreditorinis reikalavimas.

32Teismas spręsdamas klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 821 000 Lt finansinio reikalavimo pažymėjo, kad nors UAB „Prioritetas“ teigė, jog jo finansinis reikalavimas sudaro 821 000 Lt, tačiau iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 28 d. nutarties turinio matyti, jog AB Swedbank buvo pervesta 784 901,69 Lt, o 36 098,31 Lt sudarė antstolio vykdymo išlaidos, todėl, teismas, įvertindamas šias aplinkybes, patvirtino 784 901,69 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinį reikalavimą.

33III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

34Atskiruoju skundu kreditoriai G.S., A.V., K.B. ir UAB „Prioritetas“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria buvo nutarta: netvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B., 6 490 000,00 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinių reikalavimų bei patvirtinti UAB „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditorinį reikalavimą ir išspręsti klausimą iš esmės: patvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B., 6 020 000,00 Lt UAB „Prioritetas" kreditorinius reikalavimus, taip pat patvirtinti UAB „Prioritetas" 821 000 Lt kreditorinį reikalavimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

351. Skundžiama nutartis turėjo būti priimta atsižvelgiant tiek į jau surinktus įrodymus, tiek į gautus papildomus duomenis, o taip pat į teismui pateiktus paaiškinimus raštu, kuriuose buvo išreikšta pozicija dėl apeliantų finansinių reikalavimų. Skundžiama nutartis neatitinka LR CPK 270 straipsnyje sprendimo turiniui nustatytų reikalavimų ir buvo priimta neišnagrinėjus visų byloje esančių duomenų ir dokumentų.

362. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad apeliantai nėra pateikę skolininkui UAB „BA prekyba“ ir teismui prašymo patvirtinti kreditorinius reikalavimus restruktūrizavimo byloje, kurių pagrindas būtų laidavimo sutartys ir remiantis LR CK 6.83 straipsniu įgyta regreso teisė į skolininką RUAB „BA prekyba“. Todėl nėra suprantami teismo motyvai netvirtinti apeliantų finansinių reikalavimų, nes jie nėra įvykdę prievolės pagal laidavimo sutartis.

373. Teismas neteisingai nurodo, kad apeliantų finansiniai reikalavimai yra kildinami iš sutarčių ir jų pagrindu išduotų vekselių. Apeliantų finansiniai reikalavimai yra kildinami tik iš pačių vekselių, kaip savarankiškų mokėjimo dokumentų, o ne sutarčių ar susitarimų, buvusių iki vekselių išdavimo.

384. Teismas savo iniciatyva negalėjo kvestionuoti vekselių išdavimo pagrindų nesant tarp kreditorių ir skolininko ginčo, juolab, kad kreditoriniai reikalavimai nebuvo kildinami iš sutarčių, kurias teismas įvertino savo iniciatyva, spręsdamas dėl reikalavimo pagal vekselius pagrįstumo.

395. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo teisės savo iniciatyva pradėti advokatauti skolininkui ir, nepaisant pastarojo išreikštos pozicijos nekvestionuoti vekselių išrašymo teisėtumo, pradėti tikrinti vekselio išrašymo pagrindą ir savo iniciatyva šį pagrindą pripažinti įrodančiu, kad apeliantų finansiniai reikalavimai restruktūrizacijos byloje yra neteisėti. Teismas peržengė aktyvumo ribas ir pažeidė teisę į nešališką teismą bei teisingą ir objektyvų bylos išnagrinėjimą.

406. Teismas neteisingai ir neteisėtai nustatė, kad pagal vekselius išduotų notaro vykdomųjų išrašų nebuvimas turi reikšmę, nustatant kreditorinio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą.

417. Apeliantas UAB „Prioritetas“ atkreipia dėmesį, kad nutartimi yra atsisakyta patvirtinti UAB „Prioritetas“ finansinį reikalavimą pagal vekselius 6 490 000 Lt sumai, kai tuo tarpu pareikštas kreditorinis reikalavimas sudaro 6 020 000 Lt. Apelianto nuomone, teismas matematiškai sudėjo vekseliuose nurodytas sumas, neįvertinęs paties prašymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, o taip pat ir sutarties, iš kurios savo iniciatyva kildino finansinį reikalavimą.

428. Teismas skundžiamoje nutartimi patvirtino 784 901,69 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinį reikalavimą, nurodydamas, kad iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 28 d. nutarties matyti, jog AB Swedbank buvo pervesta 784 901,69 Lt, o 36 098,31 Lt sudarė antstolio vykdymo išlaidos. LR CPK 610 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Apsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad 36 098,31 Lt antstolio vykdymo išlaidos, susidariusios pardavus įkeistą turtą, yra RUAB „BA prekyba“ skola, o ne UAB „Prioritetas" asmeninė prievolė.

43Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „BA prekyba“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria nutarta: netvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B., 6 490 000,00 Lt UAB „Prioritetas" kreditorinių reikalavimų, patvirtinti 1 263 365,88 EUR AB Swedbank kreditorinį reikalavimą, patvirtinti UAB „Prioritetas“ 784 901,69 Lt kreditorinį reikalavimą ir išspręsti klausimą iš esmės: patvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B., 6 020 000,00 Lt UAB „Prioritetas" kreditorinius reikalavimus, netvirtinti 1 263 365,88 EUR AB Swedbank kreditorinio reikalavimo, patvirtinti UAB „Prioritetas“ 821 000 Lt kreditorinį reikalavimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

441. Vekseliai yra savarankiški mokėjimo dokumentai ir nėra susiję su kreditorių pasirašytomis laidavimo sutartimis, t.y. nėra minėtų sutarčių nei sudėtinės dalys, nei priedai. Todėl teismas nepagrįstai vertino kreditorių, kaip laiduotojų, prievolių vykdymą ir tuo pagrindu atsisakė patvirtinti jų finansinius reikalavimus, pareikštus visiškai kitu teisiniu pagrindu.

452. RUAB „BA prekyba“ niekada neginčijo ir neginčija savo valia, žinodama visas teisines pasekmes, K. B., G. S., A. V. ir UAB „Prioritetas“ išrašytų vekselių, visus vekselius pripažįsta ir visiškai nekvestionuoja jų išrašymo pagrindų, nes laikosi pozicijos, kad jie išrašyti pagrįstai ir teisėtai.

463. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad vekselio išrašymo pagrindo galiojimas ar negaliojimas yra svarbus tik kilus ginčui dėl vekselio išrašymo pagrindo tarp vekselio davėjo ir pirminio vekselio gavėjo – nagrinėjamu atveju tokio ginčo nėra.

474. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Vadovaujantis tuo, akivaizdu, kad visi kreditoriai turi ieškovo teises, o RUAB „BA prekyba“ turi visas atsakovo teises. Taigi apeliantas, vadovaudamasis jam LR CPK 140 straipsnio 2 dalyje suteikta teise, pripažino K. B., G. S., A. V. ir UAB „Prioritetas“ ieškinius, t.y. kreditorinius reikalavimus pagal išduotus vekselius.

485. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartimi yra atsisakyta patvirtinti UAB „Prioritetas“ finansinį reikalavimą pagal vekselius 6 490 000 Lt sumai, kai tuo tarpu pareikštas kreditorinis reikalavimas sudaro 6 020 000 Lt.

496. AB Swedbank, tikslindamas savo kreditorinį reikalavimą, pakeitė jo pagrindą. Pagal CPK 141 straipsnio 1 dalį, bylą pradėjus nagrinėti iš esmės, ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies įtikimas, arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Apie 2010 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. I-465V/2010 kreditoriui buvo žinoma, teikiant teismui prašymą tvirtinti pirminį kreditorinį reikalavimą. Apeliantas nėra davęs sutikimo kreditoriui keisti reikalavimo pagrindą.

507. Iš AB Swedbank prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo matyti, kad, teikdamas prašymą, šis kreditorius pats iš gautų lėšų už parduotą įkeistą turtą padengė Hipotekos teismo nutartimi priteistą žyminį mokestį, išlaidas už įspėjimo įteikimą, priskaičiuotas įstatymines palūkanas, kurias iki restruktūrizavimo bylos kėlimo dienos paskaičiavo pats kreditorius, delspinigius už priskaičiuotas, bet nesumokėtas palūkanas, bei dalį delspinigių už laiku negrąžintą kreditą. Įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, lėšos, gautos iš parduoto turto, vadovaujantis LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo 14 straipsnio l dalies l punktu, turėjo būti panaudotos skoloms dengti be palūkanų ir netesybų.

518. LR CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. Todėl apeliantas sutinka, kad būtent RUAB „BA prekyba“, kaip skolininkas, privalo apmokėti ne tik UAB „Prioritetas“ įkeisto turto kainą, bet ir su turto pardavimu susijusias vykdymo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepatvirtino UAB „Prioritetas“

52821 000 Lt finansinio reikalavimo.

53Atskiruoju skundu kreditorius A.G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas restruktūrizuojamos UAB „BA prekyba“ kreditoriaus AB Swedbank kreditorinis reikalavimas ir perduoti klausimą Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

541. AB Swedbank įmokų paskirstymą atliko savo nuožiūra, nesilaikydamas LR CK 6.54 straipsnyje įtvirtintos įmokų paskirstymo eilės - padengė įstatymines palūkanas ir nesumažino priskaičiuotų, bet nesumokėtų palūkanų. Priteistos įstatyminės palūkanos yra banko nenumatytas pelnas, jos nėra susijusios su tiesioginiu restruktūrizuojamos įmonės kreditoriniu įsiskolinimu bankui, todėl pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalį yra derybų objektas.

552. Skundžiama nutartimi buvo priimtas neteisingas sprendimas, kuriame nebuvo pasisakyta dėl kreditoriaus AB Swedbank pareikštų reikalavimų apimties pagrįstumo.

56Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas RUAB „BA prekyba“ teigia, kad kreditorių G.S., A.V., K.B. ir UAB „Prioritetas“ atskirąjį skundą palaiko ir su juo visiškai sutinka, taip pat teigia, kad iš esmės sutinka su kreditoriaus A. G. atskiruoju skundu, tačiau nemano, kad iškėlus restruktūrizavimo bylą, lėšos, gautos už parduotą įkeistą turtą turėjo būti panaudotos skolai apdengti vadovaujantis CK 6.54 straipsniu.

57Atsiliepimu į RUAB „BA prekyba“ atskirąjį skundą kreditoriai G.S., A.V., K.B. ir UAB „Prioritetas“ nurodo, kad atskirąjį skundą palaiko ir pritaria visiems atskirajame skunde nurodytiems argumentams, prašo atskirąjį skundą tenkinti.

58Atsiliepimu į kreditoriaus A.G. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB Swedbank prašo atskirojo skundo dalyje dėl AB Swedbank finansinio reikalavimo RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje netenkinti. Nurodo, kad LR CK 6.54 straipsnis šio atveju netaikytinas, nes ši teisės norma taikoma tik tuo atveju, kai sutartimi šalys nėra susitarę kitaip. Pažymi, kad šiuo atveju tarp banko ir RUAB „BA prekyba“ 2005 m. kovo 22 d. sudarytos kredito linijos sutarties Nr. 05-011247-KL (su visais pakeitimais ir papildymais) bendrosios dalies 9.4. punkte numatyta, jog bankui gavus mažesnę sumą nei visą skola, pirmąja eile dengiamos banko išlaidos, susijusios su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, o antrąja eile - netesybos ir tik trečiąja eile priskaičiuotos palūkanos pagal kredito sutartį. Pasak suinteresuoto asmens, procesinės palūkanos šiuo atveju yra netesybos, todėl jos šiuo ir buvo padegtos anksčiau (t.y. antrąja eile), nei sutartinės palūkanos, kurios dengiamos trečiąja eile. Pažymi, kad atskirajame skunde keliamas klausimas dėl lėšų paskirstymo eiliškumo šiai dienai yra nebeaktualus, kadangi 2012 m. rugsėjo 26 d. bankas gavo lėšas už parduotą įkeistą turtą ir šiai dienai RUAB „BA prekyba“ skolą sudaro 1 147 916,54 eurų negrąžinto kredito, o sutartinės palūkanos ir netesybos yra pilnai padengtos.

59IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

60Atskirieji skundai netenkintini. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

61Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė patvirtinti 2 800 000,00 Lt A.V., 1 000 000,00 Lt G.S., 1 000 000,00 Lt K.B. ir 6 490 000,00 Lt UAB „Prioritetas“ finansinius reikalavimus bei patvirtino 1 263 365,88 EUR AB Swedbank ir 784 901,69 Lt UAB „Prioritetas“ finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

62Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

63Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti minėtus restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

64Dėl K.B. 1 000 000,00 Lt, G.S. 1 000 000,00 Lt, A.V. 2 800 000 Lt, UAB „Prioritetas“ 6 490 000,00 Lt finansinių reikalavimų

65Šioje byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2005 m. kovo 22 d. UAB „BA prekyba“ ir AB Swedbank sudarė kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL, pagal kurią UAB „BA prekyba“ buvo suteiktas 435 000 Lt EUR kreditas (t. 5, b. l. 34–45 b. l.). Papildomais susitarimais kredito linijos sutarties šalys keitė kredito limitą ir kredito grąžinimo tvarką (t. 5, b. l. 46–59).

66Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas bankui pagal kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL, be kita ko, buvo užtikrintas K.B. laidavimu pagal 2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutartį Nr. 05-011247-LA3 (t. 5, b. l. 112–114), kuri buvo pakeista bei papildyta papildomais susitarimais (t. 5 t, b. l. 115–116).

672006 m. rugpjūčio 11 d. tarp atsakovo UAB ,,BA prekyba“ ir A.V., G.S. bei K.B. buvo sudaryta sutartis, kurios 1.6., 2.1., 2.3. punktų turinys patvirtina, jog šalys susitarė, kad UAB „BA prekyba“ išduoda K. B. 1 000 000 Lt vekselį už tai, kad pastarasis laiduoja už UAB „BA prekyba“ prievolių pagal 2005 m. kovo 22 d. tarp banko ir UAB „BA prekyba“ sudarytą kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą (t. 5 tomas, b. l. 144). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtos sutarties 2.4. punktas taip pat patvirtina, jog UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojams pagal vekselius yra susijęs su laiduotojų finansinių įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartis įvykdymu, nes pagal šio punkto nuostatą, apmokėto vekselio suma yra mažinamas UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojui, šiam įvykdžius finansinį įsipareigojimą bankui pagal laidavimo sutartį (t. 5 tomas, b. l. 144).

68Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas bankui pagal kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL, be kita ko, buvo užtikrintas G.S. laidavimu pagal 2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutartį Nr. 05-011247-LA1 (t. 5, b. l. 99-101), kuri buvo pakeista bei papildyta papildomais susitarimais (t. 5 t, b. l. 102–104). Jau minėtos 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutarties 1.6., 2.1., 2.3. punktai patvirtina, kad šalys susitarė, jog UAB „BA prekyba“ išduoda G. S. 1 000 000 Lt vekselį už tai, kad jis laiduoja už UAB „BA prekyba“ prievolių pagal 2005 m. kovo 22 d. tarp banko ir UAB „BA prekyba“ sudarytą kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą (t. 5 tomas, b. l. 150). Taip pat minėta, kad šios sutarties 2.4. punktas patvirtina, jog UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojams pagal vekselius yra susijęs su laiduotojų finansinių įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartis įvykdymu (t. 5 tomas, b. l. 150).

69Taip pat nustatyta, kad UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas bankui pagal kredito linijos sutartį Nr. 05-011247-KL, be kita ko, buvo užtikrintas A.V. laidavimu pagal 2005 m. kovo 22 d. laidavimo sutartį Nr. 05-011247-LA2 (t. 5, b. l. 107-109), kuri buvo pakeista bei papildyta papildomais susitarimais (t. 5 t, b. l. 110–111). Pagal 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutarties 1.6., 2.1., 2.3. punktų nuostatas, šalys susitarė, jog UAB „BA prekyba“ išduoda A. V. 1 000 000 Lt vekselį už tai, kad jis laiduoja už UAB „BA prekyba“ prievolių pagal 2005 m. kovo 22 d. tarp banko ir UAB „BA prekyba“ sudarytą kredito linijos sutartį tinkamą įvykdymą (t. 5 tomas, b. l. 150). Kaip jau minėta, šios sutarties 2.4. punktas patvirtina, jog UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojams pagal vekselius yra susijęs su laiduotojų finansinių įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartis įvykdymu.

70Kita A.V. finansinio reikalavimo dalis - 1 800 000 Lt reikalavimas - kildinama iš 2009 m. gegužės 29 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1 800 000 Lt vekselio (t. 5, b. l. 160-163). 2009 m. gegužės 29 d. sutarties turinys patvirtina, jog UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas įvykdymas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ lizingo sutartį Nr. 200905F-101, be kita ko, buvo užtikrintas 526 648 EUR A.V. laidavimu. Minėtos sutarties 2.4 punkte įtvirtinta laiduotojo A.V. teisė pateikti UAB „BA prekyba“ vekselį iki prisiimtų įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį įvykdymo ir pažymėta, kad apmokėto vekselio suma yra mažinamas UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojui, šiam įvykdžius finansinį įsipareigojimą UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal laidavimo sutartį (CK 6.83 str.). Taigi, ir šis UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojui A.V. pagal minėtą vekselį yra susijęs su laiduotojo finansinių įsipareigojimų bankui pagal laidavimo sutartis įvykdymu.

71UAB „Prioritetas“ 6 490 000 Lt finansinis reikalavimas kildinamas iš: 2009 m. gegužės 29 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1 800 000 Lt vekselio (t. 5, b. l. 286, 289); 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 4 000 000 Lt vekselio (t. 5, b. l. 290, 293) bei 2009 m. vasario 13 d. sutarties ir jos pagrindu UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 690 000 Lt vekselio (t. 5, b. l. 294, 297).

72Iš 2009 m. gegužės 29 d. sutarties turinio (šio sutarties sąlygų) matyti, kad 1 800 000 Lt vekselį UAB „BA prekyba“ išdavė tuo pagrindu, kad UAB „Prioritetas“ prisiėmė įsipareigojimą laiduoti už UAB „BA prekyba“, kaip skolininko, 526 648 Eurų prievoles UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagal 2009 m. gegužės 29 d. lizingo sutartį Nr. 200905F-101 (t. 5, b. l. 289).

732006 m. rugpjūčio 11 d. UAB „BA prekyba“ ir AB Swedbank pasirašė susitarimą Nr. 05-011247-KL-2 dėl 2005 m. kovo 22 d. kredito linijos sutarties sąlygų pakeitimo, pagal kurį šalys susitarė padidinti kreditą iki 1 158 480 Eurų (t. 5, b. l. 48–49 b. l.).

742009 m. rugpjūčio 5 d. sutarties 1.1., 1.6., 2. punktai patvirtina, kad šalys susitarė, jog UAB „BA prekyba“ išdavė UAB „Prioritetas“ 4 000 000 Lt vekselį tuo pagrindu, kad UAB „Prioritetas“ įsipareigojo laiduoti bankui už UAB „BA prekyba“ 1 158 480 Eurų prievolių pagal 2005 m. kovo 22 d. kredito linijos sutartį įvykdymą (t. 5, b. l. 293). Minėtos sutarties 2.4 punkte įtvirtinta nuostata, kad apmokėto vekselio suma yra mažinamas UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojui, šiam įvykdžius finansinį įsipareigojimą bankui pagal laidavimo sutartį, tik patvirtina, kad vekselio išdavimo pagrindas yra siejamas būtent su laiduotojo UAB „Prioritetas“ įsipareigojimais bankui pagal laidavimo sutartį (CK 6.83 str.).

752009 m. vasario 13 d. sutarties turinys patvirtina, kad UAB „Prioritetas“ 690 000 Lt finansinio reikalavimo dalis kildinama iš UAB „Prioritetas“ laidavimo SIA „Nordea Finance Latvia“ už UAB „BA prekyba“ prievoles pagal 2008 m. gegužės 6 d. faktoringo sutartį Nr. 11/2008 (t. 5, b. l. 297). Analogiška, kaip 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartyje, 2009 m. vasario 13 d. sutarties 2.4 punkte įtvirtinta nuostata, kad apmokėto vekselio suma yra mažinamas UAB „BA prekyba“ skolinis įsipareigojimas laiduotojui, šiam įvykdžius finansinį įsipareigojimą SIA „Nordea Finance Latvia“ pagal laidavimo sutartį, taip pat patvirtina, kad vekselio išdavimo pagrindas yra siejamas būtent su laiduotojo UAB „Prioritetas“ įsipareigojimais kreditoriui pagal laidavimo sutartį (CK 6.83 str.).

76Nustatęs būtent šias aplinkybes, t. y. kad A.V., G.S., K.B. ir UAB „Prioritetas“ finansiniai reikalavimai restruktūrizuojamai UAB „BA prekyba“, grindžiami pateiktais vekseliai, yra kildinami būtent iš jų įsipareigojimų pagal laidavimo sandorius, bei nustatęs, kad finansinius reikalavimus reiškiantys laiduotojai savo prievolių pagal laidavimo sutartis nėra įvykdę, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad reikalavimo teisių į skolininką UAB „BA prekyba“ jie neįgijo ir skundžiama nutartimi atsisakė tvirtinti A.V., G.S., K.B. ir UAB „Prioritetas“ finansinius reikalavimus, grindžiamus UAB „BA prekyba“ išduotais vekseliais.

77Nesutikdami su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliantai teigia, jog jų finansiniai reikalavimai yra kildinami tik iš pačių vekselių, kaip savarankiškų mokėjimo dokumentų, o ne sutarčių ar susitarimų, buvusių iki vekselių išdavimo. Pasak apeliantų, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo teisės savo iniciatyva tikrinti vekselio išrašymo pagrindo ir savo iniciatyva šį pagrindą pripažinti įrodančiu, kad jų finansiniai reikalavimai restruktūrizacijos byloje yra neteisėti.

78Su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo.

79Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Vertybinis popierius – vekselis įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašęs asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai pavedama padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.).

80Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, pateikti išaiškinimai, kurie yra reikšmingi nagrinėjant šią bylą. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, jog įstatymo reikalavimas, kad vekselyje turi būti besąlyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą, reiškia, jog vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo.

81Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantų argumentus, jog jų finansiniai reikalavimai yra kildinami tik iš pačių vekselių, kaip savarankiškų mokėjimo dokumentų, o ne sutarčių ar susitarimų, paneigia ir pačių paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kuriais apeliantai grindžia savo finansinius reikalavimus šioje byloje, turinys: kiekviename iš vekselių yra nurodytas jų išdavimo pagrindas. Vekseliuose yra nurodyta, jog vekselio išdavimo pagrindas – 2006 m. rugpjūčio 11 d. sutartis, sudaryta tarp skolininko UAB „BA prekyba“ ir kreditorių A.V., K.B. ir G.S. (t. 5, b. l. 146, 152, 157); 2009 m. gegužės 29 d. sutartis, sudaryta tarp skolininko UAB „BA prekyba“ ir kreditorių A.V. ir UAB „Prioritetas“ (t. 5, b. l. 160); 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutartis, sudaryta tarp skolininko UAB „BA prekyba“ ir kreditoriaus UAB „Prioritetas“ (t. 5, b. l. 290); 2009 m. vasario 13 d. sutartis, sudaryta tarp skolininko UAB „BA prekyba“ ir kreditoriaus UAB „Prioritetas“ (t. 5, b. l. 294).

82Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.76 straipsnio pirmosios dalies nuostatą, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma prievolė, o laiduotojo civilinės atsakomybės atsiradimo momentas siejamas su pagrindinio skolininko prievolės neįvykdymu (CK 6.76 str. 1 ir 2 d.). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.).

83Pagal CK 6.83 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę; kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos. Kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises (CK 6.83 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pastarasis teisinis reglamentavimas yra skirtas tam, kad už skolininką prievolę įvykdęs laiduotojas subrogacijos pagrindu galėtų perimti ir įgyvendinti kreditoriaus teises į skolininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

84Taigi šis prievolių, atsirandančių laidavimo santykių pagrindu, teisinis reglamentavimas aiškiai nustato, kad laiduotojo reikalavimo teisė į skolininką atsiranda tik tada, kai jis įvykdo pagrindinę prievolę arba bent jos dalį.

85Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad K.B., G.S., A.V., UAB „Prioritetas“ įvykdė UAB „BA prekyba“ prievoles bankui. Priešingai, tiek AB Swedbank nurodė, jog šie laiduotojai prievolių pagal laidavimo sutartis nėra įvykdę (6 tomas, b. l. 116-117), tą pačią aplinkybę patvirtino ir patys apeliantai (t. 6, b. l. 111-115). Teisėjų kolegija pažymi, kad laiduotojas, neįvykdęs kreditoriaus naudai prievolės už skolininką, į pastarąjį apskritai neturi jokios reikalavimo teisės. Ši reikalavimo teisė gali atsirasti tik CK 6.83 straipsnio 1 dalies pagrindu, laiduotojui įvykdžius skolininko prievolę kreditoriui. Tas pats pasakytina ir dėl išduotų paprastųjų vekselių: kaip jau minėta, byloje nėra duomenų, kad prievolė būtų įvykdyta iš dalies arba visiškai (CPK 12 str., 178 str., 197 str.).

86Nėra pagrindo sutikti ir atskiruosiuose skunduose išdėstytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nustatė, jog nustatant kreditorinio reikalavimo teisėtumą ir pagrįstumą, turi reikšmę ir pagal vekselius išduotų notaro vykdomųjų įrašų nebuvimas.

87Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi panaikinęs Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir perdavęs kreditorių AB Swedbank, A.V., G.S., K.B. ir UAB „Prioritetas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pažymėjo ir tai, kad sprendžiant vekselių pagrindu reiškimų reikalavimų pagrįstumą, svarbi ir aplinkybė, ar ginčytinų vekselių pagrindu buvo išduoti notarų vykdomieji įrašai. Notaro vykdomieji įrašai yra vykdomieji dokumentai, kurie yra pagrindas atlikti vykdymo veiksmus (CPK 587 str. 8 p.). Tuo tarpu vekseliai prie vykdomųjų dokumentų nėra priskiriami ir jų pagrindu atliktin vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.).

88Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad 2006 m. rugpjūčio 11 d., 2009 m. gegužės 29 d., 2009 m. rugpjūčio 5 d., 2009 m. vasario 13 d. vekselių pagrindu notaro vykdomasis įrašas nebuvo išduotas (t. 6, b. l. 114). Esant šioms aplinkybėms, t.y. apeliantams neįgijus reikalavimo teisės į skolininką ir nenustačius teisinio pagrindo išieškoti vekseliuose nurodytas sumas, tvirtinti jų finansinius reikalavimus UAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje nėra pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti apeliantų finansinius reikalavimus.

89Dėl AB Swedbank finansinio reikalavimo

90Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, pateikti išaiškinimai, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas.

91Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi teismas nutarė išieškoti kreditoriui AB Swedbank iš UAB „BA prekyba“ 1 158 447,40 EUR negrąžinto kredito, 30 423,72 EUR nesumokėtų palūkanų, 132 063,30 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą paskolą, 1 722,03 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: l 322 656,45 EUR, taip pat 264 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidų ir 6 mėn. EURIBOR+4,0 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių kintamų palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos (l 158 447,40 EUR) bei 6 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą (1 322 656,45 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo 2010 m. rugpjūčio 17 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (t. 5, b. l. 12–14).

92Atskirųjų skundų argumentai, kad AB Swedbank, tikslindamas savo finansinį reikalavimą, pakeitė jo pagrindą, nepagrįsti.

93Pirmosios instancijos teismas bylos duomenų pagrindu padarė išvadą, kad bankas patikslino savo finansinį reikalavimą ir jį pagrindė detaliu paskaičiavimu (t. 6, b. l. 75, 124) ir šis paskaičiavimas atitinka sumą, kurią Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas įsiteisėjusia 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nutarė išieškoti iš skolininko UAB „BA prekyba“. Nepaneigta ir teismo išvada, jog banko patikslintas finansinis reikalavimas yra pagrįstas. Nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą, buvo parduota UAB „Prioritetas“ įkeisto turto dalis (t. 6, b. l. 76, 85, 125), ir 784 901,69 Lt (227 244,26 EUR) buvo pervesti bankui, bei minėta suma sumažintas banko finansinis reikalavimas (t. 6, b. l. 76, 117).

94Dėl UAB „Prioritetas“ 821 000 Lt finansinio reikalavimo

95UAB „Prioritetas“ prašė pripažinti jį kreditorium UAB ,,BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje su papildomu 821 000 Lt finansiniu reikalavimu (t. 6, b. l. 96).

96Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. kovo 28 d. nutartimi yra nustatyta, jog UAB „BA prekyba“, užtikrindama suteikto kredito grąžinimą, įkeitė AB Swedbank nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teise priklausantį UAB „Prioritetas“. Minėtos nutarties turinys taip pat patvirtina, jog dalis įkeisto turto buvo parduota ir hipotekos kreditoriui AB Swedbank buvo išmokėta 784 901,69 Lt suma (t. 6, b. l. 102-103).

97Taigi, hipotekos kreditoriaus AB Swedbank reikalavimas buvo patenkintas iš dalies,

98784 901,69 Lt suma, vadinasi ir apeliantas, kaip laiduotojas pagal kredito sutartį, su kreditoriumi AB Swedbank yra atsiskaitęs šia suma. Atsižvelgdama į šiuos argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino UAB „Prioritetas“ finansinį reikalavimą tokio dydžio, kokio dydžio prievolę bankui jis įvykdė už skolininką UAB „BA prekyba“ ir įgijo kreditoriaus teises pagal šią prievolę (CPK 6.83 str.).

99Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako, nes esminės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.

100Nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį, sutarčių ir jų pagrindu išduotų paprastųjų vekselių sudarymo aplinkybes, piniginių mokėjimų pagal vekselius nebuvimo faktą, išsiaiškino, ar ginčytinų vekselių pagrindu buvo išduoti notarų vykdomieji įrašai bei padarė pagrįstas išvadas dėl nagrinėjamų finansinių reikalavimų nepagrįstumo.

101Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

102Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

103Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „BA prekyba“... 5. 2012 m. sausio 2 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas RUAB „BA... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino RUAB... 7. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi panaikino... 8. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įpareigojo AB... 9. 2012 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas RUAB „BA... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė... 12. Spręsdamas klausimą dėl K.B. 1 000 000,00 Lt finansinio reikalavimo... 13. Taip pat teismas pažymėjo, kad laidavimas yra papildoma prievolė, o... 14. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad K.B. įvykdė UAB „BA... 15. Spręsdamas klausimą dėl G.S. 1 000 000 Lt finansinio reikalavimo teismas... 16. Teismas pažymėjo, jog G.S. nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių... 17. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl A.V. 2 800 000 Lt ... 18. Teismas pažymėjo, kad 2009 m. gegužės 29 d. sutarties turinys patvirtina,... 19. Teismas nurodė, kad tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos... 20. Spręsdamas klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 6 490 000,00 Lt finansinio... 21. Teismas pažymėjo, jog pagal 2009 m. gegužės 29 d. sutartį UAB „BA... 22. Teismas nurodė, jog 2006 m. rugpjūčio 11 d. UAB „BA prekyba“ ir AB... 23. Taip pat teismas pagal 2009 m. vasario 13 d. sutartį nustatė, kad UAB... 24. 690 000 Lt finansinio reikalavimo dalis kildinama iš UAB „Prioritetas“... 25. Teismas konstatavo, jog UAB „Prioritetas“ neįvykdęs prieš tai minėtų... 26. Spręsdamas klausimą dėl AB Swedbank finansinio reikalavimo pirmosios... 27. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo... 28. Teismas pažymėjo, kad pradinį AB Swedbank 1 399 183,97 EUR finansinį... 29. 127 197,81 EUR delspinigių už laiku nesumokėtą kreditą, 9 589,00 EUR... 30. 1 158 447,40 EUR negrąžintas kreditas, 103 949,76 EUR nesumokėtos... 31. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankas patikslino... 32. Teismas spręsdamas klausimą dėl UAB „Prioritetas“ 821 000 Lt finansinio... 33. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 34. Atskiruoju skundu kreditoriai G.S., A.V., K.B. ir UAB „Prioritetas“ prašo... 35. 1. Skundžiama nutartis turėjo būti priimta atsižvelgiant tiek į jau... 36. 2. Iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad apeliantai nėra pateikę... 37. 3. Teismas neteisingai nurodo, kad apeliantų finansiniai reikalavimai yra... 38. 4. Teismas savo iniciatyva negalėjo kvestionuoti vekselių išdavimo pagrindų... 39. 5. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo teisės savo iniciatyva... 40. 6. Teismas neteisingai ir neteisėtai nustatė, kad pagal vekselius išduotų... 41. 7. Apeliantas UAB „Prioritetas“ atkreipia dėmesį, kad nutartimi yra... 42. 8. Teismas skundžiamoje nutartimi patvirtino 784 901,69 Lt UAB... 43. Atskiruoju skundu atsakovas RUAB „BA prekyba“ prašo panaikinti Šiaulių... 44. 1. Vekseliai yra savarankiški mokėjimo dokumentai ir nėra susiję su... 45. 2. RUAB „BA prekyba“ niekada neginčijo ir neginčija savo valia, žinodama... 46. 3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad vekselio... 47. 4. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad asmens pareikštas prašymas dėl... 48. 5. Apeliantas taip pat atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartimi yra... 49. 6. AB Swedbank, tikslindamas savo kreditorinį reikalavimą, pakeitė jo... 50. 7. Iš AB Swedbank prašymo dėl kreditorinių reikalavimų patikslinimo... 51. 8. LR CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos yra... 52. 821 000 Lt finansinio reikalavimo.... 53. Atskiruoju skundu kreditorius A.G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 54. 1. AB Swedbank įmokų paskirstymą atliko savo nuožiūra, nesilaikydamas LR... 55. 2. Skundžiama nutartimi buvo priimtas neteisingas sprendimas, kuriame nebuvo... 56. Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas RUAB „BA prekyba“ teigia, kad... 57. Atsiliepimu į RUAB „BA prekyba“ atskirąjį skundą kreditoriai G.S.,... 58. Atsiliepimu į kreditoriaus A.G. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB... 59. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 60. Atskirieji skundai netenkintini. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26... 61. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 62. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 63. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad restruktūrizavimo... 64. Dėl K.B. 1 000 000,00 Lt, G.S. 1 000 000,00 Lt, A.V. 2 800 000 Lt, UAB... 65. Šioje byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2005 m. kovo 22 d. UAB... 66. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad UAB „BA... 67. 2006 m. rugpjūčio 11 d. tarp atsakovo UAB ,,BA prekyba“ ir A.V., G.S. bei... 68. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų... 69. Taip pat nustatyta, kad UAB „BA prekyba“ įsipareigojimų tinkamas... 70. Kita A.V. finansinio reikalavimo dalis - 1 800 000 Lt reikalavimas - kildinama... 71. UAB „Prioritetas“ 6 490 000 Lt finansinis reikalavimas kildinamas iš: 2009... 72. Iš 2009 m. gegužės 29 d. sutarties turinio (šio sutarties sąlygų) matyti,... 73. 2006 m. rugpjūčio 11 d. UAB „BA prekyba“ ir AB Swedbank pasirašė... 74. 2009 m. rugpjūčio 5 d. sutarties 1.1., 1.6., 2. punktai patvirtina, kad... 75. 2009 m. vasario 13 d. sutarties turinys patvirtina, kad UAB „Prioritetas“... 76. Nustatęs būtent šias aplinkybes, t. y. kad A.V., G.S., K.B. ir UAB... 77. Nesutikdami su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliantai... 78. Su šiais argumentais sutikti nėra pagrindo.... 79. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal teisinį reglamentavimą vekselis yra... 80. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, priimtoje... 81. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantų argumentus, jog jų... 82. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal CK 6.76 straipsnio pirmosios dalies... 83. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, įvykdžiusiam prievolę... 84. Taigi šis prievolių, atsirandančių laidavimo santykių pagrindu, teisinis... 85. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad K.B., G.S., A.V., UAB... 86. Nėra pagrindo sutikti ir atskiruosiuose skunduose išdėstytu argumentu, kad... 87. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas... 88. Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, kad 2006 m.... 89. Dėl AB Swedbank finansinio reikalavimo... 90. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje... 91. Bylos duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1 apylinkės... 92. Atskirųjų skundų argumentai, kad AB Swedbank, tikslindamas savo finansinį... 93. Pirmosios instancijos teismas bylos duomenų pagrindu padarė išvadą, kad... 94. Dėl UAB „Prioritetas“ 821 000 Lt finansinio reikalavimo... 95. UAB „Prioritetas“ prašė pripažinti jį kreditorium UAB ,,BA prekyba“... 96. Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos... 97. Taigi, hipotekos kreditoriaus AB Swedbank reikalavimas buvo patenkintas iš... 98. 784 901,69 Lt suma, vadinasi ir apeliantas, kaip laiduotojas pagal kredito... 99. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų teisėjų kolegija... 100. Nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija... 101. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 102. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 103. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą....