Byla e2A-369-613/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo „Buona Fortuna OU“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-788-639/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Central Asia Logistics“ ieškinį atsakovui „Buona Fortuna OU“, dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Central Asia Logistics“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo „Buona Fortuna OU“ 25 667,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu „Buona Fortuna OU“ 2018 m. birželio 7 d. sudarė Užsakymo sutartį Nr. 18-BNF/I 001 (toliau – Sutartis), pagal kurią vežėjas „Buona Fortuna OU“ 2018 m. birželio 12 d. turėjo pasikrauti tiekėjos UAB „Central Asia Logistics“ krovinį Haminoje, Suomijoje ir pristatyti 2018 m. birželio 14 d. į muitinės sandėlį Senųjų Trakų sen., Lietuvoje. Gabenant krovinį per Estijos Respubliką, nakties metu transporto vairuotojui sustojus pailsėti „Krooningi Kernu“ degalinėje, Kohatu, Estijos Respublikoje, buvo įvykdyta vagystė ir dalis ieškovės krovinio pavogta. Likusi dalis krovinio buvo atgabenta į muitinės sandėlį Lietuvoje. Sutikrinus prekes pagal krovinio dokumentus, nustatytas 105 dėžių trūkumas, kurių preliminari vertė – 25 667,00 Eur (29 260,00 USD), Ieškovė tris kartus siuntė raginimus atsakovei padengti susidariusius nuostolius, tačiau atsakovė 2018 m. rugpjūčio 22 d. pranešimu informavo ieškovę, kad ji nuostolių neatlygins.

103.

11Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas yra netekęs teisės gintis ribota atsakomybe, kadangi vežėjas krovinio nesaugojo, nakties metu transporto priemonė su kroviniu buvo palikta nesaugomoje aikštelėje, vagystės metu vairuotojas miegojo, tokie vežėjo veiksmai prilygintini tyčiniams, todėl vežėjo atsakomybė už prarastą krovinį turi būti neribojama. Ieškovė prašo taikyti 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 29 straipsnio 1 dalies nuostatą, kad vežėjas negali vadovautis Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylų nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Kad atsakovas elgėsi neatsargiai ir neapdairiai įrodo tai, kad vairuotojas poilsiui sustojo Sutartimi suderintų reikalavimų neatitinkančioje vietoje. Vairuotojas turėjo imtis ypatingų atsargumo priemonių ir, be kita ko, stoti poilsio tik saugojamose aikštelėse (aptverta ir stebima teritorija, fizinė teritorijos apsauga, įvažiavimo/išvažiavimo kontrolė ir kt.), kadangi Sutarties 13 punkte numatytas draudimas palikti krovinį degalinėse ar kitose neapsaugotose vietose.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

144.

15Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo „Buona Fortuna OU“ 25 667,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir 616,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

165.

17Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo tarp šalių nei dėl fakto (įvykio, jo aplinkybių), nei dėl pasekmių (prarasto dalies krovinio), nei dėl atsakomybės pagrindų ir taikytinos teisės. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atsakomybės ribų, t. y. CMR konvencijos 23 straipsnio nuostatų taikymo nagrinėjamu atveju. Ieškovė UAB „Central Asia Logistics“ prašo atlyginti visą prarasto krovinio dalies vertę, kurią grindžia ekspertizės aktu ir Estijos policijos pareigūnų raštu, t. y. 25 667,00 Eur, o atsakovas prašo riboti jo atsakomybę ir sutinka sumokėti 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio, t. y. 3 786,41 Eur.

186.

19Teismas nustatė, kad šalys Sutartyje jokių specialių vežimo sąlygų nebuvo nustačiusios, tačiau Sutarties 13 punktu susitarė, kad neleidžiama palikti transporto priemonės su kroviniu be priežiūros, ypač degalinėse ar kitose nesaugomose vietose. Šios aplinkybės lėmė, jog atsakovas galėjo pasirinkti maršrutą savarankiškai. Taigi, atsakovas turėjo imtis didesnio saugumo veiksmų, siekdamas apsaugoti krovinį jo vežimo metu, t. y. turėjo įvertinti šią aplinkybę pasirinkdamas maršrutą, poilsio vietas ir t. t. Pagal Estijos policijos pareigūnų pranešimą įsilaužus į užplombuotą transporto priemonę Volvo FH, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), (puspriekabė Schmitz Cargobull, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)), iš jos buvo pavogtos 105 dėžės projektorių, kurių vertė 29 260,00 USD.

207.

21Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo vairuotojas rinkdamasis vietą poilsiui pasirinko nesaugomą degalinės aikštelę, t. y. nesivadovavo krovinio išsaugojimo prioritetu. Atsakovas neneigė, jog Sutarties punktas dėl sustojimo vietos pasirinkimo nebuvo įvykdytas, tačiau šį Sutarties punkto nesilaikymą aiškino tuo, kad ieškovės reikalavimų susiklosčiusioje situacijoje nebuvo įmanoma įvykdyti. Teismo vertinimu, tai tik patvirtino, kad vieta poilsiui buvo pasirinkta netinkama ir priemonės krovinio saugumui užtikrinti taikytos nepakankamos. Byloje nėra duomenų, jog vežėjas dėl darbo laiko režimo pažeidimų ar kitų priežasčių nebūtų galėjęs nuvykti į kitas, saugesnes stovėjimo aikšteles. Atsakovas atsikirtinėjo, jog nuvykti į ieškovės aikšteles reikia nukrypti nuo pagrindinio kelio, o trasoje nebuvo jokių saugomų stovėjimo aikštelių. Ši aplinkybė nėra reikšminga byloje. Atsakovas pagal Sutartį galėjo savarankiškai suplanuoti savo maršrutą, todėl galėjo suplanuoti maršrutą taip, kad galėtų nuvykti į saugesnę aikštelę, tačiau to nepadarė.

228.

23Teismas konstatavo, kad atsakovas, kuris yra verslininkas – krovinių vežimo profesionalas, nuolat užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, todėl būtent jis turi iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant krovinį, bei imtis visų įmanomų priemonių krovinio praradimo rizikos veiksniams. Bylos duomenimis nėra galimybės nustatyti, o ir ginčo šalys nenurodė, kokie konkrečiai dokumentai vežėjui buvo pateikti priimant ieškovės užsakymą dėl prekių pervežimo, ar kartu su užsakymu ieškovė pateikė informaciją apie vežamų prekių kainą. Atsakovo teigimu, atsakovui ir jo vairuotojui nebuvo žinoma nei apie krovinio turinį (kad vežami ne spausdintuvai, o projektoriai), nei apie jų kainą. Tačiau teismas sprendė, kad vežamų prekių kaina vairuotojui, gabenusiam prekes, tapo žinoma prekių pakrovimo metu gavus sąskaitas - faktūras. Kita vertus, aplinkybė, kad atsakovui nebuvo žinoma krovinio kaina nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vežėjo atsakomybė už prarastą krovinį turėtų būti ribojama.

249.

25Teismas pažymėjo, kad pagal ekspertizės aktą Nr. 1055 UAB „Central Asia Logistics“ buvo gabenami biuro reikmenys – spausdintuvai, skeneriai, projektoriai ir kt.). Tai rodo, kad ieškovė neklaidino atsakovo nurodydama Sutartyje, jog bus vežami spausdintuvai, nes didelę dalį šio krovinio sudarė būtent jie. Teismas laikė nepagrįstais atsakovo teiginius, kad žinant krovinio turinį ir vertę jis būtų ėmęsis atitinkamų atsargumo priemonių, kad krovinys būtų išsaugotas. Vežėjams keliamas atsargumo reikalavimas reiškia tai, kad rūpestingas ir apdairus vežėjas turi numatyti galimas grėsmes ir pavojus žalai atsirasti, t. y. kroviniui prarasti, todėl privalo imtis adekvačių priemonių jam išsaugoti. Byloje nenustatyta ypatingų krovinio neteisėto užvaldymo aplinkybių, kai vežėjo priimtos priemonės kroviniui išsaugoti būtų bejėgės prie vartojamą kėsinimąsi ir negalėtų užkirsti kelio krovinio praradimui. Pašaliniams asmenims, norintiems krovinį užvaldyti neteisėtu būdu, nesudaryta kliūčių, kurias reikėtų įveikti jėga, ginklu, užpuolimu ar kitokiomis priemonėmis, kurioms neprotinga priešintis. Tai turėjo numatyti ir įvertinti vežėjas, sustodamas su pakrauta puspriekabe ilsėtis nesaugomoje aikštelėje.

26III.

27Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2810.

29Atsakovas „Buona Fortuna OU“ apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3010.1.

31Teismas nepagrįstai konstatavo, kad krovinys buvo prarastas dėl atsakovo nerūpestingumo, nes atsakovas elgėsi pakankamai atsargiai ir rūpestingai. Pervežimas vyko trasa Hamina (Suomijos Respublika) – Vilnius (Lietuvos Respublika). Tokio ilgio kelionės vairuotojas įveikti per vieną dieną negali ir pagal taisykles privalo po 10 valandų darbo ilsėtis mažiausiai 9 valandas ir tai kontroliuoja tachografas. Kelyje Talinas – Ryga, atsakovo žiniomis, saugomos aikštelės nėra ir ieškovas jų Sutartyje nebuvo nurodęs.

3210.2.

33Atsakovo vairuotojas, laikydamasis poilsio ir darbo laiko režimo, pasirinko stovėjimo aikštelę šalia degalinės greitkelyje. Nors ieškovė nurodė, kad vagystė įvyko „Krooning Kernu“ degalinėje, tačiau tai nėra tikslu, nes parkavimo aikštelė yra nuošaliau, atitolusi nuo degalinės apie 100 metrų. Vagystės metu vairuotojas miegojo kabinoje, prieš tai patikrinęs transporto priemonę iš išorės du kartus bei įjungęs kabinos signalizaciją. Transporto priemonė buvo apšviesta nuo degalinės sklindančia šviesa, transporto priemonė buvo pastatyta vietoje, kurią filmuoja degalinės vaizdo kameros. Atsakovo įsitikinimu, vairuotojas susiklosčiusioje situacijoje buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas. Atlikta vagystė užfiksuota vaizdo įraše, kurį dabar tiria policija, iš to seka, kad pagal susiklosčiusią situaciją atsakovo vairuotojas pasirinko tinkamą vietą sustoti.

341.1.

35Atsakovas nurodo, kad tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas, civilinėje byloje Nr. ???-3-461-378/2017 nagrinėjęs, atsakovo vertinimu, analogišką situaciją ir 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje pasisakęs, kad negalima reikalauti iš velėjo, nors ir savo srities profesionalo, užsiimančio tokiu verslu, to, kas neįmanoma, pavyzdžiui, pasirinkti saugomą krovininių automobilių stovėjimo aikštelę, kai tokių aplink nėra.

361.2.

37Teismui klaidingai nusprendus dėl atsakovo didelio nerūpestingumo buvo netinkamai apskaičiuotas priteistinos žalos dydis. Atsakovo vertinimu, jam turėjo būti taikoma ribota civilinė atsakomybė, numatyta CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad žalos dydis negali būti didesnis kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio.

381.3.

39Atsakovo vertinimu, dalinis prekės dingimas kartu su atitinkamais nuostoliais buvo susijęs su pačios ieškovės neveikimu ir nerūpestingumu, nes ji neinformavo vežėjo apie tikrąjį krovinio turinį (buvo vežami ne spausdintuvai, o projektoriai), jo kainą ir krovinio neapdraudimą.

402.

41Ieškovė UAB „Central Asia Logistics“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

422.1.

43Šalys 2018 m. birželio 7 d. sudarė Sutartį, kurios 13 punktas įpareigojo atsakovą nepalikti pakrauto sunkvežimio be priežiūros ir neapsaugoto, ypač nepalikti stovėti nakčiai degalinėse ar kitose neapsaugotose vietose. Atsakovas laisva valia sudarė Sutartį ir prisiėmė joje numatytus įsipareigojimus. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad parkavimo aikštelė buvo atitolusi nuo degalinės apie 100 metrų, niekaip nepaneigia fakto, kad atsakovas nesilaikė savo sutartinio įsipareigojimo nepalikti sunkvežimio su kroviniu stovėti nakčiai neapsaugotose vietose.

442.2.

45Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad ieškovė neklaidino atsakovo dėl krovinio pobūdžio ir kiekio. Niekuo nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad jam buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija apie krovinį. Teismas tinkamai pažymėjo, kad ir pagal Sutartį atsakovas privalėjo įsitikinti, ar supakuotame krovinyje nėra nedeklaruotų prekių, kad nebūtų viršytos leistinos svorio ribos (Sutarties 10, 11 punktai). Taigi atsakovo pareiga buvo tikrinti ir kontroliuoti, ką konkrečiai jis veža. Taip pat pagrįsta ir teismo išvada, kad net jei ir atsakovui nebuvo žinoma krovinio kaina, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vežėjo atsakomybė už prarastą krovinį turėtų būti ribojama.

46Teisėjų kolegija

konstatuoja:

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

49Dėl bylos nagrinėjimo ribų

503.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

524.

53CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis

545.

55Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl vežėjui (ne)taikytino civilinės atsakomybės ribojimo dėl prarasto krovinio dalies pagal CMR konvencijos 23 straipsnį. Byloje šalys neginčija ieškovei padarytos žalos ir jos padarymo aplinkybių, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako.

56Faktinės bylos aplinkybės

576.

58Remiantis tarp ieškovės UAB „Central Asia Logistics“ ir atsakovo „Buona Fortuna OU“ 2018 m. birželio 7 d. sudaryta Sutartimi, šalys susitarė, kad krovinys bus pakrautas 2018 m. birželio 12 d. Haminoje, Suomijoje ir 2018 m. birželio 14 d. ir pristatytas į muitinės sandėlį Šventininkų kaime, Senųjų Trakų sen., Lietuvoje. Sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad krovinio priėmimas, transportavimas ir ekspedijavimas atliekamas pagal CMR konvenciją. Vežėjas yra atsakingas už visus nuostolius, patirtus transportavimo metu (atsiradusių dėl dalinio arba visiško krovinio praradimo, krovinio sugadinimo arba vėlavimo pristatyti krovinį), kuriuos patyrė ieškovė arba trečioji šalis, įskaitant prekių vertę, PVM, akcizo bei muito mokesčius ir kitas su transportu susijusias išlaidas. Pagal Sutarties 9 punktą transportuojant krovinį ES teritorijoje, vežėjas pakrovimo vietoje turi įsitikinti, kad tarp krovinio lydinčiųjų dokumentų yra eksporto deklaracija (EX-1) ir tranzito deklaracija (T1). Vežėjas turi įsitikinti, kad supakuotame krovinyje nėra nedeklaruotų prekių (jeigu krovinio pažeidimas atsiranda transporto priemonėje, puspriekabėje arba dėl įrangos jame (atsarginis ratas ir t. t.)) ir yra visiškai finansiškai atsakingas už iš to kylančias pasekmes (Sutarties 11 punktas). Sutarties 13 punktu šalys susitarė, kad neleidžiama palikti pakrauto sunkvežimio be priežiūros ir neapsaugoto, ypač palikti stovėti ir palikti nakčiai degalinėse ir kitose neapsaugotose vietose. Pagal Sutarties 17 punktą vežėjas visiškai finansiškai atsakingas už krovinį lydinčius dokumentus, jų saugumą bei pristatymą gavėjui (e. b. I t., 30-35 l.).

597.

60Krovinys 2018 m. birželio 12 d. buvo pakrautas į atsakovo transporto priemonę Volvo FH, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), su puspriekabe Schmitz Cargobull, valstybinis Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), užplombuotas ir išgabentas. Tačiau naktį atsakovo vairuotojui sustojus poilsiui Estijos Respublikos Kohatu kaime, Harju apskrityje, buvo įsilaužta į sunkvežimio priekabą ir iš jos pavogta 21 dėžė universalių projektorių Epson EB-S41, kurių vertė 5 880,00 USD, 49 dėžės universalių projektorių Epson EB-S05, kurių vertė 12 740,00 USD, 28 dėžės universalių projektorių Epson EB-X05, kurių vertė 8 400,00 USD ir 7 dėžės universalių projektorių Epson EB-X41, kurių vertė 2 240,00 USD. Iš viso pavogta 105 dėžės projektorių, kurių vertė 29 260,00 USD (25 667,00 Eur) (e. b. I t., 17-29, 36-38 l.).

618.

62Ieškovė keletą kartų kreipėsi į atsakovą su raginimais atlyginti patirtus nuostolius, tačiau atsakovas tai daryti atsisakė (e. b. I t., 11-13, 44-45, 55-57, 59-63 l.).

63Dėl vežėjo civilinės atsakomybės

649.

65Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį, konstatavęs, kad atsakovo vežėjas, prarasdamas ieškovės krovinį, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, nes rinkdamasis vietą poilsiui pasirinko nesaugomą degalinės aikštelę, t. y. nesivadovavo krovinio išsaugojimo prioritetu, taip pat nesilaikė Sutarties 13 punkto, draudžiančio pasirinkti tokią poilsio vietą. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog vežėjas dėl darbo laiko režimo pažeidimų ar kitų priežasčių nebūtų galėjęs nuvykti į kitas, saugesnes stovėjimo aikšteles. Atsakovas pagal Sutartį galėjo savarankiškai suplanuoti savo maršrutą, todėl galėjo suplanuoti maršrutą taip, kad galėtų nuvykti į saugesnę aikštelę, tačiau to nepadarė.

6610.

67Atsakovas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, teigdamas, kad jis elgėsi pakankamai atsargiai ir rūpestingai, saugomos aikštelės kelyje Talinas – Ryga, atsakovo žiniomis, nebuvo, ieškovė netiksliai nurodžiusi, kad vagystė įvyko „Krooning Kernu“ degalinėje, nes parkavimo aikštelė yra atitolusi nuo degalinės apie 100 metrų, o pagal kasacinio teismo praktiką analogiškoje civilinėje byloje negalima reikalauti iš velėjo, nors ir savo srities profesionalo, užsiimančio tokiu verslu, to, kas neįmanoma, pavyzdžiui, pasirinkti saugomą krovininių automobilių stovėjimo aikštelę, kai tokių aplink nėra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.

6811.

69Pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas klaidingai interpretuoja kasacinio teismo išaiškinimus 2017 m. gruodžio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-461-378/2017 kaip taikytinus nagrinėjamu atveju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje byloje, priešingai nei nagrinėjamu atveju, buvo sprendžiamas ne vežėjo civilinės atsakomybės klausimas pagal CMR konvencijos nuostatas, bet vežėjų civilinės atsakomybės draudimo apimties klausimas pagal draudimo teisinius santykius reglamentuojančius teisės aktus bei konkrečios draudimo sutarties nuostatas. Būtent tai pabrėžė kasacinis teismas minėtos nutarties 31 punkte, nurodydamas, kad byloje ginčas spręstinas vadovaujantis draudimo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis ir kasacinio teismo praktika dėl šių teisės normų aiškinimo ir taikymo, o ne CMR konvencijoje įtvirtintu reglamentavimu ir atitinkama kasacinio teismo praktika dėl CMR konvencijos. Todėl teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neturi pagrindo vadovautis kasacinio teismo išaiškinimais bylose dėl draudimo teisinių santykių.

7012.

71Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos šalims ir tik sutartį sudariusios šalys gali reikšti iš jos kylančius reikalavimus. Tai yra sutarties uždarumo principo esmė. Sutarties uždarumo principo turinys ir veikimo ribos skirtingose teisės sistemose ar valstybėse gali būti skirtingi ir priklauso nuo nacionalinėje teisėje įtvirtinto reguliavimo. Lietuvos teisėje įtvirtintas santykinis sutarčių uždarumo principas, kurio turinys kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė, kad sutartis susaisto tik jos šalis, todėl, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis, turi teisinės įtakos tik jos šalių tarpusavio teisėms ir pareigoms. Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme nustatyti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-151-421/2020; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011).

7213.

73Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „Central Asia Logistics“ ir atsakovas „Buona Fortuna OU“ 2018 m. birželio 7 d. sudaryta Sutartimi nenustatė iš esmės jokių kitų krovinio vežimo maršruto apribojimų, išskyrus Sutarties 13 punkto susitarimą, jog neleidžiama palikti pakrauto sunkvežimio be priežiūros ir neapsaugoto, ypač palikti stovėti ir palikti nakčiai degalinėse ir kitose neapsaugotose vietose. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovui buvo palikta teisė pačiam susiplanuoti krovinio pervežimo maršrutą.

7414.

75Trečia, atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad saugomos aikštelės kelyje Talinas – Ryga, jo žiniomis, nebuvo. Šiai aplinkybei įrodyti atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Estijos kelių direkcijos 2019 m. gruodžio 6 d. atsakymo į atsakovės 2019 m. gruodžio 5 d. paklausimą nuorašą, kuriame nurodyta, kad šalia valstybinių kelių esančios Kelių direkcijos administravimo sričiai priklausančios parkavimo aikštelės nėra saugomos ir Kelių direkcija neturi informacijos apie saugomas privačias parkavimo aikšteles.

7615.

77Teisėjų kolegija atkreipia dėmėsi, kad atsakovė Estijos kelių direkcijos užklausė dėl saugomų aikštelių ir gavo atsakymą jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Byloje nėra duomenų ir atsakovas tokių nepateikė, kad jis būtų domėjęsis saugomomis aikštelėmis prieš pradedant vykdyti Sutartį ir planuojantis krovinio pervežimo maršrutą. Be to, Estijos kelių direkcija pateikė informacija tik apie valstybines parkavimo aikšteles, kurios, teismo vertinimu, paprastai ir būna nesaugomos. Duomenų apie privačias saugomas aikšteles byloje nepateikta.

7816.

79Ketvirta, atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė netiksliai nurodžiusi, kad vagystė įvyko „Krooning Kernu“ degalinėje, nes parkavimo aikštelė, kurioje buvo sunkvežimį pastatęs atsakovo vairuotojas, yra atitolusi nuo degalinės apie 100 metrų. Transporto priemonė buvo apšviesta nuo degalinės sklindančia šviesa, transporto priemonė buvo pastatyta vietoje, kurią filmuoja degalinės vaizdo kameros. Šios aplinkybės, atsakovo vertinimu, patvirtina, kad vairuotojas buvo apdairus ir rūpestingas, nepažeidė Sutarties 13 punkto reikalavimų.

8017.

81Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovo argumentai yra prieštaraujantys patys sau. Vienu atveju, atsakovas teigia, kad sunkvežimis nebuvo paliktas degalinės aikštelėje, tačiau nurodo, kad jis buvo apšviestas būtent nuo degalinės sklindančia šviesa ir filmuojamas būtent degalinės kamerų. Kitu atveju, atsakovas teigia, kad jo vairuotojas susiklosčiusioje situacijoje buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, nes krovinys nebuvo paliktas neapsaugotas. Tačiau pagal paties atsakovo paaiškinimus atsakovo pasirinktame maršrute nebuvo saugomų aikštelių, o pagal pateiktą Estijos kelių direkcijos 2019 m. gruodžio 6 d. atsakymo į atsakovės 2019 m. gruodžio 5 d. paklausimą nuorašą nesaugomose aikštelėse sustojęs turto savininkas yra pats atsakingas už savo turtą. Tokie atsakovo argumentai nepaneigia aplinkybės, kad Sutarties 13 punkto nebuvo laikytasi. Atsakovui pagal Sutartį buvo suteikta teisė pačiam planuotis krovinio gabenimo maršrutą, todėl jis galėjo iš anksto susiplanuoti tokį maršrutą, kuris atitiktų tiek Sutarties sąlygas, tiek vairuotojo poilsio režimą.

8218.

83Galiausiai, atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismui klaidingai nusprendus dėl atsakovo didelio nerūpestingumo buvo netinkamai apskaičiuotas priteistinos žalos dydis. Atsakovo manymu, jam turėjo būti taikoma ribota civilinė atsakomybė, numatyta CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje, kurioje nustatyta, kad žalos dydis negali būti didesnis kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais.

8419.

85CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį arba visą krovinį, privalo atlyginti žalą, kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalis). Tačiau kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalis).

8620.

87CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta minėto ribojimo išimtis: vežėjas negali vadovautis konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Tas pats galioja ir tuo atveju, jei sąmoningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis (CMR konvencijos 29 straipsnio 2 dalis).

8821.

89Kasacinis teismas, aiškindamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, yra pažymėjęs, kad vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009).

9022.

91Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009; 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

9223.

93Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015).

9424.

95Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, rinkdamasis krovinio gabenimo maršrutą, žinodamas apie vežėjo darbo ir poilsio režimo taisykles ir apie iš esmės vienintelį Sutarties reikalavimą atsakovo pasirenkamam maršrutui (neleidžiama palikti pakrauto sunkvežimio be priežiūros ir neapsaugoto, ypač palikti stovėti ir palikti nakčiai degalinėse ir kitose neapsaugotose vietose), nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, dėl ko atsakovas prarado galimybę remtis CMR konvencijoje įtvirtintais atsakomybės ribojimo ar atleidimo nuo atsakomybės pagrindais (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalis).

9625.

97Teisėjų kolegija atsakovo argumentus dėl vežėjo informavimo apie tikrąjį krovinio turinį bei jo kainą atmeta kaip teisiškai nereikšmingus, nes jie negali pateisinti atsakovo nerūpestingumo ir atidumo stokos, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal šalių sudarytą Sutartį. Tuo labiau, kad vežėjui galėjo ir turėjo būti žinomas tiek pats gabenamas krovinys, tiek ir jo kaina pagal jam pateiktas krivinio deklaracijas ir prisiimtus įsipareigojimus pagal Sutarties 9, 11 ir 17 punktus krovinio pakrovimo metu.

98Dėl bylos procesinės baigties

9926.

100Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10127.

102Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės sprendžiant nagrinėjamą ginčą.

103Dėl bylinėjimosi išlaidų

10428.

105CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

10629.

107Ieškovė UAB „Central Asia Logistics“ už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumokėjo 1 200 Eur (2020 m. sausio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. DKI 1 ir 2020 m. sausio 6 d. bankinio pavedimo išrašas).

10830.

109Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

110Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

111Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

112Priteisti iš atsakovo „Buona Fortuna OU“ (registracijos Nr. 14131480) 1 200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Central Asia Logistics“ (juridinio asmens kodas 302662564).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Central Asia... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu „Buona Fortuna OU“ 2018 m. birželio... 10. 3.... 11. Ieškovė prašo pripažinti, kad atsakovas yra netekęs teisės gintis ribota... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 4.... 15. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu ieškovės... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo tarp šalių nei dėl fakto... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad šalys Sutartyje jokių specialių vežimo sąlygų... 20. 7.... 21. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo vairuotojas rinkdamasis vietą poilsiui... 22. 8.... 23. Teismas konstatavo, kad atsakovas, kuris yra verslininkas – krovinių vežimo... 24. 9.... 25. Teismas pažymėjo, kad pagal ekspertizės aktą Nr. 1055 UAB „Central Asia... 26. III.... 27. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 28. 10.... 29. Atsakovas „Buona Fortuna OU“ apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos... 30. 10.1.... 31. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad krovinys buvo prarastas dėl atsakovo... 32. 10.2.... 33. Atsakovo vairuotojas, laikydamasis poilsio ir darbo laiko režimo, pasirinko... 34. 1.1.... 35. Atsakovas nurodo, kad tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas,... 36. 1.2.... 37. Teismui klaidingai nusprendus dėl atsakovo didelio nerūpestingumo buvo... 38. 1.3.... 39. Atsakovo vertinimu, dalinis prekės dingimas kartu su atitinkamais nuostoliais... 40. 2.... 41. Ieškovė UAB „Central Asia Logistics“ atsiliepimu į apeliacinį skundą... 42. 2.1.... 43. Šalys 2018 m. birželio 7 d. sudarė Sutartį, kurios 13 punktas įpareigojo... 44. 2.2.... 45. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą,... 46. Teisėjų kolegija... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados... 49. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 50. 3.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 52. 4.... 53. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 54. 5.... 55. Nagrinėjamu atveju kilęs ginčas dėl vežėjui (ne)taikytino civilinės... 56. Faktinės bylos aplinkybės... 57. 6.... 58. Remiantis tarp ieškovės UAB „Central Asia Logistics“ ir atsakovo „Buona... 59. 7.... 60. Krovinys 2018 m. birželio 12 d. buvo pakrautas į atsakovo transporto... 61. 8.... 62. Ieškovė keletą kartų kreipėsi į atsakovą su raginimais atlyginti... 63. Dėl vežėjo civilinės atsakomybės... 64. 9.... 65. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovės... 66. 10.... 67. Atsakovas nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis,... 68. 11.... 69. Pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas klaidingai interpretuoja... 70. 12.... 71. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta,... 72. 13.... 73. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė UAB „Central Asia Logistics“... 74. 14.... 75. Trečia, atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad saugomos aikštelės kelyje... 76. 15.... 77. Teisėjų kolegija atkreipia dėmėsi, kad atsakovė Estijos kelių direkcijos... 78. 16.... 79. Ketvirta, atsakovas taip pat teigia, kad ieškovė netiksliai nurodžiusi, kad... 80. 17.... 81. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovo argumentai yra prieštaraujantys... 82. 18.... 83. Galiausiai, atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismui klaidingai... 84. 19.... 85. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas, praradęs dalį... 86. 20.... 87. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta minėto ribojimo išimtis:... 88. 21.... 89. Kasacinis teismas, aiškindamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, yra... 90. 22.... 91. Pagal Lietuvos teismų praktiką ir teisės doktriną tyčiniams veiksmams... 92. 23.... 93. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo... 94. 24.... 95. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų... 96. 25.... 97. Teisėjų kolegija atsakovo argumentus dėl vežėjo informavimo apie tikrąjį... 98. Dėl bylos procesinės baigties... 99. 26.... 100. Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytus motyvus,... 101. 27.... 102. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų teisėjų... 103. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 104. 28.... 105. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 106. 29.... 107. Ieškovė UAB „Central Asia Logistics“ už atsiliepimo į atsakovo... 108. 30.... 109. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m.... 110. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 111. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimą palikti... 112. Priteisti iš atsakovo „Buona Fortuna OU“ (registracijos Nr. 14131480) 1...