Byla e2-289-769/2017
Dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant ieškovei M. J., ieškovės atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui A. J. (A. J.), tretiesiems asmenims G. S., AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Žardės būstas“, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti 2005-08-02 santuokos apskaitos įrašą Nr. 634 apie jos ir atsakovo 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje sudarytą santuoką, nustatyti vaiko A. J. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti dukros išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę tvarkyti išlaikymo lėšas uzufrukto teise, pripažinti šalių turimas pinigines prievoles G. S., AB „Klaipėdos energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Žardės būstas“ solidariomis šalių prievolėmis. Nurodė, kad ji su sutuoktiniu 3 metus gyvena atskirai, atsakovas paliko šeimą, sutuoktiniai bendro ūkio netvarko; būdamas neblaivus atsakovas pasirodo bute, kelia skandalus. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, jokios paramos šeimai bei nepilnamečiam vaikui neteikia, smurtauja šeimoje. Ieškovės teigimu, vaiko poreikiai pakankamai dideli ir normaliam vaiko vystymuisi šiuo metu reikalinga apie 800 Eur/mėn. Ieškovė mano, kad atsakovas yra pajėgus mokėti A. J. išlaikymui po 300 Eur per mėnesį. Taip pat nurodė, kad 2009-01-06 sudarė vedybų sutartį, kuria nustatė „sutuoktinių turtines teises ir pareigas tiek santuokos metu, tiek iki santuokos, taip pat santuoką nutraukus arba pradėjus gyventi skyrium (separacijos ) atveju, todėl dėl turto padalinimo ginčo nėra. Ieškovė nurodė, jog 2012-04-17 tarp trečiojo asmens (kreditoriaus) G. S. ir M. J. bei A. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią skolininkai pasiskolino 60 000 Lt su 15,6 % procentų dydžio metinėmis palūkanomis. Šiam turtiniam įsipareigojimui užtikrinti buvo įkeistas M. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas: butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), Klaipėdos mieste, ( - ). Be to, šalys turi įsiskolinimą komunalinių paslaugų teikėjams AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Žardės būstas“.

3Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad santuoką nori nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovas gerdavo, smurtaudavo prieš ją, atsakovo bijo nepilnametis vaikas. Ieškovės teigimu, ji su atsakovu gyveno 23 metus, iš kurių 15 metų atsakovas smurtavo prieš ieškovę ir išgėrinėdavo. Atsakovo gaunamų pajamų dydžio ieškovė nežino; jis gyvena su kita moterimi nuomojamame bute ir išlaiko tos moters vaiką. Ieškovė neseniai įsidarbino pagal individualią veiklą Nekilnojamojo turto agentūroje ir gauna apie 400 Eur per mėnesį. Prie vaiko išlaikymo prisideda ieškovės tėvai ir seneliai. Vaiko išlaikymui anksčiau reikėdavo apie 800 Eur, dabar užtenka apie 600 Eur. Vaiko išlaikymui atsakovas nuo 2016 metų pavasario nieko neduoda. Anksčiau per mėnesį mokėdavo nuo 50 Eur iki 200 Eur vaiko išlaikymui.

4Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilnai ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad atsakovas žinojo apie posėdį, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas sutinka su ieškinyje nurodyta išlaikymo dydžio suma. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas, gyvena su kita moterimi, išlaiko kitą vaiką, todėl mano, kad atsakovas gali skirti prašomą išlaikymą savo vaikui.

5Išvadą duodanti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius palaikė ieškinio reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su mama, kadangi vaikas tėvo bijo. Dėl išlaikymo dydžio palieka spręsti teismui.

6Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, apie posėdį informuotas tinkamai. Atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą atsakovas nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant.

7Tretieji asmenys apie posėdį informuoti tinkamai, atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėjama iš esmės tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

8Ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje; santuoka įregistruota 2005-08-02 Klaipėdos CMS, įrašo Nr. 634. A. J., a.k( - ) gimimo liudijime nurodyta, jog jos tėvas A. J., a.k( - ) 2009-01-06 sudaryta vedybų sutartimi šalys nusistatė sutuoktinių turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat santuoką nutraukus arba pradėjus gyventi skyrium (separacijos ) atveju. Butas, esantis( - ), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei M. J. pagal 2006-08-28 dovanojimo sutartį; butas įkeistas turtiniam įsipareigojimui užtikrinti. Ieškovė pateikė išlaidų lentelę, kur nurodė vieno mėnesio vaiko išlaikymui reikalingą pinigų sumą,- 827,50 Eur. 2012-04-17 tarp G. S., M. J. ir A. J. buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią G. S. paskolino 17 377,20 Eur sutuoktiniams iki 2015-04-15, sutuoktiniai įsipareigojo mokėti 15,6 proc. metines palūkanas; įsipareigojimų užtikrinimui įkeistas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas. Paskolos sutartis patvirtinta notaro. 2016-08-10 pažymoje AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodė, kad butui, esančiam adresu( - ), Klaipėdoje, už bendrosioms namo reikmėms suvartotą energiją paskaičiuota 2,76 Eur skola. UAB „Žardės būstas“ 2016-08-08 rašte nurodė, kad už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas paslaugas mokėtina suma yra 343,19 Eur. Ieškovės teigimu, įsiskolinimas taip pat yra ir AB „Klaipėdos energija“. Prie ieškinio pateikiama pažyma iš Valstybinės įmonės „Regitra“, kad M. J. ir A. J. vardu nėra registruotų transporto priemonių. Iš rašytinio Z. V. paaiškinimo matyti, kad Z. V. teikia 150,00 Eur materialinę paramą ieškovei, kadangi A. J. su šeima negyvena ir materialiai nepadeda. Iš 2016-07-28 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad atsakovas 2016-07-20 būdamas girtas smurtavo prieš ieškovę ir sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui bei grasino nužudyti. Ieškovės atstovas kreipėsi į UAB „( - )“ dėl 80330,40 Eur paskolos grąžinimo. 2016-08-24 teismo nutartimi A. J. iš atsakovo priteistas kas mėnesinis 190 eurų išlaikymas.

10Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.). Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

11Santuokos tikslas –šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoką – sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Tokių pareigų pažeidimas reiškia sutuoktinio kaltą elgesį, pažeidžiantį pagrindinį santuokos tikslą – šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagalba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/20111 ).

12Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog atsakovas su šeima nebegyvena tris metus, atsakovas paliko šeimą ir visiškai ja nebesirūpina, neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai, gyvena su kita moterimi nuomojamame bute, geria ir smurtauja, konfliktuoja su ieškove. Bylos rašytiniai įrodymai ( nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo) patvirtina, jog atsakovas, būdamas apsvaigęs, smurtavo prieš savo sutuoktinę, todėl vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika laikytina, kad atsakovas pažeidė lojalumo, pagarbos sutuoktinei, moralinės paramos pareigas, -jo atžvilgiu taikytina CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, numatanti, „kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina“. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą ieškinys dalyje dėl M.J. ir A. J. 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje sudarytos santuokos 2005-08-02 apskaitos įrašo Nr. 634 naikinimo dėl atsakovo kaltės tenkintinas. M. J. paliktina pavardė J., A. J.-J..

13Ieškovės prašymas dėl nepilnamečio vaiko A. J., gim. ( - ), gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, nesant atsakovo prieštaravimų, tenkintinas ir A. J., a.k( - ) gyvenamoji vieta nustatytina su M. J., a.k( - )

14Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę tvarkyti išlaikymo lėšas uzufrukto teise. Ieškovė nurodė, kad jos mėnesinės pajamos sudaro apie 400 eurų. Vaiką išlaikyti padeda tėvai, močiutė. Vaiko išlaikymui naudojami ir paveldėti pinigai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos neteikė.

15Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Sprendžiant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Ieškovė nurodė, kad anksčiau vaikui per mėnesį skirdavo po 800 eurų, dabar skiria apie 600 eurų. Iš byloje esančio Z. V. paaiškinimo matyti, kad ieškovės močiutė Z. V. teikia kas mėnesį 150,00 Eur materialinę paramą ieškovei ir jos nepilnametei dukrai. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus ieškovės paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, nustačius, kad vaiko tėvas jau kelis metus visiškai neprisideda prie dukters A. išlaikymo, nepilnametį vaiką padeda išlaikyti ieškovės giminės, atsižvelgus į tai, kad ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimo, nesant atsakovo prieštaravimo dėl prašomos priteisti išlaikymo sumos dešimtmetei dukrai, laikytina, jog prašoma priteisti išlaikymo suma yra pagrįsta, todėl ieškinys dalyje dėl 300 eurų išlaikymo kas mėnesį nepilnamečiam vaikui teikimo tenkintinas visiškai. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, 2016-08-10, iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Sprendimui įsiteisėjus naikintinas 2016-08-24 A. J. iš atsakovo priteistas laikinas kas mėnesinis 190 eurų išlaikymas. Išieškotos sumos įskaitytinos į priteistą išlaikymą.

16Ieškovė prašo pripažinti šalių turimas pinigines prievoles G. S., AB „Klaipėdos energija“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Žardės būstas“ solidariomis šalių prievolėmis. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012-04-17 paskolos sutartimi šalys solidariai įsipareigojo kredito davėjui G. S., a.k( - ) grąžinti jiems suteiktą 17377,20 Eur paskolą ir mokėti sutartyje nurodytas palūkanas, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, piniginė prievolė G. S. pripažintina solidaria šalių prievole. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos buvo paskaičiuotas 2,76 Eur įsiskolinimas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir 343,19 Eur įsiskolinimas UAB „Žardės būstas“ už paslaugas, teiktas butui, esančiam adresu( - ), Klaipėdoje. Lietuvos kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tos prievolės, kurios yra susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas), komunalinių paslaugų įsiskolinimo yra bendrosios sutuoktinių prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktą (2011 m. liepos 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2011). Atsižvelgiant į nurodyta pripažintina, jog piniginės prievolės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Žardės būstas“, atsiradusios iki civilinės bylos iškėlimo, yra ieškovės ir atsakovo solidariosios prievolės. Įvertinus, jog ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių apie šalių esamą prievolę AB „Klaipėdos energija“, reikalavimas dėl piniginės prievolės AB „Klaipėdos energija“ pripažinimo solidaria šalių prievole atmestinas, kaip nepagrįstas.

17Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 62,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 1500,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 28,99 Eur. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šių išlaidų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą, įvertinus tai, jog byla nebuvo sudėtinga, nereikėjo specialių žinių, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, tarp šalių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, įvertinus advokato laiko sąnaudas ir kitus pagrindus, nurodytus Rekomendacijose, laikytina, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato paslaugas byloje yra 1000 Eur. Laikant, kad patenkinta apie 95 procentus visų reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 950 Eur išlaidų advokato pagalbai ir 59 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 28,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 81 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo vaikui priteisimą, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista.

18Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas,

Nutarė

19ieškinį tenkinti iš dalies.

20Panaikinti dėl atsakovo kaltės M. J., a.k( - ) ir A. J. ( iki santuokos K.), a.k( - ) 2005-08-02 Klaipėdos CMS apskaitytos 2005-07-29 Sentikių religinėje bendruomenėje sudarytos santuokos įrašą Nr. 634.

21Po santuokos įrašo panaikinimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokos metu turėtas pavardes – J. ir J.

22Nustatyti nepilnametės A. J., a.k( - ) gyvenamąją vietą su ieškove M. J., a.k( - )

23Priteisti iš atsakovo A. J., a.k( - ) 300,00 Eur (trys šimtai eurų) išlaikymą A. J., a.k( - ) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2016-08-10 iki vaiko pilnametystės, nustatant M. J., a.k( - ) uzufrukto teisę į šias lėšas.

24Pripažinti pinigines prievoles : G. S., a.k( - ) pagal 2012-04-17 paskolos sutartį ( notaro registro Nr.2085); AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl 2,76 Eur įsiskolinimo; UAB „Žardės būstas“ dėl 343,19 Eur įsiskolinimo, solidariomis M. J., a.k( - ) ir A. J., a.k( - ) prievolėmis.

25Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

26Priteisti iš atsakovo A. J., a.k( - ) ieškovei M. J., a.k( - ) 1009 Eur ( vienas tūkstantis devyni eurai) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti iš atsakovo A. J., a.k( - ) valstybei 109,99 Eur ( vienas šimtas devyni eurai 99 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

28Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti 2005-08-02... 3. Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir paaiškino, kad... 4. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilnai... 5. Išvadą duodanti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės Vaiko teisių... 6. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu,... 7. Tretieji asmenys apie posėdį informuoti tinkamai, atsiliepimų į ieškinį... 8. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2005-07-29... 10. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 11. Santuokos tikslas –šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu,... 12. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog atsakovas su šeima nebegyvena... 13. Ieškovės prašymas dėl nepilnamečio vaiko A. J., gim. ( - ), gyvenamosios... 14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 300 Eur kas... 15. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192... 16. Ieškovė prašo pripažinti šalių turimas pinigines prievoles G. S., AB... 17. Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų... 18. Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas,... 19. ieškinį tenkinti iš dalies.... 20. Panaikinti dėl atsakovo kaltės M. J., a.k( - ) ir A. J. ( iki santuokos K.),... 21. Po santuokos įrašo panaikinimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokos metu... 22. Nustatyti nepilnametės A. J., a.k( - ) gyvenamąją vietą su ieškove M. J.,... 23. Priteisti iš atsakovo A. J., a.k( - ) 300,00 Eur (trys šimtai eurų)... 24. Pripažinti pinigines prievoles : G. S., a.k( - ) pagal 2012-04-17 paskolos... 25. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 26. Priteisti iš atsakovo A. J., a.k( - ) ieškovei M. J., a.k( - ) 1009 Eur (... 27. Priteisti iš atsakovo A. J., a.k( - ) valstybei 109,99 Eur ( vienas šimtas... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...