Byla 2A-1466-436/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ ir atsakovės UAB „Bekonas LT“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2170-429/2014 pagal ieškovės UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinį atsakovei UAB „Bekonas LT“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

4Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Bekonas LT“ 3944 Lt nuostolių atlyginimo, esant tęstiniam prievolės pažeidimui, neteisėtai naudojant jam paskolintas lėšas, paskaičiuotų kaip sutartinių delspinigių už laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - tai yra iki 2013-11-26 ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-08-03 ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ su atsakovu UAB „Bekonas LT“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 11/08-01, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 34 000 Lt litų dydžio kreditas. Kredito sutartimi šalys nustatė, kad visą skolą atsakovas turi grąžinti iki 2012-08-30. Atsakovas sutartu laiku skolos negrąžino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą. Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-11867-199/2013, iš atsakovo ieškovo naudai priteista 34000 Lt skolos (negrąžinto kredito), 570,71 Lt palūkanų, 680 Lt baudos, 405,50 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1069,69 Lt žyminio mokesčio. Teismo sprendimas įsiteisėjęs. Atsakovas po teismo priimto sprendimo skolą ieškovui (34 000 Lt) sumokėjo 2013-11-26. Minėtoje civilinėje byloje, bylos Nr. 2-11867-199/2013 ieškovas prašė priteisti iš atsakovo delspinigius, priskaičiuotus ir nesumokėtus už laikotarpį nuo 2012-11-30 iki 2013-04-12. Šiuo ieškiniu ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo nuostolius paskaičiuotus delspinigių forma, nesumokėtus už kitą (po to sekantį) laikotarpį (nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12). Todėl šis ieškinys nėra tapatus ieškiniui, kurį išnagrinėjo Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-11867-199/2013.

5Atsakovas UAB „Bekonas LT“ prašė ieškovo ieškinį atmesti ir taikyti ieškinio senatį, taikyti ieškovui CPK 95 str. nuostatas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis arba iškeltą bylą nutraukti, kadangi Kauno apylinkės teismas jau yra išnagrinėjęs ginčą tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, kurio 2013-09-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 yra įsiteisėjęs ir įvykdytas pilnai 2013-11-26.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Bekonas LT“ 1500Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos 2013-10-15 iki 2013-11-26 ieškovui UAB „Senvagės rezidencija“. Kitoje ieškovo UAB „Senvagės rezidencija“ ieškinio reikalavimo dalyje dėl 2444Lt nuostolių priteisimo – ieškovo ieškinį atmetė. Taip pat atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

8Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ pateikė delspinigių 3944Lt skaičiavimo lentelę už laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12 po 0,2 procento nuo 34.000 Lt sumos (b. l. 27). Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo nuostolius jo paskaičiuotus delspinigių išraiška, nesumokėtus už kitą (po teismo sprendime civ. byloje Nr. 2-11867-199/2013 nurodytą sekantį) laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12 dėl atsakovo neįvykdytos prievolės pažeidimo ir jos tęstinumo neteisėtai naudojant ieškovės jam paskolintus pinigus, todėl ieškovas ieškinio aplinkybėse nurodo ir prašo priteisti nuostolių atlyginimo, tačiau šį reikalavimą nėra tiksliai suformulavęs. Teismas laikė, jog jo pareiga – pritaikyti įstatymo normas teisiniam santykiui kvalifikuoti ir jį išnagrinėti. Be to teismas laikė, jog tai nėra tapatus ieškinys, nes delspinigiai yra paskaičiuoti už kitą laikotarpį.

9Ieškovas šioje byloje nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tai, kad jis dėl savo paskolintos ir atsakovo negrąžintos paskolos iki 2013-11-26 patyrė nuostolius, tai yra ėmė kreditus iš banko savo veikslai vystyti, skolinosi pinigus iš kitų asmenų, mokėjo bankams palūkanas, delspinigius (LR CPK 177str.,178str.). Ieškovas patirtus nuostolius įvertina kaip paskaičiuotus delspinigius pagal šalių sudarytą sutartį po 0,2 procento. Todėl, atsižvelgiant į minėtus faktus, tai yra į teismo priimtą sprendimą kitoje byloje bei jame nustatytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti nuostolių atlyginimo suma mažintina iki 1500 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad teismo sprendimas jau yra įvykdytas. Teismas nustatė, kad ieškovas ieškinio senaties termino nėra praleidęs.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą pakeisti, ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir iš atsakovo UAB „Bekonas LT“ ieškovo naudai iš viso priteisti 3944 Lt, bei atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

12Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:

  1. Pirmosios instancijos teismas sprendime netiksliai formulavo tam tikras sąvokas, kurios yra panašios, bet netapačios. Ieškinys yra pareikštas dėl „delspinigių“, o ne „nuostolių“ priteisimo. Tai yra dvi panašios, bet netapačios civilinės atsakomybės formos, kurių taikymui yra numatytos skirtingos sąlygos, t.y. skirtingi pagrindai. Kad prašoma buvo priteisti būtent delspinigius, o ne nuostolius yra aiškiai matyti iš 2013-10-14 pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2013-11-25 ieškinio
  2. Tam, kad priteisti netesybas už netinkamą prievolės įvykdymą, reikia iš esmės tik dviejų sąlygų: a) kad būtų įtvirtintas rašytinis šalių susitarimas dėl netesybų; b) kad būtų pažeistas prievolės įvykdymo terminas. Taip ir yra šioje civilinėje byloje. Būtent šalys savo tarpusavio rašytiniu susitarimu 2011-08-03 Kreditavimo sutarties Nr. 11/08-01 bendrosios dalies 9.1 - 9.7 punktuose ir specialiosios dalies 3 punkte susitarė, kad už prievolės vykdymo termino pažeidimą kredito gavėjas privalės mokėti netesybas už kiekvieną prievolės pažeidimo dieną nuo vėluojamos sumokėti sumos iki visiško prievolės įvykdymo. Prievolės vykdymo terminas buvo pažeistas (atsakovas tai pripažino, dėl to ginčo byloje nėra), pažeidimas buvo tęstinio pobūdžio, prievolė buvo įvykdyta 2013-11-26, todėl egzistuoja visos civilinės atsakomybės (netesybų forma) priteisimo sąlygos. Dėl šios priežasties visiškai akivaizdu, kad teismas privalėjo delspinigius priteisti už visą prašomą laikotarpį, t.y. nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12. Priešingai nei nurodė teismas skundžiamame sprendime, jokių savo patirtų nuostolių apeliantas įrodinėti neprivalėjo.
  3. Šalys savo susitarimu numatė delspinigių dydį 0,2 % už kiekvieną prievolės pažeidimo dieną. Prašymo mažinti priteisiamų delspinigių dydį atsakovas nepateikė. Todėl teismas ex officio mažinti delspinigių dydžio neturėjo teisės. Šioje byloje nėra jokio viešojo intereso ir teismas negali būti aktyvus. Motyvacijos, kodėl delspinigiai sumažinti būtent tokiu procentu, būtent tokia suma (nuo 3944 Lt iki 1500 Lt), t.y. skaičiavimo pagrindimo, šiame sprendime apskritai nėra.
  4. Atsakovas ir taip gavo daug nuolaidų iš ieškovo. Dėl delspinigių priteisimo ieškovas, siekdamas ekonomiškumo, kreipėsi j teismą pirmiausiai su prašymu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau 2013-11-11 atsakovas pateikė teismui prieštaravimus, todėl teismo įsakymas buvo panaikintas. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad šią bylą buvo galima išspręsti ir pigiau, ir greičiau, bet bylinėjimasis ir pabrango, ir užtruko dėl atsakovo veiksmų. Antra, ieškovas atsakovui geranoriškai buvo pratęsęs kredito grąžinimo terminą. Trečia, ieškovas byloje nesamdė advokato, kad nebūtų patirtos atstovavimo išlaidos, kurias paskui tektų atlyginti atsakovui, taigi atsakovas vėl gi sutaupė. Ketvirta, ieškovas siūlė atsakovui sudaryti taikos sutartį, bet atsakovas nesutiko.

13Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Bekonas LT“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir civilinę bylą nutraukti. Nurodoma, kad ieškovas pareiškė ieškinį tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to pateis dalyko, kaip išnagrinėtoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas. Taip pat prašo iš ieškovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

14Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bekonas LT“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti bei priteisi iš ieškovo atsakovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt žyminio mokesčio, 1694 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą.

15Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:

  1. Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė, jog ieškovo reikalavimai nebeturi teisinio pagrindo, nes šalių tarpusavio santykiai yra išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje Nr. 2-11869-199/2013. Ieškinys pareikštas, vadovaujantis tik šalutine teise, kai pagrindinė teisė jau yra pasibaigusi. Akivaizdu, kad pagrindinė ieškovo teisė yra pasibaigusi ir teismo sprendimu įgyvendinta. Kredito sutartis ieškovo yra nutraukta. Ginčas dėl kredito sutarties neįvykdymo ir dėl to neįvykdymo kilusių pasekmių jau yra išnagrinėtas teismo, sprendimas yra įsiteisėjęs, t.y. ieškovo reikalavimai pagal kredito sutartį yra išnagrinėti. Tai reiškia, kad ieškovas pareiškė ieškinį tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko ir ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Be to, atsakovas po teismo priimto sprendimo skolą ieškovui (34 000 Lt) sumokėjo 2013-11-26.
  2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų formuojamas įstatymo taikymo praktikos, neteisingai pritaikė materialines teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą sprendimą, nes šioje byloje įvertinus bylos aplinkybes matyti, kad nėra pagrindo priteisti ieškovui iš atsakovo palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais nuo (2013-04-13 iki 2013-10-12).
  3. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškiniai nėra tapatūs. Civilinėje byloje Nr. 2-11869-199/2013 ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3944,00 Lt sutartinių delspinigių. Akivaizdu, kad ieškiniai yra tapatūs. Tiek pirmame, tiek šiame ieškinyje faktinis ieškinio pagrindas yra tas pats, tai ta pati 211-08-03 kreditavimo sutartis Nr. 11/08-01, kuri yra pasibaigusi dar prieš pirmoje byloje teismui priimant sprendimą, o teismo sprendimas pirmoje byloje yra įvykdytas visiškai.
  4. Ieškovo elgesys, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Toks ieškovo nesąžiningas piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis daro žalą ne tik atsakovui UAB „Bekonas LT“, bet ir valstybei, nes nepagrįstai yra eikvojama teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų lėšos ir laikas. Patenkinus šioje byloje pareikštus ieškovo reikalavimus, teisinių padarinių, kuriuos sukėlė teismo nustatytos aplinkybės kitoje minėtoje civilinėje byloje, prasme būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita.

16Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

17Ieškovo atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą grindžiamas argumentais, kad:

  1. Kauno apylinkės teismo 2013-09-27 sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-11867-199/2013, iš atsakovo buvo priteista 34000 Lt skolos (negrąžinto kredito), 570,71 Lt sutartinių palūkanų, 680 Lt baudos, 405,50 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2012-11-30 iki 2013-04-12, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1069,69 Lt žyminio mokesčio. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2014-03-12 sprendimu, civilinėje byloje Nr.2-2170-429/2014, iš atsakovo buvo priteista 1500,00 Lt delspinigių už paskesnį (po to sekantį) laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12. Akivaizdu, kad priteistų delspinigių laikotarpis šioje civilinėje byloje skiriasi nuo anksčiau priteistų delspinigių laikotarpių civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, todėl skiriasi ieškinio dalykas ir šis ieškinys, priešingai nei nurodo atsakovas savo skunde nėra tapatus anksčiau pareikštam ieškiniui.
  2. Savo skunde atsakovas nurodo, kad Kreditavimo sutartis yra pasibaigusi (nutraukta), todėl, atsakovo supratimu, ji nebegalioja ir nebegali būti pagrindu ieškovui kreiptis į teismą dėl sutartinių delspinigių priteisimo. Tačiau tokia atsakovo pozicija yra klaidinga. Priešingai nei nurodo atsakovas, nors Kreditavimo sutartis šiuo metu yra nutraukta, ji nebegalioja, tačiau neigiamos teisinės pasekmės atsakovui iš šios sutarties išlieka.
  3. Skolininkui neįvykdžius prievolės kreditorius įgyja naują teisę - teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o skolininkas naują pareigą - pareigą atlyginti kreditoriui nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Taigi tai, kad atsakovas ne tik neįvykdė prievolės iki nustatyto termino, bet jos nevykdo ir po teismo sprendimo, reiškia, kad atsakovas daro tęstinį prievolės pažeidimą - neteisėtai naudoja ieškovės jam paskolintus pinigus.
  4. Savo skunde atsakovas nurodo, kad palikus galioti ginčijamą sprendimą, būtų sudarytos sąlygos ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaitą. Tačiau su tokia atsakovo pozicija sutikti negalima. Primename, kad delspinigiai priteisti už laikotarpį nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12, tuo tarpu pagrindinė prievolė buvo įvykdyta vėliau (tik 2013-11-26). Kadangi kredito sutartis buvo nutraukta 2013-02-10, atsakovas šiuo laikotarpiu (nuo 2013-04-13 iki 2013-10-12) ieškovo pinigais naudojosi be jokio teisėto pagrindo (t.y. neteisėtai). Todėl ieškovas turi pilna teisę gauti kompensaciją už neteisėtą naudojimosi jo lėšomis.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Patikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinis skundas ir atsakovo apeliacinis skundas atmestini.

20Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 11/08-01 pagrindu ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ atsakovui UAB „Bekonas LT“ suteikė 34.000 Lt dydžio paskolą. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, ji buvo nutraukta nuo 2013 m. vasario 10 d. ir ieškovas kreipėsi į teismą dėl suteiktos paskolos grąžinimo. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „Bekonas LT“, ieškovo UAB „Senvagės rezidencija“ naudai 34.000 Lt negrąžinto kredito, 570,71 Lt palūkanų, 680 Lt baudos, 405,50 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-12 iki visiško sprendimo įvykdymo, 1069,69 Lt žyminio mokesčio. Delspinigiai buvo paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. Kadangi atsakovas gera valia teismo sprendimo nevykdė, ieškovas 2013 m. spalio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo delspinigius, priskaičiuotus už kitą laikotarpį, t.y. nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. spalio 12 d.

22Atsakovas nurodo, jog tai yra tapatus ieškinys, kuris buvo išnagrinėtas ir priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, todėl ši civilinė byla, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, turėtų būti nutraukta.

23Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais ir juos kaip nepagrįstus atmeta. Kaip teisingai nurodė ieškovas, šioje byloje pareikštas ieškinys nėra tapatus civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 pareikštam ieškiniu. Kaip matyti iš 2011 m. rugpjūčio 3 d. Kreditavimo sutarties Nr. 11/08-01 bendrosios dalies šalys 9.3 p. susitarė, kad delspinigiai skaičiuojami nuo tos dienos, kurią prievolė turėjo būti įvykdyta, iki tos dienos, kurią prievolė tinkamai įvykdyta. Iš Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, matyti, kad delspinigius ieškovas buvo paskaičiavęs už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2013 m. balandžio 12 d. Pagal anksčiau minėtos Kreditavimo sutarties Specialiosios dalies 3.2 p. delspinigiai paskaičiuoti po 0,2 % už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė teismo sprendimo ir negrąžino paskolos, šioje byloje ieškovas, vadovaudamasis anksčiau minėtos Kreditavimo sutarties bendrosios dalies 9.3 p. ir specialiosios dalies 3.2 p., prašo priteisti delspinigius už sekantį laikotarpį, t.y. nuo 2013 m. balandžio 13 d. iki 2013 m. spalio 12 d. Atsakovas neginčija, jog iki ieškinio pateikimo šioje byloje skolos nebuvo sumokėjęs. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013 įvykdytas tik 2013 m. lapkričio 26 d., t.y. po ieškinio pateikimo šioje civilinėje byloje.

24Prievolės šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnis). CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Buvo minėta, kad šalys susitarė raštu, jog už laiku neįvykdytą prievolę atsakovas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną turi mokėti po 0,2 % dydžio delspinigius. Ginčo, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės pagal sutartį byloje nėra. Atsakovas nurodo, kad Kreditavimo sutartis yra nutraukta, teismo sprendimu priteista skola ieškovui sumokėta, todėl sutartis negali šalims sukurti teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais, ir pažymi, jog atsakovas teismo sprendimu priteistą skolą iki ieškinio šio byloje pateikimo nebuvo sumokėjęs. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors šalių sutartiniai santykiai ir nutrūko, bet paskola nebuvo grąžinta, todėl atsakovas darė tęstinį prievolės pažeidimą. Be to, pažymėtina, kad CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Taigi, esant tokiam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad šioje byloje pareikštas ieškinys dėl delspinigių pagal Kreditavimo sutartį priteisimo nėra tapatus ieškinys, pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-11867-199/2013, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai, jog ši civilinė byla, vadovaujantis CPK 293 str. 3 p. turi būti nutraukta, atmestini.

25Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai ieškiniu prašomus priteisti delspinigius vertino kaip ieškovo nuostolių atlyginimą. Sutiktina su apelianto argumentais, jog ieškiniu ieškovas prašė priteisti sutartines netesybas, būtent delspinigius. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad iki teismui pateikiant ieškinį atsakovas su ieškovu nebuvo atsiskaitęs, ir kaip numatyta sutartyje, ieškovas pareikalavo sumokėti netesybas – delspinigius už kitą laikotarpį, kuris nepatenka į Kauno apylinkės teismo sprendimo 2013 m. rugsėjo 27 d. priteistų delspinigių sumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui šio patirtus nuostolius, sumokėti sutartyje nustatytas netesybas – delspinigius (CK 6.256 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą išvadai, kad atsakovas, neatsiskaitęs su ieškovu iki pastarajam pateikiant teismui ieškinį dėl netesybų (delspinigių) priteisimo, t. y. laiku neįvykdęs prievolių pagal Kreditavimo sutartį, privalo atlyginti šio patirtus nuostolius, sumokėdamas sutartyje sulygtas netesybas – delspinigius (CK 6.158 str., 6.189 str.).

26Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas ex officio mažinti delspinigių dydžio neturėjo jokio teisinio pagrindo, nes atsakovas to neprašė, o byloje nėra jokio viešo intereso.

27Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo argumentais ir juos kaip nepagrįstus atmeta. Pažymėtina, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ne vienerius metus užsiimantys verslu, turintys taip pat ir tarpusavio sutartinių santykių patirtį, taigi tinkamai supranta/ privalo suprasti tiek sutartinių įsipareigojimų esmę, paskirtį, būtinumą laiku bei tinkamai juos vykdyti, tiek jų nevykdymo pasekmes (CPK 185 str.). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

28Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiškia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Priešingu atveju būtų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Taigi teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

29Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pažymėjo, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.

30Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad šalių nustatytos netesybos (delspinigiai) yra neprotingai didelės, vadovavosi pirmiau išvardytais kriterijais, įvertino visus reikšmingus veiksnius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11867-429/2013 buvo įvykdytas 2013 m. lapkričio 26 d., t.y. praėjus dviem mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo ir vienam mėnesiui po šio sprendimo įsiteisėjimo kitoje byloje, todėl pagrįstai vadovavosi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir padarė pagrįstą išvadą, jog nėra pagrindo priteisti visas prašomas netesybas 3944 Lt. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad teismui suteikta teisė kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino netesybų dydį iki 1500 Lt.

31Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas kitus apeliacinių skundų argumentus ginčo atveju laiko teisiškai nereikšmingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o ieškovo ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Bekonas LT“ 3944 Lt... 5. Atsakovas UAB „Bekonas LT“ prašė ieškovo ieškinį atmesti ir taikyti... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį patenkino iš... 8. Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ pateikė... 9. Ieškovas šioje byloje nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių tai, kad... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Senvagės rezidencija“ prašo Kauno... 12. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:
    13. Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Bekonas LT“... 14. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Bekonas LT“ prašo Kauno apylinkės... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, kad:
    1. Teismas... 16. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas UAB „Senvagės... 17. Ieškovo atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą grindžiamas argumentais,... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 19. Patikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro... 20. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 3 d. sudarytos... 22. Atsakovas nurodo, jog tai yra tapatus ieškinys, kuris buvo išnagrinėtas ir... 23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais ir... 24. Prievolės šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos... 25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo apeliacinio skundo... 26. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas ex officio mažinti... 27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovo argumentais ir... 28. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar... 29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 30. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad šalių... 31. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 33. Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą....