Byla 2S-61-210/2012
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. R. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1007-446/2011 pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovui J. D., tretiesiems asmenims V. D. ir J. R. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas G. R. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia (apsimestine) 2004 m. balandžio 2 d. 10,86 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), pirkimo-pardavimo sutartį dalyje dėl pirkėjo, nustatant, kad tikroji šio sandorio šalis (pirkėjas) yra ieškovas. Kartu ieškovas prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi jo negali sumokėti dėl savo sunkios turtinės padėties, nes jo gaunamas darbo užmokestis yra vos 300,00 Lt per mėnesį, neturi jokio nekilnojamojo turto, lėšų.

5Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė ieškovui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo ir nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti 500,00 Lt žyminį mokestį.

6Teismas informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad ieškovas G. R. 2011 m. spalio 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismui jau buvo pateikęs tokį pat ieškinį atsakovui J. D., tretiesiems asmenims V. D. ir J. R. dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia. Pažymėjo, kad 2011 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-962-446/2011 buvo atmestas ieškovo G. R. prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir ieškovui nustatytas terminas sumokėti 500,00 Lt dydžio žyminį mokestį bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Kadangi ieškovas nustatytu terminu teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškinys dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo dalinai negaliojančia laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui – ieškovui G. R.. Teismas nurodė, kad ieškovas pakartotinai nepateikė įrodymų, patvirtinančių prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumą, t. y. nepateikė dokumentų apie jo registruotiną kilnojamąjį turtą, galimus išlaikytinius ir turimus įsiskolinimus, nesikreipė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, todėl konstatavo, kad ieškovui nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

7Atskiruoju skundu ieškovas G. R. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti ieškovui už paduodamą ieškinį žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.

8Atskirasis skundas grindžiama šiais argumentais:

91. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neišsprendė ieškovo prašymo atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimą, o tik nurodė ištaisysi ieškinio trūkumus.

102. Ieškovo turtinė padėtis yra bloga, jis gauna mažą vos 300,00 Lt darbo užmokestį, neturi jokio nekilnojamojo turto, o pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad ieškovas neturi ir piniginių lėšų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai banko sąskaitų išrašus vertino kritiškai. Būtent tai, kad banko sąskaitų operacijomis buvo naudotasi seniai, ir patvirtina blogą ieškovo turtinę padėtį.

113. Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad neužtenka įrodymų, patvirtinančių sunkią ieškovo turtinę padėtį, galėjo jų pareikalauti, tačiau šia teise nesinaudojo ir skundžiama nutartimi faktiškai atėmė ieškovui teisę ginti savo pažeistas teises LR CPK nustatyta tvarka.

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

14Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

15Teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą (LR CPK 84 str.). Atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą už ieškinio nagrinėjimą teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, šis sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pareiškimo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2010 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-826/2010). Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo duomenys iš registrų, kuriuose gali būti registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, pažymos iš darbovietės, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens lėšas, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-347/2007, 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-778/2009).

16Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovui nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, kadangi ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį.

17Kaip matyti iš bylos medžiagos, tam, kad patvirtinti, neva, sunkią turtinę padėtį, ieškovas yra pateikęs tik darbo sutartį, iš kurio matyti, kad dirbdamas 0,25 etato, ieškovas per mėnesį gauna 300,00 Lt darbo užmokestį (7-8 b. l), taip pat savo sąskaitų, esančių „Swedbank“, AB, ir AB bankas „Snoras“ išrašus (9, 10 b. l.). Įrodymų apie savo vardu registruotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, taip pat apie kitose banko įstaigose esančias pinigines lėšas ieškovas nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui. Ieškovas taip pat nepateikė duomenų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie jo gaunamas draudžiamąsias pajamas, nors tai taip pat galėjo padaryti tiek paduodamas ieškinį pirmosios instancijos teismui, tiek paduodamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Be to, kaip teisingai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, teigdamas, kad jo turtinė padėtis sunki, ieškovas nėra kreipęsis dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o yra sudaręs atstovavimo sutartį su privačiu advokatu (11 b. l.), kas suponuoją išvadą, kad ieškovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad jis būtų finansiškai nepajėgus sumokėti įstatymo nustatytą 500,00 Lt žyminį mokestį (LR CPK 80 str. 1 d. 3 p.).

18Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad ieškovas pateikė nepakankamai įrodymų sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti, galėjo trūkstamus įrodymus išsireikalauti. Kaip jau minėta, LR CPK 84 str. nurodyta, kad prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ieškovas prie prašymo turi pats pridėti įrodymus, kurie pagrįstų žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Tokia pat ieškovo pareiga yra numatyta ir LR CPK 178 str., kuriame nurodyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Tik tuo atveju, jeigu ieškovas, prašydamas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, būtų su prašymu visiškai nepateikęs jokių savo turtinę padėtį patvirtinančių įrodymų, pirmosios instancijos teismas būtų turėjęs pareigą taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą ir reikalauti, kad ieškovas pateiktų papildomus įrodymus (LR CPK 179 str. 1 d.). Tuo tarpu šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik ieškovo pateiktų įrodymų ribose sprendė, ar yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, ir tokie pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai atitinka LR CPK 185 str. nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertimą.

19Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neišsprendė ieškovo prašymo atidėti jam žyminio mokesčio sumokėjimą, o tik nurodė ištaisysi ieškinio trūkumus, tačiau sprendžia, kad tai nėra pagrindas naikinti nutartį. Iš skundžiamos Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas atmetė ieškovo prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. iš esmės pasisakė dėl ieškovo prašymo, o ieškovas apie tai, jog jo prašymas atmestas, suprato, nes pateikė minėtu klausimu atskirąjį skundą. Be to, ieškovui buvo nustatytas terminas pašalinti skundžiamojoje nutartyje nuorodytus ieškinio trūkumus, kas iš esmės reiškia, kad ieškovas teismo buvo įpareigotas iki tam tikro termino sumokėti už paduotą ieškinį žyminį mokestį, kas suponuoja išvadą, kad ieškovo prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą buvo atmestas.

20Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir pagrįstai atmetė ieškovo prašymą. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).

21Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas ieškovui terminas sumokėti žyminį mokestį jau yra suėjęs, todėl ieškovui nustatytinas naujas terminas iki 2012 m. sausio 23 d. sumokėti 500,00 Lt žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Ieškovui išaiškintina, kad neįvykdžius šio įpareigojimo, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui (LR CPK 115 str. 3 d.).

22Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

23Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą.

24Nustatyti ieškovui G. R. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) terminą iki 2012 m. sausio 23 d. sumokėti 500,00 Lt (penkis šimtus litų) žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

25Ieškovui išaiškintina, kad neįvykdžius šio įpareigojimo, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovas G. R. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą ieškiniu,... 5. Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė... 6. Teismas informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad ieškovas... 7. Atskiruoju skundu ieškovas G. R. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės... 8. Atskirasis skundas grindžiama šiais argumentais:... 9. 1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties... 10. 2. Ieškovo turtinė padėtis yra bloga, jis gauna mažą vos 300,00 Lt darbo... 11. 3. Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad neužtenka įrodymų,... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 15. Teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę... 16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios... 17. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tam, kad patvirtinti, neva, sunkią turtinę... 18. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas,... 19. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo... 20. Dėl išdėstyto apeliacinės instancijos teismas spendžia, kad pirmosios... 21. Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas ieškovui terminas sumokėti... 22. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 23. Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį... 24. Nustatyti ieškovui G. R. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) terminą iki 2012 m. sausio... 25. Ieškovui išaiškintina, kad neįvykdžius šio įpareigojimo, ieškinys bus...