Byla B2-4156-275/2019
Dėl kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto byloje

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi kreditoriaus R. D. skundą dėl kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Reston Solutions“ bankroto byloje,

Nustatė

21.

3Vilniaus apygardos teismo 2019-03-12 nutartimi atsakovui UAB „Reston Solutions“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Insolventa“. Nutartis įsiteisėjo 2019-03-25.

42.

5BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB „Insolventa“ kreipėsi į teismą, prašydama patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Be kita ko, nurodė, kad yra gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro prašymas įtraukti jį į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą su 100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, atitinkamai (iki 3 092,89 Eur sumos) sumažinat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą.

63.

7Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, nurodęs, kad neturi duomenų, dėl kurių pateiktas patikslintas BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, atitinkamai patikslino BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, į jį su 100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu įtraukdamas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centrą bei atitinkama suma, t.y. iki 3 092,89 Eur, sumažindamas VMI finansinį reikalavimą.

84.

9Atskiruoju skundu pareiškėjas R. D., kurio kreditorinis reikalavimas bankroto byloje sudaro kaip pirmos eilės kreditoriaus 10,89 Eur ir kaip trečios eilės kreditoriaus – 5683,52 Eur, prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VšĮ Visuomenės teisino ugdymo ir gynimo centro 100 Eur finansinis reikalavimas, o VMI finansinis reikalavimas sumažintas iki 3 092,89 Eur, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nutartį – bankroto administratorės prašymą atmesti.

105.

11Nurodė, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas piktnaudžiaujant subjektinėmis materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Įgijęs kreditoriaus teises, VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras (šios viešosios įstaigos vadovas I. R.), mėgins trikdyti vykstantį BUAB „Reston Solutions“ bankroto procesą ir daryti spaudimą jos buvusiam vadovui tam, kad būtų nutraukti statybos darbai, kurių teisėtumas ginčijamas kitame teisminiame procese. Pažymėjo, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro reikalavimo įsigijimo sandoris prieštarauja imperatyvioms normoms, yra niekinis ir negaliojantis, taigi, VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinis reikalavimas BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje buvo patvirtintas nepagrįstai. Nurodė, kad VMI neatsisakė savo finansinio reikalavimo dalies, todėl VMI reikalavimas buvo sumažintas nesant tam teisinio pagrindo. 2019 m. gegužės 28 d. VMI rašte, kuris buvo pateiktas kartu su VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro 2019 m. gegužės 30 d. pareiškimu dėl jo įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą, nėra nurodoma, kad VMI atsisako dalies finansinio reikalavimo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje. Minėtame rašte VMI tik informuoja, kad gavo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro atliktą mokėjimą.

126.

13Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB „Insolventa“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

147.

15Nurodė, kad atskirojo skundo argumentų dalis yra susijusi su asmeninė situacija, susiklosčiusia tarp fizinių asmenų R. D. ir I. R., ir nėra tiesiogiai susijusi su UAB „Reston Solutions“ bankroto bylos procedūra bei skundžiama nutartimi dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo. Pažymėjo, kad prie VŠĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimo pridėtas VMI raštas dėl įmokos įskaitymo buvo pakankamas pagrindas įtraukti minėtą kreditorių į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą bei tuo pačiu pagrindu atitinkamai sumažinti bendrovės bankroto byloje patvirtintą VMI finansinį reikalavimą. Pažymėjo, kad 2019 m. liepos 31 d. taip pat buvo gautas VMI raštas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje, kuriuo prašoma BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtinti patikslintą VMI finansinį reikalavimą, jį sumažinant iki 3092,89 Eur, kadangi 2019 m. gegužės 10 d. buvo atlikta 100 Eur įmoka. Bankroto administratorė, teikdama prašymą teismui dėl BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo, nevertino pareiškėjo veiksmų, jų atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymui.

168.

17Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad VMI 2019 m. liepos 31 d. pateikė teismui ir BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorei prašymą bendrovės bankroto byloje patvirtinti patikslintą 3 092,89 Eur dydžio jos finansinį reikalavimą.

189.

19Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Voltensa“ prašo atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VšĮ Visuomenės teisino ugdymo ir gynimo centro 100 Eur dydžio finansinis, o VMI finansinis reikalavimas atitinkamai sumažintas iki 3 092,89 Eur. Nurodo, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras įgijo reikalavimą į BUAB „Reston Solutions“ siekdamas teisminių procesų vilkinimo. Teismas nevertino, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras yra viešasis juridinis asmuo, kurio veiklos pobūdžiui taikomi ribojimai, o reikalavimo teisės įsigijimas nėra susijęs su viešosios įstaigos tikslais; taip pat nevertino reikalavimo įgijimo aplinkybių bei laiko.

2010.

21Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras prašo atskirojo skundo netenkinti; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti R. D. maksimalią, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytą, baudą, pusę jos priteisiant VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro naudai; priteisti iš R. D. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro turėtas advokato pagalbos išlaidas.

2211.

23Nurodė, kad apeliantas nesąžiningai naudojasi teisminės gynybos (apeliacijos) teise, kadangi, nesant pažeistoms jo teisėms ir teisėtiems interesams, inicijavo nepagrįstą teisminį procesą. Pateiktas finansinio reikalavimo tvirtinimo pareiškimas vertintinas tik jo teisinio pagrįstumo, o ne motyvų teikti jį teismui, aspektu – apeliantas neturi teisinio pagrindo vertinti priežastis ar motyvus, dėl kurių VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras kreipėsi į teismą dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliantas neginčija sandorio, kuriuo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras įgijo finansinį reikalavimą, neprašo teismo jį panaikinti. Apelianto teiginiai, kad sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, neturi faktinio ir teisinio pagrindo. Apeliantas nėra VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro dalyvis, todėl negali pagrįstai vertinti, ar reikalavimo įgijimas (ne)susijęs su viešosios įstaigos tikslais. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro ir VMI susitarimu nėra pažeidžiamos nei R. D., nei kitų bendrovės kreditorių teisės, nedidėja taip pat ir bendra reikalavimo bankrutuojančiai bendrovei suma. Pažymėjo, kad VMI perleido dalį savo reikalavimo VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centrui, o ne jo atsisakė, taigi, prieš teismui tvirtinant VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinį reikalavimą, teismui neturėjo būti teikiamas VMI pareiškimas dėl reikalavimo atsisakymo. VMI reikalavimas bankroto byloje jau buvo patvirtintas, todėl jo perleidimui sutikimų ar patvirtinimų nebereikėjo. Nurodė, kad atvejis, kai skundas (pareiškimas) teismui teikiamas siekiant kitų, nei apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, tikslų, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu – R. D. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirtina bauda.

2412.

25Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas viešosios įstaigos Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinis reikalavimas bei patikslintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas, panaikino ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2613.

27Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi klausimą dėl VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro įtraukimo į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą bei bendrovės bankroto byloje patvirtinto VMI finansinio reikalavimo sumažinimo, išsprendė iš esmės nenagrinėjęs jokių, tinkamam tokio klausimo išsprendimui reikšmingų, šios nutarties 11 – 12 punktuose aptartų, aplinkybių, apsiribodamas abstrakčiu, deklaratyviu teiginiu, kad nėra duomenų, dėl kurių pareiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas. Aptariamą padėtį pirmosios instancijos teismas galėjo pakeisti, gavęs pareiškėjo atskirąjį skundą – pasinaikindamas skundžiamą savo priimtos be nagrinėjimo iš esmės nutarties dalį ir išspręsdamas klausimą iš esmės; tačiau skundą, dėl iš esmės neišspręsto ginčo, priėmė ir persiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, dėl ko byla (ginčo klausimas) apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, be to, toks klausimas iš esmės apeliacinėje instancijoje turėtų būti nagrinėjamas pirmą kartą, taip šalims nesuteikiant realios apeliacijos galimybės.

2814.

292019 m. spalio 16 d. teisme buvo gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro prašymas, kuriuo prašo tenkinti VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro prašymą patvirtinti jį BUAB „Reston soliution“ kreditoriumi turint 100 Eurų kreditorinų reikalavimą bei patikslinti VMI prie LR FM kreditorinį reikalavimą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti R. D. maksimalią, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytą, baudą, pusę jos priteisiant VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro naudai; priteisti iš R. D. VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro turėtas advokato pagalbos išlaidas; skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

30Pareiškėjo R. D. skundas atmestinas, kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinis reikalavimas dėl 100 Eur sumos tvirtintinas, VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 3 092,89 Eur.

3115.

32Teisme buvo gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro prašymas skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

3316.

34Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartyje nėra nurodęs, kad pirmosios instancijos teismas, ginčą turėtų spręsti teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka. Be to rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

3517.

36Vienas iš klausimų, spręstinų bankroto byloje – bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Remiantis ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalimi, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtinoji kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Pirminį kreditoriaus pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas ir tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013; 2014 m. sausio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014).

3718.

38Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-03-12 nutartimi atsakovui UAB „Reston Solutions“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Insolventa“. Nutartis įsiteisėjo 2019-03-25. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, įmonei taikytas supaprastintas procesas. Pareiškėjas R. D. buvo įtrauktas į pirmos eilės kreditorių sąrašą su 10,89 Eur finansiniu reikalavimu ir į trečios eilės kreditorių sąrašą su 5 683,52 Eur finansiniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi patikslino BUAB „Reston Solutions“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą – į jį su 100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu įtraukdamas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centrą bei atitinkama suma, iki 3 092,89 Eur, sumažindamas VMI finansinį reikalavimą.

3919.

40Pareiškėjas R. D. prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje patvirtintas VšĮ Visuomenės teisino ugdymo ir gynimo centro 100 Eur finansinis reikalavimas, o VMI finansinis reikalavimas sumažintas iki 3 092,89 Eur, panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nutartį – bankroto administratorės prašymą atmesti. Nurodo, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas piktnaudžiaujant subjektinėmis materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Įgijęs kreditoriaus teises, VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras (šios viešosios įstaigos vadovas I. R.), mėgins trikdyti vykstantį BUAB „Reston Solutions“ bankroto procesą ir daryti spaudimą jos buvusiam vadovui tam, kad būtų nutraukti statybos darbai. Nurodė, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro reikalavimo įsigijimo sandoris prieštarauja imperatyvioms normoms, yra niekinis ir negaliojantis

4120.

42Teismas pažymi, kad tokie kreditoriaus argumentai yra nepagrįsti jokiais įrodymais, be to kreditorius nurodo asmeninius santykius, kurie visiški nėra susiję su bankroto byla, todėl kreditoriaus aukščiau paminėti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

4321.

44Kreditorius R. D. skunde nurodo, kad VMI neatsisakė savo finansinio reikalavimo dalies, todėl VMI reikalavimas buvo sumažintas nesant tam teisinio pagrindo.

4522.

46Teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje Nr. B2-2716-580/2019, 2019 m. liepos 16 d. buvo gautas bankroto administratoriaus MB „Insolvensa“ prašymas patikslinti bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Be kita ko, nurodė, kad yra gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro prašymas įtraukti jį į BUAB „Reston Solutions“ kreditorių sąrašą su 100 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, atitinkamai (iki 3 092,89 Eur sumos) sumažinat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinį reikalavimą. Prie minėto prašymo yra pridėtas 2019 m. gegužės 30 d. kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro prašymas įtraukti jį į bylą kreditoriumi su 100 Eur kreditoriniu reikalavimu bei kreditorinio reikalavimo patvirtinantis dokumentas t. y. 2019 m. gegužės 28 d. VMI prie LR FM raštas dėl įmokos įskaitymo, kuriame nurodyta, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras 2019 m. gegužės 10 d. pavedimu pervesta 100 Eur įmoka įskaityta UAB „Reston Solutions“ byloje. 2019 m. liepos 31 d. teisme buvo gautas VMI prie LR FM prašymas dėl finansinio reikalavimo patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. gegužės 10 d. buvo atlikta 100,00 Eur įmoka, todėl VMI prie LR FM prašo patikslinti jos finansinį reikalavimą ir sumažinti iki 3 092,89 Eur. Darytina išvada, kad UAB „Reston Solutions“ bankroto byloje yra pateikti visi dokumentai pagrindžiantis, kad VMI prie LR FM sutinka, kad jos kreditorinis reikalavimas būtų sumažintas 100 Eur, be to VMI prie LR FM pateikė atsiliepimą į kreditoriaus R. D. skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti.

4723.

48Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Voltensa“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras įgijo reikalavimą į BUAB „Reston Solutions“ siekdamas teisminių procesų vilkinimo.

4924.

50Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo UAB „Voltensa“ nurodo tik deklaratyvius teiginius. CPK 178 str. numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

5125.

52Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikti įrodymai pagrindžiantys, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras įgijo 100 Eur dydžio reikalavimą į BUAB „Reston Solutions“, todėl kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro finansinis reikalavimas dėl 100 Eur sumos tvirtintinas, atitinkamai VMI prie LR FM kreditorinis reikalavimas mažintinas iki 3 092,89 Eur.

53Dėl baudos skyrimo

5426.

55Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras prašo atskirojo skundo netenkinti; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti R. D. maksimalią, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytą baudą, pusę jos priteisiant VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro naudai. Nurodo, kad kreditorius R. D. nesąžiningai naudojasi teisminės gynybos (apeliacijos) teise, kadangi, nesant pažeistoms jo teisėms ir teisėtiems interesams, inicijavo nepagrįstą teisminį procesą.

5627.

57CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Oruva ir Ko“ v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Varta“ v. BUAB „Natūralios sultys“, bylos Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG v. UAB „Kukabara“, bylos Nr. 3K-3-146/2013).

5828.

59Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad kreditorius R. D. būtų sąmoningai veikęs prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Kreditorius atskirąjį skundą teikė įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą teisę. Tai, kad kreditoriaus nurodomos aplinkybės nepasitvirtino, savaime nereiškia, kad kreditorius elgėsi nesąžiningai, t. y. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), todėl pagrindo kreditoriui R. D. skirti baudą nėra. Dėl to šis prašymas netenkintinas.

60Dėl bylinėjimosi išlaidų

6129.

62CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus kreditoriaus R. D. skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į skundą pateikusiai šaliai. Kreditorius VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centras prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad sumokėti 500 Eur už atsiliepimą į atskirąjį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio.

6330.

64Atsižvelgiant į tai, jog atsiliepimas į atskirąjį skundą nėra didelės apimties, jame analizuojami nesudėtingi teisiniai klausimai, yra pagrindas sumažinti bylinėjimosi išlaidų dydį iki 300 Eur.

65Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 ir 26 str., LR CPK 290-292 str.,

Nutarė

66Atmesti kreditoriaus R. D. skundą.

67Patvirtinti BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje antros eilės kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras 100 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

68Patikslinti BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje trečios eilės kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos kreditorinį reikalavimą ir sumažinti iki 3 092,89 Eur.

69Atmesti kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras prašymą dėl baudos skyrimo.

70Priteisti iš kreditoriaus R. D. (a. k. ( - ) 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidų kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras (į. k. 125289421) naudai.

71Nutartis dalyje dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė,... 2. 1.... 3. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-12 nutartimi atsakovui UAB „Reston... 4. 2.... 5. BUAB „Reston Solutions“ bankroto administratorė MB „Insolventa“... 6. 3.... 7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 17 d. nutartimi, nurodęs, kad neturi... 8. 4.... 9. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. D., kurio kreditorinis reikalavimas bankroto... 10. 5.... 11. Nurodė, kad VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centro pareiškimas... 12. 6.... 13. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą BUAB „Reston Solutions“... 14. 7.... 15. Nurodė, kad atskirojo skundo argumentų dalis yra susijusi su asmeninė... 16. 8.... 17. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prašo... 18. 9.... 19. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB... 20. 10.... 21. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą VšĮ Visuomenės teisinio... 22. 11.... 23. Nurodė, kad apeliantas nesąžiningai naudojasi teisminės gynybos... 24. 12.... 25. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Vilniaus... 26. 13.... 27. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama... 28. 14.... 29. 2019 m. spalio 16 d. teisme buvo gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir... 30. Pareiškėjo R. D. skundas atmestinas, kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio... 31. 15.... 32. Teisme buvo gautas VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir teisių gynimo centro... 33. 16.... 34. Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 10 d.... 35. 17.... 36. Vienas iš klausimų, spręstinų bankroto byloje – bankrutuojančios... 37. 18.... 38. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-03-12... 39. 19.... 40. Pareiškėjas R. D. prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d.... 41. 20.... 42. Teismas pažymi, kad tokie kreditoriaus argumentai yra nepagrįsti jokiais... 43. 21.... 44. Kreditorius R. D. skunde nurodo, kad VMI neatsisakė savo finansinio... 45. 22.... 46. Teismas pažymi, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis... 47. 23.... 48. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB... 49. 24.... 50. Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo UAB „Voltensa“ nurodo tik... 51. 25.... 52. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus... 53. Dėl baudos skyrimo... 54. 26.... 55. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą VšĮ Visuomenės teisinio... 56. 27.... 57. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 58. 28.... 59. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad kreditorius R. D. būtų... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 61. 29.... 62. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 63. 30.... 64. Atsižvelgiant į tai, jog atsiliepimas į atskirąjį skundą nėra didelės... 65. Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 ir 26 str., LR CPK... 66. Atmesti kreditoriaus R. D. skundą.... 67. Patvirtinti BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje antros eilės... 68. Patikslinti BUAB „Reston Solutions“ bankroto byloje trečios eilės... 69. Atmesti kreditoriaus VšĮ Visuomenės teisinio ugdymo ir gynimo centras... 70. Priteisti iš kreditoriaus R. D. (a. k. ( - ) 300 Eur (trijų šimtų eurų)... 71. Nutartis dalyje dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo per septynias...