Byla 2-785/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės Baltic Transport Group ir akcinės bendrovės DNB banko atskiruosiuos skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria paskirtas bankroto administratorius, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-6229-160/2012 pagal ieškovų viešosios įstaigos „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, uždarosios akcinės bendrovės „LEX BONUM“, uždarosios akcinės bendrovės „Biržų ranga“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Biovoice“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „AGROKURAS“ dėl bankroto bylos iškėlimo. Tretieji asmenys: akcinė bendrovė DNB bankas, uždaroji akcinė bendrovė Baltic Transport Group.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atsakovui UAB „AGROKURAS“ iškelti bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi skirti UAB „ADMIVITA“.

5Atsakovas UAB „AGROKURAS“ atsiliepime į ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, jog sutinka su ieškovo ieškiniu, jį pripažįsta ir prašo ieškinį patenkinti, kadangi atsakovo finansinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga.

6Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 7 d. rezoliucija kreditorius UAB „LEX BONUM“ buvo įtrauktas į bylą bendraieškiu, kuris prašė iškelti atsakovui UAB „AGROKURAS“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „ADMIVITA“.

7Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Biržų ranga“ ir UAB „Biovoice“ taip pat įtraukti į bylą bendraieškiais, AB DNB bankas – trečiuoju asmeniu. UAB „Biržų ranga“ įmonės bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto centras“, o UAB „Biovoice“ – UAB „Bankroto lyderiai“.

8Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 16 d. rezoliucija kreditorius UAB Baltic Transport Group buvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, kuris atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Tigesta“.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „AGROKURAS“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVITA“. Teismas nurodė, jog ieškovai VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir UAB „LEX BONUM“ atsakovo bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Admivita“, bendraieškiai UAB „Biržų ranga“ įmonės bankroto administratoriumi prašo paskirti UAB „Bankroto centras“, UAB „Biovoice“ – UAB „Bankroto lyderiai“, trečiasis asmuo UAB „Baltic Transport Group“ ? UAB „Tigesta“, o kreditorius UAB „Momigis“ – UAB „Proventuslaw LT“. Duomenų, kad šių administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo, todėl sprendė, jog yra pasiūlyti penki administratoriai, turintys teisę ir galintys vykdyti UAB „AGROKURAS“ bankroto procedūrą. Teismas, susipažinęs su kandidatų į administratorius informacija apie vykdomas ir baigtas bankroto procedūras, nustatė, kad ieškovų VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir UAB „LEX BONUM“ siūlomas bankroto administratorius UAB „ADMIVITA“ šiuo metu vykdo 52 bankroto procedūras, yra baigęs 23 bankroto procedūras, kad ieškovo UAB „Biržų ranga“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ šiuo metu vykdo 18 bankroto procedūrų, yra baigęs 7 bankroto procedūras, kad ieškovo UAB „Biovoice“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ šiuo metu vykdo 14 bankroto procedūrų, yra baigęs 8 bankroto procedūras, kad trečiojo asmens UAB „Baltic Transport Group“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Tigesta“, kaip juridinis asmuo, šiuo metu vykdo 39 bankroto procedūras, yra baigės 38 bankroto procedūras, o kreditoriaus UAB „Momigis“ siūlomas bankroto administratorius UAB „Proventuslaw LT“, kaip juridinis asmuo, šiuo metu vykdo 7 bankroto procedūras, yra baigęs 12 bankroto procedūrų. Teismas, įvertinęs siūlomus administratorius, sprendė, jog visi bankroto administratoriai turi pakankamos patirties vykdant bankroto procedūras, o vykdomų bankroto procedūrų skaičius negali būti pakankamu kriterijumi parinkti administratorių. Kadangi bankrutuojanti įmonė veiklą vykdė Vilniaus regione, ieškovo VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ siūlomas administratorius UAB „ADMIVITA“ veikia Vilniaus mieste, kad ieškovas VŠĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ pradėjo bankroto bylos iškėlimo procesą, teismas atsakovo bankroto administratorius paskyrė ieškovo VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

  1. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

10Apeliantas UAB Baltic Transport Group atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „ADMIVITA“ ir klausimą išspręsti iš esmės - bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Paskirtas bankroto administratorius gali būti šališkas, o tokiu atveju nebus užtikrinta tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo skaidrumas ir sklandumas, taip pat visų kreditorių interesų lygiateisiškumas.
  2. Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir atsakovas bankrutuojanti UAB „AGROKURAS“ yra glaudžiai susiję juridiniai asmenys, o ši aplinkybė sudaro pagrįstas prielaidas daryti išvadą, jog abi bendrovės, veikdamos tarpusavyje, derina savo veiksmus, o būtent tiek VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimas UAB „AGROKURAS“, tiek bankroto administratoriaus kandidatūra buvo iš anksto tarpusavyje suderinti. VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ teisinius interesus jau ne vienerius metus atstovauja advokatas J. V., kuris yra atsakovo akcininkas ir kuriam priklauso 38 procentai akcijų. J. V., kuris yra atsakovo akcininkas, ir V. K., kuris yra VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS” dalininkas, turintis 800 balsų skaičiaus iš 1200, yra susiję ne tik verslo reikalais, bet ir palaiko glaudžius asmeninius tarpusavio santykius, nes abu yra kilę iš to paties krašto ? Rokiškio, mokėsi vienoje klasėje. VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS” advokatas J. V. 2010 m. atstovavo R. V., kuris buvo vienas iš atsakovo steigėjų. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog teismo paskirtas bankroto administratorius labiau atitiks VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS” ir atsakovo dalyvių, o ne kreditorių interesus ir neužtikrins tinkamosir skaidrios bankroto procedūros.
  3. VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ advokatas J. V. yra atsakovo akcininkas (bankrutuojančios bendrovės savininkas), todėl darytina pagrįsta išvada, jog VšĮ „FINANSINĖS STSRATEGIJOS“ atstovas, puikiai žinodamas Lietuvos teismų praktikoje suformuotas taisykles keliant bankroto bylą bei skiriant bankroto administratorių tokio pobūdžio bylose, galimai padarė įtaką VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ sprendimui bankroto byloje pasiūlyti būtent atsakovui naudingą bankroto administratorių, tokiu būdu siekdamas nuslėpti savo, kaip bankrutuojančios bendrovės savininko, teisinį suinteresuotumą.

11Apeliantas AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „ADMIVITA“, ir klausimą išspręsti iš esmės - bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas nemotyvavo, kodėl būtent UAB „ADMIVITA“ yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedūrą. Bankroto bylos proceso pradėjimas negali būti kriterijumi sprendžiant dėl administratoriaus kandidatūros parinkimo.
  2. Atsižvelgiant į tai, kad pagrindinis bankroto administratoriaus tikslas yra kuo operatyviau ir sklandžiau vykdyti bankroto procedūras, atstovauti kreditorių interesus bei išieškoti lėšas ir patenkinti kreditorių reikalavimus, galima teigti, kad tai greičiausiai gali atlikti nedidelį darbo krūvį turinti ir pakankamą patirtį sukaupusi UAB „Bankroto lyderiai“. UAB „Bankroto lyderiai“ užimtumas yra mažesnis nei teismo paskirtojo bankroto administratoriaus. Ne tik UAB „ADMIVITA“, bet ir UAB „Bankroto lyderiai“ veikia Vilniaus mieste.
  3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „ADMIVITA“ kandidatūrą iškėlusi VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ yra didžiausias atsakovo kreditorius, todėl minėtas bankroto administratorius gali veikti didžiausio kreditoriaus interesams, kas prieštarauja ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktui.
  4. Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, pateikdamas ieškinį, nenurodė viso savo finansinio reikalavimo sumos, o tai patvirtina, kad šis ieškovas elgiasi nesąžiningai.
  5. VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ yra susijusi su atsakovu, nes vieno iš atsakovo akcininkų J. V., kuris yra advokatas ir atsakovo valdybos narys, kontoros buveinės adresas yra toks pat kaip ir UAB „Finansinės strategijos“, kontaktuose nurodomas tas pats fakso numeris, kaip ir UAB „Finansinės strategijos“, o VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir UAB „Finansinės strategijos“ kontaktuose nurodomas tas pats telefono numeris, nurodomas tas pats internetinis puslapis, VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir UAB „Finansinės strategijos“ vadovas yra tas pats asmuo.
  6. Yra kilęs ginčas tarp AB DNB banko ir atsakovo. Jei atsakovą civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal AB DNB banko ieškinį dėl 2011 m. rugpjūčio 17 d. žemės sklypų pirkimo-padavimo sutarties nutraukimo turės atstovauti bankroto administratorius, kurį pasiūlė su atsakovu susijęs asmuo, tai gali turėti neigiamos įtakos sklandžiam ir operatyviam bankroto procedūrų atlikimui, taip pat galimai nebūtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditoriaus (kreditorių) dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo. Be to, pirmiau nurodytos aplinkybės apskritai kelia pagrįstų abejonių dėl paskirtojo administratoriaus UAB „ADMIVITA“ objektyvumo, todėl teismui turint pareigą visais būdais vengti galimų konfliktų tarp administratoriaus ir kreditorių, atsakovo administratoriumi privalo būti skiriamas asmuo, kurio objektyvumas nekelia abejonių, tai yra šiuo atveju UAB „Bankroto lyderiai“, kurį pasiūlė vienas iš atsakovo kreditorių.

12Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, po atskirųjų skundų gavimo ir priėmimo pirmosios instancijos teisme, 2012 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui prašymą pakeisti kreditorių UAB „Baltic Transport“ jo teisių perėmėju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, priimti VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ atskirojo skundo, kuris buvo paduotas buvusio kreditoriaus UAB „Baltic Transport“, atsisakymą. Nurodo, kad UAB „Baltic Transport“ nėra atsakovo kreditorius ir neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi. VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ 2012 m. gruodžio 4 d. savo iniciatyva padengė UAB „Baltic Transport“ 3 630 Lt reikalavimą į atsakovą. Pagal CK 6.50 straipsnio 1, 3 dalis prievolę visiškai gali įvykdyti trečiasis asmuo, kuriam pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Pagal CK 6.112 straipsnio 1 punktą reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto. VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ yra teisėtas UAB „Baltic Transport“ teisių ir pareigų perėmėjas atsakovo atžvilgiu. Nuo tinkamo atsiskaitymo su UAB „Baltic Transport“, VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ CPK 48 straipsnio pagrindu yra laikomas procesinių teisių perėmėju, o UAB „Baltic Transport“ nebėra laikomas atsakovo kreditoriumi ir dalyvaujančiu byloje asmeniu.

13Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į UAB Baltic Transport Group atskirąjį skundą prašo tenkinti skundo dalį dėl teismo nutarties dalies dėl UAB „ADMIVITA“ paskyrimo atsakovo administratoriumi panaikinimo, atmesti skundo dalį dėl UAB „Tigesta“ paskyrimo atsakovo bankroto administratoriumi ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“.

14Atsakovas UAB „AGROKURAS“ atsiliepimu į atskiruosius skundus nurodo, kad siekdamas, jog apeliacinėje instancijoje nebūtų bloginama įmonės kreditorių padėtis, taip pat gindamas savo, kaip juridinio asmens, bei savo darbuotojų interesus, prašo neskirti įmonės bankroto administratoriumi apeliantų siūlomų bankroto administratorių, nes šie asmenys siekia sau palankių administratorių paskyrimo. Paskyrus apeliantų siūlomus bankroto administratorius nebūtų užtikrintas sklandus, sąžiningas ir nešališkas įmonės administravimas. Atsakovui nėra žinomos atskiruosiuose skunduose nurodytos aplinkybės dėl ryšių su vienu iš kreditoriumi.

15Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pakeisti kreditorių UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir priimti VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ atsisakymą nuo atskirojo skundo, pareikšto UAB Baltic Transport Group. Nepakeitus UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju, prašo UAB Baltic Transport Group atskirąjį skundą atmesti, taip pat atmesti AB DNB banko atskirąjį skundą. Nurodo, kad VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad su UAB Baltic Transport Group 2012 m. gruodžio 3 d. buvo tinkamai atsiskaityta. Atsižvelgiant į tai, VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ CPK 48 straipsnio pagrindu yra laikoma UAB Baltic Transport Group procesinių teisių perėmėja, todėl VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ CPK 48 straipsnio 1 dalies pagrindu prašė teismo pakeisti apeliantą UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ (pakeitus pradinį kreditorių trečiąjį asmenį UAB Baltic Transport Group naujuoju kreditoriumi VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“), priimti VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ atsisakymą atskirojo skundo. Vien aplinkybė, kad J. V., būdamas atsakovo akcininkas, kaip advokatas atstovavo teismuose ieškovo interesus pagal teisinių paslaugų sutartį, nepagrindžia teiginio, jog ieškovo ir atsakovo veiksmai yra tarpusavyje suderinti tiek dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, tiek dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Faktinės aplinkybės, kad: J. V. ir V. K. kilę iš to paties krašto - Rokiškio, abu minėti asmenys buvo klasiokai, baigė tą pačią gimnaziją, socialiniame tinklalapyje Facebook yra draugai, neįrodo apelianto teiginio, jog ieškovas ir atsakovas veikė tarpusavyje suderinę veiksmus (CPK 178, 180 str.). Advokatas J. V. atstovavo R. V. prieš dvejus metus, taigi ši apelianto nurodoma aplinkybė yra per daug nutolusi ir niekaip nesusijusi su nutarties dalimi dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Apeliantas neįrodė atskirajame skunde išsakyto teiginio dėl glaudžios sąsajos tarp ieškovo VšĮ „ FINANSINĖS STRATEGIJOS” ir atsakovo. Apelianto pateikti įrodymai yra per daug nutolę nuo faktinių bylos aplinkybių ir teisiškai nepagrindžia apelianto teiginio dėl neva abiejų bendrovių (ieškovo ir atsakovo) veikimo tarpusavyje suderinus savo veiksmus. Net ir manant, kad apelianto pateikti įrodymai pakankamai pagrindžia apelianto teiginius apie neva glaudžius ryšius tarp atsakovo ir VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, vien ši aplinkybė, nereiškia, jog jo pasiūlytas bankroto administratorius taip pat yra suinteresuotas bankroto bylos baigtimi ir negali administruoti bendrovės. Būtent paties administratoriaus teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra kliūtis paskirti jį administruoti įmonę, todėl apeliantai teismui turėtų nurodyti konkrečias aplinkybes, kurios sudaro pagrindą manyti, jog pats administratorius yra suinteresuotas bylos baigtimi ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismas, vertindamas pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūras, tinkamai išanalizavo ir bankroto administratoriaus UAB „ADMIVITA” paskyrimo bei kitų bankroto administratorių kandidatūrų atmetimo kriterijus, įvertino informaciją apie vykdomas ir baigtas bankroto procedūras, bankroto administratoriaus buveinės vietą.

16Trečiasis asmuo UAB Baltic Transport Group atsiliepimu į trečiojo asmens AB DNB banko atskirąjį skundą prašo skundą dėl UAB „Bankroto lyderiai“ skyrimo atsakovo bankroto administratoriumi atmesti ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB Baltic Transport Group siūlomą bankroto administratorių UAB „Tigesta“. Nurodo, kad pritaria banko nuomonei, jog teismas, paskirdamas UAB „ADMIVITA“ bankroto administratoriumi, nepateikė jokių motyvų, kodėl šis administratorius yra tinkamiausias, be to, paskirtasis administratorius yra šališkas, todėl nesugebės tinkamai vykdyti bankroto procedūrų. Didžiausią patirtį turi UAB „Tigesta“, todėl galima pagrįstai teigti, jog iš visų siūlomų bankroto administratorių tik UAB „Tigesta“, turinti ilgalaikę patirtį, sugebės užtikrinti, jog atsakovo bankroto procedūra vyktų sklandžiai ir operatyviai, o bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesų apsauga užtikrinta efektyviausiai.

17UAB „LEX BONUM“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto AB DNB banko atskirąjį skundą, o proceso nenutraukus, atmesti AB DNB banko atskirąjį skundą. Prašo UAB Baltic Transport Group atskirąjį skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutarties teisėtumo bei pagrįstumo klausimas negali būti nagrinėjamas apeliacine instancija, nes atskirąjį skundą pareiškęs AB DNB bankas ne tik peržengė apeliacijos ribas (CPK 312 str.), bet apskritai nėra tinkamas apeliacijos subjektas, neturintis apeliacijos teisės šioje bankroto bylos iškėlimo atsakovui stadijoje, todėl pradėtas apeliacijos procesas privalo būti nutrauktas (CPK 315 str. 5 d.). AB DNB bankas nepateikė jokių duomenų, kad paskirto administratoriaus kandidatūra neatitiktų ĮBĮ reikalavimų. Dėl apeliantų nurodytų aplinkybių atsakovas ir VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS” objektyviai negali būti laikomi susijusiais asmenimis. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo, o su skundais nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie galimą paskirto bankroto administratoriaus šališkumą. Administratorius UAB „ADMIVITA” yra tinkamiausias kandidatas administruoti atsakovo bankroto bylą, teismas tinkamai įvertino visas bankroto administratoriaus paskyrimui reikšmingas aplinkybes.

18Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat buvo gautas M. V. pranešimas apie procesinių trečiojo asmens UAB Baltic Transport Group teisių perėmimą ir rašytiniai paaiškinimai. M. V. prašo trečiąjį asmenį UAB Baltic Transport Group pakeisti teisių perėmėju M. V., sprendžiant UAB Baltic Transport Group atskirojo skundo pagrįstumo klausimą atsižvelgti į prašyme išdėstytas aplinkybes. M. V., kaip naujajam kreditoriui, yra perleistos visos UAB Baltic Transport Group turėtos reikalavimo teisės į atsakovą, todėl materialinį teisinį reikalavimą ir visas iš jo kylančias teises turėjusį UAB „Baltic Transport Group prašo pakeisti procesiniu teisių perėmėju M. V. (CPK 48 str.).

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „AGROKURAS“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „ADMIVITA“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje atveju nenustatyta.

20Po to, kai buvo priimta pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo yra skundžiama atskiraisiais skundais, apeliantas VšĮ „FINANSINĖS SRATEGIJOS“ į bylą pateikė prašymą pakeisti kreditorių UAB Baltic Transport Group (nors procesiniame dokumente nurodytas neteisingas UAB Baltic Transport Group pavadinimas, tačiau iš kartu su prašymu pateikto priedo – mokėjimo nurodymo matyti, jog VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ savo procesiniame dokumente nurodydama UAB „Baltic Transport“, iš tikrųjų turi omenyje trečiąjį asmenį UAB Baltic Transport Group) jo teisių perėmėju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, priimti VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ atskirojo skundo, pareikšto UAB Baltic Transport Group, atsisakymą. Analogiško turinio prašymą VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ suformulavo ir savo atsiliepime į apeliantų atskiruosius skundus. Nurodė, jog UAB Baltic Transport Group nėra atsakovo kreditorius, todėl neturi teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, nes VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ 2012 m. gruodžio 4 d. savo iniciatyva padengė UAB Baltic Transport Group 3 630 Lt reikalavimą, turėtą į atsakovą.

21Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi atsakovui UAB „AGROKURAS“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „ADMIVITA“. Atskirieji skundai paduoti tik dėl tos teismo nutarties dalies, kuria teismas paskyrė bankroto administratorių, todėl teismo nutarties dalis, kuria UAB „AGROKURAS“ iškelta bankroto byla, VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ prašymo dėl procesinių teisių perėmimo pateikimo dieną jau buvo įsiteisėjusi. CK 6.50 straipsnis reglamentuoja trečiojo asmens teisę įvykdyti skolininko prievolę. Ši bendroji teisės norma nustato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, jog skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad esant iškeltai bankroto bylai, be bendrosios CK 6.50 straipsnyje įtvirtintos normos, turi būti vadovaujamasi ir specialiosiomis normomis, įtvirtintomis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte, 26 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nustatančiomis specifinę kreditoriaus pakeitimo, trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už bankrutuojančią įmonę (bankrutuojantį skolininką), tvarką bankroto bylose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ prievolę įvykdė už atsakovą po bankroto bylos šiam iškėlimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kreditorius UAB Baltic Transport Group būtų davęs sutikimą tokiam bankrutuojančio skolininko prievolės įvykdymui. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ nesilaikė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtintos taisyklės, draudžiančios bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyto draudimo sąvoka išreikšta neapibrėžtai, ji nėra kategoriška, todėl draudimas įvykdyti prievoles taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005). Remiantis paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje suformuota praktika, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta norma turi būti aiškinama sistemiškai su ĮBĮ 26 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis. ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų ir šis atsisakymas teismui turi būti pateiktas raštu, o teismas tokį atsisakymą turi priimti surašydamas nutartį. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė savo reikalavimus perleisti kitam kreditoriui ar asmeniui. Šioje teisės normoje nenumatyta trečiojo asmens teisė be kreditoriaus sutikimo perimti jo kreditorinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1004/2012). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo tenkinti VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ prašymą pakeisti kreditorių UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir tokį prašymą atmeta.

22Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat buvo gautas M. V. pranešimas apie materialinių trečiojo asmens UAB Baltic Transport Group teisių į atsakovą perėmimą ir rašytiniai paaiškinimai. M. V. pareiškė prašymą trečiąjį asmenį UAB Baltic Transport Group pakeisti jo teisių perėmėju M. V., o sprendžiant UAB Baltic Transport Group atskirojo skundo pagrįstumo klausimą atsižvelgti į paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes. Nurodė, jog M. V., kaip naujajam kreditoriui, yra perleistos visos UAB Baltic Transport Group turėtos reikalavimo teisės į atsakovą, todėl materialinio teisinio reikalavimo ir visų iš jo kylančių teisių įgijimo pagrindu prašo pakeisti UAB Baltic Transport Group jo procesiniu teisių perėmėju - M. V. (CPK 48 str.). Kartu su šiuo pranešimu M. V. pateikė 2012 m. gruodžio 20 d. UAB Baltic Transport Group ir M. V. pasirašytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB Baltic Transport Group teises į UAB „AGROKURAS“, kylančias iš 2011 m. spalio 18 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. BTG00216 3 630 Lt sumai (kurią UAB Baltic Transport Group kaip savo reikalavimo į atsakovą pagrindą buvo nurodžiusi prašyme įtraukti į bankroto bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, konstatuodama, kad tokios sutarties sudarymas prilyginamas UAB Baltic Transport Group materialiųjų teisių į atsakovą atsisakymui, sprendžia, jog yra pagrindas pakeisti UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju M. V. (CPK 48 str.).

23Apeliacinės instancijos teismas nutaria UAB „AGROKURAS“ bankroto byloje trečiąjį asmenį UAB Baltic Transport Group pakeisti šio asmens procesinių teisių perėmėju M. V. Dėl šios priežasties atskirąjį skundą pateikusiu asmeniu toliau laikomas M. V., kuriam visi veiksmai, atlikti procese iki įstojimo į jį, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

24M. V., be prašymo pakeisti UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju, prašo sprendžiant UAB Baltic Transport Group atskirojo skundo pagrįstumo klausimą atsižvelgti į jo prašyme ir paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes (CPK 42 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta teise teikti rašytinius paaiškinimus byloje dalyvaujantys asmenys gali naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje įtvirtintam reikalavimui (CPK 338 str.). CPK 323 straipsnyje nustatytas draudimas keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Tokia taisyklė taikytina ir atskirųjų skundų padavimo bei nagrinėjimo procese (CPK 338 str.). Taigi vadovaujantis CPK 323 ir 338 straipsniuose įtvirtintomis teisės normomis, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirąjį skundą yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo principą, pasibaigus atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-940/2011; 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1730/2011). Vadinasi, jeigu teikiamais paaiškinimais (jų dalimi) yra keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiškinimai (ar atitinkama jų dalis) negali būti analizuojami ir vertinami. Rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti motyvai dėl atskirojo skundo grindžiami iš esmės naujomis aplinkybėmis nei buvo nurodytos UAB Baltic Transport Group atskirajame skunde, šiomis aplinkybėmis pildomas atskirojo skundo pagrindas, todėl teisėjų kolegija M. V. paaiškinimuose nurodytų naujų motyvų nenagrinėja ir nevertina.

25Ieškovas UAB „LEX BONUM“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto AB DNB banko atskirąjį skundą, nes bankas šiame bankroto bylos etape nėra dalyvaujantis byloje asmuo, bankas atsakovo bankroto byloje pateikė tik finansinį reikalavimą, bet nepareiškė jokio reikalavimo (iškelti bankroto bylą atsakovui ar pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą). Dėl šios priežasties AB DNB bankui esą nesuteikiama teisė į apeliaciją. Teisėjų kolegija su šiais argumentais sutikti neturi pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, jog AB DNB bankas pateikė pareiškimą, kuriuo prašė įtraukti AB DNB banką į bylą trečiuoju asmeniu. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi AB DNB banko prašymas tenkintas ir AB DNB bankas įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu. Taigi AB DNB bankas buvo ir yra dalyvaujančiu byloje asmeniu (CPK 37 str. 2 d.), o apeliacinį (atskirąjį skundą) turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305, 338 str.). Tai, kad trečiasis asmuo AB DNB bankas, pareikšdamas prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nesiūlė atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros, o teikdamas atskirąjį skundą atsakovo bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto lyderiai“, nesuteikia pagrindo teigti, jog atskirajame skunde keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nes UAB „Bankroto lyderiai“ kandidatūra bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pasiūlyta ieškovo UAB „Biovoice“.

26Lietuvos Respublikos ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Administratorius bankroto procese turi plačius įstatyme apibrėžtus įgaliojimus (ĮBĮ 11 str. 3 d.), ir nuo jo veiksmų didžiąja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Dėl šios priežasties bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, nepriklausomumą, nešališkumą ir teisinį nesuinteresuotumą konkrečios bankroto bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 1, 4 d.). ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių kyla abejonių, ar paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas.

27Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog visi siūlomi atsakovo bankroto administratoriai turi patirties vykdant bankroto procedūras, kad vykdomų procedūrų skaičius negali būti pakankamas kriterijus pasirinkti bankroto administratorių, kad atsakovas veiklą vykdė Vilniuje, o ieškovo VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ siūlomas bankroto administratorius UAB „ADMIVITA“ veiklą vykdo taip pat Vilniuje, kad VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ pradėjo (inicijavo) atsakovo bankroto procesą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą.

28UAB Baltic Transport Group, kurios procesinis teisių perėmėjas yra M. V., atskirajame skunde nurodė, jog egzistuoja aplinkybės, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus nešališkumo. Klausimą dėl paskirto administratoriaus objektyvumo kelia ir trečiasis asmuo AB DNB bankas savo atskirajame skunde. Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečių faktinių duomenų apie paskirtojo administratoriaus suinteresuotumą bylos baigtimi nėra, tačiau visgi teisėjų kolegija atsižvelgia į egzistuojantį ryšį tarp ieškovo VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir atsakovo, kuris gali turėti įtakos bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimui. Į bylą buvo pateikti duomenys apie tai, kad ieškovo VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ teisinius interesus ne vienerius metus atstovauja advokatas J. V. (2 t., 26-27 b. l.). Šią aplinkybę patvirtina ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys. J. V. yra atsakovo akcininkas, kuriam priklauso 38 procentai bendrovės akcijų (2 t., 22 b. l.). J. V., kuris yra atsakovo akcininkas, ir V. K., kuris yra VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS” dalininkas, turintis 800 balsų skaičių iš 1200, palaiko asmeninius tarpusavio santykius. Teismui pateikti ir atsiliepimuose į atskiruosius skundus nepaneigti duomenys, jog abu buvo klasės draugai, socialiniame tinklalapyje yra įtraukę vienas kitą į draugų sąrašą (2 t., 28-34 b. l.). Be to, kaip jau minėta, po to, kai buvo iškelta bankroto byla atsakovui, VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ sumokėjo UAB Baltic Transport Group 3 630 Lt sumą ir siekė, jog UAB Baltic Transport Group būtų pakeistas jo teisių perėmėju VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, o perėmus UAB Baltic Transport Group procesines teises ketino atsisakyti UAB Baltic Transport Group paduoto atskirojo skundo. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į šias ir pirmiau minėtas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, o atsižvelgus į egzistuojančias sąsajas tarp VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ ir atsakovo – kartu ir atsakovas yra suinteresuoti, jog bankroto administratoriumi būtų paskirta UAB „ADMIVITA“. Kreditorių nuomonėms dėl administratoriaus kandidatūros esmingai išsiskyrus bei esant pagrįstų abejonių dėl VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ suinteresuotumo, kad bankroto administratoriumi būtų paskirtas būtent jos siūlomas asmuo, tikrųjų priežasčių, teisėjų kolegija, siekdama pašalinti bet kokias galimas abejones būsimų bankroto procedūrų skaidrumu, siekdama sklandžios bankroto procedūrų eigos bei norėdama užkirsti kelią galimoms konfliktinėms situacijoms ateityje, mano, kad tikslinga keisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog atskiruosius skundus dėl teismo nutarties dalies dėl administratoriaus paskyrimo padavė tretieji asmenys AB DNB bankas ir UAB Baltic Transport Group, kurios procesinis teisių perėmėjas yra M. V., sprendžia, jog kitas bankroto administratorius turi būti paskirtas apsvarsčius atskiruosius skundus padavusių asmenų pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras.

29UAB Baltic Transport Group, kurios procesinis teisių perėmėjas yra M. V., atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Tigesta“, trečiasis asmuo DNB bankas atsakovo bankroto administratoriumi siūlo skirti UAB „Bankroto lyderiai“ (pastarąją kandidatūrą yra siūlęs ir ieškovas UAB „Biovoice“). Abu šie kandidatai atitinka ĮBĮ keliamus reikalavimus, tai yra turi Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotus kvalifikacinius pažymėjimus, suteikiančius teisę dirbti bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administratoriais, Įmonių bankroto valdymo departamentas patvirtino, kad jie atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Iš viešai prieinamų duomenų (http://www.bankrotodep.lt ) matyti, jog UAB „Tigesta“, kaip juridinis asmuo, vykdo 36 bankroto procedūras, yra baigęs 42 bankroto procedūras, turi 6 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 69 bankroto procedūras. UAB „Bankroto lyderiai“, kaip juridinis asmuo, šiuo metu vykdo 16 bankroto procedūrų, yra baigęs 9 bankroto procedūras, turi 3 darbuotojus, kurie bendrai vykdo 30 bankroto procedūrų. Abu bankroto administratoriai veikia Vilniuje, tai yra ten pat, kur yra registruotas atsakovas. Teisėjų kolegija, siekdama, kad bankroto administratoriaus paskyrimas maksimaliai užtikrintų kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, dėl mažesnio darbo krūvio, kuris lemia realią galimybę užtikrinti koncentruotą, ekonomišką, operatyvų bankroto procedūrų vykdymą, pripažįsta UAB „Bankroto lyderiai“ tinkamesne kandidatūra vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

30Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „AGROKURAS“ administratoriumi paskirta UAB „ADMIVITA“, pakeičiama ir UAB „AGROKURAS“ bankroto administratoriumi skiriama UAB „Bankroto lyderiai“.

31Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

32Netenkinti ieškovo viešosios įstaigos „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ prašymo pakeisti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę Baltic Transport Group jo teisių perėmėju viešąja įstaiga „FINANSINĖS STRATEGIJOS“.

33Pakeisti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę Baltic Transport Group jo procesinių teisių perėmėju M. V.

34Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „AGROKURAS“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „ADMIVITA“, ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – uždarosios akcinės bendrovės „AGROKURAS“ bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto lyderiai“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA098, kvalifikacinio pažymėjimo numeris 157).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ kreipėsi į teismą su... 5. Atsakovas UAB „AGROKURAS“ atsiliepime į ieškovo ieškinį dėl bankroto... 6. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 7 d. rezoliucija... 7. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Biržų... 8. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2012 m. lapkričio 16 d. rezoliucija... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi iškėlė... 10. Apeliantas UAB Baltic Transport Group atskiruoju skundu prašo panaikinti... 11. Apeliantas AB DNB bankas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties... 12. Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“, po atskirųjų skundų gavimo ir... 13. Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į UAB Baltic Transport Group... 14. Atsakovas UAB „AGROKURAS“ atsiliepimu į atskiruosius skundus nurodo, kad... 15. Ieškovas VšĮ „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ atsiliepimu į atskirąjį... 16. Trečiasis asmuo UAB Baltic Transport Group atsiliepimu į trečiojo asmens AB... 17. UAB „LEX BONUM“ atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo nutraukti... 18. Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat buvo gautas M. V. pranešimas apie... 19. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria UAB „AGROKURAS“... 20. Po to, kai buvo priimta pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios dalis... 21. Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio... 22. Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat buvo gautas M. V. pranešimas apie... 23. Apeliacinės instancijos teismas nutaria UAB „AGROKURAS“ bankroto byloje... 24. M. V., be prašymo pakeisti UAB Baltic Transport Group jo teisių perėmėju,... 25. Ieškovas UAB „LEX BONUM“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo... 26. Lietuvos Respublikos ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad... 27. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog visi siūlomi... 28. UAB Baltic Transport Group, kurios procesinis teisių perėmėjas yra M. V.,... 29. UAB Baltic Transport Group, kurios procesinis teisių perėmėjas yra M. V.,... 30. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis,... 31. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Netenkinti ieškovo viešosios įstaigos „FINANSINĖS STRATEGIJOS“ prašymo... 33. Pakeisti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę Baltic Transport... 34. Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutarties dalį,...