Byla 2A-728/2014
Dėl netinkamos kokybės daikto pakeitimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Willenbrock Baltic“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Resota“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Resota“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Willenbrock Baltic“ dėl netinkamos kokybės daikto pakeitimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 206 290,77 Lt skolą, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pardavė atsakovui mobilias hidraulines preso žirkles „Akros Henschel CIV 600-8 DM“ ir atsakovas įsipareigojo apmokėti už prekę pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Pareikštas reikalavimas nėra susijęs vien tik su pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi. Tarp šalių reguliariai buvo pasirašomi tarpusavio skolų suderinimo aktai, kurie atspindėjo visus tarp šalių egzistuojančius sutartinius santykius ir piniginių įsipareigojimų pagal pasirašytas sutartis kitimą. Nuo žirklių įsigijimo atsakovas savanoriškai ir tinkamai mokėjo reguliarias įmokas ir pretenzijų nereiškė. Kai atsakovui kilo finansinių problemų, jis pradėjo teigti, kad žirklės buvo parduotos su defektais. Atsakovas nepateikė paaiškinimų, kodėl pripažino savo skolą ieškovui ir pasirašė ieškovo pateiktą tarpusavio skolų suderinimo aktą. Toks atsakovo elgesys rodo, kad atsakovas bando išvengti savo prievolių vykdymo, bandydamas įrodyti, jog žirklės jam buvo parduotos su esminiais defektais. Atsakovo teiginiai apie tariamus žirklių defektus nepagrįsti objektyviais įrodymais.

5Atsakovas priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą pakeisti pagal 2010 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį atsakovui parduotas mobilias hidraulines preso žirkles „Akros Henschel CIV 600-8 DM“ į tinkamos kokybės tos pačios rūšies, analogiškų techninių parametrų mobilias hidraulines preso žirkles. Nurodė, kad yra sustabdęs savo prievolių vykdymą ieškovui, kadangi šis nevykdo savo, kaip pardavėjo, įsipareigojimų. Nuo ieškovo 2012 m. vasario 2 d. pakvitavimo apie visišką atsiskaitymą hidraulinių preso žirklių pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis tapo įvykdyta iš atsakovo pusės. Nuo pat prekės eksploatacijos pradžios buvo pastebėti gamykliniai defektai, kuriuos ieškovas bandė šalinti negamykliniu būdu ir neoriginaliomis detalėmis, t. y. iš esmės pažeisdamas garantinio aptarnavimo sąlygas. Kadangi ieškovas daug kartų bandė pašalinti prekės defektus, tačiau jų nepašalino, o vėliau atsisakė prekę suremontuoti, atsakovas sprendžia, kad prekės defektai yra esminiai, nepašalinami, prekė yra su gamykliniu broku. Tai yra esminis pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties pažeidimas, nes pirkėjas iš esmės negavo to, ką pagal sutartį tikėjosi gauti.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė ieškovui iš atsakovo 206 290,77 Lt skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. spalio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 126 Lt žyminį mokestį ir 3 625 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti; priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad prievolė atsakovui mokėti ieškinyje nurodytą 206 209,77 Lt skolą kyla iš 2012 m. rugsėjo 26 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto. Už mobilias hidraulines preso žirkles atsakovas su ieškovu 2012 m. vasario 2 d. jau buvo atsiskaitęs. Ieškovo prašoma priteisti skola pagal tarpusavio skolų užskaitymo aktą yra nesusijusi su šalių santykiais dėl mobilių hidraulinių preso žirklių pirkimo-pardavimo, todėl teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo nuomone, atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pagal kurį kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės. Tai, kad atsakovas vykdydamas garantinį aptarnavimą ne kartą taisė įvairius žirklių gedimus, nereiškia, kad žirklės neatitinka kokybės reikalavimų. Tiek byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek teismo posėdyje apklausto liudytojo parodymai yra nepakankami tam, kad būtų galima konstatuoti esminius daikto trūkumus ir tai, kad šie trūkumai yra gamyklinis brokas. Liudytojas patvirtino, jog ir šiuo metu žirkles galima eksploatuoti, serviso žurnalo duomenimis jos yra pradirbusios daugiau kaip 3 000 moto valandų. Teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė priešieškinio faktinio pagrindo, todėl jį atmetė.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – atsakovo priešieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, lėmusius neteisėto sprendimo priėmimą. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame išdėstė teisinius argumentus, pagrindžiančius ieškovo neteisėtus veiksmus, t. y. netinkamą sutartinių pareigų vykdymą. Posėdžio metu buvo kviestas liudytojas, kuris paaiškino svarbias aplinkybes, turinčias esminės reikšmės nustatant ieškovo atsakomybę. Tačiau teismas kai kurių įrodymų išvis nevertino, apie juos sprendime nutylėta, visiškai nėra motyvų, kodėl kai kurie teismo proceso metu tirti įrodymai yra atmesti, o kitus įrodymus teismas netinkamai tyrė ir vertino, todėl sprendimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu.

112. Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau neatsižvelgė į šias teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes: nuo mobilių hidraulinių preso žirklių įsigijimo šio daikto jie negalėjo naudoti pagal paskirtį, nes daiktas buvo su esminiais defektais, neatitiko kokybės reikalavimų. Dėl šių defektų ne kartą kreipėsi į ieškovą, prašė, kad būtų pašalinti šie trūkumai. Kiekvienoje pretenzijoje nurodydavo tuos pačius gedimus, kurių ieškovas nesugebėdavo pašalinti, bei nurodydavo vis naujus gedimus. Ne kartą ragino ieškovą vykdyti savo prievolę – tinkamai pašalinti daikto trūkumus, kad galima būtų naudoti jį pagal paskirtį, arba prašė pakeisti daiktą kitu tinkamos kokybės daiktu.

123. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo elgesys laikytinas tinkamu įsipareigojimų vykdymu. Teismas neįvertino ieškovo teiginių pagrįstumo, jog hidraulinis vamzdis buvo pakeistas originaliu. Šį ieškovo argumentą paneigia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad šis vamzdis buvo suvirintas net šešiose vietose. Protokole užfiksuota, kad ir antifrizo aušinimo radiatorius buvo suvirintas. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, antstolio surašytas įstatymų nustatyta tvarka, laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 197 str. 2 d.), o tokie įrodymai turi didesnę įrodomąją galią. Todėl negalima teigti, kad ieškovo atlikti remonto darbai atitiko gamintojo standartus, o remonto darbams naudotos tik gamintojo standartus atitinkančios detalės. Ieškovas naudojo neoriginalias detales, kurios galbūt atitiko nurodytus standartus, tačiau kokybės atžvilgiu joms netaikoma gamintojo suteikiama garantija.

134. Teismas nustatė, jog ieškovas ne kartą taisė įvairius žirklių gedimus, tačiau nepagrįstai nurodė, jog ši aplinkybė dar nereiškia, kad žirklės neatitinka kokybes reikalavimų. Jei daiktas būtų kokybiškas, jo netektų taip dažnai taisyti ir nebūtų atsiradę tiek daug gedimų.

145. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovas iš pradžių bandė šalinti daikto trūkumus, o vėliau išvis atsisakė remontuoti daiktą, kas leidžia daryti išvadą, jog prekės defektai buvo esminiai, nepašalinami, prekė buvo su gamykliniu broku. Ieškovas, manydamas kitaip, turėjo pareigą įrodyti, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai ir pardavė kokybišką prekę (CPK 12 str., 178 str.). Teismas neįvertino ieškovo pripažintos ir teisme apklausto liudytojo paliudytos aplinkybės, jog dėl daugybės defektų darbo našumas žirklėmis sumažėjo nuo 8 iki 2 valandų per parą. Tai yra esminis įrodymas, kad įrengimas neatitinka tokios rūšies įrengimams keliamų kokybės reikalavimų.

156. Atsižvelgiant į priešieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismas, vadovaudamasis CPK 186 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai galėjo daryti išvadą, jog dažni daikto gedimai galėjo būti ir buvo esminiai daikto trūkumai, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog prekė galėjo būti ir buvo su gamykliniu broku, ir tokiu būdu būtų pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

167. Teismas atsisakė apklausti kaip liudytoją atsakovo komercijos direktorių. Toks teismo veiksmas reiškė, jog teismas laiko, kad įrodymų byloje pakanka, tačiau sprendime dėstomos išvados yra prieštaringos, todėl laikytina, kad teismo atsisakymas apklausti liudytoją yra neteisėtas.

17Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

181. Apeliantas teigia, kad teismas padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, lėmusius neteisėto sprendimo priėmimą, netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, tačiau skunde neatskleidė, kokius tiksliai civilinio proceso kodekso pažeidimus yra padaręs teismas, dėl kurių turėtų būti panaikinta skundžiamo sprendimo dalis bei patenkintas atsakovo pareikštas priešieškinis.

192. Teismas, teisingai paskirstęs įrodinėjimo pareigą, tinkamai ir išsamiai ištyręs bylos įrodymus, padarė teisingas išvadas, kad atsakovas neįrodė, jog parduota prekė yra su esminiais trūkumais, gamykliniu broku, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų. Šių teismo išvadų pagrįstumo nepaneigia apeliaciniame skunde išdėstyti nepagrįsti atsakovo pamąstymai.

203. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad parduotų daiktų trūkumų faktą turi įrodyti pirkėjas. Taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Teismas savo iniciatyva turėtų pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tik tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka. Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas šią teisę įgyvendina, atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigą, tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo.

214. Byloje buvo pateikti išsamūs įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas (kaip pardavėjas) tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, laiku pristatė parduotą įrenginį, teikė garantinį aptarnavimą, pašalino buvusius neesminius gedimus, o atsakovas beveik pusę metų nuo prekės pristatymo pilnai naudojosi įrenginiu nereikšdamas jokių pretenzijų, o pretenzijas, pradėjo reikšti tik 2011 m. gegužės 10 d., kai susidūrė su finansinėmis problemomis, kai negalėjo laiku vykdyti savo įsipareigojimų mokėti reguliarias įmokas už parduotą prekę.

225. Nors garantinio aptarnavimo laikotarpiu atsakovas ir buvo nurodęs keletą įrenginio gedimų, tačiau nei vienas iš nurodytų gedimų negali būti laikomas esminiu ar trukdančiu naudotis daiktu pagal tiesioginę jo paskirtį, nes buvę įrenginio gedimai yra nereikšmingi, jie buvo pašalinti pagal gamintojo standartus, naudojant nustatytus standartus atitinkančias detales, o dalis atsakovo pretenzijose nurodytų tariamų gedimų (kaip pavyzdžiui dėl įrenginio automatikos gedimų, tepimo taško ir pan.) visiškai nepasitvirtino.

236. Apelianto teigimu, antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra oficialus rašytinis įrodymas ir turi didesnę įrodomąją galią. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje vieningoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog pagal CPK 635 straipsnio nuostatas antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas laikomas oficialiuoju rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią tik tada, jeigu jis surašytas vykdant teismo pavedimą. Kai antstolis nustatinėja faktus veikdamas kitu pagrindu, jo surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra paprastas, o ne prima facie rašytinis įrodymas ir kuris turi būti vertinamas kaip paprastas rašytinis įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti duomenys nepatvirtina atsakovo teiginių, jog ieškovas naudojo neoriginalias detales ar remonto darbus atliko ne pagal gamintojo nurodymus.

247. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog byloje apklausto liudytojo Z. S. duoti parodymai patvirtina įrenginio esminius trūkumus. Šis liudytojas patvirtino, kad įrenginys veikia ir juo atsakovas gali naudotis. Tai, kad liudytojas teigė, jog šiuo metu įrenginys yra naudojamas tik 2 valandas per dieną, nereiškia, kad įrenginys nėra tinkamos kokybės ar, kad jis negali dirbti visu pajėgumu.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

27Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 22 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. LTP 10/12-22/231, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui mobilias hidraulines preso žirkles „Akros Henschel“ už 679 415 eurų (1 t. 107-114 b. l.). Atsakovas 2011 m. gegužės 10 d. pareiškė ieškovui pretenziją dėl netinkamos kokybės prekės, kuria reikalavo pakeisti jam parduotas mobilias hidraulines preso žirkles naujomis, kokybės reikalavimus atitinkančiomis žirklėmis; pretenzijoje nurodė žirklių trūkumus (1 t., 45-46 b. l.). 2012 m. vasario 2 d. raštu ieškovas patvirtino, jog pagal minėtą sutartį atsakovas yra visiškai atsiskaitęs (1 t., 115 b. l.). 2012 m. birželio 14 d. atsakovas pareiškė ieškovui dar vieną pretenziją, kurioje nurodė žirklių gedimus ir prašė juos pataisyti arba prekę pakeisti nauja (1 t.,47-48 b. l.). Atsakyme į pretenziją ieškovo atstovas nurodė, kad kai kurie defektai yra pašalinti, kitus atsakovo nurodytus trūkumus pripažino normaliu įrenginio veikimu (1 t., 147 b. l.). Atsakovas 2012 m. liepos 30 d. bei 2012 m. spalio 3 d. pareiškė ieškovui dar kelias pretenzijas, kuriomis prašė pašalinti visus įrenginio gedimus, suteikiant papildomą garantinį terminą, o jei bus nustatytas gamyklinis detalių, mazgų brokas bei įvertinta, jog dėl nuolatinių daugybinių įrenginio gedimų remontuoti ekonomiškai yra netikslinga, prašė jį pakeisti nauju (1 t., 52-53, 54-55 b. l.). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu 2012 m. rugpjūčio 22 d. antstolis nustatė, kad senasis iš preso žirklių išimtas hidraulinis vamzdis suvirintas šešiose vietose; preso žirklėse sumontuotas kitas vamzdis; peilių hidrauliniai cilindrai praleidžia alyvą; variklio aušinimo sistemoje yra priemaišų; antifrizo aušinimo radiatorius yra suvirintas; dvejos šoninės sąvaros vienoje preso žirklių pusėje yra suvirintos trijose vietose (1 t., 130-133 b. l.).

28Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė priešieškinio pagrindo, todėl priešieškinį atmetė. Apeliantas su šia teismo išvada nesutinka, teigia, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

29Tarp šalių 2010 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, kuria ieškovas atsakovui perdavė mobilias hidraulines žirkles (1 t., 107-114 b. l.). Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.333 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Sutarties 2 straipsnyje numatyta, kad pardavėjas įsipareigoja pristatyti pirkėjui tinkamos būklės prekes, atitinančias specialiųjų sąlygų 1 straipsnyje nurodytą prekių būklę, užtikrinant atitinkamą tokios rūšies ir tokio naudojimo laiko daiktams įprastai keliamiems reikalavimams. CK 6.334 straipsnyje įtvirtinti bendrieji netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo civilinių teisių gynimo būdai (pakeisti daiktą, sumažinti jo kainą, pašalinti daikto trūkumus ar atlyginti to išlaidas, grąžinti kainą ir atsisakyti sutarties). Atsakovas priešieškiniu prašė pakeisti netinkamos kokybės hidraulines preso žirkles į tinkamos kokybės tos pačios rūšies, analogiškų techninių galimybių ir parametrų prekę. Minėtu teisiniu reglamentavimu pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 str. 2 d., 6.333 str. 2 d.).

30Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiškia, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą, o atsakovas – nesutikimo su ieškovo reikalavimais pagrindą. Nagrinėjamoje byloje atsakovo ieškovui reikštose pretenzijose nurodomi įvairūs įsigytos prekės trūkumai. Atsakovas teigia, kad visumą gedimų sąlygojo preso žirklių gamyklinis brokas. Taigi atsakovas įrodinėja, kad preso žirklių defektai atsirado iki daikto perdavimo, todėl pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį jam tenka pareiga įrodyti šią aplinkybę. Atsakovas netinkamą įsigytos prekės kokybę įrodinėja savo reikštomis pretenzijomis, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir liudytojo Z. Š. parodymais. Apeliantas teigia, kad teismas vertino tik pavienius įrodymus, neatsižvelgė į įrodymų visumą, į tai, kad nuo pat hidraulinių preso žirklių įsigijimo šio daikto negalėjo naudoti pagal apskritį, nes daiktas buvo su esminiais defektais, neatitiko kokybės reikalavimų. Šiuos apelianto argumentus paneigia serviso žurnalas, kuriame fiksuota, jog nuo prekės įsigijimo pradžios iki 2012 m. liepos mėnesio įrenginys pradirbęs 3 200 moto valandų, o 2012 m. rugpjūčio mėnesį – 3 267 moto valandų. Ieškovo skaičiavimais įrenginys nuo jo perdavimo momento 2011 m. sausio 24 d. iki 2012 m. liepos 26 d. dirbo apytiksliai aštuonias su puse valandos kiekvieną darbo dieną. Taigi atsakovo nurodyti trūkumai netrukdė intensyviai naudoti įrenginio pagal jo tiesioginę paskirtį. Tai, kad atsakovo nurodomi prekės trūkumai nebuvo esminiai, patvirtina ir tai, jog pirmąją pretenziją atsakovas pateikė ieškovui 2011 m. gegužės 10 d., o antrąją daugiau nei po metų, t. y. 2012 m. birželio 14 d., kurioje išvardinti tie patys daikto trūkumai, kaip ir 2011 m. gegužės 10 d. Tačiau visu šiuo laikotarpiu atsakovas įrenginiu naudojosi intensyviai, apie aštuonias su puse valandos per kiekvieną darbo dieną (1 t., 47-48 b. l.). Teismas įvertino aplinkybę, kad garantiniu laikotarpiu ieškovas taisė daikto trūkumus, o dėl prekės korozijos garantiją pratęsė papildomam šešių mėnesių laikotarpiui ir atsakovui šios sąlygos buvo priimtinos. Nuo pirmosios pretenzijos atsakovas ilgiau nei metus jokių pretenzijų ieškovui nereiškė, o įsigytu daiktu intensyviai naudojosi. Gamintojo atsakovui 2012 m. liepos 17 d. teiktame atsakyme į pretenziją nurodyta, kad dalis atsakovo nurodytų trūkumų yra normalus įrenginio veikimas, kiti trūkumai yra pašalinti, dėl kitų patarė susisiekti su gamintojo atstovu (1 t., 147 b. l.). Nekokybišku daiktą galima pripažinti tuomet, kai jis neatitinka normalių tam daiktui keliamų reikalavimų ir jo negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį. Šiuo atveju serviso žurnalas patvirtina, kad preso žirklės buvo naudojamos intensyviai pagal tikslinę paskirtį, todėl atsakovo nurodytų prekės trūkumų negalima pripažinti esminiais.

31Apeliantas teigia, kad jam nėra aišku, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas ir liudytojo parodymai yra nepakankami esminių daikto trūkumų ar gamyklinio broko konstatavimui. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti tam tikri faktai apie įrenginį: senasis iš preso žirklių išimtas hidraulinis vamzdis suvirintas šešiose vietose; preso žirklėse sumontuotas kitas vamzdis; peilių hidrauliniai cilindrai praleidžia alyvą; variklio aušinimo sistemoje yra priemaišų; antifrizo aušinimo radiatorius yra suvirintas; dvejos šoninės sąvaros vienoje preso-žirklių pusėje yra suvirintos trijose vietose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstais sprendė, kad šie faktai neįrodo nei gamyklinio įrangos broko, nei aplinkybės, kad tai yra esminiai daikto defektai. Ieškovas neneigia aplinkybės, kad garantiniu laikotarpiu prekė buvo taisoma, kai kurios dalys buvo virinamos. Taigi antstolio fiksuotos aplinkybės patvirtina, kad prekė buvo taisoma, o ne tai, kad prekė buvo su gamykliniu broku ar netinkama naudoti pagal tikslinę paskirtį. Liudytojo Z. Š. paaiškinimai šių aplinkybių taip pat neįrodo. Tam tikras įrenginio gedimas nereiškia, kad prekė yra nekokybiška. Ieškovas buvo suteikęs atsakovui garantiją ir garantijos metu savo įsipareigojimus vykdė, t. y. šalino įrenginio gedimus; buvo keičiamas hidraulinio slėgio linijos vamzdis, atliekami peilių keitimo darbai, tačiau tai nereiškia, kad daiktas yra su esminiais trūkumais ar gamykliniu broku. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadas, kad parduota prekė buvo su gamykliniu broku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pateikti įrodymai yra nepakankami konstatuoti atsakovo įsigytos prekės gamyklinį broką.

32Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė apklausti komercijos direktorių G. G., kuris turėtų patvirtintini aplinkybes dėl įrenginio darbo našumo. Šį prašymą teismas atmetė, nurodęs, kad šias aplinkybes atsakovas įrodinėjo darbuotojo Z. Š. parodymais. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad teismo atsisakymas apklausti kaip liudytoją komercijos direktorių yra neteisėtas. Aplinkybes, susijusias su įrenginio darbu, gedimais ir taisymu paaiškino atsakovo darbuotojas, tiesiogiai dirbęs su įrenginiu, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pozicija šiuo klausimu yra išsakyta. Atsakovas teigė, kad komercijos direktorius rengė pretenzijas, tačiau byloje yra pateiktos atsakovo reikštos pretenzijos, todėl papildomai aiškintis šių pretenzijų rašymo aplinkybių nebuvo pagrindo. Tokiu atveju atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai atsisakė kaip liudytoją apklausti įmonės komercijos direktorių.

33Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad teismas, siekdamas nustatyti, ar nurodomi daikto gedimai laikytini esminiais, ar šie gedimai pripažintini gamykliniu broku, privalėjo skirti ekspertizę, kadangi tam reikalingos specialios žinios, kurių teismas neturi. CK 6.333 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas atsako už daikto trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Minėta, kad netinkamą prekės kokybę atsakovas grindė įsigytos prekės gedimų visuma, teigdamas, kad gedimus sąlygojo įrenginio gamyklinis brokas. Kad prekė buvo nekokybiška jau iki jos perdavimo momento, vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, privalėjo įrodyti pirkėjas (nagrinėjamu atveju atsakovas). CPK 179 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik šio kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjama byla nėra priskirtina bylų, kuriose teismas turėtų savo iniciatyva rinkti įrodymus, kategorijai. Dėl šios priežasties apeliantas neteisus, kad teismas privalėjo byloje skirti ekspertizę. Pažymėtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, todėl turėjo galimybę išnaudoti visas įrodinėjimo priemones savo teiginiams pagrįsti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir apeliacinės instancijos teisme atsakovas taip pat nereiškia prašymo skirti ekspertizę savo įrodinėjamoms aplinkybėms pagrįsti, todėl šis faktas leidžia spręsti, kad atsakovas neketina ekspertizės duomenimis grįsti savo įrodinėjamų aplinkybių. Gamyklinį įsigytos prekės broką ar esminių defektų faktą atsakovas galėjo įrodinėti ir kitomis leistomis įrodinėjimo priemonėmis – kreiptis į specialių žinių turintį subjektą dėl išvados apie esančių gedimų įtaką įrenginio darbui ar jų atsiradimo priežastis, tačiau tokių įrodymų nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme.

34Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė priešieškinio pagrindo, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

35Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

36Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 206 290,77... 5. Atsakovas priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovą pakeisti pagal 2010 m.... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį patenkino... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos... 10. 1. Teismas padarė esminius procesinės teisės normų pažeidimus, lėmusius... 11. 2. Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių būtų... 12. 3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo elgesys laikytinas tinkamu... 13. 4. Teismas nustatė, jog ieškovas ne kartą taisė įvairius žirklių... 14. 5. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovas iš pradžių bandė... 15. 6. Atsižvelgiant į priešieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus,... 16. 7. Teismas atsisakė apklausti kaip liudytoją atsakovo komercijos direktorių.... 17. Ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamo sprendimo dalį... 18. 1. Apeliantas teigia, kad teismas padarė esminius procesinės teisės normų... 19. 2. Teismas, teisingai paskirstęs įrodinėjimo pareigą, tinkamai ir išsamiai... 20. 3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad parduotų daiktų... 21. 4. Byloje buvo pateikti išsamūs įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas... 22. 5. Nors garantinio aptarnavimo laikotarpiu atsakovas ir buvo nurodęs keletą... 23. 6. Apelianto teigimu, antstolio surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo... 24. 7. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog byloje apklausto liudytojo Z. S. duoti... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 27. Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 22 d. šalys sudarė pirkimo-pardavimo... 28. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė priešieškinio... 29. Tarp šalių 2010 m. gruodžio 22 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo... 30. Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 str.), kuris lemia, kad... 31. Apeliantas teigia, kad jam nėra aišku, kuo remdamasis teismas padarė... 32. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė apklausti komercijos... 33. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad teismas, siekdamas nustatyti, ar... 34. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 35. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 36. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą....