Byla 2-2539/2013
Dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kvazima“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bendraieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalies, kuria paskirtas uždarosios akcinės bendrovės „Kvazima“ bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-800-227/2013 pagal ieškovo A. Č. individualios įmonės ir bendraieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieškinius dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kvazima“ iškėlimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Panevėžio apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. B2-800-227/2013 pagal A. Č. individualios įmonės (toliau tekste A. Č. ĮĮ) prašymą iškelti UAB „Kvazima“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus bankroto bylos atsakovui iškėlimo klausimą, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi jį tenkino.

52013 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas UAB „Conlex“ prašymas įtraukti jį į civilinės bylos Nr. B2-800-227/2013 nagrinėjimą bendraieškovu, iškelti minėtai įmonei bankroto bylą, o administratoriumi skirti UAB „Bankroto bankas“. Pagal minėtą prašymą Panevėžio apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. B2-837-227/2013, prašymas priimtas 2013 m. rugsėjo 17 d. rezoliucija. Išsprendus UAB „Conlex“ prašymo priėmimo klausimą, 2013 m. rugsėjo 17 d. buvo priimta nutartis, kuria civilinės bylos Nr. B2-800-227/2013 ir Nr. B2-837-227/2013 buvo sujungtos, suteikiant sujungtai civilinei bylai Nr. B2-800-227/2013, išspręstas UAB „Conlex“ prašymas ir jis laikytas minėtoje civilinėje byloje bendraieškoviu, kuriam susipažinti buvo išsiųsta Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi A. Č. ĮĮ prašymus tenkino, iškėlė UAB „Kvazima“ bankroto bylą, administratoriumi skyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“.

8Teismas įvertinęs, jog ieškovo siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka įstatymu jai keliamus reikalavimus, bei nenustatęs kliūčių, dėl ko šis asmuo negalėtų tinkamai atlikti bankroto administratoriaus pareigų, skyrė administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu UAB „Conlex“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalį, kuria BUAB „Kvazima“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultavimo centras“ panaikinti ir BUAB „Kvazima“ bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto bankas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tuo metu, kai apeliantas buvo pateikęs prašymą įtraukti jį nagrinėjamoje byloje bendraieškoviu, tačiau šį klausimą išsprendus per vėlai, pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi skyrė asmenį, net neįvertinęs apelianto teikiamos bankroto administratoriaus kandidatūros.

122. Apelianto teigimu, kyla abejonių dėl paskirtojo bankroto administratoriaus nešališkumo (ieškovą su atsakovu sieja tam tikri ryšiai, įmonės buveinių adresai sutampa), todėl jis turėtų būti pakeistas apelianto teikiamu asmeniu. Be to, UAB „Kvazima“ bankrotas yra iš anksto suplanuotas, o administratoriumi paskirtas asmuo veiks išimtinai atsakovo interesais.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. Č. ĮĮ ir atsakovas BUAB „Kvazima“ prašo skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami šiais argumentais:

141. Ieškovo A. Č. ĮĮ manymu, atskirojo skundo teiginiai, jog teismas neoperatyviai išsprendė apelianto prašymą dėl jo įtraukimo į bylos nagrinėjimą bendraieškoviu atmestini, kadangi prašymas buvo pateiktas penktadienį, kai tuo tarpu bylos dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimas buvo paskirtas pirmadienį ryte.

152. Apelianto teiginiai dėl galimų ieškovo ryšių su atsakovu nepagrįsti, kadangi išskyrus verslo ryšius įmonės jokių tarpusavio santykių neturi. Be to, atsakovas pažymėjo, jog niekada neturėjo atstovybės ar filialo apelianto nurodytu adresu, kuris neva sutampa su ieškovo buveinės vieta, kadangi šiuo adresu veiklą vykdo kita įmonė.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskiruoju skundu išreiškiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalimi, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas ieškovo siūlomas asmuo, tačiau tuo pačiu keliamas ir klausimas dėl pirmosios instancijos teismo veiksmų, kuriais buvo išspręstas apelianto pateikto prašymo priėmimas, teisėtumo. Apeliacinio teismo vertinimu, susipažinus su byloje susiklosčiusia situacija akivaizdu, jog visi atskirojo skundo argumentai iš esmės susiję tik su atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimu. Pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai, kuriais buvo išspręstas apelianto prašymo priėmimas (2013 m. rugsėjo 17 d. rezoliucija bei 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis dėl bylų sujungimo) nėra skundžiami aukštesnės instancijos teismui, jų įvertinimo klausimas susijęs tik su, apelianto teiginiais dėl jo procesinių teisių, teikti siūlymus dėl bankroto administratoriaus kandidatūros, pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, atskiruoju skundu išsakyti argumentai dėl teismo procedūrinių veiksmų priimant apelianto prašymą, vertintini tik tiek, kiek tai susiję su skundžiamos nutarties dalimi kuria teismas paskyrė BUAB „Kvazima“ bankroto administratorių.

18Kaip minėta, nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas iš esmės grindžia tuo, jog teismui neoperatyviai sprendus jo prašymo priėmimo klausimą, byla dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo ir administratoriaus paskyrimo buvo išnagrinėta neįvertinus apelianto siūlymų šiais klausimais. Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas prašymą įtraukti jį į bylos nagrinėjimą pateikė 2013 m. rugsėjo 13 d., t. y. penktadienį, po tryliktos valandos (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), tuo tarpu posėdis dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo buvo paskirtas nagrinėti 2013 m. rugsėjo 16 d. - pirmadienį, devintą valandą ryte, todėl įvertinus šias aplinkybes, teismo vidaus darbo tvarkos organizavimą, ir tai, kad apelianto prašymo priėmimo klausimas buvo išspręstas per nepilnas dvi darbo dienas, apeliacinės instancijos teismas nemano, jog apelianto teiginiai dėl jo apribotų procesinių teisių, sąlygotų teismo neoperatyvaus veikimo, pagrįsti. Teismas taip pat pažymi, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).

19Antra, apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tiek teisės, tiek ir fakto klausimai (CPK 320 str. 1 d.), todėl šalis, manydama, kad buvo pažeista jos teisė būti išklausytai, turi teisę atskirajame skunde nurodyti atsikirtimus ir argumentus, kuriuos būtų išsakiusi pirmosios instancijos teismui ir kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, šia teise apeliantas pasinaudojo, apeliacinės instancijos teismas vertins apelianto teikiamą bankroto administratoriaus kandidatūrą, todėl skundo argumentai susiję su apelianto teisių suvaržymu, atmestini.

20Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas įvertinti ir apelianto siūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, kreipėsi dėl administratoriaus kandidatūros suderinimo į Įmonių bankroto valdymo departamentą, kurio teigimu, apelianto siūlomas, kaip ir paskirtasis bankroto administratorius, yra tinkamas eiti bankroto administratoriaus pareigas. Siekdamas pagrįsti savo teikiamos bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą apeliantas pažymi, jog UAB „Bankroto bankas“ turi patirties ir pakankamai laiko, kad galėtų tinkamai vykdyti bankroto procedūras, tuo tarpu paskirtojo administratoriaus gebėjimai kelia abejonių. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo(Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1486/2009). Net ir įvertinus paskirtojo ir apelianto siūlomo bankroto administratorių darbo patirtį matyti, jog UAB „Verslo konsultavimo biuras“ į asmenų, galinčių teikti įmonių bankroto administratorių pareigas sąrašą įrašytas nuo 2010 m. balandžio 26 d., įmonėje dirba 3 darbuotojai, kurie vykdo 6, o yra užbaigę 8 bankroto procedūras, tuo tarpu UAB „Bankroto bankas“ bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d., įmonėje dirba 2 asmenys, kurie šiuo metu vykdo 2 bankroto procedūras ir užbaigtų bankroto procesų neturi. Todėl net ir palyginus paskirtojo ir apelianto siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūras, pagal patirties, darbo užimtumo kriterijus, nėra pagrindo teigti, jog paskirtasis bankroto administratorius negalės tinkamai atlikti jam pavestų funkcijų. Be to, geriausiai savo užimtumą gali įvertinti pats administratorius. Jis gali įvertinti kiek, priklausomai nuo proceso eigos ir kitų bankroto proceso ypatumų, laiko sąnaudų reikalauja jo vykdomos bankroto administravimo procedūros ir todėl būtent pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą. Šias aplinkybes kandidatai administruoti atsakovą įvertina prieš pateikdami sutikimą administruoti konkrečią įmonę, o sutikimas be kita ko reiškia kandidato subjektyvų įvertinimą, kad kitos administruojamos procedūros nereikalauja tiek laiko sąnaudų, kad administratorius nebeturėtų realių galimybių pakankamai laiko skirti dar viename bankroto procese. Todėl atskirojo skundo argumentai, susiję su paskirtojo administratoriaus netinkamu pasirengimu atlikti bankroto administratoriaus funkcijas, taip pat atmestini kaip nepagrįsti.

21Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų. Tarp tokių svarbių aplinkybių trukdančių tinkamai atlikti pavestas funkcijas priskiriamas galimas bankroto administratoriaus suinteresuotumas bylos baigtimi. Apelianto teigimu, būtent ši aplinkybė turėtų sąlygoti skundžiamos nutarties dalies panaikinimą. Apeliantas nurodo, jog atsakovo bankroto byla yra iš anksto suplanuota, o ieškovas tam tikrais ryšiais yra susijęs su atsakovu ir siekia bankroto administratoriumi paskirti atsakovui palankų asmenį. Teismas pažymi, jog apeliantas, siekdamas pagrįsti teiginius dėl iš anksto suplanuoto atsakovo bankroto bylos inicijavimo ir iškėlimo, pateikia teismui duomenis apie tam tikrus atsakovo ir jo verslo partnerių vykdytus sandorius, kurie apelianto teigimu, parodo atsakovo siekį perleisti turtą konkrečiam asmeniui ir taip išvengti atsakomybės atsiskaityti su likusiais kreditoriais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesusijusios su byloje sprendžiamu klausimu ir dėl to nevertinamos. Teismas vertindamas bankroto administratoriaus tinkamumo klausimą nevertina įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, sudarytų sandorių teisėtumo, o tuo labiau atitikimo įmonės veiklos tikslams. Tokios aplinkybės gali būti nustatytos bankroto procedūros metu, atliekant sudarytų sandorių patikrą ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nustatyta tvarka. Be to, net ir susipažinus su apelianto nurodytais sandoriais, pagrindo teigti, jog jie įrodo kokį nors paskirtojo bankroto administratoriaus, ar asmens pasiūliusio šią kandidatūrą sąsają su įvykusiais sandoriais, nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas šių sandorių ir atskirojo skundo argumentų susijusių su jais plačiau nevertina.

22Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai dėl galimos sąsajos tarp ieškovo ir atsakovo, lėmusios tai, jog ieškovas pasiūlė atsakovo bankroto administratoriumi jam palankų asmenį. Teismo vertinimu iš byloje esančių duomenų galima spręsti tik apie tarp minėtų šalių buvusius verslo santykius. Kaip nurodyta atsiliepimuose į atskirąjį skundą, apelianto nurodytu adresu, kuriame neva yra ieškovo ir atsakovo buveinės, registruota įmonė UAB „Statybų slėnis“ (VĮ „Registrų centras“ duomenys (CPK 179 str. 3 d.; 302 str.), su kuria tiek ieškovas, tiek ir atsakovas bendradarbiavo, tuo tarpu ieškovo ir atsakovo įmonės buveinių adresas registruoti visai kitais adresais (A. Č. IĮ adresu ( - ), o UAB „Kvazima“ – ( - )). Aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūlė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumą, negali būti laikoma reikšminga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindą sudarančių abejonių dėl siūlomo paskirti bankroto administratoriaus galimo šališkumo, neobjektyvumo, nesąžiningumo ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti pagrįstą išvadą dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 2-468/2009). Be to, pats ĮBĮ įpareigoja asmenis, siekiančius skolininkui iškelti bankroto bylą pasiūlyti bankroto administratorių (ĮBĮ 11 str. 2 d.).

23Teismas pažymi, jog asmenys, siekdami teikti bankroto administravimo paslaugas pirmiausia raštu deklaruoja neturintys suinteresuotumo įmonės, kurios bankroto procese siekia veikti, bankroto proceso bylos baigtimi. Todėl apeliantas teigdamas, jog paskirtasis bankroto administratorius turi suinteresuotumą bylos baigtimi, turi pagrįsti šiuos teiginius įrodymais, ar nurodyti argumentus, kurie leistų abejoti, jog paskirtasis administratorius galės tinkamai atlikti savo pareigas (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje abu pretendentai administruoti įmonę atitiko teisės aktų keliamus reikalavimus. Nėra duomenų apie tai, kad egzistuotų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių vienas ar kitas pretendentas negalėjo būti paskirtas administratoriumi, taip pat nėra duomenų apie galimą jų šališkumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 377 str. 1 d. 1 p.).

24Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

25Netenkinti atskirojo skundo.

26Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. Panevėžio apygardos teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. B2-800-227/2013... 5. 2013 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas UAB... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi A. Č. ĮĮ... 8. Teismas įvertinęs, jog ieškovo siūloma bankroto administratoriaus... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu UAB „Conlex“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m.... 11. 1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tuo metu, kai... 12. 2. Apelianto teigimu, kyla abejonių dėl paskirtojo bankroto administratoriaus... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. Č. ĮĮ ir atsakovas BUAB... 14. 1. Ieškovo A. Č. ĮĮ manymu, atskirojo skundo teiginiai, jog teismas... 15. 2. Apelianto teiginiai dėl galimų ieškovo ryšių su atsakovu nepagrįsti,... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskiruoju skundu išreiškiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo... 18. Kaip minėta, nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas iš esmės... 19. Antra, apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tiek... 20. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas įvertinti ir apelianto siūlytą... 21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios... 22. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai dėl galimos sąsajos tarp... 23. Teismas pažymi, jog asmenys, siekdami teikti bankroto administravimo paslaugas... 24. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 25. Netenkinti atskirojo skundo.... 26. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti...