Byla 2S-1400-464/2012
Dėl kito sutuoktinio kaltės

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei Z. C. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4iš Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo c.b. Nr. 2-2015-129/2012 (Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. 2S-1726/2012) medžiagos nustatyta, jog ieškovas 2011-04-18 su ieškiniu (t. 1, b.l. 1-15, 30-44, 171-173, t. 5. b.l. 2-19) kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą ir prašė nutraukti santuoką dėl atsakovės Z. C. S. kaltės; nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su tėvu.

5Ieškovas T. M. 2012-04-07 Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui pateikė prašymą (b.l. 1-2) taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Z. C. S. išvežti iš Lietuvos ir/ar Europos Sąjungos nepilnametį sūnų. Nurodė, kad Olandijos vaikų teisių Centrinė įstaiga šiuo metu vykdo vaiko sugrąžinimo procedūrą pagal Briuselio II reglamentą. 2012-04-02 Olandijoje įvyko teismo posėdis dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nutarties dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu T. M. priverstinio vykdymo Olandijoje. Olandijos teismo sprendimas dėl leidimo vykdyti Lietuvos teismo nutartį bus žinomas tik 2012-04-10. Ieškovas 21012-04-05 gavo pranešimą, kad vaiko motina Z. C. S. vėl ketina išvežti sūnų į Kanadą, t.y. už Europos Sąjungos ribų, o tai apsunkintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

6Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-04-07 nutartimi (b.l. 10-11) iš dalies patenkino ieškovo T. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir uždraudė Z. C. S. išvežti iš Lietuvos ir/ar Europos Sąjungos nepilnametį sūnų M. M. S. iki bus priimtas sprendimas Olandijos vaikų teisių Centrinės įstaigos vykdomoje vaiko sugrąžinimo procedūros byloje. Teismas nustatė, jog 2011-04-28 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečio M. M. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu T. M., ieškovo gyvenamojoje vietoje. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis nepilnamečio M. M. S. nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2011-04-09 yra Lietuvos Respublikoje. Olandijos vaikų teisių Centrinė įstaiga šiuo metu vykdo vaiko sugrąžinimo procedūrą pagal Briuselio II reglamentą. Teismas sprendė, jog vaiko išvežimas Europos Sąjungos teritorijos gali apsunkinti Lietuvos ir Olandijos teismų priimtų teismo sprendimų įvykdymą, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

7Atsakovė Z.C. S. 2012-04-20 atskiruoju skundu (b.l. 12-17) prašė panaikinti šią Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-07 nutartį. Pasak atsakovės, ieškovas suklaidino teismą nurodydamas, jog 2012-04-02 Olandijoje įvykusio teismo sprendimas dėl leidimo vykdyti Lietuvos teismo nutartį bus žinomas tik 2012-04-10. Ieškovo kreipimosi į teismą metu jau buvo žinomas ieškovui nepalankus 2012-04-05 Olandijos Almelo teismo sprendimas. Taigi ieškovas nepagrindė galimai jam palankus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Be to, Ontarijo Aukščiausiasis teisingumo teismas 2011-08-15 nutartimi išimtinę vaiko globą nustatė atsakovei. 2012-04-17 Kanados Ontarijo teisme buvo paskirta nagrinėti ir šalių skyrybų byla. Atsakovė ketino vykti į Kanada dalyvauti skyrybų byloje, apie ką ieškovui buvo žinoma, todėl nebuvo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi (b.l. 58-56) atsakovės Z.C. S. atskirąjį skundą patenkino ir pats pasinaikino 2012-04-07 nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. draudimas išvežti iš Lietuvos Respublikos ir/ar Europos Sąjungos nepilnametį šalių sūnų M. M. S. iki bus priimtas sprendimas Olandijos vaikų teisių Centrinės įstaigos vykdomoje vaiko sugrąžinimo procedūros byloje.

10Teismas nurodė, jog esminis motyvas tenkinti tokį ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo ieškovo nurodyta aplinkybė, jog tik 2012-04-10 paaiškės Olandijos, Almelo teismo sprendimas dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-04-28 nutarties dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškovu vykdymo. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant užtikrinti Olandijos Almelo teismo sprendimo vykdymą tuo atveju, jei jis būtų palankus ieškovui. Tačiau jau 2012-04-05 objektyviai buvo aišku, jog Olandijos Almelo teismas atsisakė tenkinti tokį ieškovo prašymą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-28 nutarties vykdymo ir priėmė ieškovui nepalankų procesinį sprendimą. Kadangi jau kreipimosi į teismą momentu buvo aišku, kad teismo sprendimas, kurio galimai palankaus vykdymą prašė užtikrinti ieškovas, faktiškai yra priimtas ieškovo nenaudai, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimas akivaizdžiai prieštarauja CPK 145 str. 1 d.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12Ieškovas T. M. atskiruoju skundu (b.l. 63-67, 78-82) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį ir palikti galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-07 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

131. Nuo 2011 m. kovo mėnesio Olandijoje vyksta byla dėl vaiko susigrąžinimo remiantis Briuselio II reglamento 28 str. numatyta procedūra, kurioje siekiama priverstinai įvykdyti 2011-04-28 nutartį. Visą pagrobto vaiko susigrąžinimo procedūros bylą vykdo Nyderlandų Centrinė vaiko teisių apsaugos įstaiga. Kilo pavojus, jog atsakovė, nelaukdama jai palankaus teismo spendimo įvykdymo, pagrobs ieškovo sūnų bei išsiveš jį už Europos Sąjungos ribų. Todėl pirmosios instancijos teismas 2012-04-07 nutartimi pritaikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė išsivežti mažametį sūnų kol Nyderlandų Centrinė vaiko teisių apsaugos įstaiga nepriims sprendimo dėl vaiko susigrąžinimo. Almelo teismo nutartis buvo skelbiama 2012-04-09, ši nutartis ieškovo advokatei buvo atsiųsta faksu tik 2012-04-10. Be to, ieškovui nepalanki teismo nutartis nėra galutinė ir įsiteisėjusi, pagal Reglamento nuostatas ji yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Kadangi, ieškovo nuomone, Almelo teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, papildomų laikinųjų apsaugos priemonių poreikis byloje išlieka. Dėl atsakovės piktnaudžiavimo savo teisėmis, neteisėto vaiko laikymo, veikimo prieš vaiko interesus bei ketinimo išsivežti vaiką už Europos Sąjungos ribų buvo paskelbta tarptautinė vaiko paieška, berniukas įtrauktas į ieškomų asmenų duomenų bazę. Todėl siekdamas išvengti vaiko pagrobimo ieškovas ir kreipėsi į teismą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

142. Nėra jokio pagrindo teigti, jog vaiko išimtinė globa buvo nustatyta atsakovei. Kanados teismo nutartis dėl laikinųjų priemonių niekada nebuvo įteikta ieškovui. Ieškovas nuosekliai nepripažįsta Kanados teismo jurisdikcijos ir posėdyje nedalyvavo. Kanados teismas nuo pat proceso pradžios žinojo apie Lietuvoje pradėtą skyrybų procesą, tačiau sąmoningai pažeidė lis pendens taisyklę. Be to, Ontarijo teismo 2012-04-17 nutartis nėra legalizuota.

153. Šią bylą nagrinėja teisėjų kolegija, sudaryta iš trijų teisėjų. 2011-04-07 buvo iškilusi grėsmė, kad atsakovė neteisėtai išveš sūnų iš Europos Sąjungos, todėl per šventinį Šv. Velykų laikotarpį 2012-04-07 (šeštadienį) nebuvo įmanoma sušaukti trijų teisėjų kolegijos. Tačiau 2012-04-24 nutartį priėmė teisėja, nebuvusi kolegijos narė. Teisėja, nesant ypatingos skubos ir CPK 62 str. 8 d. numatytų aplinkybių, negalėjo nagrinėti atskirojo skundo dėl 2012-04-07 nutarties. Nėra aišku, kaip automatiniu būdu minėtai teisėjai byla buvo perduota. Tikėtina, kad buvo pažeista automatinė bylų skirstymo teisėjams tvarka, o skundžiamą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priėmė neteisėtos sudėties teismas.

16Atsakovė 2012-05-18 atsiliepimu (b.l. 92-95) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-24 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog 2012-04-07 nutartis buvo priimta siekiant užtikrinti neva galimai palankų ieškovui Olandijos Almelo teismo sprendimą, o iš bylos aplinkybių akivaizdu, kad Olandijos Almelo teismo sprendimas jau yra priimtas ir yra nepalankus ieškovui. Todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė niekada nėra pagrobusi sūnaus, jo globa teisėtai yra paskirta atsakovei Ontarijo Aukščiausiojo teisingumo teismo, kuris yra vienintelis teismas, turintis jurisdikciją nagrinėti šalių ginčą. Atsakovė šiuo metu yra vienintelė teisėta vaiko globėja. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad nutartį priėmė neteisėtos sudėties teismas. CPK 62 str. 8 d. yra įtvirtinta, jog jeigu tuo metu, kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, o byloje būtina atlikti skubius procesinius veiksmus, šiuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos. Kadangi ieškovui pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2012-04-07 (šeštadienį) nebuvo įmanoma sušaukti bylą nagrinėjančios teisėju kolegijos, nutartį priėmė viena teisėja. Vadovaujantis CPK 16 str., įtvirtinančiu bylos nagrinėjimo nepertraukiamumą ir teisėjų sudėties nekintamumą, bei 149 str. 1 d., numatančia, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi, ta pati teisėja, 2012-04-07 priėmusi nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai pati nutartimi ir pasinaikino savo pačios pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

172012-08-24 ieškovas T. M. V. apygardos teismui pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo. Nurodo, jog Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama byla Nr. 2T-55/2012 dėl Ontarijo Aukštesniojo teismo priimtų įsakymų, pradėtoje identiškoje Ontarijo teismo byloje dėl skyrybų bei tėvų teisių ir pareigų nustatymo nepripažinimo bei panaikinimo. Taip pat atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei viešojo intereso buvimą, prašo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Į apelianto prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgia, tokie prašymai apeliacinės instancijos teismo nesaisto, o žodinio šios bylos nagrinėjimo būtinumo nenustatyta (CPK 336 str. 1 d.). Taip nenustatyta ir įstatyminio pagrindo apeliacinio proceso, kuriame vertinamas tik laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas, sustabdymui iki kitos apelianto nurodomos bylos išnagrinėjimo.

20Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

21Atskiruoju skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamo ginčo atveju nėra prielaidų anksčiau teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui. Taigi apeliacinės instancijos teisme patikrinama, ar pagrįstai Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi pasinaikino 2012-04-07 nutartį, kuria atsakovei buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatytas draudimas išvežti iš Lietuvos Respublikos ir/ar Europos Sąjungos apelianto nepilnametį sūnų iki atitinkamo sprendimo Olandijos vaikų teisių Centrinės įstaigos vykdomoje vaiko sugrąžinimo procedūros byloje priėmimo. Pagal CPK 320 str. 2 d. įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai priešingo reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Taisyklė, kad tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra viešasis interesas, yra formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-14 nutartis c.b. Nr. 3K-3-144/2010; 2008-11-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-477/2008 ir kt.). Esant šiam teisiniam reglamentavimui, viešojo intereso gynimo maksima bei atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl 2012-04-24 nutartį priėmusio teismo sudėties neteisėtumo suponuoja poreikį peržengti atskirojo skundo ribas, kurios sudaro 2012-04-24 teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas, ir taip pat įvertinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės 2012-04-07 nutarties teisėtumą.

22Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo tvarka numatyta CPK 147 str. Minėto straipsnio 1 d. numatyta, jog prašymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas, o Komercinio arbitražo įstatyme numatytais atvejais – Vilniaus apygardos teismas. Kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui.

23Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tvarką numato CPK 149 str., kurio 1 d. numatyta, jog laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Įstatyminis reglamentavimas bei laikinųjų apsaugos priemonių instituto esmė (t.y. materialinio teisinio pobūdžio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais) lemia tai, kad klausimai dėl šių priemonių taikymo (panaikinimo), esant jau iškeltai (pradėtai) civilinei bylai, sprendžiami teismo nagrinėjančio bylą iš esmės.

24Apeliantas (ieškovas) 2011-04-18 Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriame išdėstyti reikalavimai - nutraukti santuoką dėl atsakovės Z. C. S. kaltės ir nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su tėvu. Šie duomenys buvo nustatyti iš Vilniaus m. 1-ajame apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2015-129/2012, kuri apeliaciniam nagrinėjimui buvo atsiųsta į Vilniaus apygardos teismą, bylai suteiktas Nr. 2S-1726-431/2012 (t. 1, b.l. 1-15, 30-44, 171-173, t. 5. b.l. 2-19). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei minėtosios civilinės bylos Nr. 2-2015-129/2012, išnagrinėtos Vilniaus m. 1-ajame apylinkės teisme, medžiaga patvirtina tai, jog bylai pagal apelianto (ieškovo) T. M. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą Vilniaus m. 1-ajame apylinkės teisme, buvo suteiktas Nr. N2-9721-55/2011, o pati byla buvo perduota nagrinėti apylinkės teismo teisėjai. Pasibaigus jos įgaliojimų laikui, civilinė byla Nr. N2-9721-55/2011 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pirmininko 2011-07-13 patvarkymu (b.l. 106-107) buvo perduota nagrinėti kitai šio teismo teisėjai. Kadangi byloje buvo sprendžiami sudėtingi Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės reglamentuojami klausimai, turintys įtakos ir mažamečio asmens teisėms, civilinė byla Nr. N2-9721-55/2011 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pirmininko 2011-12-06 patvarkymu (b.l. 108) buvo perduota nagrinėti trijų teisėjų kolegijai (CPK 62 str. 1 d.).

25Apeliantas T. M. manydamas, jog egzistuoja prielaidos papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (LITEKO duomenys pagrindžia, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo šioje byloje buvo jau ne kartą nagrinėtas), 2012-04-07, t.y. ne darbo dieną kreipėsi į Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą su pakartotiniu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Z. C. S. išvežti iš Lietuvos ir/ar Europos Sąjungos nepilnametį sūnų (b.l. 1-2). Kaip jau nurodyta, Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-07 nutartimi (b.l. 10-11) tą pačią dieną buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nors tokio procesinio klausimo išsprendimui įstatymų leidėjas nustatė trijų darbo dienų terminą. Šios priemonės, atsakovei pateikus atskirąjį skundą, 2012-04-24 nutartimi (b.l. 55-56) buvo panaikintos. Minėta ir tai, jog civilinės bylos pagal apelianto ieškinį dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimui Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pirmininko 2011-12-06 patvarkymu (b.l. 108) buvo sudaryta trijų teisėjų kolegija. Tačiau tiek klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir dėl jų panaikinimo išsprendė apylinkės teismo teisėja, net nebuvusi šios kolegijos sudėtyje. Byloje taip pat nesama jokių duomenų apie tai, kad laikinąsias apsaugos priemones taikiusiai, o vėliau jas pasinaikinusiai teisėjai teismo pirmininko nurodymu (jo rezoliucija, patvarkymu ar pan.) būtų pavesta atlikti šioje civilinėje byloje kuriuos nors procesinius veiksmus. Taigi apeliacinės instancijos teismas iš esmės pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, susijusius su teismo sudėties neteisėtumu, sprendžiant laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo klausimą, tačiau pažymi, kad tokia pati nuostata taikytina ir pirmosios nutarties dėl tokių priemonių pritaikymo atveju.

26Tokia išvada darytina atsižvelgiant į bylų paskirstymo nagrinėti konkretiems teisėjams taisykles. Bylos teismuose skirstomos Teismų įstatyme nustatyta bylų paskirstymo tvarka (CPK 62 str. 7 d.). Teismų įstatymo 36 str. 10 d. numatyta, jog bylos teisėjams paskirstomos ir teisėjų kolegijos sudaromos naudojantis kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Teisėjų tarybos patvirtintomis bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklėmis. Pagal Teisėjų tarybos 2011-03-25 nutarimu Nr. 13P-29-(7.1.2) patvirtinto bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių aprašo (toliau –„aprašas“) 3 p. bylos paskirstomos naudojantis teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) bylų skirstymo moduliu (toliau – Modulis). Aprašo 6 p. numatyta, jog skirstant bylas ar sudarant kolegijas atsižvelgiama į teisėjų specializaciją (jei teisme ji yra), įstatymu įtvirtintus atskirų kategorijų bylų išnagrinėjimo terminus, darbo krūvio tolygumą, bylų sudėtingumą, teisėjų kolegijų sudėties rotaciją, nustatytą atsižvelgiant į tos pačios sudėties teisėjų kolegijos maksimalią veiklos trukmę, artimiausią galimą teismo posėdžio datą, įstatymuose numatytus draudimus teisėjui nagrinėti konkrečią bylą, aplinkybes, sudarančias teisėjų nušalinimo ar nusišalinimo pagrindą, teisėjų dalyvavimo atrankos kolegijoje, laikinojo nedarbingumo, atostogų, kvalifikacijos kėlimo, komandiruotės ar kitus atvejus. Kai teisėjas serga ar dėl kitų objektyvių priežasčių negali dalyvauti procese, o byloje būtina atlikti skubius procesinius veiksmus, šiuos veiksmus pavedama atlikti kitam teisėjui, tačiau taip pat tik laikantis nustatytos bylų paskirstymo tvarkos (CPK 62 str. 8 d.).

27Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nagrinėjamos bylos (Nr. 2S-1400-464/2012), atsiųstos į Vilniaus apygardos teismą su atskiruoju skundu, medžiagą, o taip pat Vilniaus m. 1-ajame apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-2015-129/2012, kuri apeliaciniam nagrinėjimui buvo atsiųsta į Vilniaus apygardos teismą, (Nr. 2S-1726-431/2012), duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismo teisėja išsprendė klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o vėliau ir dėl jų panaikinimo nesilaikydama CPK 62 str. 8 d. įtvirtintos bylų paskirstymo tvarkos. Minėtuose šaltiniuose nėra ir jokių duomenų (teismo pirmininko ar kito įgalioto asmens patvarkymų, rezoliucijų ar pan.) pagrindžiančių tai, jog šiai teisėjai buvo pavesta išspręsti procesinio pobūdžio klausimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu. Tam, jog būtų pasiekti CPK 2 str. nustatyti civilinio proceso tikslai, konkrečioje byloje turi būti įgyvendintas vienas svarbiausių civilinio proceso principų – teisės į tinkamą teismo procesą principas. Vienas iš šio principo turinio elementų yra tai, kad teismas turi būti sudarytas pagal įstatymą. Neteisėta teismo sudėtis yra absoliutus ir besąlygiškas pagrindas panaikinti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-468/2010, 2010-10-13 nutartis c.b. Nr. 3K-3-251/2010; 2007-03-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-117/2007 ir kt.).

28Apibendrinant pripažintina, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-07 nutartis ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-24 nutartis yra priimtos neteisėtos sudėties teismo, todėl panaikintinos dėl absoliutaus jų negaliojimo pagrindo (CPK 329 str. 2 d. 1 p., 338 str.). Tai konstatavus, kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiškai neaktualūs ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

29Apelianto T. M. 2012-04-07 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 1-2) perduotinas nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla pagal apelianto ieškinį dėl santuokos nutraukimo apeliaciniam nagrinėjimui šiuo metu yra atsiųsta į Vilniaus apygardos teismą (c.b. Nr. 2S-1726-431/2012), prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas nagrinėti šiam teismui (CPK 147 str. 2 d.).

30Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,

Nutarė

31panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 7 d. nutartį ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartį, o T. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti nagrinėji iš naujo Vilniaus apygardos teismui, kurio žinioje šiuo metu yra byla dėl ginčo esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia... 2. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo T. M. atskirąjį skundą dėl... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. iš Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo c.b. Nr. 2-2015-129/2012 (Vilniaus... 5. Ieškovas T. M. 2012-04-07 Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui pateikė... 6. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-04-07 nutartimi (b.l. 10-11) iš... 7. Atsakovė Z.C. S. 2012-04-20 atskiruoju skundu (b.l. 12-17) prašė panaikinti... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi (b.l. 58-56)... 10. Teismas nurodė, jog esminis motyvas tenkinti tokį ieškovo prašymą dėl... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 12. Ieškovas T. M. atskiruoju skundu (b.l. 63-67, 78-82) prašo panaikinti... 13. 1. Nuo 2011 m. kovo mėnesio Olandijoje vyksta byla dėl vaiko susigrąžinimo... 14. 2. Nėra jokio pagrindo teigti, jog vaiko išimtinė globa buvo nustatyta... 15. 3. Šią bylą nagrinėja teisėjų kolegija, sudaryta iš trijų teisėjų.... 16. Atsakovė 2012-05-18 atsiliepimu (b.l. 92-95) prašo Vilniaus m. 1-ojo... 17. 2012-08-24 ieškovas T. M. V. apygardos teismui pateikė prašymą dėl bylos... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Į apelianto prašymą nagrinėti atskirąjį skundą žodinio proceso tvarka... 20. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 21. Atskiruoju skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 22. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio... 23. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tvarką numato CPK 149 str., kurio... 24. Apeliantas (ieškovas) 2011-04-18 Vilniaus m. 1-ajam apylinkės teismui... 25. Apeliantas T. M. manydamas, jog egzistuoja prielaidos papildomų laikinųjų... 26. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į bylų paskirstymo nagrinėti... 27. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs teismų informacinės sistemos... 28. Apibendrinant pripažintina, kad Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-04-07... 29. Apelianto T. M. 2012-04-07 prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 30. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.,... 31. panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 7 d. nutartį...