Byla 1-401-891/2015
Dėl automobilio BMW X5, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), su V. H., po ko pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį serijos FIT Nr. 1162 paėmė iš pastarojo avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 32 500 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 32 500 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. H. 32 500 Lt turtinę žalą

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

2sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

3dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamosios UAB „B. C.“ atstovui advokatui Igoriui Manzurovui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Stanislovui Nalivaikai, Annai Grinevič ir Igoriui Manzurovui, nukentėjusiesiems S. B., A. Č., R. M., S. Š., A. P., nukentėjusiojo Z. K. atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, nukentėjusiųjų N. M., V. S. ir D. K. atstovui advokatui Mindaugui Šeškauskiui, civilinio ieškovo AB „A. s.“ atstovei advokatei Agnei Paspirgėlytei, UAB „A.“ direktoriui G. K., RAB „D.“ atstovui advokatui Konstantinui Mironovui, vertėjams Giedriui Račkauskui, Svetlanai Minakovai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

4A. Č., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. ( - ), administracine tvarka baustas, teistas tris kartus: 1) 2013-04-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, skirta bausmė – 30 MGL (3 900 Lt) bauda; 2) 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirta subendrinta bausmė – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda, į paskirtą bausmę įskaičius laikino sulaikymo laiką, galutinė bausmė – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 3) 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, skirta subendrinta bausmė – 20 MGL (2 600 Lt) dydžio bauda; 4) 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 2 dalyje, skirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (20 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

5J. Č., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, aukštojo išsilavinimo, UAB „( - )“ direktorė, gyv. ( - ), administracine tvarka nebausta, neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (12 nusikalstamų veikų), BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos) ir 222 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

6UAB „B. C.“, įmonės kodas ( - ), registruota ( - ), kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje (9 nusikalstamos veikos), padarymu.

7Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

8Kaltinamasis A. Č., 2011-11-15 17 val., neutralioje teritorijoje tarp Baltarusijos ir Lietuvos sienų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio BMW X5, identifikavimo numeris ( - ), su V. H., po ko pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį serijos FIT Nr. 1162 paėmė iš pastarojo avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 32 500 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 32 500 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. H. 32 500 Lt turtinę žalą.

9Taip pat, A. Č., 2011-11-30 8 val., neutralioje teritorijoje tarp Baltarusijos ir Lietuvos sienų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio BMW X6, identifikavimo numeris ( - ), su V. H., po ko pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį serijos FIT Nr. 1165 paėmė iš pastarojo avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 45 000 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 45 000 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. H. 45 000 Lt turtinę žalą.

10Taip pat, A. Č., 2012-03-14 15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), ir dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, identifikavimo numeris ( - ), su D. K., po ko A. Č. nurodymu D. K. pervedė avansu už minėtus automobilius iš savo sąskaitos ( - ) į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą ( - ) avansus už automobilius: 2012-03-13 – 5 800 JAV dolerių (15 278,36 Lt) ir 2012-04-03 – 2 500 JAV dolerių (6 467,25 Lt), tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 21 745,61 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. K. 21 745,61 Lt turtinę žalą.

11Taip pat, A. Č., 2012-03-15 16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilius, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, identifikavimo numeris ( - ), ir automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), su A. N., po ko, A. Č. nurodymu, už minėtus automobilius 2012-03-15 A. N. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. ( - ) į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) pervedė kaip avansą už minėtus automobilius 5 800 JAV dolerių (15 349,70 Lt), o vėliau žodžiu susitarus dėl automobilio LEXUS markės, A. Č. nurodymu, 2012-03-28 pervedė į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) 10 procentų nuo visos perkamo automobilio LEXUS kainos – 3 100 JAV dolerių (8 022,80 Lt), o vėliau žodžiu susitarus dėl automobilio BMW X5, A. Č. 2012-04-03 nurodė A. N. į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) pervesti 2 500 JAV dolerių (6 467,25 Lt) avansu, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 29 839,75 Lt sumą ir tuo padarė nukentėjusiajam A. N. 29 839,75 Lt turtinę žalą.

12Taip pat, A. Č., 2012-03-16 13 val., Gariūnuose, Vilniuje, atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), ir dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), su N. M., po ko A. Č. išrašė UAB „B. C.“ serija BIC Nr. 142552 ir paėmė pagal jį avansinį apmokėjimą už transporto priemones LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), ir LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), – 16 120 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 16 120 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M. 16 120 Lt turtinę žalą.

13Taip pat, A. Č., 2012 metais kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną ir laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, žodžiu sutarė su V. S. dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, po ko A. Č. nurodymu V. S. 2012-04-06 pervedė į nurodytą sąskaitą, t. y. į AB SEB banke J. Č. esančią sąskaitą Nr. ( - ) – 4 000 JAV dolerių (10 501,20 Lt), tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 10 501,20 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. S. 10 501,20 Lt turtinę žalą.

14Taip pat, A. Č., 2012-04-05 9 val., Naugarduko g. 22, Vilniuje, atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su A. L. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš jo pagal išrašytą kasos pajamų orderį serija BLC Nr. 14251 apmokėjimą už minėtą automobilį BMW X5 7 020 Lt, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 7 020 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 7 020 Lt turtinę žalą.

15Taip pat, A. Č., 2012-04-17 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį MERCEDES BENZ ML-350, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su B. L. įgaliotu atstovu A. M. B. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/17/1 ir 2012-04-17 paėmė iš jo pagal UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14256, apmokėjimą už minėtą automobilį 26 000 Lt, o 2012-04-23 paėmė iš B. L. įgalioto atstovo A. M. B. pagal UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14257, apmokėjimą už minėtą automobilį 6 500 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 32 500 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam B. L. 32 500 Lt turtinę žalą.

16Taip pat, A. Č., 2012-04-21 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. 5UXFG43599L224303, sudarė su R. M. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/21/1 ir paėmė pagal UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14257, iš R. M. apmokėjimą už minėtą automobilį 10 358,40 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 10 358, 40 Lt, tuo padarydamas R. M. 10 358,40 Lt turtinę žalą.

17Taip pat, A. Č., yra kaltinamas tuo, kad jis, 2012-04-26 9.30 val., Gariūnų turgavietės teritorijoje, esančioje Gariūnų g. 71, Vilniuje, atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. 5UXFE43548L035367, sudarė su D. B. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš jo pagal UAB „B. C.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14256, apmokėjimą už minėtą automobilį – 6 500 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 6 500 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 6 500 Lt turtinę žalą.

18Taip pat, A. Č., 2012-05-02 apie 11 val., Naugarduko g. 22, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su A. S. O. įgaliotu atstovu S. B. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš S. B. pagal išrašytą UAB „B. C.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14266, apmokėjimą už minėtą automobilį – 6 905,60 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 6 905,60 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 6 905,60 Lt turtinę žalą.

19Taip pat, A. Č., 2012-05-17 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su UAB „N. t. f.“ atstovu, generaliniu direktoriumi J. U., avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/05/17/1, po ko, jo nurodymu UAB „N. t. f.“ iš AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 20 000 Lt į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 1090, tokiais veiksmais A. Č. savo naudai apgaule įgijo 20 000 Lt, tuo padarydamas UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ 20 000 Lt turtinę žalą.

20Taip pat, A. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens ekskavatorių krautuvą JCB 4CX, 2007 laidos, gamyklinis numeris 911985, 2012-05-22, naudodamas faksą, pasirašė su RAB „D.“ direktoriumi D. K. sutartį Nr. 22/05, po ko, pagal jo nurodymą D. K. 2012-05-25 iš RAB „D.“ banke AAB „Belgazprombank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 4 300 USD (11 799,63 Lt) į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) išankstinį mokėjimą už krautuvą pagal sutartį Nr. 22/05, o 2012-05-28 pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14277, A. Č. atidavė 27 000 Lt kaip avansinį mokėjimą už ekskavatorių krautuvą JCB 4CX, 2012-06-26 iš RAB „D.“ banke AAB „Belgazprombank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) išankstinį mokėjimą už krautuvą pagal sutartį Nr. 22/05 – 20 313 USD (56 088,25 Lt), 2012-08-13 iš RAB „D.“ banke AAB „Belgazprombank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) išankstinį mokėjimą už krautuvą pagal sutartį Nr. 22/05 – 487 USD (1 369,15 Lt), tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 96 257,03 Lt, tuo padarydamas RAB „D.“ 96 257,03 Lt turtinę žalą.

21Taip pat, A. Č., 2012-05-24, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), elektroniniu būdu persiuntė avansinę automobilio pirkimo sutartį Nr. 2012/05/24/1 V. L., po ko, A. Č. nurodymu, V. L. minėtam automobiliui rezervuoti persiuntė į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) 6 500 €, o 2012-06-08 paėmė pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14244, kaip apmokėjimą už minėtą automobilį 48 339,20 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 70 782,40 Lt, tuo padarydamas V. L. 70 782,40 Lt turtinę žalą.

22Taip pat, A. Č., 2012-05-28 apie 15 val. UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su U. O. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš U. O. pagal išrašytą UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14276, avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį 18 645,12 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 18 645,12 Lt, tuo padarydamas U. O. 18 645, 12 Lt turtinę žalą.

23Taip pat, A. Č., 2012-06-12 UAB „A. s.“ biure, esančiame ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. ( - ), su UAB „A. s.“ sudarė avansinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėto automobilio, po ko, UAB „A. s.“ 2012-06-14 iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, pervedė 25 000 Lt avansu į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 25 000 Lt sumą, tuo padarydamas UAB „A. s.“ 25 000 Lt turtinę žalą.

24Taip pat, A. Č., 2012-06-18 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį AUDI A8, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su S. Š. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, po ko, jo nurodymu nukentėjusysis S. Š. pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 00001092 pervedė iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, avansu 25 000 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 25 000 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Š. 25 000 Lt turtinę žalą.

25Taip pat, A. Č., 2012-07-16, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su A. P. IĮ avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/07/16/1, po ko, A. P. IĮ savininkas A. P. jų nurodymu iš A. P. IĮ sąskaitos 2012-07-17 pervedė į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 35 700 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 35 700 Lt sumą, tuo padarydamas A. P. IĮ 35 700 Lt turtinę žalą.

26Taip pat, A. Č., 2012-07-19 Visorių g., Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį MINI COOPER CLUBMAN, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su A. P. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14245, apmokėjimą pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 00001095 – 31 075,20 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 31 075,20 Lt, tuo padarydamas A. P. 31 075,20 Lt turtinę žalą.

27Taip pat, A. Č., 2012-08-09 patalpose, esančiose Naugarduko g. 20, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį LEXUS RX350, 2011 metų laidos, ir automobilį LEXUS RX350, 2010 metų laidos, 2012-08-09 paėmė iš Z. H. pagal UAB „B. C.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14279, avansinį apmokėjimą už minėtas transporto priemones – 13 811,20 Lt, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 13 811,20 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. H. 13 811,20 Lt turtinę žalą.

28Taip pat, A. Č., 2012-08-10 patalpoje, esančioje Algirdo g. 8, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį SUBARU OUTBACK, paėmė iš A. Č. avansu už minėtą automobilį 5 600 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 5 600 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 5 600 Lt turtinę žalą.

29Taip pat, A. Č., 2012 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį TOYOTA CAMRY, nurodė R. P. perduoti užstatą už minėtą automobilį – 1 000 JAV dolerių arba 2750 Lt, po ko, 2012-09-02 apie 23 val., pastarasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam autobuso vairuotojui, vykstančiam iš Minsko į Vilnių, perdavė voke 1 000 JAV dolerių, o A. Č. iš vairuotojo tuos pinigus paėmė, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 2 751, 80 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 2 751,80 Lt žalą.

30Taip pat, A. Č., 2012-08-14 patalpose, Naugarduko g. 20, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilius TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), ir TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), paėmė iš Z. H. pagal išrašytą UAB „B. C.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14282, avansu avansinį apmokėjimą už minėtas transporto priemones – 5 600 Lt, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 5 600 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. H. 5 600 Lt turtinę žalą.

31Taip pat, A. Č., 2012-08-16 UAB „F.“ patalpose, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį SUBARU QUTBACK, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su UAB „A.“ direktoriumi G. K. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė po sutarties sudarymo momento avansu už minėtą automobilį 5 000 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 5 000 Lt, tuo padarydamas UAB „A.“ 5 000 Lt turtinę žalą.

32Taip pat, A. Č., laikotarpyje nuo 2007-07-09 iki 2007-09-17, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, paėmė UAB „F.“ dirbusio E. G. asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ), išduotą 2003-02-27 Vilniaus miesto 3 pasų poskyryje, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo E. G. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Minėtą kortelę A. Č. laikė ir panaudojo 2012-08-09 Naugarduko g. 20, Vilniuje, sudarydamas žodinį susitarimą dėl automobilių LEXUS RX350, 2011 metų laidos, ir LEXUS RX350, 2010 metų laidos, paimdamas iš Z. H. pagal UAB „B. C.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14279, avansinį apmokėjimą už minėtus automobilius – 13 811,20 Lt bei 2012-08-14 Naugarduko g. 20, Vilniuje, sudarydamas žodinį susitarimą dėl automobilių TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), ir TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), paimdamas iš Z. H. pagal išrašytą UAB „B. C.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14282, avansinį apmokėjimą – 5 600 Lt, parodydamas nukentėjusiajam Z. H. E. G. asmens tapatybės kortelę bei jos kopiją pridėdamas prie išduotų kasos pajamų orderių, ant kurių pasirašė už gautus užstatus.

33J. Č., būdama UAB „F.“, įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), veiklą vykdžiusios ( - ), direktore, todėl pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už UAB „F.“ apskaitos organizavimą ir pagal minėto straipsnio 2 dalį būdama atsakinga už dokumentų išsaugojimą, tyčia, nuo 2011-09-01 iki 2012-11-01, pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį bei pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 ir 17 punktus, apgaulingai tvarkė UAB „F.“ buhalterinę apskaitą, kad dalis ūkinių operacijų nebūtų parodytos buhalterinėje apskaitoje, o būtent:

34sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/09/21-01 tarp UAB „F.“ atstovaujamo asmens – direktoriaus pavaduotojo A. Č. ir B. S., pagal kurią pardavėjas UAB „F.“ pirkėjui B. S. ketina parduoti, o pirkėjas ketina nupirkti BMW X5 markės automobilį už 38 000 JAV dolerių ir 5 800 €, pirkėjui sutarties pasirašymo dieną sumokant 25 600 JAV dolerių avansinę įmoką, sutartį patvirtinant UAB „F.“ antspaudu bei parašais, UAB „F.“ apskaitos registruose minėtos operacijos neįregistravo;

352011-11-15 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo tarp UAB „F.“ ir V. G. sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „F.“ pirkėjui V. G. parduoda BMW X5 markės automobilį už 28 500 USD ir kasininkui A. Č. paėmus pagal pirkėjui V. G. išrašytą 2011-11-15 orderį FIT Nr. 1162 avansinį apmokėjimą už automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ), 32 500 Lt, be to, 2011-11-30 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo tarp UAB „F.“ ir V. G. sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „F.“ pirkėjui V. G. parduoda BMW X6 markės automobilį už 36 500 USD ir kasininkui A. Č. paėmus pagal pirkėjui V. G. išrašytą 2011-11-30 orderį FIT Nr. 1165 avansinį apmokėjimą už automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), 45 000 Lt, UAB „F.“ apskaitos registruose pirkėjui V. G. parduodamų automobilių operacijos neįregistravo, gautų pinigų pagal kasos pajamų orderius FIT Nr. 1162 ir FIT Nr. 1165 Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

362012-04-05 pagal UAB „F.“ išrašytą orderį FIT Nr. 14265 paėmus kasininkui A. Č. avansinį apmokėjimą už automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), 16 558,40 Lt, iš J. J., gautų pinigų pagal minėtą išrašytą orderį FIT Nr. 14265 Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

37sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/21/1 tarp UAB „F.“ atstovaujamo asmens direktoriaus pavaduotojo A. Č. ir R. M., pagal kurią UAB „F.“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojo A. Č. pirkėjui parduoda BMW X6 markės automobilį už 26 500 €, sumokant 3 000 € avansą ir 2012-04-23 kasininkui A. Č. paėmus pagal išrašytą kasos pajamų orderį BLC Nr. 14257 avansinį apmokėjimą už automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), 10 358,40 Lt UAB „F.“ apskaitos registruose pirkėjui R. M. parduodamo automobilio operacijos neįregistravo, gautų pinigų pagal kasos pajamų orderį BLC Nr. 14257 Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

382012-05-28 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „F.“ ir U. O., pagal kurią pardavėjas UAB „F.“ pirkėjui U. O. parduoda BMW X6 markės automobilį už 28 000 € ir 2012-05-05 kasininkui A. Č. UAB „F.“ vardu išrašius kasos pajamų orderį FIT Nr. 14276 ir paėmus pagal minėtą orderį avansinį apmokėjimą už automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), 18 645,12 Lt, UAB „F. apskaitos registruose pirkėjui U. O. parduodamo automobilio operacijos neįregistravo, gautų pinigų pagal kasos pajamų orderius FIT Nr. 14276 Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

39sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/06/04/1 tarp UAB „F.“ atstovaujamojo asmens A. Č. ir pirkėjo A. G., pagal kurią pirkėjui ketinama parduoti BMW X6 markės automobilį už 110 000 Lt ir pirkėjui sutarties pasirašymo dieną sumokant 22 000 Lt avansinę įmoką, patvirtinus sutartį UAB „F.“ antspaudu, UAB „F.“ apskaitos registruose minėtos operacijos neįregistravo;

40sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/06/04/1 tarp UAB „F.“ atstovaujamojo asmens A. Č. ir pirkėjo A. B., pagal kurią pirkėjui ketinama parduoti BMW X6 markės automobilį už 30 000 € ir pirkėjui sutarties pasirašymo dieną sumokant 6 000 € avansinę įmoką, patvirtinus sutartį UAB „F.“ antspaudu, UAB „F.“ apskaitos registruose minėtos operacijos neįregistravo;

412012-05-22 sudarant sutartį Nr. 22/05, pagal kurią UAB „F.“ atstovaujama direktorės J. Č. įsipareigojo RAB „D.“ atstovaujamai D. K. pristatyti ekskavatorių krautuvą JCB 4CX, už 25 100 JAV dolerių ir 2012-05-28 kasininkui A. Č. paėmus už ekskavatorių krautuvą JCB 4CX iš pirkėjo D. K. pagal išrašytą kasos pajamų orderį FIT Nr. 14277 dalinį avansinį apmokėjimą – 27 000 Lt, gautų pinigų pagal kasos pajamų orderius FIT Nr. 14277 Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

42sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/05/24/1, pagal kurią UAB „F.“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojo A. Č. įsipareigojo V. L. parduoti automobilį BMW X6 už 30 500 Lt, sumokant 6 500 Lt avansą ir 2012-06-08 UAB „F.“ vardu kasininkui A. Č. paėmus pagal kasos pajamų orderį FIT Nr. 14244 dalinį apmokėjimą už automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), 48 339 Lt, UAB „F.“ apskaitos registruose pirkėjui V. L. parduodamo automobilio operacijos neįregistravo, gautų pinigų pagal 2012-06-08 kasos pajamų orderį – 48 339,20 Lt, Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

43sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/17/1, pagal kurią UAB „F.“ atstovaujama direktoriaus pavaduotojo A. Č. įsipareigojo B. L. parduoti automobilį MERCEDES BENZ ML350 už 25 000 USD, sumokant 12 500 USD avansą ir 2012-04-17 UAB „F.“ vardu kasininkui A. Č. išrašius kasos pajamų orderio kvitą BLC Nr. 14256 ir paėmus pagal išrašytą kasos pajamų orderį apmokėjimą už minėtą automobilį 26 000 Lt ir 2012-04-23 UAB „F.“ vardu kasininkui A. Č. išrašius kasos pajamų orderio kvitą BLC Nr. 14257 ir paėmus pagal išrašytą kasos pajamų orderį apmokėjimą už minėtą automobilį 6 500 Lt, UAB „F.“ apskaitos registruose pirkėjui B. L. parduodamo automobilio operacijos neįregistravo, gautų pinigų pagal 2012-04-17 kasos pajamų orderį BLC Nr. 14256 – 26 000 Lt ir 2012-04-23 kasos pajamų orderį BLC Nr. 14257 – 6 500 Lt, Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

44sudarant avansinę automobilio pirkimo paradavimo sutartį Nr. 2012/07/19/1 pagal kurią UAB „F.“ atstovaujama UAB „F.“ direktoriaus pavaduotojo A. Č. įsipareigojo A. P. parduoti automobilį BMW MINI COOPER CLUBMAN už 9 300 €, sumokant 9 000 € avansą ir 2012-07-19 UAB „F.“ vardu direktoriaus pavaduotojui A. Č. išrašius išankstinio apmokėjimo sąskaitą 31 075,20 Lt sumai ir 2012-07-19 UAB „F.“ vardu kasininkui A. Č. išrašius kasos pajamų orderį FIT Nr. 14245 ir gavus pagal apmokėjimą SIA Nr. 00001095 – 31 075,20 Lt, UAB „F.“ apskaitos registruose pirkėjui A. P. parduodamo automobilio operacijos neįregistravo, gautų pinigų pagal 2012-07-19 kasos pajamų orderį Nr. FIT Nr. 14245 – 31 075,20 Lt, Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

452012-10-13 pagal kasos pajamų orderio kvitą FIT Nr. 1692, UAB „F.“ gavus iš E. E. kaip dalinį apmokėjimą už automobilį BMW X5 – 17 609,28 Lt, minėtų gautų pinigų Sąskaitos apyvartos žiniaraštyje 272 Kasa neapskaitė;

46tokiu būdu, bendrai gavus iš pirkėjų į UAB „F.“ atsiskaitomąsias sąskaitas kaip avansinius mokėjimus 231 400,24 Lt, o pagal išrašytus kasos pajamų orderius arba jų kvitus, gavus 314 585,40 Lt, iš jų 279 585,40 Lt neapskaitė tyrimo atlikimui pateiktuose apskaitos registruose „272 Kasa“.

47Be to, J. Č., pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, netvarkė apskaitos registrų už 2012 metus spalio ir lapkričio mėnesius.

48Be to ji, būdama pagal Lietuvos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnį atsakinga už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinio asmenų registrui, nepateikė Juridinių asmenų registrui UAB „F.“ finansinės veiklos ataskaitų už 2011-2012 metus, to pažeisdama Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 straipsnį.

49Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „F.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2012 metus.

50A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog savo kaltę dėl jam pateiktų kaltinimų iš esmės pripažįsta pilnai. Tačiau visas nusikalstamas veikas jis padarė vienas, jo mama – J. Č., apie nusikaltimus nieko nežinojo ir juose nedalyvavo. Anot A. Č., kilus krizei jo verslas sustojo, o jis, vietoj to, kad problemą spręstų iš karto, pradėjo „sukti“ ir meluoti klientams. T. y., jis iš pradžių neturėjo tyčios apgauti klientų, tačiau verslui nepavykus pradėjo apgaudinėti. UAB „F.“ jis dirbo direktoriaus pavaduotoju, 2004–2013 m. V. A. dirbo buhaltere. Jis savavališkai, turėdamas tam tikrus įmonės įgaliojimus, išrašydavo kasos pajamų orderius, bet buhalterijai nepateikdavo. Anot A. Č., kaltinamajame akte nurodytų automobilių jis nepristatė. Pinigus nukentėjusieji kartais pervesdavo į J. Č. sąskaitą, nes ji, kaip įmonės direktorė, turėjo teisę pinigus išgryninti. Jis paprašė mamos, kad ji duotų asmeninę sąskaitą, pasakė, kad jam reikalinga automobilių prekybai. Jis pasielgė nesąžiningai prieš mamą, tačiau tuo metu jam atrodė geriausia išeitis, nes jį spaudė klientai. UAB „F.“ finansų kortelę ir sąskaitą valdė direktorė arba buhalterė, tik vėliau jis rado prisijungimą prie įmonės banko sąskaitų ir tai darė viską savavališkai. Paskutinį užsakymą jis priėmė 2013 m. Klientams jis meluodavo, kad automobiliai yra Klaipėdos terminale. Klientai, kurie laukė automobilių, tikėjosi automobilių laiku. Užsakydamas automobilius iš JAV jis veikė per JAV įmonę „B. s.“. Kadangi už automobilį negalėjo sumokėti laiku, Amerikos bendrovė suėjus terminui parduodavo automobilį kitam asmeniui. Jis savo klientams melavo apie automobilių buvimo vietą, nes tikėjosi pakeisti pažadėtą transporto priemonę kita. Kartais jis pats neturėjo informacijos apie automobilio buvimo vietą. Kartais jis duodavo ir tikrus asmenų, gabenančių automobilius, telefonų numerius. Buvo atvejų kai klientams duodavo bet kokį numerį. Tai darė tam, kad laimėtų laiko. Jis pasirašydavo juridinio asmens vardu sąskaitas. Įmonė buvo garantas, fizinis asmuo nėra garantas. Tai nebuvo tik tam, kad apgautų klientus. Su klientais bendraudavo tik jis. Ant sutarčių pasirašydavo ir J. Č.. Tai darydavo ant paskutinio lapo, ant kurio sutarties turinio nėra. Atsiskaitymai ir sutarčių spausdinimas vyko per jį. Ji bendravo su UAB „A. s.“ ir S. Š. teisininkais, bet finansiniai reikalai vyko per jį.

51J. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog savo kaltę dėl jai pateikto kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį pripažįsta pilnai.

52Be kaltinamųjų A. Č. ir J. Č. prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, apžiūros protokolais, kitais įrodymais.

53Dėl V. H. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis)

54A. Č. papildomai paaiškino, jog V. H. yra tarpininkas, tikrasis automobilio savininkas yra Baltarusijos pilietis N. N.. Jis už vieną automobilį atsiskaitė, už kitą žada pilnai atsiskaityti. V. H. 14 500 JAV dolerių grąžinta, 45 000 Lt dar nesumokėta. V. H. parašė pakvitavimą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodyta, kad jis važiavo veikdamas su J. Č., tačiau jis su tuo nesutinka, nes veikė vienas. Civilinį ieškinį pripažįsta, nors dalį pinigų jam grąžino.

55Iš pateiktų kasos pajamų orderių Nr. 1162 ir 1165 bei dviejų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, jog sutartys sudarytos buvo ir pagal jas V. H. sumokėjo pinigus (t. 4, b. l. 75-78).

56Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti V. H. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

57V. H. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog kad 2011-11-15 apie 19 val. tarp Baltarusijos ir Lietuvos sienos, neutralioje teritorijoje, jis perdavė A. Č. 13 000 JAV dolerių už automobilį BMW X5, tą momentą A. Č. pasirašė sutartį ir davė kasos pajamų orderį-kvitą Nr. 1162, kurie patvirtina, kad jis sumokėjo 13 000 JAV dolerių. Kvite nurodyta suma – 32 500 Lt. Vėliau, t. y. 2011-11-30, toje pačioje vietoje perdavė A. Č. 1000 JAV dolerių ir 6 000 € už kitą automobilį – BMW X6. Taip pat buvo pasirašyta sutartis ir duotas kvitas Nr. 1165, kuris patvirtina, kad jis sumokėjo 45 000 Lt. A. Č. žadėjo pristatyti automobilį per 2-3 mėnesius, tačiau nepristatė (t. 4, b. l. 66, 67).

58Dėl D. K., A. N., N. M. ir V. S. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (keturi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai)

59A. Č. paaiškino, jog D. K. buvo sumokėta 3000 JAV dolerių pavedimu į jo sąskaitą „Swedbanke“, tačiau mokėjimo nurodymo neturi. A. N., N. M. ir V. S. žalos neatlygino. Pirmieji automobiliai buvo pristatyti A. N. ir V. S., tačiau jie atsisakė automobilius imti. Vėliau jie paprašė tų automobilių, kurie nurodyti ikiteisminio tyrimo metu. Jei jis nebūtų sutikęs automobilių pakeisti, tie asmenys nebūtų kreipęsi į policiją.

60A. Č. taip pat papildomai paaiškino, jog byloje nurodyta, kad tik D. K. su A. N. buvo atvykę. Jie iš jo pirko automobilį. Jis jiems paaiškino apie kitokį būdą pirkti automobilius iš JAV jam tarpininkaujant. Kadangi visi automobiliai buvo brangūs, jis buvo kaip garantas. Sandoriui pavykus, avansas būtų jo atlygis. Automobilius turėjo nupirkti ir atvežti Vokietijos bendrovė. Į Lietuvą atvyko A. N. ir D. K., su jais dar buvo S., Marijampolės terminalo vadovas. Jis atvežė 6000 JAV dolerių. Prasidėjo pirkimas. Automobilių negalėjo vežti, nes A. N. ar D. K. turėjo pervesti pinigus į Vokietiją ar JAV. Nežino, kas atsitiko, bet jam buvo paaiškinta, kad automobiliai nebus išduoti, nes neįgyvendintos susitarimo sąlygos. Jis susitiko su kazachais, bandė išspręsti problemą. Jie jam paaiškino, kas pas juos buvo problemos su valiuta. Siekdamas išsaugoti sandorį, jis pasirašė vekselį, kad ta pinigų suma paimta ir jis yra už juos atsakingas. Įsipareigojo įkalbėti vokiečius tuos automobilius atvežti. Derybos nepavyko. Jis viską paaiškino kazachams. Vėliau į jį kreipėsi jų advokatas su raginimu grąžinti pinigus. Jis paaiškino, kad jie irgi nesilaikė susitarimo. Po to žiniasklaidoje buvo pradėta kampanija prieš jį, buvo užsakyti straipsniai „Delfi“ ir „Balsas“. D. K. žinojo situaciją, bet suprato, kad lengviausias kelias – per valdžios institucijas. Jis paaiškino situaciją, kad negalės atsiskaityti, bet pagal vekselį liko skolingas. Nesutinka su nukentėjusiųjų patirta neturtine žala.

61Prie 2012-06-25 pareiškimo, gauto nuo N. M., A. N., V. S. ir D. K. atstovo Lietuvoje M. Šeškauskio, prie ikiteisminio tyrimo buvo pateiktos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartis, kasos pajamų orderio kvitas serija BIC Nr. 142552 ir banko pavedimai, įrodantys, kad su A. Č. buvo sudarytos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys ir pagal jas sumokėti avansai už automobilius, mokant grynais arba pervedant pinigus į AB SEB banke esančią sąskaitą LT46744060006198928, priklausančią J. Č. (t. 3, b. l. 87-105).

62Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos O. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad analizuojant advokato M. Šeškauskio 2012-06-25 skundo priedus, t. y. galimai suklastotus banko pavedimus (dėl sumokėtų avansų grąžinimo) nukentėjusiesiems, buvo nustatyta, kad 2012-04-26 pavedimai iš J. Č. sąskaitos ( - ) į D. K. ir A. N. sąskaitas negalėjo būti atlikti, nes gavus J. Č. sąskaitos išklotinę minėtu laikotarpiu, t. y. 2012-04-26, nustatyta, kad jokių pavedimų į D. K. ir A. N. sąskaitas atlikta nebuvo (t. 3, b. l. 183, 184).

63Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti D. K., A. N., N. M. ir V. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

64Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kur buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis „Toyota Highlander“, 2011 metų laidos, „Lexus RX350“, 2010 metų laidos, BMW X5, 2008 metų laidos, taip pat buvo nurodytas kontaktinis numeris ( - ). Paskambinus į minėtą numerį kalbėjo su vyru, kuris prisistatė vardu A.. Pradėjo teirautis A. dėl „Lexus 350“, 2010 metų laidos ir „Toyota Highlander“, jis nurodė, kad automobiliai jau yra pakeliui iš JAV į Vokietiją ir jeigu jis nori juos rezervuoti, jam reikia sumokėti nuo 2 automobilių sumos 10 procentų, t. y. 5 800 JAV dolerių, taip pat nurodė sąskaitos numerį į kurį reikia pervesti pinigus, sąskaita priklauso J. Č., kaip dabar žino, ji yra A. motina. Pervedė pinigus iš savo sąskaitos, visi pavedimai atiduoti atstovui Lietuvoje M. Š., ir, kiek žino, pridėti prie bylos. Jau vėliau, kol laukė tų automobilių, pradėjo teirautis dar vieno automobilio – BMW X5, A. vėl nurodė sumokėti 10 procentų nuo visos sumos, t. y. 2 500 JAV dolerių. Jis vėl pagal jo nurodymą pervedė į J. Č. sąskaitą 2500 JAV dolerių ir pradėjo laukti. Kaip sakė A., automobiliai bus pristatyti į Lietuvą dviejų savaičių laikotarpyje nuo apmokėjimo momento, t. y. ar kovo mėnesio pabaigoje ar balandžio mėnesio pradžioje. Minėtu laiku nesulaukus automobilių, pradėjo bendrauti su A. dėl automobilių, jis kiekvieną kartą rasdavo priežastį kodėl automobiliai dar nepristatyti. 2012 metais balandžio 13 d. jis atvyko į Lietuvą, nes A. pasakė, kad automobiliai jau yra atgabenti į Lietuvą, Klaipėdos uoste. Jis atvyko kartu su A. N., tačiau automobilių savo jie taip ir nesulaukė, nes A. pastoviai sakydavo, kad dar reikia palaukti, pralaukus iki gegužės 5 dienos, ir taip nesulaukus automobilių ir neatgavus pinigų (pinigai iki šiol jiems nėra grąžinti) išvyko. Norėtų paminėti, kad Lietuvoje jie turėjome vieną draugą, kuris buvo tarpininkas tarp jų ir A., būtent jis pasirašinėjo sutartis, o tiksliau paėmė pasirašytas sutartis iš A., kur yra nurodyta, kad jie sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl automobilio pirkimo, taip sutartyje yra A. parašas ir anspaudas. Minėtas draugas mirė praeitais metais, jo vardas yra S., kitų duomenų nežino (t. 3, b. l. 157).

65Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kur buvo nurodyta, kad parduodamas jį dominantis automobilis „Lexus RX350“, 2010 metų laidos, taip pat buvo nurodytas kontaktinis numeris +37063949272, paskambinus į minėtą numerį kalbėjo su vyru, kuris prisistatė vardu A.. Pradėjo teirautis, A. pasakė, kad „Lexus RX 350“, 2010 laidos ir kiti jį dominantys automobiliai (t. y. Toyota ir BMW X5) yra jau pakeliui į Vokietijos uostą iš JAV, po ko iš Vokietijos bus atgabenta į Lietuvą ir jis galėtų paimti. Iš pradžių jis jam pervedė 5 800 JAV už du automobilius „Toyota“ ir „Lexus“ (VIN kodų neatsimena), tai buvo 10 procentų nuo bendros sumos už du automobilius. A. pasakė, kad automobiliai bus 2 savaičių laikotarpyje, kol laukė, dar pradėjo teirautis dėl dar vieno „Lexus“, kaip A. pasakė, automobilis dar JAV, bet greit bus atgabentas, taip pat sakė, kad reikia sumokėti 10 procentų nuo sumos, tada automobilis bus užstatytas ir perduotas jam, todėl jis vėl jau į žinomą sąskaitą (buhalterės) pagal A. nurodymą pervedė 3100 JAV dolerių, o dar vėliau analogiškai buvo sutarta ir dėl automobilio BMW X5, už kurį jis irgi pervedė į nurodytą sąskaitą pagal A. nurodymą 2 500 JAV dolerių. Jokių sutarčių jie su A. asmeniškai nepasirašinėjo, jokių kvitų, kad pinigai pervesti į sąskaitą jis jam nedavė, buvo tik žodiniai pokalbiai ir susitarimai, tačiau V. S. važiavo į Lietuvą ir pasirašė 3 sutartis dėl jo pirktų automobilių, ant sutarčių yra A. parašas ir anspaudas. Praėjus tam tikram laikotarpiui ir taip nesulaukus automobilių, pradėjo skambinti A., kuris sakė, kad automobiliai dar neatgabenti, tačiau greit bus. Po to jis su N. M., jos vyru D. K., atvyko į Lietuvą, kur jau pradėjo gyvai bendrauti su A., kiekvieną kartą jis sakydavo, kad automobiliai dar neatgabenti, bet greit viską susitraukys ir bus gerai, net žadėjo pinigus atiduoti. Visą mėnesį jie prabuvo Lietuvoje, Vilniuje, laukė, tačiau nesulaukus automobilių, paprašė grąžinti pinigus. Susitikus su A. Vilniuje, prie Europos prekybos centro, notaro kontoroje, patvirtino dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad A. bendrai jam, D. K., V. S. ir N. M. skolingas 30 000 JAV dolerių. Ir dar norėtų paminėti, kad po to, kai A. buvo pasakyta, kad eis su pareiškimu į policiją, artimiausiu laiku į jo asmeninę sąskaitą AB „Swedbank“ banke, Nr. ( - ), iš J. Č. sąskaitos buvo pervesti jam 3 000 Lt. Pinigų iki šiol jis neatgavo, automobiliai jam nepristatyti, nors praėjo jau metai (t. 3, b. l. 159).

66Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 metais kovo mėnesį ji rado skelbimą tinklapyje www.autoplius.lt, kur buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis „Lexus RX350“, 2010 metų laidos, taip pat buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris, šiuo metu numerio nurodyti negali. Paskambinus minėtu telefonu, bendravo su vyru vardu A., kuris nurodė, kad automobiliai „Lexus RX350“ (ji pradėjo domėtis dėl dviejų automobilių) šiuo metu yra JAV ir tik sumokėjus 10 procentų nuo visos sumos, minėti automobiliai bus užsakyti ir vėliau atgabenti į Lietuvą, po ko ji gali automobilius paimti. Po minėto pokalbio artimiausiu laiku (datos nenurodys) atvyko kartu su vyru į Lietuvą, Vilnių, ir kaip buvo sutarta su A., susitiko Gariūnuose, kur atidavė jam grynais 6 200 JAV dolerių už du automobilius „Lexus RX350“, 2010 metų laidos ( VIN kodų nenurodys). Po to, kai jam buvo perduoti pinigai, jis išrašė jiems kvitą (kvitas buvo surašytas lietuvių kalba), kvite buvo pažymėta sumokėta kaina, t. y. 6 200 JAV dolerių, ar buvo ant kvito jo parašas ar antspaudas nurodyti negali, neatsimena, tačiau norėtų paminėti, kad minėtas kvitas buvo perduotas advokatui Mindaugui Šeškauskiui, kuris atstovauja jiems Lietuvoje. Po to, kai buvo perduoti pinigai, A. žadėjo, kad 2-3 savaičių laikotarpyje bus atgabenti užsakyti automobiliai, praėjus minėtam laikotarpiui pradėjo teirautis, skambino A., tačiau jis sakė, kas įvyko nesklandumai su atgabenimu ir reikia dar palaukti. Po to vienam tinklapyje patikrino pagal VIN kodus jos pirktus automobilius ir pasirodė, kad jos pirkti automobiliai iki šiol yra apyvartoje ir niekas jų atgabenti neplanuoja. Tada susiskambino su A., jis nurodė, kad tai klaida ir iš tikrųjų automobiliai artimiausiu laiku bus atgabenti, tačiau automobiliai iki šiol neatgabenti. Bandė tartis dėl pinigų grąžinimo, bet A. sakė, kad pinigai jau sumokėti, tačiau jį kažkas pavedė ir grąžinti pinigų jis kol kas negali. Taip pat norėtų paminėti, kad kartu su ja ir minėtu laiku sutarė dėl automobilių jos draugai D. K., V. S., A. N.. Jie taip pat negavo automobilių ir neatgavo sumokėtų už automobilius pinigų. Po to, kai jie jau suprato visi, kad nieko negaus, A. K. ir A. N. atvyko į Lietuvą ir su minėtu A. pasirašė dokumentą, kuris buvo patvirtintas Notarų kontoroje, kad A. jiems bendrai skolingas 30 000 JAV. Taip pat pradėjo teirautis dėl A. ir sužinojo, kad tai yra A. Č., kuris yra UAB „B. C.“ direktorius (t. 3, b. l. 153).

67Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo mėnesį tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kur buvo nurodyta, kad parduodamas automobilis „Toyota Highlander“, 2008 m. laidos, taip pat buvo nurodytas kontaktinis numeris ( - ). Paskambinus į minėtą numerį, kalbėjo su vyru, kuris prisistatė vardu A.. Pradėjo teirautis su Andriumi, kuris jam nurodė, kad jis yra tarpininkas tarp JAV ir Vokietijos įmonės, kuri užsiima automobiliais. Pradėjo domėtis būtent dėl automobilio „Toyota Highlander“, A. jam nurodė, kad automobilis jau yra pakeliui iš JAV į Vokietiją ir jeigu jis nori jį rezervuoti, jam reikia sumokėti nuo visos sumos 20 procentų, t. y. 4000 JAV dolerių, taip pat nurodė sąskaitos numerį į kurį reikia pervesti pinigus, sąskaita priklauso J. Č., kas ji tokia, jis nežino. Iš karto pervedė 4 000 JAV dolerių į nurodytą sąskaitą (numerio nenurodys, tačiau pavedimą jis atidavė atstovui Lietuvoje M. Šeškauskiui), jokių kvitų, kad pinigai pervesti jie su juo nepasirašinėjo, jokių sutarčių, kad automobilis nupirktas irgi nėra, visi susitarimai buvo tik žodiniai, telefonu. Po to kai pinigai buvo pervesti A. žadėjo, kad maždaug po 2 savaičių automobilis jau bus atgabentas į Lietuvą ir jis galės jį paimti, tačiau nei po 2 savaičių, nei iki šiol automobilis nėra atgabentas, taip pat jam nėra grąžinti pinigai. Paklausus A., kodėl neatgabenti automobiliai jis sakydavo, kad įvyko nesklandumai, tačiau greit automobilis bus. Tai pat jis pagal savo nupirkto automobilio VIN kodą patikrino, kur šiuo metu yra automobilis ir pasirodė, kad automobilis yra iki šiol JAV ir yra parduodamas. Visą informaciją dėl automobilio su VIN kodu A. jam atsiuntė į jo elektroninį paštą cmvova@rambler.ru. Kalbėjo apie tai su A., jis nurodė, kad tai klaida ir tikriausiai dar nespėjo išimti skelbimo, todėl toliau laukė. Taip pat kartu su juo pas A. nupirkto automobilius dar jo draugai N. M., A. N. ir D. K.. Jiems taip pat automobiliai nebuvo atgabenti, todėl 2012 metais balandį ar gegužės mėnesį A. N. ir D. K., kiek žino, nuvyko į Lietuvą, Vilnių, asmeniškai bendravo su A.. Taip pat žino, kad maždaug tokiu laiku Vilniuje, notaro kontoroje, jie patvirtino dokumentą, kad A. jiems yra skolingas bendrai apie 30 000 JAV dolerių. Pats gyvai jis su A. niekad nebendravo (t. 3, b. l. 155).

68D. K. pareiškė 22 410 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 181).

69A. N. pareiškė 27 780,30 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 180).

70N. M. pareiškė 16 120 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 182).

71V. S. pareiškė 10 800 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 179).

72Dėl A. L. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

73Papildomai A. Č. paaiškino, jog A. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai.

74Iš automobilio BMW X5, kodas ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties ir kasos pajamų orderio, serija BLC Nr. 14251, matyti, jog A. Č. už minėtą automobilį buvo sumokėta 7 020 Lt (t. 2, b. l. 145-146).

75Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti A. L. ir A. D. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

76Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paaiškino, jog 2012-04-03 internete rado skelbimą, kad Lietuvoje parduodamas automobilis BMW X5, paskambinus nurodytu skelbime telefonu ( - ) su atsiliepusiu vyru susitarė aptarti automobilio sąlygas ofise, Vilniuje, Naugarduko g. 2012-04-05 apie 8 val. jis atvyko nurodytu adresu, kur susitiko su UAB „B. C.“ atstovu A. Č.. Jie kartu aptarė kad jis pageidauja BMW X5, numeris ( - ), už kurį jis pagal A. Č. išrašytą orderį sumokėjo 2 700 JAV dolerių. Dar A. Č. atšvietė savo vairuotoją pažymėjimą ir ant lapo ranka parašė, kad jis paėmė pinigus. Po to žodžiu sutarė, kad automobilis bus pristatytas per vieną mėnesį. Po mėnesio susisiekus su Andriumi jis pradėjo tempti laiką, aiškino, kad automobilis vėluoja. 2012 metais rugpjūčio viduryje A. Č. nurodė, kad turi problemų su automobilio registravimu, todėl automobilio nebus, žadėjo grąžinti pinigus atvykus jam į Vilnių. Vėliau jis dar kelis kartus bendravo su A. Č., kuris tempė laiką su pinigų atidavimu (t. 2, b. l. 134, 135).

77Papildomai ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė, kad 2012-04-03, susiskambinus su skelbimo dėl automobilio BMW X5 davėju, atsiliepęs vyras prisistatė vardu A., pavardės nenurodė. Bendravimo metu jis nurodė, kad jo įmonė išpirko automobilio stovėjimo aikštelę JAV su automobiliais ir jie lengvai galėtų nupirkti bet kokį automobilį stovintį toje aikštelėje, be to pranešė, kad jiems liko tik sumokėti, ir tada automobilis bus įkrautas į konteinerį ir pristatytas į Lietuvą. Kalbėjo jis su juo rusiškai, su akcentu. 2012-04-05 jis atvyko Naugarduko g. 22, Vilniuje, kur yra A. Č. įmonė. Buvo kartu su draugu A. D.. Norėtų pabrėžti, kad nei jis, nei jo draugas lietuviškai nekalba, nieko minėta kalba nesupranta, rašyti ir skaityti lietuviškai nemoka. Būdami A. ofise nurodytu adresu, A. jiems pasakė, kad reikia pasirašyti vieną dokumentą, įvardino jį kaip pirkimo sutartį dėl automobilio BMW X5, dokumentas buvo surašytas jam nesuprantama kalba, vertė sutartį į rusų kalbą pats A., po to jis parodė vietą, kur jam reikia pasirašyti kaip pirkėjui, pats pasirašė taip pat, be to uždėjo antspaudą, vieną egzempliorių pasiliko sau, kitą atidavė jam. Po to dar pasakė, kad reikia pasirašyti vienam dokumente, bet jau neatsimena kaip jis pavadino šį dokumentą, atsimena tik, kad dokumente buvo įrašyta suma, kurią jam reikėjo sumokėti už automobilį BMW X5 avansu pervedus dolerius į litus pagal tuomet galiojantį kursą. Jam reikėjo sumokėti 10 procentų nuo pilnos automobilio kainos 27 000 JAV dolerių, t. y. 2 700 JAV dolerių, jis mokėjo jau litais, t. y. 7 020 Lt. Minėtas dokumentas taip pat buvo surašytas jam nesuprantama kalba. A. žadėjo, kad automobilis BMW X5 jau bus Lietuvoje po mėnesio, tačiau po mėnesio pradėjus teirautis, automobilio dar nebuvo. Automobilio iki šiol nėra, avansas iki šiol negrąžintas. Dar pusė metų po sutarties pasirašymo jis bendravo su A., tačiau šis pastoviai sugalvodavo skirtingų priežasčių kodėl automobilis iki šiol neatgabentas. Paskutinė naujiena nuo jo buvo tokia, kad automobilis jau yra Klaipėdoje, bet yra problemų su išmutinimu. Po to bendravimas nutrūko. Kai suprato, kad automobilio ir avanso nesulauks, kad jis jį apgavo, parašė pareiškimą ir daugiau su juo nebendravo. Raštiškai neprašė, kad norėtų nutraukti su A. sutartį, tik sakė telefonu (t. 2, b. l. 136).

78Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. L. yra jo draugas. Tikslios datos nepamena, gali tik pasakyti, kad tai buvo 2012 metais balandžio mėnesį, jie važiavo į Lietuvą pas vyrą vardu A. pirkti automobilį, kuris buvo JAV. Atvyko adresu, kurį nurodė jiems A., gatvės neatsimena, gali tik pasakyti, kad toje patalpoje buvo turistinė agentūra. Atvykus tuo adresu, juos pasitiko vyras vardu A., nuvedė į patalpos vidų. Viduje buvo tik jis, jo draugas A. L. ir tas vyras A.. Kalbėjo su jais A. rusiškai, bet su akcentu. A. pasakė, kad automobilis jau priklauso nuosavybės teise jo įmonei UAB „B. C.“, automobilis jau paruoštas atgabenimui, reikia tik sumokėti, jei pageidauja, už automobilį 10 procentų nuo pilnos sumos. A. norėjo BMW X5, kurio kaina buvo 27 00O JAV dolerių. Tada A. jam pasakė pasirašyti sutartį, sutartis buvo surašyta, kaip paaiškino Andrius, lietuvių kalba, jiems su A. nesuprantama kalba, bet A. nurodė, kad rusų kalba sutarties jis neturi, be to pasakė, kad išvers. Po to, kai išvertė pats A., A. pasirašė vietoje kurioje nurodė pasirašyti A., dar pasirašė viename dokumente, kai padavė pinigus. Jis asmeniškai matė pinigų pardavimo faktą, A. mokėjo litais, kokią sumą jis davė litais nurodyti negali, bet keitė jis į litus 2 700 JAV dolerių, visą tą sumą ir atidavė A.. Po to A. taip pat jiems surašė pakvitavimą rusų kalba. Automobilį žadėjo po poros savaičių pristatyti, bet iki šiol nei automobilio nei avanso negrąžino (t. 2, b. l. 143).

79Dėl B. L. (atstovas A. M. B.) atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

80A. Č. papildomai paaiškino, jog už B. L. pinigus mokėjo A. M. B.. Su A. M. B. atsiskaityta grynais 4000 JAV dolerių, jokių tai įrodančių dokumentų neturi.

81Liudytojas A. M. B. paaiškino, jog atstovavo baltarusiui B. L. perkant automobilį. B. L. internete radęs parduodamo automobilio skelbimą paprašė jo tarpininkauti ir sumokėti avansinį mokėjimą. Kadangi per Lietuvos-Baltarusijos sieną galima vežti ne daugiau 10 000 dolerių, jis pasiskambino A. Č., paklausė, kur yra UAB „F.“ ir sutarė susitikti. Atvykus į ofisą Vilniuje sutarė dėl automobilio „Mercedes-Benz“ pirkimo. Sutarė, jei avansas bus 50% kainos, visa automobilio kaina bus mažesnė. Jo atstovaujamasis sutiko, jis padavė pinigus, A. Č. išrašė kasos pajamų orderį, pinigus perdavė, lygtai, J. Č.. Tariantis dėl kainos ir viso kito, J. Č. nedalyvavo. J. Č. jiems tariantis buvo toje pačioje patalpoje. Kadangi, iki pilnos kainos trūko, kitą kartą B. L. perdavė likusią kainos dalį. Kad jam būtų lengviau, sutarė susitikti pakeliui namo į Kauną. Neprisimena kur susitiko, jis padavė pinigus A. Č., gavo kasos pajamų orderį ir viskas. Jie tarėsi dėl konkretaus automobilio. Kaip suprato, tas automobilis buvo Amerikoje ar pakeliui į Lietuvą. Vėliau buvo daug skambučių, atvyko pats B. L. ir tuomet prasidėjo A. Č. „makaronų kabinimas“ – A. Č. sakė, kad automobilis prie Sutkūnų, tai dar kažkokios bėdos, tai dar reikia palaukti. Po kelių valandų laukimo jie paskambino A. Č., bet telefonas buvo išjungtas. Po to jis paaiškino, kad automobilis pateko į Kaliningradą ir panašiai. Jis vis žadėjo, kad automobilis bus pristatytas. A. Č. jam pervedė 20 Lt. Pinigai buvo B. L., tačiau į policiją kreipėsi jis nurodydamas, kad pinigus perdavė jis. Pinigai B. L. negrąžinti. Dabar jis patyręs insultą, yra komoje. Papildomai A. M. B. nurodė, jog sudarant sutartį tarp J. Č. ir jo su A. Č. buvo nedidelis atstumas, mano, kad ji galėjo girdėti jų pokalbį. Paduodamas jai pinigus A. Č. pasakė „va, dar 10 000“. 90%, kad salėje esanti moteris yra ta moteris, kuriai padavė pinigus.

82Iš avansinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties ir dviejų kasos pajamų orderių matyti, kad A. Č. buvo sumokėta 2012-04-17 – 26 000 Lt ir 2012-04-23 – 6500 Lt (t. 1, b. l. 72-74).

83A. M. B. pateikė telefoną, kuriame yra susirašinėjimas su A. Č. dėl automobilio „Mercedes Benz ML“ 350 (t. 1, b. l. 93-108).

84A. M. B. pateikė išrašą iš banko, kuriame matosi, kad A. Č. iš sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 20 Lt kaip lėšų grąžinimą pagal PP sutartį už B. L. (t. 1, b. l. 111).

85Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti liudytojo A. M. B. ir B. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

86Ikiteisminio tyrimo metu A. M. B. paaiškino, kad su draugu B. L. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią jis turėjo nupirkti automobilį. B. L. internete rado norimą automobilį, t. y. „Mercedes-Benz ML“ 350. UAB „F.“ buvo nurodytas kaip minėto automobilio pardavėjas. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis telefonas – ( - ). Susisiekus šiuo numeriu atsiliepęs asmuo prisistatė A. Č.. 2014-04-17 atvykus į Mindaugo g. 20, Vilniuje, t. y. į UAB „F.“ patalpas, susitiko su A. Č.. Pastarasis pasiūlė pirkti „Mercedes Benz ML“ 350 už 25 000 USD. Tai buvo galutinė suma su visų dokumentų tvarkymu ir atgabenimu. Tą dieną buvo pasirašyta avansinę automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Sumokėtas avansas buvo – 26 000 Lt. 2012-04-23 buvo atiduota likusi sumą kaip avansas – 6 500 Lt. Minėtus pinigus A. Č. padavė iš karto ofise pagyvenusiai moteriai. Sutartyje buvo nurodyta, kad pagrindinė turi būti pasirašyta po 31 dienos nuo avansinės sutarties pasirašymo. Iš to jis padarė išvadą, kad automobilis turėjo būti pristatytas gegužės mėnesį. Suėjus nustatytam terminui pradėjo skambinti A. Č. ir teirautis dėl automobilio. Andrius pasakė, kad automobilis yra atgabentas į Klaipėdos uostą, po ko buvo atgabentas į Kauno terminalą. Be to, A. Č. nurodė žmogaus, vardu M., kontaktus – ( - ), kuris tvarko išmuitinimą ir dokumentus „Regitroje“. Paskui iš M. gavo žinutę, kad automobilis neva vežamas į Kauną ir nurodė vairuotojo telefono numerį – ( - ). Tą dieną skambino vairuotojui ir M., jie tikino, kad automobilis yra pakeliui į Kauną. Tačiau po poros dienų pradėjus teirautis jis sužinojo, kad joks automobilis į Kauną atvežtas nebuvo. Tada A. Č. nurodė, kad neva jis suklydo, automobilis yra nuvykęs į Klaipėdą, tačiau jis atsidarė konteinerį ir pamatė, kad automobilio nėra. Pradėjo aiškinti, kad automobilis per klaidą tikriausiai yra nugabentas į Vokietiją. Supratus, kad automobilio nėra, pareikalavo grąžinti pinigus. A. Č. sutiko, bet paprašė palaukti. Nuo to laiko, t. y. nuo gegužės pabaigos iš A. Č. pusės prasidėjo kasdieniniai pažadai dėl pinigų grąžinimo, tačiau pinigai iki šiol negrąžinti. A. Č. patikino, kad pinigai tikrai bus pervesti, tačiau patikrinus savo sąskaitą rado tik pavedimą kurį atliko A. Č. – 20 Lt. Vėliau buvo paduotas pareiškimas į policiją ( t. 1, b.l. 79-81). Papildomos apklausos metu A. M. B. paaiškino, kad B. L. visus A. Č. sumokėtus pinigus jam grąžino, todėl žala padaryta tik B. L. (t. 1, b. l. 82).

87Ikiteisminio tyrimo metu B. L. paaiškino, jog 2012 metais balandžio mėnesio viduryje (tikslios datos nepamena) rado internete, tinklapyje www.autoplius.lt skelbimą dėl automobilio „Mercedes Benz ML 350“, 2009 metų laidos. Automobilis jam patiko, todėl susisiekė su A. B. ir paprašė, kad jis pasidomėtų minėtu automobiliu ir įmone, kuri buvo nurodyta kaip pardavėjas, t. y. UAB „F.“. Patikrinus, A. M. B. jį įtikino, kad UAB „F.“ patikima, taip pat tikslus pardavėjas, t. y. A. Č. nurodė A. M. B. parduodamo, t. y. „Mercedes Benz ML 350“, 2009 metų laidos, VIN kodą – ( - ). Patikrinus minėtą automobilį pagal turimą VIN kodą paaiškėjo, kad automobilis tvarkingas, todėl pradėjo tartis dėl automobilio pardavimo. Tuomet jis dar neturėjo vizos, kad išvažiuoti į Lietuvą, todėl visus klausimus dėl automobilio paprašė sureguliuoti A. M. B.. Pastarasis sutiko, buvo sudarytas įgaliojimas, kurio jis įgaliojo A. M. B. būti atsakingu dėl automobilio pirkimo. Būtent A. B. važiavo sudaryti automobilio „Mercedes Benz ML 350“, 2009 metų laidos, avansinę pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal minėtą sutartį, jis turėjo sumokėti pusę pilnos sumos automobilio „Mercedes Benz ML 350“, 2009 metų laidos, t. y. 12 500 JAV dolerių (automobilio pilna kaina – 25 000 JAV dolerių). Taip pat, pagal minėtą sutartį minėtas automobilis turėjo būti pristatytas į Lietuvą ir perduotas jam 2012-04-28. A. M. B. 2012-04-28 sumokėjo pagal UAB „F.“ išrašytą kvitą 26 000 Lt ir 2012-04-23 pagal išrašytą UAB „F.‘ kvitą sumokėjo dar, t. y. 6500 Lt. Gavus vizą, jis 2012-04-28 atvyko į Vilnių, kad atsiimti automobilį, tačiau automobilis pristatytas nebuvo. Asmeniškai kontaktavo su A. Č., bet jis pastoviai rasdavo priežastį dėl ko automobilis dar nepristatytas. Jis sakė, kad automobilio neva negali rasti Klaipėdos uoste, po to sakė, kad kažkur dingo jo padėjėjas Klaipėdoje, kuris užsiima pristatytų automobilių įforminimo klausimais. Savaitės bėgyje taip ir neišsprendus klausimo dėl automobilio, jis išvyko į Baltarusiją. Taip pat bandė su juo sukontaktuoti iš Baltarusijos, tačiau jis neatsiliepdavo, pastoviai rašydavo SMS žinutes. Visus sumokėtus pagal išrašytus kvitus pinigus, t. y. 32 500 Lt jis grąžino A. M. B., todėl tik jis patyrė materialinės žalos. Norėtų dar pabrėžti, kad A. M. B. mokėjo A. Č. litais, t. y. 32 500 Lt, bet jis su A. M. B. atsiskaitė JAV doleriais, t. y. sumokėjo 12 500 JAV dolerių. Pabrėžia, kad automobilis iki šiol nepristatytas, sumokėtas avansas jam negrąžintas. Taip pat norėtų pabrėžti, kad kontaktuoti su A. Č. buvo gan sunku, jis dažnai neatsiliepdavo. Atskiro prašymo apie tai, kad jis norėtų nutraukti sutartį jis A. Č. neteikė, tačiau jis apie tai jam sakė telefonu (t. 1, b. l. 112).

88Dėl R. M. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

89A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog R. M. žalą jis atlygino. Dalis pinigų grąžinta pavedimu ir dalis grynais. Pats R. M. apklausos metu patvirtino, kad pinigai jam grąžinti ir jis civilinio ieškinio atsisako, todėl jis, A. Č. su civiliniu ieškiniu nesutinka.

90Nukentėjusysis R. M. paaiškino, jog A. Č. pažįsta. Iš pradžių jis rado parduodamo automobilio skelbimą, paskui atvyko į UAB „F.“ ofisą pas A. Č.. Pasikalbėjo, pasirašė automobilio pirkimo sutartį. Po savaitės atvežė avansą grynais, A. Č. išrašė kasos pajamų orderį. J. Č. nebuvo, tai buvo savaitgalis. A. Č. jis pasakė, kokio konkretaus automobilio nori. Žinojo, kad jis iš Amerikos. Suėjus terminui, automobilio negavo. A. Č. nuo jo nesislėpė, rašė el. laiškus, atsiliepdavo į skambučius. Paskui, kai suprato, kad negaus automobilio, susitiko, pasikalbėjo ir A. Č. su juo atsiskaitė. Civilinį ieškinį jis pareiškė, bet paskui A. Č. jam grąžino 10 000 Lt grynais ir pavedimu. Atsiskaitė per pusmetį. Automobilis buvo skirtas ne jam, o pažįstamam iš užsienio. Jis pamanė, kad jį apgavo.

91Iš avansinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties ir kasos pajamų orderio, kvito serija BLC Nr. 14257, matyti, jog R. M. su A. Č. sudarė sutartį dėl automobilio BMW X6, kėbulo Nr. UXFG43599L224303 ir už pastarąjį sumokėjo 10 358,40 Lt (t. 2, b. l. 61-64).

92Dėl D. B. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

93Papildomai A. Č. nurodė, jog D. B. jis neatsiskaitė, pripažįsta D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, tačiau nepripažįsta neturtinės žalos, nes neaiškūs žalos nustatymo kriterijai.

94Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

95Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paaiškino, kad 2012 metais balandžio mėnesio viduryje jis tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW X5. Susiskambinus su pardavėju sužinojo, kad automobilis kainuoja 26 000 JAV dolerių ir bus vežamas iš JAV. Po kelių dienų atvykus į Lietuvą susitiko su pardavėju (kurio telefono Nr. ( - )), susitikimo metu pardavėjas prisistatė vardu A., nurodė kad jis yra UAB „B. C.“ vadovas. A. jam paaiškino, kad dominantis automobilis yra šiuo metu Amerikoje, po 2 savaičių bus pristatytas į Klaipėdą, o vėliau – į Vilnių. Taip pat pasakė, kad norėdamas įgyti automobilį, turi sumokėti 10 proc. nuo visos sumos, t. y. 2 600 JAV dolerių. Tokių pinigų iš karto su savimi jis neturėjo. Jau 2012-04-26 jis vėl kartu su A. susitiko Gariūnų turgavietėje ir padavė jam kaip avansą 2 500 JAV dolerių. Jo akivaizdoje A. jam išrašė kvitą, kad jis sumokėjo. Taip pat abu pasirašė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Po to buvo sutarta, kad po 2 savaičių atvykus minėtam automobiliui jis bus parodytas. Po 2 savaičių paskambinus A., jis nurodė, kad konteineris su automobiliu vėluoja. Po to A. nurodė jam konteinerio numerį, jis patikrino ir nustatė, kad konteineris nebuvo dar atvykęs. Vėliau A. sakė, kad automobilio negali pristatyti žmogus iš Klaipėdos į Vilnių. Tada jis pradėjo reikalauti, kad Andrius jam grąžintų pinigus, bet A. tikino, kad automobilis egzistuoja. Tuomet kai A. sutiko grąžinti sumokėtą avansą, jis pastoviai vengdavo susitikimų arba, paskirdamas juos, neatvykdavo. Vieną kartą A. davė telefono Nr. žmogaus, kuris turėjo grąžinti pinigus, tačiau susiskambinęs telefonu su tuo žmogum, atsiliepė girtas vyras su kuriuo buvo neįmanoma susišnekėti. To žmogaus telefono Nr. ( - ). Tuomet, kai atvykdavo į Lietuvą, bandė skambinti kiekvieną kartą A. telefonu ( - ), bet sunkiai prisiskambindavo. Skambino taip pat pakartotinai į telefoną Nr. ( - ), iš jo taip pat atsiliepdavo A.. Iš vis A. elgesys buvo keistas, jis pastoviai vengdavo savo elgesiu susitikimų ir pinigų grąžinimo (t. 2, b. l. 81-83).

96Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu D. B. paaiškino, kad sutarties sudarymo metu atsisėdus dviese į A. automobilį (daugiau žmonių nebuvo) jis jam pateikė sutartį, kur kaip automobilio pardavėjas buvo nurodyta firma (A. nurodė jam pirštu kur yra grafa „pardavėjas“ ir jis perskaitė, kad priešais buvo parašyta „B. C.“), šiuos įmonės atstovu prisistatė A.. Sutartis buvo surašyta jam nesuprantama klaba. Norėtų pabrėžti, kad lietuvių kalba (galimai tokia kalba ir buvo surašyta sutartis) jam yra svetima, nemoka nei rašyti nei skaityti lietuviškai, be to nieko nesupranta. Kalbėjo ir aiškino sutarties sąlygas jam A., aiškino rusiškai, t. y. perskaitė laikydamas sutartį, kuria buvo surašyta jam nesuprantama kalba, jis rusiškai, tačiau ar išvertė ir įvardino visas sutarties sąlygas teisingai negali pasakyti, nežino. Po to jie kartu tą sutartį pasirašė, jis pasirašė ten kur buvo užrašyta „pardavėjas“ ir priešais „B. C.“, po to jis padėjo antspaudą, nurodė jam, kur reikėjo pasirašyti ir jam, jis taip pat pasirašė, po to davė jam avansą už perkamą automobilį, t. y. 2 500 JAV dolerių, jis tada paėmė kitą dokumentą, įvardino jis minėtą dokumentą kaip kasos orderį. Minėtas dokumentas buvo surašytas taip pat jam nesuprantama kalba. Jis pasakė, kad tai yra dokumentas liudijantys, kad jis jam sumokėjo avansą, t. y. 2 500 JAV dolerių. Taip pat jis pasakė, kad į šį dokumentą reikia įrašyti 2 500 JAV dolerių litais, pervedė pagal tuomet galiojantį kursą minėtus pinigus ir išėjo 6 500 Lt. Tačiau nori paminėti, kad visi jau duomenys buvo įvesti į dokumentą, padarytas buvo dokumentas dviem egzemplioriais. Ant šito dokumentą pasirašė tik jis, pasirašė jo akivaizdoje, tai pat uždėjo anspaudą. Vieną egzempliorių padavė jam. Be to atidavė sutartį, kur jie abu pasirašė (t. 2, b. l. 84).

97Atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad D. B. atpažino iš parodytų nuotraukų A. Č., su kuriuo jis sudarė aukščiau minėtą sutartį (t. 2, b. l. 94-97).

98Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir kasos pajamų orderio, serija BLC Nr. 14256, matyti, jog D. B. sumokėjo A. Č. – 6 500 Lt, už automobilį (t. 2, b. l. 92, 93).

99Dėl S. B. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

100Papildomai A. Č. nurodė, jog su S. B. neatsiskaitė, tačiau nesutinka su civiliniu ieškiniu dėl moralinės žalos, nes neaišku kaip S. B. tą žalą pamatavo. Su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka.

101Teisminio nagrinėsimo metu S. B. paaiškino, jog A. Č. pažįsta. Nukentėjusysis turi pažįstamą rusą, kuris kreipėsi į jį dėl automobilio paieškos. www.autoplius.lt svetainėje jie rado skelbimą ir paskambino nurodytu numeriu. Susitiko prie Vilniaus geležinkelio stoties ir nuvažiavome į turizmo agentūros ofisą. A. Č. jam paaiškino, kad automobilis perkamas Amerikoje. Apiformino visus pirkimo dokumentus ir jis paprašė A. Č. padaryti automobilio techninio paso ir informacijos apie konteinerį kopijas. A. Č. jam visa tai pateikė. Vėliau paaiškėjo, kad visi tie dokumentai buvo padirbti, o automobilis nebuvo pirktas JAV. Jis A. Č. sumokėjo 2000 € avansą, jis pasakė, kad po 2-3 savaičių automobilis bus Lietuvoje. Suėjus terminui pradėjo jam skambinti, bet išgirsdavo vis kitokį pasiaiškinimą. Kai paaiškėjo, kad jį apgavo, jis A. Č. pasakė, kad eis į policiją. Jis prašė jo nerašyti pareiškimo. Pinigų A. Č. jam iki šiol negrąžino. Jokios kompensacijos už moralinę žalą nesumokėjo. Avansu sumokėti pinigai jo, o ne draugo. Sutartį sudarė savo vardu, dėl to jis civilinį ieškinį ir pareiškė. Moralinė žala pasireiškė pinigų praradimu ir tuo, kad negavo norimo automobilio. Ofise, sudarant sutartį, buvo moteris. Ji nieko nedarė, tik buvo. Visus klausimus sprendė su A. Č.. Moteris matė, ką jie darė ir turėjo girdėti, apie ką jie kalbėjo, bet neprisimena, ar kaltinamoji į jų kalbą kišosi. A. Č. sutartį pasirašė kaip įmonės direktorius, uždėjo įmonės antspaudą. A. Č. turi kompensuoti visus jo nepatogumus. Reikėjo mokėti ir už pokalbius su A. Č., ir už važinėjimą į Vilnių. Jis tokias išlaidas vertina moraline žala. Kaltinamasis 500 € man negrąžino, jis jam nieko negrąžino. Jis policijos komisariate nieko nepasirašė, buvo tik žodinis susitarimas su A. Č. dėl žalos atlyginimo.

102Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog S. B. pateikė prie ikiteisminio tyrimo pakvitavimą, kad A. Č. jam įsipareigojo grąžinti 2 000 Lt ir 500 € moralinės žalos. Be to pateikė A. Č. asmens dokumento – asmens tapatybės kortelės kopiją, kasos pajamų orderį serija BLC Nr. 14266 pagal kurį jis paėmė iš S. B. 2012-05-02 – 6 900,60 Lt, 2012-05-02 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio BMW X5 (t. 1, b. l. 34-39).

1032012-07-16 apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką A. Č. parodė, kad 2012-05-02 ji sudarė transporto priemonės BMW X5 pirkimo pardavimo sutartį su A. S. atstovaujamu S.. S. grynais jam sumokėjo 10 proc. automobilio vertės, t. y. apie 22000 €. Per 30 dienų įsipareigojo grąžinti automobilį. Šiuo metu automobilis yra Klaipėdoje, Malkų įlankos terminale, tačiau trūksta dokumentų, todėl kol kas jis automobilio pristatyti ir atiduoti negali (t. 1, b. l. 60, 61).

1042012-07-25 UAB „Malkų įlankos terminalas“ buvo užklausta dėl automobilio BMW X5, 2012-07-31 buvo gautas atsakymas, kad UAB „Malkų įlankos terminalas“ nėra importavęs nurodyto automobilio (t. 1, b. l. 64, 65).

105Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

106Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paaiškino, jog 2012 metais balandžio mėnesį į jį kreipėsi pažįstamas iš Rusijos ir paprašė surasti ir padėti nupirkti automobilį BMW X5. Per interneto svetainę www.autoplius.lt rado automobilį už 20 700 €. Pagal nurodytą skelbime numerį – ( - ), paskambino pardavėjui ir pradėjo teirautis dėl rasto automobilio. 2012 m. gegužės 2 d. stoties rajone, Vilniuje, susitiko su pardavėju vardu A., kuris pasiūlė sudaryti dėl automobilio pirkimo pardavimo sutartį ir jie kartu nuvyko iki Naugarduko g. 22, Vilniuje, kur ofise sudarė sutartį, pagal kurią jis sumokėjo A. grynais kaip avansą už automobilį – 2000 €. A. pasakė, kad automobilis turi būti atgabentas nuo gegužės 18 iki 25 dienos, be to, davė automobilio istorijos žinyną. Vėliau, patikrinus istorijos žinyną, automobilio vietos nustatyti nepavyko. Draugas iš Rusijos gegužės 5 d. skambino ir teiravosi ar jis padavė avansą, nes automobilis dar yra parduodamas. Pažįstamas skambino A. ir pastarasis nurodė, kad nupirktas automobilis, už kurį buvo duotas avansas, dar yra parduodamas. Vėliau dėl automobilio teiravosi tik draugas iš Rusijos. Po gegužės 25 d., tuomet kai automobilis turėjo būti Lietuvoje ir turėjo būti priduotas, A. kiekvieną kartą aiškino, kad automobilis Lietuvoje, tačiau dėl netvarkingų dokumentų jis negali jo atsiimti. Per brokerius Klaipėdoje sužinojo, kad automobilis iš tikrųjų su konteineriu nebuvo pristatytas. Pralaukus apie savaitę automobilis taip ir nebuvo pristatytas, tada jis pradėjo prašyti grąžinti pinigus. A. aiškino, kad pinigus atidavė vairuotojui gabenančius automobilius ir pinigų neturi. Vėl laukė savaitę. Vėliau patikrino per internetą automobilio istoriją ir paaiškėjo, jog jo nupirktas automobilis JAV ir važinėja JAV (t. 1, b .l. 23, 24).

107Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu S. B. paaiškino, kad 2012-05-02 įgaliotas draugo iš Rusijos, Tverės, A. S. O. sudarė automobilio pirkimo sutartį dėl automobilio BMW X5, 2009 laidos, su A. Č.. Įsitikinęs, kad su juo sudarė, dėl to, kad jis sutarties sudarymo metu pateikė jam savo asmens dokumentą, kur buvo jo nuotrauka. Patikrinus ar sutapo pardavėjo išvaizda su nuotrauka, įsitikino, kad sudarinėjo sutartį būtent su A. Č.. Raštišką įgaliojimą, kuris yra patvirtintas notaro iš Tverės jam davė jau minėtas draugas iš Rusijos. Sutarties sudarymo momentu A. Č. jam išdavė vieną dokumentą, kurį jis pats įvardino kaip sąskaitą faktūrą, ji buvo surašyta jam nesuprantama kalba, bet A. pasakė, kad tai tiesiog dokumentas, kuriame yra pažymėta, kad jis sumokėjo jam pinigus, o būtent, kad jis sumokėjo jam 2 000 €, nors jis pažymėjo, kad į minėtą sąskaitą faktūrą įrašys 2000 € sumą litais, paaiškino, kad pagal kursą tai yra 6 905,60 Lt, atrodo šitą sumą ir įrašė, bet jis negali būti tikras, nes sąskaita faktūra yra surašyta jam nesuprantama kalba. Viską ką jis pasirašinėjo, pasirašinėjo pasitikėdamas A.. Lietuviškai rašyti ir kalbėti jis negali, taip pat lietuvių kalba jam yra nesuprantama. Pats A. kalbėjo su juo rusiškai, bet su akcentu. A. jam pasakė, kad niekur jam pačiam pasirašinėti nereikia, dėl to jo parašų niekur nėra. Dėl minėtos nusikalstamos veikos nukentėjo būtent jis, nors pirkti automobilį jis buvo įgaliotas draugo ir automobilis buvo skirtas jam, visus pinigus mokėjo jis. Akram jam pinigų negrąžins. Todėl nukentėjo nuo A. Č. veiksmų būtent jis. Taip pat norėtų paminėti, kad nors 2012 liepos mėnesį akistatos metu A. Č. sutiko jam grąžinti avansą už automobilį ir moralinius nuostolius, iki šiol su juo nesusiekė ir nieko grąžino, be to piktybiškai nenori bendrauti, t. y. nekėlė ragelio, neatsako į SMS žinutes. Taip pat norėtų pasakyti, kad jis šiuo metu nebendrauja su Akram, duomenų nurodyti negali (t. 1, b. l. 25, 26).

108Dėl UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

109Papildomai A. Č. paaiškino, jog su UAB „N. t. f.“ neatsiskaitė. Anot A. Č., P. M. ikiteisminio tyrimo metu iš esmės pasakė tiesą. Automobilis buvo JAV, ne Vokietijoje. Viskas vyko tu pačiu metu kaip ir istorija su kazachais. Jis padarė klaidų, sugalvojo veikti per mamos įmonę, kuri turi reputaciją. Jis savavališkai nusprendęs veikti privedė mamos įmonę prie bankroto. Jis sutinku, kad klaidino UAB „N. t. f.“.

110Prie ikiteisminio tyrimo UAB „N. t. f.“ vadovas pateikė Carfax norimo automobilio istorijos sąskaitą, kurioje matosi, jog 2012-06-22 automobilis buvo parduotas Niujorke. Be to, iš 2012-12-27 avansinės automobilio pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 2012/05/17/1 ir banko pavedimo Nr. 8035, matyti, jog pagal minėtą sutartį kaip avansas buvo sumokėta į UAB „F.“ sąskaitą 20 000 Lt (t. 4, b. l. 38-43).

111Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti P. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

112P. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB „O.“ generaliniu direktoriumi. 2012-05-17 UAB „F.“ patalpose tarp UAB „F.“ ir UAB „N. t. f.“ buvo sudaryta preliminarioji automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „F.“ įsipareigojo per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos sudaryti pagrindinę sutartį dėl automobilio BMW X6 ir jį perduoti. Preliminarios sutarties sudarymo metu banko pavedimu A. Č. buvo pervesta 20 000 Lt. Pinigai buvo pervesti į UAB „F.“ sąskaitą. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta 2012-05-31, tačiau iki šiol ji nėra sudaryta ir avansas negrąžintas. Pradėjus domėtis dėl automobilio, A. Č. prašė daugiau laiko. 2012-06-09 jis pradėjo reikalauti kad pinigai būtų grąžinti. Vėliau A. sakė, kad avansas pervestas, tačiau jis taip ir nebuvo grąžintas. Patikrinus internete, buvo nustatyta, kad sutarties sudarymo metu automobilio Vokietijoje nebuvo. Minėtas automobilis buvo parduotas 2012-05-19, o 2012-06-22 minėtas automobilis buvo JAV, todėl darytina išvada kad A. Č. sutarties sudarymo dieną, sakydamas, kad automobilis Vokietijoje, melavo (t. 4, b. l. 54-55).

113Dėl RAB „D.“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 2 dalis)

114A. Č. paaiškino, jog Baltarusijos įmonė „D.“ verčiasi statybinės technikos nuoma. Jie užsakė traktorių JCB. Europos rinkai ir Amerikos rinkai skirti JCB traktoriai skiriasi. Minėtą Baltarusijos įmonę valdo du akcininkai. Vienas sutiko primokėti ir pakeisti traktorių tinkamu, kitas keisti nesutiko, todėl pareikalavo pinigų. Tuo metu, kai įmonė kreipėsi į advokatus Lietuvoje, jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Advokatas kreipėsi civilinio proceso tvarka, A. Č. nori išieškoti 96 000 Lt. Mokėjimas už traktorių buvo per du kartus. Vieną kartą mokėjo grynaisiais pagal kasos orderį, kitąkart banko pavedimu. Galėjo būti ir 3 mokėjimai, nes Baltarusijoje negalimi išankstiniai apmokėjimai. Su RAB „D.“ jis atsiskaitė kaip fizinis asmuo, bet mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, kad moka už UAB „F.“. Taip pat buvo atsiskaitymas per antstolio Čegliko kontorą, kai vykdė išieškojimus. Tai buvo 2013 m. vasarą. 2014 m. vasarį buvo pradėtas įmonės „F.“ bankrotas ir visą buhalteriją perėmė bankroto administratorius. Apie mokėjimus jis sakė tyrėjai, tačiau tai nebuvo įtraukta į bylą. Antstolio Čegliko kontorai buvo pateiktas reikalavimas 96 000 Lt, kontora išieškojo 98 000 Lt. Papildomai A. Č. paaiškino, jog įmonei „D.“ buvo daryti grąžinimai, iš viso apie 10 000 dolerių, pavedimu. Vienas grąžinimas buvo tiesiogiai, antras – per antstolio Čegliko kontorą, byloje turi būti nurodyta.

115Liudytojas D. K. paaiškino, jog jis yra Baltarusijos įmonės „D.“ direktorius. 2012 metais mano įmonė nusprendė nupirkti ekskavatorių. Pasižiūrėjo internetinį puslapį www.autoplius.lt ir išsirinko 5 skelbimus. Atvykę į Vilnių paskambino, apie 17 val. susitiko su A. Č. turizmo agentūros biure. A. Č. kompiuteryje parodė ekskavatoriaus nuotraukas. Jie susitarė dėl kainos ir išvažiavo. Kitą dieną sudarė sutartį, el. paštu ją pasirašė. Sumokėjo 4300 JAV dolerių banko pavedimu, po 2 dienų jis buvo Vilniuje, susitiko įmonės biure, kur A. Č. perdavė 27 000 Lt, jis išrašė kvitą UAB „F.“ vardu. Ofise buvo daugiau darbuotoju. Po to, birželio 26 d., sumokėjo dar 20 313 JAV dolerių. Vėliau laukė informacijos apie ekskavatorių, A. Č. vis sakydavo, kad plaukia, kad kažkur užstrigo, kad vis dar Klaipėdoje. Visą laiką iškildavo kažkokios problemos. Jis pradėjo prašyti dokumentų, kurie patvirtintų, kad ekskavatorius atvyko. Jie susitiko Oze ar Akropolyje, galvojo, kad važiuos į Klaipėdą. Vėliau jau suprato, kad jie apgauti. Dar vėliau A. Č. sakė, kad ekskavatorius muitinėje. Dalį pinigų grąžino, apie 4000 JAV dolerių tada, kai kreipėmės į policiją, vėliau į jų sąskaitą įmokėjo 10 000 Lt. Likusius žadėjo grąžinti. Prasidėjus ikiteisminio tyrimo veiksmams, jis nebekėlė telefono ragelio. A. Č. nesakė, kad ekskavatorius išvis neatplaukė, sakė, kad atvyko į Klaipėdą ir kad galima pasiimti, jie net transportą užsakinėjo. Jie į Klaipėdą nevažiavo, nes A. Č. neatsiuntė ekskavatoriaus dokumentų. Biure jis J. Č. nematė. Jis paėmė jos telefono numerį, ji, matyt, nieko nežinojo. Sutartį jis sudarė su UAB „F.“. Jis palaiko civilinį ieškinį.

116Iš RAB „D.“ direktoriaus D. K. pateiktos sutarties Nr. 22/05 matyti, jog jis surašyta rusų kala ir pasirašyta RAB „D.“ direktoriaus D. K. ir UAB „F.“ direktorės J. Č. (t. 3, b. l. 7-10).

117Iš banko 2012-05-25, 2012-06-26, 2012-08-13 pavedimų ir kasos pajamų orderio, serija FIT Nr. 14277, matyti, jog buvo padaryti mokėjimo už ekskavatorių- krautuvą (t. 3, b. l. 17-23).

118Dėl V. L. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 2 dalis)

119Papildomai A. Č. nurodė, jog su V. L. atsiskaityta dalinai grynais pinigais. Su juo jis palaiko gerus santykius, jam iš viso sumokėta 4500 €. Anot A. Č., V. L. apklausiamas viską teisingai nurodė. Tuo metu skolų priežastis buvo nesėkmė su Kazachstano prekeiviais. Jam buvo pasiūlyta pardavinėti Lietuvoje esančiais automobiliais. V. L. norėjo juodo BMW X6 su baltu salonu. Jis nusiuntė automobilio duomenis. Jis pervedė pinigus, o vėliau atvažiavo į Lietuvą. Automobilis neatvažiavo laiku. Aš liko skolingas ir be automobilio. Bandė tartis su V. L. dėl kito automobilio suradimo. Jis pirma sutiko, vėliau persigalvojo. Tada jis pradėjo grąžinti pinigus. Jis nurodė, kad jam buvo grąžinta 3 kartus po 500 JAV dolerių, tačiau grąžino 5 kartus po 500 JAV dolerių. Grąžinimai buvo vykdomi per įmonę Kirtimuose. V. L. net nebūtų rašęs pareiškimo, jei ne jį šmeižiantys straipsniai internete. V. L. apsistodavo viešbutyje už UAB „F.“ pinigus. Jų santykiai nėra blogi, jis jam gražins pinigus. Civilinį ieškinį iki 20 000 € pripažįsta. Dalį pinigų jau grąžino. Su neturtine žala nesutinka, nes jis atvykęs į Vilnių gyvendavo viešbučiuose už jo pinigus. Jis atvažiuodavo į Vilnių dažnai. Dėl šio automobilio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo du automobiliai su vienais dokumentais, vienas jų važinėja Rusijoje.

120Iš avansinės automobilio pirkimo-paradavimo sutarties 2012/05/24/1 ir kasos pajamų orderio, serija FIR Nr. 14244, pavedimo banku, matyti, kad V. L. mokėjo A. Č. kaip buvo sutarta už automobilį (t. 4, b. l. 24-33).

121Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti V. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

122V. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2012-05-23 www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW X6, 2009 metų laidos. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu ( - ) jis bendravo su A. Č., su kuriuo susitarė kad jis jam parduos automobilį už 30 500 €. Kad rezervuoti automobilį, A. reikėjo sumokėti 6 500 €. Elektroniniu paštu buvo atsiųsta avansinė sutartis, po kurios gavimo ir analizavimo A. Č. reikėjo skubiai atsiųsti pinigus į sąskaitą Nr. ( - ), ką jis ir padarė, t. y persiuntė 2012-04-24 banko pavedimu į nurodytą sąskaitą – 6 500 €. 2012-06-09 pas A. Č. ofise jis sumokėjo jam dar 14 000 €, A. Č. jam išrašė kasos pajamų orderį. Vėliau, bendraujant su A. Č., jis jį užtikrindavo, kad su automobiliu viskas gerai ir greit ji bus Vilniuje. 2012-06-19 automobilio Vilniuje dar nebuvo. A. Č. tada pradėjo kiekvieną kartą sakyti įvairias versijas, kur automobilis ir kodėl jo iki šiol nėra. 2012-06-27 A. Č. pasakė, kad automobilis jau yra Lietuvoje, Marijampolėje ir jį galima bus apžiūrėti, davė telefono Nr. ( - ) ir nurodė, kad tai telefono numeris D., kuris Marijampolėje jam parodys automobilį. Susiskambinus su D. buvo sutarta atvykti apžiūrai, bet atvykus D. jau nekėlė telefono. Pačiam nuėjus į UAB „Marijampolės muitinės terminalas“, ten buvęs darbuotojas patikrinęs bazę nurodė, kad tokio automobilio niekada nebuvo ir nėra. Paskambinus A. Č., pastarasis nurodė, kad automobilis kitame terminale, bet darbuotojas pasakė, kad terminalų mieste daugiau nėra. A. Č. žadėjo atvežti pinigus, tačiau jų taip ir neatvežė (t. 4, b. l. 4, 5).

123Papildomai V. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad norėtų papildyti savo ankščiau duotus parodymus, o būtent, kad 2012-05-23 A. Č. jam atsiuntė iš elektroninio pašto (šiuo metu nenurodys kokio, atsiųs elektroniniu paštu pašto pavadinimą vėliau) į jo elektroninį paštą ( - ) automobilio BMW X6 (būtent dėl šito automobilio jie tarėsi prieš tai telefonu) pirkimo sutartį, nurodė, kad tai standartinė sutartis, be to, labai paprašė skubiai pervesti avansą, t. y. 6 500 €, nes skubiai reikia užrezervuoti minėtą automobilį ir įkrauti į konteinerį. Jis, tą pačią dieną persiųstą sutartį, kuri buvo surašyta jam nesuprantama, galimai lietuvių kalba, persiuntė savo draugui iš Lietuvos, kuris jam, susipažinęs su sutartim, pasakė, kad tai yra normali sutartis (draugas neturi teisinio išsilavinimo), todėl 2012-05-24 jis Baltarusijoje banke pervedė į A. Č. nurodytą sąskaitą pinigus, t. y. 6 500 €. Jau 2012-06-09, atvykus į Vilnių ir susitikus su A. Č. prie firmos „E-travel“, Mindaugo g., Vilniuje, jis buvo kartu su žmona, A. Č. buvo vienas, ofise, kur jis jam išrašė kvitą, jokių kitų žmonių nebuvo. Jis tą dieną sumokėjo jam grynais 14 000 €, kas tuo momentu pagal galiojantį kursą sudarė 48 339,20 Lt (taip jam nurodė A., pažiūrėjus internete banko kursą, žiūrėjo prie jo). Minėtą sumą jis įrašė į dokumentą, kurį įvardino kvitu, liudijančiu, kad jis sumokėjo jam avansą už parduodamą prekę, t. y. už automobilį BMW X6. Kvitas buvo surašytas jam nesuprantama kalba, bet A. įtikino, kad minėtą dokumentą reikia būtinai užpildyti, parodė jam, kad kvite įrašytas perkamo automobilio modelis ir VIN kodas. Įsitikinęs, kad tai yra tikrai VIN kodas jo perkamo automobilio, jis neabejodamas pasirašė toje vietoje, kur jam nurodė Andrius, po to taip pat pasirašė šalia ir A. Č. uždėjo antspaudą. Davė vieną egzempliorių jam, kitą – pasiliko sau. A. kalbėjo su juo visada rusiškai, akcento nepastebėjo. Nori pabrėžti, kad lietuvių kalba jam yra svetima, kalbėti lietuviškai, rašyti, skaityti nemoka, nieko nesupranta. Kaip minėjo pirminės apklausos metu, A. Č. nurodė jam žmogaus D. telefono Nr. ( - ) (pasakė, kas tai yra žmogus, kuris dirba Marijampolės muitinės terminale), jis skambino minėtu telefonu, kalbėjo su vyru, kuris prisistatė D., jo balsas nepasirodė jam pažįstamu, ar buvo balsas panašus į A., tvirtinti negali. Kalbėjo vyras vardu D. su juo rusiškai, kalbėjo su akcentu. Šiandien, t. y. 2013-11-06, jis važiuojant į apklausą, susiskambino su A., jo telefonas ( - ), jis sutiko susitikti, pakalbėti, atiduoti pinigus, tačiau jis neatvyko. Visą vasarą jis jam žada grąžinti pinigus, tačiau iki šiol jis jų negrąžino. 2013 metais pavasarį, tikslios datos nepamena, jis jam per 3 kartus voke perdavė po 500 € (bendrai 1 500 €) ir prašė atsiimti pareiškimą iš policijos. A. Č. visada bendrauja nenoriai, į skambučius neatsiliepinėja, kartai atrašinėja SMS žinutes, kad yra užimtas ir sugalvoja daugybę kitų priežasčių, kodėl negali bendrauti (t. 4, b. l. 4-6).

124Dėl U. O. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

125A. Č. papildomai nurodė, jog su U. O. neatsiskaitė. Su turtine žala sutinka. V. O. turi įmonę Lietuvoje, todėl dažnai čia būna. Nėra teisinga prašyti iš jo pinigų už tai, kad jis dėl jo veikos turėjo važiuoti į Lietuvą. Dėl to su jo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nesutinka.

126U. O. prie ikiteisminio tyrimo pateikė transporto priemonės pirkimo paradavimo sutartį ir kasos pajamų orderį, kuris patvirtina, kad jis sumokėjo A. Č. už automobilį BMW X6 – 18 645,12 Lt (t. 2, b. l. 23, 24).

127Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti U. O., A. Z. ir D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

128Ikiteisminio tyrimo metu U. O. paaiškino, jog jis internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie automobilio BMW X6 pardavimą. Susisiekus su skelbimo savininku, kuris prisistatė A. Č., buvo pradėta derinti klausimus dėl automobilio BMW X6. Derybų metu Andrius jį įtikino, kad automobilis nėra areštuotas, nėra perduotas tretiesiems asmenimis, dėl to problemų su juo nebus, taip pat jis jam nurodė automobilio VIN kodą (Nr. ( - )), jis patikrino pagal VIM kodą automobilį internete ir tikrai įsitikino, kad automobilis yra iš Amerikos (kaip ir sakė A.). Automobilio kaina buvo 28 000 €, A. taip pat nurodė, kad reikės avansu sumokėti 20 proc. nuo visos sumos. 2012-05-28 būdamas Lietuvoje, Vilniuje, jis susisiekė su A. telefonu Nr. ( - ), kuris jam nurodė atvykti pas jį, taip pat nurodė adresą, bet dabar jis adreso nenurodys, gali tik pasakyti, kad prie durų to pastato buvo iškaba „E-travel“. Jau būdamas viduje kartu su savo draugu D. B. pasirašė sutartį (kaip vėliau paaiškėjo taip jau buvo pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią automobilis jau yra neva parduotas), sutartis buvo surašyta lietuvių kalba, jis ir jo draugas lietuvių kalbos nesupranta, pats A. su jais kalbėjo rusiškai. Po to kai buvo pasirašyta sutartis, jis atidavė A. grynais 5400 €, jis tada išrašė jam kvitą, kuris įrodo, kad apmokėta, ant to kvito jis uždėjo antspaudą ir pats pasirašė, taip pat pasirašė ir jis. Su juo buvo sutarta, kad automobilis bus pristatytas po 11 dienų. A. pats nurodė, kad automobilis bus atgabentas po 11 dienų. Norėtų taip pat paminėti, kad tuo metu, kai jis perdavė avansu pinigus toje vietoje, kur jie buvo perduoti, buvo išskyrus jį D. ir Č. dar dvi moterys ir vienas vyras. Kaip jam atrodo tai buvo tos įmonės darbuotojai. Po šito termino jis pats su juo susiekė ir nurodė konkrečią dieną, kada automobilis jau bus atgabentas ir pat pasiūlė dieną, kurią jie turėjo susitikti. 2012-06-11 buvo atvykta į Vilnių, atvyko jo draugas D. B.. Susisiekus su A. paaiškėjo, kad jis nespėja sutvarkyti automobilio, prašė palaukti vieną dieną, pasiūlė sutikti 2012-06-13 apie 11 val., Druskininkuose. Buvo pralaukta iki vėlyvo vakaro, bet jis taip ir nepasirodė. Jam dar buvo skambinta daug kartų, tačiau kiekvieną kartą jis sakydavo, kad turi problemų ir negali atgabenti automobilio laiku. Birželio pabaigoje jis pats pranešė, kad dėl automobilio nieko neišeis ir kad pasiruošęs grąžinti avansu duotus pinigus. Su juo buvo sutarta, kad jo vairuotojas jam pristatys pinigus, bet vairuotojas taip per du mėnesius jam ir neatsivežė pinigų. Vairuotojo telefonu numeris ( - ), kitų duomenų nenurodys. Supratus, kad pinigų jis neatgaus, jis padavė pareiškimą į prokuratūrą (t. 2, b. l. 8).

129Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra U. O. draugas. 2012-05-28 U. O. jam pasiūlė kartu su juo važiuoti į Vilnių, kad sudaryti sutartį dėl automobilio BMW X6 pirkimo. Automobilį jis planavo pirkti iš A. Č., kuris įtikino, kad su automobiliu jokių problemų nebus. 2012-05-28 kartu su U. O. atvyko į Vilnių, vėliau A. Č. nurodė jiems kur tiksliai reikia važiuoti, bet adreso nenurodys dabar, gali tik pasakyti, kad ant to pastato, kur jie pasirašė popierius dėl automobilio buvo iškabą „E-travel“. Būdami pastato viduje, kur išskyrus jį, U. O. ir A. Č. buvo dar dvi moteris ir vienas vyras (kaip suprato tos įmonės darbuotojai) pasirašė sutartį, kaip vėliau paaiškėjo pirkimo-pardavimo, nors A. jiems aiškino, kad tai yra preliminari sutartis, nes taip reikalauja Lietuvos teisės aktai, o pagrindinė sutartis bus pasirašyta, kai atgabens automobilį. Po to kai sutartį pasirašė U. O., jis jam perdavė 5 400 €, po ko A. išrašė jam kvitą, kuriame pažymėta, kad Vladimiras atidavė jam 5400 €, po ko pasirašė ant kvito, A. taip pat pasirašė ir uždėjo anspaudą. Norėtų pasakyti, kad visi dokumentai buvo lietuvių kalba, kuria jie nesupranta. Po to kai buvo pasirašyta, A. įtikino, kad automobilis bus atgabentas po 11 dienų iš Amerikos per Vokietijos uostą į Lietuvą. A. pats su U. O. susisiekė po 11 dienų ir sakė, kad automobilis atgabentas, jis atvyko atsiimti automobilio, bet A. pasakė telefonu, kad dar trūksta vieno dokumento. Po to jis dar daug kartų skambino ir sakydavo, kad trūksta ar dokumentų ar kitos problemos. Kiek žino jis jau norėjo grąžinti avansą U. O., bet vairuotojas su pinigais taip ir nepasiekė U. O. ir pinigų jam nepristatė. Šiai dienai taip pat jokių žinių nei apie automobilį, nei apie pinigus nėra (t. 2, b. l. 32).

130Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog telefono numeris ( - ) priklauso jam jau apie 7 metus. Telefono, kurio numeris yra ( - ) jis niekam nėra davęs, išskyrus šeimos narius. Jokio A. Č. jis nepažįsta. Jis nedirba vairuotoju ir nėra kada nors dirbęs, nes neturi vairuotojo teisių ir niekada nevairavo. Į jį niekas nesikreipė su prašymu perduoti pinigus U. O.. Nieko apie įmones UAB „F.“ ir UAB „B. C.“ jis nežino ir pasakyti nieko negali. Niekada į savo telefoną negavo skambučių kad kažkas prašytų atvežti pinigų (t. 2, b. l. 30, 31).

131Dėl UAB „A. s.“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

132A. Č. papildomai paaiškino, jog su UAB „A. s.“ per du kartus atsiskaityta 10 000 Lt. Tai padarė UAB „F.“ iki ikiteisminio tyrimo pradžios. Taip pat, anot A. Č., UAB „A. s.“ 5000 Lt buvo atlyginta iki teismo, o teismas priteisė likusius 20 000 Lt. Gali būti, kad UAB „A. s.“ nepranešė apie jau grąžintus 5000 Lt, todėl civilinis ieškinys dubliuojasi.

133Liudytojas T. K. paaiškino, kad jis yra UAB „A. s.“ direktorius. 2012 m. gegužę jis nusprendė pirkti automobilį. Pagal skelbimą internete paskambino A. Č., pakalbėjo apie automobilį, jam pasakė, kad jis yra Vokietijoje. Sutarė, kad paskambins, tačiau A. Č. neskambino. Birželio pradžioje jie susiskambino, susitiko jo įmonėje, 2012 m. birželio 12 d. sudarė avansinę sutartį. A. Č. papasakojo apie avansą, kuris buvo 25 000 Lt. Tuo metu buvo jo kolega V. Ž.. Su A. Č. sutarė, kad automobilis bus po 14 dienų. Jis pasitikrino UAB „F.“ įmonę, ji pasirodė jau ilgai dirbanti. Kadangi automobiliai varomi pagal užsakymą iš Vokietijos, nieko blogo neįtarė. Po 14 dienų jis paskambino, jam pasakė, kad dar važiuoja. Jam reikėjo į kelionę, reikalus tvarkė V. Ž.. Vėliau A. Č. melavo, kad Marijampolėje, kažkokioje aikštelėje automobilis. Jie greitai nuvyko į Marijampolę ir pamatė, kad jokio automobilio nėra. Daugiau su A. Č. jis nebendravo. Pasitarė su advokatu ir toliau bendravo su J. Č.. Jie įrodinėjo, kad automobilis buvo. A. Č. jis pasakė, kad yra samdytas asmuo, pinigai įmonės, įspėjo, kad jei nebus automobilio, bus iškart perduota policijai. Jis paskambino J. Č. ir pasakė, kad gražintų avansą arba jie neš pareiškimą į policiją. J. Č. bandė susitarti, prašė nesikreipti į policiją, sakė, kad pinigų neturi. Ji per kelis kartus grąžino 5000 Lt, sutarė, kad kitus grąžins po savaitės. Tuos 5000 Lt grąžino liepos 20 d. Kitų pinigų nebuvo, tuomet jis kreipėsi į policiją. 20 000 Lt liko skola. Dėl automobilio pirkimo jis tarėsi su A. Č., jo įmonė automobilį pirko iš J. Č., nes jos vardu registruota įmonė.

134Iš automobilio pirkimo-paradavimo sutarties 2012/06/12/1 ir sąskaitos Nr. ( - ) išklotinės matyti, kad į UAB „F.“ sąskaitą buvo pervesti kaip avansas už automobilį – 25 000 Lt (t. 1, b. l. 171-174, 182).

135Dėl S. Š. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

136A. Č. papildomai paaiškino, jog S. Š. sumokėta 5000 Lt banko pavedimu, bet su S. Š. civiliniu ieškiniu sutinka.

137Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad skelbimų portale „Autoplius“ rado A. Č. parduodamą automobilį. Su A. Č. sutarė susisutikti Mindaugo g., Vilniuje, esančioje kelionių agentūroje. Bendrojoje patalpoje buvo keletas stalų. Prie vieno iš jų A. Č. paruošė sutartį, o prie kito stalo sėdėjusi jo mama – J. Č. uždėjo antspaudą ir parašą. Viena iš sąlygų buvo per kelias dienas pervesti avansą – 25 000 Lt. Pinigus jis pervedė įmonei UAB „F.“. Tuo metu turėjo išvykti, dėl skubėjimo padarė klaidą ir nepasidomėjo, kokia tai įmonė. Kadangi prieš pat kelionę jo automobilis turėjo būti atvežtas, bet neatvažiavo, prasidėjo pasakos. A. Č. aiškino, kad tralas ne ten nuvažiavo, vairuotojas ne taip suprato ir pan. Jis pasakė A. Č., kad kai grįš po 10 dienų kelionės, automobilis turi būti atiduotas jam. Grįžus jis pasiskambino A. Č., tačiau automobilio nebuvo, o pasakos tęsėsi. Suprato, kad susidūrė su sukčiais. Nuvyko pas A. Č., bet jis toliau kalbėjo paskas, todėl jis nuvažiavo pas J. Č. ir paaiškino visą situaciją, pareikalavo grąžinti pinigus arba kreipsis į policiją. Jam grąžino 10 000 Lt iš 25 000 Lt. Likę pinigai turėjo būti pervesti po kelių dienų. Nesukaukęs likusių pinigų, jis nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Dėl automobilio jis derėjosi su A. Č., su J. Č. nieko nesitarė. Kainodara ir automobilio kaina buvo sutarti iš anksto. J. Č. girdėjo, ką jie kalbėjo su A. Č., viename kambaryje jie buvo. Kai jis nuvykęs pas J. Č. atsisėdo prie bendro stalo ir viską paaiškino. J. Č. klausė A. Č., kas čia vyksta. Iš šono susidarė įspūdis, kad J. Č. nieko apie tai nežino, griežtai pakalbėjo su sūnumi ir atlygino dalį žalos. Gali būti, kad ir viską suvaidino, nes, kiek žino, ir anksčiau jie yra apgavę žmonių. Automobilis turėjo atvykti iš Vokietijos į Marijampolės muitinės sandėlius. Po to jis pradėjo ieškoti automobilio pagal variklio numerį. Paaiškėjo, kad net nebuvo atvežtas toks automobilis, nors jam sakė, kad automobilis Lietuvoje. „Makaronus kabino“ jam apie 1,5-2 savaitės. Internete jis surinko medžiagos apie A. Č., jo darbo metodus, padarytą žalą ir pan. Suprato, kad A. Č. ir J. Č. veikė kartu. J. Č. perskaitė sutartį, pasirašė ir uždėjo antspaudą.

138S. Š. pateikė prie ikiteisminio tyrimo avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/06/18/1 ir banko pavedimus, kad jis sumokėjo į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ) 10 000 Lt, 10 000 Lt ir 5 000 Lt. Be to, 2013-10-25 pateikė banko pavedimo kopiją, kad 2012-07-17 S. Š. A. Č. grąžino 10 000 Lt (t. 1, b. l. 131-136)

139S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 16 443 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 130, 138), tačiau teisminio nagrinėjimo metu patikslino ieškinį ir prašo iš A. Č. priteisti 15 000 Lt turtinės žalos atlyginimui.

140Dėl A. P. IĮ ir A. P. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis)

141A. Č. papildomai nurodė, jog šiuo metu su A. P. neatsiskaityta ir tiek jo, tiek ir jo įmonės civilinius ieškinius jis pripažįsta.

142Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad A. Č. pažįsta, buvos su juo susitikęs. Jis dukrai norėjo pirkti „Mini Cooper“, pasiskambino, susitiko, pasirašė sutartį, jis sumokėjo avansą, toliau reikalus tvarkė telefonu. Viskas įvyko dėl to, jog generalinis direktorius surado asmenį, kuris kuo palankesnėmis sąlygomis galėtų atvaryti automobilį. S. P. su žmona nuvažiavo į ofisą, pasirašė sutartį, sumokėjo užstatą ir laukė savo „BMW“. Jis, galvodamas, kad čia tikrai geras variantas, irgi sugalvojo nupirkti automobilį. S. P. irgi negavo „BMW“ automobilio. S. P. pirko automobilį jo įmonei. Pinigus mokėjo įmonė pavedimu. Avanso dydžio dabar neprisimena.

143Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. P. ir S. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

144Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. liepos mėnesį jo draugas S. P., kuris pasiūlė jam pirkti iš UAB „F.“ automobilį BMW X6 (kėbulo Nr. L336972), patikrinus minėto automobilio duomenis internete, pasirodė, kad toks automobilis realiai egzistuoja, dėl šios priežasties nekyla jokių abejonių dėl automobilio pirkimo ir UAB „F.“. 2012-07-16 S. P. nuvyko į ofisą UAB „F.“, Mindaugo g. 20, Vilniuje, paėmė jau paruošta avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri jau buvo pasirašyta A. Č. ir atvežė sutartį jam, jis sutikęs su sutartyje išvardintomis sąlygomis, taip pat pasirašė jam skirtoje vietoje. 2012-07-17 jis iš savo IĮ sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB DnB banke, pervedė 37 500 Lt. Pagal pasirašytą sutartį pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 14 dienų nuo šios sutarties pasirašymo momento. Po 14 dienų jo įgaliotas dėl minėto automobilio BMW X6 atstovas S. P. pradėjo aktyviai domėtis, ar atgabentas automobilis. Jo žiniomis A. Č. pastoviai aiškino, kad automobilis atgabentas, tačiau dar vyksta išmuitinimo procedūros, todėl vėluojama su automobilio pristatymo terminu. Po to jis aiškino, kad išmuitinimo procedūros įvykdytos, tačiau dar automobilį reikia išvežti į Kauną, po to į Marijampolę, iš Marijampolės dar kažkur. Daugiau apie minėtą įvykį gali duoti paaiškinimus S. P., nes dėl minėto automobilio daugiau palaiko su A. ryšius būtent jis. Iš jo veiksmų susidarė įspūdis, kad jis vilkino automobilio pristatymo momentą. Po to paaiškėjo, kad automobilio jau nebėra ir jam reikia laiko, kad surasti kitą, o nesuradus, jis grąžins pinigus, tačiau jis niekad neminėjo, kad jų užsakytas automobilis parduotas kitiems. Supratus, kad automobilio jie negaus, 2012-08-03 jis raštiškai pranešė A. Č. apie tai, kad reikalauja grąžinti dėl avansinės pasirašytos sutarties neįvykdymo jo sumokėtą avansą, prašymą pristatė jis asmeniškai, tačiau jo nebuvo, jam buvo skambinta, jis žadėjo atvykti, bet taip ir neatvyko, dėl šios priežasties prašymas buvo paduotas jo broliui (prašymas pridėtas prie pareiškimo). Po to prašymo grąžinti pinigus dar buvo bendrauta su A. Č. telefonu, bet jis pastoviai rasdavo priežasčių nesutikti ir negrąžinti sumokėtų pinigų. Dar tuomet, kai dar nesuėjo automobilio 14 dienų pristatymo terminas, t. y. 2012-07-19 jis su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č. pasirašė dar vieną sutartį dėl automobilio „Mini Cooper Clubman“ (kėbulo Nr. P97472), dar prieš tai jie aptarė minėto automobilio pirkimo telefonu, todėl jis vėl turėjo galimybių patikrinti jį pagal turimus duomenis internete ir vėl gi paaiškėjo, kad jokių problemų nėra, automobilis realiai egzistuoja. Pasirašė sutartį Visorių g., Vilniuje, atvykęs A. atvežė jau paruoštą avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašius, jis jam grynais padavė 31075,20 Lt. Jis paėmęs pinigus išrašė jam kasos pajamų orderio kvitą, serijos FIT Nr. 14245, taip pat išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 00001095. Po 14 dienų pradėjus teirautis dėl automobilio „Mini Cooper Clubman“ ir kartu dėl automobilio BMW X6 istorija buvo analogiška tai, apie kurią jis jau papasakojo. Tuo pačiu metu, kai buvo atvežtas prašymas dėl pinigų grąžinimo už BMW X6 automobilį, buvo atvežtas ir analogiškas prašymas dėl „Mini Cooper Clubman“ automobilio, priėmė jo brolis S. Č., nes kaip ir aiškino ankščiau, A. taip ir nepasirodė ofise (t. 2, b. l. 50).

145Nukentėjusysis patvirtino paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir papildomai nurodė, jog automobiliai turėjo atvykti iš Vokietijos. Apie „išmuitinimus“ pradėjo kalbėti, kai sutartu laiku automobilio nebuvo. Dar jie tikėjo, kad galbūt tik šiaip laiko gaišinimas. A. Č. nei už BMW, nei už „Mini Cooper“ pinigų negrąžino, civilinius ieškinius palaiko.

146Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba A. P. vairuotoju. 2012 metais, liepos mėnesį (datos tikslios nenurodys) jis A. P. surado automobilį BMW X6, rado per skelbimą internete, patikrino internete informaciją apie automobilį, jis buvo tvarkingas. A. P. taip pat tiko, todėl 2012-07-16 nuvyko į UAB „F.“, Mindaugo g. 20, Vilniuje (ofiso adresą jam nurodė A. Č., šios įmonės darbuotojas, kuris užsiminėjo automobilių pardavimu). Nuvykus į ofisą A. Č. jam perdavė jau paruoštą avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jis nuvežė minėtą sutartį A. P., o A. P. sutikus su išvardintomis sąlygom pasirašė sutartį. Kiek atsimena, sutartyje buvo sąlyga, kad per 14 dienų nuo sutarties pasirašymo momento, turi būti sudaroma pagrindinė sutartis (automobilis tuomet turi būti jau pristatytas), suėjus minėtam terminui, t. y. 14 dienų, jis A. P. prašymu pradėjo aktyviai domėtis dėl automobilio, t. y. bendrauti su A. Č.. Kiekvieną kartą A. Č. sugalvodavo skirtingas priežastis kodėl automobilis vis dar nepristatytas. Kokios buvo priežastys jis jau neatsimena. Gali tik pasakyti, kad jis visada sakydavo, kad važiuoja jau su automobiliu, bet vis negali iki Lietuvos nuvažiuoti. Taip jie bendravo su juo apie keletą savaičių. Bendravo visada telefonu, su juo susitikti nepavykdavo, keletą kartų buvo nuvykęs iki UAB „F.“, bet A. Č. ten niekada nebūdavo. Analogiška situacija buvo ir su automobiliu Mini Cooper (t. 2, b. l. 58).

147Iš 2012/07/16/1 avansinė automobilio pirkimo-pardavimo sutartie ir sąskaitos išrašo matyti, kad A. P. į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ) pervedė 35 700 Lt. O iš 2012/07/19/1 avansinė automobilio pirkimo paradavimo sutarties ir UAB „F.“ kasos pajamų orderio kvito, serija FIT Nr. 14245, matyti, kad jis 2012-07-19 sumokėjo A. Č. – 31 700 Lt (t. 2, b. l. 37, 38, 40, 44-46).

148Dėl Z. K. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (du BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai) ir dėl kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį

149Papildomai A. Č. nurodė, jog su Z. K. nėra atsiskaitęs, todėl su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka, tačiau dėl neturtinės žalos nesutinka. Z. K. pats neatsiėmė automobilio. Jis žinojo, kada ir kaip automobiliai atvažiuos, ir pasakė, kad nespės sukrauti vagonų, todėl jam teks tuos automobilius parduoti. Pripažįsta, kad pinigus pasiėmė ir negrąžino, tačiau jis taip pat galėtų paduoti ieškinį dėl sutarties nesilaikymo. Neturtinės žalos nepripažįsta, nes nukentėjusysis dažnai būna Lietuvoje, žino, kaip yra gabendami ir parduodami automobiliai, tad didelės moralinės žalos negalėjo patirti. E. G. asmens tapatybės kortele jis pasinaudojo, nes E. G. galėjo išvežti automobilius į trečiąsias šalis. Jo vardu automobiliai turėjo būti išgabenti į Kazachstaną. E. G. iš pradžių dirbo UAB „F.“ vairuotoju, paskui pasisavinęs 4000 Lt dingo. Paskui jis paaiškino, kad norėtų kažkaip atsiskaityti. Jam pasiūlė jo vardu registruoti automobilius vežimui į Kazachstaną. Pripažįsta, kad neturėdamas teisės pasinaudojau E. G. tapatybe. Jis apie tai su E. G. kalbėjo, jis apie tai žinojo. Jis nukentėjusiajam prisistatė savo vardu, pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Nukentėjusysis dar nufotografavo jo asmens dokumentą. Anksčiau E. G. dirbo UAB „F.“ ir pasisavino 4000 Lt. Jie sutarė kaip jis galės atlyginti – jis turėjo išvaryti automobilius, už tai jam bus nurašyta skola. E. G. buvo ne tik Olandijoje, bet ir Lietuvoje. Jis nukentėjusiajam prisistatė ir nurodė, kad automobilius eksportuos. Eksporto dokumentus formina pats pirkėjas. Jis pripažįsta, kad nukentėjusiajam parodė E. G. dokumentą, tačiau jis parodė ir savo. Kazachai nėra tokie durni kaip atrodo, jie automobiliais prekiauja jau seniai ir prašo parodyti visus įmanomus dokumentus. E. G. asmens tapatybės kortelėje yra ne jo veidas, jų veido bruožai skiriasi. Taip pat nelogiška, kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo važiuodamas iš Vilniaus į Kauną. Jis jam parodė vairuotojo pažymėjimą, jis nusifotografavo. Po to Z. K. automobilius pardavė. Nupirkęs automobilį JAV, jis nukentėjusiajam perleido tik teises į automobilį. Jis pirkdamas automobilį varžytinėse naudojausi trečiųjų asmenų paslaugomis. Dokumentų apie automobilio pirkimą negali pateikti. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė pavardes. Jis neturėjo teisės perleisti automobilius, tačiau ir nukentėjusieji užsiima automobilių verslu ir puikiai žino rizikas. Aš taip pat prisiėmė didelę riziką.

150Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti Z. K. ir E. G. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

151Ikiteisminio tyrimo metu Z. K. paaiškino, kad 2012 metais rugpjūčio mėnesį rado skelbimą www.autogidas.lt dėl dviejų automobilių LEXUS ir dėl dviejų automobilių TOYOTA pardavimo. Automobiliai jam patiko, todėl susisiekė su žmogumi, kurio telefonas buvo nurodytas skelbime, pakėlęs ragelį vyras niekaip nepristatė, jie su juo pradėjo derinti klausimus dėl automobilių. Jis pasiūlė jam atvykti į jo ofisą, kaip dabar atsimena Naugarduko g. 20. 2012-08-09 jis atvyko su draugu M., pavardės nurodyti negali, jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, kada planuoja sugrįžti – nežino, pranešė apie jo atvykimą iš karto. Atvykus minėtu adresu jį pasitiko vyras, su kuriuo jis kalbėjo telefonu, jis jam pasakė, kad už pageidaujamus automobilius, t. y. LEXUS RX350 (2011 metų laidos) ir LEXUS XR350 (210 metų laidos) reikia sumokėti 4000 € (t. y. 10 proc. nuo visos sumos), jis sutiko, padavė jam 4000 € (buvo 500 € kupiūros), jis paskaičiavo kiek tai litų, išėjo pervedus – 13 811,20, tokią sumą jis įrašė į kasos kvitą (kuris jau yra pridėtas prie pareiškimo), šitą kvitą pasirašė, uždėjo įmonės firminį anspaudą, taip pat pasirašė ir jis. Visą tai matė jo draugas. Jokios sutarties nebuvo, jis niekur daugiau, išskyrus kvitą nepasirašė. Taip pat norėtų paminėti, kad tas žmogus davė jam savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kur yra nurodyta, kad jis yra E. G.. Taip pat ofise, kur jis pasirašė, buvo tuo metu dvi moterys, kaip suprato tos įmonės darbuotojos. Žodžiu, tas žmogus įtikino, kad du LEXUS bus atgabenti iš Amerikos į Lietuvą 2012-09-04. 2012-08-14 jis vėl atvyko į minėtą įmonę nurodytu adresu derintis dar dėl dviejų automobilių TOYOTA CAMRY. Atvyko su jau minėtu draugu Muhtaru, ofise vėl buvo tas vyras, t. y. E. G., moterų jau nebuvo. Tą dieną jis padavė už minėtus TOYOTA automobilius 2000 JAV dolerių (visos kupiūros buvo 100 nominalo), jis pervedė tuos pinigus į litus – t. y. 5600 Lt ir įrašė tą sumą į kasos kvitą, kurį vėl pasirašė ir uždėjo firminį įmonės antspaudą. Jis pažadėjo, kad automobiliai TOYOTA bus atgabenti iš Amerikos į Lietuvą 2012-09-06. 2012-09-04 jis paskambino jam, jis nurodė, kad LEXUS automobiliai jau atgabenti, o TOYOTA bus tik 2012-09-06, pasiūlė kreiptis tik 2012-09-06. Nurodytą dieną jis jam paskambino, jis jam nurodė, kad šiuo metu jis yra Klaipėdoje, uoste (koks uostas nenurodė), kad trūksta dokumentų ir dėl to negali jam išduoti mašinų. Rugsėjo 11 ar 12 dieną jis jam vėl paskambino, tačiau jis jam pranešė, kad jau Kaune, kur muitinės terminale, Veiverių g. 150, Kaune, bet jam vėl nesigauna atsiimti automobilių. Jis atvyko į minėtą uostą, susitiko su juo ir jis žadėjo tikrai grąžinti automobilius rugsėjo pabaigoje, bet rugsėjo pabaigoje jis jam parašė SMS žinutę, kad automobiliai tikrai bus, jis jam bandė skambinti, bet jis nekėlė ragelio, tik rašydavo jam SMS. Po to jis dar žadėjo jam grąžinti visus pinigus, bet negrąžino, ragelio jis nekelia, į SMS neatsakinėja. Kada jis jam sakė, kad kreipsis į policiją, jis pasakė eik kur nori. Norėtų pasakyti, kad būdamas Kaune, Veiverių g., muitinės terminale, kur jis susitiko su juo, jis jo paprašė parodyti jo vairuotojo teises, nes suprato, kad jis jam pateikė kito žmogaus dokumentą ir prisistatė kitu asmeniu, bet jis atsisakė parodyti, sakė, kad neturi vairuotojo teisių. Tada jis jį nufotografavo, nuotrauką norėtų pridėti prie ikiteisminio tyrimo. Būtent šis vyras, kuris yra nuotraukoje ir yra tas žmogus, kuriam jis atidavė pinigus 2012-08-09 ir 2012-08-14 ir su kuriuo kaip įtaria visada kalbėjo telefonu (t. 2, b. l. 111).

152Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paaiškino, kad maždaug 2008 metais, tuomet, kai jis dirbo Olandijoje, pastebėjo, kad greit pasibaigs jo paso galiojimo laikas, kreipėsi į ambasadą. Jie jam nurodė, kad paso naujo padaryti negali, nes jis šiuo metu turi dar galiojančią asmens tapatybės kortelę. Tada tik suprato, kad dingo jo asmens tapatybės kortelė, bet kuriuo momentu, jis tada nežinojo. Tada ir pranešė migracijai, kad dingo jo asmens tapatybės kortelė. Pasidarė naują pasą, asmens tapatybės kortelės iki šiol nuo to momento nedarė. 2013 metais pavasarį jį iškvietė į Trakų policijos komisariatą, kur sužinojo, kad yra įtariamas dėl sukčiavimo, o būtent dėl automobilio pirkimo pardavimo sutarčių, pinigų už automobilius paėmimo ir avansų už juos nesumokėjimo. Kaip tvirtino tyrėja – visos sutartys buvo sudarytos pasinaudojant jo asmens tapatybės kortelę, kurios jis dar nerado 2008 metais. Taip pat vėliau sužinojo, kad visos sutartys sudarytos su UAB ‚F.“, kur jis 2007 metais dirbo keletą mėnesių limuzino vairuotoju. Tada pradėjo galvoti, kad gal savo asmens tapatybės kortelę paliko ten išeidamas. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu Trakuose buvo organizuota akistata su A. Č., akistatos metu pastarasis neneigė fakto, kad pasinaudojo jo asmens tapatybės kortele, tačiau pasakė, kad jis neva davė leidimą jam. Nori pabrėžti, kad jokio leidimo naudotis jo asmens tapatybės kortele jis jam nedavė. Be to, norėtų pabrėžti, kad 2012-08-14 ir 2012-08-29 jie neėmė pagal kasos kvitus jokių pinigų už automobilius. Nuo 2012 metų jis vykdo savo individualią veiklą (susiję su taksi) ir jokių bendrų reikalų su automobilių pardavimo neturi. Su A. Č. nuo 2007 metų, kai išėjo iš UAB „F.“ nebendrauja, pamatė po išėjimo iš UAB „F.“ pirmą sykį A. Č. akistatos metu Trakuose (t. 2, b. l. 126-129).

153Iš kasos pajamų orderių, serija BLC Nr. 14279 ir BLC Nr. 14282, matyti, kad Z. K. sumokėjo asmeniui prisistačiusiam E. G. pagal minėtus orderius 13 811,20 Lt ir 5 600 Lt. Be to, liudytojas Z. K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo E. G. asmens tapatybės kortelės kopiją, kurią jam sutarties sudarymo pateikė A. Č., prisistatydamas E. G. ir pateikęs pastarojo asmens tapatybės kortelę pardavimo metu (t. 2, b. l. 106, 107, 119).

1542012-10-17 Z. K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo nuotrauką, kurioje yra pavaizduotas A. Č. (t. 2, b. l. 117).

155Dėl A. Č. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

156A. Č. papildomai nurodė, jog A. Č. jis grąžino 500 €, tačiau pastarasis tų pinigų nepripažino žalos atlyginimu, laikė kaip kompensaciją.

157Nukentėjusysis A. Č. paaiškino, kad prieš 2-3 metus ieškojo automobilio www.autoplius.lt. Rado baltą „Subaru Outback“. Paskambino A. Č. ir sutarė susitikti notarų 24 biure. Jis sakė, kad automobilis pakeliui į Lietuvą. Jis pažadėjo, kad mėnesio bėgyje automobilis bus Lietuvoje ir sutvarkius dokumentus galima bus jį pasiimti. Sutarties jie nepasirašė, jis padavė 5000 Lt avansą į rankas. Keli šimtai turėjo būti už dokumentų tvarkymą. Galėjo būti 5600 Lt. Kaltinamasis jam pasakė, kad automobilis plaukia iš JAV. Po to buvo keletas susiskambinimų ir susirašymų el. paštu, SMS žinutėmis. Po to stojo tyla ir jis suprato, kad prarado pinigus, automobilio negaus. Nuėjo į policiją ir sužinojo, kad jis ne vienintelis nukentėjęs nuo A. Č..

158Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. Č. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

159Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 metais pavasario pabaigoje rado skelbimą interneto svetainėje www.autoplius.lt, kad parduodamas jį dominantis automobilis SUBARU, skelbime buvo nurodytas telefono numeris ( - ). Paskambinus minėtu telefonu numeriu atsiliepęs vyras prisistatė A.. Pradėjus derinti su A. klausimą dėl automobilio SUBARU, jis jam nurodė, kad jį dominantis automobilis yra jau konteineryje ir plaukia iš JAV į Lietuvą, po savaitės bus Lietuvoje, tai pat nurodė, kad norint minėtą automobilį užrezervuoti reikia greit sumokėti avansą, t. y. 10 procentų nuo pagrindinės sumos. Jam pagal paskaičiavimus reikėjo sumokėti 5600 Lt. 2012 m. rugpjūčio 10 d., Algirdo g. 8, Vilniuje, kur dirba jo draugė I. S. D., būdamas notariato ofise, sumokėjo A. grynais 5600 Lt, jis tuomet pasitikėjo juo ir nepaklausė ar reikia pildyti kvito dėl pinigų pardavimo faktą, ar sudaryti sutartį, jis taip pat jam to nepasiūlė. Bet pinigų perdavimo faktą matė I. S. D.. A. nurodė, kad automobilis jau bus po savaitės. Po savaitės jis pradėjo skambinti A. minėtu telefonu domėtis automobiliu, tačiau A. nurodė, kad konteineris vėluoja, po to sakė, kad trūksta dokumentų, dar sakė, kad yra problemų su išmuitinimu. Žodžiu, kiekvieną kartą sugalvodavo skirtingas priežastis, kodėl automobilis iki šiol nėra pristatytas į Lietuvą. Iki 2012 m. spalio mėnesio jis dar su juo bendravo telefonu, tačiau po to pradėjo nebekelti, todėl jis suprato, kad jį apgavo, parašė pareiškimą į policiją. 2012 metais, spalį ar lapkritį, A. Č. jam parašė į elektroninį paštą (jie dar pirkimo automobilio momentu susirašinėjo elektroniniu paštu) laišką, kuriame paprašė nurodyti kontaktinį numerį, kad grąžintų jam sumokėtus pinigus. Tačiau iki šiol su juo niekas nesusiekė ir pinigų negrąžino (laišką turi išsisaugojęs, pristatys vėliau). Bendravus su A. nurodytu telefonu jis jam nenurodė savo pavardės, pasakė tik, kad yra „A. iš Trakų“, apklausiamas pas tyrėją V. K., jis nurodė, kad sumokėjo avansą A. Č., todėl kad dar prieš apklausą, įvedus kontaktinį A. telefoną, t. y. ( - ), rado internete labai daug skundų, kad A. Č. su tokiu numeriu apgaudinėja žmones, t. y. paima avansus už automobilius ir jų nepristato (t. 2, b. l. 152-154).

160Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog pinigai jam negrąžinti ir jis palaiko civilinį ieškinį.

161Dėl R. P. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

162A. Č. paaiškino, jog su R. P. neatsiskaityta. Tuo metu, kai jam skambino R. P., jis automobilį turėjo Lietuvoje. Buvo praktika, kad asmuo palikdavo užstatą ir pasakydavo, kada automobilį gali pasiimti. Avansą jis gavo, bet R. P. automobilio atsiimti atvažiavo vėliau, sakė, kad turėjo kažkokių problemų. Jis norėjo atgauti avansu sumokėtus pinigus, bet jis paaiškino, kad užstatas negražinamas, jei automobilis neatsiimamas. Jie susiginčijo ir problemos neišsprendė. Vėliau jis parašė pareiškimą policijai, nors nebuvo rašytinės sutarties. R. P. apklausoje nurodė tiesą, tik jis pats turėjo atvažiuoti anksčiau ir pasiimti automobilį laiku. Visose bylose nurodoma, kad automobiliai yra užsienyje. Bet jis turėjo automobilį vietoje, kurį norėjau perparduoti. Jam nieko nereikėjo užsakinėti. Jis grąžino avanso sumą, nes turėjo išsisukti tarp dviejų klientų. Gavosi taip, kad negalėjo baigti sandorio nė su vienu. Kaunietis atsisakė automobilio ir parašė pareiškimą, jam grąžino avansą, o R. P. liko skolingas 1000 JAV dolerių, nors sutartis buvo žodinė. R. P. tiksliai nurodė automobilį, kuri nori pirkti. Jis turėjo tą automobilį ir juo pats važinėjo. Buvo du automobiliai: vienas brangesnis, esantis Lietuvoje, o užsienyje – pigesnis. Pastarojo automobilio kodą jis – A. Č., buvo pateikęs skelbime.

163Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti R. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

164R. P. paaiškino, kad 2012 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje, puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Toyota Camry“, pardavėjo telefono numeris - +( - ). Paskambinęs minėtu telefono numeriu, pardavėjas nurodė, kad minėtas automobilis 2012-09-26 iš Amerikos buvo parvežtas į Lietuvą ir jei pirksi – tai automobilis bus pristatytas į Vilnių. Pardavėjas paprašė užstato už automobilį – 1000 JAV dolerių. Tada Minske autobuso vairuotojui, kuris važiavo į Vilnių jis perdavė 1 000 dolerių voke. 2012-09-03 jis paskambino padavėjui ir pastarasis pasakė, kad pinigus gavo. 2012-09-23 paskambinęs vyrui, jis jau nekėlė. 2012-09-26 atvykus į Lietuvą ir paskambinęs jam jis atsiliepė ir pasakė, kad galėtų automobilį paimti 2012-10-01, bet minėtą dieną jis jau nekėlė ragelio (t. 3, b. l. 62, 63).

165Dėl UAB „A.“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)

166Papildomai A. Č. paaiškino, jog su UAB „A.“ atsiskaityta, atsiskaitė UAB „F.“ per banką, todėl savo kaltės dėl šio epizodo nepripažįsta.

167Teisminio nagrinėjimo metu G. K. paaiškino, jog internete rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Subaru Outback“. Susitarė su pardavėju, sudarė sutartį, jog jis sumoka 5000 Lt avansą, o A. Č. po mėnesio pristatys automobilį. Jis, priimdamas pinigus, parašė kasos pajamų orderį. Po mėnesio jis pasiskambino A. Č., sakė dar palaukti. Po 2 savaičių internete paieškojo informacijos apie A. Č. ir pamatė komentarus, kad jis sukčiauja. Jis dar du kartus skambino A. Č., klausė, kada pristatys automobilį. Jis vis išsisukinėjo. Po to grąžino 500 Lt, vėliau dar 4500 Lt. Jis pasirašė, kad neturi pretenzijų. Ikiteisminio tyrimo metu jie buvo susitarę, kad pinigus grąžins ofise. Jis skambino telefonu – išjungtas, nuvyko į ofisą – ten policijos pareigūnai. Jie ir liepė rašyti pareiškimą. A. Č. buvo sakęs, kad automobilis Klaipėdoje, po to „Sabelijos“ sandėliuose Kaune. Jis kaip tik tuo metu buvo Kaune ir paprašė leisti pažiūrėti automobilį. A. Č. pasakė, kur ieškoti, bet automobilio ten nebuvo. Pagal pateiktus numerius automobilis net nebuvo įvežtas į Lietuvą. Civilinio ieškinio nereiškia. Jie buvo padavę ieškinį dėl skolos, gavo nutartį, kad priteista iš UAB „F.“. Bet skola nebuvo grąžinta. Kaltinamosios J. Č. jis nematė ir nebendravo. Ji buvo tik tada, kai pareigūnai kratą darė.

168Iš avansinės automobilio pirkimo paradavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „F.“ ir UAB „A.“ dėl automobilio „Subaru Quotback“, matyti, kad sutarties sudarymo momentu kaip avansas A. Č. buvo perduota 5 000 Lt (t. 2, b. l. 165-168).

169Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos O. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 10-1-00864-12, ikiteisminiame tyrime Nr. 14-1-02033-12 pareiškėjas UAB „A.“, telefono Nr. ( - ) pagal UAB „A.“ direktoriaus G. K. parodymus nurodytas kaip „žmogus Kauno terminale atsakingo už perkamą automobilį“, tačiau byloje Nr. 10-1-00864-12 (pareiškėjas A. B.) telefono Nr. ( - ) nurodytas skelbime „www.autoplius.lt“ kaip kontaktinis (2012 metais balandį), atsiliepęs minėtu telefonu žmogus prisistatė kaip A. Č.. Byloje Nr. 14-1-01403-12, pareiškėjas S. B. (byla jau sujungta su Nr. 10-1-00864-12) telefono Nr. ( - ) nurodytas skelbime kaip automobilio pardavėjo, atsiliepė telefonu ir pastoviai buvo bendrauta minėtu telefono numeriu su A. Č.. Byloje Nr. 10-2-862-12, pareiškėjas R. M. (byla sujungta su Nr. 10-1-00864-12), telefono Nr. ( - ) dominuoja skelbime kaip automobilio pardavėjo kontaktinis, atsiliepęs žmogus prisistatė A. Č.. Byloje Nr. 10-1-01190-12, pareiškėjas D. B. (byla jau sujungta su Nr. 10-2-00864-12) telefono numeris Nr. ( - ) nurodytas kaip kontaktinis A. Č., UAB „B. C.“ direktoriaus, automobilio pardavėjo (t. 2, b. l. 188).

170Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti G. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu.

171G. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra UAB „A.“ direktorius. 2012 metais rugpjūčio mėnesį rado skelbimą, kad parduodamas automobilis „Subaru Outack“, 2010 metų gamybos, Nr. ( - ). Paskambinus telefonu nurodytu skelbime – ( - ), atsiliepęs vyras pristatė vardu Andrius. Andrius pasakė, kad dominantis automobilis šiuo metu yra JAV ir bus tik 2012-09-07 Lietuvoje. Pradėjo teirautis dėl kainos. Dėl kainos A. nieko nenuleido, o uždėjo dar 5 000 Lt, nes buvo nurodęs skelbime kainą be muitų. Po to, elektroniniu paštu gavo avansinę automobilio pirkimo paradavimo sutartį. Sutikus su sutarties sąlygomis nuvyko kitą dieną iki A. ofiso, esančio Mindaugo g. 20, kur pasirašė sutartį. A. nurodė kad automobilis bus parvarytas 2012-09-10. Iki 2012-09-10 jis daugiau su A. Č. nekontaktavo, o kada susisiekė, A. nurodė, kad automobilis yra jau Klaipėdos terminale ir jis jį pervarys po savaitės. 2012-09-21 paskambinus A. jis pasakė, kad kitą dieną automobilis bus Vilniuje, tačiau jau kitą dieną tvirtino, kad dėl netvarkingų dokumentų automobilis užstrigo Klaipėdoje. 2012-09-30 A. vis dar tvirtino, kad automobilis tikrinamas Klaipėdoje. Spalio 2 dieną jis jam pats paskambino iš telefono Nr. ( - ) ir pasakė, kad spalio 5 dieną automobilis bus Kauno terminale ir jį tada galima bus atvažiuoti pažiūrėti. Spalio 5 dieną jis nekėlė nė vieno telefono. O kada atskambino, pradėjo vėl sakyti, kad automobilis vėl tikrinimas, tada G. K. pareikalavo grąžinti 5 000 Lt. Nuo tos dienos jis galėjo tik rašyti SMS žinutės, pastoviai sugalvodavo priežastį nesusisutikti, po to nurodė žmogaus, kuris yra Kauno terminale atsakingas už jo perkamą automobilį, t. y. ( - ), tačiau tas telefonas buvo pastoviai užimtas. Taip pat melavo, kad pavedimu buvo padarytas avanso grąžinimas, tačiau tų pinigų jis taip ir negavo. Tada jam prašė grąžinti pinigus raštu surašius pretenziją. Po to nurodė, kad pinigus grąžins brolis, tačiau jo brolis taip pat rasdavo įvairių priežasčių, kad pinigų negrąžinti. 2012-10-15 pavyko su A. susitikti ir jis jam grąžino tik 500 Lt, o kitą dalį grąžins kitą dieną, tačiau susiekti su juo nepavyko. (t. 2, b. l. 181-183). Papildomai apklaustas G. K. nurodė, kad civilinio ieškinio nereikš, nes jam pavyko susigrąžinti likusią dalį pinigų, t. y. 4 500 Lt (t. 2, b. l. 184).

172Dėl kaltinimo J. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

173Kaltinamoji J. Č. paaiškino, kad nuo 1994 metų dirbo UAB „F.“, įmonės buhalteriją tvarkė buhalterė. Dokumentus, kuriuos ji turėjo, atidavė buhalterei. Ji užsiėmė turizmo veikla, autobusų nuoma, o A. Č. turėjo savo veiklos sritį. Buhalterė dirbo nuo 2002 iki 2012 lapkričio mėnesio. Jei pasirašė kažkokius pirminius dokumentus, tai gal ir nepateikė buhalterijai. Supranta, kad privalėjo pateikti visas sutartis buhalterei. UAB „F.“ užsiėmė autobusų nuomos ir kitomis turizmo paslaugomis. Vienu metu dirbo daug žmonių (apie 12), vėliau darbuotojų sumažėjo iki 5-6. Tik girdėjo, kad UAB „F.“ užsiima automobilių importu ir pardavimu. Tuo metu turėjo daug darbo, nieko nežinojo. Finansus kontroliavo ji. Ji klausė sūnaus, iš kur ateina pajamos. Jai sakė apie traktorius. Ji nežinojo, kad automobiliai neatvyksta ir yra problemų. A. Č. klientai tiesiogiai į ją nesikreipė. Buvo atvejų, kai A. Č. klientai atvykdavo į ofisą. Girdėjo kaip A. kalbėjo, kad automobilis Lietuvoje ar jau atvyksta. Ji žinojo, kad sūnus turi skolų dėl buto. Ji tikėjo, kad jis jos neapgaus, todėl leido jam naudotis savo sąskaita. Jis sakė, kad jei atsidarys savo sąskaitą, bankas nuskaičiuos pinigus. Šiuo metu UAB „F.“ bankrutuoja, yra iškelta bankroto byla.

174Ikiteismini tyrimo metu liudytoja V. A. paaaiškino, kad jos pagrindinė darbovietė yra UAB „S.“, ten ji dirba buhaltere, taip pat turi papildomus darbus, vienas iš papildomų darbų yra vyr. buhaltere UAB „F.“. UAB „F.“ ji dirba labai seniai, apytiksliai nuo 2002 metų. Į jos pareigas UAB „F.“ įeina priimti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus, juos apžiūrėti, išanalizuoti ir įvesti reikalingus duomenis į specialią programą Apskaita (tai yra nemokama programa mažiems įmonėms, ja naudojasi namie, savo asmeniniame kompiuteryje), apskaičiavus viską į jos pareigas taip pat įeina priduoti deklaracijas į Mokesčių inspekciją ir į SODRA, o metų pabaigoje reikia sudaryti pagal faktiškai gautus dokumentus įmonės balansą ir priduoti direktorei, šiuo atveju priduoti J. Č.. Su visais UAB ‚F.“ buhalterinės apskaitos dokumentais ji dirba namie, nes darbo sąlygų UAB „F.“ patalpose jie jai nesudarė. Visus reikalingus pirminės buhalterinius apskaitos dokumentus (t. y. visos sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai, pinigų priėmimo kvitai, kasos išlaidų orderiai, avanso apyskaitos, banko išrašai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) veža J. Č., A. ar S. Č.. Kartais, bet labai retai ji pati atvažiuoja pas juos, t. y. į UAB „F.“, ( - ), ir paima visus dokumentus. Ji niekada negirdėjo apie UAB „B. C.“ ar UAB „V. A. t.“, šių įmonių dokumentų niekada netvarkė. Jai niekada niekas iš UAB „F.“ atsakingų asmenų ir darbuotojų nepateikdavo kasos pajamų orderių, kuriuose butų pažymėta tam tikrų automobilio pirkimo pardavimo faktai. Nori pabrėžti, kad tuomet kai ji dirbo tik su J. Č., nebuvo jokių problemų, niekada nebuvo jokių dokumentų užlaikymo, bet nuo 2011 metų prasidėjo problemos, pastoviai buvo užlaikomi buhalterinės apskaitos dokumentai, t. y. nepateikiami laiku, dėl ko buvo apsunkintas jos darbas, negalėjo suvesti likučių, derinti klausimų su pirkėjais, tiekėjais. Daug kartų prašė atleisti, jau nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio raštu pateikė prašymą iš darbo atleisti, tačiau jos neatleido, motyvuodami tuo, kad reikia surasti kitą buhalterę (t. 4, b. l. 99, 100).

175Liudytoja V. A. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-10-18 ikiteisminio tyrimo metu pagal daiktų dokumentų pateikimo protokolą pirminius buhalterinius dokumentus, t. y. kasos dokumentus, gautas išrašytas sąskaitas faktūras, avansų apyskaitas (norėtų pabrėžti, kuriuos jai pateikė UAB „F.“) 2012-10-19 ji pateikė ikiteisminio tyrimo metu pagal daiktų dokumentų pateikimo protokolą UAB „F.“ SODROS SAM dokumentus, VMI deklaracijas, žiniaraščius. 2012-12-06 pateikė segtuvą, kuriame yra UAB „F.“ didžiojo knyga, debitoriai ir kreditoriai, sąskaitų likučių žiniaraščiai, gautų ir išrašytų sąskaitų faktūrų registrai už 2012 ir 2011 metus. Norėtų pabrėžti, kad pateikė visą turimą buhalterinę apskaitą, daugiau jai UAB „F.“ atsakingi asmenys jokios kitos buhalterinės medžiagos nepateikinėjo. Nori taip pat pasakyti, kad 2012-11-21 ji pagal jos prašymą yra atleista, todėl nieko bendro neturi su minėta įmone, jų dokumentų jau netvarko, kas tvarko – nežino. Taip pat nori pažymėti, kad UAB „F.“ direktorė J. Č. ar direktoriaus pavaduotojas A. Č. 2012 metais labai neatsakingai pateikinėdavo dokumentus, pavyzdžiui, norėtų pabrėžti, kad šiais metais, t. y. 2012 metais, pradedant nuo gegužės mėnesio iš UAB „F.“ bankų išrašų negavo. Taip už balandžio mėn. gavo banko išrašą pavėluotai, t. y. liepos mėnesį. Dėl šios priežasties negalėjo peržiūrėti pinigų judėjimo banke (t. 4, b. l. 101).

176Specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimo atlikimui pateikta 19 sutarčių (1 priedas, 1 lentelė) 153 100 USD, 129 380 EUR ir 852 000 Lt, iš viso 1 695 287,06 Lt sumai, pagal oficialų Lt ir užsienio valiutos santykį. Pagal tyrimo atlikimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad pirkėjai UAB „E. S.“, UAB „N. t. f.“, UAB „T.“, RAB „D.“, V. L., S. Š., UAB „A. s.“, A. P. įmonė į UAB „F.“ atsiskaitomąsias sąskaitas kaip avansinius mokėjimus pervedė 25 100 USD, 6 500 EUR ir 139 700 Lt, iš viso pagal Lt ir užsienio valiutos santykį pervedė 231 400,24 Lt. Be to, tyrimo atlikimui pateikti UAB „F.“ vardu išrašyti fiziniams ir juridiniams asmenims V. G., A. N., UAB „E. S.“, R. M., U. O., RAB D.“, V. L., B. L., A. P., E. E. kasos pajamų orderiai arba jų kvitai, pagal kuriuos kaip avansiniai mokėjimai apmokėta 314 585,40 Lt, iš jų 279 585,40 Lt neapskaityti tyrimo atlikimui pateiktuose UAB „F.“ apskaitos registruose „272 Kasa“. Tyrimo atlikimui UAB „F.“ nepateikė jokių apskaitos registrų už tiriamojo laikotarpio 2012 m. spalio, lapkričio mėnesius. Nepateikta UAB „F.“ finansinė atskaitomybė už 2011 ir 2012 metus. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-01-04 raštu informavo, kad UAB „F.“ Finansinės atskaitomybės dokumentų už 2011 m. ataskaitinį laikotarpį nėra pateikusi. Valstybės įmonė Registrų centras 2013-01-31 raštu informavo, kad UAB „F.“ finansinės veiklos ataskaitų už 2011-2012 metus Juridinių asmenų registrui nepateikė. Dėl tyrimo metu nustatytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „F.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011 ir 2012 metus (t. 6, b. l. 18-29).

177Motyvai ir bausmės skyrimas

178BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. Č. pareikštus kaltinimus pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (20 nusikalstamų veikų) ir 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos). A. Č. teisme patvirtino, jog jis apgaudinėjo klientus, kurdamas įvairias istorijas, kodėl neatvyksta užsakytos transporto priemonės. Tiek iš teisminio nagrinėjimo metu apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, tiek iš nukentėjusiųjų ikiteisminio turimo metu duotų parodymų matyti, jog A. Č. internetinėje erdvėje (www.autoplius.lt) skelbė, kad parduoda naudotus automobilius iš JAV, priimdavo avansu apmokėjimus už automobilių pardavimus, tačiau jų nenupirkdavo ir klientams neperduodavo bei jiems meluodavo, kad automobiliai yra nupirkti ir laivuose plaukia į Europą, nors pagal bylos duomenis apie metus laiko pirkėjams nurodydavo to paties reiso ir laivo numerius. Kai kuriems klientams nurodydavo, jog automobiliai jau atvykę į muitinės terminalus, tik nesutvarkyti dokumentai, arba juos veža jau į kitą Lietuvos miestą, tačiau pagal bylos duomenis, užklausus muitinę, matyti, kad tokie automobiliai į Lietuvą apskritai neatgabenti. Tai pripažino ir pats kaltinamasis, nors ir nurodė, kad kai kurie automobiliai į Lietuvą atvyko, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Kaip matyti iš byloje pateiktų dokumentų, dalį sandorių A. Č. vykdė per UAB „B. C.“, kuri apskritai realiai jokios veiklos nevykdė, buhalterinės apskaitos nevedė. Teisminio nagrinėjimo metu A. Č. nurodė, jog iš anksto, dar prieš sudarydamas sutartis dėl automobilių pardavimo su klientais, jis neturėjo ketinimo juos apgauti, o tiesiog jam nepavyko verslas, jis turėjo daug skolų, todėl pinigų klientams negrąžino, be to, jį patį apgavo užsienio partneriai, tuomet jis nusprendė klientams meluoti. Tačiau tokie A. Č. parodymai, vertinant padarytų nusikaltimų kiekį ir laikotarpį, yra nelogiški ir neįtikinami. A. Č. kaltinamas 24 nusikaltimus padaręs nuo 2011-11-15 iki 2012-08-16, 2014-11-21 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra konstatuota, jog didelį kiekį analogiškų veiksmų A. Č. yra padaręs nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. vasario mėnesių, už analogiškus nusikaltimus A. Č. pripažintas kaltu 2013-04-16 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad A. Č., ar jo atstovaujamos įmonės už pažadėtus klientams automobilius būtų atsiskaitinėjęs su savo užsienio partneriais, pirkęs automobilius JAV aukcionuose. Tokių įrodymų kontekste, teismas daro išvadą, jog A. Č., iš anksto žinodamas, jog transporto priemonių nepristatys, ėmė už jas pinigus ir jų daugeliui nukentėjusiųjų negrąžino. UAB „A.“, R. M. ir dalį pinigų kitiems klientams grąžino tik jau vykstant ikiteisminiam tyrimui.

179Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip baigtas sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (20 veikų) ir 182 straipsnio 2 dalį (4 veikos), kadangi kaltinamasis apgaulės būdu, iš anksto žinodamas, kad transporto priemonių nepristatys, paėmė iš nukentėjusiųjų pinigus, transporto priemonių nepristatė, pinigų negrąžino. Kaltinamojo A. Č. veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą tapatybės kortelę.

180BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai J. Č. pareikštą kaltinimą pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

181BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. BK 222 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis išsiaiškinama remiantis ne vien baudžiamuoju įstatymu, bet ir kitais susijusiais teisės šaltiniais. BK 222 straipsnio 1 dalies tekste buhalterinės apskaitos sąvokos turinys yra nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatyme. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 4 dalyje, nurodyta, jog apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. 2000-02-17 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkte numatyta, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, o 17 punktas numato, kad kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį. Specialisto išvadoje konstatuota, jog kasos pajamų orderiai arba jų kvitai, pagal kuriuos kaip avansiniai mokėjimai apmokėta 314 585,40 Lt, iš jų 279 585,40 Lt neapskaityti tyrimo atlikimui pateiktuose UAB „F.“ apskaitos registruose „272 Kasa“. Dėl to darytina išvada, jog dalis ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksuota UAB „F.” apskaitos dokumentuose, kas vertintina kaip apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – t. y. buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus.

182Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas ir pagal 2 dalį, už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnį, ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Nors pagal J. Č. paaiškinimus, UAB „F.“ buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo 2012 m. lapkričio mėnesio ji iš darbo buvo atleista, ir nuo to meto UAB „F.“ buhalterinė apskaita apskritai nebebuvo vedama. Be to, buhalterinę apskaitą tvarkantis subjektas (šiuo atveju UAB „F.“ buhalterė V. A.) nėra atsakingas už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tokių dokumentų nepateikimą jam, todėl, jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, vadovaujantis tarpinio vykdymo institutu, jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, Nr. 2K-363/2014, 2K-7-176-303/2015). Dėl šios priežasties J. Č. yra tinkamas subjektas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes ji žinojo, jog UAB „F.“ užsiima automobilių importu ir pardavimu, pati kai kurias atvejais pasirašinėjo pirkimo-pardavimo sutartis ir išrašinėjo sąskaitas (pvz. sutartys su S. Š. ir RAB „D.“), tačiau sąmoningai visų dokumentų buhalteriai nepateikė, o buhalterei V. A. išėjus iš darbo apskritai nebetvarkė buhalterinės apskaitos. Nei J. Č., nei UAB „F.“ tyrimo atlikimui nepateikė jokių apskaitos registrų už tiriamojo laikotarpio 2012 m. spalio, lapkričio mėnesius, nepateikė ir UAB „F.“ finansinės atskaitomybė už 2011 ir 2012 metus. Iš buvusios UAB „F.“ buhalterės paaiškinimų matyti, jog, apskritai, 2012 m. tiek įmonės vadovė J. Č., tiek ir direktorės pavaduotojas A. Č. neatsakingai teikdavo dokumentus. Be to, anot V. A., jai niekada niekas iš UAB „F.“ atsakingų asmenų ir darbuotojų nepateikdavo kasos pajamų orderių, kuriuose butų pažymėta tam tikrų automobilio pirkimo pardavimo faktai. Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „F.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2012 metus. Tai leidžia teismui daryti vienareikšmišką išvadą, kad J. Č., būdama įmonės vadove, žinojo ir suvokė, jog UAB „F.“ buhalterinė apskaita tvarkoma apgaulingai, neužtikrino tinkamo UAB „F.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo, išsaugojimo ir nors nesiekė, tačiau sąmoningai leido kilti baudžiamajame įstatyme nustatytiems padariniams, t. y. nusikalstamą veiką padarė netiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kaltinamosios J. Č. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

183Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

184Kaltinamosios J. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

185Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 20 nesunkių, 1 apysunkį ir 4 sunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, administracinėn atsakomybėn trauktas už kelių eismo taisyklių pažeidimus), žalos neatlygino, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (šiuo metu jau teistas 4 kartus, atlieka laisvės atėmimo bausmę). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes – laisvės atėmimą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmė dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam skirtinų bausmių dydis artimesnis galim skirti bausmių minimumui.

186A. Č. skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu (padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą), 6 dalimi bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, o vadovaujanti BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintinos su 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme.

187Teismas, skirdamas kaltinamajai J. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia), kaltinamosios asmenybę (kaltinamoji neteista, administracinėn atsakomybėn netraukta), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (dirba). Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai paskyrus BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – baudą. Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajai skirtinos bausmės dydis artimesnis galim skirti bausmės minimumui.

188Dėl kaltinimo A. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį

189A. Č. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas UAB „B. C.“, įmonės kodas ( - ), registruota ( - ), direktoriumi, todėl pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingas už UAB „B. C.“ apskaitos organizavimą ir pagal minėto straipsnio 2 dalį būdamas atsakingas už dokumentų išsaugojimą, tyčia, nuo 2012-03-01 iki 2012-09-01, o būtent:

1902012-03-14 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui D. K. parduoda Lexus RX350 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ) už 31 000 USD arba 81 337,80 Lt ir pagal sutarties duomenis 2012-03-13 D. K. atlikus avansinį apmokėjimą, t. y. 3 100 USD pavedimą, 2012-03-14 sudarinėjant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurį pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui D. K. parduoda TOYOTA HIGHLANDER automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 27 000 USD arba 82 041,50 Lt ir pagal minėtas sutartis D. K. atlikus avansinį apmokėjimą, t. y. bendrai 5 800 USD arba 15 349,70 Lt pavedimą į J. Č. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke;

1912013-03-15 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „B. C.“ pirkėjui A. N. parduoda Lexus RX350 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 31 000 USD arba 82 041,50 Lt ir 2012-03-15 A. N. įvykdžius 3 100 USD avansinį apmokėjimą pavedimu, 2013-03-15 sudarinėjant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su A. N., pagal kurią pastarajam parduoda TOYOTA HIGHLANDER automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 27 000 USD ir 2012-03-15 A. N. įvykdžius 2 700 USD avansinį apmokėjimą pavedimu, bendrai už dvi minėtas sutartis įvykdžius pavedimą į J. Č. sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, 5 800 JAV dolerių arba 15 349,70 Lt;

1922012-03-16 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias pardavėjas UAB „B. C.“ sutartyje nenurodytam pirkėjui parduoda LEXUS RX350 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 31 000 USD arba 82 038,40 Lt ir LEXUS RX350 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 31 000 USD arba 82 038,40 Lt ir patvirtindamas minėtas sutartis UAB „B. C.“ antspaudu ir parašu bei 2012-03-16 pagal kasos pajamų kvitą BIC Nr. 142552 paimant iš M. V. kaip avansinį apmokėjimą už minėtus automobilius 16 120 Lt;

1932012-03-16 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui A. B. parduoda LEXUS RX350 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 28 000 USD arba 74 099,20 Lt, patvirtindamas minėtą sutartį antspaudu ir parašu ir 2012-03-16 pagal kasos pajamų orderį serijos BIC Nr. 142552 paimant iš pirkėjo A. B. už minėtą automobilį 7 800 Lt avansinį apmokėjimą;

1942012-04-02 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui T. G. parduoda BMW X6 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 35 000 USD arba 90 450,50 Lt, patvirtindamas minėtą sutartį antspaudu ir parašu ir 2012-04-02 pagal kasos pajamų orderį, serijos BLC Nr. 14249, paimdamas 9 100 Lt avansinį apmokėjimą už automobilį BMW X6 pagal minėtą sutartį;

1952012-04-05 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui A. L. parduoda BMW X5 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 27 000 USD arba 70 602,30 Lt, sutartį patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu ir parašu bei paimant pagal kasos pajamų orderį, serijos BLC Nr. 14251, už minėtą automobilį avansinį apmokėjimą 7 020 Lt;

1962012-04-12 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui T. S. parduoda LEXUS LX570 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 50 000 USD arba 131 505 Lt ir patvirtinus minėtą sutartį UAB „B. C.“ antspaudu bei parašu, 2012-04-12 pagal kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14289, paimant už minėtą automobilį avansinį apmokėjimą 2 000 Lt;

1972012-04-17 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui D. S. parduoda BMW X6 markės automobilį, identifikavimo Nr. 5UXFG43548L221582 už 36 000 USD arba 95 551,20 Lt ir 2012-05-08 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „B. C.“ parduoda BMW X6 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 36 000 USD arba 95 544,80 Lt, sutartis patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu bei parašu ir 2012-04-17 išrašius kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14257, ir paimant pagal jį avansinį apmokėjimą iš D. S. už automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), 5 200 Lt, o 2012-05-08 išrašius kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14269, paimant pagal jį avansinį apmokėjimą iš D. S. už automobilį BMW X6 identifikavimo Nr. ( - ), 9 100 Lt;

1982012-04-26 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas UAB „B. C.“ pirkėjui D. B. parduoda BMW X5 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 26 000 USD arba 67 977 Lt, sutartį patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu ir parašu, 2012-04-26 išrašius kasos pajamos orderį, serija BLC Nr. 14256, ir pagal jį paėmus iš D. B. avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį 6 500 Lt;

1992012-05-02 sudarant transporto priemonės pirkimo-paradavimo sutartį, pagal kurią UAB „B. C.“ pirkėjui A. S. parduoda BMW X5 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 20 700 EUR arba 71 472,96 Lt ir patvirtinus minėtą sutartį parašu bei UAB „B. C.“ antspaudu, 2012-05-02 paėmus iš A. S. pagal kasos pajamų orderio kvitą, serija BLC Nr. 14266, avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį 6 905,60 Lt;

2002012-07-28 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „B. C.“ pirkėjui F. M. parduoda LEXUS GS350 2012 metų markės automobilį, identifikavimo Nr. nenurodytas, už 40 000 USD arba 113 648 Lt, sutartį patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu bei parašu, 2012-07-28 išrašius kasos pajamos orderį, serija BLC Nr. 14277, ir pagal jį paėmus iš F. M. avansinį apmokėjimą už automobilį 5 480 Lt;

201sutarus ankščiau žodžiu su Z. K. dėl dviejų automobilio LEXUS RX350 ir dviejų automobilių TOYOTA CAMRY markės pirkimo, 2012-08-09 išrašius kasos pajamos orderį, serija BLC Nr. 14279, ir pagal jį paėmus iš Z. K. avansinį apmokėjimą už automobilius LEXUS RX350, 2011 metų, ir ( - ) 2010 metų, – 13 811,20 Lt, be to 2012-08-14 išrašius kasos pajamos orderį, serija BLC Nr. 14282, ir pagal jį paėmus iš Z. K. avansinį apmokėjimą už automobilius TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), ir TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), 5 600 Lt;

2022012-08-10 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „B. C.“ pirkėjui A. F. parduoda LEXUS LX350 markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 23 000 € arba 79 414,40 Lt, sutartį patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu bei parašu, 2012-08-10 išrašius kasos pajamos orderį, serija BLC Nr. 14280, ir pagal jį paėmus iš A. F. avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį 8 632 Lt;

2032012-08-27 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „B. C.“ pirkėjui R. G. parduoda TOYOTA CAMRY markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), už 36 000 Lt, sutartį patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu bei parašu, 2012-08-27 išrašius kasos pajamų orderio kvitą, serija BLC Nr. 14285, ir pagal jį paėmus iš R. G. avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį 5 179,20 Lt;

2042012-09-03 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 06/09/22/001, pagal kurią UAB „B. C.“ atstovaujama direktoriaus V. Š., vadinama tiekėju, įsipareigoja pateikti LEXUS RX45h markės automobilį, identifikavimo Nr. ( - ), o UAB „S.“, vadinamas užsakovu, atstovaujamas direktorės I. S. įsipareigojo sumokėti 8 600 Lt avansą, o likusią sumą 77 400 Lt sumoka tiekėjui po sąskaitų faktūrų išrašymo ir automobilio priregistravimo VĮ Regitra užsakovo vardu, minėtą sutartį patvirtinus UAB „B. C.“ antspaudu bei parašu, 2012-09-06 išrašius kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14286, ir pagal jį paėmus už minėtą automobilį iš UAB „S.“ D. S. avansinį apmokėjimą 8 600 Lt;

2052012-08-16 išrašius kasos pajamų orderio kvitą, serija BLC Nr. 14281, iš V. L. paimdamas pagal išrašytą orderį kaip avansinį apmokėjimą už automobilį SUBARU FORSTER, identifikavimo Nr. ( - ), 2 800 Lt;

2062012-08-16 išrašant kasos pajamų orderių kvitus, kurie registruoti tuo pačiu numeriu – BLC Nr. 14283, dėl automobilių TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), paėmęs pagal minėtą kasos pajamų orderio kvitą iš V. K. kaip avansinį apmokėjimą 5 600 Lt;

207be to, UAB „B. C.“ vardu sudarydamas transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis: 2012-08-28 su V. M. dėl TOYOTA RAV-4 už 15 500 USD arba 42 834,25 Lt pagal oficialų lito ir užsienio valiutos santykį, 2012-09-14 su V. Š. dėl SUBARU FORESTER už 11 500 USD arba 42 834,25 Lt pagal oficialų lito ir užsienio valiutos santykį ir 2012-09-03 su O. M. dėl SUBARU OUTBACK už 15 500 USD arba 42 781,55 Lt pagal oficialų lito ir užsienio valiutos santykį, 2012-08-26 su Garaža Sergei dėl TOYOTA RAV-4 2010 m. už 15 000 USD arba 41 229 Lt pagal oficialų lito ir užsienio valiutos santykį ir 2012-08-28 su V. V. dėl SUBARU FORESTER už 32 000 Lt pirkimo;

208apgaulingai tvarkė UAB „B. C.“ buhalterinę apskaitą, kad ūkinės operacijos nebūtų parodytos buhalterinėje apskaitoje, taip pat nenustatė jos saugojimo tvarkos bei neišsaugojo UAB „B. C.“ buhalterinės apskaitos dokumentų už 2012 metus nuo kovo mėnesio iki lapkričio mėnesio, taip pat, tokiu būdu sudarydamas minėtas su įvairiais fiziniais asmenimis ir juridiniu asmeniu transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartis, minėtų parduodamų automobilių operacijų bendrai už 1 682 818,51 Lt UAB „B. C.“ registruose neregistravo, o išrašydamas pagal sutartis automobiliams apmokėti kasos pajamų orderius ar kvitus už 125 448 Lt, minėtų kasos operacijų į kasos knygą neįrašė, gautų pinigų neapskaitė apskaitos registruose, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 4 dalį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 ir 17 punktus.

209Be to, A. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, netvarkė apskaitos registrų už 2012 metus kovo-lapkričio mėnesius.

210Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „B. C.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2012 metų kovo mėnesio iki 2012 metų lapkričio mėnesio.

211A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dėl UAB „B. C.“ kaltę pripažįsta pilnai, nes jis neturėjo buhalterinio išsilavinimo. Manė, kad gaus pinigų iš automobilių verslo ir pasisamdys buhalterį, atidarys ofisą ir pan. UAB „B. C.“ nupirko iš juridinių paslaugų įmonės. Ta pati įmonė vykdė ir buhalterijos valdymo paslaugas, tačiau už tas paslaugas jis neatsiskaitė.

2122014-11-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2662-276/2014 nustatyta, kad A. Č. apgaulingai tvarkė UAB „B. C.“, įmonės kodas ( - ), buhalterinę apskaitą, dėl ko visiškai negalima nustatyti UAB „B. C.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2012-03-12 iki 2014-02-01. Minėtu nuosprendžiu A. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

213Minėtame 2014-11-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ekonominių tyrimų skyriaus viršininkės E. Š. 2014-06-27 konsultacijos Nr. 140-S-1088 matyti, kad, kadangi nebuvo tvarkoma (išsaugomi dokumentai) buhalterinė apskaita, nebuvo teikiama finansinė atskaitomybė vykdant veiklą – prekybą automobiliais, todėl nuo 2012-03-12 iki 2014-02-01 UAB „B. C.“ visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

214Šioje byloje esančioje Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, jog tyrimo atlikimui nepateikta kasos knyga, nepateiktos avansinės apyskaitos, nepateikti kiti pirminiai dokumentai, apskaitos registrai todėl nustatyti ar gauti pinigai apskaityti įmonės kasoje nėra galimybės. Tyrimo atlikimui UAB „B. C.“ nepateikė jokių apskaitos registrų už tiriamojo laikotarpio 2012 metų kovo – lapkričio mėnesius. Nepateikta UAB „B. C.“ finansinė atskaitomybė už 2012 metus, todėl iš dalies negalima nustatyti UAB „B. C.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metų kovo – lapkričio mėnesius (t. 7, b. l. 37-45).

215Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų bei BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai patvirtino, kad būtent A. Č. turėjo tvarkyti UAB „B. C.“ buhalterinę apskaitą, tačiau to tyčia nedarė, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „B. C.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metų kovo – lapkričio mėnesius.

216Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtintas draudimas antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką. Taip pat, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 7 protokolo 4 straipsnyje nustatyta, kad niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnis turi būti suprantamas kaip draudžiantis baudžiamąjį persekiojimą už antrą nusikalstamą veiką remiantis identiškais arba iš esmės tais pačiais teisiškai reikšmingais faktais, t. y. visuma konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatsiejamai susijusių tarpusavyje laiko bei erdvės aspektu, kurių buvimas turi būti įrodomas siekiant nuteisti ar pradėti baudžiamąjį persekiojimą (S. Z. v. Russia, no. 14939/03, judgement of 10 February 2009).

217A. Č. įsiteisėjusiu 2014-11-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingą UAB „B. C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko nuo 2012-03-12 iki 2014-02-01 UAB „B. C.“ visiškai negalima nustatyti bendrovės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Šioje byloje A. Č. taip pat yra kaltinama pagal BK 222 straipsnio 1 dalį už apgaulingą UAB „B. C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „B. C.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metų kovo – lapkričio mėnesius. Šiuo atveju, nurodoma, jog tik iš dalies negalima nustatyti UAB „B. C.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, tačiau kalba eina apie visiškai tą patį laikotarpį, kaip buvo nustatyta 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje ir visiškai dėl tų pačių priežasčių – neišsaugota kasos knyga, nepateiktos avansinės apyskaitos, nepateikti kiti pirminiai dokumentai, apskaitos registrai. Buhalterinės apskaitos apgaulingas tvarkymas yra trunkamasis nusikaltimas, iš naujo baudžiamasis A. Č. persekiojimas dėl UAB „B. C.“ apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo būtų galimas tik tokiu atveju, jeigu ir po to laikotarpio, už kurį A. Č. buvo nuteistas kaip apgaulingai tvarkęs buhalterinė apskaitą, būtų toliau apgaulingai ją tvarkęs.

218Įvertinus nustatytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytus motyvus, vadovaujantis BK 2 straipsnio 6 dalimi ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, baudžiamasis procesas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį A. Č. atžvilgiu nutrauktinas.

219Dėl kaltinimų juridiniam asmeniui UAB „B. C.“

220UAB „B. C.“ buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

221A. Č., eidamas UAB „B. C.“, įmonės kodas ( - ), registruota ( - ), vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-03-14 15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, atstovaudamas UAB „B. C.“, veikdamas kartu su J. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), ir dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, identifikavimo numeris 5TDDK3EH1BS065368, su D. K., po ko A. Č. nurodymu D. K. pervedė avansu už minėtus automobilius iš savo sąskaitos ( - ) į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą LT ( - ) avansus už automobilius, 2012-03-13 – 5 800 JAV dolerių (15 278,36 Lt) ir 2012-04-03 – 2 500 JAV dolerių (6 467,25 Lt), tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 21 745, 61 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajam D. K. 21 745,61 Lt turtinę žalą.

222UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

223A. Č., eidamas UAB „B. C.“, vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-03-15 16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su J. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilius, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, identifikavimo numeris ( - ) ir automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), su A. N., po ko jo nurodymu už minėtus automobilius 2012-03-15 A. N. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. ( - ) į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. LT ( - ) pervedė kaip avansą už minėtus automobilius – 5 800 JAV dolerių (15 349, 70 Lt), o vėliau žodžiu susitarus dėl automobilio LEXUS markės, A. Č. nurodymu 2012-03-28 pervedė į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. LT ( - ) 10% nuo visos perkamo automobilio LEXUS kainos – 3 100 JAV dolerių (8 022,80 Lt), o vėliau žodžiu susitarus dėl automobilio BMW X5, A. Č. 2012-04-03 nurodė A. N. į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. LT ( - ) pervesti – 2 500 JAV dolerių (6 467,25 Lt) avansu, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 29 839,75 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 29 839,75 Lt turtinę žalą.

224UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

225A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-03-16 13 val., Gariūnuose, Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), ir dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), su N. M., po ko A. Č. išrašė UAB „B. C.“ serija BIC Nr. ir paėmė pagal jį avansinį apmokėjimą už transporto priemones LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), ir LEXUS RX350, identifikavimo numeris ( - ), – 16 120 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 16 120 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajai N. M. 16 120 Lt turtinę žalą.

226UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

227A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012 metais kovo mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir laiku, veikdamas kartu su J. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį, žodžiu sutarė su V. S. dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, po ko A. Č. nurodymu V. S. 2012-04-06 pervedė į nurodytą sąskaitą, t. y. į AB SEB banke J. Č. esančią sąskaitą Nr. ( - ) – 4 000 JAV dolerių (10 501,20 Lt), tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 10 501,20 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajam V. S. 10 501,20 Lt turtinę žalą.

228UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

229A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-04-05 9 val., patalpoje, ( - ), atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X5, identifikavimo numeris ( - ), sudarė su A. L. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš jo pagal išrašytą kasos pajamų orderį serija BLC Nr. 14251 apmokėjimą už automobilį BMW X5, identifikavimo numeris ( - ), – 7 020 Lt, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 7 020 Lt sumą ir tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 7 020 Lt turtinę žalą.

230UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

231A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-04-26 9.30 val., Gariūnų turgavietės teritorijoje, esančioje Gariūnų g. 71, Vilniuje, atstovaudamas UAB „B. C.“, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su D. B. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš jo pagal UAB „B. C.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14256, apmokėjimą už minėtą automobilį – 6 500 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 6 500 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 6 500 Lt turtinę žalą.

232UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

233A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-05-02 apie 11 val., patalpoje, esančioje ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su A. S. O. įgaliotu atstovu S. B. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš S. B. pagal išrašytą UAB „B. C.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14266, apmokėjimą už minėtą automobilį – 6 905,60 Lt, tokiais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 6 905,60 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. B. 6 905,60 Lt turtinę žalą.

234UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

235A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-08-09, patalpose, esančiose ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilius LEXUS RX350 2011 metų laidos ir LEXUS RX350 2010 metų laidos, 2012-08-09 paėmė iš Z. H. pagal UAB „B. C.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14279, avansinį apmokėjimą už minėtas transporto priemones 13 811,20 Lt, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 13 811,20 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. H. 13 811,20 Lt turtinę žalą.

236UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

237A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu, veikdamas šios bendrovės naudai ir interesais, 2012-08-14 patalpose, ( - ), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo pažado netesės, melagingai sakydamas, kad iš užsienio atgabens automobilius TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), ir TOYOTA CAMRY, identifikavimo Nr. ( - ), paėmė iš Z. H. pagal išrašytą UAB „B. C.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14282, avansu avansinį apmokėjimą už minėtas transporto priemones – 5 600 Lt, tokiais savo veiksmais savo naudai apgaule įgijo 5 600 Lt sumą, tuo padarydamas nukentėjusiajam Z. H. 5 600 Lt turtinę žalą.

238A. Č. paaiškino, jog UAB „B. c.“ buvo įsteigta šaldytų maisto produktų importui – eksportui, kuris, deja, nepavyko. Šiaip dėl UAB „B. C.“ kaltę jis pripažįsta. Buvo sutartys su UAB „M.“, Baltarusijos bendrove „M. BY“ ir viena rusų įmone. Įmonė turėjo verstis šaldytų maisto produktų eksportu. Jis neturėjo buhalterinio išsilavinimo, manė, kad gaus pinigų iš automobilių verslo ir pasisamdys buhalterį, atidarys ofisą ir pan. UAB „B. C.“ nupirko iš juridinių paslaugų įmonės. Ta pati įmonė vykdė ir buhalterijos valdymo paslaugas, tačiau už tas paslaugas neatsiskaitė. Nuperkant UAB „B. C.“, pardavėjas pasiūlė buhalterines paslaugas, bet jis neatsiskaitė už jas, todėl buhalterinė apskaita nebuvo vykdoma.

239Juridinio asmens atstovas advokatas A. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jei įmonės direktorius patvirtina nusikaltimo buvimą, jis taip pat pripažįsta įmonės kaltę dėl pateiktų nusikaltimų.

240Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje. BK 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, o BK 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė juridiniam asmeniui atsiranda tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priima sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą, ir fizinis asmuo nusikalstamą veiką padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sąlygos, todėl baudžiamajai atsakomybei atsirasti užtenka bent vienos iš šių sąlygų. Tai reiškia, jog norint baudžiamojon atsakomybėn patraukti ne tik A. Č., bet ir UAB „B. C.“, turėjo būti nustatyta, ar bendrovės panaudojimas nusikalstamoje veikoje buvo naudingas įmonės ūkinei veiklai, jos strategijai, perspektyvai, konkurencingumui ir pan. Turi būti nustatyta ne tik, kad neteisėtai apgaulės būdu įgyti pinigai iš įmonės klientų, bet ir tai, kad šie pinigai buvo realiai naudojami įmonės interesams užtikrinti. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, taip pat ir iš A. Č. parodymų, įmonės direktorius – A. Č., naudojosi įmonės vardu, kad padarytų nusikalstamas veikas, t. y. jis pasirašydavo sutartis įmonės vardu, išrašydavo įmonės vardu finansinius dokumentus, nors pačios UAB „B. C.“ buhalterinės apskaitos apskritai nevedė. Net ir kaltinimas UAB „B. C.“ suformuluotas taip, jog nusikalstama veika A. Č. siekė naudos ne UAB „B. C.“, o sau. Šiuo atveju, iš bylos duomenų matyti, jog UAB „B. C.“ apskritai negavo jokios naudos jos direktoriui darant nusikalstamas veikas.

241Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra visų įstatyme numatytų sąlygų pripažinti juridinį asmenį UAB „B. C.“ kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Esant išdėstytoms aplinkybėms UAB „B. C.“ išteisintina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio l dalies l punktas).

242Dėl kaltinimų J. Č. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų veikų), BK 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos)

243J. Č. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2011-11-15 17 val., neutralioje teritorijoje tarp Baltarusijos ir Lietuvos sienų, veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio BMW X5, identifikavimo Nr. ( - ) su V. H., po ko pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį serijos FIT Nr. 1162 paėmė iš pastarojo avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 32 500 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 32 500 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajam V. H. 32 500 Lt turtinę žalą.

244J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad ji, 2011-11-30 8 val., neutralioje teritorijoje tarp Baltarusijos ir Lietuvos sienų, veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ) su V. H., po ko pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį serijos FIT Nr. 1165 paėmė iš pastarojo avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 45 000 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 45 000 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajam V. H. 45 000 Lt turtinę žalą.

245J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-03-14 15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama kartu su UAB „B. C.“ direktoriumi A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio LEXUS RX350, identifikavimo Nr. ( - ), ir dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, identifikavimo Nr. ( - ), su D. K., po ko A. Č. nurodymu D. K. pervedė avansu už minėtus automobilius iš savo sąskaitos Nr. ( - ) į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) avansus už automobilius: 2012-03-13 – 5 800 JAV dolerių (15 278,36 Lt) ir 2012-04-03 – 2 500 JAV dolerių (6 467,25 Lt), tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 21 745,61 Lt sumą ir tuo padarydami nukentėjusiajam D. K. 21 745,61 Lt turtinę žalą.

246J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-03-15 16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas kartu su UAB „B. C.“ direktoriumi A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilius, sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, identifikavimo Nr. ( - ) ir automobilio LEXUS RX350, identifikavimo Nr. ( - ), su A. N., po ko, A. Č. nurodymu, už minėtus automobilius 2012-03-15 A. N. iš savo asmeninės sąskaitos Nr. ( - ) į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) pervedė kaip avansą už minėtus automobilius 5 800 JAV dolerių (15 349,70 Lt), o vėliau, žodžiu susitarus dėl automobilio LEXUS markės, A. Č. nurodymu 2012-03-28 pervedė į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) 10% nuo visos perkamo automobilio LEXUS kainos – 3 100 JAV dolerių (8 022,80 Lt), o vėliau žodžiu susitarus dėl automobilio BMW X5, A. Č. 2012-04-03 nurodė A. N. į J. Č. AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) pervesti 2 500 JAV dolerių (6 467,25 Lt) avansu, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 29 839,75 Lt sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam A. N. 29 839,75 Lt turtinę žalą.

247J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012 metais kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną ir laiku, veikdama kartu su UAB „B. C.“ direktoriumi A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį, žodžiu sutarė su V. S. dėl automobilio TOYOTA HIGHLANDER, po ko A. Č. nurodymu V. S. 2012-04-06 pervedė į nurodytą sąskaitą, t. y. į AB SEB banke esančią J. Č. sąskaitą Nr. ( - ) 4 000 JAV dolerių (10 501,20 Lt), tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 10 501,20 Lt sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam V. S. 10 501,20 Lt turtinę žalą.

248J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-04-17 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį MERCEDES BENZ ML-350, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su B. L. įgaliotu atstovu A. M. B. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/17/1 ir 2012-04-17 paėmė iš jo pagal UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14256, apmokėjimą už minėtą automobilį – 26 000 Lt, o 2012-04-23 paėmė iš B. L. įgalioto atstovo A. M. B. pagal UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14257, apmokėjimą už minėtą automobilį – 6 500 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 32 500 Lt sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam B. L. 32 500 Lt turtinę žalą.

249J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-04-21 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su R. M. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/21/1 ir paėmė pagal UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija BLC Nr. 14257, iš R. M. apmokėjimą už minėtą automobilį 10 358,40 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 10 358, 40 Lt, tuo padarydami R. M. 10 358,40 Lt turtinę žalą.

250J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-05-17 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su UAB „N. t. f.“ atstovu, generaliniu direktoriumi J. U., avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/05/17/1, po ko, jų nurodymu UAB „N. t. f.“ iš AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 20 000 Lt į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 1090, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 20 000 Lt, tuo padarydami UAB „N. t. f.“ 20 000 Lt turtinę žalą.

251J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad ji, veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens ekskavatorių krautuvą JCB 4CX, 2007 laidos, gamyklinis numeris 911985, 2012-05-22, naudodami faksą, pasirašė su RAB „D.“ direktoriumi D. K. sutartį Nr. 22/05, po ko, pagal jų nurodymą D. K. 2012-05-25 iš RAB „D.“ banke AAB „Belgazprombank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė 4 300 USD (11 799,63 Lt) į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) išankstinį mokėjimą už krautuvą pagal sutartį Nr. 22/05, o 2012-05-28 pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14277, A. Č. atidavė 27 000 Lt kaip avansinį mokėjimą už ekskavatorių krautuvą JCB 4CX, 2012-06-26 iš RAB „D.“ banke AAB „Belgazprombank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) išankstinį mokėjimą už krautuvą pagal sutartį Nr. 22/05 – 20 313 USD (56 088,25 Lt), 2012-08-13 iš RAB „D.“ banke AAB „Belgazprombank“ esančios sąskaitos Nr. ( - ) pervedė į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) išankstinį mokėjimą už krautuvą pagal sutartį Nr. 22/05 – 487 USD (1 369,15 Lt), tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 96 257,03 Lt, tuo padarydami RAB „D.“ 96 257,03 Lt turtinę žalą.

252J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad ji, 2012-05-24 veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), elektroniniu būdu persiuntė avansinę automobilio pirkimo sutartį Nr. 2012/05/24/1 V. L., po ko, A. Č. nurodymu V. L. minėtam automobiliui rezervuoti persiuntė į UAB „F.“ AB SEB banke esančią sąskaitą Nr. ( - ) 6 500 € arba (22 443,20 Lt), o 2012-06-08 paėmė pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14244, kaip apmokėjimą už minėtą automobilį 48 339,20 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 70 782,40 Lt, tuo padarydami V. L. 70 782,40 Lt turtinę žalą.

253J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-05-28 apie 15 val. UAB „F.“ buveinėje, ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su U. O. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė iš U. O. pagal išrašytą UAB „F.“ kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14276, avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį 18 645,12 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 18 645,12 Lt, tuo padarydami U. O. 18 645,12 Lt turtinę žalą.

254J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-06-12 UAB „A. s.“ biure, esančiame ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį TOYOTA LAND CRUISER, identifikavimo Nr. ( - ), su UAB „A. s.“ sudarė avansinę pirkimo-pardavimo sutartį dėl minėto automobilio, po ko, UAB „A. s.“ 2012-06-14 iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB SEB banke, pervedė 25 000 Lt avansu į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 25 000 Lt sumą, tuo padarydami UAB „A. s.“ 25 000 Lt turtinę žalą.

255J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-06-18 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį AUDI A8, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su S. Š. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, po ko, jų nurodymu nukentėjusysis S. Š. pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. ( - ) pervedė iš savo sąskaitos Nr. ( - ), esančios AB „Swedbank“, į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, avansu 25 000 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 25 000 Lt sumą, tuo padarydami nukentėjusiajam S. Š. 25 000 Lt turtinę žalą.

256J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tuo, kad ji, 2012-07-16, veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį BMW X6, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su A. P. IĮ avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/07/16/1, po ko, A. P. IĮ savininkas A. P. jų nurodymu iš A. P. IĮ sąskaitos 2012-07-17 pervedė į UAB „F.“ sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB SEB banke, avansinį apmokėjimą už minėtą automobilį – 35 700 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 35 700 Lt sumą, tuo padarydami A. P. IĮ 35 700 Lt turtinę žalą.

257J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-07-19, Visorių gatvėje, Vilniuje, veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį MINI COOPER CLUBMAN, identifikavimo Nr. P97472, sudarė su A. P. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė pagal UAB „F.“ išrašytą kasos pajamų orderį, serija FIT Nr. 14245, apmokėjimą pagal išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. 00001095 – 31 075,20 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 31 075,20 Lt, tuo padarydami A. P. 31 075,20 Lt turtinę žalą.

258J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad ji, 2012-08-16 UAB „F.“ patalpose, ( - ), veikdama kartu su UAB „F.“ direktoriaus pavaduotoju A. Č., turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad savo pažado netesės, melagingai sakydami, kad iš užsienio atgabens automobilį SUBARU QUTBACK, identifikavimo Nr. ( - ), sudarė su UAB „A.“ direktoriumi G. K. avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir paėmė po sutarties sudarymo momento avansu už minėtą automobilį 5 000 Lt, tokiais bendrais veiksmais savo naudai apgaule įgijo 5 000 Lt, tuo padarydami UAB „A.“ 5 000 Lt turtinę žalą.

259BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nepatvirtino J. Č. pareikštų kaltinimų. Byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog A. Č. dalyvavo padarant aukščiau nurodytas nusikalstamas veikas.

260Kaip matyti iš pateikto kaltinimo J. Č., ji kaltinama, jog veikė kartu su A. Č., melagingai žadėjo atgabenti iš užsienio transporto priemones, nors iš anksto žinojo, kad to nedarys. Kaltinamasis J. Č. nurodė, jog jis veikė vienas, jo mama – J. Č., žinojo, jog jis užsiima transporto priemonių pardavimu ir importu, tačiau nežinojo, kad jis jų klientams nepristato. Be to, nė vienas teisminio nagrinėjimo metu apklaustas nukentėjusysis ir liudytojas nenurodė, jog dėl transporto priemonių pirkimo tarėsi su J. Č., kad pastaroji jiems ką nors žadėjo. Keletas nukentėjusiųjų ir liudytojų (A. M. B., S. Š.) teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog sudarinėjant sandorius su A. Č. UAB „F.“ patalpose buvo ir daugiau žmonių, tarp jų ir moteris, galimai J. Č., kuri galėjo girdėti jų pokalbį. Keletas nukentėjusiųjų nurodė, jog jie kreipės į J. Č. dėl neatgabentų transporto priemonių ir prašė grąžinti skolas kaip UAB „F.“ įmonės vadovės. Tačiau tokių duomenų nepakanka daryti išvadai, jog J. Č. žinojo apie daromas nusikalstamas veikas ar pati jas darė. Juo labiau, S. Š. nurodė, jog jam apskritai susidarė įspūdis, jog J. Č. nežino apie tai, kas vyksta. D. K. taip pat nurodė, jog J. Č. galėjo nieko apie tai nežinoti. Kaip matyti iš bylos duomenų, dalyje kaltinimų, pateiktų J. Č., nurodyta, jog pinigus nukentėjusieji pervedinėjo į J. Č. sąskaitą, esančią SEB banke. J. Č. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog ji buvo davusi savo elektroninės bankininkystės duomenis A. Č. ir leido jam naudotis savo banko sąskaitai. Anot J. Č., tai ji padarė, nes A. Č. negalėjo pats turėti savo sąskaitos, kadangi bankas ją būtų tuoj pat areštavęs dėl buto paskolos. Tokia J. Č. pateikta versija yra logiška ir įtikinama, kokių nors duomenų, kurie ją paneigtų, byloje nėra.

261Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas visas byloje esančias pagrįstas abejones vertina kaltinamosios naudai ir daro išvadą, jog neįrodyta, kad J. Č. dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (12 nusikalstamų veikų) ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos).

262Dėl civilinių ieškinių

263Baudžiamojoje byloje V. H. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 80 560 Lt (23331,79 €) turtinės žalos civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 181). A. Č. nurodė, jog dalis pinigų gražinta, tačiau su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, dokumentų, kad dalį žalos atlygino, nepateikė, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

264Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu D. K. pareiškė 22 410 Lt (6490,38 €) turtinės ir 5 000 Lt (1448,1 €) neturtinės (t. 3, b. l. 181), A. N. – 27 780,30 Lt (8045,73 €) turtinės ir 5 000 Lt (1448,1 €) neturtinės (t. 3, b. l. 180), N. M. – 16 120 Lt (4668,67 €) turtinės ir 5 000 Lt (1448,1 €) neturtinės (t. 3, b. l. 182), V. S. – 10 800 Lt (3127,9 €) turtinės ir 5 000 Lt (1448,1 €) neturtinės žalos civilinius ieškinius (t. 3, b. l. 179). A. Č. nurodė, jog D. K. buvo sumokėta 3000 JAV dolerių pavedimu į jo sąskaitą „Swedbanke“, tačiau mokėjimo nurodymo neturi. A. N., N. M. ir V. S. žalos neatlygino. Nukentėjusiųjų pateikti civiliniai ieškiniai pagrįsti, pats kaltinamasis tokį žalos dydi iš esmės patvirtino, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai. Nukentėjusieji į teismo posėdžius neatvyko, detalesnių paaiškinimų apie patirtą neturtinę žalą nedavė, dokumentų, patvirtinančių jų patirtą neturtinę žalą (dėl sveikatos sutrikimus) nepateikė, todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atmestini.

265Baudžiamojoje byloje A. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 7 020 Lt (2033,13 €) civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 142). A. Č. nurodė, jog su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

266Baudžiamojoje byloje B. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 32 500 Lt (9412,65 €) civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 119). A. Č. nurodė, jog su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, nes jis 4000 JAV dolerių sumokėjo A. B., tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, o A. B. teisminio nagrinėjimo metu tai paneigė, nurodydamas, jog pastarasis tik žadėjo pervesti pinigus, o pervedė 20 Lt. Iš baudžiamojoje byloje pateikto mirties liudijimo matyti, jog nukentėjusysis B. L. 2015-04-27 yra miręs. Byloje yra gautas N. V. L. prašymas laikyti ją B. L. teisių perėmėja, kadangi B. L. mirties dieną ji buvo jo žmona ir su juo kartu gyveno. Tačiau N. V. L. nepateikė teismui duomenų (paveldėjimo liudijimo), kad ji yra B. L. teisių ir pareigų perėmėja. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, jog papildomų dokumentų reikalavimas iš Baltarusijos Respublikos nepagrįstai užvilkintų baudžiamosios bylos nagrinėjimą, B. L. civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

267Baudžiamojoje byloje D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6 500 Lt (1882,53 €) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 3000 Lt (868,86 €) ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 90). A. Č. D. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai, tačiau nepripažino neturtinės žalos, nes jam neaiškūs žalos nustatymo kriterijai. Nukentėjusysis į teismo posėdyje neatvyko, byloje nėra jo paaiškinimų apie tai, iš ko susideda jo patirta neturtinė žala. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas pilnai, o dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

268Baudžiamojoje byloje S. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 6 880 Lt (1 992,59 €) turtinės žalos atlyginimo ir 3 470 Lt (1 004,98 €) dėl neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 31). A. Č. S. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažino pilnai, tačiau nepripažino neturtinės žalos, nes neaišku kaip S. B. tą žalą pamatavo. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. S. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog neturtinę žalą sudaro jo turėtos išlaidos telefoniniams pokalbiams su A. Č., bei kelionės išlaidos į Vilnių dėl A. Č. veiksmų. Tačiau tokios nurodytos išlaidos, teismo vertinimu yra turtinė žala, kuri turi būti įrodyta. S. B. jokių dokumentų apie patirtą žalą dėl kelionių ir telefoninių pokalbių teismui nepateikė, kokią neturtinę žalą jis patyrė, teismui nenurodė, todėl S. B. prašymas priteisti neturtinę žalą atmestinas.

269Baudžiamojoje byloje UAB „N. t. f.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 20 000 Lt (5792,4 €) civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 63). A. Č. nurodė, jog su civiliniu ieškiniu sutinka. Civilinio ieškovo pateiktas civilinis ieškinys pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

270Baudžiamojoje byloje RAB „D.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 94 000 Lt (27 224,28 €) civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 58). A. Č. nurodė, jog su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, kadangi įmonei „D.“ buvo daryti grąžinimai, iš viso apie 10 000 JAV dolerių, pavedimu. RAB „D.“ atstovas D. K. patvirtino, jog įmonei buvo grąžinta 10 000 Lt ir 4 300 JAV dolerių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes civilinio ieškovo pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas iš dalies, todėl mažintinas. Kadangi RAB „D.“ buvo grąžinta 4 300 JAV dolerių (pagal sutarties sudarymo dienos – 2012-06-26, lito ir JAV dolerio santykį 11 873,16 Lt) ir 10 000 Lt, priteistinos žalos dydis mažintinas iki 72 126,84 Lt (20 889,38 €).

271Baudžiamojoje byloje V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 76 244 Lt (22081,79 €) civilinį ieškinį (t. 4, b. l. 19). A. Č. nurodė, jog civilinį ieškinį iki 20 000 € pripažįsta. Dalį pinigų jau grąžino. V. L. nurodė, kad jam buvo grąžinta 3 kartus po 500 JAV dolerių, tačiau, anot A. Č., grąžino 5 kartus po 500 JAV dolerių. Su neturtine žala nesutinka, nes jis atvykęs į Vilnių gyvendavo viešbučiuose už jo pinigus. Iš bylos duomenų matyti, jog V. L. A. Č. sumokėjo 6 500 € ir 14 000 € kaip avansą už transporto priemones. A. L. pripažino, jog A. Č. jam per tris kartus grąžino 1 500 €. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas iš dalies, todėl mažintinas iki 19 000 €. V. L. taip pat nurodė, jog jis patyrė 10 350 Lt turtinę žalą dėl pragyvenimo viešbutyje, automobilio draudimą, kurą, telefoninius pokalbius bei 3000 € neturtinę žalą, nes A. Č. veiksmai sutrikdė jo psichologinę būklę. Tačiau V. L. teismo posėdyje nedalyvavo, detaliau nepaaiškino dėl kokių priežasčių jis vyko į Vilnių ir apsistojo viešbučiuose, todėl teismas neturi galimybės padaryti išvadą, jog nurodytas turtines išlaidas V. L. patyrė būtent dėl A. Č. veiskmų. V. L. paaiškinimas, kad sutriko jo psichologinė būsena, yra abstraktus, nekonkretizuotas, todėl prašymas priteisti neturtinę žalą taip pat atmestinas.

272Baudžiamojoje byloje U. O. pareiškė 18 645,12 Lt (5400 €) dėl turtinės žalos ir 6 900 Lt (1998,38 €) dėl neturtinės žalos civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 13-15, 21). A. Č. nurodė, jog U. O. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnai, su turtine žala sutinka. V. O. turi įmonę Lietuvoje, todėl dažnai čia būna, už tai nėra teisinga prašyti iš jo pinigų už tai, kad jis dėl jo veikos turėjo važiuoti į Lietuvą. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nukentėjusysis į teismo posėdyje neatvyko, byloje nėra jo paaiškinimų apie tai, iš ko susideda jo patirta neturtinė žala, duomenų, patvirtinančių jo sveikatos sutrikimus ir gydymo išlaidas, nepateikė, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

273Baudžiamojoje byloje UAB „Archyvų sistemos“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 20 000 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 187, 188, 193). A. Č. nurodė, jog iš UAB „F.“ jau buvo priteista žala už transporto priemonės nepristatymą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog 25 000 Lt UAB „A. s.“ buvo priteista iš UAB „F.“ įsiteisėjusiu 2012-08-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių. 25 000 Lt suma buvo priteista dėl to, jog UAB „F.“ nepristatė automobilio „Toyota Land Cruiser” ir negrąžino avansinio mokėjimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes UAB „A. s.“ civilinis ieškinys atmestinas.

274Baudžiamojoje byloje S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 16 443 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 130, 138), tačiau teisminio nagrinėjimo metu patikslino ieškinį ir prašo iš A. Č. priteisti 15 000 Lt (4 344,3 €) turtinės žalos atlyginimui. A. Č. nurodė, jog su civiliniu ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

275Baudžiamojoje byloje A. P. IĮ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 35 700 Lt (10 339,43 €) civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 57), o A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 31 075,20 Lt (9 000 €) civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 55). A. Č. tiek A. P., tiek ir jo įmonės civilinius ieškinius pripažino pilnai. Nukentėjusiojo pateikti civiliniai ieškiniai pagrįsti, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai.

276Baudžiamojoje byloje Z. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 19 411,20 Lt (13 811,20 Lt ir 5600 Lt), t. y. 5 621,87 € civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 111, 112) ir 6 000 € civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (t. 12, b. l. 129, 130). A. Č. nurodė, jog su Z. K. nėra atsiskaitęs, todėl su civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka. Tačiau su pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos priteisimo nesutiko, nurodė, jog neaišku kokią neturtinę žalą patyrė nukentėjusysis. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi patvirtino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Nukentėjusysis į teismo posėdyje neatvyko, byloje yra tik nukentėjusiojo atstovo pateiktas civilinis ieškinys dėl patirtos neturtinės žalos. Ieškinyje nurodyta, jog dėl kaltinamojo veiksmų žlugo nukentėjusiojo verslas, ilgą laiką buvo skolingas bankams, pablogėjo jo sveikata, dėl verslo netekimo šeima neteko pragyvenimo šaltinio. Civiliniame ieškinyje dėl neturtinė žalos padarymo iš esmės nurodoma, jog Z. K. neteko verslo ir pajamų, atsirado skolos. Tokia žala vertintina kaip turtinė, tačiau Z. K. nepateikia tai patvirtinančių duomenų, taip pat nepateikia jo sveikatos sutrikimus patvirtinančių duomenų, atsižvelgiant į tai, ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

277Baudžiamojoje byloje A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 5 600 Lt (1621,87 €) civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 158). A. Č. papildomai nurodė, jog A. Č. jis grąžino 500 €, tačiau pastarasis tų pinigų nepripažino žalos atlyginimu, laikė kaip kompensaciją. A. Č. tai pateisinančių dokumentų nepateikė. A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog pinigai jam negrąžinti ir jis palaiko civilinį ieškinį. Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieškinys pagrįstas, pats kaltinamasis tokį žalos dydi iš esmė patvirtino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilnai.

278Dėl kardomųjų priemonių

279A. Č. 2012-10-18 nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 10, b. l. 77-80), 2012-10-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, kurio metu buvo paimtas pasas ir asmens tapatybės kortelė (t. 10, b. l. 81-89), 2012-12-31 nutarimu kardomoji priemonė – paso paėmimas buvo pakeista į kardomąją priemonę – užstatą (t. 10, b. l. 91-95). 2015-03-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir užstatas – buvo pakeistos į kardomąją priemonę suėmimą bei paskelbta kaltinamojo A. Č. paieška.

280Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo gautas J. Č. prašymas grąžinti sumokėtą 10000 Lt dydžio užstatą J. Č., kadangi A. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

281Pagal Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnio 4 dalį, nutarime ar nutartyje skirti kardomąją priemonę – užstatą nurodoma, kad įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir, kad jis pasižada šią pareigą vykdyti, o užstato davėjas įspėtas, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. Iš Vilniaus apygardos prokuratūros 2012-12-31 nutarimo matyti, kad 10 000 Lt dydžio užstatas įtariamajam A. Č. paskirtas siekiant užtikrinti, kad A. Č. dalyvautų procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme. Įtariamajam išaiškinta jo pareiga šaukiamam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, teisėją ar į teismą, nekliudyti proceso eigos, nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Įtariamasis ir užstato davėjas J. Č. taip pat buvo įspėti, kad jei įtariamasis nevykdys šios pareigos, užstatas pereis valstybei. Pagal BPK 133 straipsnio 5 dalį, jeigu įtariamasis pažeidžia kardomąją priemonę – užstatą, jam kaip kardomoji priemonė skiriamas suėmimas, kai tam yra pagrindas, o užstatas pereina valstybei. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis pažeidė jam taikomas kardomąsias priemones, taip pat ir užstatą, jam ankstesnės kardomosios priemonės pakeistos į suėmimą, todėl J. Č. įmokėtas užstatas – 10 000 Lt (2 896,2 €), perduotinas valstybei.

282Asmens tapatybės kortelė (saugoma byloje t. 11), kuri buvo paimta iš A. Č. vykdant kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį perduotina A. Č. skirtą laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

283J. Č. 2012-10-18 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 9, b. l. 94-96), 2012-10-18 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, po ko buvo paimti pasas ir asmens tapatybės kortelė (t. 9, b. l. 97-99). 2013-05-31 nutarimu kardomoji priemonė – dokumento (paso) paėmimas buvo pakeista į kitą kardomąją priemonę – užstatą (t. 9, b. l. 104-107).

284Kadangi J. Č. jai skirtų kardomųjų priemonių nepažeidė, vadovaujantis BPK 133 straipsnio 6 dalimi, įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti šį nuosprendį užstatą – 10 000 Lt (2 896,2 €), grąžinti užstato davėjui S. Č..

285Asmens tapatybės kortelė (saugoma byloje t. 11), kuri buvo paimta iš J. Č. vykdant kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, pradėjus vykdyti nuosprendį perduotina J. Č..

286Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

Nutarė

287A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (20 nusikalstamų veikų), 182 straipsnio 2 dalyje (4 nusikalstamos veikos) ir 302 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti:

  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 2011-11-15 sukčiavimą V. H. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už 2011-11-30 sukčiavimą V. H. atžvilgiu – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą D. K. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą A. N. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą N. M. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą V. S. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą A. L. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą B. L. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą R. M. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą D. B. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą S. B. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą UAB „N. t. f.“ atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už sukčiavimą RAB „D.“ atžvilgiu – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už sukčiavimą V. L. atžvilgiu – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą U. O. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą UAB „A. s.“ atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą S. Š. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už sukčiavimą A. P. IĮ atžvilgiu – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą A. P. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 2012-08-09 sukčiavimą Z. K. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą A. Č. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą R. P. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už 2012-08-14 sukčiavimą Z. K. atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už sukčiavimą UAB „A.“ atžvilgiu – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
  • pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

288Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikaltimai) ir 302 straipsnio 1 dalį skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės paskiriant švelnesnes ir A. Č. paskirti subendrintą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

289Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintas bausmes apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis skirtomis pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (20 nusikalstamų veikų) ir paskirti subendrintą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

290Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes subendrinti su 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. Č. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, pastarąją iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. Č. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

291Bausmės pradžią A. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti A. Č. atliktą bausmės laiką pagal 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

292A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – 10000 Lt (2 896,2 €) užstatą, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybei.

293Iš A. Č. paimtą tapatybės kortelę, pradėjus vykdyti nuosprendį, perduoti A. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigai.

294J. Č. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje bei jai paskirti 100 MGL, t. y. 3766 € (trys tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt šeši eurai) baudą.

295J. Č. išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų veikų) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos), kadangi neįrodyta, jog kaltinamoji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

296UAB „B. C.“ išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos veikos), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo arba baudžiamojo nusižengimo požymių.

297Baudžiamąją bylą A. Č. atžvilgiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nutraukti.

298Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir užstatą, J. Č. palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

299J. Č. tapatybės kortelę, pradėjus vykdyti nuosprendį grąžinti J. Č..

30010 000 Lt (2 896,2 €) užstatą, pradėjus vykdyti šį nuosprendį A. Č. atžvilgiu, grąžinti užstato davėjui S. Č..

301V. H. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam V. H. priteisti 23 331,79 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

302D. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam D. K. priteisti 6 490,38 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. D. K. civilinį ieškinį dėl 1448,1 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

303A. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. N. priteisti 8 045,73 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. A. N. civilinį ieškinį dėl 1 448,1 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

304N. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajai N. M. priteisti 4 668,67 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. N. M. civilinį ieškinį dėl 1 448,1 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

305V. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam V. S. priteisti 2033,13 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. V. S. civilinį ieškinį dėl 1448,1 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

306A. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. L. priteisti 2 033,13 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

307D. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam D. B. priteisti 1 882,53 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. D. B. civilinį ieškinį dėl 868,86 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

308S. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam S. B. priteisti 5792,4 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. S. B. civilinį ieškinį dėl 1 004,98 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

309UAB „N. t. f.“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. civiliniam ieškovui UAB „N. t. f.“ priteisti 2 033,13 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

310RAB „D.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. Č. civiliniam ieškovui RAB „D.“ priteisti 20 889,38 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

311V. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies iš A. Č. nukentėjusiajam V. L. priteisti 19 000 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. V. L. civilinį ieškinį dėl 3 000 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

312U. O. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam U. O. priteisti 5 400 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. U. O. civilinį ieškinį dėl 1 998,38 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

313S. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam S. Š. priteisti 4 344,3 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

314A. P. IĮ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. A. P. IĮ priteisti 10 339,43 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

315A. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. P. priteisti 9 000 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

316Z. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam Z. K. priteisti 5 621,87 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. Z. K. civilinį ieškinį dėl 6 000 € neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

317A. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. Č. priteisti 1621,87 € nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui.

318UAB „A. s.“ 5 792,4 € civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo atmesti

319B. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

320Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,... 2. sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,... 3. dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamosios UAB „B. C.“... 4. A. Č., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis,... 5. J. Č., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė,... 6. UAB „B. C.“, įmonės kodas ( - ), registruota ( - ), kaltinama... 7. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 8. Kaltinamasis A. Č., 2011-11-15 17 val., neutralioje teritorijoje tarp... 9. Taip pat, A. Č., 2011-11-30 8 val., neutralioje teritorijoje tarp Baltarusijos... 10. Taip pat, A. Č., 2012-03-14 15 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje... 11. Taip pat, A. Č., 2012-03-15 16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje... 12. Taip pat, A. Č., 2012-03-16 13 val., Gariūnuose, Vilniuje, atstovaudamas UAB... 13. Taip pat, A. Č., 2012 metais kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau... 14. Taip pat, A. Č., 2012-04-05 9 val., Naugarduko g. 22, Vilniuje, atstovaudamas... 15. Taip pat, A. Č., 2012-04-17 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą... 16. Taip pat, A. Č., 2012-04-21 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą... 17. Taip pat, A. Č., yra kaltinamas tuo, kad jis, 2012-04-26 9.30 val., Gariūnų... 18. Taip pat, A. Č., 2012-05-02 apie 11 val., Naugarduko g. 22, Vilniuje,... 19. Taip pat, A. Č., 2012-05-17 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą... 20. Taip pat, A. Č., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą... 21. Taip pat, A. Č., 2012-05-24, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 22. Taip pat, A. Č., 2012-05-28 apie 15 val. UAB „F.“ buveinėje, ( - ),... 23. Taip pat, A. Č., 2012-06-12 UAB „A. s.“ biure, esančiame ( - ),... 24. Taip pat, A. Č., 2012-06-18 UAB „F.“ buveinėje, ( - ), turėdamas tikslą... 25. Taip pat, A. Č., 2012-07-16, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti... 26. Taip pat, A. Č., 2012-07-19 Visorių g., Vilniuje, turėdamas tikslą apgaule... 27. Taip pat, A. Č., 2012-08-09 patalpose, esančiose Naugarduko g. 20, Vilniuje,... 28. Taip pat, A. Č., 2012-08-10 patalpoje, esančioje Algirdo g. 8, Vilniuje,... 29. Taip pat, A. Č., 2012 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksliau... 30. Taip pat, A. Č., 2012-08-14 patalpose, Naugarduko g. 20, Vilniuje, turėdamas... 31. Taip pat, A. Č., 2012-08-16 UAB „F.“ patalpose, ( - ), turėdamas tikslą... 32. Taip pat, A. Č., laikotarpyje nuo 2007-07-09 iki 2007-09-17, ikiteisminio... 33. J. Č., būdama UAB „F.“, įmonės kodas ( - ), registruotos ( - ), veiklą... 34. sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/09/21-01... 35. 2011-11-15 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo tarp UAB „F.“... 36. 2012-04-05 pagal UAB „F.“ išrašytą orderį FIT Nr. 14265 paėmus... 37. sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/21/1 tarp... 38. 2012-05-28 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB... 39. sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/06/04/1 tarp... 40. sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/06/04/1 tarp... 41. 2012-05-22 sudarant sutartį Nr. 22/05, pagal kurią UAB „F.“ atstovaujama... 42. sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/05/24/1,... 43. sudarant avansinę automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/17/1,... 44. sudarant avansinę automobilio pirkimo paradavimo sutartį Nr. 2012/07/19/1... 45. 2012-10-13 pagal kasos pajamų orderio kvitą FIT Nr. 1692, UAB „F.“ gavus... 46. tokiu būdu, bendrai gavus iš pirkėjų į UAB „F.“ atsiskaitomąsias... 47. Be to, J. Č., pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4... 48. Be to ji, būdama pagal Lietuvos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo... 49. Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB... 50. A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog savo kaltę dėl jam pateiktų... 51. J. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog savo kaltę dėl jai pateikto... 52. Be kaltinamųjų A. Č. ir J. Č. prisipažinimo, kaltinamųjų kaltė pilnai... 53. Dėl V. H. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis)... 54. A. Č. papildomai paaiškino, jog V. H. yra tarpininkas, tikrasis automobilio... 55. Iš pateiktų kasos pajamų orderių Nr. 1162 ir 1165 bei dviejų transporto... 56. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti V. H. parodymai... 57. V. H. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog kad 2011-11-15 apie 19 val. tarp... 58. Dėl D. K., A. N., N. M. ir V. S. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (keturi BK... 59. A. Č. paaiškino, jog D. K. buvo sumokėta 3000 JAV dolerių pavedimu į jo... 60. A. Č. taip pat papildomai paaiškino, jog byloje nurodyta, kad tik D. K. su A.... 61. Prie 2012-06-25 pareiškimo, gauto nuo N. M., A. N., V. S. ir D. K. atstovo... 62. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos O. Š. tarnybiniame... 63. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti D. K., A. N., N.... 64. Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo... 65. Nukentėjusysis A. N. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo... 66. Nukentėjusioji N. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 metais kovo... 67. Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. kovo... 68. D. K. pareiškė 22 410 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos... 69. A. N. pareiškė 27 780,30 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos... 70. N. M. pareiškė 16 120 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos... 71. V. S. pareiškė 10 800 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos... 72. Dėl A. L. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 73. Papildomai A. Č. paaiškino, jog A. L. civilinį ieškinį dėl turtinės... 74. Iš automobilio BMW X5, kodas ( - ), pirkimo-pardavimo sutarties ir kasos... 75. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti A. L. ir A. D.... 76. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paaiškino, jog 2012-04-03 internete rado... 77. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė, kad 2012-04-03,... 78. Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad A. L. yra jo draugas.... 79. Dėl B. L. (atstovas A. M. B.) atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182... 80. A. Č. papildomai paaiškino, jog už B. L. pinigus mokėjo A. M. B.. Su A. M.... 81. Liudytojas A. M. B. paaiškino, jog atstovavo baltarusiui B. L. perkant... 82. Iš avansinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties ir dviejų kasos pajamų... 83. A. M. B. pateikė telefoną, kuriame yra susirašinėjimas su A. Č. dėl... 84. A. M. B. pateikė išrašą iš banko, kuriame matosi, kad A. Č. iš... 85. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti liudytojo A. M.... 86. Ikiteisminio tyrimo metu A. M. B. paaiškino, kad su draugu B. L. sudarė... 87. Ikiteisminio tyrimo metu B. L. paaiškino, jog 2012 metais balandžio mėnesio... 88. Dėl R. M. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 89. A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog R. M. žalą jis atlygino.... 90. Nukentėjusysis R. M. paaiškino, jog A. Č. pažįsta. Iš pradžių jis rado... 91. Iš avansinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties ir kasos pajamų... 92. Dėl D. B. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 93. Papildomai A. Č. nurodė, jog D. B. jis neatsiskaitė, pripažįsta D. B.... 94. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti D. B. parodymai,... 95. Ikiteisminio tyrimo metu D. B. paaiškino, kad 2012 metais balandžio mėnesio... 96. Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu D. B. paaiškino, kad... 97. Atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad D. B. atpažino iš... 98. Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir kasos pajamų orderio,... 99. Dėl S. B. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 100. Papildomai A. Č. nurodė, jog su S. B. neatsiskaitė, tačiau nesutinka su... 101. Teisminio nagrinėsimo metu S. B. paaiškino, jog A. Č. pažįsta.... 102. Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog S. B. pateikė prie... 103. 2012-07-16 apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytą... 104. 2012-07-25 UAB „Malkų įlankos terminalas“ buvo užklausta dėl... 105. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti S. B. parodymai... 106. Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paaiškino, jog 2012 metais balandžio mėnesį... 107. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu S. B. paaiškino, kad 2012-05-02... 108. Dėl UAB „Nekilnojamojo turto fondas“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK... 109. Papildomai A. Č. paaiškino, jog su UAB „N. t. f.“ neatsiskaitė. Anot A.... 110. Prie ikiteisminio tyrimo UAB „N. t. f.“ vadovas pateikė Carfax norimo... 111. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti P. M. parodymai... 112. P. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB „O.“... 113. Dėl RAB „D.“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 2 dalis)... 114. A. Č. paaiškino, jog Baltarusijos įmonė „D.“ verčiasi statybinės... 115. Liudytojas D. K. paaiškino, jog jis yra Baltarusijos įmonės „D.“... 116. Iš RAB „D.“ direktoriaus D. K. pateiktos sutarties Nr. 22/05 matyti, jog... 117. Iš banko 2012-05-25, 2012-06-26, 2012-08-13 pavedimų ir kasos pajamų... 118. Dėl V. L. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 2 dalis)... 119. Papildomai A. Č. nurodė, jog su V. L. atsiskaityta dalinai grynais pinigais.... 120. Iš avansinės automobilio pirkimo-paradavimo sutarties 2012/05/24/1 ir kasos... 121. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti V. L. parodymai... 122. V. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog 2012-05-23 www.autoplius.lt rado... 123. Papildomai V. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad norėtų papildyti... 124. Dėl U. O. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 125. A. Č. papildomai nurodė, jog su U. O. neatsiskaitė. Su turtine žala... 126. U. O. prie ikiteisminio tyrimo pateikė transporto priemonės pirkimo... 127. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti U. O., A. Z. ir... 128. Ikiteisminio tyrimo metu U. O. paaiškino, jog jis internetiniame tinklapyje... 129. Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra U. O.... 130. Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog telefono numeris ( -... 131. Dėl UAB „A. s.“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1... 132. A. Č. papildomai paaiškino, jog su UAB „A. s.“ per du kartus atsiskaityta... 133. Liudytojas T. K. paaiškino, kad jis yra UAB „A. s.“ direktorius. 2012 m.... 134. Iš automobilio pirkimo-paradavimo sutarties 2012/06/12/1 ir sąskaitos Nr. ( -... 135. Dėl S. Š. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 136. A. Č. papildomai paaiškino, jog S. Š. sumokėta 5000 Lt banko pavedimu, bet... 137. Nukentėjusysis S. Š. paaiškino, kad skelbimų portale „Autoplius“ rado... 138. S. Š. pateikė prie ikiteisminio tyrimo avansinę automobilio... 139. S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 16 443 Lt civilinį ieškinį (t. 1,... 140. Dėl A. P. IĮ ir A. P. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1... 141. A. Č. papildomai nurodė, jog šiuo metu su A. P. neatsiskaityta ir tiek jo,... 142. Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad A. Č. pažįsta, buvos su juo... 143. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti nukentėjusiojo... 144. Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 m. liepos... 145. Nukentėjusysis patvirtino paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir... 146. Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba A. P.... 147. Iš 2012/07/16/1 avansinė automobilio pirkimo-pardavimo sutartie ir sąskaitos... 148. Dėl Z. K. atžvilgiu padarytų nusikaltimų (du BK 182 straipsnio 1 dalyje... 149. Papildomai A. Č. nurodė, jog su Z. K. nėra atsiskaitęs, todėl su civiliniu... 150. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti Z. K. ir E. G.... 151. Ikiteisminio tyrimo metu Z. K. paaiškino, kad 2012 metais rugpjūčio mėnesį... 152. Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paaiškino, kad maždaug 2008 metais, tuomet,... 153. Iš kasos pajamų orderių, serija BLC Nr. 14279 ir BLC Nr. 14282, matyti, kad... 154. 2012-10-17 Z. K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo nuotrauką, kurioje yra... 155. Dėl A. Č. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 156. A. Č. papildomai nurodė, jog A. Č. jis grąžino 500 €, tačiau pastarasis... 157. Nukentėjusysis A. Č. paaiškino, kad prieš 2-3 metus ieškojo automobilio... 158. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti nukentėjusiojo... 159. Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012 metais... 160. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino savo paaiškinimus,... 161. Dėl R. P. atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 162. A. Č. paaiškino, jog su R. P. neatsiskaityta. Tuo metu, kai jam skambino R.... 163. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti R. P. parodymai... 164. R. P. paaiškino, kad 2012 metais rugpjūčio mėnesio pabaigoje, puslapyje... 165. Dėl UAB „A.“ atžvilgiu padaryto nusikaltimo (BK 182 straipsnio 1 dalis)... 166. Papildomai A. Č. paaiškino, jog su UAB „A.“ atsiskaityta, atsiskaitė UAB... 167. Teisminio nagrinėjimo metu G. K. paaiškino, jog internete rado skelbimą, kad... 168. Iš avansinės automobilio pirkimo paradavimo sutarties, sudarytos tarp UAB... 169. Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK KPS tyrėjos O. Š. tarnybinio... 170. Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus buvo pagarsinti G. K. parodymai... 171. G. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra UAB „A.“... 172. Dėl kaltinimo J. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 173. Kaltinamoji J. Č. paaiškino, kad nuo 1994 metų dirbo UAB „F.“, įmonės... 174. Ikiteismini tyrimo metu liudytoja V. A. paaaiškino, kad jos pagrindinė... 175. Liudytoja V. A. papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu paaiškino,... 176. Specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimo atlikimui pateikta 19 sutarčių... 177. Motyvai ir bausmės skyrimas... 178. BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai... 179. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip... 180. BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų, įrodymų visuma visiškai... 181. BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. BK 222... 182. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1... 183. Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis... 184. Kaltinamosios J. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji... 185. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytų... 186. A. Č. skirtinos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi,... 187. Teismas, skirdamas kaltinamajai J. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos... 188. Dėl kaltinimo A. Č. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 189. A. Č. buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, kadangi jis,... 190. 2012-03-14 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 191. 2013-03-15 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 192. 2012-03-16 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal... 193. 2012-03-16 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 194. 2012-04-02 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 195. 2012-04-05 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 196. 2012-04-12 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 197. 2012-04-17 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 198. 2012-04-26 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 199. 2012-05-02 sudarant transporto priemonės pirkimo-paradavimo sutartį, pagal... 200. 2012-07-28 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 201. sutarus ankščiau žodžiu su Z. K. dėl dviejų automobilio LEXUS RX350 ir... 202. 2012-08-10 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 203. 2012-08-27 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal... 204. 2012-09-03 sudarant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr.... 205. 2012-08-16 išrašius kasos pajamų orderio kvitą, serija BLC Nr. 14281, iš... 206. 2012-08-16 išrašant kasos pajamų orderių kvitus, kurie registruoti tuo... 207. be to, UAB „B. C.“ vardu sudarydamas transporto priemonių... 208. apgaulingai tvarkė UAB „B. C.“ buhalterinę apskaitą, kad ūkinės... 209. Be to, A. Č., pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos... 210. Dėl aukščiau nurodytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „B.... 211. A. Č. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dėl UAB „B. C.“ kaltę... 212. 2014-11-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.... 213. Minėtame 2014-11-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendyje konstatuota, jog... 214. Šioje byloje esančioje Finansinių nusikaltimų tyrimo valdybos prie Lietuvos... 215. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų bei BPK 20... 216. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6... 217. A. Č. įsiteisėjusiu 2014-11-21 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu... 218. Įvertinus nustatytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytus motyvus,... 219. Dėl kaltinimų juridiniam asmeniui UAB „B. C.“... 220. UAB „B. C.“ buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 221. A. Č., eidamas UAB „B. C.“, įmonės kodas ( - ), registruota ( - ),... 222. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 223. A. Č., eidamas UAB „B. C.“, vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 224. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 225. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 226. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 227. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 228. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 229. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 230. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 231. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 232. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 233. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 234. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 235. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 236. UAB „B. C.“ taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką,... 237. A. Č., eidamas UAB „B. C.“ vadovaujančias, t. y. direktoriaus pareigas,... 238. A. Č. paaiškino, jog UAB „B. c.“ buvo įsteigta šaldytų maisto... 239. Juridinio asmens atstovas advokatas A. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė,... 240. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra... 241. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nėra visų... 242. Dėl kaltinimų J. Č. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų... 243. J. Č. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 244. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 245. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 246. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 247. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 248. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 249. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 250. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 251. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 252. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 253. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 254. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 255. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 256. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 257. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 258. J. Č. taip pat buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182... 259. BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma... 260. Kaip matyti iš pateikto kaltinimo J. Č., ji kaltinama, jog veikė kartu su A.... 261. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas visas byloje esančias... 262. Dėl civilinių ieškinių... 263. Baudžiamojoje byloje V. H. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 80 560 Lt... 264. Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu D. K. pareiškė 22 410 Lt... 265. Baudžiamojoje byloje A. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 7 020 Lt... 266. Baudžiamojoje byloje B. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 32 500 Lt... 267. Baudžiamojoje byloje D. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6 500 Lt... 268. Baudžiamojoje byloje S. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį... 269. Baudžiamojoje byloje UAB „N. t. f.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 20... 270. Baudžiamojoje byloje RAB „D.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 94 000... 271. Baudžiamojoje byloje V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 76 244 Lt... 272. Baudžiamojoje byloje U. O. pareiškė 18 645,12 Lt (5400 €) dėl turtinės... 273. Baudžiamojoje byloje UAB „Archyvų sistemos“ ikiteisminio tyrimo metu... 274. Baudžiamojoje byloje S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 16 443 Lt... 275. Baudžiamojoje byloje A. P. IĮ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 35 700 Lt... 276. Baudžiamojoje byloje Z. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 19 411,20 Lt... 277. Baudžiamojoje byloje A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 5 600 Lt... 278. Dėl kardomųjų priemonių... 279. A. Č. 2012-10-18 nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.... 280. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo gautas J. Č. prašymas grąžinti... 281. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnio 4 dalį, nutarime ar nutartyje... 282. Asmens tapatybės kortelė (saugoma byloje t. 11), kuri buvo paimta iš A. Č.... 283. J. Č. 2012-10-18 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 284. Kadangi J. Č. jai skirtų kardomųjų priemonių nepažeidė, vadovaujantis... 285. Asmens tapatybės kortelė (saugoma byloje t. 11), kuri buvo paimta iš J. Č.... 286. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,... 287. A. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1... 288. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis pagal BK 182 straipsnio 2 dalį... 289. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, dalinio... 290. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtas ir... 291. Bausmės pradžią A. Č. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.... 292. A. Č. paskirtą kardomąją priemonę – 10000 Lt (2 896,2 €) užstatą,... 293. Iš A. Č. paimtą tapatybės kortelę, pradėjus vykdyti nuosprendį, perduoti... 294. J. Č. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1... 295. J. Č. išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (12 nusikalstamų veikų) ir... 296. UAB „B. C.“ išteisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (9 nusikalstamos... 297. Baudžiamąją bylą A. Č. atžvilgiu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį... 298. Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento... 299. J. Č. tapatybės kortelę, pradėjus vykdyti nuosprendį grąžinti J. Č..... 300. 10 000 Lt (2 896,2 €) užstatą, pradėjus vykdyti šį nuosprendį A. Č.... 301. V. H. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam V. H.... 302. D. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam D. K.... 303. A. N. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. N.... 304. N. M. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajai N. M.... 305. V. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam V. S.... 306. A. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. L.... 307. D. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam D. B.... 308. S. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam S. B.... 309. UAB „N. t. f.“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. civiliniam... 310. RAB „D.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš A. Č. civiliniam... 311. V. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies iš A. Č. nukentėjusiajam V. L.... 312. U. O. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam U. O.... 313. S. Š. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam S.... 314. A. P. IĮ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. A. P. IĮ priteisti... 315. A. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A. P.... 316. Z. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam Z. K.... 317. A. Č. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. Č. nukentėjusiajam A.... 318. UAB „A. s.“ 5 792,4 € civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos... 319. B. L. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.... 320. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...