Byla 2A-217-440/2014
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Egidijaus Mockevičiaus ir kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VILMESTOS PROJEKTAI“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5854-883/2013, iškeltoje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROPOLIS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VILMESTOS PROJEKTAI“ dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „ELEKTROPOLIS“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atveika“, kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ 30381,86 Lt dydžio skolą. Nurodė, kad 2011-05-10 su atsakove pasirašė rangos sutartį Nr. VP-7-6/201, pagal kurią BUAB „ELEKTROPOLIS“ įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Nidos g. 4, Vilnius, vidaus elektros, įeigos kontrolės, telekomunikacijų, priešgaisrinės signalizacijos, CO dujų kontrolės sistemos automobilių stovėjimo aikštelėje, apsauginės signalizacijos biuruose, lauko šviestuvų montavimo darbus. 2012 m. gegužės 30 d. registruotu laišku ieškovė išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą ELE Nr.0402052. Atsakovė sąskaitą grąžino, nurodydama. kad ieškovė sutartyje visų numatytų įsipareigojimų neįvykdė, o vadovaujantis rangos sutarties 8.4 punktu, užsakovas turi teisę 10 procentų sutarties kainos sumokėti tik po to, kai galutinai bus įvykdyta sutartis (įskaitant ir visų pagal sutartį pateiktinų dokumentų bei prievolių įvykdymo užtikrinimų pateikimą). Ieškovė su tokiais atsakovės veiksmais nesutinka, teigia, kad nesumokėjus ieškovei teisėtai priklausančios skolos, atsakovė nepagrįstai praturtėtų ieškovės sąskaita. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei iškelta bankroto byla, ieškovė prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.58 straipsnį, kuris numato, kad prievolės šalys neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymą, jeigu kita šalis negali savo pareigos įvykdyti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių. Pažymėjo, kad banko arba draudimo bendrovės garantas nepateiktas dėl ne nuo ieškovės priklausančių aplinkybių.

4Atsakovė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, išmokant jas iš ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“ administravimui skirtų lėšų. Nurodė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove. Pažymėjo, kad įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi ieškovės bankroto byloje buvo patvirtintas 7793,50 Lt dydžio atsakovės reikalavimas, kilęs iš ginčo rangos sutarties. Bankroto bylos nagrinėjimo metu ieškovės bankroto administratorius sutiko su 340,59 Lt kreditoriniu reikalavimu pagal ieškovės ir atsakovės tarpusavio pasirašytą aktą. Ieškovės pateiktoje atsakovei PVM sąskaitoje faktūroje ELE Nr.0402052, apmokėtina paslauga nurodyta pagal rangos sutarties 8.4 punktą. Atsakovė pabrėžė, kad pagrindas išrašyti papildomą PVM sąskaitą faktūrą atsiranda tik įvykdžius visas sutarties 8.4.1 – 8.4.7 punkte nurodytas sąlygas. Atsakovės teigimu, ieškovė neturėjo pagrindo išrašyti ir pateikti atsakovei papildomos sąskaitos faktūros, kadangi buvo nepabaigti apsauginės signalizacijos montavimo darbai, nepateikta banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo raštas, nepateiktos atliktų darbų deklaracijos. Pabrėžė, kad ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“ išlaidos atsakovei dėl bylos nagrinėjimo metu atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, atsirado po bankroto bylos iškėlimo, jų atsiradimą lėmė ieškovės pareikšti reikalavimai atsakovei dėl skolos priteisimo, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos bankrutavusios įmonės administravimo išlaidomis, kurios apmokamos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš BUAB „ELEKTROPOLIS“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ 1281,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalaujama priteisti suma – 30381,86 Lt buvo sulaikyta šalių rangos sutarties 8.4 punkto pagrindu. Pagal šalių pasirašytos sutarties 8.4 punktą, sulaikytos sumos išmokėjimą šalys siejo su sutartyje nustatytomis sąlygomis: šalys pasirašė baigiamąjį priėmimo – perdavimo aktą sutarties 13.6 punkte nustatyta tvarka; rangovas (ieškovas) pateikė užsakovui (atsakovui) sutarties sąlygas atitinkančią banko arba draudimo bendrovės sutarties garantinių sąlygų įvykdymo garantiją arba laidavimą; statybos užbaigimo komisija pasirašė statinio statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka; rangovas (ieškovas) pateikė atitinkamą garantinį raštą ant firminio blanko garantinio laikotarpio įsipareigojimams pagal sutartį užtikrinti; rangovas (ieškovas) pateikė atliktų darbų deklaraciją; ginčai tarp šalių išspręsti; rangovas (ieškovas) įgyvendino visas sutartyje numatytas prievoles. Teismo vertinimu, nurodytos sutarties sąlygos įtvirtino susitarimą, kuriuo šalys 10 procentų užsakovo mokėtinos už atliktus darbus sumos sumokėjimą susiejo su tam tikrų veiksmų atlikimu. Teismas sprendė, kad kol neįvykdytos rangos sutarties 8.4 punkte numatytos sąlygos, rangovas neturi teisės reikalauti jam priklausančio 10 procentų užmokesčio už darbus sumokėjimo. Tokį šalių susitarimą teismas aiškino kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdą, kurio tikslas - užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse. Remdamasis bylos aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad ieškovė sutartyje sutiko su tokiu užsakovo (atsakovės) teisių gynimo būdu, todėl ieškovei tinkamai neįvykdžius savo sutartinės prievolės atsakovei, atsakovės interesų pažeidimas sudarė pagrindą sulaikyti savo priešpriešinės prievolės vykdymą. Teismas konstatavo, kad ieškovė pagal sutarties sąlygas turėjo prievolę pašalinti darbų trūkumus, nustatytus garantinio laikotarpio metu. Šios prievolės įvykdymui užtikrinti ieškovė privalėjo pateikti draudimo bendrovės laidavimo raštą, jo nepateikus atsakovė turėjo teisę nesumokėti 10 procentų nuo galutinės darbų kainos. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėmė sprendimą ieškovo BUAB „ELEKTROPOLIS“ reikalavimo priteisti iš atsakovės 30381,86 Lt už atliktus darbus netenkinti.

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą pašalinant iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies tokius motyvus:

9„...dėl atsakovo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prievolės sumokėti ieškovui BUAB „ELEKTROPOLIS“ sulaikytus 10 procentų iš ieškovui mokėtinos sumos...“;

10„Atsakovas UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ aplinkybės, kad pagal 2011-05-10 sutartį ieškovui yra nesumokėjęs 10 procentų atliktų darbų ir išlaidų vertės neneigia....“;

11„...ieškovo reikalaujama priteisti suma - 30381,86 Lt buvo sulaikyta šalių rangos sutarties 8.4 punkto pagrindu.“;

12„...sulaikytos sumos išmokėjimą šalys siejo su sutartyje nustatytomis sąlygomis....“;

13„Šalims susitarus dalį mokėtinos sumos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus. „Sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas....“.

14Apeliaciniu skundu atsakovė taip pat prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas priteisė iš BUAB „ELEKTROPOLIS“ atsakovei UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ 1281,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, pakeisti priteisiant iš ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“ apeliantės UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, išmokant jas iš ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“ administravimui skirtų lėšų bei priteisti visas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, išmokant jas iš ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“ administravimui skirtų lėšų.

15Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 6.193 straipsnyje numatytas sutarčių aiškinimo taisykles bei neteisingai išaiškino „mažinimo“ ir „sulaikymo“ sąvokas. Teismo argumentas, kad „ginčas kilo dėl atsakovo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prievolės sumokėti ieškovui BUAB „ELEKTROPOLIS“ sulaikytus 10 procentų iš ieškovui mokėtinos sumos“ yra nepagrįstas, kadangi, apelianto nuomone, nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija ELE Nr. 0402052 (14 b. 1.) pagrįstumo, t. y. ar pagal 2011 m. gegužės 10 d. tarp ieškovės ir apeliantės pasirašytos rangos sutarties Nr. VP-7-6/201L 8.4. punktą PVM sąskaita faktūra serija ELE Nr. 0402052 buvo išrašyta pagrįstai. Teismas neatsižvelgė į apeliantės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytą aplinkybę, jog pagrindas ieškovei išrašyti papildomą PVM sąskaitą - faktūrą atsiranda tik įvykdžius visas Sutarties 8.4.1. - 8.4.7. punkte nurodytas sąlygas. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantė nepripažino ir nepripažįsta PVM sąskaitos faktūros serija ELE Nr. 0402052 pagrįstumo ir ją 2012 m. birželio 12 d. raštu grąžino ieškovei. Sutarties 8.4. punktu ieškovė ir apeliantė susitarė, jog ieškovė, pateikdama per mėnesį atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų akte, pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitoje faktūroje privalo paskaičiuoti ir nurodyti 10 procentų mažesnę kainą, t. y. ieškovas kainą sumažina 10 procentų.

172. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad „Atsakovas UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ aplinkybės, kad pagal 2011-05-10 sutartį ieškovui yra nesumokėjęs 10 procentų atliktų darbų ir išlaidų vertės neneigia“ yra nepagrįstas, nes tiek apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, tiek skundžiamo sprendimo aprašomojoje dalyje aiškiai nurodyta, jog „Atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su Ieškovu“. Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose apeliantė nurodė, jog ieškovė neturi pagrindo išrašyti ir pateikti atsakovei papildomos sąskaitos faktūros, kadangi: 1) 2012 m. gegužės 30 d. baigiamajame darbų priėmimo - perdavimo akte 8 punkte aiškiai nurodyta, jog nepabaigti apsauginės signalizacijos montavimo darbai; 2) UAB „ELEKTROPOLIS“ nepateikė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ banko garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo rašto, t. y. neįvykdė sutartimi numatytos prievolės (Sutarties 11.7 punktas); 3) UAB „ELEKTROPOLIS“ nepateikė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ atliktų darbų deklaracijos, t. y. neįvykdė sutartimi numatytos prievolės (Sutarties 4.1.48 punktas).

183. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamieji teiginiai „...ieškovo reikalaujama priteisti suma - 30381,86 Lt buvo sulaikyta šalių rangos sutarties 8.4 punkto pagrindu.“, „...sulaikytos sumos išmokėjimą šalys siejo su sutartyje nustatytomis sąlygomis....“, „Šalims susitarus dalį mokėtinos sumos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus. „Sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas...“ yra nepagrįsti, nes teismas netinkamai aiškino ir vertino ieškovės ir apeliantės sudarytos sutarties sąlygas, nepakankamai įsigilino į faktinę bylos situaciją, į apeliantės procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus.

194. Pirmosios instancijos teismas nevertino sutarties tekste aiškiai išreikštos ieškovės ir apeliantės valios kiekviename atliktų darbų akte, pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitoje faktūroje paskaičiuoti ir nurodyti 10 procentų mažesnę kainą. Teismas išvadą apie 10 procentų „sulaikymą“ padarė vienintelės Sutarties nuostatos 8.4. punkto pagrindu, neatsižvelgęs į šios nuostatos vietą sutartyje ir kitas sutarties sąlygas. Sutarties 8.4. punktas aiškintinas kaip ieškovės ir apeliantės susitarimas dėl darbų kainos sumažinimo, o ne kaip 10 procentų „sulaikymas“. Be to, sutarties 8.5. punkte yra įtvirtintas ieškovės ir apeliantės susitarimas sumažinti faktiškai atliktų darbų kainą, jeigu ieškovė neįvykdo bent vienos sutarties 8.4.1. - 8.4.7. punktuose nurodytos sąlygos. Apeliantės teigimu, ieškovė ir apeliantė susitarė dėl darbų kainos mažinimo, o ne dėl 10 procentų „sulaikymo“. Apeliantės nuomone, nesąžininga, neprotinga ir neteisinga sutartį aiškinti kaip 10 procentų „sulaikymą“, o ne kaip ieškovės ir apeliantės susitarimą dėl darbų kainos sumažinimo.

205. Teismas nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, neatsižvelgė į apeliantės prašymą bylinėjimosi išlaidas išmokėti iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iš ieškovės ąpeliantės naudai priteistas 1281,40 Lt bylinėjimosi išlaidas (piniginę prievolę) turėjo pripažinti atitinkančias administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį. Apeliantė šių išlaidų turėjo todėl, kad ieškovė, kuriai iškelta bankroto byla, atstovaujamas profesionalaus bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Apeliantė gynėsi nuo ieškovės pareikšto reikalavimo, laikydama jį nepagrįstu, o pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jei išsprendus ieškovės pareikštus reikalavimus, jie yra atmetami, ir teismo procesinio sprendimo pagrindu atsiranda prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų. Tokios praktikos laikosi kasacinis teismas, nurodydamas, kad priešingu atveju bankrutuojanti įmonė turėtų nepateisinamą galimybę piktnaudžiauti savo padėtimi, reikšdama nepagrįstus reikalavimus savo skolininkams (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013).

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „ELEKTROPOLIS“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 328 straipsnis numato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais. Remiantis šiame straipsnyje įtvirtintu principu, ne kiekvienas materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, padarytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Skųsdama iš esmės teisingą teismo sprendimą atsakovė pažeidžia LR CPK 7 straipsnio nuostatas dėl proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir ekonomiškiau. Šalys, joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. Nagrinėjamu atveju apeliantė pripažįsta, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą sprendimą. Ieškovės nuomone, apeliantės argumentai dėl neteisingo „mažinimo“ ir „sulaikymo“ sąvokų aiškinimo nekeičia dalyko esmės. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš administravimo išlaidų, ieškovė pažymėjo, kad bankroto administratorius kreditorių interesus gina vykdydamas LR ĮBĮ nustatytą pareigą patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius teisme, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai priteisė iš ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“, atsakovei UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ 1281,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad nors įmonei iškelta bankroto byla, tačiau pareikšto ieškinio išlaidos yra tiesiogiai susijusios su įmonės bankroto proceso administravimu, todėl atsakovė dėl šių išlaidų netraukiama į bendrą kreditorių eilę, o priteista suma yra išmokama.

22IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (LR CPK 329 straipsnis).

24Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

25Pirmos instancijos teismas, spręsdamas ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“ pareikštų reikalavimų pagrįstumą, skundžiamame sprendime padarė išvadas, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prievolės sumokėti ieškovui BUAB „ELEKTROPOLIS“ sulaikytus 10 procentų iš ieškovui mokėtinos sumos pagal šalių pasirašytos sutarties 8.4 punktą. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ aplinkybės, kad pagal 2011-05-10 sutartį ieškovui yra nesumokėjęs 10 procentų atliktų darbų ir išlaidų vertės neneigia, tačiau su ieškiniu nesutinka. Teismas nustatė, kad ieškovo reikalaujama priteisti suma – 30381,86 Lt buvo sulaikyta šalių rangos sutarties 8.4 punkto pagrindu, pagal šalių pasirašytos sutarties 8.4 punktą, sulaikytos sumos išmokėjimą šalys siejo su sutartyje nustatytomis sąlygomis. Teismas konstatavo, kad šalims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus, bei sprendė, kad „sulaikymo“ sutartinės sąlygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse.

26Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nors ir mano, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą sprendimą, tačiau nesutinka su aukščiau išdėstytomis pirmos instancijos teismo išvadomis, nurodydama, kad teismas netinkamai aiškino ir vertino ieškovės ir atsakovės sudarytos rangos sutarties sąlygas, neteisingai išaiškino „mažinimo“ ir „sulaikymo“ sąvokas. Taip pat apeliantė teigė, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog apeliantė iš kiekvienos mokamos sumos sulaiko 10 procentų, kadangi ieškovė ir apeliantė susitarė dėl darbų kainos sumažinimo, o ne dėl 10 procentų „sulaikymo“. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bankrutuojančios įmonės, o ne iš bankrutuojančios įmonės administravimui skirtų lėšų.

27Pažymėtina, kad atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija neanalizuoja pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo atmesti ieškovės ieškinį pagrįstumo ir teisėtumo klausimo iš esmės, kadangi apeliantė su teismo priimtu sprendimu sutinka, jo neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas vertina ir analizuoja tik apeliacine tvarka skundžiamus pirmosios instancijos teismo motyvus susijusius su rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 8.4 punkto aiškinimu bei bylinėjimosi išlaidų priteisimu (LR CPK 320 straipsnis).

28Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-10 ieškovė BUAB „ELEKTROPOLIS“ su atsakove UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ sudarė rangos sutartį Nr. VP-7-6/2011, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo adresu Vilniuje, Nidos g. 4, vidaus elektros, įeigos kontrolės, telekomunikacijų, priešgaisrinės signalizacijos, CO dujų kontrolės sistemos parkinge, apsauginės signalizacijos ofisuose darbus (4-12 b. l., prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1177-124/2012 1 t. 23 b.l.). 2012-05-30 šalys pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo – perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad atliktų darbų kaina nurodoma be 10 % pagal sutarties 8.4 punktą ir sudaro 276502,01 Lt (15-17 b. l.). 2013-05-30 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ELE Nr. 0402052 dėl 30722,45 Lt sumokėjimo pagal sutarties 8.4 punktą (14 b. l.). 2012-06-12 raštu Nr. 218/2012 atsakovė grąžino UAB „ELEKTROPOLIS“ PVM sąskaitą faktūrą serija ELE Nr. 0402052, nurodė, kad UAB „ELEKTROPOLIS“ neturi teisės išrašyti ir pateikti atsakovei papildomą sąskaitą faktūrą 10 % visų užaktuotų darbų vertės, kadangi ji išrašyta pažeidžiant rangos sutartimi nustatytą tvarką (13 b. l.). Bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apygardos teismo 2012-07-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-221-124/2014, ieškovei UAB „ELEKTROPOLIS“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ (3 b. l.). 2012-12-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ 7793,50 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, susidaręs rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 pagrindu (c.b. 2-1177-124/2012). 2013-10-01 ieškovė UAB „ELEKTROPOLIS“ Šiaulių apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl 30381,86 Lt skolos iš atsakovės UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ priteisimo tuo pagrindu, kad atsakovė pagal rangos sutartį Nr. VP-7-6/2011 nesumokėjo ieškovei 30381,86 Lt už atliktus darbus. Teismas ieškinį atmetė konstatavę, kad ieškovei neįvykdžius rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 8.4 punkte nurodytų sąlygų, atsakovė turėjo teisę nesumokėti 10 procentų nuo galutinės darbų kainos. Pirmos instancijos teismas aiškindamas rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 8.4 punktą, padarė išvadą, kad šiuo punktu šalys susitarė sulaikyti dalį (10 procentų) už atliktus darbus mokėtinos sumos iki UAB „ELEKTROPOLIS“ įvykdys visas sutarties 8.4.1-8.4.7 punktuose numatytas sąlygas. Tokį šalių susitarimą teismas vertino kaip atsakovės nuostolių padengimo užtikrinimo būdą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, teigia, kad nagrinėjamu atveju Sutarties 8.4. punktas aiškintinas kaip ieškovės ir apeliantės susitarimas dėl darbų kainos sumažinimo, o ne kaip 10 procentų „sulaikymas“.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas, suteikiantis asmenimis, sudarantiems sutartis, teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenustatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams, sudaro pagrindą spręsti, kad LR CK normomis, atsižvelgiant į civilinėje teisėje vyraujantį dispozityvųjį metodą, nesiekiama detaliai sureguliuoti visų sutartinių teisinių santykių formų. Sprendžiant dėl iš šalių sudarytos sutarties kylančių įsipareigojimų vykdymo ir šalių atsakomybės pagal sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi sutarties nuostatomis, kiek jos neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, ir tik tada, jeigu tam tikras klausimas šalių neaptartas, turi būti vadovaujamasi LR CK įtvirtintu teisiniu reglamentavimu. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (LR CK 6.193 straipsnis). Pažymėtina, kad sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos LR CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Išsamiai sutarčių aiškinimo taisyklės apibendrintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010. Joje pasisakyta, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu pažymėtina tai, kad, nepaisant pirmiausia įtvirtinto subjektyviojo sutarties aiškinimo metodo, neabejotinai yra svarbūs ir visi kiti LR CK 6.193 straipsnyje nustatyti sutarčių aiškinimo principai, ir kiekvienu atveju, aiškinant konkrečią sutartį, būtina atsižvelgti į visų nurodytų sutarčių aiškinimo taisyklių visetą. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl rangos sutarties 8.4. punkto aiškinimo, nes apeliantė teigia, jog šiuo sutarties punktu šalys susitarė dėl darbų kainos sumažinimo, o ne dėl tam tikros sumos mokėjimo sulaikymo iki sutartyje numatytų sąlygų įvykdymo. Teisėjų kolegijos vertinimu nustatant tikruosius šalių ketinimus šiuo atveju yra teisiškai reikšmingi faktiniai šalių veiksmai rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 vykdymo metu bei sąvokų „sulaikyti“ ir „sumažinti“ aiškinimas atsižvelgiant į rangos sutarties nuostatų visumą. Iš rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 8.3.1 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog atsiskaitymai tarp UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ ir UAB „ELEKTROPOLIS“ vykdomi pateikus atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitas – faktūras, atitinkamą dalį vykdomosios dokumentacijos (8 b.l.). Pagal rangos sutarties 8.3.2 punktą, UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ (užsakovas) per 30 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos atsiskaito su UAB „ELEKTROPOLIS“ (rangovu) tik jei buvo pateikti visi minėto dokumentai, jei dėl atliktų darbų nėra nurodyta jokių trūkumų arba visi nurodyti trūkumai ištaisyti arba jų ištaisymo išlaidos yra rangovo sumokėtos užsakovui, jei techninis prižiūrėtojas, patikrinęs atliktų darbų aktus, pateikia teigiamą išvadą, jei įvykdytos kitos sutartyje numatytos sąlygos (8 b.l.). Vadovaujantis šalių susitarimu UAB „ELEKTROPOLIS“ (rangovas), pateikdamas per mėnesį atliktų darbų aktą, pažymą apie atliktų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitą faktūrą, darbus įkainuoja 10 % mažesne suma, t.y. atliktų darbų akte, pažymoje apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, PVM sąskaitoje faktūroje privalo paskaičiuoti ir nurodyti 10 % mažesnę kainą. Vadovaujantis rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 8.3.4 punktu, rangovas turi teisę pateikti papildomą PVM sąskaitą faktūrą 10 % visų užaktuotų darbų vertės, kurią užsakovas privalo apmokėti per 30 kalendorinių dienų, tik esant visoms rangos sutarties 8.4.1-8.4.7 punktuose nurodytoms sąlygoms – šalys pasirašė baigiamąjį priėmimo – perdavimo aktą sutarties 13.6 punkte nustatyta tvarka; rangovas pateikė užsakovui sutarties sąlygas atitinkančią banko arba draudimo bendrovės sutarties garantinių sąlygų įvykdymo garantiją ar laidavimą; statybos užbaigimo komisija pasirašė statinio statybos užbaigimo aktą teisės aktų nustatyta tvarka; rangovas pateikė atitinkamą garantinį raštą ant firminio blanko garantinio laikotarpio įsipareigojimams pagal sutartį užtikrinti; rangovas pateikė atliktų darbų deklaraciją; ginčai tarp šalių yra išspręsti; rangovas įgyvendino visas sutartyje numatytas prievoles. Pagal rangos sutarties 8.5 punktą, jeigu rangovas neįvykdo bent vienos sutarties 8.4.1-8.4.7 punktuose nurodytos sąlygos, šalių susitarimu darbų atlikimo kaina yra mažinama 10 %, o rangovas sutinka su tokiu darbų kainos sumažinimu (rangos sutarties Nr. VP-7-6/2011 8.5 punktas, 8 b.l.). Iš prie nagrinėjamos bylos prijungtos Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-1177/124/2012 duomenų matyti, kad UAB „ELEKTROPOLIS“ atliktų darbų akte Nr. 11/08-084 per 2011 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų kaina sudarė 12557,97 Lt, iš šios sumos „pagal sutarties 8.4 punktą sulaikyta 10 %“ – 1255,80 Lt, viso apmokėjimui – 11302,17 Lt (2 t. 14 b.l. c.b. Nr. 2-1177/124/2012). 2011 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų akte Nr. 11/09-090 nurodyta, kad atliktų darbų kaina sudaro 36511,43 Lt, iš šios sumos „pagal sutarties 8.4 punktą sulaikyta 10 %“ – 3651,14 Lt, viso apmokėjimui – 32860,29 Lt (2 t. 23 b.l. c.b. Nr. 2-1177/124/2012). 2011 m. spalio mėn. atliktų darbų akte Nr. 11/10-106 nurodyta, kad atliktų darbų kaina sudaro 39641,36 Lt, iš šios sumos „pagal sutarties 8.4 punktą sulaikyta 10 %“ – 3964,14 Lt, viso apmokėjimui – 35677,23 Lt (2 t. 33 b.l. c.b. Nr. 2-1177/124/2012). 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų akte Nr. 11/11-108 nurodyta, kad atliktų darbų kaina sudaro 20498,39 Lt, iš šios sumos „pagal sutarties 8.4 punktą sulaikyta 10 %“ – 2049,84 Lt, viso apmokėjimui – 18448,55 Lt (2 t. 45 b.l. c.b. Nr. 2-1177/124/2012). 2011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 12/11-110 nurodyta, kad atliktų darbų kaina sudaro 196808,70 Lt, iš šios sumos „pagal sutarties 8.4 punktą sulaikyta 10 %“ – 19680,87 Lt, viso apmokėjimui – 177127,83 Lt (2 t. 70 b.l. c.b. Nr. 2-1177/124/2012). 2012 m. balandžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 01 12/04-0011 F2 nurodyta, kad per 2012 m. kovo mėn. atliktų darbų kaina sudaro 1206,60 Lt, iš šios sumos „pagal sutarties 8.4 punktą sulaikyta 10 %“ – 120,66 Lt, viso apmokėjimui – 1085,94 Lt (2 t. 77 b.l. c.b. Nr. 2-1177/124/2012). Pažymėtina, kad visi nurodyti atliktų darbų aktai buvo pasirašyti tiek ieškovės, tiek atsakovės. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti rašytiniai dokumentai patvirtina, kad šalys rangos sutarties 8.4 punktu iš esmės susitarė dėl 10 % atliktų darbų kainos sulaikymo iki tam tikrų sąlygų įvykdymo. Sutarties 8.1 – 8.10 punktų, reglamentuojančių mokėjimo tvarką, sisteminė analizė parodo, kad šalys bendru sutarimu nustatė, jog už atliktus darbus pagal pateiktą PVM sąskaitas faktūras, pažymas, atliktų darbų aktus ir kitus sutartyje numatytus dokumentus bus sumokama dalis darbų kainos, t.y. 90 procentų, o likusios 10 procentų dalies apmokėjimą šalys susiejo su tam tikrų sutartyje numatytų sąlygų įvykdymu. Pagal sutartį tik įvykužius sutarties 8.4.1-8.4.7 punktuose nurodytas sąlygas, rangovas įgis teisę reikalauti likusios sumos. Neįvykdžius sutartyje išdėstytų sąlygų, šalys susitarė, kad pagal sutarties 8.4. punktą nesumokėta 10 procentų darbų atlikimo kainos suma bus laikoma kainos sumažinimu. Iš išdėstyto akivaizdu, kad 10 procentų darbų atlikimo kainos atsakovė ieškovė nemokėjo 8.4 punkto, o ne 8.5 punkto pagrindu, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad šalys susitarė dėl sutarties kainos sumažinimo, o ne dėl tam tikros darbų apmokėjimo kainos mokėjimo sulaikymo priklausomai nuo tinkamo sutarties įvykdymo. Aplinkybė, kad atliktų darbų aktuose kiekvieną kartą buvo nurodoma sulaikoma 10 procentų nuo atliktų darbų vertės suma, patvirtina, kad tikroji šalių valia buvo užtikrinti tinkamą sutarties įvykdymą sulaikant tam tikros sumos sumokėjimą, o ne sumažinti rangovo įvykdytų darbų kainos sumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas aiškindamas sutarties sąlygas pagrįstai konstatavo, kad sutarties 8.4. punkte numatytos sąlygos tikslas buvo užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, o ne sumažinti atliktų darbų kainą. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė 10 procentų darbų kainos ieškovei nemokėjo pasinaudodama sulaikymo, o ne sutarties kainos sumažinimo teise. Pažymėtina, kad LR CK 6.69 straipsnis įtvirtina daikto sulaikymo teisę, tai yra tokį kreditoriaus teisių gynybos būdą, kuriuo jis turi teisę naudotis tol, kol skolininkas įvykdo savo prievolę kreditoriui. LR CK 6.69 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad sulaikymo teisės realizavimo tvarką nustato daiktinę teisę reglamentuojančios teisės normos (LR CK 4.229–4.235 straipsniai). Remiantis LR CK 4.229 straipsnio 1 dalimi daikto sulaikymo teisė atsiranda tais atvejais, kai kreditorius įgyja reikalavimo teisę į skolininką ir valdo skolininko daiktą. Kiti įstatymai gali nustatyti kitokias daikto sulaikymo taisykles (LR CK 4.229 straipsnio 3 dalis). Sulaikymo teisės objektu gali būti visi daiktinės teisės objektai, neišimti iš apyvartos, įskaitant ir nekilnojamuosius daiktus, vertybinius popierius, pinigus ir kt. Kreditoriaus teisė sulaikyti daiktą neatskiriama nuo skolininko prievolės kreditoriui, nes daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir tik jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Svarbiausia aplinkybė yra reikalavimo teisės vykdytinumas bei skolininko prievolės nevykdymas arba netinkamas įvykdymas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008). Pirmos instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės bei padarytos išvados, kurių nei ieškovė, nei atsakovė neskundžia, patvirtina, kad ieškovė sutarties 8.4 punkte nustatytų visų sąlygų neįvykdė, todėl ieškovė neturėjo pagrindo reikalauti sumokėti likusios 10 procentų atliktų darbų kainos. Išsamiau dėl šių aplinkybių teisėjų kolegija nepasisako, kadangi tai nėra apeliacinio skundo dalykas, tačiau pažymi, kad išanalizavus ginčijamas sutarties sąlygas bei šalių elgesį sutarties vykdymo metu, yra pagrindo išvadai, kad dalies atliktų rangos darbų kainos nesumokėjimas buvo sąlygotas tam tikrų sutartyje nustatytų sąlygų neįvykdymu, kurių neįvykdymo nuostoliai abiejų šalių valia buvo įvertinti konkrečia 10 procentų suma. Šiuo atveju apeliantės tikslas buvo turėti tam tikrą garantą (piniginį svertą), kad visi jos sutartimi numatyti reikalavimai bus įvykdyti, o ne iš esmės sumažinti už atliktus darbus mokėtiną sumą. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (LR CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (LR CPK 178 straipsnis). Pagal LR CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ir neišsamiai vertino pateiktus įrodymus, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės atitinka faktinius bylos duomenis. Apeliantės nurodyti motyvai neteikia pagrindo pripažinti, jog byloje esantys duomenys buvo nagrinėti neišsamiai, nes visa bylos medžiaga ir apskųsto teismo sprendimo turinys leidžia daryti išvadą, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai pirmos instancijos teismo buvo išnagrinėti objektyviai, išsamiai ir įvertinti nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių.

30Iš visų aptartų faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju 10 procentų atliktų darbų kainos ieškovė nesumokėjo pasinaudodama rangos sutartyje nustatyta sulaikymo teise. Kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog rangos sutarties 8.5 punktu šalys susitarė nesumokėtą sutarties kainą rangovui neįvykdžius numatytų sąlygų traktuoti kaip sutarties kainos sumažinimą, nesudaro pagrindo teigti, kad šalys šiuo punktu iš esmės susitarė dėl darbų kainos sumažinimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (atliktų darbų aktai), sisteminė sutarties sąlygų bei įstatymų nuostatų, reglamentuojančių sulaikymo teisę, analizė patvirtina, kad mažesnę už atliktus darbus mokėtiną sumą šalys pirmiausia siejo su tinkamu sutarties įvykdymu, tuo pagrindu susitardamos dėl tam tikros sumos mokėjimo sulaikymo, o ne siekdamos sutarties 8.4 punktu įtvirtinti šalių susitarimą dėl sutarties kainos iš esmės sumažinimo.

31Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai vadovavosi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovės reikalauta priteisti suma buvo sulaikyta šalių rangos sutarties 8.4 punkto pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės skundžiamų pirmosios instancijos teismo išvadų apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės prievolių, atsiradusių dėl bankroto proceso metu priteistų kitos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų, vykdymo klausimą detaliai yra išnagrinėjęs ir pateikęs išaiškinimus Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-2097/2012. Minėtoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, piniginė prievolė, atsiradusi išsprendus procesinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, priskirtina prie šios bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų, dėl ko kreditorių reikalavimai dėl tokių lėšų grąžinimo tenkintini LR ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kartu su kitomis administravimo išlaidomis. Tokią išvadą Lietuvos apeliacinis teismas motyvavo tuo, kad tiek įmonės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek įmonės turto išsaugojimas, kai įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su įmonės bankroto proceso administravimu, o iš šios veiklos atsiradusios išlaidos priskirtinos prie įmonės bankroto administravimo išlaidų, kurių sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo jomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi tokios pačios pozicijos (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ (3 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą, į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesprendė, jog iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos atitinka administravimo išlaidų sampratą pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį ir todėl šios išlaidos priteistinos iš ieškovės administravimui skirtų lėšų. Remiantis išdėstytų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje dalyje skundžiamo teismo sprendimo dalis tikslintina, nurodant, kad atsakovės pirmos instancijos teisme patirtos 1281,40 Lt bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš bankrutavusios įmonės administravimo išlaidų.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis apeliantė prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau duomenų bei įrodymų kokias bylinėjimosi išlaidas patyrė, byloje nepateikė. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos apeliantei nepriteistinos.

34Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

35Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.

36Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:

37„Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROPOLIS“, įmonės kodas 145840017, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VILMESTOS PROJEKTAI“, įmonės kodas 125942694, 1281,40 Lt (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą 40 ct) bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš bankrutavusios „ELEKTROPOLIS“ bankroto administravimo išlaidų“.

38Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

39Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB)... 4. Atsakovė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškovės... 7. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prašo pakeisti... 9. „...dėl atsakovo UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ prievolės sumokėti... 10. „Atsakovas UAB „VILMESTOS PROJEKTAI“ aplinkybės, kad pagal 2011-05-10... 11. „...ieškovo reikalaujama priteisti suma - 30381,86 Lt buvo sulaikyta šalių... 12. „...sulaikytos sumos išmokėjimą šalys siejo su sutartyje nustatytomis... 13. „Šalims susitarus dalį mokėtinos sumos „sulaikyti“ iki tam tikrų... 14. Apeliaciniu skundu atsakovė taip pat prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013... 15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 16. 1. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CK 6.193... 17. 2. Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad „Atsakovas UAB „VILMESTOS... 18. 3. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamieji teiginiai... 19. 4. Pirmosios instancijos teismas nevertino sutarties tekste aiškiai... 20. 5. Teismas nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „ELEKTROPOLIS“ nurodė,... 22. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 24. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 25. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas ieškovės BUAB „ELEKTROPOLIS“... 26. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nors ir mano, kad... 27. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų... 28. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-05-10 ieškovė BUAB „ELEKTROPOLIS“ su... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties... 30. Iš visų aptartų faktinių aplinkybių bei byloje esančių įrodymų,... 31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 32. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme, teisėjų... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Šaliai, kurios naudai... 34. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 35. Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimą iš... 36. Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. sprendimo... 37. „Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės... 38. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 39. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims....