Byla e2A-1147-460/2019
Dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „Citadele faktoringas ir lizingas“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autolygis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „Citadele faktoringas ir lizingas“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovės 3768,95 Eur išlaidų atlyginimo ir visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2017-09-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201709F-829 ir lizingo sutartį Nr. 201709F-829 uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Imporas“ pirko iš įmonės UAB „Autolygis“ automobilį M. B. C320, 2008 metų gamybos, valstybinis Nr. ( - ) Pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo momentui atsakovė buvo nurodžiusi, kad automobilis M. B. C320 yra visapusiškai tvarkingas, trūkumų neturi. Pradėjus eksploatuoti automobilį, savaitės eigoje automobilio skydelyje užsidegė įspėjamoji lemputė „Check engine“. Dėl šio fakto automobilis buvo pristatytas mažajai bendrijai (toliau – MB) „Autokeka“, kuri 2017 m. rugsėjo 19 d. atliko automobilio apžiūrą. MB „Autokeka“ automobilio defektiniame akte nurodė, kad automobilio salone jautėsi aitrus išmetamųjų dujų kvapas. Prijungus kompiuterį nustatė, kad dujų išmetimo sistema nėra tvarkinga, kietųjų dalelių DPF filtras yra užsikišęs. Ieškovė kelis kartus kreipėsi į atsakovę, nurodydama anksčiau minėtą automobilio defektą. Atsakovė nukreipė ieškovę į jos rekomenduojamą automobilių servisą UAB „Atema“, tačiau po transporto priemonės patikrinimo, minėta problema neišnyko, dujų kvapas salone nepasišalino, o po kurio laiko vėl užsidegė lemputė dėl variklio gedimo. Panaši situacija pasikartojo po apsilankymo ir kituose transporto priemonių servisuose. Pažymėjo, kad atsakovė UAB „Autolygis“, būdama profesionali naudotų automobilių pardavėja, pardavė ieškovei automobilį M. B. C320, kurio trūkumai (variklio gedimas) atsirado dėl priežasčių (nekvalifikuoto variklio remonto), buvusių iki automobilio perdavimo ieškovei. Atsakovė apie buvusį variklio remontą pirkėjo neinformavo, o šis trūkumas nebuvo akivaizdus. Kadangi atsakovė pardavė automobilį su defektais, dėl kurių tolesnis transporto priemonės eksploatavimas nebuvo galimas, apie defektus ieškovės neinformavo, taip pat atsakovė nesutiko savo sąskaita transporto priemonę remontuoti, ieškovė buvo priversta savo lėšomis atlikti variklio remonto darbus. Remontuojant automobilį ieškovė patyrė išlaidų, kurias sudaro 3768,95 Eur ir jas prašė priteisti iš atsakovės.

72.

8Atsakovė UAB „Autolygis“ atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko ir prašo ieškinį atmesti bei iš ieškovės priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė iš atsakovės įsigijo ne naują transporto priemonę, ji buvo naudota, transporto priemonės gamybos metai 2008 m., taigi ieškovės įsigyta transporto priemonė pirkimo - pardavimo metu jau buvo eksploatuota ne mažiau kaip devynis metus. Atsakovė parduodama naudotą transporto priemonę jos neremontuoja, parduoda tokio stovio ir kokybės, kokios ji buvo įsigyjant daiktą. Pirkėjas atsižvelgdamas į transporto priemonės būklę, įvertinęs galimas atstatymo ir remonto išlaidas sprendžia, sudaryti ar nesudaryti naudotos transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovė viešai paskelbtame skelbime apie parduodamą transporto priemonę, buvo nurodžiusi, jog siūloma parduoti naudotą transporto priemonę. Ieškovė ieškinyje pripažįsta, jog įsigijo naudotą transporto priemonę, tačiau nutyli, kad prieš sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, ieškovės atstovas, pasitelkęs specialistus, įvertino transporto priemonės būklę ir atsižvelgdamas į jų išvadas priėmė sprendimą įsigyti transporto priemonę iš atsakovės, o būtent prieš sudarant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ieškovės atstovas pusę dienos bandė transporto priemonę, buvo pateikęs apžiūrėti UAB „Hokla“, teikiančiai transporto priemonių serviso ir techninės priežiūros paslaugas, specialistams, ir tik po to ieškovė nusprendė pirkti transporto priemonę. Ieškovei nusprendus įsigyti transporto priemonę, transporto priemonės techninė būklė buvo dar kartą patikrinta, t. y. atlikta transporto priemonės techninė apžiūra teisės aktuose nustatyta tvarka, tam kad transporto priemonė galėtų būti registruota transporto priemonių registre ir teisėtai eksploatuojama dalyvautų eisme. Nurodė, kad atsakovė sudarė galimybę ieškovei pasinaudoti įstatymo nustatyta teise patikrinti perkamą daiktą, atsakovė neslėpė transporto priemonės trūkumų. Ieškovė transporto priemonę eksploatavo, po kelių mėnesių eksploatacijos akivaizdu, kad transporto priemonės nusidėvėjimas padidėjo, taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieškovė pripažino, kad pati atliko transporto priemonės remonto darbus, pakeitė variklio valdymo programą į netinkamą tokiai transporto priemonei ir tęsė transporto priemonės eksploatavimą ir tai galbūt turėjo įtakos transporto priemonės gedimui atsirasti, todėl transporto priemonės trūkumų, atsiradusių dėl ieškovės veiksmų, pašalinimo ir remonto išlaidų riziką perkelti atsakovei nėra jokio teisinio pagrindo.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovės UAB „Imporas“ ieškinys atmestas. Teismas nusprendė priteisti iš ieškovės UAB „Imporas“ 1860 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Autolygis“.

123.1.

13Teismas, vertindamas specialisto V. V. išvadą nustatė, kad automobilio būklė bloga, automobilio variklis jau buvo remontuotas. o remontas atliktas nekokybiškai. Teismas sutiko su specialisto išvada dėl variklio techninės būklės, tačiau konstatavo, kad tokia išvada neįrodo ir nepaaiškina, kada ir kur buvo remontuotas variklis, neįrodo, kad Sutarties metu atsakovei buvo žinoma apie variklio trūkumus ir šie trūkumai nuo ieškovės buvo nuslėpti, neįrodo, kad būtent dėl nekokybiško variklio remonto nebuvo galima toliau eksploatuoti automobilio.

143.2.

15Teismas konstatavo, kad atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, autoservisų pažymos, patvirtina aplinkybes, kad būtent ieškovės sprendimas dėl automobilio dūminimo 2017 m. spalio mėnesį pašalinti DPF filtrą, išjungti filtro kompiuterinę programą galėjo įtakoti ypač greitą ir nepataisomą variklio dėvėjimąsi.

163.3.

17Teismas vertino ir pačios ieškovės elgesį, kuri tiek atsakovei teikdama pretenzijas dėl automobilio, tiek teismui teikdama įrodymus ir paaiškinimus vengė atskleisti duomenis kokiam servise ir kada buvo atliktas automobilio mechaninis DPF filtro pašalinimas, išjungta valdymo kompiuteryje DPF filtro funkcija, nenurodant tokio automobilio remonto pasirinkimo priežasčių ir kuris neatitinka Lietuvos techninės apžiūros centruose nustatytų automobilio techninės būklės reikalavimų.

183.4.

19Teismo vertinimu, atsakovė pardavė kokybišką automobilį, atitinkantį įprastus tokiems automobiliams keliamus kokybės reikalavimus, jis galėjo būti naudojamas pagal tiesioginę paskirtį ir kurio kokybė byloje nėra paneigta jokiais kitais leidžiamais įrodymais, todėl sprendė, kad ieškovė neturi teisėto pagrindo reikalauti iš atsakovės atlyginti jos po pusės metų nuo Sutarties sudarymo patirtas variklio remonto išlaidas.

20III. Apeliacinio skundo argumentai

214.

22Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

234.1.

24Teismas neteisingai interpretavo specialisto V. V. išvadas. Byloje pateikta minėto vienintelio tinkamo specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad variklio dūminimą lėmė netinkamas variklio remontas ir dujų išmetimo sistemos trūkumai. Dėl to teismo išvados, susijusios su variklio defektu dėl DPF filtro pašalinimo visiškai nepagrįstos.

254.2.

26Net po DPF filtro pašalinimo oficialioje atstovybėje UAB „Silberauto“ nebuvo nustatyta jokio netinkamo kuro padavimo į variklį.

274.3.

28Atsakovė patikino ieškovę, kad automobilis gerai važiuoja, o transporto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad trūkumų nėra. Tačiau pavažiavus vos vieną dieną, automobilis pradėjo dūminti, užsidegė įspėjamoji lemputė. Akivaizdu, jog automobilis buvo parduotas su paslėptu trūkumu bei jo eksploatacija buvo negalima.

294.4.

30Ieškovės įsigytas naudotas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus vos dienai nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo, tai yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad jis (automobilis) nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį.

314.5.

32Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad jos įgyto naudoto automobilio nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovė leistinais įrodymais neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jos atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę, dėl to yra pagrindas taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktą.

335.

34Ieškovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

355.1.

36Ieškovei buvo perduota transporto priemonė, kuri atitiko techninius motorinių transporto priemonių reikalavimus, nes pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo atlikta teisės normų aktuose nustatyta techninė transporto priemonės apžiūra ir jai suteikta teisė dalyvauti viešame eisme. Ieškovė įsigijusi transporto priemonę atliko tokius transporto priemonės pakeitimo veiksmus, kurie lėmė, jog transporto priemonė tapo netinkama eksploatuoti.

375.2.

38Net nevertinant tokių transporto priemonės pakeitimų priežastingumo su vėliau atsiradusiu transporto priemonės variklio gedimu, galima neabejotinai padaryti išvadą, jog ieškovė įsigijusi transporto priemonę, ją naudojo ne pagal tokiam daiktui keliamus nustatytus reikalavimus, pasirinko transporto priemonę pakeisti taip, jog ji tapo netinkama naudoti įprastomis sąlygomis. Tai liudija, jog ieškovė elgėsi rizikingai, priėmė neprofesionalius sprendimus transporto priemonę modifikuoti - pašalinti DPF filtrą ir pakeisti transporto priemonės variklio valdymo programą.

395.3.

40Byloje buvo surinkti duomenys, jog po DPF filtro ir katalizatoriaus pašalinimo ir transporto priemonės variklio valdymo programos pakeitimo transporto priemonė buvo eksploatuojama, nuvažiuota 2000 km, variklio gedimai konstatuoti po 6 šešių mėnesių nuo transporto priemonės įsigijimo, nustatyta, jog pakeista variklio valdymo programa netinkama, neatitinka gamintojo nustatytų parametrų, dėl ko netinkamai dozuojamas kuras, tiekiamas per didelis kuro kiekis, o automobilio variklis dėvisi nepataisomai.

415.4.

42Atsakovė nesutinka, jog apeliacinės instancijos teisme papildomai būtų vertinami V. V. paaiškinimai, pridėti prie apeliacinio skundo. V. V. pateikti paaiškinimai yra neobjektyvūs, pripažįstama, jog DPF filtras pašalinimas ir netinkamas jo išjungimas gali lemti intensyvesnį variklio dėvėjimąsi, tuo pačiu nurodoma, kad dėvėjimosi požymiai būtų visai kitokie, tačiau kokie dėvėjimosi požymiai. Nenurodoma. V. V. paaiškinimais negalima vadovautis, nes jis teikia neteisingus duomenis, savo papildomuose paaiškinimuose nurodo, jog jam buvo žinoma, jog DPF filtras pašalintas, nors teismo posėdyje tvirtino, kad tokių duomenų jam nebuvo pateikta (2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:04:24 iki 1:08:16 min.).

435.5.

44Ieškovės argumentai, jog M. B. atstovybėje UAB „Silberauto“ po DPF filtro pašalinimo nebuvo nustatyta jokio netinkamo kuro padavimo į variklį yra niekuo nepagrįsta, nes tokios diagnostikos ieškovei buvo atsakyta, kai transporto priemonės gamintojo atstovai, pamatę pašalinę intervenciją į variklio valdymo bloką, pasiūlė jį pakeisti nauju ir tik tada atlikti variklio diagnostikos bei remonto darbus.

455.6.

46Transporto priemonės galimų gedimų priežastis yra ne transporto priemonės kokybės trūkumai, o jos sugadinimas. Ieškovė pašalindama DPF filtrą ir atlikdama su tuo susijusius variklio valdymo programinės sistemos pakeitimus ėmėsi netinkamų veiksmų ir tai lėmė transporto priemonės variklio sugadinimus.

47Teismas

konstatuoja:

48IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

496.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

51Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

527.

53Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jos nuomone, civilinėje byloje reikalinga dar kartą apklausti išvadą byloje pateikusį specialistą, be to, apeliantė nori pateikti papildomus paaiškinimus. Kolegija pirmiausia pažymi, kad tiek rašytinis procesas, tiek žodinis yra lygiaverčiai procesai, užtikrinantys vienodą įrodinėjimo paskirstymo naštą, abu procesai užtikrina teisėtą teismą ir teismo procesinis sprendimas priimamas tik ištyrus įrodymus ir atlikus jų vertinimą. Pagal bendrąją CPK įtvirtintą taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Iš paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimą savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015). Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui išnagrinėti reikšmingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiškios, proceso dalyviai savo poziciją yra išsamiai išdėstę procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegija, netenkindama šio prašymo, sprendžia, kad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeidžia šalių teisių ir civilinio proceso principų, Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste darytina išvada, kad rašytinis procesas užtikrina civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 185 straipsnis).

54Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

558.

56Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp pirkėjos UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, pardavėjos UAB „Autolygis“ ir lizingo gavėjos UAB „Imporas“ sudaryta transporto priemonės M. B. C320, 2008 metų gamybos, pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PPS/201709F-829 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė UAB „Autolygis“ pardavė nurodytą transporto priemonę už 10000 Eur pirkėjai UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“. Pagal Sutarties 10.2. punktą pardavėja patvirtino, kad jai yra žinoma ir ji neprieštarauja, kad pirkėja perka transporto priemonę su tikslu ją perduoti valdyti ir naudotis pagal 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp pirkėjos ir lizingo gavėjos UAB „Imporas“ sudarytą lizingo sutartį Nr. 201709F-829, ir sutinka, kad visas pretenzijas pardavėjai dėl Sutarties vykdymo ir transporto priemonės kokybės reikš UAB „Imporas“, remiantis šiame punkte numatyta lizingo sutartimi (el. b., t. 1, b. l. 9-13). Nustatyta, kad prieš sudarant Sutartį ieškovei buvo sudarytos galimybės patikrinti, apžiūrėti automobilį. Ieškovė neneigia, kad prieš pasirašant Sutartį tikrino automobilio kokybę autoservise UAB „Hokla“, ieškovės atstovas direktorius D. D. asmeniškai išbandė automobilį tiek autostradoje, tiek mieste. Nors 2017 m. rugsėjo 6 d. buvo pasirašyta Sutartis, automobilis faktiškai pirkėjai perduotas nebuvo. Automobiliui 2017 m. rugsėjo 7 d. atlikta technikinė apžiūra. Iš technikinės apžiūros rezultatų kortelės nustatyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus, dūmingumo rodiklis 0,00, rida 176030 km (el. b., t. 1, b. l. 116). Automobilis 2017 m. rugsėjo 8 d. faktiškai perduotas ieškovei, šalims pasirašius priedą prie Sutarties ir lizingo sutarties „Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktas“ (el. b., t. 1, b. l. 50). UAB „Hokla“ 2017 m. rugsėjo 9 d. sutarties-užsakymo lapas patvirtina, kad buvo kreiptasi į autoservisą nurodant užduotis: „nuskaityti klaidas, meta dūmus, šviečia „Check“, dyzelio kvapas“. Nustatyta, kad „bėga dyzelinas pro žarneles variklio skyriuje, „pasikišęs“ kietųjų dalelių filtras“ (el. b., t. 1, b. l. 113). Ieškovė buvo susisiekusi su atsakove dėl pastebėtų pirmųjų automobilio gedimų, atsakovės nurodyti meistrai atveržė kuro žarnelių varžtus. Automobilis 2017 m. rugsėjo 19 d. pateko į eismo įvykį, tą patvirtina šalių paaiškinimai, pateiktos fotonuotraukos bei žalos sąmata (el. b., t. 1, b. l. 103-112). Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad automobilio apgadinimai neturėjo įtakos automobilio veikimui, apgadinimai nežymūs, išoriniai. UAB „Autokeka“ 2017 m. rugsėjo 19 d. patvirtina, kad nurodytą dieną buvo atlikta automobilio apžiūra dėl to, jog užsidegė įspėjamoji lemputė skydelyje „Check engine“, automobilio salone jautėsi aitrus išmetamųjų dujų kvapas, prijungus kompiuterį nustatyta, kad dujų išmetimo sistema nėra tvarkinga, kietųjų dalelių filtras užsikišęs (el. b., t. l, b. l. 31). Šalys patvirtino, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje ieškovė kreipėsi į autoservisą UAB „Atema“. Byloje nėra duomenų apie autoservise atliktus darbus. Ieškovė 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi dėl automobilio remonto į MB „Autokeka. Remonto metu pašalintas kietųjų dalelių filtras. Informuojama, kad automobilio variklio valdymo kompiuterinė programa perprogramavimui perduota UAB „Signalas LT“ specialistams. Pažymoje nurodyta, jog atlikus programavimo ir remonto darbus, automobilio gedimo pašalinti nepavyko, dūmingumas nedingo, todėl klientui buvo paaiškinta, jog dūmingumą sukelia akivaizdus automobilio variklio defektas bei būtinas variklio ardymas ir remontas (el. b., t. 1, b. l. 195). Automobilio variklio valdymo kompiuterinis blokas 2017 m. spalio 10 d. perduotas perprogramavimui pagal individualią veiklą dirbančiam D. N., kuris remonto veiksmus patvirtino 2018 m. gruodžio 20 d. pažyma. Tiek pažymoje, tiek duodamas parodymus kaip liudytojas byloje D. N. patvirtino, jog automobilio valdymo blokas buvo pakeistas, t. y. įdėtas 2013 metų valdymo blokas, (automobilio pagaminimo data 2008 metai), taip pat nurodė, jog vizualiai matyti, kad variklio valdymo blokas jau buvo ardytas ir galėjo būti atliktas programavimas. Paaiškino teismui, kad jis atliko užduotį, kurią suformulavo autoservisas MB „Autokeka“, t. y. išjungė kompiuteryje DPF filtro funkciją (el. b., t. 1, b. l. 194). Automobiliui 2017 m. spalio 17 d. atlikta automobilio variklio ir kompiuterinės programos diagnostika autoservise IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ (ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ ieškovė įvardija kaip UAB „Kuro aparatūra“, t. y. tas pats autoservisas). Nurodyta, kad kreiptasi į autoservisą, nes „variklis stipriai metė dūmus“. Atlikus kompiuterinę diagnostiką paaiškėjo, jog variklio kompiuterinė programa veikia tinkamai, padaryta išvada, jog dūmingumą lemia variklio mechaniniai defektai (el. b., t. 1, b. l. 196). Ieškovė 2017 m. spalio 24 d. raštu pirmą kartą (elektroniniu laišku) informavo atsakovę apie transporto priemonės trūkumus, t. y. apie tai, jog „automobilio DPF filtras visiškai užsikišęs, nebepasidaro regeneracijos, teko išprogramuoti, mašinoje įstatytas 2014 metų kompiuteris, variklis dūmija, kai atšalo oras iš ryto mašina nedirba normaliai ir dūmija, autoservisas UAB „Kuro aparatūra“ aiškinasi savaitę kas darosi su automobiliu, buvo išimti visi purkštukai testui, siūlo perrašyti kompiuterį į gamyklinius parametrus“ (el. b., t. 1, b. l. 14). Automobilis 2017 m. lapkričio 27 d. tikrintas UAB „Silberauto“ remonto dirbtuvėse, siekiant pamatuoti automobilio kompresiją, variklis dūmino. Nukrypimų nuo gamintojų reikalavimų nenustatyta, pakeistos pakaitinimo žvakės, dūminimas sumažėjo, tačiau neišnyko, nustatyta pašalinė intervencija į variklio valdymo bloką. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad tikrinimo metu automobilio rida buvo 178390 km (el. b., t. 1, b. l. 166-179). Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. elektroniniais laiškais teikė informaciją atsakovei apie autoservisuose atliktus darbus ir išvadas, be to pažymėjo, kad automobilis ieškovei nuostolingas, nurodo pagrindinį automobilio trūkumą – dūminimą (el. b., t. 1, b. l. 15-17). Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje ieškovė nuvežė automobilį atsakovei ir paliko UAB „Autolygis“ aikštelėje tikėdamasi, jog atsakovė prisiims atsakomybę ir pašalins automobilio trūkumus. UAB „Autolygis“ prašymu 2017 m. gruodžio 22 d. atlikta automobilio diagnostika servise UAB „Dimanta“. Atlikus diagnostiką nustatyta, kad variklio kompiuterinė programa neatitinka užduotų gamintojo parametrų, oro srauto praeinamumas viršijo normas dešimt kartų, dėl ko purkštukai dozuoja per didelį kuro kiekį ir variklis negali dirbti tinkamai pagal gamintojo užduotas normas. Nustatyta pagal parametrus, jog suodžių filtras ir katalizatorius gali būti pašalinti. Paaiškinta, jog automobilio negalima eksploatuoti su tokia netinkama variklio valdymo programa, kas ir lemia dūmingumą. Eksploatuojant tokį automobilį variklis dėvisi nepataisomai (el. b., t. 1, b. l. 140). Nuo 2018 m. sausio 24 d. iki 2018 m. kovo 30 d. šalys susirašinėjo elektroniniais laiškais, ieškovei siekiant kompensacijų ar kompromiso su atsakove bei dėl eigoje vykstančių automobilio remonto darbų (el. b., t. 1, b. l. 18-29). 2018 m. vasario mėnesio atliktus automobilio patikrinimus ir vertinimus patvirtina UAB „Atema“ paaiškinimas, pagal kurį transporto priemonės variklio eksploatavimas su netinkama variklio valdymo kompiuterine programa lėmė ne tik didesnį variklio dūmingumą, variklio netinkamą veikimą, bet ir greitesnį mechaninį variklio nusidėvėjimą (el. b., t. 1, b. l. 132). UAB „Atema“ 2018 m. kovo 2 d. pažyma patvirtina, mechaniškai išardžius variklį nustatyta, kad reikalingas pilnas variklio remontas (el. b., t. I, b. l. 30). 2018 m. kovo 22 d. atliktas automobilio variklio ardymas. Variklio ardyme dalyvavo BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistas dr. V. V., kurio ieškovė prašė nustatyti automobilio variklio techninę būklę ardant ir pateikti specialisto išvadą. Į bylą pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 2018-05-24/1 „Dėl transporto priemonės Mercedes-Benz C320, ident. Nr. WDD2040221A082140 variklio techninės būklės“ nurodytos tokios specialisto išvados (el. b., t. I, psl. 32-50):

57„I. Ardant automobilio „Mercedes-Benz C320“, ident. Nr. ( - ) variklį nustatyta, kad jis buvo remontuotas iki parduodant UAB „Imporas“.

58II. Variklio remontas atliktas nekokybiškai, nesilaikant techninių reikalavimų, siekiant laikino variklio veikimo, t. y.:

59a.

60sudėti seni, naudoti, su pleišėjimosi žymėmis stūmokliai;

61b.

62alkūninis velenas nušlifuotas remontiniam (-0,25 mm) dydžiui;

63c.

64naujai įstatyti remontiniai įdėklai jau su dėvėjimosi požymiais;

65d.

66paliktos senos dėvėtos grandinės;

67e.

68cilindrų veidrodinis paviršius primityviai honinguotas.“

699. Į bylą pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad automobiliui 2018 m. balandžio mėnesį atliktas remontas: pakeistas automobilio variklis. Ieškovė pateikė patirtas automobilio remonto (1469,95 Eur), naujai įdėto automobilio variklio (1815 Eur) ir specialisto išvados surašymo (484 Eur) išlaidas, iš viso 3768,95 Eur, kurias prašo priteisti iš atsakovės (el. b., t. I, b. l. 52-56).

70Dėl apeliacinio skundo argumentų

719.

72Ginčas byloje kilo dėl pardavėjos atsakomybės už parduoto naudoto daikto (transporto priemonės) trūkumus, taip pat dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo ginče.

7310.

74Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3768,95 Eur nuostolių, patirtų šalinant parduotos nekokybiškos transporto priemonės trūkumus.

7511.

76Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, kadangi nustatė, jog atsakovė pardavė ieškovei kokybišką transporto priemonę, kuria buvo įmanoma naudotis pagal tiesioginę paskirtį.

7712.

78Su teismo sprendimu nesutinka ieškovė, nurodydama, kad ieškovei buvo parduotas nekokybiškas naudotas automobilis, be to, atsakovė priėmimo–perdavimo akte nurodė, kad automobilio kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, jokių trūkumų nenurodė. Mano, kad buvo netinkamai įvertinta specialisto išvada dėl transporto priemonės gedimo. Atsakovė tikina, kad dėl pačios ieškovės veiksmų variklis buvo nepataisomai sugadintas.

7913.

80Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 6 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010; kt.).

8114.

82Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010).

8315.

84Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).

8516.

86CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas daikto trūkumams ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Šiuo pagrindu reikšdamas ieškinį pirkėjas turi nurodyti parduoto daikto trūkumą, pagrįsti (nesant kokybės garantijos termino), kad jis atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis), taip pat turėtas išlaidas daikto trūkumams pašalinti. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

8717.

88Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kurią pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo-pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta. Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trūkumus sąrašą tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.4311 straipsnis).

8918.

90Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo-pardavimo sutartyje garantavo ieškovei, kad pagal sutartį perduodama transporto priemonė atitinka sutarties sąlygas ir neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių transporto priemonė negali būti naudojama pagal paskirtį arba dėl kurių transporto priemonės naudingumas sumažėtų taip, kad apie tuos trūkumus žinodamas pirkėjas nebūtų jos pirkęs ar tiek už ją mokėjęs, taip pat kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga ir tinkama eksploatacijai (sutarties 6.1.1, 6.1.2 punktai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pirkimo-pardavimo metu ieškovė atsakovei pretenzijų dėl automobilio kokybės nereiškė, o atsakovė jokių automobilio trūkumų nenurodė.

9119.

92Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog tais atvejais, kai parduotas naudotas daiktas sugenda netrukus po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, svarbu įvertinti tokio naudoto daikto gedimo pobūdį ir ar naudoto daikto pirkėjas galėjo žinoti, kad daiktas gali tuoj pat sugesti ar kad jam tinkamai veikti gali prireikti papildomų korekcinių darbų ir investicijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 21 punktas).

9320.

94Nagrinėjamu atveju jau kitą dieną po transporto priemonės perdavimo (2017 m. rugsėjo 8 d.) ieškovei, ieškovė kreipėsi į UAB „Hokla“ autoservisą nurodydama užduotis: „nuskaityti klaidas, meta dūmus, šviečia „Check“, dyzelio kvapas“. UAB „Hokla“ servise buvo nustatyta, kad „bėga dyzelinas pro žarneles variklio skyriuje, pasikišęs kietųjų dalelių filtras“ (el. b., t. 1, b. l. 113). Taigi, jau kitą dieną po mašinos perdavimo ieškovė pradėjo skųstis automobilio dūminimu. Ieškovė buvo susisiekusi su atsakove dėl pastebėtų pirmųjų automobilio gedimų, atsakovės nurodyti meistrai atveržė kuro žarnelių varžtus.

9521.

96Kadangi transporto priemonės gedimas (dūmingumas) neišnyko, įmonėje UAB „Autokeka“ 2017 m. rugsėjo 19 d. buvo atlikta automobilio apžiūra dėl to, jog užsidegė įspėjamoji lemputė skydelyje „Check engine“, automobilio salone jautėsi aitrus išmetamųjų dujų kvapas, prijungus kompiuterį nustatyta, kad dujų išmetimo sistema nėra tvarkinga, kietųjų dalelių filtras užsikišęs (el. b., t. l, b. l. 31). Ieškovė 2017 m. spalio 9 d. kreipėsi dėl automobilio remonto į MB „Autokeka. Remonto metu pašalintas kietųjų dalelių filtras, dėl to atliktas perprogramavimas, tačiau akcentuotina, kad automobilio gedimo pašalinti nepavyko, dūmingumas nedingo, todėl ieškovei buvo paaiškinta, jog dūmingumą sukelia akivaizdus automobilio variklio defektas bei būtinas variklio ardymas ir remontas (el. b., t. 1, b. l. 195). Taigi, jau kitą dieną po mašinos perdavimo ieškovė pradėjo skųstis automobilio dūminimu, autoservisuose atliekant nuodugnesnę ginčo transporto priemonės techninės būklės patikrą jau 2017 m. spalio 9 d. (po mėnesio) buvo nustatyta variklio defekto priežastis, pabrėžtina, kad dėl jo buvo būtinas variklio ardymas ir remontas.

9722.

98Variklio defekto (gedimo) faktą patvirtina ir automobiliui 2017 m. spalio 17 d. atlikta dar viena nuodugni automobilio variklio ir kompiuterinės programos diagnostika autoservise IĮ „Gargždų dyzelių servisas“. Ieškovė kreipėsi į autoservisą nurodydama, kad „variklis stipriai metė dūmus“. Atlikus kompiuterinę diagnostiką paaiškėjo, jog variklio kompiuterinė programa veikia tinkamai, padaryta išvada, jog dūmingumą lemia variklio mechaniniai defektai (el. b., t. 1, b. l. 196). Taigi byloje nustatyta, kad per pakankamai neilgą laikotarpį (apie mėnesį) po transporto priemonės perdavimo ieškovei, buvo nustatytas transporto priemonės variklio gedimas, kuris turėjo įtakos tam, kad automobilis negalėjo būti naudojamas pagal tiesioginę jo paskirtį, nes variklis dėl dūmijimo turėjo būti ardomas ir remontuojamas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė defektą – dūminimą nustatė jau kitą dieną po automobilio perdavimo, tačiau to dūminimo tikroji priežastis nustatyta po mėnesio, nes iš pradžių buvo šalinamas ir kitas gedimas– užsikišęs DPF filtras (jis ir katalizatorius buvo pašalinti). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė automobiliu netrukus, jau kitą dieną po jo įsigijimo negalėjo naudotis pagal įprastinę jo paskirtį.

9923.

100Variklio defekto faktą patvirtina ir UAB „Atema“ 2018 m. kovo 2 d. pažyma, joje nurodoma, kad mechaniškai išardžius variklį nustatyta, kad reikalingas pilnas variklio remontas (el. b., t. I, b. l. 30). 2018 m. kovo 22 d. atliktas automobilio variklio ardymas. Variklio ardyme dalyvavo BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ specialistas dr. V. V., kurio ieškovė prašė nustatyti automobilio variklio techninę būklę ardant ir pateikti specialisto išvadą. Į bylą pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 2018-05-24/1 „Dėl transporto priemonės Mercedes-benz C320, ident. Nr. WDD2040221A082140 variklio techninės būklės“ nurodytos tokios specialisto išvados (el. b., t. I, b. l. 32-50): „I. Ardant automobilio „Mercedes-Benz C320“, ident. Nr. WDD2040221?082140 variklį nustatyta, kad jis buvo remontuotas iki parduodant UAB „Imporas“. II. Variklio remontas atliktas nekokybiškai, nesilaikant techninių reikalavimų, siekiant laikino variklio veikimo, t. y.: a) sudėti seni, naudoti, su pleišėjimosi žymėmis stūmokliai; b)_alkūninis velenas nušlifuotas remontiniam (-0,25 mm) dydžiui; c) naujai įstatyti remontiniai įdėklai jau su dėvėjimosi požymiais; d) paliktos senos dėvėtos grandinės; e) cilindrų veidrodinis paviršius primityviai honinguotas. Automechaninės ekspertizės specialistas dr. V. V. išvadoje konstatavo, kad automobilio variklio dūminimas pirmiausia sietinas su iki pirkimo-pardavimo atliktu automobilio nekokybišku remontu. Minėta specialisto išvada galutinai patvirtino jau 2017 m. spalio 9 d. MB „Autokeka išvadą, 2017 m. spalio 17 d. IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ konstatuotą faktą, kad automobiliui dėl jau 2017 m. spalio 9 d. (kitą dieną po automobilio perdavimo pirkėjai) nustatyto defekto – dūminimo reikalingas variklio remontas (CPK 12, 178 straipsniai).

10124.

102Nagrinėjamu atveju automobilio defekto priežastis buvo nustatyta tik atlikus patikrą specializuotose įmonėse bei atlikus tam tikrus testavimus ir ekspertizę, kas patvirtina, kad ieškovė transporto priemonės pardavimo metu faktiškai neturėjo jokios objektyvios galimybės nustatyti automobilio gedimą ir jį fiksuoti, t. y. daikto trūkumai nebuvo akivaizdūs ir juos pastebėti bei jiems nustatyti reikėjo tam tikro laiko ir tam tikrų priemonių. Kaip minėta anksčiau, automobilio perdavimo metu (2017 m. spalio 8 d.) dūminimo nei ieškovė, nei atsakovė neužfiksavo.

10325.

104Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).

10526.

106Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka nurodytų teisės normų reikalavimus, o jo išvados dėl pardavėjo atsakomybės už parduoto automobilio trūkumus laikytinos nepagrįstomis.

10727.

108Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu labai akcentavo aplinkybę, kad ieškovės nurodymu buvo pašalintas DPF filtras ir koreguotas variklio valdymo blokas. Tai, jos manymu, lėmė didesnį variklio nusidėvėjimą. Dėl šių priežasčių mano, kad būtent šie ieškovės veiksmai lėmė variklio dūminimą ir variklio defektą. Kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad automechaninės ekspertizės specialistas dr. V. V. 2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme atsakydamas į klausimus pabrėžė, kad variklio dūminimas ir DPF filtro užsikišimas yra skirtingi gedimai. DPF filtras filtruoja kietąsias daleles – filtruoja dyzelinui sudegus susidariusias suodžių daleles iš variklio išmetimo sistemos, tačiau variklio išmetamųjų dūmų nesulaiko. Pašalinus DPF filtrą bei katalizatorių ir teisingai sureguliavus variklio valdymo bloką, automobilio variklis gali dirbti tinkamai be greito dėvėjimosi. Šios specialisto išvados patvirtina, kad ieškovei pašalinus DPF filtrą ir katalizatorių bei tinkamai sureguliavus valdymo bloką automobilis nebuvo ieškovės nepataisomai eksploatuojamas ir negalėjo susidaryti defektai, nustatyti ekspertizės metu. Kitas aspektas tas, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pašalinus DPF filtrą, automobilio variklio valdymo kompiuterinis blokas 2017 m. spalio 10 d. buvo perprogramuotas (tinkamai pakoreguotas dėl DPF filtro pašalinimo), be to nustatyta, kad jis jau buvo ardytas ir galėjo būti atliktas programavimas. 2017 m. spalio 17 d., aiškinantis dūmingumo priežastis, atlikus automobilio variklio ir kompiuterinės programos diagnostiką autoservise IĮ „Gargždų dyzelių servisas“ nustatyta, jog variklio kompiuterinė programa veikia tinkamai, Automobilis 2017 m. lapkričio 27 d. tikrintas oficialiame M. B. servise UAB „Silberauto“, nustatyta, kad nukrypimų nuo gamintojų reikalavimų nenustatyta. Aptarti faktai įrodo, kad net pašalinus DPF filtrą bei katalizatorių ir tinkamai sureguliavus variklio valdymo parametrus variklio dėvėjimuisi tai įtakos neturėjo. Dėl to atmestini atsakovės argumentai, kad būtent jos elgesys pašalinant DPF filtrą ir katalizatorių lėmė variklio defektus. Tik vėliau, jau automobilį perdavus pačiai atsakovei dėl tolimesnių veiksmų šalinant dūmingumą, 2017 m. gruodžio 22 d. atlikus automobilio diagnostiką servise UAB „Dimanta“ nustatyta, kad variklio kompiuterinė programa neatitinka užduotų gamintojo parametrų, oro srauto praeinamumas viršijo normas dešimt kartų. Tačiau šios aplinkybės negali paneigti anksčiau nustatytų faktų, kad ieškovės nurodymų pašalinus DPF filtrą ir katalizatorių ieškovės dispozicijoje buvęs automobilis buvo eksploatuojamas netinkamai, nes, kaip minėta, apart kitų servisų, net oficialusis servisas UAB „Silberauto“ pripažino, kad atikus diagnostiką nukrypimų nuo gamintojų reikalavimų nenustatyta.

10928.

110Nesutiktina su atsakove, kad variklio gedimas buvo nustatytas po 6 mėnesių ieškovei nuvažiavus 2 000 km. Kaip minėta variklio gedimas – dūmingumas buvo nustatytas jau kitą dieną po mašinos perdavimo ieškovei, tik buvo nustatytas ne vienas gedimas – dūmingumas, tačiau papildomai buvo nustatyta, kad užsikišęs (pasikišęs) ir DPF filtras. (Atsižvelgus, kad DPF užsikišimą galėjo lemti jo eksploatavimo trukmė, apie 170 000 km, jo gedimo priežastys neanalizuojamos). Dūmingumo priežastis jau buvo nustatyta įmonėje MB „Autokeka 2017 m. spalio 9 d., paaiškinta, jog dūmingumą sukelia akivaizdus automobilio variklio defektas, būtinas variklio ardymas ir remontas (el. b., t. 1, b. l. 195). Vėlai šį faktą patvirtino ir kitos minėtos įmonės bei ekspertizė, kuri buvo atlikta po 6 mėnesių.

11129.

112Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad negalima remtis dr. V. V. paaiškinimais, atsakovė abejoja specialisto kompetencija nagrinėjant klausimus dėl variklio darbo santykio su DPF filtru (jo pašalinimu).

11330.

114Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

11531.

116Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Ieškovė, jau kitą dieną po automobilio jai perdavimo paaiškėjusius įgytos transporto priemonės trūkumus – dūminimą įrodinėjo ne tik dr. V. V. paaiškinimais, bet ir savo paaiškinimais, pirkimo–pardavimo ir lizingo sutartimis, įrodymais įvairiuose anksčiau nurodytuose servisuose apie remonto darbus, nustatytą defektą ir priežastis. Teisėjų kolegija, būtent remdamasi įrodymų visuma, nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, susijusias su transporto priemonės pardavimu ir po to ją naudojant išaiškėjusiais gedimais, todėl spręstina, kad dr. V. V. paaiškinimai nebuvo vienintelis įrodymas byloje, tačiau ir pripažintina, kad jis yra vienas iš svarbiausių įrodymų, nustatantis defekto priežastį – netinkamą variklio remontą. Kitas aspektas tas, kad dr. V. V. paaiškinimus atsakovė galėjo paneigti, pateikdama savo įrodymus, tačiau to nedarė, tik apsiribojo deklaratyviais teiginiais dėl specialisto netinkamos kompetencijos, jo nenuoseklių paaiškinimų. Kas dėl paaiškinimų, tai atsakovė cituoja tik ištrauką / kontekstą iš teismo posėdžio (2018 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1:04:24 iki 1:08:16 min.) ir tikina, kad specialisto išvada būtų kitokia, jei jis būtų žinojęs, kad eksploatuojant automobilį buvo pašalintas DPF filtras ir katalizatorius, koreguoti kompiuterio parametrai. Su tokia pozicija nesutiktina. Išklausius visus posėdyje pateiktus dr. V. V. paaiškinimus (o ne kontekstą) galima vienareikšmiškai pateikti šias jo padarytas apibendrintas išvadas: automobilio variklis jau dūmijo dar nepašalinus DPF filtro bei katalizatoriaus; DPF filtras variklio dūmų nesulaiko, tik kietąsias daleles; DPF filtro bei katalizatoriaus pašalinimas tinkamai koreguojant kompiuterio parametrus (nustatyta, kad tai buvo padaryta tinkamai) įtakos dūmingumui neturėjo; dūmingimas – netinkamai suremontuoto variklio darbo pasekmė. Taigi, atsakovės motyvai dėl nenuoseklių paaiškinimų yra nepagrįsti. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų, galinčių suabejoti ekspertizę atlikusio specialisto kompetencija (CPK 12, 178 straipsniai).

11732.

118Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad jos įgytas naudotas automobilis nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, kad jis neatitiko tokiam automobiliui keliamų įprastų kokybės reikalavimų ir kad ji negalėjo žinoti apie parduoto naudoto daikto trūkumus. Tuo tarpu atsakovė iš esmės neįrodė, kad transporto priemonės trūkumai atsirado po jos perdavimo ieškovei dėl to, kad ieškovė pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

11933.

120Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčui aktualias teisės normas, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos ir neteisingai nustatė, jog atsakovė nėra atsakinga dėl ieškovei parduotos transporto priemonės trūkumų.

12134.

122Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų. Nagrinėjamu atveju ieškovė, reikšdama pretenziją pardavėjai, prašė atlyginti jai automobilio remonto išlaidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas paminėta pirmiau, sprendžia, kad ieškovė, nusipirkusi netinkamos kokybės daiktą, turi teisę reikalauti atlyginti jai automobilio remonto išlaidas.

12335.

124Įvertinęs tai, kad ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius prašomas priteisti patirtas ginčo transporto priemonės (kito variklio, jo keitimo, specialisto išvados ir kt. išlaidas) remonto išlaidas, atsakovė jų pagrįstumo ir vertės nepaneigė, apeliacinės instancijos teismas tenkina ieškovės ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovės 3768,95 Eur išlaidų už netinkamos kokybės daikto remontą.

12536.

126Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti šalių teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

127Dėl bylos procesinės baigties

12837.

129Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, kvalifikuodamas šalių teisinius santykius, ne iki galo tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis įrodymų tyrimą ir vertinimą, ir ieškinį atmetė nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir, atsižvelgiant į pareikštą teisinį santykį, priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3768,95 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

130Dėl bylinėjimosi išlaidų

13138.

132CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 85 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1085 Eur. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 85 Eur žyminio mokesčio. Pažymėtina, kad ieškovės sumokėti 1000 Eur už teisinės pagalbos išlaidas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio, išlaidos pripažintinos būtinomis. Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 1170 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

133ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinti.

134Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti.

135Priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autolygis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „Citadele faktoringas ir lizingas“ tenkinti:

136ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Imporas“ priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ 3768,95 Eur žalos atlyginimo;

137ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Imporas“ priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ 1170 Eur žalos atlyginimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė... 7. 2.... 8. Atsakovė UAB „Autolygis“ atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko ir... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 19 d.... 12. 3.1.... 13. Teismas, vertindamas specialisto V. V. išvadą nustatė, kad automobilio... 14. 3.2.... 15. Teismas konstatavo, kad atsakovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai,... 16. 3.3.... 17. Teismas vertino ir pačios ieškovės elgesį, kuri tiek atsakovei teikdama... 18. 3.4.... 19. Teismo vertinimu, atsakovė pardavė kokybišką automobilį, atitinkantį... 20. III. Apeliacinio skundo argumentai... 21. 4.... 22. Apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo... 23. 4.1.... 24. Teismas neteisingai interpretavo specialisto V. V. išvadas. Byloje pateikta... 25. 4.2.... 26. Net po DPF filtro pašalinimo oficialioje atstovybėje UAB „Silberauto“... 27. 4.3.... 28. Atsakovė patikino ieškovę, kad automobilis gerai važiuoja, o transporto... 29. 4.4.... 30. Ieškovės įsigytas naudotas automobilis tapo netinkamas naudoti praėjus vos... 31. 4.5.... 32. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad jos įgyto naudoto automobilio... 33. 5.... 34. Ieškovė atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.... 35. 5.1.... 36. Ieškovei buvo perduota transporto priemonė, kuri atitiko techninius... 37. 5.2.... 38. Net nevertinant tokių transporto priemonės pakeitimų priežastingumo su... 39. 5.3.... 40. Byloje buvo surinkti duomenys, jog po DPF filtro ir katalizatoriaus pašalinimo... 41. 5.4.... 42. Atsakovė nesutinka, jog apeliacinės instancijos teisme papildomai būtų... 43. 5.5.... 44. Ieškovės argumentai, jog M. B. atstovybėje UAB „Silberauto“ po DPF... 45. 5.6.... 46. Transporto priemonės galimų gedimų priežastis yra ne transporto priemonės... 47. Teismas... 48. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 6.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 51. Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ... 52. 7.... 53. Apeliantė prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jos nuomone,... 54. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 55. 8.... 56. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog 2017 m. rugsėjo 6 d. tarp pirkėjos... 57. „I. Ardant automobilio „Mercedes-Benz C320“, ident. Nr. ( - ) variklį... 58. II. Variklio remontas atliktas nekokybiškai, nesilaikant techninių... 59. a.... 60. sudėti seni, naudoti, su pleišėjimosi žymėmis stūmokliai;... 61. b.... 62. alkūninis velenas nušlifuotas remontiniam (-0,25 mm) dydžiui;... 63. c.... 64. naujai įstatyti remontiniai įdėklai jau su dėvėjimosi požymiais;... 65. d.... 66. paliktos senos dėvėtos grandinės;... 67. e.... 68. cilindrų veidrodinis paviršius primityviai honinguotas.“... 69. 9. Į bylą pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad automobiliui 2018 m.... 70. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 71. 9.... 72. Ginčas byloje kilo dėl pardavėjos atsakomybės už parduoto naudoto daikto... 73. 10.... 74. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3768,95 Eur nuostolių, patirtų... 75. 11.... 76. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, kadangi nustatė, jog... 77. 12.... 78. Su teismo sprendimu nesutinka ieškovė, nurodydama, kad ieškovei buvo... 79. 13.... 80. Perduodamo daikto kokybės reikalavimai reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje.... 81. 14.... 82. Jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje... 83. 15.... 84. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio... 85. 16.... 86. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė reikalauti,... 87. 17.... 88. Motorinės transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje privalo būti... 89. 18.... 90. Nagrinėjamu atveju atsakovė pirkimo-pardavimo sutartyje garantavo ieškovei,... 91. 19.... 92. Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, jog tais... 93. 20.... 94. Nagrinėjamu atveju jau kitą dieną po transporto priemonės perdavimo (2017... 95. 21.... 96. Kadangi transporto priemonės gedimas (dūmingumas) neišnyko, įmonėje UAB... 97. 22.... 98. Variklio defekto (gedimo) faktą patvirtina ir automobiliui 2017 m. spalio 17... 99. 23.... 100. Variklio defekto faktą patvirtina ir UAB „Atema“ 2018 m. kovo 2 d.... 101. 24.... 102. Nagrinėjamu atveju automobilio defekto priežastis buvo nustatyta tik atlikus... 103. 25.... 104. Pažymėtina, kad nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis... 105. 26.... 106. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas... 107. 27.... 108. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir... 109. 28.... 110. Nesutiktina su atsakove, kad variklio gedimas buvo nustatytas po 6 mėnesių... 111. 29.... 112. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad negalima remtis dr. V.... 113. 30.... 114. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais... 115. 31.... 116. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje... 117. 32.... 118. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodė, kad... 119. 33.... 120. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 121. 34.... 122. Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir... 123. 35.... 124. Įvertinęs tai, kad ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus,... 125. 36.... 126. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad į... 127. Dėl bylos procesinės baigties... 128. 37.... 129. Teisėjų kolegija apibendrindama išdėstytus argumentus mano, kad pirmosios... 130. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 131. 38.... 132. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 133. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Imporas“ prašymo dėl bylos... 134. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. sprendimą panaikinti.... 135. Priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės... 136. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Imporas“ priteisti iš atsakovės... 137. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Imporas“ priteisti iš atsakovės...