Byla 2A-981-273/2018
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija byloje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo M. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-205-753/2018 pagal ieškovės J. V. patikslintą ieškinį atsakovui M. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, išvadą teikianti institucija byloje Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5

    1. Ieškovė J. V. kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus prašydama pakeisti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nustatyto išlaikymo R. D. dydį ir priteisti iš atsakovo M. D. išlaikymą 220 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nepilnamečio R. D., gim. ( - ), iš visų rūšių pajamų iki jis sulauks pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, nustatant, kad ieškovė tvarkys lėšas uzufrukto teise; padidintą išlaikymą priteisti nuo ieškinio teisme gavimo dienos; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
    2. Ieškinyje nurodė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu atsakovas įpareigotas teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. D. po 250 Lt (72,40 Eur) kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų rūšių gaunamų pajamų iki vaiko pilnametystės. Atsakovas geranoriškai šiuo metu teikia 100 Eur išlaikymą. Šiuo metu nustatytas išlaikymo dydis nėra proporcingas vaiko poreikiams. Vaikui šiuo metu yra dešimt metų, jis mokosi Kaišiadorių V. G. progimnazijos ketvirtoje klasėje, mokykloje valgo pietus, jam reikia pirkti mokykloje privalomą uniformą, pratybas, išaugę išlaidos kanceliarinėms prekėms, ekskursijoms ir pan. Vaikas papildomų būrelių nelanko, nes nepakanka lėšų. Vaikas turi specialiųjų poreikių – jam yra nustatyta negalia dėl nežymaus intelekto sutrikimo, reikalinga logopedo, spec. pedagogo ir psichologo pagalba, kurių paslaugos kainuoja 50 Eur per mėnesį. Pagal ieškovės pateikiamą vaiko poreikių lentelę vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžiama 445 Eur. Ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 580 Eur. Atsakovas yra dirbantis, turi transporto priemonę, dažnai vyksta sezoniniams darbams į užsienį, todėl prie vaiko išlaikymo gali prisidėti didesne dalimi nei ieškovė.
    3. Atsakovas M. D. su ieškiniu sutiko iš dalies. Neprieštaravo, kad išlaikymo suma būtų padidinta, tačiau 220 Eur prašoma suma yra aiškiai per didelė, todėl prašė ją ženkliai sumažinti. Nurodė, kad be R. D. turi tris nepilnamečius vaikus, kuriems yra priteistas išlaikymas. Nors uždirba 1 200 svarų per mėnesį, moka už nuomojamą būstą, išlaikymą vaikams, todėl lieka apie 800 svarų per mėnesį.
  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
    1. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2018 m. sausio 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, padidino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-800-548/2011, priteistą iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui R. D., gim. ( - ), dydį iki 200 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos; lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę; priteisė iš atsakovo ieškovei 69 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti; priteisė iš atsakovo valstybei 50,17 Eur žyminiam mokesčiui ir bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
    2. Teismas nustatė, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-800-548/2011 nusprendė iš atsakovo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiui vaikui R. D., gim. ( - ), po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009 m. gegužės 12 d., iki vaiko pilnametystės. 2011 m. rugpjūčio 31 d. išduotas vykdomasis raštas dėl priverstinio išlaikymo išieškojimo. Išlaikymo įsiskolinimo nėra. Šalių santuoka nutraukta 2011 m. spalio 3 d. Ieškovė daugiau nepilnamečių vaikų neturi, o atsakovas turi tris nepilnamečius vaikus: O. D. gim. ( - ), kuriam iš atsakovo yra priteistas 400 Lt kas mėnesį išlaikymas; Tautvydę A. D., gim. ( - ), ir D. D., gim. ( - ). Ieškovės apie 580 Eur atlyginimą. Ieškovė su vaiku gyvena jos tėvams priklausančiame name. Atsakovas yra deklaravęs išvykimą į Nyderlandus, dirba Noble Foods, ir gauna 7,50 svarų už valandą, turi transporto priemonę ir nekilnojamojo turto. Šalių vaikui nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2019 m. spalio 22 d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, jam nustatytas didelis specialiųjų ugdymo poreikių lygis.
    3. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, padarė išvadą, kad šalių vaiko poreikiai yra pasikeitę. Vaikui atsirado specialieji ugdymosi poreikiai dėl jo neįgalumo, ieškovės padėtis pablogėjo, kadangi ji turi skirti vaikui daugiau finansinių ir laiko resursų. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti preliminarūs skaičiavimai, kiek vaikui per mėnesį reikia lėšų, kad būtų patenkinti jo poreikiai, yra pagrįsti, ieškovei tenka didesnė pareigos išlaikyti vaiką dalis, kadangi vaikas su ja gyvena. Nurodė, kad atsakovas taip pat privalo rūpintis savo nepilnamečiu vaiku, teikdamas vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovo galimybės užsidirbti yra didesnės negu ieškovės, jo turtinė padėtis yra geresnė, nepaisant jo turimo nedidelės vertės turto. Teismas įvertino atsakovo išlaikytinių skaičių bei jiems jo iš viso mokamą 256 Eur per mėnesį išlaikymo dydį, atsakovui per mėnesį likusią 800 svarų sumą po prievolių įvykdymo, sprendė, kad priteistino vaikui išlaikymo dydis turi būti padidintinas iki 200 Eur. Tokio dydžio išlaikymo vaikui priteisimas nepažeis atsakovo interesų ir jo turtinė padėtis leidžia tokį teikti. Teismo vertinimu mažesnio dydžio išlaikymo priteisimas neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų, pažeistų jo teisę turėti vystymuisi būtinas sąlygas, neužtikrintų net minimalių vaikų poreikių.
  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
    1. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė pakeisti 2018 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą ir padidinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-800-548/2011, priteistą iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiui sūnui R. D., gim. ( - ), dydį iki 150 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. rugsėjo 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; prašė prijungti prie bylos kambario nuomos sutartį su vertimu į lietuvių kalbą. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
      1. Teismas neteisingai nustatė išlaikymo dydį susiedamas jį minimalia mėnesine alga. Šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas neanalizavo aplinkybių, į kurias atsižvelgti priteisiant išlaikymą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas;
      2. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas privalo išlaikyti ir kitus tris nepilnamečius vaikus. Pagal teismo vykdomuosius dokumentus O. D. privalo teikti 116 Eur kas mėnesį išlaikymą, Tautvydei A. D. ir D. D. po 70 Eur kiekvienam kas mėnesį. Tačiau nurodytų sumų šių trijų vaikų išlaikymui nepakanka, paskutinių dviejų vaikų išlaikymui vidutiniškai reikia skirti po 120 Eur kiekvienam per mėnesį, nes vaikų motina T. K. niekur nedirba, nes turi slaugyti neįgalų tėvą. Palikus galioti teismo sprendimą, akivaizdžiai būtų pažeisti kitų trijų atsakovo nepilnamečių vaikų interesai, nes jiems atsakovas galėtų teikti mažesnį išlaikymą;
      3. Atskaičius mokesčius bei nuomos mokestį, atsakovui lieka 750 svarų, todėl atskaičius išlaikymo visiems vaikams sumą, jam pragyvenimui liktų 239 Eur. Iš šios sumos pragyventi per mėnesį nebūtų įmanoma, neliktų lėšų grįžimui į Lietuvą aplankyti vaikų;
      4. Ieškovė turi didesnes galimybes išlaikyti, jos turtinė padėtis leidžia tai padaryti, be to, ji gauna 30 Eur išmoką iš valstybės. Kritiškai turi būti vertinama vaiko poreikių lentelė, kurioje nepagrįstai išdidintos išlaidos komunaliniams mokesčiams - 40 Eur ir specialių poreikių išlaidos 80 Eur bei 10 Eur išlaidos kirpyklai. Ieškovė gyvena pas tėvus ir ne viena, o su draugu, kuris taip pat privalo mokėti komunalinius mokesčius.
      5. Išlaikymo vaikui 150 Eur suma kas mėnesį yra proporcinga vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai.
    2. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ieškovė iš esmės pritarė teismo sprendime nurodytiems argumentams, papildomai nurodė, kad atsakovo nurodyta mėnesinė draudimo įmoka neatitinka tikrovės, ieškovė kas mėnesį moka 30,61 Eur dydžio periodinę įmoką, o ne 120 Eur. Šiai aplinkybei pagrįsti ieškovė prašo prie bylos prijungti AVIVA draudimo pranešimą dėl mėnesinės įmokos.

6Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

7Dėl naujų įrodymų

    1. Atsakovas M. D. su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2017-08-08 kambario nuomos sutartį bei jos vertimą į lietuvių kalbą. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šį įrodymą, kadangi atsakovas buvo atstovaujamas advokato ir šis įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme.
    2. Ieškovė J. V. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva“ pranešimą apie periodinę mėnesinę draudimo įmoką nuo 2015-07-07. Apeliacinės instancijos teismas šį įrodymą priima į bylą, kadangi jo pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8Byloje ginčas kilo dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimą, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, taikymo.

    1. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis).
    2. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).
    3. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Z. v. R. Z., bylos Nr. 3K-7-24/2013). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

9Dėl išaugusių nepilnamečio vaiko poreikių

    1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu iš atsakovo M. D. priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui R. D., gim. ( - ) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo visų rūšių pajamų po 250 litų nuo 2009 m. gegužės 12 d. iki sūnaus pilnametystės. R. D. nuo 2017 m. spalio 23 d. iki 2019 m. spalio 22d. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, Kaišiadorių rajono psichologinė tarnyba jam yra nustačiusi didelį specialiųjų ugdymo poreikių lygį.
    2. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki šios dienos vaiko poreikiai yra pasikeitę (padidėję), šalių nepilnamečiui vaikui priteistas išlaikymas yra nepakankamas jo poreikiams tenkinti, todėl padidino iš atsakovo teikiamą išlaikymą iki 200 Eur.
    3. Apeliantas M. D., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia tuo, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, susijusius su vaiko poreikiais, šalių turtine padėtimi ir neatsižvelgė į tai, kad jis privalo išlaikyti dar tris nepilnamečius vaikus.
    4. Pažymėtina, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
    5. Išanalizavus ir įvertinus ieškovės nurodytų išlaidų vaiko poreikiams (maitinimui, būstui išlaikyti, sveikatos priežiūrai, lavinimui, aprangai, avalynei pirkti ir kt.) tenkinti pagrįstumą, atsižvelgus į vaiko amžių, sveikatos būklę, ieškovės paaiškinimus ir pateiktą vaiko poreikių įvertinimą (paskaičiavimus), šalyje galiojančias prekių ir paslaugų kainas, pragyvenimo lygį, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl vaikui išlaikymo padidinimo būtinumo pripažintinos pagrįstomis.
    6. Taip pat akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjus šešeriems metams, pasikeitė ekonominė situacija, nepilnamečiui vaikui natūraliai augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, be to, kaip pažymėta aukščiau, šalių nepilnametis sūnus turi sveikatos problemų, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje priteisto iš atsakovo išlaikymo po 72,40 Eur kas mėnesį, jo būtiniausiems poreikiams patenkinti nepakanka.
    7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieškovės sudaryta R. D. poreikių lentelė, kurioje nurodyta 445 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui turėtų būti vertinama kritiškai. Laiko, kad joje nurodytos 40 Eur komunalinių paslaugų išlaidos, 80 Eur specialiųjų poreikių bei 10 Eur kirpyklos išlaidos yra per didelės.
    8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės pateikti skaičiavimai kiek vaikui reikia lėšų jo poreikių patenkinimui yra pagrįsti. Kadangi vaikui nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai, o ieškovė yra nurodžiusi, kad vaikui reikalinga logopedo, spec. pedagogo ir psichologo pagalba, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 80 Eur vaiko specialiųjų poreikių patenkinimui reikalinga suma nėra per didelė.
    9. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, atsakingu ir visuomenišku piliečiu ir žmogumi, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008), todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę, pirmosios instancijos teismo nurodytas išlaidas, reikalingas per mėnesį vaikui išlaikyti yra pagrindas pripažinti pagrįstomis.

10Dėl šalių turtinės padėties vertinimo

    1. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi, proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.
    2. J. V. dirba Pravieniškių pataisos namuose, jos vidutinis darbo užmokestis nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. rugpjūčio buvo 466 Eur, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ji gauna maždaug 580 Eur atlyginimą. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena 87 m2 jos tėvams priklausančiame name, esančiame ( - ). Ieškovė savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių, nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi.
    3. M. D. yra deklaravęs išvykimą į Nyderlandus. Jis dirba Noble Foods, keturiasdešimt valandų į savaitę, gauna 7,50 svarų už valandą. Atsakovas turi transporto priemonę – 1998 m. gegužės 7 d. (pirmosios registracijos data) automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) 19,48 m2 bendro ploto butą, esantį ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 2520 Eur, ¼ 1 ha ploto žemės sklypo, esančio ( - ), ( - ),kurio vidutinė rinkos vertė 331 Eur, ¼ dalį 0,21 ha ploto žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 430 Eur, ¼ dalį 60,63 m2 bendro ploto gyvenamojo namo, kurio vidutinė rinkos vertė 1868 Eur su priklausiniais, esančių ( - ).
    4. Be to atsakovas turi dar tris nepilnamečius vaikus. Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5911-947/2014 patvirtinta M. D. ir V. Š. taikos sutartis, kuria nepilnamečiui O. D., gim. ( - ), priteisto išlaikymo dydis pakeistas į 400 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2014 m. birželio 2 d. iki sūnaus pilnametystės. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. išdavė teismo įsakymą išieškoti iš M. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: Tautvydei A. D., gim. ( - ), ir D. D., gim. ( - ) po 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2017 m. lapkričio 15 d. iki jų pilnametystės.
    5. Atsakovo atstovo paaiškinimų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas uždirba 1200 svarų per mėnesį, sumokėjus už nuomojamą būstą bei išlaikymą nepilnamečiams vaikams jam lieka 800 svarų. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepilnamečiams vaikams D. ir T. A. išlaikyti atsakovas kas mėnesį moka po 120 Eur kiekvienam vaikui, tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikta. Be to, pažymėtina, kad su šių vaikų motina T. K. atsakovas gyvena faktinėje santuokoje.
    6. Nors apeliaciniame skunde atsakovas nurodo kitokias pinigų sumas, kurios jam lieka atskaičius mokesčius bei mokamą išlaikymą vaikams, negu nurodyta sprendime, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį nepilnamečio sūnaus R. D. išlaikymui, nes vaikui, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis bei dideli specialieji ugdymo poreikiai reikia daugiau išlaidų, negu tokio amžiaus sveikam vaikui.
    7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).
    8. Įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, o padidintas išlaikymas iki 200 Eur vaikui pažeistų proporcingumo principą. Tai, kad atsakovas turi daug išlaidų nesuteikia atsakovui pagrindo didesnę išlaikymo naštą perkelti ieškovei. Taip pat reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovei ir taip tenka didesnė išlaikymo ir kasdienio rūpinimosi vaiku našta, kadangi su ja gyvena šalių nepilnametis vaikas. Be to, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas lemia, kad atsakovo materialinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, t.y. po 200 Eur kas mėnesį.
    9. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus, dėl to priteistas iš atsakovo išlaikymo dydis yra reikalingas užtikrinti būtiniausių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo sumažinti priteisto išlaikymo dydžio, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

11Dėl bylinėjimosi išlaidų

    1. Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 100 Eur bylinėjimosi išlaidų, tai patvirtina 2018 m. kovo 27 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 933088, todėl iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 100 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).
    2. Taip pat iš atsakovo priteistinos 6,68 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

12Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

13Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

14Priteisti iš atsakovo M. D. a. k. ( - ) ieškovei J. V. a. k.

15( - ) 100 Eur (vieną šimtą eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

16Priteisti iš atsakovo M. D. a. k. ( - ) 6,68 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme. Šias išlaidas sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

17Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai