Byla 2-1952/2014
Dėl buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimo, tretieji asmenys R. G. ir antstolė A. R. Ž

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Indovox“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovo ieškinys, pareikštas civilinėje byloje Nr. 2-618-513/2014 atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkūrimo, tretieji asmenys R. G. ir antstolė A. R. Ž,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32010-04-20 iškelta atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byla (1 b. t., 29-30, 120–122 l.), kurioje 2010-08-09 buvo patvirtintas kreditoriaus UAB „Indovox“ 64 238,48 Lt finansinis reikalavimas, kuris bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2013-07-09 nutartimi buvo patikslintas ir sumažintas iki 42 833, 27 Lt (1 b. t., 136 l.).

4Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu (kuris įsiteisėjo 2013-04-29) priteista iš UAB „Indovox“ BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ naudai 55 035 Lt skolos, 6 procentai procesinių palūkanų ir 180 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 b. t., 34-37, 38-45 l.). 2013-05-13 UAB „Indovox“ pareiškimu kreipėsi į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nurodydamas, jog savo 64 238,48 Lt finansinį reikalavimą, patvirtintą bankroto byloje dalinai įskaito į priešpriešinį BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ reikalavimą sumokėti 56 866 Lt sumą už suteiktas paslaugas (kylančią iš įsiteisėjusio 2012-02-23 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo) ir tokiu būdu pasibaigia įskaitymu UAB „Indovox“ prievolė sumokėti 56 866 Lt sumą už suteiktas paslaugas (1 t., b. l. 124). Atsakovas BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nesutiko su ieškovo UAB „Indovox“ pareiškimu (1 t., 125 b. l.), Be to, kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo.

52013-07-02 ieškovas UAB „Indovox“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas: 1) atkurti ieškovo padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, ir įskaityti 2009-07-31 atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 42 432,65 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą KJK Nr. 90431; 2) įskaityti 2009-08-30 atsakovo 8 072,12 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą KJK Nr. 90432; 3) įskaityti 2009-09-30 atsakovo 7 168,26 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal PVM sąskaitą faktūrą KJK Nr. 90433, t. y. pripažinti, kad 2009-09-30 tarp ieškovo ir atsakovo įvyko 57 673,03 Lt priešpriešinių reikalavimų įskaitymas.

6Ieškovas nurodė, jog pagal šalis siejusių Nuomos bei Paslaugų tiekimo sutarčių nuostatas, tarp šalių buvo numatytas tarpusavio atsiskaitymo būdas – buhalterinės užskaitos pagal atsakovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras; ieškovas siekia retrospektyviai įgyvendinti šalis siejusios sutarties nuostatą dėl tarpusavio įskaitymo. Ieškovo teigimu, jo reikalavimas neprieštarauja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms, jog įskaitymas negalimas po bankroto bylos iškėlimo, kadangi ieškovas siekia įskaityti priešpriešinius reikalavimus ne dabartiniu metu, kai atsakovas bankrutuoja, bet nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio atitinkamai pateiktoms sąskaitoms, o bankroto byla atsakovui iškelta tik 2010-04-20. Ieškovo teigimu, atsakovas sąskaitas faktūras išrašė ieškovui tik po bankroto bylos iškėlimo, todėl ieškovas neturėjo galimybių atlikti įskaitymo, kaip buvo įprasta ir sutarta šalis siejusiomis sutartimis, ir taip buvo pažeista ieškovo teisė į savalaikį įskaitymą, o paduotu ieškiniu ieškovas siekia atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (b. l. 2–12).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nepatenkino ieškovo UAB „Indovox“ ieškinio (1 b. t., 167-172 l.).

9Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl įskaitymo instituto taikymo retrospektyviai, t. y. ieškovas siekia, jog būtų įskaityti atsakovo įsiskolinimai ieškovui buvę iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, o atsakovas su tuo nesutinka ir teigia, kad ieškovo reikalavimas pareikštas po bankroto bylos atsakovui iškėlimo, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo jį tenkinti.

10Teismo teigimu, 2010-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iškelta bankroto byla, 2013-07-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „Indovox“ 42 833,27 Lt kreditinis reikalavimas, UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byloje; šis ieškinys pateiktas 2013-07-02, iš esmės po to, kai 2013-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-777/2013 buvo paliktas nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimas, kuriuo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ iš UAB „Indovox“ priteista 53 123 Lt skola, 1 912 Lt delspinigiai, 6 procentų procesinės palūkanos ir 180 Lt bylinėjimosi išlaidos; Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje inter alia konstatuota, kad: ieškovas ir atsakovas patvirtino, kad įskaitymų tarp jų nebuvo; šią aplinkybę patvirtina atsakovo kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš ieškovo nesumokėto nuomos mokesčio, patvirtinimas ieškovo bankroto byloje; UAB „Indovox“ 2013-05-13 pareiškimu kreipėsi į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ nurodęs, jog 64 238,48 Lt kreditinį reikalavimą dalinai įskaito į priešpriešinį BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ reikalavimą sumokėti 56 866 Lt sumą už suteiktas paslaugas ir tokiu būdu UAB „Indovox“ prievolė sumokėti 56 866 Lt sumą už suteiktas paslaugas pasibaigia įskaitymu, tačiau BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2013-05-30 raštu UAB „Indovox“ atsakė, jog toks pareiškimą dėl įskaitymo yra niekinis ir paragino iki 2013-06-30 sumokėti priteistą skolą. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-8299-889/2013, atmesdamas pareiškėjo UAB „Indovox“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Ž., BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ dėl antstolio veiksmų, nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla, pradėta vykdyti pagal išieškotojos BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2013-05-14 pateiktą vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-530-479/2012 dėl 55 215 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Indovox“ (ši skola priteista minėtu Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu); antstolė 2013-05-14 patvarkymu Nr. S-5470 priimdama vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-530-479/2012 nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam raštui priimti, pagrįstai priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį raštą; 2013-05-13 UAB „Indovox“ pareiškimą dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, kuriuo ji įskaitė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ reikalavimą sumokėti skolą vertino iš esmės niekiniu ir negaliojančiu, nes atliktu jau po bankroto bylos iškėlimo.

11Teismas argumentavo, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, „draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas“, o pagal CK 6.134 straipsnio 7 dalį draudžiama įskaityti įstatymų numatytus kitokius reikalavimus; be to, CK 6.134 straipsnyje numatyti reikalavimų įskaitymo draudimai gali būti susiję ir su įmonės bankroto būkle.

12Teismas konstatavo, kad, įvertinus nustatytų faktinių bylos aplinkybių visetą, išdėstytą teisinį įskaitymo instituto taikymui aktualų reguliavimą, bei remiantis kasacinio teismo praktika, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytas draudimas reiškia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą (nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų), retrospektyvus įskaitymo instituto taikymas ginče iš esmės yra negalimas, nes akivaizdžiai pažeistų bankrutuojančios įmonės (atsakovo) kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.

13III. Atskirojo skundo argumentai

14Ieškovas UAB „Indovox“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atkurti buvusią apelianto iki teisės pažeidimo padėtį ir įskaityti atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 42 432,65 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal 2009 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą KJK Nr. 90431 dieną, 8 072,12 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal 2009 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KJK Nr. 90432, 7 168,26 Lt įsiskolinimą ieškovui pagal 2009 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą KJK Nr. 90433, t. y. pripažinti, kad 2009 m. rugsėjo 30 d. tarp ieškovo ir atsakovo įvyko 57 673,03 Lt priešpriešinių reikalavimų įskaitymas (1 b. t., 174-180 l.).

15Apelianto nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi bylą nagrinėjęs teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė kitų procesinių pažeidimų, netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neteisingai nustatė faktinės bylos aplinkybes ir bylos nagrinėjimo dalyką, neteisėtai taikė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, nepagrįstai laikydamas, jog negali būti taikomas įskaitymo institutas. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo pripažinti, kad tarp jo ir atsakovo įvyko priešpriešinių reikalavimų įskaitymas ne po bankroto bylos atsakovui iškėlimo, o 2009 m. rugsėjo 30 d., t. y. kai dar teisme nebuvo ginčo tarp šalių. Dėl to apelianto reikalavimai neprieštarauja ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatoms, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išplėtė šios normos taikymą, nors neanalizavo, ar įskaitymo metu (2009-09-30) būtų pažeisti kitų kreditorių interesai, ar įskaitymas būtų nuostolingas įmonei. Šalys įskaitymą buvo sutarusios Paslaugų teikimo sutarties 4.1 dalimi, o dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, kad PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos tik po bankroto bylos atsakovui iškėlimo, jis prarado įskaitymo teisę.
  2. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai motyvavo savo sprendimą, nepasisakė dėl šalių sąžiningumo prievolių atsiradimo metu (t. y. sąskaitų faktūrų išrašymo metu), taip pat sutarties tinkamo vykdymo; teismas nutartyje visiškai nepasisakė ir nevertino trečiojo asmens R. G. parodymų, kad PVM sąskaitų-faktūrų jis neišrašinėjo, nes laikė, jog tarp šalių vyko įskaitymas. Tačiau iki bankroto bylos iškėlimo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ R. G. nebuvo išrašęs ir pateikęs apeliantui PVM sąskaitų-faktūrų. Teismas neįvertino, kad ginčo sąskaitas apeliantui pateikė BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto administratorius, kai atsakovui jau buvo iškelta bankroto byla. Atsakovas, laiku nepateikdamas sąskaitų, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymą (6 str. 2 d., 12 str. 3-4 d.), Pridėtinės vertės mokesčio įstatymą (79 str. 1-2 d.) ir šalių sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 2.1.8., 2.1.9. p. reikalavimus. Dėl to buvo pažeista iki tol susiklosčiusi tarp šalių atsiskaitymo tvarka (įskaitymo būdu) už maitinimo paslaugas, dėl ko apeliantas atsidūrė blogesnėje padėtyje nei atsakovas.
  3. Teismas neįvertino, kad BUAB „Prostinvest“ neturėjo jokių įsiskolinimų atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, o BUAB „Prostinvest“ bankroto bylos duomenimis, atsakovas už patalpų nuomą jų ankstesniam savininkui BUAB „Prostinvest“, kaip ir UAB „Indovox“, nėra sumokėjęs pinigais nei vieno lito, nes šios šalys taip pat atsiskaitinėjo įskaitymo būdu.
  4. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad atsakovas išrašė ginčo sąskaitas atgaline data ir jas pateikė apeliantui jau po jo bankroto bylos iškėlimo, ir tik dėl šios priežasties dabartiniu metu įskaitymas yra negalimas. Atsakovo, kaip bankrutuojančios įmonės, statuso iškėlimas aukščiau už jo veiksmų neatlikimą iš esmės prieštarauja pamatiniam teisės principui – ex in iuria non oritur ius (liet. iš neteisės nekyla teisė), dėl ko skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

19Pirmosios instancijos teismas, pagal civilinio proceso taisykles įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir tinkamai taikė materialinės teisės normas.

20Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovo UAB „Indovox“ 2013-05-13 pranešimu atsakovui BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra neteisėtas, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytas draudimas reiškia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių tarpusavio reikalavimų įskaitymo negalimumą (nes reikalavimų įskaitymas yra vienas iš prievolių įvykdymo būdų), o retrospektyvus įskaitymo instituto taikymas ginče iš esmės yra negalimas, nes akivaizdžiai pažeistų bankrutuojančios įmonės (atsakovo) kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką, kreditorių teises ir teisėtus interesus.

21Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

22Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad po teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo draudžiama atlikti reikalavimų įskaitymus, kad tarpusavio reikalavimų įskaitymo draudimas, įmonei iškėlus bankroto bylą, teisiškai reikšmingas ir tuo, jog visas bankrutuojančios įmonės turtas, tiek faktiškai valdomas bankroto bylos įmonei iškėlimo metu, tiek ir įgytas įmonės naudai pagal prievoles, kurių vykdymo laikas suėjo po bankroto bylos iškėlimo, tampa įmonės kreditoriams dalytinu turtu. Dėl to šis įskaitymo draudimas užtikrina, kad kiekvienas tos pačios eilės kreditorius tenkina turimus reikalavimus proporcingai pagal sumas, gautas iš viso įmonei priklausančio turto pardavimo, o atskiro kreditoriaus turimas reikalavimas tenkinamas tik kartu su kitų kreditorių reikalavimais, t. y. negali būti išskirtinis. Taigi joks kreditorius negali turėti privilegijos iš anksto vienašališkai įskaityti tarpusavio reikalavimus, nes toks visiškas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas dėl visiško įskaitymo reikštų proporcingumo principo, jog visi tos pačios eilės kreditoriai turi vienodas teises į savo reikalavimų tenkinimą, pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2008; 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-591/2009; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004, 2006 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2006). Be to, pagal kasacinio teismo išaiškinimą, esant teismo sprendimams (nutartims), kai yra tenkinami ieškovo ir atsakovo priešpriešiniai reikalavimai atskirose civilinėse bylose, priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas paprastai galimas tik vykdymo procese CPK 687 str. 1 d. nustatyta tvarka, tačiau iškėlus bankroto bylą atsakovui, turi būti taikomos ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nustatytas draudimas prievolės šalims įskaityti tarpusavio reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2013).

23Be to, kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, yra suformavęs praktiką, kad, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, tam, jog būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, ar sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; 2010 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2010; 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2010; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2010).

24Byloje nustatyta, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, kilę iš nuomos ir paslaugų teikimo sandorių; pagal atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ ir UAB „Baltijos ąžuolas“ 2008-03-31 sudarytą patalpų Nuomos sutartį atsakovas už nuomojamas komercines patalpas įsipareigojo mokėti nustatytą nuomos mokestį (1 t., 9-13 b. l.); tos pačios dienos Paslaugų teikimo sutartimi atsakovas UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ įsipareigojo teikti maitinimo paslaugas UAB „Baltijos ąžuolas“ viešbučio klientams, o patalpų savininkas už jas atsiskaityti paslaugų teikimo sutarties 4.1 punkte nustatyta tvarka, pagal kurią numatyta ir galimybė atsiskaityti atliekant tarpusavio įskaitymą (1 b. t., 14-16 l.); ieškovas UAB „Indovox“, nusipirkęs minėtas komercines patalpas, perėmė visas teises bei pareigas pagal Nuomos bei Paslaugų teikimo sutartis su UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ (1 b. t., 17-26 l.), o atsakovui nesumokėjus ieškovui nuomos mokesčio, ieškovas nutraukė Nuomos sutartį nuo 2009-10-24 (1 b. t., 27-28 l.).

25Nustatyta, kad 2010-04-20 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi iškelta atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byla (1 b. t., 29-30, 120–122 l.), o 2010-08-09 teismo nutartimi patvirtintas 64 238,48 Lt kreditoriaus UAB „Indovox“ finansinis reikalavimas (kuris 2013-07-09 nutartimi sumažintas iki 42 833, 27 Lt; 1 b. t., 136 l.). Be to, Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012 (kuris įsiteisėjo 2013-04-29) iš UAB „Indovox“ priteista BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ naudai 53 123 Lt skolos, 1 912 Lt delspinigių, iš viso – 55 035 Lt, 6 procentai procesinių palūkanų ir 180 Lt bylinėjimosi išlaidų (1 b. t., 34-37, 38-45 l.).

26Bylos duomenimis, 2013-05-13 UAB „Indovox“ pareiškimu kreipėsi į BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“, nurodydamas, jog 64 238,48 Lt kreditinį reikalavimą dalinai įskaito į priešpriešinį BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ reikalavimą sumokėti 56 866 Lt sumą už suteiktas paslaugas (kylančią iš įsiteisėjusio 2012-02-23 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo) ir tokiu būdu pasibaigia įskaitymu UAB „Indovox“ prievolė sumokėti 56 866 Lt sumą už suteiktas paslaugas (1 b. t., l. 124), o atsakovas, remdamasis minėtoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-530-479/2012 išduotu vykdomuoju raštu, 2013 m. gegužės mėn. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo UAB „Indovox“ (1 b. t., 77-78 l.). Be to, 2013-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8299-889/2013 atmetė pareiškėjo UAB „Indovox“ skundą dėl antstolio veiksmų; teismas, be kita ko, nustatė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla, pradėta vykdyti pagal išieškotojo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ 2013-05-14 pateiktą vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-530-479/2012 dėl išieškojimo iš skolininko UAB „Indovox“ 55 215 Lt skolos (priteistos Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu); antstolė, 2013-05-14 patvarkymu Nr. S-5470 priimdama vykdyti vykdomąjį raštą Nr. 2-530-479/2012, nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomajam raštui.

27Minėta, kad atsakovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byla buvo iškelta 2010-04-20, tad visi atsiskaitymai su kreditoriais turėjo būti vykdomi pagal ĮBĮ nustatytą tvarką ir sąlygas, ir bankrutuojančios įmonės turtas turi būti parduodamas ir gautos lėšos paskirstomos kreditoriams bendra tvarka tik atlikus įstatyme nustatytas bankroto procedūras, pirmiausia tenkinant aukštesnės eilės kreditorių reikalavimus.

28Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Indovox“ nurodytas prievolių (priešpriešinių reikalavimų) įskaitymas buvo atliktas po atsakovo bankroto bylos iškėlimo, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str. 1 d.); ir neturi pagrindo apelianto argumentas, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatos netaikytinos nagrinėjamam ginčui, nes, pasak apelianto, įskaitymas atliktas ne po atsakovo bankroto bylos iškėlimo, bet 2009 m. rugsėjo 30 d. Juolab kad ieškovas UAB „Indovox“ neturėjo teisės atlikti nurodyto įskaitymo, neturėdamas priešpriešinės reikalavimo teisės atsakovui, o šalims ginčijant tarpusavio reikalavimus teismuose, jie iki galutinio ginčo išsprendimo negalėjo būti nei vykdytini, nei apibrėžti.

29Nagrinėjamuoju atveju apygardos teismas pagrįstai pripažino įskaitymą negaliojančiu tuo pagrindu, kad jis prieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.134 str. 1 d. 7 p., ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.), ir teisingai konstatavo, kad nėra teisinių ir faktinių pagrindų atlikti ieškovo (apelianto) prašomą įskaitymą retrospektyviai, t. y. 2009 m., o apelianto argumentai nepaneigė teismo išvadų bei motyvų (CPK 185 str.).

30Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamos apygardos teismo nutarties (CPK 329 str., 330 str., 338 str.)

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

32Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 2010-04-20 iškelta atsakovo UAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto... 4. Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-23 sprendimu (kuris įsiteisėjo... 5. 2013-07-02 ieškovas UAB „Indovox“ kreipėsi su ieškiniu į teismą,... 6. Ieškovas nurodė, jog pagal šalis siejusių Nuomos bei Paslaugų tiekimo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi nepatenkino... 9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju kilo ginčas... 10. Teismo teigimu, 2010-04-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB... 11. Teismas argumentavo, kad pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normą,... 12. Teismas konstatavo, kad, įvertinus nustatytų faktinių bylos aplinkybių... 13. III. Atskirojo skundo argumentai... 14. Ieškovas UAB „Indovox“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos... 15. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 19. Pirmosios instancijos teismas, pagal civilinio proceso taisykles įvertinęs... 20. Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad ieškovo UAB „Indovox“... 21. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto normą,... 22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad po teismo nutarties... 23. Be to, kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, yra... 24. Byloje nustatyta, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, kilę iš nuomos ir... 25. Nustatyta, kad 2010-04-20 įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi... 26. Bylos duomenimis, 2013-05-13 UAB „Indovox“ pareiškimu kreipėsi į BUAB... 27. Minėta, kad atsakovo BUAB „Klaipėdos juodasis katinas“ bankroto byla buvo... 28. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovo UAB „Indovox“ nurodytas prievolių... 29. Nagrinėjamuoju atveju apygardos teismas pagrįstai pripažino įskaitymą... 30. Dėl to, kas pasakyta, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. palikti nepakeistą....