Byla e2-266-585/2020
Dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ATI Group“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Property Development & Investment“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ATI Group“ iškėlimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei bankroto bylą, motyvuodama tuo, kad yra atsakovės kreditorė, o atsakovė nevykdo savo prievolių ir yra skolinga ieškovei 31 661,33 Eur.

62.

7Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3585-614/2019 yra ginčijamas ieškovės reikalavimo teisės pagrindas, todėl prašė stabdyti bankroto bylos iškėlimo klausimo nagrinėjimą iki minėtos civilinės bylos išnagrinėjimo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino ieškovės pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei UAB „ATI Group“ iškėlimo.

114.

12Teismas sprendė, kad iš ieškovės pateiktų duomenų nėra galimybės daryti išvados, jog atsakovės reikalavimai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3585-614/2019 yra aiškiai nepagrįsti. Teismas pažymėjo, kad patenkinus UAB „ATI Group“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-3585-614/2019 ir pripažinus negaliojančia 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 3, sudarytą tarp KU „Nėris“ ir UAB „Property Development & Investment“, ieškovė UAB „Property Development & Investment“ neturėtų reikalavimo teisės į atsakovę UAB „ATI Group“.

135.

14Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė duomenis, jog ieškovė 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 3 pagrindu yra įgijusi tik į 6 428,26 Eur dydžio reikalavimą į atsakovę. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad ieškovė neabejotinai yra atsakovės kreditorė, turinti teisę reikšti reikalavimus dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

156.

16Vadovaudamasis viešai skelbiamais duomenimis, teismas nustatė, jog atsakovė įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atsakovės skola sudaro 53,80 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis bylų, kuriose UAB „ATI Group“ dalyvautų kaip atsakovė nėra. Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 30 d. bendrovės balanso teismas nustatė, jog bendrovė turi turto už 2 501 Eur, o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 685 Eur. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog nėra galimybės daryti išvados, kad atsakovė yra nemoki Įmonių bankroto įstatymo prasme, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „ATI Group“.

17III. Atskirojo skundo argumentai

187.

19Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti atsakovei UAB „ATI Group“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

207.1.

21Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje remiasi tik prielaidomis, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3585-614/2019 priims atsakovei palankų sprendimą bei tenkins atsakovės ieškinį civilinėje byloje, iš esmės nenagrinėdamas atsakovės mokumo klausimo.

227.2.

23Atsakovės skola nėra nuginčyta teisme, iš atsakovės yra vykdomas skolos išieškojimas. Atsakovė neginčija pačių vykdomųjų įrašų, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas iš atsakovės.

247.3.

25UAB „ATI Group“ laikoma nemokia, kadangi nevykdo savo įsipareigojimų ir įsipareigojimų suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismas

konstatuoja:

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

278.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

29Dėl pareiškėjos reikalavimo teisės

309.

31Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 3 straipsnio 1 dalis kreditorių apibūdino kaip fizinį ar juridinį asmenį, turintį teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. ĮBĮ 5 straipsnio 5 dalis įpareigojo kreditorių, pateikusį pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pridėti prie pareiškimo tokio reikalavimo pagrįstumą įrodančius dokumentus, t. y. įrodyti savo reikalavimo į skolininką teisę.

3210.

33Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įmonės bankroto bylos iškėlimo stadijoje teismas kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą vertina tik preliminariai, pirmiausia siekdamas nustatyti ne kreditoriaus reikalavimo dydį, o kreditoriaus statusą. Jei kreditorius pateikia pakankamų jo reikalavimo pagrįstumo įrodymų, iš kurių teismas gali susidaryti nuomonę, jog yra labiau tikėtina, kad kreditorius reikalavimo teisę į skolininką turi, tokio kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo turi būti nagrinėjamas iš esmės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus statusą ir pateikia tai patvirtinančius įrodymus, teismas situaciją turėtų vertinti vadovaudamasis civiliniame procese galiojančiu tikimybių pusiausvyros principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Nepripažinti kreditoriaus statuso ir jo teisės prašyti skolininkui iškelti bankroto bylą teismas turėtų tik tada, kai yra didelė tikimybė, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui. Todėl teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialūs kreditoriai gali inicijuoti įmonei restruktūrizavimo arba bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017).

3411.

35Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsakovei inicijuoja bankroto bylos iškėlimą kaip kreditorė, kuriai atsakovė yra skolinga 31 661,33 Eur. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės nurodoma skola, teigia, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3585-614/2019 yra ginčijamas ieškovės reikalavimo teisės pagrindas. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3585-614/2019 ieškovė UAB „ATI Group“ prašo pripažinti 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį tarp UAB „EDS INVEST“, BKU „Nacionalinė kredito unija“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir KU „Nėris“ negaliojančia, pripažinti 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 3 tarp KU „Nėris“ ir UAB „Property Development & Investment“ negaliojančia, pripažinti 2018 m. rugpjūčio 24 d. priėmimo-perdavimo aktą tarp UAB „EDS INVEST“ ir KU „Nėris“ negaliojančiu, pripažinti 2018 m. rugpjūčio 28 d. priėmimo perdavimo aktą tarp KU „Nėris“ ir UAB „Property Development & Investment“ negaliojančiu, pripažinti 2019 m. balandžio 9 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. S-19-128-7295 tarp antstolio Rimanto Vižainiškio ir UAB „Property Development & Investment“ negaliojančiu ir taikyti restituciją – grąžinti nuosavybės teisę į fotovoltinę saulės elektrinę ieškovei UAB „ATI Group“.

3612.

37Taigi, minėtoje civilinėje byloje atsakovė ginčija reikalavimo perleidimo sutartį, kuria atsakovė įgijo reikalavimo teisę į ieškovę. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, patenkinus UAB „ATI Group“ ieškinį teisme ir pripažinus negaliojančia 2018 m. birželio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 3, sudarytą tarp KU „Nėris“ ir UAB „Property Development & Investment“, ieškovė neturėtų reikalavimo teisės į atsakovę UAB „ATI Group“. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pačios skolos, kuri buvo perleista ieškovei, fakto atsakovė teisme neginčija. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu, kurį Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 12 d. nutartimi paliko nepakeistą, atmetė UAB „ATI Group“ ieškinį pripažinti KU „Vilniaus taupomoji kasa“ paskolos sutarties nutraukimą Nr. 12-00174 EUR niekiniu ir negaliojančiu ir taikyti restituciją, ieškovės naudai iš atsakovės priteisiant 47 781,90 Lt bei panaikinti Vilniaus rajono 3-iojo notarų biuro notaro Tomo Petro Vėlyvio vykdomuosius dokumentus Nr. TPV-2395 ir Nr. TPV-3615. Taigi, paskolos sutarties nutraukimas nėra nuginčytas, vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu yra pradėtas skolos išieškojimas pagal atsakovės ir pradinės kreditorės sudarytą paskolos sutartį taip pat nėra nuginčyti ir yra galiojantys. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad vykdomosiose bylose, pradėtose pagal Vilniaus rajono 3-iojo notarų biuro notaro Tomo Petro Vėlyvio išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. TPV-2395 ir Nr. TPV-3615 (vykdomoji byla Nr. 0128/13/01034 ir vykdomoji byla Nr. 0128/13/02090), neišieškota skolos suma turi būti priskirta prie pradelstų atsakovės įsipareigojimų. Tuo tarpu vien aplinkybė, kad atsakovė teisme ginčija šios skolos perleidimo teisėtumą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieškovė neabejotinai nėra atsakovės kreditorė ir neturi teisės inicijuoti atsakovei bankroto bylą. Aplinkybė, ar bankroto bylą inicijavęs asmuo iš tiesų yra skolininkės kreditorius ir ar jo reiškiamas kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, galės būti nustatyta išnagrinėjus šio potencialaus kreditoriaus pareikšto reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto bylos iškėlimo atsakovei atveju (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

38Dėl (ne)mokumo

3913.

40Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje nustatytų sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (gresiantis nemokumas).

4114.

42Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

4315.

44Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino atsakovės mokumą remdamasis viešai prieinamais duomenimis ir sprendė, jog nėra pagrindo iškelti UAB „ATI Group“ bankroto bylą. Apeliantė su tokiais pirmosios instancijos skundžiamos nutarties motyvais nesutinka ir teigia, kad UAB „ATI Group“ laikoma nemokia, kadangi nevykdo savo įsipareigojimų ir įsipareigojimų suma viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

4516.

46Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad atsakovė įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai atsakovės skola yra 53,80 Eur. LITEKO duomenimis bylų, kuriose UAB „ATI Group“ dalyvautų kaip atsakovė, nėra. Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 30 d. bendrovės balanso pirmosios instancijos teismas nustatė, jog bendrovė turi turto už 2 501 Eur, o bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 685 Eur. Nagrinėjamu atveju konstatuojant aplinkybę, jog vykdomosiose bylose Nr. 0128/13/01034 ir Nr. 0128/13/02090 likusios neišieškotos sumos (viso 31 661,33 Eur) turi būti įtrauktos į UAB „ATI Group“ pradelstų finansinių įsipareigojimų sąrašą, yra pagrindas daryti išvadą, jog UAB „ATI Group“ padėtis atitinka nemokumą, kaip tai apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, t. y. atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pažymėtina, kad jokių įrodymų, jog atsakovės reali turto vertė yra didesnė, nei nurodyta balanse, į bylą nėra pateikta. Nors atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė teismui duomenis, jog ieškovė 2018 m. birželio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 3 pagrindu yra įgijusi tik į 6 428,26 Eur dydžio reikalavimą į atsakovę, tačiau net ir pripažįstant, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 6 428,26 Eur, tokio dydžio įsipareigojimai vis tiek viršija pusę į atsakovės balanso įrašyto turto vertės ir nepaneigia išvados, kad atsakovė UAB „ATI Group“ pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą apibrėžimą yra nemoki.

4717.

48Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta tenka įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, kai ji neigia atitinkamas ieškovo nurodomas aplinkybes ir pateikiamus įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1482-241/2018).

49Dėl procesinės bylos baigties

5018.

51Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę vertinant atsakovės (ne)mokumo klausimą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis, kuria netenkintas ieškovės pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, panaikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pažymint, kad, byloje esant šioje nutartyje aptartiems įrodymams, atsakovei tenka pareiga juos paneigti, įrodyti savo mokumą ir realias galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

52Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

53Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ATI Group“ iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama iškelti atsakovei... 6. 2.... 7. Atsakovė su pareiškimu nesutiko. Nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi netenkino... 11. 4.... 12. Teismas sprendė, kad iš ieškovės pateiktų duomenų nėra galimybės daryti... 13. 5.... 14. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį... 15. 6.... 16. Vadovaudamasis viešai skelbiamais duomenimis, teismas nustatė, jog atsakovė... 17. III. Atskirojo skundo argumentai... 18. 7.... 19. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio... 20. 7.1.... 21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje remiasi tik prielaidomis,... 22. 7.2.... 23. Atsakovės skola nėra nuginčyta teisme, iš atsakovės yra vykdomas skolos... 24. 7.3.... 25. UAB „ATI Group“ laikoma nemokia, kadangi nevykdo savo įsipareigojimų ir... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. 8.... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 29. Dėl pareiškėjos reikalavimo teisės... 30. 9.... 31. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių... 32. 10.... 33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad įmonės bankroto... 34. 11.... 35. Nagrinėjamoje byloje ieškovė atsakovei inicijuoja bankroto bylos iškėlimą... 36. 12.... 37. Taigi, minėtoje civilinėje byloje atsakovė ginčija reikalavimo perleidimo... 38. Dėl (ne)mokumo... 39. 13.... 40. Bankroto byla įmonei iškeliama, jei yra bent viena iš ĮBĮ 9 straipsnio 7... 41. 14.... 42. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas – tai įmonės būsena,... 43. 15.... 44. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje vertino atsakovės... 45. 16.... 46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad atsakovė... 47. 17.... 48. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog bankroto bylos... 49. Dėl procesinės bylos baigties... 50. 18.... 51. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje... 52. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 53. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir...