Byla 2-3420-785/2012
Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,

2sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

3dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatei Kristinai Balevičienei,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Satirus“ pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo ir

Nustatė

5Pareiškėja UAB „Satirus“ kreipėsi į teismą pareiškimu dėl įvykdyto Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2016-169/2009, atgręžimo, prašydama išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą ir atsakovei priteisti iš UAB „Saurida“ 20713,93 Lt.

6Suinteresuotas asmuo UAB „Saurida“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog UAB „Satirus“ nepagrįstai reiškia reikalavimą teismui dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, nes šį klausimą šalys galėjo išspręsti taikiai, tačiau patvirtino gavusi iš UAB „Satirus“ 36341,61 Lt. Pareiškimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

7Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė advokatė Kristina Balevičienė nurodė, kad sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą bandė spręsti tiesiogiai su UAB „Saurida“, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko, UAB „Saurida“ permokos iki šiol negrąžino. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias kreipiantis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

8Pareiškimas tenkintinas.

9Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2009-11-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2016-169/2009 iš atsakovės UAB „Satirus“ ieškovei UAB „Saurida“ buvo priteista 29128,58 Lt skolos, 832,71 Lt delspinigių, 15,21 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 894,00 Lt žyminio mokesčio, 1250,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. Iš ieškovės UAB „Saurida“ atsakovei UAB „Satirus“ priteista 610,00 Lt advokato pagalbos išlaidų. 2010-05-25 Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-182-194/2010, kuria minėtą sprendimą paliko nepakeistą, iš atsakovo UAB „ Satirus“ ieškovei UAB „ Saurida“ priteisė 1210 Lt išlaidų, susijusių su advokato pagalbos paslauga apeliacinėje instancijoje. Kadangi ši teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo, UAB „Satirus“ įvykdė 2009-11-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą ir 2010-07-19 pervedė UAB „Saurida“ 36341,61 Lt (b.l. 4). 2010-11-23 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010, kuria panaikino Šiaulių apygardos teismo 2010-05-25 nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Šiaulių apygardos teismas 2011-04-11 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-91-71/2011, kuria paliko galioti 2009-11-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą, iš atsakovės UAB „Satirus“ ieškovei UAB „Saurida“ priteisė 1210 Lt atstovavimo išlaidų. 2011-11-21 Lietuvos Aukščiausiasis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011, kuria panaikino Šiaulių apygardos teismo 2011-04-11 nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. 2012-02-28 Šiaulių apygardos teismas iš naujo išnagrinėjęs bylą priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-41-372/2012, kuria pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą ir ieškovei UAB „Saurida“ iš UAB „Satirus“ priteisė 14994,85 Lt skolos, 780,24 Lt delspinigių, 15,21 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 15229,19 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1086,08 Lt bylinėjimosi išlaidų, 1946,66 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose, o UAB „Satirus“ iš UAB „Saurida“ priteisė 1040,36 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 4887,57 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje ir kasacinėje instancijose.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 762 straipsnio 1 dalimi jeigu teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine ar kasacine tvarka, savo nutartimi galutinai išsprendžia ginčą dėl teisės arba nutraukia bylą, arba palieka ieškinį nenagrinėtą, jis privalo išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą, išskyrus atvejus, kai pagal byloje esančią medžiagą išspręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka nėra galimybės; tokiu atveju šis klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui. Kadangi ginčą civilinėje byloje 2A-41-372/2012 galutinai išsprendęs Šiaulių apygardos teismas neišsprendė 2009-11-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2016-169/2009 priimto ir įvykdyto sprendimo įvykdymo atgręžimo, pareiškėja pagrįstai kreipėsi su atitinkamu pareiškimu į pirmosios instancijos teismą.

11Lietuvos Respublikos CPK 760 str. 1 d. numatyta, kad jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iš naujo išnagrinėjus bylą priimamas sprendimas atmesti ieškinį arba priimama nutartis nutraukti bylą ar palikti ieškinį nenagrinėtą, atsakovui turi būti grąžinama visa tai, kas buvo pagal panaikintą sprendimą iš jo išieškota ieškovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

12Byloje nustatyta, jog UAB „Satirus“ vykdydama Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą pervedė UAB „Saurida“ 36341,61 Lt, o Šiaulių apygardos teismas pakeitė pirmos instancijos sprendimą ir priteisė ieškovei iš atsakovės tik 21555,61 Lt (14994,85 (skola) + 780,24 (delspinigiai) +1086,08 (bylinėjimosi išlaidos) + 1946,66 (bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje ir kasacinėje instancijose + 2747,78 (palūkanos nuo 15755,09 Lt x 15,21 % /365 d. x 418 d.), bei iš ieškovės UAB “Saurida” atsakovei UAB “Satirus” priteisė 5927,93 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atlikus 2012-02-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi šalims priteistų sumų tarpusavio įskaitymus, konstatuotina, kad galutinė ieškovei priteista suma sudaro 15627,68 Lt, o ne sumokėta 36341,61 Lt, todėl susidariusi 20713,93 Lt permoka grąžintina atsakovei iš ieškovės.

13Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Pareiškėja pateikė rašytinius įrodymus, kad už šio pareiškimo surašymą jį atstovei sumokėjo 600,00 Lt, taip pat patyrė 190,00 Lt kelionės išlaidų, iš viso 955,90 Lt su PVM, kurias prašo priteisti iš UAB „Saurida“. Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl UAB „Saurida“ kaltės, kadangi priešingai nei nurodyta atsiliepime, pareiškėja bandė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą išspręsti neteisminiu būdu, pareiškėjos prašoma atstovavimo išlaidų suma, atsižvelgiant į prašymo sudėtingumą, į tai, kad toks prašymas yra nagrinėtinas po dviejų Kasacinės instancijos teismo nutarčių priėmimo, teismo vertinimu ši suma yra pagrįsta ir atitinkanti Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius. Kadangi pareiškėjos prašymas dėl sprendimų įvykdymo atgręžimo patenkintas visiškai, iš suinteresuoto asmens (ieškovės) UAB „Saurida“, kurios nenaudai priimtas sprendimas, pareiškėjai priteistina 955,90 Lt jos turėtų atstovavimo ir kelionės išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p., 98 str. 1 d.)

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 761 straipsnio 2 dalimi, teismas

Nutarė

15Pareiškimą tenkinti.

16Atgręžti įvykdytą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-11-26 sprendimą ir priteisti iš ieškovės UAB „Saurida“, pareiškėjai (atsakovei) UAB „Satirus“ 20713,93 Lt (dvidešimt tūkstančių septynis šimtus trylika litų 93 ct), kuriuos atsakovė sumokėjo ieškovei vykdydama 2009-11-26 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2016-169/2009.

17Priteisti iš ieškovės UAB „Saurida“, pareiškėjai (atsakovei) UAB „Satirus“ 955,90 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt penkis litus 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

18Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai