Byla 2-1290-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria iškelta restruktūrizavimo byla V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ ir atsisakyta įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. civilinėje byloje Nr. B2-1064-123/2015 pagal ieškovo V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ direktoriaus V. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ direktorius V. M. 2015 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRAVIMO BIURAS. Nurodė, jog įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. sąlygas. Ieškovo teigimu, bendrovė negali atsiskaityti su kreditoriais sutartyse nustatytais terminais, turi pradelstų įsiskolinimų, kurių suma 2015 m. kovo 1 d. yra 144049,08 Eur ir sudaro mažiau kaip pusę nuo realios atsakovės turto vertės 663392,02 Eur.

5Ieškovas nurodė, jog V. M. gamybinė-komercinė firma „STILMA“ nėra nutraukus ūkinės komercinės veiklos, jai nėra iškelta bankroto byla ir nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka. Paaiškino, kad įmonė veda aktyvias derybas su potencialiais investuotojais, derina užsakymus su klientais, vykdo turto nuomos veiklą ir yra sustabdžiusi nuostolingą veiklą. Veiklos pelningumas numatomas didinti taip pat ir įgyvendinus veiklos efektyvumo didinimo planą, su kreditoriais planuoja atsiskaityti iš piniginių lėšų, gautinų pardavus bendrovės ilgalaikį turtą, taip pat sieks perleisti žvejybos kvotas bei susigrąžinti debitorinę skolą -130000 Eur.

6Ieškovo teigimu, iškėlus restruktūrizavimo bylą, būtų sudarytos galimybės tęsti ir toliau vykdyti pagrindinę įmonės veiklą, pagal atitinkamą grafiką būtų grąžinamos skolos kreditoriams, bendrovė turėtų galimybę įvykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams, uždirbti pelną, kuris leistų toliau vystyti ir plėtoti veiklą, išsaugoti darbo vietas, išvengti bankroto bei toliau plėtoti ūkinę komercinę veiklą, bendradarbiauti su kreditinėmis institucijomis ir mokėti mokesčius į valstybės biudžetą.

7Ieškovas nurodė, jog pranešė kreditoriams apie priimta sprendimą restruktūrizuoti įmonę.

8Pareiškėjai O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. 2015 m. balandžio 27 d. pateikė pareiškimą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė iškelti restruktūrizavimo bylą V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS, pareiškėjų O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. prašymo, įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis netenkinti.

11Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, sprendė, kad yra pagrindas kelti restruktūrizavimo bylą.

12Teismas nustatė, jog pagal 2015 m. kovo 1 d. balanso duomenis įmonė ir jos savininkai turi 663392,02 Eur turto, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 248313,08 Eur, pradelsti įsipareigojimai – 144049,08 Eur. Per 2014 metus įmonės įsiskolinimai kreditoriams didėjo, tačiau įmonė veiklos netraukė, turto kritiškai nesumažino, veikla sutriko sumažėjus užsakymams, išaugus konkurencijai rinkoje įmonėje susidarė apyvartinių lėšų trūkumas, kuris neleido vykdyti užsakymų. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės bei kreditorių pradėtos skolų išieškojimo teismuose procedūros (iš viso – 16 civilinių bylų dėl skolų priteisimo, 1 – dėl bankroto bylos iškėlimo) sutrikdė bendrovės veiklą, todėl susidarė laikini sunkumai laiku vykdant įsipareigojimus kreditoriams. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog bendrovė yra finansinių sunkumų turinti įmonė – įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti (ĮRĮ 2 str. 1 d.).

13Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo plano matmenis, nustatė, jog bendrovė svarstys galimybę parduoti dalį turto (250000 Eur sumai), peržiūrės visas turimas sutartis ir nustačius jų nenaudingumą bei nutraukimo padarinius, spręs dėl jų nutraukimo, vykdys turto nuomos veiklą, dėl nelikvidaus ar kitokio turto nurašymo spręs tik esant kreditorių pritarimui, sieks ne per tarpininkus, o tiesiogiai surasti užsakymus pardavimams ir pasirašyti sutartis (taip sumažinant pardavimo išlaidas), maksimaliai pritaikys veiklos specifiką firmos poreikiams.

14Teismas nustatė, jog įmonė įsteigta 1993 m. birželio 12 d., turi finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, nebuvo restruktūrizuojama. Restruktūrizavimo plano metmenys atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. reikalavimus, įvykdyti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 str. ir 6 str. 2 d. 1 p. numatyti reikalavimai. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą, konstatavo, jog bendrovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatytus reikalavimus.

15Teismas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl įtraukimo į bylą, nurodė, jog asmenys turi procesinę pareigą operatyviai ginti savo subjektines teises, kad kuo skubiau būtų išspręstas įmonės restruktūrizavimo klausimas. Todėl tuomet, kai teismas nutarė ieškinį dėl restruktūrizavimo bankroto bylos iškėlimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir paskyrė teismo posėdžio datą, o pareiškėjas prašymą dėl jo įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu padavė prieš pat teismo posėdį ir teismo jau priimtas ieškinys, nesant duomenų, kad pareiškėjai tokio prašymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas turi iš esmės spręsti bylos iškėlimo klausimą pagal anksčiau priimtą ieškinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013; 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012).

16Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai turės galimybę savo reikalavimus pateikti restruktūrizavimo administratoriui.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

18Pareiškėjai O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjus atsisakyta įtraukti į bylą ir įtraukti O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. į bylą trečiaisiais asmenimis, įtraukus minėtus pareiškėjus trečiaisiais asmenimis panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartį likusioje dalyje ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjų neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, kadangi įmonės valdymo organas neatliko ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. numatytos pareigos raštu pranešti kiekvienam kreditoriui apie priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo, pateikti kreditoriams matmenis. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įmonei iškėlė restruktūrizavimo bylą.

19Ieškovas V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ direktorius V. M. pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Ieškovas laiko atskirąjį skundą nepagrįstu. Ieškovo teigimu, pareiškėjai neturėjo teisės teikti atskirąjį skundą, kadangi teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu (CPK 46 str. 3 d.)

20IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria kuria iškelta restruktūrizavimo byla V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ ir atsisakyta įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž., yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

23Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką, sprendžia, jog, priešingai nei teigia ieškovas, pareiškėjai turėjo teisę teikti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013; 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-561-196/2015; 2015 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-900-381/2015).

24ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos raštu praneša kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.

25Nagrinėjamu atveju apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjų neįtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, kadangi įmonės valdymo organas neatliko ĮRĮ 6 str. 2 d. 1 p. numatytos pareigos raštu pranešti kiekvienam kreditoriui apie priimtą sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo, pateikti kreditoriams matmenis.

26Bylos duomenys patvirtina, jog V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ savininkas V. M. 2015 m. vasario 25 d. sprendimu nusprendė pritarti įmonės vadovo siūlymui V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ kelti restruktūrizavimo bylą (t. 1, b. l. 42). Klaipėdos apygardos teisme ieškovo pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gautas 2015 m. vasario 27 d. (t. 1, b. l. 2-5). Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 4 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovui 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti, kadangi pastarasis nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, patvirtinančių, jog laikėsi ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų (t. 1, b. l. 43-44). Ieškovas, vykdydamas teismo nustatytus įpareigojimus, pateikė V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ siunčiamos korespondencijos sąrašą, patvirtinantį, jog kreditoriams, tame tarpe ir apeliantams, 2015 m. balandžio 3 d. registruotu paštu buvo išsiųsta korespondencija (t. 1, b. l. 51).

27Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, jog ieškovas netinkamai įvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis pažeidimas vertintinas kaip neturintis esminės reikšmės skundžiamos nutarties pagrįstumui, kadangi informavimo pareigos pažeidimas yra ištaisomas trūkumas, kuris nėra tiesiogiai susijęs su įmonės finansine būsena ir įmonės mokumo atkūrimo perspektyvomis, todėl, jei ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas buvo pažeistas, teismas gali nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).

28Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė priimti ieškovo pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ nagrinėti Klaipėdos apygardos teisme; teismo posėdį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo skirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2015 m. balandžio 28 d.,16 00 val. Klaipėdos apygardos teisme; pranešti apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, teismo sudėtį, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt , skiltyje „Teismo pranešimai“ ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (t. 1, b. l. 69-70). Teismo pranešimas apie pareiškimo priėmimą bei paskirtą teismo posėdį paskelbtas 2015 m. balandžio 14 d. (t. 1, b. l. 71-72). Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 15 d. pranešimu įpareigojo ieškovą su minėta nutartimi supažindini ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytus asmenis ir antstolius, nurodytus 6 straipsnio 4 dalies 5 punkte bei Juridinių asmenų tvarkytoją bei apie pavedimo įvykdymą informuoti teismą (ĮRĮ 7 str. 2 d.) (t. 1, b. l. 74). Teisme 2015 m. balandžio 27 d. gautas ieškovo V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ siunčiamos korespondencijos sąrašas, patvirtinantis, jog kreditoriams, tame tarpe ir apeliantams, 2015 m. balandžio 24 d. registruotu paštu buvo išsiųsta korespondencija (t. 1, b. l. 80), tačiau kaip matyti apeliantas V. D. pranešimą apie teismo posėdį gavo 2015 m. balandžio 28 d. (t. 1 b. l. 142), L. Š. - 2015 m. balandžio 29 d. (t. 1 b. l. 143), G. L., A. M. - 2015 m. balandžio 27 d. (t. 1 b. l. 144). Duomenų apie teismo pranešimo įteikimą kitiems apeliantams byloje nėra. Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantai Klaipėdos apygardos teismui per EPP sistemą 2015 m. balandžio 27 d. 20.56 val. pateikė prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, kuris teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2015 m. balandžio 28 d. (t. 1, b. l. 82-83).

29Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog apeliantai apie teismo posėdį dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo sužinojo likus trumpam terminui iki teismo posėdžio, todėl dėl objektyvių priežasčių pareiškimą dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis per EPP sistemą pateikė tik 2015 m. balandžio 27 d. 20.56 val., t. y. likus mažiau nei parai iki paskirto teismo posėdžio, kuris turėjo įvykti ir įvyko 2015 m. balandžio 28 d. 16 val. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog asmenys turi procesinę pareigą operatyviai ginti savo subjektines teises, kad kuo skubiau būtų išspręstas įmonės restruktūrizavimo klausimas, tačiau pažymėtina, jog siekiant įgyvendinti operatyvumo principą bei tokiu būdu apginti įmonės, kreditorių teises, neturi dėl to nukentėti likusių kreditorių teisiniai interesai, taip pat neturi būti pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Dėl to apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė įtraukti į bylą apeliantus trečiaisiais asmenimis motyvuodamas tuo, jog apeliantai nenurodė priežasčių, kodėl minėtas pareikšimas nebuvo pateiktas anksčiau.

30Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirasis skundas dalyje dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl atsisakymo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

31Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė apeliantus įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ir kitas bylos aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neaiškino ir nenustatė su pareiškimu dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis pateiktame atsiliepime nurodytų aplinkybių, tinkamai neaiškino ir visapusiškai nenustatė aplinkybių, turinčių esminės reikšmės ginčo klausimo išsprendimui, tai yra restruktūrizavimo bylos iškėlimui. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalis, kuria iškelta restruktūrizavimo byla V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“, panaikintina ir klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais,

Nutarė

33Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž., panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

34Įtraukti į civilinę bylą Nr. B2-1064-123/2015 pagal ieškovo V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ direktoriaus V. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“ trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž..

35Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria iškelta restruktūrizavimo byla V. M. gamybinei-komercinei firmai „STILMA“, panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ direktorius V. M.... 5. Ieškovas nurodė, jog V. M. gamybinė-komercinė firma „STILMA“ nėra... 6. Ieškovo teigimu, iškėlus restruktūrizavimo bylą, būtų sudarytos... 7. Ieškovas nurodė, jog pranešė kreditoriams apie priimta sprendimą... 8. Pareiškėjai O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. 2015 m. balandžio 27... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė... 11. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, sprendė,... 12. Teismas nustatė, jog pagal 2015 m. kovo 1 d. balanso duomenis įmonė ir jos... 13. Teismas, įvertinęs restruktūrizavimo plano matmenis, nustatė, jog bendrovė... 14. Teismas nustatė, jog įmonė įsteigta 1993 m. birželio 12 d., turi... 15. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl įtraukimo į bylą,... 16. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjai turės galimybę savo reikalavimus... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. Pareiškėjai O. D., V. D., L. Š., A. M., G. L., I. Ž. atskiruoju skundu... 19. Ieškovas V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“ direktorius V. M.... 20. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 22. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 23. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suformuotą teismų... 24. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog įmonės valdymo organas ne... 25. Nagrinėjamu atveju apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi,... 26. Bylos duomenys patvirtina, jog V. M. gamybinės-komercinės firmos „STILMA“... 27. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais,... 28. Pagal bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, jog... 29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas... 30. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pirmosios... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 33. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria... 34. Įtraukti į civilinę bylą Nr. B2-1064-123/2015 pagal ieškovo V. M.... 35. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria...