Byla 2-561-196/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kaducėjus“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Brūžtė“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, bei dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta kreditorių įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, civilinėje byloje Nr. B2-1682-777/2014 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Arheva“, D. J. individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „M S“ ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos tranzito centras“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, S. R. komercinė įmonė, uždaroji akcinė bendrovė „Bružtė“

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Arheva“ pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl bankroto bylos atsakovui UAB ,,Klaipėdos tranzito centras“ iškėlimo ir bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ paskyrimo. Nurodė, kad atsakovo skola ieškovui yra 2 850,00 Lt.

4Ieškovė D. J. individuali įmonė pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama iškelti atsakovui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad atsakovo skola ieškovei yra 147 672,90 Lt.

5Ieškovas UAB „M S“ pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamas atsakovui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ iškelti bankroto bylą, įtraukti ieškovą bendraieškiu, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Eurobankrotas“. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas 2 812,40 Lt skolos ir 2 813,40 Lt delspinigių.

6Trečiasis asmuo UAB „Bružtė“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Principo reikalas“. Nurodė, kad atsakovas jam skolingas 22 733,60 Lt, 6 procentų metines palūkanas nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 082,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 1 000,00 Lt baudos.

7Trečiasis asmuo S. R. komercinė įmonė prašo atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Principo reikalas“. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo 11 460,00 Lt reikalavimo teisę į atsakovą.

8Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Kaducėjus“ 2014 m. lapkričio 26 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Lexforis“. Nurodo, kad atsakovas pareiškėjui skolingas 48 450,40 Lt, todėl bankroto bylos kėlimas atsakovui tiesiogiai įtakoja suinteresuoto asmens teises ir teisėtus interesus.

9Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Uostamiesčio transportas“ 2014 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą bendraieškiu, atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Principo reikalas“. Nurodo, kad atsakovas pareiškėjui yra skolingas 4 880,00 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo 2014 m. liepos 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 773,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

10Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Autorada“2014 m. lapkričio 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti jį į bylą bendraieškiu, atsakovui iškelti bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius Positivum“. Nurodo, kad atsakovas pareiškėjui yra skolingas 12 797,09 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 11 895,59 Lt sumos nuo 2014 m. spalio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo

11Atsakovas UAB „Klaipėdos tranzito centras“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas UAB „Klaipėdos tranzito centras“ sutinka su bankroto bylos jai iškėlimu, ir atsakovo nemokumą patvirtina byloje dalyvaujantys asmenys, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, atsakovui iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

14Teismas nurodė, kad iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo pradžios buvo suderintos (gauti atsakymai iš Įmonių bankroto valdymo departamento) bankroto administratorių kandidatūros.

15Nustatė, kad UAB „Verslo valdymo centras“ registruota Klaipėdoje, vykdo 31 bankroto procedūrą, yra baigusi 53 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 4 bankroto administratoriai. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ registruota Klaipėdoje, vykdo 43 bankroto procedūras, yra baigusi 224 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 6 bankroto administratoriai. UAB „Eurobankrotas“ registruota Klaipėdoje, vykdo 33 bankroto procedūras, yra baigusi 23 bankroto administravimo procedūras. Bendrovėje dirba 6 bankroto administratoriai. UAB „Principo reikalas“ registruota Gargžduose, vykdo 3 bankroto procedūras, yra baigusi 0 bankroto administravimo procedūrų. Bendrovėje dirba 2 bankroto administratoriai. Bendrovė turi filialus Šiauliuose, Kauno, Vilniuje.

16Teismas sprendė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuro“ darbo patirtis yra didžiausia (nuo 2004-03-17) ir ši bendrovė yra užbaigusi daugiausia bankroto administravimo procedūrų (224). UAB „Principo reikalas“ darbo krūvis, įvertinus kiekvienam UAB „Principo reikalas“ ir kitiems siūlomiems bankroto administratoriams dirbančiam fiziniam bankroto administratoriui tenkančių administruoti įmonių skaičių, yra mažiausias - 1,5 (UAB „Verslo valdymo centras“ – 7,75; UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ – 7,16; UAB „Eurobankrotas“ – 5,5). UAB „Verslo valdymo centras“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir UAB „Eurobankrotas“ buveinė yra Klaipėdoje, kaip ir atsakovo (bankrutuojančios įmonės). UAB „Principo reikalas“ buveinė yra Gargžduose, tačiau ši bendrovė turi filialus Šiauliuose, Kaune ir Vilniuje, kuriuose yra dalis atsakovo kreditorių, todėl konstatavo, kad siūlomų administratorių buveinė ir turimi filialai pranašumo nei vienam siūlomam administratoriui nesuteikia. Teismas sprendė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ turi daugiau pranašumų administruoti atsakovą ir šio administratoriaus skyrimas bankroto administratoriumi nepažeis tiek įmonės, tiek kitų kreditorių interesų, tai atitinka sąžiningumo ir protingumo principus, todėl UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ skyrė atsakovo bankroto administratoriumi. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturėjo.

17Teismas tenkino suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Uostamiesčio transportas“ prašymą ir įtraukė jį į bylą bendraieškiu.

18Suinteresuotų asmenų (kreditorių) UAB „Kaducėjus“ prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir UAB „Autorada“ prašymo įtraukti į procesą bendraieškiu, teismas netenkino, nurodydamas, kad galimybės iki teismo posėdžio pradžios suderinti siūlomas bankroto administratorių kandidatūras dėl laiko stokos nebuvo, o priežasčių, kodėl prašymų įtraukti į procesą suinteresuoti asmenys anksčiau nepateikė, nenurodė.

19III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20Suinteresuotas asmuo UAB „Kaducėjus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Teismas neturėjo jokio pagrindo netenkinti apelianto prašymo dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nes įstatymas nenumato, kad teismas siekdamas operatyvumo, gali atsisakyti tokį prašymą tenkinti tik todėl, kad siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą nėra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (toliau - ĮBVD).
  2. Bylos nagrinėjimas įvyko 2014 m. lapkričio 27 d., o apeliantas prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu teismui pateikė laiku, t. y. 2014 m. lapkričio 26 d. iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios, todėl apeliantas laiku ir tinkamai pasinaudojo teise būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu ir siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą.
  3. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai suvaržė apelianto teises įstoti į procesą ir siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą, jos net nesvarstydamas, todėl sukėlė abejonių proceso skaidrumu proteguojant vieno iš ieškovų siūlytą bankroto administratorių.

21Trečiasis asmuo UAB „Bružtė“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Principo reikalas“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pirmosios instancijos teismo pasirinkimas akivaizdžiai neatitinka byloje surinktų įrodymų, taip pat faktinių aplinkybių, kas kelia pagrįstų abejonių dėl skundžiamos nutarties nešališkumo bei objektyvumo. Atsakovo bankroto administratoriumi paskyrus UAB „Principo reikalas“ būtų sėkmingai įgyvendintas viešojo intereso gynimo principas bankroto procese bei užtikrintas nuoseklus ir sklandus atsakovo bankroto procesas.
  2. UAB „Principo reikalas“ šiuo metu tenkantis darbo krūvis yra mažesnis nei paskirtajam bankroto administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.
  3. UAB „Principo reikalas“ buveinė ir veiklos vieta yra Klaipėdos rajone, dėl to šis administratorius turės galimybę operatyviai valdyti atsakovo turtą, jį prižiūrėti. UAB „Principo reikalas“ taip pat yra įsteigusi filialą Vilniuje, kas sąlygoja itin operatyvų ir efektyvių klausimų sprendimą visoje Lietuvos teritorijoje bei užtikrina tinkamą kreditorių ir įmonės interesų atstovavimą mažesniais administravimo kaštais.

22Ieškovė D. J. individuali įmonė atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Trečiojo asmens atskirajame skunde nenurodyti jokie argumentai, kurie leistų teigti, kad teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ neatitinka ĮBĮ reikalavimų arba negalėtų tinkamai atlikti bankroto administratoriaus funkcijų. Teismas įvertino visas pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras ir padarė pagrįstą išvadą, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ kandidatūra yra tinkamiausia.
  2. UAB „Kaducėjus“ nebuvo įtrauktas trečiuoju asmeniu į atsakovo bankroto bylą, todėl neturėjo procesinės teisės teikti atskirojo skundo dėl 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties

23IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

24CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

25Dėl teisės teikti atskirąjį skundą

26Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi. Įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo gali įstoti į bylą bendraieškiu ir prašyti teismo iškelti atsakovui bankroto bylą ir kartu pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieškis, kadangi jo reikalavimas dėl pagrindinio reikalavimo – bankroto bylos iškėlimo įmonei ir bankroto procedūrų pradėjimo atitinka pradinio ieškovo interesus. Teismas iki bankroto bylos iškėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiškimą dėl įstojimo į bylą bendraieškiu, turi leisti šiam asmeniui prisidėti prie ieškinio. Tuomet šis kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį (šalies) atitinkančias procesines teises ir pareigas (ĮBĮ 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 41, 42, 334, 338, 305 str.). Toks bendraieškiu į bylą įtrauktas asmuo turi teisę apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tiek nemokumo, tiek ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimais (CPK 305 str.). Kiti įmonės kreditoriai, t. y. neinicijavę bankroto proceso ir neprisidėję prie ieškovo (ieškovų) reikalavimo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo momento, nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis šiame bankroto proceso etape (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1156/2009). Taigi, kreditoriaus procesinių teisių apimtis priklauso nuo to, ar jis pareiškė ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, ar į pradėtą pasirengimo iškelti bankroto bylą procesą savarankiškai įstojo turėdamas bendrą su kitu ieškovu (pareiškėju) tikslą iškelti bankroto bylą atsakovui, ar tik siekia patenkinti savo finansinius reikalavimus jau iškeltoje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-567/2009, 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-883/2008, 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-991/2009).

27Pažymėtina, kad apeliantas UAB „Kaducėjus“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pateikė iki teismo nutarties iškelti atsakovui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto bylą, todėl gali paduoti atskirąjį skundą dėl šios nutarties.

28Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų

29CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

30Pagal bendrąsias CPK normas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Bankroto bylų teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriai, nedalyvavę inicijuojant bankroto bylos iškėlimą iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo, byloje dalyvauja trečiaisiais asmenimis tik vėliau, t.y. po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą. Kai teisę inicijuoti bankroto bylos iškėlimą skolininkui įgyvendino kitas asmuo (kreditorius) ir kreditorius iki bankroto bylos iškėlimo reiškia savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankišką reikalavimą; tuo atveju, jeigu kreditorius palaiko bankroto bylos iškėlimą, tačiau nereiškia savarankiško reikalavimo iškelti bankroto bylą, kreditorius įstoja į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ir dalyvaujantis ieškovo pusėje; kreditoriai gali įstoti į bylą trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iškėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Lietuvos apeliacinis teismas vėlesnėje teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad savarankišką reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškusio kreditoriaus procesinė padėtis – bendraieškis ar trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais – neturi reikšmės jo procesinių teisių ir pareigų apimčiai, kadangi pagal CPK 46 straipsnio 2 dalį šių byloje dalyvaujančių asmenų procesinis statusas yra lygiavertis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1557/2013). Lietuvos apeliacinis teismas dar vėliau taip pat yra konstatavęs, jog teismas, iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo gavęs įmonės kreditoriaus prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kartu prašant iškelti atsakovui bankroto bylą ir siūlant bankroto administratoriaus kandidatūrą, visų pirma turi identifikuoti šį procesinį dokumentą. Apie procesinį dokumentą sprendžiama pagal jo turinį, o ne pagal pavadinimą (CPK 115 str. 4 d.), todėl kreditoriaus prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kuriame išdėstytas ir reikalavimas iškelti atsakovui bankroto bylą ir siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra, laikytinas prašymu įtraukti į bylą bendraieškiu, kuris gali būti tenkinamas tik tuo atveju, kai yra paduotas iki nutarties bankroto bylos iškėlimo klausimu priėmimo ir yra pakankamai laiko siūlomo administratoriaus kandidatūros suderinimui su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Kai teismas gauna tokį prašymą likus keletui valandų iki paskirto teismo posėdžio, kuriame numatyta spręsti įmonės nemokumo, bankroto bylos iškėlimo ir administratoriaus skyrimo klausimą, ir nėra duomenų, pagrindžiančių, kad asmuo tokio prašymo negalėjo pateikti anksčiau, teismas, siekdamas viešąjį interesą atitinkančio operatyvumo principo įgyvendinimo bankroto procese, turi teisę tokio prašymo netenkinti ir nesvarstyti tokio asmens siūlomos kandidatūros. Tačiau tokiu atveju teismas, nepažeisdamas ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos su bylos nagrinėjimo stadija nesusietos kreditoriaus teisės, turi svarstyti klausimą dėl tokį prašymą pateikusio kreditoriaus įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1096/2014). Pažymėtina ir tai, kad reikalavimas iškelti bankroto bylą (materialinis reikalavimas, kokiu nėra prašymas dėl siūlomo administratoriaus paskyrimo) nėra savitikslis – jo esminis galutinis tikslas, ar dalyvaujant procesine ieškovo/ų statusu, ar jo/ų pusėje dalyvaujančių trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, statusu, yra per bankroto procedūras patenkinti savo kreditorinį reikalavimą ir šiuo aspektu asmens procesinis statusas nėra lemiamas jo interesų apgynimui bankroto procedūrų eigoje. Juo labiau, kad ir tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje turi iš esmės visas šalies (ieškovo) procesines teises, išskyrus tik kai kurias išimtis (CPK 47 str. 2 d.).

31Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27d. nutartimi atsakovui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Apeliantas 2014 m. lapkričio 26 d. pareiškė teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, prašė iškelti UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto bylą ir paskirti administratoriumi UAB „Lexforis“. Teismas atsisakė apeliantą įtraukti į bylą bendraieškiu (trečiuoju asmeniu), nes apelianto prašymą dėl įtraukimo į procesą bendraieškiu teismas gavo likus vienai dienai iki paskirto teismo posėdžio, teismas nebeturėjo galimybės iki teismo posėdžio pradžios suderinti apelianto siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą su ĮBVD, be to, apeliantas nenurodė priežasčių, kodėl minėto prašymo nepateikė anksčiau.

32Nustatyta, kad apeliantas 2014 m. lapkričio 26 d., 15 val. 16 min. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, bei prašymą atsakovo bankroto administratoriumi skirti UAB „Lexforis“ (2 t., 2-63 b. l.). Prašymo priėmimo klausimą bylą nagrinėjusi teisėja išsprendė 2014 m. lapkričio 27 d. rezoliucija, nurodydama, kad prašymo klausimą spręs bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, metu (2 t., 2 b. l.). Teismas, bylos nagrinėjimo metu, nustatęs, kad siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra nėra suderinta su ĮBVD, ir dėl laiko stokos to atlikti nėra įmanoma, spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo atsakovui klausimą, nesvarstė apelianto pasiūlytos administratoriaus kandidatūros. CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Prieš tai paminėta, kad siūlymą skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Lexforis“ apeliantas teismui pateikė 2014 m. lapkričio 26 d., t. y. dar 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi paskirto teismo posėdžio išvakarėse. Pagal skundžiamos teismo nutarties priėmimo metu galiojusios ĮBĮ redakcijos 11 straipsnio 2 dalį skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas privalėjo suderinti su ĮBVD. Pastaroji įstaiga administratoriaus kandidatūrą turėjo pareigą suderinti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo paklausimo gavimo (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu patvirtintų Teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūros derinimo ir bankroto administratoriaus kandidatūros siūlymo teismui taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4 punktas). Taigi suinteresuotų asmenų teismui siūlomų skirti administratorių kandidatūrų derinimo procedūra lemdavo klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėjimo ilgesnę trukmę.

33Kaip minėta, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui teisme gautas 2014 m. lapkričio 3 d. ir priimtas 2014 m. lapkričio 5 d. (1 t., 2-17 b. l.). Pagal iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusios ĮBĮ redakcijos 9 straipsnio 6 dalį pareiškimai iškelti atsakovui bankroto bylą turėjo būti išnagrinėti ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo jų gavimo dienos. Iš aptarto aišku, kad nagrinėjama civilinė byla iškelta 2014 m. lapkričio 5 d. (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tačiau apeliantas prašymą įtraukti į bylą teismui padavė 2014 m. lapkričio 26 d. (b. l. 76). Nors jis turėjo galimybę kartu su prašymu būti įtrauktas į bylą pateikti ir siūlymą skirti atsakovo administratoriumi konkretų asmenį, tačiau šią savo teisę įgyvendino, kaip pasisakyta, tik teismo posėdžio išvakarėse. Toks apelianto pasyvus procesinis elgesys suponuoja, kad pirmosios instancijos teismas – net ir tenkinęs apelianto prašymą įtraukti jį į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, būtų turėjęs teisę nesvarstyti / nevertinti apelianto pasiūlyto administratoriaus kandidatūros (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1772/2012; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-969/2014). Nurodytai procedūrai atlikti būtų buvę būtina atidėti paskirtą teismo posėdį ir kreiptis į ĮBVD, taip užvilkinant atsakovo bankroto bylos iškėlimo klausimo išsprendimą bei suteikiant apeliantui, pasyviai realizavusiam procesines teises, privilegijų prieš kitus byloje dalyvaujančius asmenis.

34Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iškelti atsakovui bankroto bylą, siūlė administratoriaus kandidatūrą. Apeliantas suinteresuotumą šios bylos baigtimi grindė tuo, kad atsakovas jam yra skolingas 48 450,40 Lt, prie prašymo pridėjo finansinį reikalavimą patvirtinančius dokumentus (2 t., 9-63 b. l.). Jis prašyme nenurodė ir nenurodo jokių priežasčių bei aplinkybių, dėl kurių šis prašymas pateiktas faktiškai tik prieš pat 2014 m. lapkričio 27 d. teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, t.y. jo išvakarėse (2014 m. lapkričio 26 d.). Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme gautas dar 2014 m. lapkričio 3 d., todėl menkai tikėtina, kad apeliantas kaip įmonės kreditorius nežinojo apie vykstančius įmonės atžvilgiu procesus, taigi, yra pagrindas manyti, kad turėjo pakankamai laiko pareikšti prašymą dėl įtraukimo į bankroto bylos procesą anksčiau, juo labiau, kad tiek apie teismo priimtus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek teismo posėdžių datas yra skelbiama viešai. Pagaliau net ir vertinant jo prašyme nurodytą aplinkybę, kad pirmos instancijos teismo pranešime apie vyksiantį teismo posėdį nenurodyta iki kada galima kreiptis į teismą dėl įstojimo į bylą, prašymas galėjo būti pateiktas anksčiau, o tuo tarpu teismui suderinti ĮBĮ nustatyta tvarka apelianto siūlomo administratoriaus kandidatūros iki teismo posėdžio datos, pateikus prašymą posėdžio išvakarėse, faktiškai realios galimybės nebuvo palikta.

35Todėl, įvertinus aukščiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo teisminės praktikos nuostatas, spręstina, kad apeliantas turi pagrįstą teisinį suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos baigtimi, o pirmosios instancijos teismas, gavęs iki bankroto bylos nagrinėjimo pradžios apelianto prašymą, turėjo jį įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, o ne atsisakyti prašymą tenkinti. Kita vertus, teismas, siekdamas užtikrinti bankroto bylos nagrinėjimo operatyvumo principą, juo labiau, apeliantui nepagrindus įrodymais (ar bent įtikinamais argumentais) savo negalėjimo pateikti prašymą anksčiau, turėjo pagrindą nesvarstyti apelianto prašymo dėl jo siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros, nes, kaip minėta, dėl prašymo gavimo datos nebebuvo laiko jos suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu (toliau – ĮBVD)(ĮBĮ 11 str. 2 d.).

36Remiantis išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo tenkinti apelianto prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu yra neteisėta.

37Dėl administratoriaus paskyrimo

38Apeliantas UAB „Bružtė“ atskirajame skunde teigia, kad bankroto administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ nėra tinkamas administruoti atsakovą, nes apeliantas turi abejonių dėl atsakovo vadovybės teismams pateikiamos finansinių ataskaitų skaidrumo ir atitikimo tikrovei, atsakovas siekė, kad jo bankroto byloje būtų paskirtas šališkas bankroto administratorius.

39ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Bankrutuojančios įmonės administratorius skiriamas iš ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pasiūlytų administratorių kandidatūrų. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Kita vertus, teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau.

40Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1822/2011; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013; kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad nešališkumas turi būti įvertintas tiek subjektyviuoju, tiek objektyviuoju aspektais. Subjektyvusis nešališkumas reiškia tai, kad nė vienas subjektas neturi turėti išankstinio nusistatymo ir/ar būti tendencingas, o vertinant nešališkumą objektyviuoju kriterijumi turi būti nustatyta realių faktų, sukeliančių abejonių nešališkumu. Sprendžiant, ar priežastis abejoti tam tikro subjekto nešališkumu yra pagrįsta, byloje dalyvaujančių asmenų išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu. Be kita ko, akcentuotina ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl tam tikrų bankroto administratorių kandidatūrų paskyrimo, teismas turi išsiaiškinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta ir pan., yra fakultatyvieji (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1974/2013; 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2013; 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-235/2014 ir kt.). Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012; 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1727/2013).

41Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iškėlęs atsakovui UAB „Klaipėdos tranzito centras“ bankroto bylą, jos administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Pagal bylos duomenis teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ numatytus reikalavimus: byloje yra šio asmens sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas, Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, administratorius yra apsidraudęs profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Taigi, aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ paskirti atsakovo bankroto administratoriumi, nenustatyta.

42Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumą, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-762/2013; 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1163/2014.).

43Nagrinėjamu atveju paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo būtinumą apeliantas grindžia iš esmės bankroto administratoriaus patirties, kvalifikacijos, darbo krūvio, buveinės vietos kriterijais. Tačiau, kaip jau minėta, šie kriterijai yra fakultatyvieji, nes nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei baigtų bankroto procedūrų kiekis, nei administratoriaus užimtumas savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo. Be to, tinkamiausiai savo pajėgumą administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą, prieš duodamas tam sutikimą, gali įvertinti būtent pats administratorius, kuris geriausiai ir žino, ar jis sugebės administruoti konkrečią bendrovę, ar jis turi tam reikalingų žinių ir kvalifikuotų darbuotojų, kiek reikės laiko sąnaudų, priklausomai nuo bendrovės veiklos ypatumų, jos didumo, potencialaus kreditorių skaičiaus, bankroto proceso galimos eigos ir panašiai. Todėl pats administratorius gali ir turi įvertinti, ar yra pajėgus administruoti dar vieną bankrutuojantį subjektą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699/2013; 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1664/2013; 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1871/2013; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ yra davęs sutikimą administruoti UAB „Klaipėdos tranzito centras“, todėl laikytina, kad jis įvertino savo gebėjimą tai atlikti tinkamai. Be to, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad paskirto šioje byloje administratoriumi asmens kvalifikacinės, patirties ar kitokios savybės gali objektyviai kliudyti tinkamai vykdyti bankrutuojančios įmonės administratoriui tenkančias funkcijas.

44Kaip matyti iš pateikto skundo, apeliantas UAB „Bružtė“ abejoja paskirtojo bankroto administratoriaus nešališkumu. Apelianto teigimu, atsakovo vadovas klaidindamas teismą, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.B2-1419-256/2014, pateikė tikrovės neatitinkančius įmonės finansinius dokumentus, o Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr.2-6851-769/2014 ir Nr.2-6850-769/2014 už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir tyčinį teismo klaidinimą jam buvo skirtos baudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės nurodo atsakovo vadovo elgesį, ir jokiu būdu nesudaro pagrindo spręsti dėl UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šališkumo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių paskirtojo bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ ir atsakovo valdymo organų sąsajumą ar kokių nors kitų interesų buvimą vienas kito atžvilgiu, todėl apelianto išdėstyti argumentai nelaikytini objektyviai pagrįstais, be to, pastebėtina, kad teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne atsakovo, kaip, kad teigia apeliantas, o priešingai, vieno iš bendraieškių siūlytą bankroto administratorių. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Bružtė“ skunde nurodyti argumentai dėl UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ šališkumo nesudaro pagrindo šioje bankroto proceso stadijoje abejoti paskirto bankroto administratoriaus nešališkumu byloje (ĮBĮ 24 str. 1 d.).

45Apeliantas UAB „Kaducėjus“ skunde nurodo, kad teismas nevertino jo siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūros, todėl apeliantui kyla abejonių proceso skaidrumu. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino tik tas bankroto administratorių kandidatūras, kurios buvo suderintos iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo pradžios, t. y. iki 2014 m. lapkričio 27 d. Bylos duomenimis apeliantas UAB „Kaducėjus“, suinteresuotas asmuo UAB „Autoroda“ ir bendraieškis UAB „Uostamiesčio transportas“ pateikė teismui prašymus įtraukti juos į bylą trečiaisiais asmenimis tik atitinkamai 2014 m. lapkričio 26 d. ir 2014 m. lapkričio 27 d. (2 t., 2-5, 65-67, 74-77 b. l.). Teismas, bylos nagrinėjimo metu, t.y. 2014 m. lapkričio 27 d. teismo posėdyje vertino siūlomų bankroto administratorių UAB „Verslo valdymo centras“, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, UAB „Eurobankrotas“ ir UAB „Principo reikalas“ kandidatūras. Kadangi UAB „Kaducėjus“ ir UAB „Autoroda“ siūlomų administratorių kandidatūros iki teismo posėdžio pradžios – 2014 m. lapkričio 27 d. ne dėl teismo kaltės nebuvo suderintos su ĮBVD, teismas šių administratorių kandidatūrų nevertino ir dėl jų nutartyje nepasisakė.

46Kaip minėta, apeliantas UAB „Kaducėjus“ į teismą kreipėsi paskirtojo teismo posėdžio išvakarėse, t. y. prieš pat paskirtąjį teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas įmonės nemokumo bei bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas ir nesant pakankamai laiko siūlomų administratoriaus kandidatūroms suderinimui su ĮBVD, teismas, siekdamas viešąjį interesą atitinkančio operatyvumo principo įgyvendinimo bankroto procese, turi teisę nesvarstyti tokių asmenų siūlomų bankroto administratoriaus kandidatūrų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1783/2013, 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1096/2014). Be to, kaip minėta, apeliantas UAB „Kaducėjus“ nenurodė jokių priežasčių ir aplinkybių, dėl kurių jis į teismą kreipėsi tik 2014 m. lapkričio 26 d., t. y. dieną iki teismo posėdžio, nors apie atsakovui inicijuotą bankroto procesą jam turėjo būti žinoma ir anksčiau.

47Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad per įstatymo nustatytos kreditoriaus pareigos siūlyti administratoriaus kandidatūrą vykdymą negali būti siekiama vien tik šiam kreditoriui palankaus administratoriaus paskyrimo. Bet kuriam sąžiningam kreditoriui nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė administratoriaus kandidatūrą, turėtų būti priimtinas toks administratorius, kuris yra kvalifikuotas, sąžiningas (tuo pačiu nesuinteresuotas), pagal savo dalykines savybes, darbo apimtis galintis tinkamai vykdyti bankroto procedūras. Sutiktina su argumentais, kad teismas turi vertinti visas siūlomas kandidatūras, tačiau ši pareiga negali būti suabsoliutinama iki tokio lygmens, kad tai lemtų bankroto bylos iškėlimo klausimo tęsimą neapibrėžtai ilgam laikui dėl to, kad prieš pat jo sprendimą atsiranda vis nauji kreditoriai, teikiantys kitas administratorių kandidatūras, juo labiau, kai nėra duomenų, kad jiems anksčiau įstoti į bylą buvo iš tikrųjų objektyvios kliūtys. Tokia situacija galėtų naudotis ne tik mažiau apdairūs kreditoriai, bet ir apskritai nesąžiningi asmenys, siekiantys vilkinti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina ir tai, kad kreditoriams paprastai žinomi (bent jau turi būti žinomi) ĮBĮ reikalavimai, kad teismas turi suderinti siūlomas administratorių kandidatūras su atitinkama institucija, kas, akivaizdu, reikalauja tam tikro protingo laiko, juo labiau, kad teismas yra tik viena derinančioji pusė. Todėl kreditorius, teikiantis savo siūlymą dėl administratoriaus paskutinėmis dienomis iki teismo posėdžio, negali visais atvejais turėti teisėto lūkesčio, kad jo siūlomą kandidatūrą neabejotinai bus galima spėti suderinti net ir teismui to operatyviai siekiant, o jo (kreditoriaus) interesas taptų prioritetiškai reikšmingesniu visos bankroto bylos tinkamos eigos galimybei.

48Todėl, vadovaujantis bankroto proceso koncentruotumo bei operatyvumo principais, teisminės praktikos nuostatomis, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, byloje esant pakankamam bankroto administratorių kandidatų skaičiui, nevertinęs apelianto UAB „Kaducėjus“ pasiūlyto, ir ne dėl teismo kaltės nesuderinto iki teismo posėdžio dienos bankroto administratoriaus UAB „Lexforis“ kandidatūros, teisės normų nepažeidė. Be to, minėta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų. Taigi, apeliantų siūlomų bankroto administratorių kandidatūros gali būti svarstomos tik apeliacine tvarka nustačius, jog pirmosios instancijos teismas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė nepagrįstai. Tačiau atskirųjų skundų argumentai šioje bankroto proceso stadijoje neteikia pakankamo pagrindo manyti apie galimą pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus šališkumą, neobjektyvumą, nesąžiningumą ir pan. Apeliantai nenurodė argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors kitų objektyvių ar subjektyvių priežasčių negali(ės) tinkamai vykdyti jam pavestų funkcijų, abejoti teismo paskirto administratoriaus kompetencija, gebėjimu užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedūrų atlikimą bei ginti visų kreditorių ir įmonės interesus, bei tuo pačiu sudarytų pakankamą pagrindą spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino pareigą skirti administratorių ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimo esmines sąlygas.

49Apelianto UAB „Kaducėjus“ atskirojo skundo dalis dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, dalyje dėl administratoriaus paskyrimo panaikinimo dėl to, kad ja nepaskirtas apelianto siūlomas administratorius UAB „Lexforis“, ir apelianto UAB „Bružtė“ atskirasis skundas dėl paskirto administratoriaus pakeitimo, netenkintini.

50Pažymėtina, kad nustačius, jog paskirtas bankroto administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, jis įstatymo nustatyta tvarka gali būti atstatydintas (ĮBĮ 11 str. 8 d.). Tai, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlomą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo teisės kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.). Papildomai akcentuotina, kad kiekvienas bankroto administratorius, nepriklausomai nuo to, kas siūlė jo kandidatūrą, turi tas pačias ĮBĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises, savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jį pasiūliusio asmens. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtintame Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse (toliau- Kodeksas) įtvirtintų principų (Kodekso 11 punktas) laikymasis taip pat užtikrina, kad, administratorius, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė jo kandidatūrą, siektų, jog bankroto administravimo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą (Kodekso 8 punktas). Kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos.

51Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl bankroto administratoriaus paskyrimo. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis toje dalyje paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

52Kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338 straipsniais,

Nutarė

54Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį uždarosios akcinės bendrovės „Kaducėjus“ atžvilgiu panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Kaducėjus“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, civilinėje byloje dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos tranzito centras“ iškėlimo.

55Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Arheva“ pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos... 4. Ieškovė D. J. individuali įmonė pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos... 5. Ieškovas UAB „M S“ pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą,... 6. Trečiasis asmuo UAB „Bružtė“ prašo atsakovui iškelti bankroto bylą,... 7. Trečiasis asmuo S. R. komercinė įmonė prašo atsakovui iškelti bankroto... 8. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Kaducėjus“ 2014 m. lapkričio 26... 9. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Uostamiesčio transportas“ 2014 m.... 10. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Autorada“2014 m. lapkričio 27 d.... 11. Atsakovas UAB „Klaipėdos tranzito centras“ pateiktame atsiliepime nurodė,... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi, atsižvelgęs... 14. Teismas nurodė, kad iki teismo posėdžio dėl bankroto bylos iškėlimo... 15. Nustatė, kad UAB „Verslo valdymo centras“ registruota Klaipėdoje, vykdo... 16. Teismas sprendė, kad UAB „Klaipėdos administratorių biuro“ darbo... 17. Teismas tenkino suinteresuoto asmens (kreditoriaus) UAB „Uostamiesčio... 18. Suinteresuotų asmenų (kreditorių) UAB „Kaducėjus“ prašymo įtraukti į... 19. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 20. Suinteresuotas asmuo UAB „Kaducėjus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti... 21. Trečiasis asmuo UAB „Bružtė“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos... 22. Ieškovė D. J. individuali įmonė atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo... 23. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 24. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 25. Dėl teisės teikti atskirąjį skundą... 26. Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, kiek tai susiję su dalyvaujančių... 27. Pažymėtina, kad apeliantas UAB „Kaducėjus“ prašymą dėl įtraukimo į... 28. Dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų... 29. CPK 1 straipsnis nustato, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso... 30. Pagal bendrąsias CPK normas tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų... 31. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27d. nutartimi atsakovui UAB... 32. Nustatyta, kad apeliantas 2014 m. lapkričio 26 d., 15 val. 16 min. pateikė... 33. Kaip minėta, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui teisme... 34. Nagrinėjamu atveju apeliantas prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju... 35. Todėl, įvertinus aukščiau minėtos Lietuvos apeliacinio teismo teisminės... 36. Remiantis išdėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis... 37. Dėl administratoriaus paskyrimo... 38. Apeliantas UAB „Bružtė“ atskirajame skunde teigia, kad bankroto... 39. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs... 40. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant... 41. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iškėlęs atsakovui UAB... 42. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat... 43. Nagrinėjamu atveju paskirto bankroto administratoriaus pakeitimo būtinumą... 44. Kaip matyti iš pateikto skundo, apeliantas UAB „Bružtė“ abejoja... 45. Apeliantas UAB „Kaducėjus“ skunde nurodo, kad teismas nevertino jo... 46. Kaip minėta, apeliantas UAB „Kaducėjus“ į teismą kreipėsi paskirtojo... 47. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad per įstatymo nustatytos... 48. Todėl, vadovaujantis bankroto proceso koncentruotumo bei operatyvumo... 49. Apelianto UAB „Kaducėjus“ atskirojo skundo dalis dėl Klaipėdos apygardos... 50. Pažymėtina, kad nustačius, jog paskirtas bankroto administratorius savo... 51. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atskirųjų skundų... 52. Kiti atskiruosiuose skunduose išdėstyti argumentai neturi teisinės... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-338... 54. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties dalį... 55. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....