Byla 2-429-466/2017
Dėl žalos likviduojamos bendrovės naudai priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

2sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

3dalyvaujant ieškovų atstovams advokatui Vygantui Barkauskui, I. K. R.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, uždarosios akcinės bendrovės „Baltic arms“ ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“ netiesioginį ieškinį atsakovui Z. V. dėl žalos likviduojamos bendrovės naudai priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6Ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ 2014-12-10 įteiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 23 169, 60 eurų (80 000 Lt) žalai, padarytai BUAB “FF lizingas”, atlyginti. Prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, jog atsakovas, buvęs UAB „FF lizingas“ vadovas, netinkamai vykdė bendrovės vadovo pareigas, sudarė įmonei aiškiai nenaudingus sandorius, nevykdė pareigų mokėti mokesčius bei savalaikiai kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir pan. Būdamas didžiausiu UAB „FF lizingas“ akcininku atsakovas sudarė bendrovei aiškiai nenaudingą sandorį, kuo padarė įmonei 80 000 Lt žalą. Vadovaujama atsakovo BUAB „FF lizingas“ 2009-07-24 sudarė Reikalavimo perleidimo sandorį su UAB „Palviga“, kuriai pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 6, 7 p. BUAB „FF lizingas“ sumokėjo 80 000 Lt, tačiau BUAB „FF lizingas“ iš to negavo jokios naudos ir atsakovas suvokė, jog jokio turto ar lėšų iš BUAB „RRD“ neįmanoma išieškoti. Ieškovai pažymėjo, kad LUAB „FF lizingas“, UAB „Palviga“ ir BUAB „RRD“ buvo įvairiais santykiais – prievoliniais, per tuos pačius akcininkus, vadovus ir kt. buvo susijusios bendrovės, todėl atsakovas veikė aiškaus interesų konflikto sąlygomis. Nurodė 2009-07-24 Reikalavimo perleidimo sandoris nebuvo būdingas įprastinei UAB „FF lizingas“ veiklai ir naudingas tik pačiam atsakovui, nes pagal tą sandorį 80 000 Lt gavo UAB „Palviga“, kuri yra susijusi su atsakovu. Ieškovai nereiškė reikalavimo 2009-07-24 Reikalavimo perleidimo sandorį pripažinti negaliojančiu, nes UAB „Palviga“ veiklos nevykdo, jos turtas areštuotas ir restitucijos nebūtų galima įvykdyti.

8Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog ieškovai turėtų už ieškinį mokėti žyminį mokestį bei yra praleidę vienerių metų senaties terminą tokiam reikalavimui reikšti. Ieškovai nepaaiškino, kuo pasireiškia jų teisių pažeidimas, nes ieškovų kreditoriniai reikalavimai LUAB „FF lizingas“ atžvilgiu yra santykinai nedideli. Atsakovo nuomone, tokį ieškinį gali reikšti tik LUAB „FF lizingas“. Atsakovas teigia, kad šiuo ieškiniu ieškovai nori ne ginti savo, kaip LUAB „FF lizingas“ kreditorių teises, bet veikti prieš UAB „Skomė“ akcininką Z. V. ir siekia išvengti UAB “Skomė“ esančios skolos sumokėjimo bankrutuojančiai UAB „FF lizingas“. Pagal UAB „Skomė“ akcininkų ir LUAB „FF lizingas“ pareiškimą yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame tiriami A. M. ir kitų susijusių asmenų veiksmai. Pagal atsakovą, nurodyto asmens ir su juo susijusių asmenų veikla nulėmė UAB „FF lizingas“ bankrotą ir LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius veikia prieš atsakovą, neteikia jam būtinos informacijos. Atsakovo teigimu, piniginės lėšos pagal 2009-07-24 Reikalavimo perleidimo sandorį nebuvo mokamos, o buvo užskaityti UAB „FF lizingas“ ir UAB „Palviga“ priešpriešiniai įsipareigojimai. Atsakovas prašė bylą nutraukti arba ieškinį palikti nenagrinėtą bei skirti ieškovams baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Prašė pranešti prokurorui apie galimas nusikalstamas AB DNB bankas, UAB „Admivita“, UAB „Skomė“, VĮ Turto bankas atstovų veikas.

9Ieškovės dublike nurodė, kad neturi mokėti žyminio mokesčio ir ieškovės nepraleido ieškininės senaties termino, nes netiesioginiam ieškiniui pareikšti netaikomas vienerių metų terminas, numatytas CK 6.66 str. 3 d. Teigė, kad ieškovės neabejotinai yra LUAB „FF lizingas“ kreditorės ir jų reikalavimai nėra patenkinti. Nurodė, jog šioje byloje nėra sprendžiami UAB „Skomė“, jos akcininkų, UAB „Ellora“ ir atsakovo Z. V. ginčai, o atsakovo turimas mažas UAB „Skomė“ akcijų kiekis neturi reikšmės šiam ginčui. Atsakovo argumentą, kad ne jis, o LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius kenkė dokumentų perdavimo procesui, ieškovės laikė nepagrįstu ir, ieškovių nuomone, atsakovas savo veiksmais padarė UAB „FF lizingas“ žalą. Atsakovas triplike pateikė priešingus argumentus, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, skirti ieškovėms baudas už piktnaudžiavimą procesu, pranešti prokurorui apie padarytas nusikalstamas veikas.

10Ieškovės 2016-04-12 patikslino ieškinį, kuriuo reikalavimą pareiškė ir likviduojama UAB „FF lizingas“. Nurodė, kad ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ yra LUAB „FF lizingas“ kreditorės. Ieškovių kreditoriniai reikalavimai yra patvirtinti LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje. Vilniaus apygardos teismas yra patvirtinęs UAB „Skomė“ 200 385,86 Lt trečios eilės kreditorinį reikalavimą ir 71 737,30 Lt UAB „Baltic arms“ trečios eilės kreditorinį reikalavimą. Ieškovių reikalavimo teisės yra nebejotinos bei vykdytinos LUAB „FF lizingas“ atžvilgiu. Ieškovių UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ kreditorinių reikalavimų patenkinimo galimybė priklauso nuo LUAB „FF lizingas“ sukaupto turto. Šiuo atveju atsakovas, būdamas UAB „FF lizingas“ vadovu 2009-07-24 sudarė aiškiai nenaudingą UAB „FF lizingas“ Reikalavimo perleidimo sandorį su UAB „Palviga“, dėl ko UAB „FF lizingas“ prarado 80 000 Lt. Dėl to ieškovės yra suinteresuotos, kad LUAB „FF lizingas“ atgautų 80 000 Lt, kurių praradimą lėmė neteisėti atsakovo veiksmai. LUAB „FF lizingas“ taip pat turi teisę reikšti atsakovui, kaip buvusiam bendrovės vadovui reikalavimą žalai, padarytai dėl netinkamo vadovo pareigų vykdymo, atlyginti. Po pirmojo kreditorių susirinkimo 2014-10-08 sušaukimo paaiškėjo, kad tarp LUAB „FF lizingas“ debitorių yra likviduota UAB „RRD“, kurios įsiskolinimą sudaro 85 000 Lt ir 30 801,09 Lt sumos. Paaiškėjo, kad 85 000 Lt LUAB „RRD“ įsiskolinimas atsirado atsakovo - tuometinio UAB „FF lizingas“ vadovo 2009-07-24 sudaryto su UAB „Palviga“ Reikalavimo perleidimo sandorio pagrindu. Likusį LUAB „RRD“ įsiskolinimą likviduojamai UAB „FF lizingas“ sudarė 3 696,78 Lt įsiskolinimas pagal 2004-09-27 lizingo sutartį Nr. V-VVJ-B1-04-0066 ir pagal 2005-02-15 lizingo sutartį Nr. V‑VVJ-B1-05-0067. Kadangi UAB „Palviga“ nepareiškė reikalavimų LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, tai reiškia, kad LUAB „FF lizingas“ yra atsiskaitęs su UAB „Palviga“ pagal 2009‑07-24 Reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovas žinojo apie UAB „RRD“ blogą finansinę, kuri iki tol nevykdė savo finansinių įsipareigojimų UAB „FF lizingas“, padėtį, tačiau iniciavo žinomai nenaudingo Reikalavimo į iš esmės beviltišką skolininką pirkimą ir toks sandoris nebuvo įprastas LUAB „FF lizingas“ veikloje. Pagal ieškovus, aplinkybė, kad atsakovas 2009-07-24 Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu įvairias santykiais buvo susijęs su UAB „Palviga“ ir UAB „RRD“ patvirtina, jog atsakovas veikė asmeninių ir juridinio asmens interesų prieštaravimo sąlygomis. Be to atsakovas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad išieškoti skolą iš UAB „RRD“. Kadangi UAB „RRD“ yra bankrutavusi ir likviduota, tai yra akivaizdu, kad LUAB „FF lizingas“ kreditoriniai trečios eilės reikalavimai UAB „RRD“ atžvilgiu nebus patenkinti. Todėl ieškovai nereiškia reikalavimo UAB „RRD“ bei nereiškia reikalavimo dėl 2009-07-24 Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nes dėl blogos UAB „Palviga“, kuri nevykdo veiklos, turtinės padėties realiai restitucijos nebūtų galima įvykdyti (57-69 b.l., V tomas).

11Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė taikyti trejų metų ieškinio senatį. Teigė, kad ieškovės bei LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius jau nuo 2010-06-10 disponavo visa reikalinga ieškiniui pareikšti informacija. Nurodė, kad J. M. su jam palankiais asmenimis galimai neteisėtai perėmė UAB „Skomė“ valdymą. Ieškovės neturi teisės reikšti bendro ieškinio, nes LUAB „FF lizingas“ negali reikšti netiesioginio ieškinio. Atsakovo nuomone, yra reikšminga aplinkybė, kada atsirado LUAB „FF lizingas“ skola UAB „Baltic arms“ bei jos dydis. Pagal atsakovą, UAB „Skomė“ yra LUAB „FF lizingas“ debitorius, o ne kreditorius. UAB „Palviga“ 2009-07-24 sandorio sudarymo metu buvo 100 proc. dukterinė UAB „FF lizingas“ įmonė, todėl nėra skirtumo, kuriai bendrovei liko skolinga UAB „RRD“. Atsakovas atmetė argumentus dėl UAB „FF lizingas“, UAB „Palviga“, UAB „RRD“ ir UAB „Oruva ir ko“ tamprių ryšių, dėl ko, ieškovių teigimu, nebuvo galimas 85 000 Lt reikalavimo į UAB „RRD“ perleidimas. Atskaovas prašė nutraukti bylą arba ieškinį palikti nenagrinėtą (85-94 b.l., V tomas).

12Atsakovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą 2017-05-04 teismo posėdyje dėl 2016-06-29 patirtos politraumos. Įvertinęs tai, kad teismo šaukimas atsakovui į 2017-05-04 teismo posėdį įteiktas tinkamai bei atsižvelgęs į užsitęsusį bylos nagrinėjimą (ieškinys teisme gautas 2014-12-10), į tai, kad atsakovui buvo sudarytos sąlygos teikti visus atsakovo argumentus bei įrodymus, teismas nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovui, kuris bylos nagrinėjimo metu pateikė visą eilę procesinių dokumentų, kuriuose išdėstė savo atsikirtimus į ieškinį bei prašymus, kurie ne kartą buvo išspręsti teismo rašytinėmis nutartimis.

13Ieškinys tenkintinas.

14Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi patvirtino 71 737,30 Lt UAB „Baltic arms“ trečios eilės kreditorinį reikalavimą LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje. Lietuvos Apeliacinis Teismas 2014-12-04 nutartimi sumažino UAB „Skomė“ trečios eilės kreditorinį reikalavimą nuo 339 836,27 iki 200 385,86 Lt LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje.

15Atsakovas Z. V., būdamas UAB „FF lizingas“ direktoriumi 2009-07-24 sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB „Palviga“, atstovaujama direktorės V. G. Pagal Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 5, 6 p. UAB „Palviga“ perleido už 80 000 Lt sumą naujajam kreditoriui UAB „FF lizingas“ 85 000 Lt reikalavimą į UAB „RRD“, kurio mokėjimo terminas suėjęs. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties 7 p. nurodyta, kad naujasis kreditorius UAB „FF lizingas“ sumoka 6 p. nurodytą sumą (80 000 Lt) iki 2009-07-31. Apie reikalavimo teisės perleidimą UAB „Palviga“ 2009-07-24 raštu pranešė UAB „RRD“ (57,58 b.l., I tomas).

16Iš Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo 2011-05-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-878-372-2011 pagal Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinį UAB „RRD“ buvo iškelta bankroto byla nustačius, kad UAB „RRD“ mokestinė nepriemoka sudaro 607 703,03 Lt, o bendra UAB „RRD“ skola kreditoriams sudaro 7 080 607 Lt. Atsakovas 2011-11-04 kreipėsi į UAB „RRD“ bankroto administratorių dėl UAB „FF lizingas“ 115 801,09 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau iškėlus UAB „RRD“ bankroto bylą atsakovas, veikdamas kaip UAB „FF lizingas“ direktorius, siekė apskųti Šiaulių apygardos teismo 2011-05-17 nutartį dėl bankroto UAB „RRD“ iškėlimo. Šiaulių apygardos teismo 2012-10-01 nutartimi UAB „RRD“ pripažinta likviduojama dėl bankroto ir patvirtinti 8 154 948,90 Lt dydžio kreditorių reikalavimai. Šiaulių apygardos teismo 2016-02-2 nutartimi buvo pripažinta, kad UAB „RRD“ veikla pasibaigė, patvirtinti nepatenkinti UAB „RRD“ kreditorių finansiniai reikalavimai 1 973 629,28 Lt sumai, iš jų UAB „FF lizingas“ trečios eilės kreditorinis reikalavimas 33 538,31 Eur sumai. 2015-12-23 raštu BUAB „RRD“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pranešė UAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui, kad BUAB „RRD“ jokio nekilnojamojo turto neturi, visos bankroto procedūrų metu gautos lėšos jau yra panaudotos, o trečios eilės kreditorių reikalavimai padengti nebus (62 b.l., IV tomas).

17Atsakovas teigė, kad sprendimą dėl 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties su UAB „Palviga“ sudarymo priėmė ne jis vienasmeniškai, bet UAB „FF lizingas“ valdyba (41 b.l., III tomas). Tačiau bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ pateiktuose 2009 m. vasario – rugpjūčio mėn. laikotarpio UAB „FF lizingas“ valdybos protokoluose nėra jokių duomenų tai, kad būtų svarstytas 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo klausimas (31-36 b.l., IV tomas). Buvę UAB „FF lizingas“ valdybos nariai L. R., E. Š. ir K. M., kurie buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ir vėliau pašalinti iš bylos, taip pat teigė, kad jiems nebuvo žinoma apie sprendimą sudaryti 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį su UAB „Palviga“ ir tą sprendimą atsakovas Z. V. priėmė neinformavęs valdybos narių. Bankroto administratorius UAB „Admivita“ pateikė 2009-07-24 tarpusavio įsipareigojimų įskaitymo aktą, kurio 1 p. nurodyta, kad UAB „Palviga“ skolinga UAB „FF lizingas“ pagal 2008-08-28 reikalavimo perleidimo teisės sutartį, o UAB „FF lizingas“ yra skolinga UAB „Palviga“ 80 000 Eur pagal 2009-07-24 reikalavimo perleidimo teisės sutartį, todėl 3 p. šalys užskaito priešpriešinius vienarūšius reikalavimus pagal akto 1 ir 2 punktus (41 b.l., IV tomas).

18Atsakovas daug dėmesio skyrė aplinkybėms dėl LUAB „FF lizingas“ turto ir dokumentų perdavimo, teigdamas, kad LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“, tendencingai veikdamas prieš atsakovą Z. V. nesiėmė reikiamų priemonių LUAB „FF lizingas“ tinkamai organizuoti LUAB „FF lizingas“ dokumentų perdavimą – priėmimą. Tačiau pačiam atsakovui Z. V. Vilniaus apygardos teismo nutartimis ne kartą buvo skirtos baudos už tai, kad atsakovas, kaip buvęs LUAB „FF lizingas“ vadovas nevykdė pareigos perduoti dokumentus bankroto administratoriui (70-80 b.l., I tomas).

19CK 6.68 str. 1 d. numato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). LUAB „FF lizingas“ nesikreipė į teismą su ieškiniu atsakovui Z. V. dėl žalos atlyginimo, todėl ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“, kaip LUAB „FF lizingas“ kreditoriai turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį. Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 str. 2d.).

20Remiantis CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Šiuo atveju likviduojama UAB „FF lizingas“, manydama, kad atsakovas, būdamas bendrovės vadovu ir didžiausiu akcininku sudarė aiškiai įmonei nenaudingą sandorį ir tuo padarė žalą, turi teisę reikalauti, kad atsakovas atlygintų padarytą bendrovei žalą. Teismo nuomone, LUAB „FF lizingas“ kreditorės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“, turinčios teisę reikšti netiesioginį ieškinį ir LUAB „FF lizingas“, turinti teisę pareikšti ieškinį buvusiam vadovui, turi teisę pareikšti bendrą ieškinį atsakovui, nes ieškovų ieškinio pagrindas, dalykas ir tikslas iš esmės yra tie patys.

21Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 6 d. (2008-11-25 – 2009-07-30 redakcija) bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, ir jis yra atsakingas bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (34 str. 10 d. 1 p.). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

22Prieš sudarant su UAB „Palviga” 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį atsakovui turėjo būti žinoma, kad UAB „RRD“ nevykdo finansinių įsipareigojimų UAB „FF lizingas“, kurie pagal 2004-09-27 lizingo sutartį Nr. V-VVJ-B1-04-0066 turėjo būti įvykdyti iki 2005-03-26, o pagal 2005-02-15 lizingo sutartį Nr. V-VVJ-B1-05-0067 – iki 2005-08-14 (51-56, 59 b.l., I tomas). Sumokėjusi tik dalį skolos UAB „RRD“ liko skolinga UAB „FF lizingas“ 3 696,79 Lt ir buvo skolinga tokią sumą 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu. Be to, iš turto areštų registro matyti, kad UAB „RRD“ 2008-09-23 buvo skolinga 1 995,48 Lt valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pagal registro duomenis spręstina, kad areštai UAB „RRD“ turtui pritaikyti nuo 2008 m. rugsėjo mėn., t.y. iki 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo (127-138, b.l. I tomas). Ta aplinkybė leidžia teigti apie buvusią sunkią UAB „RRD“ finansinę padėtį 2009-07-24 sandorio sudarymo metu. Nepaisydamas tos reikšmingos aplinkybės atsakovas sudarė 2009-07-24 sutartį, kuria už 85 000 Lt įgyta reikalavimo teisė į UAB „FF lizingas“ žinomą skolininką UAB „RRD“, kuris per kelerius metus nebuvo grąžinęs UAB „FF lizingas“ gerokai mažiau reikšmingos 3 696,79 Lt sumos. Be to, įsigytas iš UAB „Palviga“ reikalavimas į UAB „RRD“ nebuvo užtikrintas jokiomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis – hipoteka, laidavimu, garantija ar pan. Todėl atsakovo veiksmai sudarant 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „FF lizingas“ atlygintinai (beveik už tokią pačią sumą, kokia buvo reikalavimo suma) įgijo reikalavimo teisę į skolininką UAB „RRD“, iš anksto žinant, jog iš to skolininko nebus įmanoma išieškoti, vertinami kaip aplaidūs ir prieštaraujantys rūpestingo šeimininko (bonus pater familias) elgesio standartui. Todėl yra pagrindas teigti, kad tokiais veiksmais atsakovas padarė UAB „FF lizingas“ žalą, kurios galėjo išvengti, jei būtų veikęs kaip rūpestingas ir sąžiningas vadovas, kuris siekia realios naudos vadovaujamos bendrovės naudai.

23Atsakovas teigė, kad nėra jokių sąsajų tarp UAB „FF lizingas“, UAB „Palviga“, UAB „RRD“ ir UAB „Oruva ir ko“. Pripažintina, kad atsakovas nepaneigė ieškovių argumentų apie UAB „FF lizingas“, UAB „Palviga“ ir UAB „RRD“ sąsajas per akcininkus, vadovus ar valdymo organus.

24Pagal juridinių asmenų registro duomenis UAB „FF lizingas“ nuo 2009-06-22 yra vienintelė UAB „Palviga“ akcininkė (139,140 b.l., I tomas), o UAB „Palviga“ direktorė – V. G. Ieškovai pateikė įrodymus, jog UAB „Palviga“ direktorė V. G. buvo ir UAB „FF lizingas“ darbuotoja, kuri pareiškė 57 032,97 Lt kreditorinį reikalavimą LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje (34,35, 102‑106, 139 b.l., I tomas). UAB „Oruva ir ko“ akcininku nuo 2004-07-14 iki 2013-07-18 buvo UAB „RRD“, o nuo 2001-05-30 iki 2005-09-30 direktoriumi buvo atsakovas Z. V., kuris nuo 1997 m. buvo ir UAB „FF lizingas“ direktoriumi, (181, 182 b.l., I tomas), o iki to UAB „Oruva ir ko“ direktoriumi buvo R. G. - V. G., UAB „Palviga“ direktorės sutuoktinis (139, 176 b.l., I tomas).

25Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovų argumentus dėl jo – Z. V. bei su juo susijusių asmenų glaudžių ryšių su UAB „FF lizingas“, UAB „Palviga“, UAB „RRD“ ir UAB „Oruva ir ko“ teigė, kad UAB „FF lizingas“ akcininkas J. M. (UAB „Skomė“ direktorius) kartu su savo šeimos nariais ir kitais asmenimis sąmoningai veikė ir veikia prieš atsakovą, kad jį sužlugdyti, taip pat pakenkti UAB „FF lizingas“ veiklai, kad privesti bendrovę prie bankroto. Atsakovas neteisėta veikla kaltino ir LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorių „Admivita“, jos direktorių, atstovus, antstolį D.Blizniką neteisėtais ryšiais su J. M. ir asmeniniu suinteresuotumu vykdant antstolio pareigas, kiek tai susiję su LUAB „FF lizingas“ dokumentų perdavimu (74-139 b.l., IV tomas). Teismo nuomone, šiuos argumentus atsakovas turėjo reikšti LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje ir pripažintina, kad su 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, iš kurios sudarymo ieškovai kildina atsakovo padarytą likviduojamai UAB „FF lizingas“ žalą, nesusiję. Šiuo atveju aplinkybė, kad atsakovui, kaip UAB „FF lizingas“ vadovui, tikėtina, visapusiškai buvo žinoma UAB „Palviga“ ir UAB „RRD veikla, turtinė ir finansinė padėtis, reiškia, jog atsakovas, prieš pasirašydamas 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, turėjo labai atsakingai įvertinti (abejodamas galėjo šį klausimą siūlyti apsvarstyti bent UAB „FF lizingas“ valdybos posėdyje), ar bus finansiškai naudingas toks sandoris jo vadovaujamai bendrovei UAB „FF lizingas“, ar yra ir bus bent kokia tikimybė išieškoti nors dalį skolos iš sunkioje finansinėje padėtyje atsidūrusios UAB „RRD“. Atsakovas, teigdamas, kad sudarius su UAB „Palviga” 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei užskaičius UAB „FF lizingas“ ir UAB „Palviga” tarpusavio įsipareigojimus pasibaigė UAB „FF lizingas“ įsipareigojimai UAB „Palviga” atžvilgiu. Tačiau atsakovas nepagrindė aplinkybės, kuo pagerėjo finansinė padėtis UAB „FF lizingas“, kuri iš esmės be ekonominės naudos dėl 2009-07-24 sandorio neteko 80 000 Lt, nes kaip nurodė UAB „RRD“ bankroto administratorius, trečios eilės kreditorių (koks buvo UAB „FF lizingas“) nebus patenkinti. Atsakovas nepaneigė ieškovų nurodytos aplinkybės, kad 2009-07-24 sandorio sudarymo metu UAB „FF lizingas“ buvo skolingas pirmos eilės kreditoriams (darbuotojams) 101 222 Lt ir tas faktas patvirtintas LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje.

26Atsakovo teigimu, UAB „Palviga“ turėjo turto, tačiau tai savaime neįrodo aplinkybės, kad į tą turtą buvo galima nukreipti išieškojimą, nes, UAB „Palviga“ nekilnojamas turtas yra areštuotas arba perleistas kitiems juridiniams asmenims (150-175 b.l., I tomas). Tai tik patvirtina aplinkybę, jog 2009-07-24 sandorio nuginčijimo atveju realaus išieškojimo iš UAB „Palviga“ galimybė būtų labai maža.

27Atsakovas teigė, kad 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu UAB „Palviga“ buvo UAB „FF lizingas“ dukterinė įmonė ir jų balansai yra konsoliduotini. Atsakovo teigimu, nėra jokio skirtumo, ar UAB „RRD“ buvo skolinga UAB „Palviga“, ar po 2009‑07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo tapo skolinga UAB „FF lizingas“. Tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie UAB „FF lizingas“ ir UAB „Palviga“ konsoliduotą balansą, konsoliduotas pelno (nuostolių) ataskaitas, konsoliduotą piniginių srautų ataskaitą, tokias, kaip įmonių grupės sudaromą finansinių ataskaitų rinkinį numato Įmonių grupių konsoliduotosios finansinės atskaitomybės įstatymas, pagal kurį patronuojanti įmonė gali nesudaryti konsoliduotų ataskaitų, jei bendri įmonių rodikliai neviršija Įstatymo 4 str. 4 d. 1-3 p. nurodytų rodiklių. Todėl UAB „Palviga“ ir UAB „FF lizingas“ vertinami kaip atskiri juridiniai asmenys su savarankiškomis finansinėmis apskaitomis bei skirtinga veikla. Kartu atsakovo teigimas, kad UAB „Palviga“ buvo dukterinė UAB „FF lizingas“ įmonė ir įmonių balansai buvo konsoliduoti, leistų teigti, kad šios įmonės susiję. Tuo argumentu atsakovas iš esmės neigia kitą savo paties argumentą, kad UAB „FF lizingas“ ir UAB „Palviga” nebuvo susiję glaudžiais ryšiais ir, kad šie ryšiai neturėjo reikšmės 2009-07-24 sudarant Reikalavimo teisės perleidimo sutartį.

28Pagal CK 6.246 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.249 str. 1 d. numato, kad žala pasireškia ne tik asmens turto netekimo arba sužalojimo, turėtomis išlaidomis (tiesioginiais nuostoliais), bet ir negautomis pajamomis, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

29CK 6.67 str. 7 p. numato kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių nesąžiningumo prezumpciją tuo atveju, kai skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja ir šia prezumpcija teismas vadovaujasi spręsdamas į ginčą. Pagal nustatytas aplinkybes, nors atsakovas ėmėsi veiksmų kreditoriniam reikalavimui pareikšti UAB „RRD“ bankroto byloje, tai nepaneigia ieškovių argumento, kad jau nuo 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo momento buvo aišku, kad UAB „FF lizingas“ reikalavimo dėl 85 000 Lt skolos UAB „RRD“ atžvilgiu, labai tikėtina, nebus galima įvykdyti nei iš dalies. Todėl pripažintina, kad atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2016-08-04 nutartimi LUAB „FF lizingas“ bankrotą pripažino tyčiniu ir tokia išvada padaryta įvertinus tuometinio UAB „FF lizingas“ vadovo Z. V. veiksmus vadovaujant bendrovei.

30Aplinkybių visuma leidžia teigti, kad sudaręs 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios faktiškai neturėjo sudaryti ir pagal kurią LUAB „FF lizingas“ neteko 80 000 Lt, ieškovas padarė savo vadovaujamai bendrovei UAB „FF lizingas“ tokio dydžio žalą. Šiuo atveju LUAB „FF lizingas“ pareikštas reikalavimas atsakovui dėl 23 169,60 Eur (80 000 Lt) žalai atlyginti priteisimo susijęs su visų LUAB „FF lizingas“ kreditorių interesais. Ieškovės UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic arms“ netiesioginiu ieškiniu siekia savo interesų patenkinimo. Pripažintina, kad bendrai pareikšto ieškovių ieškinio patenkinimas padidintų LUAB „FF lizingas“ turto apimtį ir sudarytų sąlygas bent iš dalies patenkinti kreditorių, tarp jų galimai ir ieškovių UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic arms“, interesus. Atsakovo argumentas, kad ieškovės UAB „Skomė“ bei UAB „Baltic arms“ neturi reikalavimo teisės, nes jų kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti vėliau, nei sudaryta 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pripažintinas nepagrįstu. Tą aplinkybė nepaneigia ieškovių UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ kreditorių reikalavimų, patvirtintų LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje, apibrėžtumo, galiojimo ir vykdytinumo.

31Atsakovas prašė taikyti trejų metų senatį ieškovių reikalavimams dėl žalos atlyginimo, numatytą CK 1.125 str. 8 d. Tačiau pagal bendrą taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). LUAB „FF lizingas“ bankroto administratorius UAB „Admivita“ 2014-11-03 rašte, adresuotame UAB Skomė“, nurodė, kad buvęs UAB „FF lizingas“ vadovas Z. V. laiku nepranešė LUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui apie UAB „FF lizingas“ debitorius. Su minėtu raštu bankroto administratorius siuntė dokumentus, pagrindžiančius LUAB „FF lizingas“ įgytą reikalavimo teisę į skolininką UAB „RRD“, kuriuos UAB „Admivita“ gavo ne iš Z. V., o faktiškai iš UAB „RRD“ bankroto administratoriaus UAB „Litvinga“ (47 b.l., I tomas). Nepaneigtas ieškovių argumentas, kad apie LUAB „FF lizingas“ 115 801,09 Lr kreditorinį reikalavimą jos sužinojo tik LUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriui pateikus ataskaitą, kuri buvo pateikta pirmą kartą 2014-10-08 sušauktame LUAB „FF lizingas“ kreditorių susirinkime, o apie reikalavimo teisės perleidimo 2009-07-24 sandorį ieškovės sužinojo iš LUAB „FF lizingas“ bankroto administratoriaus 2014-11-03 rašto. Iš paties atsakovo argumentų apie problemas perduodant dokumentus LUAB „FF lizingas“ bankroto byloje teigtina, kad ieškovės galėjo sužinoti apie galimą savo teisės pažeidimą tik tuomet, kai gavo informaciją iš bankroto administratoriaus. Todėl ieškovėms ieškinį pareiškus 2014-12-10, nėra pagrindo teigti, kad yra pralestas terminas ieškiniui pareikšti ir ieškinio senatis netaikytina.

32Ieškinį tenkinant pilnai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. iš atsakovo ieškovei UAB „Skomė“ priteistinos jos patirtos 4 694,95 Eur atstovavimo išlaidos Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

33Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 269, 270, 271, 307 str.,

Nutarė

34Ieškinį tenkinti.

35Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. ( - ), 23 169, 60 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą ( 23 169,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“, į.k. 110774988, naudai.

36Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. ( - ), 4 694,95 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skomė“, į.k. 122574319, naudai.

37Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. ( - ), 72,73 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

38Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,... 2. sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,... 3. dalyvaujant ieškovų atstovams advokatui Vygantui Barkauskui, 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. Ieškovės UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ 2014-12-10 įteiktu... 7. Nurodė, jog atsakovas, buvęs UAB „FF lizingas“ vadovas, netinkamai vykdė... 8. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog ieškovai turėtų... 9. Ieškovės dublike nurodė, kad neturi mokėti žyminio mokesčio ir ieškovės... 10. Ieškovės 2016-04-12 patikslino ieškinį, kuriuo reikalavimą pareiškė ir... 11. Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė taikyti trejų metų... 12. Atsakovas prašė atidėti bylos nagrinėjimą 2017-05-04 teismo posėdyje dėl... 13. Ieškinys tenkintinas.... 14. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi patvirtino 71... 15. Atsakovas Z. V., būdamas UAB „FF lizingas“... 16. Iš Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismo... 17. Atsakovas teigė, kad sprendimą dėl 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo... 18. Atsakovas daug dėmesio skyrė aplinkybėms dėl LUAB „FF lizingas“ turto... 19. CK 6.68 str. 1 d. numato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną... 20. Remiantis CK 2.87 str. 7 d., juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis... 21. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 34 str. 6 d. (2008-11-25 –... 22. Prieš sudarant su UAB „Palviga” 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo... 23. Atsakovas teigė, kad nėra jokių sąsajų tarp UAB „FF lizingas“, UAB... 24. Pagal juridinių asmenų registro duomenis UAB „FF lizingas“ nuo 2009-06-22... 25. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovų argumentus dėl jo – 26. Atsakovo teigimu, UAB „Palviga“ turėjo turto, tačiau tai savaime neįrodo... 27. Atsakovas teigė, kad 2009-07-24 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties... 28. Pagal CK 6.246 str. 1 d. civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius... 29. CK 6.67 str. 7 p. numato kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalių... 30. Aplinkybių visuma leidžia teigti, kad sudaręs 2009-07-24 Reikalavimo teisės... 31. Atsakovas prašė taikyti trejų metų senatį ieškovių reikalavimams dėl... 32. Ieškinį tenkinant pilnai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio... 33. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 269, 270, 271, 307... 34. Ieškinį tenkinti.... 35. Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. ( -... 36. Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. ( -... 37. Priteisti iš atsakovo Z. V., a.k. ( -... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...