Byla e2S-2593-794/2018
Dėl neatlygintinio pinigų perdavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB „Skome“ ir UAB „Baltic Arms“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. V. ir Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF lizingas“ ieškinį atsakovams Z. V. ir V. V. dėl neatlygintinio pinigų perdavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys UAB „Skome“ ir UAB „Baltic Arms“.

3Teismas

Nustatė

40

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. rugpjūčio 22 d, pinigų (ERGO Life Insurance draudimo išmokos) perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. 6 360,00 EUR draudimo išmoką; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2017 m. sausio 26 d. pinigų (ERGO Life Insurance draudimo išmokos) perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. 700,00 EUR draudimo išmoką; 3) taikyti restituciją, Z. V. priteisti iš V. V. 7 060,00 EUR; 4) iš atsakovės V. V. priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Reiškiamo reikalavimo užtikrinimui ieškovas prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės V. V., 7 060,00 EUR vertės turtą; areštuoti atsakovo Z. V. reikalavimo teisę į iš atsakovės V. V., gautinus 7 060,00 EUR.

10Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

113.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi 7 060 EUR sumai areštavo atsakovei V. V.-S., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su kreditoriumi, mokėti įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus. Teismas taip areštavo atsakovo Z. V. reikalavimo teisę į iš atsakovės V. V. gautinus 7 060,00 EUR. Teismas leido atsakovei V. V.-S. šios nutarties pagrindu areštuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieškovu, mokėti mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

134.

14Teismas, įvertinęs ieškovo reikalavimų pobūdį bei atsižvelgęs į tai, kad reikalavimas turtinis, skolos suma didelė, atsakovė V. V. niekur nedirba, padarė išvadą, kad pareiškime nurodytos aplinkybės gali pasunkinti byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jo vykdymą visiškai negalimu.

15Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

165.

17Atskiruoju skundu apeliantė V. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

185.1.

19Teismas neįvertino ieškinio pagrįstumo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurias pagrįstų ieškinį, ginčija neegzistuojančius sandorius. Ieškinys grindžiamas tik spėlionėmis, neatitinkančiomis tikrovės. Nėra jokių atsakovui Z. V. jos mokėtinų lėšų, nėra jokio Z. V. finansinio reikalavimo atsakovei, kuriuos galima būtų ginčyti teisme ir prašyti taikyti tokių reikalavimų užtikrinimo. Įrodymai, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovas buvo atsakovo Z. V. kreditoriumi, taip pat teismui nepateikti. Taigi ieškovas neturi teisinio pagrindo teikti šį ieškinį actio Pauliana pagrindu.

205.2.

21Antstolis D. K. ne tik areštavo apeliantės 5168,55 EUR lėšas banko sąskaitose, bet ir didelės vertės atsakovas turtą, kurio vertė yra 248 988 EUR. Tai yra net 35,3 karto didesnė areštuoto turto suma, nei šios civilinės bylos ieškinio suma (7060 EUR).

225.3.

23Skundžiama nutartis iš esmės grindžiama tik tariamai didele ieškinio suma ir atsakovų nesąžiningumu be įrodymų. Iš apeliantės pateiktų įrodymų apie turtą ir lėšas akivaizdžiai matyti, kad atsakovei 7060 EUR suma nėra didelė. Be to, atsakovė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad 2018-07-02 ji yra sudariusi darbo sutartį su Lietuvos medicinos biblioteka ir gauna darbo pajamas. Apeliantės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeidžia ne tik ekonomiškumo ir proporcingumo, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

245.4.

25Byloje nėra jokių rodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovė yra nesąžininga ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, apeliantės gali perleisti savo didelės vertės turtą ar slėpti lėšas.

266.

27Atskiruoju skundu atsakovas Z. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

286.1.

29Nėra jokių apelianto iš atsakovės V. V. gautinų sumų, todėl skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra beprasmės ir naikintinos.

306.2.

31Ieškovas šioje byloje pateikė ieškinį, grindžiamą Actio Pauliana principu, tačiau įrodymų, kad ieškovas būtų atsakovės V. V. kreditoriumi bylos ginčui aktualiu laikotarpiu, nepateikta. Vienintelis ieškinio argumentas, kad ginčui aktualiu laikotarpiu civilinėje byloje Nr. 2-553-466/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-271-881/2016 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nereiškia, kad ieškovas buvo apelianto kreditorius. Iki šiol nėra įsiteisėjusių teismo sprendimų minėtose civilinėse bylose.

326.3.

33Ieškiniu šioje byloje ieškovas siekia kitų tikslų, bet ne tų, kurie nurodyti ieškinyje, todėl teismas turi teisę atsisakyti ginti apsimestines ieškovo teises ir nutraukti bylą.

346.4.

35Ieškovas apelianto nesąžiningumui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, o atsakovės V. V. tariamą nesąžiningumą preziumuoja vien tik savo subjektyvia nuomone. Atsakovės V. V. teismui pateikti duomenys apie jos turtą patvirtina, kad net tuo atveju, jei šis akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys būtų patenkintas, tai jokios grėsmės jo vykdymui išieškant priteistą sumą iš V. V., nėra. 7060 EUR suma negali būti vertinama kaip didelis reikalavimai atsakovei V. V.. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeidžia ne tik ekonomiškumo ir proporcingumo, bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

366.5.

37Apelianto atžvilgiu nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra išvestinės iš ieškinio reikalavimo atsakovei V. V.. Taigi jos gausus turimas ir neslepiamas turtas, lėšos yra pakankamas užtikrinimas ieškovui net ir tuo atveju, jei šis akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys būtų tenkintinas. Apelianto teigimu, skundžiama nutartimi jo atžvilgiu nustatytos laikinosios apsaugos priemonės dėl jo reikalavimo į tariamai V. V. jam mokėtinas lėšas yra perteklinis.

386.6.

39UAB „FF lizingas“ bankroto byloje yra daugiau teismo nutartimi patvirtintų kreditorių, tačiau jie į bylą neįtraukti. Apelianto teigimu, byloje dalyviais turėjo būti arba visi kreditoriai, arba nei vieno.

407.

41Atsiliepimu į apeliantų V. V. ir Z. V. atskiruosius skundus, ieškovas BUAB „FF Lizingas“ prašo atskiruosius skundus atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:

427.1.

43Apeliantas Z. V. skunde nenurodo nei materialinės, nei procesinės teisės normų, kurios buvo pažeistos skundžiama teismo nutartimi. Tuo tarpu apeliantės nurodomas CK 1.5 str. ir jame įtvirtintų principų pažeidimas skundžiama nutartimi iš esmės grindžiamas antstolio veiksmais, atliktais vykdant nutartį vykdomojoje byloje, t.y. neturi nei teisinės, nei faktinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

447.2.

45Jei atsakovei V. V. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suma nėra didelė, kaip ji nurodo, gauna darbo pajamas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėtų jokios įtakos jos galimybei turėti atstovą šioje civilinėje byloje.

467.3.

47Atsakovės V. V. įsidarbinimo fakto ir gautinų pajamų realumas, įvykęs 2018-07-02, t.y. po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, yra abejotinas, kadangi iš viešosios erdvės žinoma, jog apeliantės darbovietėje vedėja dirba atsakovės mama ir atsakovo Z. V. žmona.

487.4.

49Preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą akivaizdu, jog apeliantų nesąžiningumas preziumuojamas, tuo tarpu ieškinys šioje byloje buvo pateiktas iš esmės dėl apeliantų nesąžiningumo, t.y. esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms apeliantui Z. V., šis siekė nuslėpti gautinas pinigines lėšas, dėl ko piniginės lėšos buvo nesąžiningai perleisto atsakovei V. V..

508.

51Atsiliepimu į apeliantės V. V. atskirąjį skundą, tretieji asmenys BUAB „Baltic Arms“ ir UAB „Skomė“ prašo atsakovės V. V. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutartį palikti nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

528.1.

53Teismas prima facie įvertino ieškinio pagrįstumą, yra visos sąlygos actio Pauliana reikšti, o ginčijamoje nutartyje išsamiai motyvuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.

548.2.

55Apeliantės nesąžiningumas yra preziumuojamas, kadangi ji yra gerai informuota apie atsakovo Z. V. reikalus, atsakovas Z. V. 2016-07-21 išdavė plačios apimties įgaliojimą apeliantei atstovauti jį santykiuose su įvairiais fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis.

568.3.

57Apeliantei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas uzufruktu, nėra padalintas, nėra nustatyta naudojimosi tvarka. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų ir įrodymų apie jos darbo užmokestį ar kitas periodines pajamas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus ieškovui teismo sprendimas realiai būtų įvykdytas.

589.

59Atsiliepimu į apelianto Z. V. atskirąjį skundą, tretieji asmenys BUAB „Baltic Arms“ ir UAB „Skomė“ prašo atsakovo Z. V. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutartį palikti nepakeistą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

609.1.

61Teismas prima facie įvertino ieškinio pagrįstumą, yra visos sąlygos actio Pauliana reikšti, o ginčijamoje nutartyje išsamiai motyvuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.

629.2.

63Apelianto nesąžiningumas yra preziumuojamas. Trečiųjų asmenų teigimu, ginčijami sandoriai buvo sudaryti tik tam, kad apeliantas galėtų išvengti prievolių vykdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių realaus taikymo. Atsakovas jau daug metų elgiasi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, inter alia slepia lėšas, jas nukreipdamas kitiems asmenims, tame tarpe ir atsakovei V. V., o atsakovė V. V. aktyviai jam padeda ir nuo antstolių ir kreditorių nuslėptų apelianto Z. V. pinigų atlikdamas įvairias finansines operacijas apelianto Z. V. interesais.

64Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

65Apeliantės V. V. atskirasis skundas tenkintinas,

66Apelianto Z. V. atskirasis skundas atmestinas.

6710.

68Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

6911.

70Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundų ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovų atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

7112.

72Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.

73Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

7413.

75CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

7614.

77Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem privalomomis sąlygomis: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

7815.

79Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės V. V. turto areštą 7060 EUR sumai, atsakovo Z. V. reikalavimo teisės į iš atsakovės V. V. gautinus 7 060,00 EUR areštą – taikė konstatavęs egzistuojant abiem laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms. Iš atskirųjų skundų argumentų spręstina, kad nagrinėjamu atveju kvestionuojami pirmosios instancijos teismo motyvai tiek dėl pareikšto ieškinio prima facie pagrįstumo, tiek dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tikrina pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus (CPK 320 str.). Dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo

8016.

81Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad ieškinys yra prima facie nepagrįstas, kadangi nėra jokio Z. V. finansinio reikalavimo atsakovei, kuriuos galima būtų ginčyti teisme ir prašyti taikyti tokių reikalavimų užtikrinimo. Įrodymai, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovas buvo atsakovo Z. V. kreditoriumi, taip pat teismui nepateikti. Apeliantų nuomone, ieškovas neturi teisinio pagrindo teikti šį ieškinį actio Pauliana pagrindu.

8217.

83Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014). Kai vertinamas ieškinio prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015). Vadinasi, ieškinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų pasaugos priemonių taikymo kontekste įvertinimas negali būti suprantamas kaip išsami ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analizė. Tai paaiškinama tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriško atsakymo dėl pateiktų į bylą įrodymų patikimumo ir jų pakankamumo ieškovės nurodytiems argumentams pagrįsti ar jos reikalavimams patenkinti.

8418.

85Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovės reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko pagal įstatymą neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas tikrai negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

8619.

87Iš ieškovo BUAB „Lizingas“ ieškinio matyti, kad ieškovas prašo neatlygintinio pinigų perdavimo sandorius pripažinti negaliojančiais, taikyti restituciją ir apeliantui Z. V. priteisti iš atsakovės V. V. 7060 EUR.

8820.

89Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, kurių pagrindu konstatuotas preliminarus ieškinio pagrįstumas, t. y., kad pateiktas ieškinys atitinka jo turiniui ir formai įstatymo keliamus reikalavimus, taip pat, kad jame reiškiami reikalavimai yra grindžiami kartu su ieškiniu pridėtais įrodymais. Pažymėtina, kad šių pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių neginčija ir apeliantai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taip pat negalima išvados, jog ieškovas pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jo galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Taigi, ieškinys pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertintas kaip prima facie pagrįstas, o apeliantų atskiruosiuose skunduose nurodomi argumentai, kuriais kvestionuojama ieškiniu reiškiamų reikalavimų tenkinimo galimybė, nevertintini kaip galintys turėti įtakos laikinųjų apsaugos priemonių institutui (ne)taikyti. Teismas pažymi, kad tiek ieškovo reikalavimo teisės atsakovo Z. V. atžvilgiu (ne)turėjimas, tiek trečiųjų asmenų UAB „Baltic Arms“ ir UAB „Skomė“ įtraukimo į bylą (ne)pagrįstumas yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiškos analizės, įvertinimo, kuris negali būti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Todėl atsakovų atskirųjų skundų argumentai, kuriais kvestionuojama pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, atmestini.

9021.

91Konstatavus, kad ieškovas ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina antroji laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtina sąlyga – grėsmė galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, vertinant apeliantės V. V. atskirajame skunde išdėstytus argumentus

9222.

93Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jai 7060 EUR suma nėra didelė. Be to, byloje nėra jokių rodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovė V. V. yra nesąžininga ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje, ji gali perleisti savo didelės vertės turtą ar slėpti lėšas.

9423.

95Pažymėtina, kad pagal pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse suformuotą taisyklę didelė ginčo suma pati savaime nenusako poreikio areštuoti atsakovu įvardijamo asmens turtą ir/ar iki ginčo galutinio išsprendimo uždrausti disponuoti turtu, įskaitytinai ir tuo atveju, jeigu jam priklausančiam turtui jau yra nustatyti apribojimai (turtas įkeistas, areštuotas ir pan.). Kitaip tariant, naujausiais teismų praktikos pavyzdžiais jau yra paneigta didelės ieškinio sumos prezumpcija kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

9624.

97Be to, ir ieškinio reikalavimo sumos dydis sprendimo neįvykdymo grėsmės neleidžia preziumuoti. Ieškinio suma bei asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, galimos šios padėties pokyčio perspektyvos, yra tos aplinkybės, kurias klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžiantis teismas turėtų vertinti tik atsižvelgdamas į asmens atliktus, atliekamus ir galimus atlikti nesąžiningus veiksmus. Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą

9825.

99Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai plėtojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad tokių priemonių, kaip turto areštas, taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis byloje Nr. 2-27-407/2016; 2017-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

10026.

101Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad galimas finansinis neišgalėjimas įvykdyti sprendimą ir asmens nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų būti taikomi disponavimo turtu ir/ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-06 nutartis civilinėje bylojeNr. e2-1556-464/2017).

10227.

103Vadinasi sprendžiant dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu.

10428.

105Nagrinėjamu atveju atsakovės nesąžiningumas iš esmės yra grindžiamas vien tuo, kad apeliantė V. V. yra gerai informuota apie atsakovo Z. V. reikalus, kadangi atsakovas Z. V. 2016-07-21 išdavė plačios apimties įgaliojimą V. V. atstovauti jį santykiuose su įvairiais fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis. Kitokie nesąžiningi atsakovės veiksmai, susiję su turto slėpimu ar perleidimu tretiesiems asmenims, nebuvo įvardinti ir jokiais konkrečiais duomenimis neįrodinėti, nors būtent prašymą pateikusiam asmeniui yra privalu pateikti duomenis apie atsakovo nesąžiningą elgesį ir jo atliktus/atliekamus veiksmus, patvirtinančius, kad šis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti ar šiam turtui nuslėpti. Taigi nesant akivaizdžių duomenų apie atsakovės V. V. ketinimą turtą paslėpti, perleisti ar kitaip suvaržyti, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė yra nesąžininga.

10629.

107Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie gaunamas darbo pajamas, jog jos turimas nekilnojamasis turtas yra apsunkintas uzufruktu, tačiau nesant duomenų apie jos nesąžiningumą, nesudaro pagrindo taikyti apeliantės V. V. turtui areštą, tuo tik pabloginant atsakovės finansinę padėtį.

10830.

109Taigi esant tokiai situacijai, t. y. ieškovui į bylą nepateikus absoliučiai jokių įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą apie atsakovės nesąžiningumą, jos tikėtiną vengimą vykdyti ieškovui galbūt palankų sprendimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą ir atsakovės V. V. atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. 7 060 EUR sumai areštavo atsakovei V. V., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu.

11031.

111Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį dalyje, kuria atsakovės V. V. atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones. Todėl ginčijama nutartis dalyje, kuria 7 060 EUR sumai teismas areštavo atsakovei V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei V. V. atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, vertinant apelianto Z. V. atskirajame skunde išdėstytus argumentus

11232.

113Kaip jau aukščiau buvo minėta, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką vien didelė ieškinio suma nėra pakankamas pagrindas taikyti turto areštą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti.

11433.

115Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018).

11634.

117Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikalinga nustatyti ir įvertinti, ar ieškovas nurodė (pateikė), o pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai duomenų išvadai dėl atsakovo Z. V. nesąžiningumo (buvusio, esamo arba ateityje galimo (prognozuojamo) elgesio), suponuojančio grėsmę galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, padaryti.

11835.

119Ieškovas, grįsdamas faktinį ieškinio pagrindą, ieškinyje nurodė, kad antstolio D. K. žinioje yra kelios vykdomosios bylos, kurios išieškotoju yra ieškovas, o skolininku yra atsakovas Z. V.. Vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03073 2018 m. vasario 12 d. buvo gautas ERGO Life Insurance SE 2018 m. vasario 6 d. raštas, kuriame pateikiama informacija, kad atsakovo Z. V. nurodymu jam priklausanti 6360 EUR draudimo išmoka 2016 m. rugpjūčio 22 d., o 700 EUR draudimo išmoka 2017 m. sausio 26, viso 7060 EUR buvo pervesti į atsakovo Z. V. dukters V. V. sąskaitą (ieškinio priedas Nr.3). Tačiau tuo metu atsakovui Z. V. jau buvo pritaikytos (ir iki šiol galioja) laikinosios apsaugos priemonės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nutartimi c.b. Nr. 2-429-466/20177 areštuotas 23 169,60 EUR vertės atsakovo Z. V. turtas, tame tarpe areštuotos ir turtinės teisės (ieškinio priedas Nr. 4), Vilniaus apygardos teismo 2016-05-31 nutartimi c.b. Nr. 2-271-881/2017 areštuotas 630 860,11 EUR vertės atsakovo turtas, tarpe ir turtinės teisės (ieškinio priedas Nr. 5). Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, jog 2018-05-10 raštais ieškovas kreipėsi į atsakovus, prašydamas pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus, kokiu pagrindu draudimo bendrovei pateiktuose prašymuose buvo nurodyta Z. V. priklausančias pinigines lėšas, viso sumai 7060 EUR, išmokėti ne atsakovui Z. V., o atsakovo dukrai V. V. (ieškinio priedai Nr. 6,7). Tačiau atsakovai atsisakė ieškovui pateikti jo prašomą informaciją (ieškinio priedai Nr. 8,9). Tada ieškovas pateikė atsakovams pakartotinius prašymus pateikti informaciją, tačiau atsakovai pašto siuntos neatsiėmė (ieškinio priedai Nr. 10,11,12,13).

12036.

121Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje neatliekant ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių ir pridėtų įrodymų teisinio įvertinimo, jų (ne)pagrįstumo, aukščiau nurodytos aplinkybės, jų eiga leidžia daryti išvadą, kad ieškovas pateikė pakankamai duomenų, iš kurių galima spręsti apie galbūt palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Taigi teismo vertinimu, ieškovo įrodinėjamas atsakovo Z. V. nesąžiningumas leidžia preziumuoti ir galimą netinkamą atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu.

12237.

123Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto Z. V. nesąžiningumas disponuojant iš ERGO Life Insurance SE gautomis lėšomis konstatuotas ir įsiteisėjusiais teismų procesiniais dokumentais. Remiantis LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2018-07-04 nutartyje c.b. e2S-2082-345/2018, atmesdamas apelianto Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-20 nutarties, kuria buvo atmestas apelianto Z. V. skundas dėl antstolių 2018-01-17 patvarkymo, kuriuos areštuotos apelianto Z. V. priklausančios bei jam išmokėtinos piniginės lėšos, pažymėjo, kad apeliantas Z. V. nevykdė bendradarbiavimo su antstoliu bei sąžiningo naudojimosi įstatymo suteiktomis teisėmis pareigos, neteikė duomenų, jog turi galiojančių turtinių teisių į gautinas sumas iš ERGO Life Insurance SE. Šie aukščiau išdėstytus argumentus teismas vertintina kaip dar vieną apelianto galimą nesąžiningumą galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo atžvilgiu patvirtinančią aplinkybę.

12438.

125Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinius motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo pateikti duomenys (informacija), įrodymai leidžia abejoti apelianto Z. V. sąžiningumu bei suponuoja išvadą, kad atsakovas Z. V. gali vengti būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo Z. V. atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones (reikalavimo teisės į iš atsakovės V. V. gautinus 7 060,00 EUR areštą).

12639.

127Kiti apelianto Z. V. argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikos išaiškinimus, pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).

128Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

12940.

130Apeliantai prašo apeliacinės instancijos teismo skirti bankroto administratorei UAB „Admivita“ 4 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 50 proc. baudos sumokant atsakovams. Tačiau toks atsakovų prašymas nėra pagrįstas ir todėl netenkinamas.

13141.

132CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui baudą. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti yra būtinas šalies nesąžiningumas ir procesinio dokumento nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2015-02-18 nutartis byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

13342.

134Nagrinėjamoje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo, išskyrus pačių atsakovų subjektyvių samprotavimų, spręsti, kad asmuo, kuriam prašoma skirti baudą, įgyvendindamas procesines teises kreiptis į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones būtų piktnaudžiavęs jomis. Pažymėtina, kad vien šalies pasinaudojimas jai suteikta teise kreiptis į teismą su ieškiniu bei kartu prašyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti ieškiniu reiškiamus reikalavimus nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme.

13543.

136Nenustačius ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis negali būti tenkinamas ir atsakovų prašymas skirti bankroto administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13744.

138Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 str., 270 str. 5 d. 3 p.), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl šalims bylinėjimosi išlaidų atlyginimas šios bylos nagrinėjimo stadijoje nepriteistinas. Dėl procesinės bylos baigties

13945.

140Atsižvelgiant į nutartyje nurodytus motyvus bei nustačius, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, kurioje išaiškintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, todėl skundžiama nutartis dalyje, kuria 7 060 EUR sumai teismas areštavo atsakovei V. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, jo nesant ar esant nepakankamai – turtines teises ar pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei V. V. atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

141Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

142Apelianto Z. V. atskirąjį skundą atmesti.

143Apeliantės V. V. atskirąjį skundą patenkinti.

144Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį dalyje, kuria 7 060 EUR sumai buvo areštuotas atsakovei V. V. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ar piniginės lėšos, priklausančios atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo BUAB “FF lizingas” prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei V. V. atmesti.

145Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

146Nutarties kopiją siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

147Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. 0... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas: 1) pripažinti... 8. 2.... 9. Reiškiamo reikalavimo užtikrinimui ieškovas prašė teismo taikyti... 10. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 3.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi 7 060 EUR... 13. 4.... 14. Teismas, įvertinęs ieškovo reikalavimų pobūdį bei atsižvelgęs į tai,... 15. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 16. 5.... 17. Atskiruoju skundu apeliantė V. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo... 18. 5.1.... 19. Teismas neįvertino ieškinio pagrįstumo. Ieškovas nepateikė jokių... 20. 5.2.... 21. Antstolis D. K. ne tik areštavo apeliantės 5168,55 EUR lėšas banko... 22. 5.3.... 23. Skundžiama nutartis iš esmės grindžiama tik tariamai didele ieškinio suma... 24. 5.4.... 25. Byloje nėra jokių rodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog atsakovė yra... 26. 6.... 27. Atskiruoju skundu atsakovas Z. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018... 28. 6.1.... 29. Nėra jokių apelianto iš atsakovės V. V. gautinų sumų, todėl skundžiama... 30. 6.2.... 31. Ieškovas šioje byloje pateikė ieškinį, grindžiamą Actio Pauliana... 32. 6.3.... 33. Ieškiniu šioje byloje ieškovas siekia kitų tikslų, bet ne tų, kurie... 34. 6.4.... 35. Ieškovas apelianto nesąžiningumui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, o... 36. 6.5.... 37. Apelianto atžvilgiu nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra... 38. 6.6.... 39. UAB „FF lizingas“ bankroto byloje yra daugiau teismo nutartimi patvirtintų... 40. 7.... 41. Atsiliepimu į apeliantų V. V. ir Z. V. atskiruosius skundus, ieškovas BUAB... 42. 7.1.... 43. Apeliantas Z. V. skunde nenurodo nei materialinės, nei procesinės teisės... 44. 7.2.... 45. Jei atsakovei V. V. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suma nėra didelė,... 46. 7.3.... 47. Atsakovės V. V. įsidarbinimo fakto ir gautinų pajamų realumas, įvykęs... 48. 7.4.... 49. Preliminariai įvertinus ieškinio pagrįstumą akivaizdu, jog apeliantų... 50. 8.... 51. Atsiliepimu į apeliantės V. V. atskirąjį skundą, tretieji asmenys BUAB... 52. 8.1.... 53. Teismas prima facie įvertino ieškinio pagrįstumą, yra visos sąlygos actio... 54. 8.2.... 55. Apeliantės nesąžiningumas yra preziumuojamas, kadangi ji yra gerai... 56. 8.3.... 57. Apeliantei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas uzufruktu, nėra... 58. 9.... 59. Atsiliepimu į apelianto Z. V. atskirąjį skundą, tretieji asmenys BUAB... 60. 9.1.... 61. Teismas prima facie įvertino ieškinio pagrįstumą, yra visos sąlygos actio... 62. 9.2.... 63. Apelianto nesąžiningumas yra preziumuojamas. Trečiųjų asmenų teigimu,... 64. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 65. Apeliantės V. V. atskirasis skundas tenkintinas,... 66. Apelianto Z. V. atskirasis skundas atmestinas. ... 67. 10.... 68. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo... 69. 11.... 70. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 71. 12.... 72. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios... 73. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų... 74. 13.... 75. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 76. 14.... 77. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą susieja su dviem... 78. 15.... 79. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinąsias apsaugos... 80. 16.... 81. Apeliantai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad ieškinys yra prima facie... 82. 17.... 83. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad tikėtino... 84. 18.... 85. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima... 86. 19.... 87. Iš ieškovo BUAB „Lizingas“ ieškinio matyti, kad ieškovas prašo... 88. 20.... 89. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti... 90. 21.... 91. Konstatavus, kad ieškovas ieškinio reikalavimus tikėtinai pagrindė,... 92. 22.... 93. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad jai 7060 EUR suma nėra didelė. Be... 94. 23.... 95. Pažymėtina, kad pagal pastarųjų metų Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse... 96. 24.... 97. Be to, ir ieškinio reikalavimo sumos dydis sprendimo neįvykdymo grėsmės... 98. 25.... 99. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai plėtojamoje laikinųjų apsaugos... 100. 26.... 101. Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad galimas finansinis... 102. 27.... 103. Vadinasi sprendžiant dėl sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti... 104. 28.... 105. Nagrinėjamu atveju atsakovės nesąžiningumas iš esmės yra grindžiamas... 106. 29.... 107. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie... 108. 30.... 109. Taigi esant tokiai situacijai, t. y. ieškovui į bylą nepateikus absoliučiai... 110. 31.... 111. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 112. 32.... 113. Kaip jau aukščiau buvo minėta, pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą... 114. 33.... 115. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste... 116. 34.... 117. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą praktiką, apeliacinės instancijos... 118. 35.... 119. Ieškovas, grįsdamas faktinį ieškinio pagrindą, ieškinyje nurodė, kad... 120. 36.... 121. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šioje proceso stadijoje... 122. 37.... 123. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apelianto Z. V.... 124. 38.... 125. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinius motyvus,... 126. 39.... 127. Kiti apelianto Z. V. argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties... 128. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis... 129. 40.... 130. Apeliantai prašo apeliacinės instancijos teismo skirti bankroto... 131. 41.... 132. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1... 133. 42.... 134. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio objektyvaus pagrindo, išskyrus pačių... 135. 43.... 136. Nenustačius ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis negali būti... 137. 44.... 138. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas... 139. 45.... 140. Atsižvelgiant į nutartyje nurodytus motyvus bei nustačius, kad pirmosios... 141. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 142. Apelianto Z. V. atskirąjį skundą atmesti.... 143. Apeliantės V. V. atskirąjį skundą patenkinti.... 144. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį dalyje,... 145. Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties dalį... 146. Nutarties kopiją siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.... 147. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....