Byla e2-7981-1067/2018
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Gretai Gaudiešiūtei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovei R. N., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. U. ieškinį atsakovei R. N. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2896 Eur skolos, 8,8 procentus metinių palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, skaičiuojamų nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 3 d. iki paskolos grąžinimo dienos; 5 procentų metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojamas nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki paskolos sumos grąžinimo bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo ieškinio sumos už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. kovo 3 d. R. N. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį V. U., kuriuo ji įsipareigojo iki 2009 m. gegužės 3 d. besąlygiškai sumokėti V. U. 10 000 Lt (2896,20 Eur). Atsakovė laiku nesumokėjo prisiimto įsipareigojimo. ( - ) V. U. mirė ir turtą, tame tarpe ir kreditorinį reikalavimą atsakovei R. N., paveldėjo V. U. sūnus D. U.

5Ieškovas nurodė, kad vekselyje nebuvo numatytas palūkanų dydis, todėl mano, kad turėtų būti taikytinas Lietuvos banko paskelbtas (www.lb.lt) sutarties sudarymo dienai palūkanų dydis, galiojęs sutarties sudarymo dieną - 8,80 procentai. Todėl teismas turėtų priteisti 8,80 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo paskolos sumos nuo paskolos sutarties sudarymo dienos iki jos grąžinimo. Ieškinio pareiškimo dienai (2018 m. gegužės 28 d.) tai sudaro 2355,24 Eur. Taip pat ieškovas remiantis įstatymo nuostatomis prašo priteisti 5 procentų metines bei procesines palūkanas.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės 30 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovės 2896,20 Eur skolos, 8,80 procentų metines palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, skaičiuojamas nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 3 d. iki paskolos sumos grąžinimo, ieškinio pareiškimo dienai (2018 m. gegužės 28 d.) kas sudaro 2355,24 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo paskolos sumos nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki jos grąžinimo, kurios ieškinio pareiškimo dienai (2018 m. gegužės 28 d.) sudaro 1314 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6565,44 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 612 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovę su ieškovo tėvu V. U. siejo artimi ryšiai. 2009 m. atsakovė susitarė su V. U., kad jis paskolins atsakovei 10000 Lt, kuriuos atsakovė perskolino savo pažįstamui R. S. Šalims sutarus atsakovė išrašė V. U. vekselį 10000 Lt sumai, o R. S. išrašė atsakovei du vekselius po 5000 Lt. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad visus pasiskolintus pinigus grąžino V. U. dalimis. Kiekvieną grąžintą sumą įsirašydavo į kalendorių. Grąžinus pasiskolintą sumą pareikalavo, kad V. U. grąžintų išrašytą vekselį, tačiau pastarasi patvirtino, kad vekselis jau yra sunaikintas.

8Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, jog su prieštaravimais nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovės prieštaravimai yra absoliučiai nepagrįsti ir nemotyvuoti, dalis argumentų ne tik visiškai nesusiję su nagrinėjama byla, bet ir prasilenkia su elementaria logika bei jokiu būdu neįrodo, kad atsakovė yra įvykdžiusi prievolę grąžinti skolą. Nurodė, kad R. N. pateiktuose prieštaravimuose nepateikta jokių motyvų ir įrodymų apie tai, kad ji yra įvykdžiusi pareigą grąžinti pinigus, o aprašyta gyvenimo istorija ar pačios atsakovės pasirašyti lapeliai negali būti laikomi patikimu ir tinkamu įrodymu byloje. Pažymėjo, kad šiuo konkrečiu atveju svarbu tai, kad vekselis yra pakankamas rašytinis įrodymas, patvirtinantis skolininko piniginės prievolės kreditoriui faktą, o atsakovė R. N. neįrodė, kad prievolę atiduoti skolą yra įvykdžiusi. Todėl atsakovė, išdavusi paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir besąlygiškai įsipareigojusi sumokėti 10 000 Lt (2896,20 Eur), privalo šią sumą sumokėti.

9Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti nepakeistą preliminarų 2018 m. gegužės 30 d. teismo sprendimą. Teigia, jog reikalavimo pagrįstumą pagrindžia byloje esančių rašytinių įrodymų visuma.

10Atsakovė ir jos atstovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad skolą pagal išrašytą vekselį grąžino. Be to pažymėjo, kad atsakovė ir vekselio gavėjas nebuvo susitarę dėl palūkanų mokėjimo, atsižvelgiant į tai, kad atsakovę ir vekselio gavėją siejo artimi santykiai, vadovaujantis teismų praktika, prašė atmesti prašymą dėl palūkanų priteisimo.

11Teismas konstatuoja:

12Dėl skolos priteisimo.

13Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. N. pagal 2009 m. kovo 3 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį įsipareigojo iki 2009 m. gegužės 3 d. grąžinti vekselio gavėjui V. U. 10000 Lt (2896,20 Eur) (el. b. psl. 5). Bylos duomenimis nustatyta, kad V. U. ( - ) mirė (el. b. psl. 7). Jo turtą bei reikalavimo teisę į atsakovės skolą paveldėjo ieškovas D. U. (el. b. psl. 6).

14Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarką bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – ĮPVĮ). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 1 dalis). Taigi vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlygišką vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 straipsnio 4 dalis, ĮPVĮ 2 straipsnio 4 punktas, 77 straipsnio 2 punktas).

15Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog 2009 m. kovo 3 d. atsakovė R. N. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį V. U. 10000 Lt sumai.

16Byloje nustatyta, kad, suėjus neprotestuotiname paprastajame vekselyje nurodytam mokėjimo terminui, vekselis nebuvo pateiktas notarui dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tais atvejais, kai įstatymo reikalavimus atitinkantis vekselis įstatyme nustatytais terminais nepateiktas apmokėti ir dėl jo nėra išduoto notaro vykdomojo įrašo, nereiškia, jog atsiradusi prievolė pagal tokį vekselį savaime pasibaigė ar jis netenka teisinės galios, nes tokių teisinių pasekmių nenustatyta ĮPVĮ. Tokiais atvejais vekselio turėtojas praranda teisę reikalavimui, atsiradusiam pagal vekselį, patenkinti kreiptis ne ginčo tvarka į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, bet jam išlieka teisė kreiptis dėl skolos priteisimo teismine tvarka. Neapmokėtas vekselis patvirtina mokėjimo prievolę, kol ji nepasibaigia arba kol vekselis nepripažįstamas negaliojančiu įstatymų nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-706/2016).

17Byloje ginčas kilo dėl skolos grąžinimo. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė skolos negrąžino ir savo reikalavimą grindžia atsakovės išduotu vekseliu. Atsakovė su ieškovo reikalavimu nesutinka, motyvuodama tuo, kad skolą grąžino. Šią aplinkybę įrodinėja pačios ranka rašytais įrašais savo užrašų knygutėje.

18Teismų praktikoje nurodyta, kad skolos dokumento buvimas pas kreditorių be įrašų apie skolos grąžinimą su kreditoriaus aiškinimu, kad skola negrąžinta, paprastai yra pakankami įrodymai teismui nuspręsti, kad kreditorius įvykdė pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jis remiasi, – kad skola negrąžinta. Skolininkas, kuris esant tokioms aplinkybėms tvirtina priešingai, turi įrodyti skolos grąžinimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015).

19Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

20Atsakovė skolos grąžinimo faktą įrodinėja pačios ranka rašytais įrašais savo užrašų knygutėje. Teismo vertinimu šie atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro jokio pagrindo konstatuoti, kad skola V. U. buvo grąžinta. Visų pirma, atsakovė į bylą pateikė minėtų išrašų kopijas nepatvirtintas įstatymo nustatyta tvarka. Išrašų originalų į bylą neteikė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad minėti išrašai padaryti atsakovės ranka, be vekselio gavėjo žymos apie grąžintą skolos dalį. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad paskutinis skolos grąžinimo įrašas (el. b. psl. 28), o būtent dėl 500 Eur grąžinimo, patvirtintas V. U. parašu. Teismas šią atsakovės nurodytą aplinkybę atmeta, kaip neįrodytą, vadovaujantis anksčiau minėtomis aplinkybėmis, be to papildomai pažymi ir tai, kad iš atsakovės pateiktų išrašų teismas neturi galimybės nustatyti ar mokėjimai (jeigu jie buvo atliekami) buvo atlikti būtent pagal 2009 m. kovo 3 d. išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį.

21Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė neįrodė skolos grąžinimo fakto, todėl 2018 m. gegužės 30 d. preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo yra teisėta, pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

22Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo.

23CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją atliekančias palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė.

24Ieškovas vadovaujantis vekselio sudarymo dieną Lietuvos banko paskelbtu palūkanų dydžiu iš atsakovės prašo priteisti 8,8 procentų palūkanas už naudojimąsi paskolos suma laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 3 d. iki paskolos sumos grąžinimo dienos. Ieškovo paskaičiavimu šias palūkanas laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 3 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. sudaro 2355,24 Eur. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka, motyvuodama tuo, kad ją ir vekselio gavėją siejo artimi santykiai. Dėl palūkanų šalys nesitarė, kadangi sutartis buvo neatlygintinė.

25CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcija gali būti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties šalys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai. Esant ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

26Nagrinėjamu atveju vekselyje palūkanų mokėjimo klausimas nebuvo aptartas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovę ir vekselio gavėją 16 metų siejo artimi santykiai. Aplinkybės apie atsakovės ir V. U. draugystę ieškovas neginčijo. Kartu pažymėtina ir tai, kad atsakovei vėluojant grąžinti paskolą, V. U. nereiškė jai pretenzijų, su reikalavimu dėl skolos priteisimo kreipėsi ieškovas paveldėjęs reikalavimo teisę. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, apibūdinančios šalių tarpusavio santykius sutarties sudarymo metu ir jų elgesį po sutarties sudarymo, vertinant kartu su paskolos sutarties (vekselio) tekstu, kuriame atsakovė nurodė, kad 2009 m. gegužės 3 d. pagal išduotą vekselį V. U. privalo sumokėti 10000 Lt, yra pagrindas konstatuoti, jog šalys susitarė, kad paskola nebus atlygintinė. Dėl šios priežasties atmestinas ieškovo reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo, o būtent dėl 8,8 procentų metinių palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, skaičiuojamų nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 3 d. iki paskolos grąžinimo dienos, priteisimo.

27Dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo.

28CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas kompensuojamojo pobūdžio palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta kitaip. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiame straipsnyje įtvirtintos vadinamosios kompensuojamosios palūkanos, kurių tikslas – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014).

29Ieškovas prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojamas nuo paskolos sumos už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki paskolos sumos grąžinimo. Ieškovo paskaičiavimu palūkanų suma sudaro 1314 Eur už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. Bylos nagrinėjimo metu, kontatuota, kad atsakovė prievolės pagal išduotą velselį nėra įvykdžiusi, atsižvelgiant į tai šis ieškovo prašymas yra pagrįstas, todėl 2018 m. gegužės 30 d. preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo paliktina nepakeista.

30Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

31CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Ši 2018 m. gegužės 30 d. preliminaraus teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo yra teisėta, pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.

32Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.

33CPK 150 straipsnio 3 dalis nustato, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį.

34Byloje 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, neviršijant ieškinio reikalavimo ribų – 6565,44 Eur.

35Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti ieškovo ieškiniu reiškiamo reikalavimo įvykdymo užtikrinimą (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, yra pagrindas sumažinti teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 4210,20 Eur, laikinąsias apsaugos priemones paliekant galioti iki šio sprendimo visiško įvykdymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 150 straipsnio 3 dalis).

36Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

37Ieškovas teismui pateikė duomenis apie papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 363 Eur už advokato paslaugas (el. b. psl. 48).

38Ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 863 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą (el. b. psl. 11, 47-48). Šios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija). Taip pat ieškovas patyrė 112 Eur bylinėjimosi išlaidas už sumokėtą žyminį mokestį (el. b. psl. 11). Kas iš viso sudaro – 975 Eur.

39Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – 64,13 procentų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistina 625,27 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

41Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 30 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti iš dalies.

42Priteisti iš atsakovės R. N. 2896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus dvidešimt euro centų) skolos, 1314 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiolika eurų) palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už negrąžintą paskolos sumą (2896,20 Eur), skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki paskolos sumos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4210,20 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų dešimties eurų dvidešimties euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 625,27 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus dvidešimt septynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. U. naudai.

43Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi, kuria buvo nutarta ieškovo D. U., asmens kodas ( - ) reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei R. N., asmens kodas ( - ) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, neviršijant 6565,44 (šešių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt penkių eurų keturiasdešimt keturių euro centų) sumos, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo 6565,44 (šešių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt penkių eurų keturiasdešimt keturių euro centų) sumažinti iki 4210,20 Eur (keturių tūkstančių dviejų šimtų dešimties eurų dvidešimties euro centų). Laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

44Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2896 Eur... 5. Ieškovas nurodė, kad vekselyje nebuvo numatytas palūkanų dydis, todėl... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. gegužės... 7. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose... 8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė,... 9. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti nepakeistą... 10. Atsakovė ir jos atstovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad skolą pagal... 11. Teismas konstatuoja:... 12. Dėl skolos priteisimo.... 13. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. N. pagal... 14. Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis... 15. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog 2009 m. kovo 3 d. atsakovė R.... 16. Byloje nustatyta, kad, suėjus neprotestuotiname paprastajame vekselyje... 17. Byloje ginčas kilo dėl skolos grąžinimo. Ieškovas teismo posėdyje... 18. Teismų praktikoje nurodyta, kad skolos dokumento buvimas pas kreditorių be... 19. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 20. Atsakovė skolos grąžinimo faktą įrodinėja pačios ranka rašytais... 21. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė neįrodė skolos... 22. Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo.... 23. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje... 24. Ieškovas vadovaujantis vekselio sudarymo dieną Lietuvos banko paskelbtu... 25. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai,... 26. Nagrinėjamu atveju vekselyje palūkanų mokėjimo klausimas nebuvo aptartas.... 27. Dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo.... 28. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku... 29. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas už negrąžintą... 30. Dėl procesinių palūkanų priteisimo.... 31. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti... 32. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.... 33. CPK 150 straipsnio 3 dalis nustato, kad taikytos laikinosios apsaugos... 34. Byloje 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovės turtui taikytos laikinosios... 35. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti ieškovo... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.... 37. Ieškovas teismui pateikė duomenis apie papildomai patirtas bylinėjimosi... 38. Ieškovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė 863 Eur... 39. Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies – 64,13 procentų. Šaliai, kurios... 40. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 41. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 30 d.... 42. Priteisti iš atsakovės R. N. 2896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus... 43. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 30 d.... 44. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...