Byla e2S-373-340/2020

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ kreditorei UAB ,,Biovasto investicijos“ 29 506 099,54 Eur skolą, 6 proc. procesines palūkanas ir 2 813,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Skolininkė UAB „Arvi fertis“ prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepareiškė. Teismo įsakymas 2019 m. kovo 22 d. įsiteisėjo.

62.

7Pareiškėja UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 pagal pareiškėjos (kreditorės) UAB ,,Biovasto investicijos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės UAB „Arvi fertis“.

83.

9Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2846-340/2019, UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla. UAB „BELOR“ yra UAB „Arvi fertis“ kreditorė bankroto byloje. Bankroto byloje teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi patvirtintas UAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų UAB „BELOR“, kaip trečios eilės kreditorės, 3 486 357,64 Eur dydžio finansinis reikalavimas, bei UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimas 14 826 965,71 Eur sumai. BUAB „Arvi fertis“ bankroto administratorius 2019 m. spalio 24 d. pateiktais prieštaravimais ginčijo bei prašė Vilniaus apygardos teismo netvirtinti BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo dalyje dėl 15 365 504,80 Eur sumos. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi ginčijamą UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo dalį, t. y. bankroto administratoriaus prieštaravimus, perdavė nagrinėti kitose civilinėse bylose. UAB „Biovasto investicijos“ pateiktą finansinį reikalavimą, kuris siekia viso 30 192 470,51 Eur grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. išduotu teismo įsakymu, kuriuo iš UAB „Arvi fertis“ priteista 29 506 909 Eur skola, 6 procentų procesinės palūkanos ir 2 813 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Net ir patvirtinus tik dalį UAB „Biovasto investicijos“ pareikšto finansinio reikalavimo bankroto byloje, ši įmonė tapo didžiausiu BUAB „Arvi fertis“ kreditoriumi, įgijo lemiamą balsą kreditorių susirinkime, o taip pat gali tikėtis didžiausio finansinio reikalavimo patenkinimo. Tuo atveju jeigu bus patvirtinta likusi dalis UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo, siekianti 15 000 000,00 Eur, šios įmonės įtaka bankrutuojančios UAB „Arvi fertis“ kreditorių susirinkimuose tik didės. Pažymėjo, kad pareiškėjai UAB „BELOR“ kelia abejonių UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybės ir pagrindai, t. y. ar 2019 m. vasario 8 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutartys su UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi biodegalai“, UAB „ARVI“ ir ko yra galiojančios bei sukelia tokias teisines pasekmes, kokios aptartos šiose sutartyse. Šiai įmonei pateikus tvirtinti finansinį reikalavimą, atsiradusį galimai nepagrįstai, pažeidžiamos kitų BUAB „Ari fertis“ kreditorių teisės ir teisėti interesai. Pareiškėjos vertinimu, siekiant apginti kreditorių teisėtus interesus, turėjo būti patikrintas sandorių, kuriais buvo grindžiamas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, pagrįstumas, be to, kreditoriai nebuvo informuoti apie civilinę bylą Nr. eL2-10669-608/2019. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Arvi fertis“ buvo restruktūrizuojama, o po to įgijo bankrutuojančios įmonės statusą, UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimai iš civilinės bylos Nr. eL2-10669-608/2019 turėjo būti perduoti nagrinėti į bankroto bylą.

104.

11Pareiškėja UAB „BELOR“ apie teismo procesą pagal UAB „Biovasto investicijos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nežinojo, taigi negalėjo nei pareikšti prieštaravimų, nei pateikti kitų argumentų. Pareiškėjos nuomone, egzistuoja visos procesinės sąlygos jos prašymą priimti, procesą atnaujinti ir panaikinti teismo 2019 m. vasario 22 d. išduotą įsakymą. Tuo pačiu, panaikinus teismo priimtą įsakymą, UAB „Biovasto investicijos“ pareiškimas dėl skolos priteisimo iš BUAB „Arvi fertis“ turėtų būti perduotas nagrinėti BUAB „Arvi fertis“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kad būtų galima patikrinti šio reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą iš esmės bei esant reikalui apginti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

145.

15Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 pagal kreditorės UAB ,,Biovasto investicijos“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išieškoti skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ išdavimo.

166.

17Teismas nustatė, kad šiuo metu kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ finansinis reikalavimas, kildinamas iš 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymo, nėra patvirtintas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, patvirtinimo klausimas sprendžiamas ginčo teisenos tvarka.

187.

19Teismas nurodė, kad pareiškėja procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti remdamasi CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. Pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

208.

21Teismas pritarė pareiškėjos pozicijai, kad nagrinėjamu atveju 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymu buvo netiesiogiai nuspręsta dėl jos materialinių teisių ir teisėtų interesų. Teismas pažymėjo, jog kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo, kuris grindžiamas minėtu teismo įsakymu, patvirtinimas turės netiesioginės reikšmės pareiškėjos ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių materialiosioms teisėms, kadangi nuo UAB „Biovasto investicijos“ patvirtinto reikalavimo dydžio priklausys tai, kokio dydžio kitų kreditorių finansiniai reikalavimai bus patenkinti bankroto byloje, kaip bus užtikrinti bankrutuojančios įmonės interesai.

229.

23Teismas taip pat pažymėjo, jog sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimą asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė šio asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju UAB „Biovasto investicijos“ skolos dydžio pagrįstumo klausimas nebuvo nagrinėtas priimant teismo įsakymus ne ginčo tvarka, todėl teismo įsakymas negali būti vertinamas kaip res judicata galią kreditorių, tarp jų ir pareiškėjos, nesutinkančių ir ginčijančių skolos atsiradimo faktines aplinkybes ar/ir dydį, atžvilgiu turintis teismo procesinis sprendimas. Kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ pareikštas prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka perduotam nagrinėti reikalavimui civilinėje byloje Nr. B2-4709-340/2019. Minėtoje civilinėje byloje sprendžiant klausimą dėl kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo, kurio dalis kildinama iš 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymo, patvirtinimo turėtų būti nagrinėjamos pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo atsiradimo aplinkybėmis ir pagrindais, 2019 m. vasario 8 d. sudarytų reikalavimo teisės perleidimo sutarčių teisėtumu ir pagrįstumu.

2410.

25Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip UAB „Arvi fertis“ kreditorė, turi galimybę ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus civilinėje byloje Nr. Nr. B2-4709-340/2019, kurioje sprendžiamas klausimas dėl kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, todėl proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nagrinėjamu atveju nėra galimas.

26III.

27Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2811.

29Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „BELOR“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „BELOR“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3011.1.

31Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjos UAB „BELOR“ argumentu, kad priimtu teismo įsakymu buvo netiesiogiai nuspręsta dėl pareiškėjos materialinių teisių ir teisėtų interesų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. priimta nutartimi, pripažinęs egzistuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytą proceso atnaujinimo pagrindą, tuo pačiu paliko teisinėje apyvartoje procesinį teismo sprendimą, kurio neturėtų būti.

3211.2.

33Pareiškėja UAB „BELOR“, pateikdama pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, išdėstė argumentus apie abejones dėl UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo atsiradimo aplinkybių ir pagrįstumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartyje nurodė, kad spręsdamas klausimą dėl proceso atnaujinimo teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra ir tada, kai teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl pareiškėjos pateiktų argumentų apie abejones dėl UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo atsiradimo aplinkybių ir pagrindo.

3411.3.

35Įsiteisėjęs teismo įsakymas, kaip vienas iš teismo priimamų teismo procesinių dokumentų, kuriuo užbaigiamas nagrinėti šalių ginčas, turi privalomąją galią, ką numato ir CPK 18 straipsnis, o taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims turi res judicata galią bei tuo pagrindu sukuria atitinkamas teises ir pareigas, o taip pat netiesiogiai gali įtakoti ir kitų byloje nedalyvavusių asmenų teises ir teisėtus interesus. UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Arvi fertis“ teismo įsakymas res judicata galią turi. Jo nepanaikinus ir neanalizuojant skolos atsiradimo pagrindo, tai sukelia įstatymo numatomas procesines teises ir pareigas tiesiogiai UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Arvi fertis“, o taip pat ir kitiems šios įmonės kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai, kadangi nuo to priklausys bankrutuojančios įmonės turimo turto masė, galimybės atsiskaityti su kreditoriais ir kt.

362.

37Skolininkė BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama administratoriaus A. V., atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

3812.1.

39BUAB „Arvi fertis” nemokumo administratorius, išanalizavęs su UAB „Biovasto investicijos“ kreditoriniu reikalavimu pateiktus dokumentus, BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje pateikė Vilniaus apygardos teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka, kad UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinis reikalavimas dalyje dėl 15 365 504,80 Eur, būtų tvirtinamas BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Nemokumo administratorius prieštaravimuose dėl UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo nurodė, kad nors UAB „Biovasto investicijos“ savo kreditorinį reikalavimą grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu civilinėje byloje Nr.eL2-10669-608/2019 ir šis teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, tai nesudaro pagrindo tvirtinti UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, nepatikrinus šio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinį reikalavimą pagrindžiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymas civilinėje byloje Nr.eL2-10669-608/2019 sukelia teisinius padarinius BUAB „Arvi fertis“ kreditoriams, kurie nebuvo dalyvaujantys asmenys civilinėje byloje dėl šio teismo įsakymo išdavimo, šis teismo įsakymas gali ir turi būti peržiūrėtas ginant BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Kadangi BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises, jis prašė Vilniaus apygardos teismo, nagrinėjančio UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr.eL2-10669-608/2019. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Arvi fertis“ kreditorių teisės gali būti sėkmingai ginamos BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, tiek nemokumo administratoriui, tiek patiems kreditoriams ginčijant UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinį reikalavimą, proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 nėra tikslingas.

403.

41Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ atsiliepimu į pareiškėjos atskirąjį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

4213.1.

43Pareiškėjos prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. eL2-10669- 608/2019 nebuvo sprendžiama dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, šioje byloje priimtu teismo įsakymu pareiškėjai nebuvo nustatytos jokios teisės ir pareigos, todėl neegzistuoja joks objektyvus pagrindas atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą.

4413.2.

45UAB „Belor“ ir kiti BUAB „Arvi fertis“ kreditoriai, kurie nebuvo dalyvaujantys asmenys civilinėje byloje Nr. eL2-10669-609/2019, kurioje 2019 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą, kuriems netiesioginės įtakos galimai turėjo šis teismo įsakymas, turi galimybes ginti savo materialines teises ir teisėtus interesus kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais – naudotis instancine teismų sistema, ir šiomis galimybėmis naudojasi, todėl pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eL2-10669-609/2019 nėra.

46IV.

47Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

48Atskirasis skundas atmetamas.

494.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

515.

52Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos UAB „BELOR“ pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019, teisėtumas ir pagrįstumas.

536.

54Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką, laikosi nuostatos, kad teisingumo vykdymas – išimtinė teismo teisė, ir, siekiant užtikrinti, kad teisingumas būtų vykdomas kruopščiai ir atidžiai, sukurta instancinė teismų sistema, kurios paskirtis – šalinti galimas žemesniųjų instancijų teismų klaidas, neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas, ir taip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus. Net ir po to, kai byla išnagrinėta ir šalių ginčas išspręstas instancine tvarka, gali atsirasti ar paaiškėti aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas suabejoti teismo sprendimu ar vykusio teismo proceso tinkamumu. Dėl to įstatymų leidėjas nustatė proceso atnaujinimo institutą, kuriuo siekiama to paties, kaip ir nustatant teismų sprendimų instancinės kontrolės mechanizmą (apeliaciją ir kasaciją), tikslo ir kuris taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės teismų sistemos, būdais dėl to, kad šia tvarka pasinaudoti jau nebėra procesinės galimybės, arba šia tvarka naudojantis atitinkamų teisių ir teisėtų interesų pažeidimo dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių ištaisyti nepavyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013). Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo 2007-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007). Nurodyti proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Dėl to bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-843/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2004).

557.

56Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019, nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ 29506099,54 Eur įsiskolinimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 2813,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. kovo 22 d.

578.

58Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-2354-340/2020, skolininkei UAB „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas A. V.. Ši nutartis įsiteisėjusi.

599.

60Pareiškėja UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl proceso civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pareiškėja būtinybę atnaujinti procesą motyvavo tuo, kad UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo, kuris grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. įsakymu, patvirtinimas turės netiesioginės reikšmės UAB „BELOR“ ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių materialiosioms teisėms, kadangi nuo UAB „Biovasto investicijos“ patvirtinto reikalavimo dydžio priklausys tai, kokio dydžio kitų kreditorių finansiniai reikalavimai bus patenkinti bankroto byloje, kaip bus užtikrinti bankrutuojančios įmonės interesai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo atmetė. Pareiškėja UAB „BELOR“, nesutikdama su minėta 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

6110.

62CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

6311.

64Pažymėtina, jog procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Taigi tam, kad procesas galėtų būti atnaujintas nurodytu pagrindu, nepakanka nustatyti, kad asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, bet būtina nustatyti, jog priimtas sprendimas pažeidžia jo teises ar įstatymų saugomus interesus, tai yra sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl tokio asmens teisių ir pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nusprendimas dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010; 2007 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-159/2007 ir kt.).

6512.

66Kaip jau minėta, prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. eL2-10669-608/2019 priimtu 2019 m. vasario 22 d. teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „Arvi fertis“ kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ naudai 29 506 099,54 Eur įsiskolinimą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 22 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 2 813,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju teismo įsakyme nėra tiesiogiai pasisakyta dėl neįtrauktos į bylą pareiškėjos UAB „BELOR“ materialiųjų teisių ar pareigų atsiradimo, pasibaigimo ar išnykimo. Pareiškėjai UAB „BELOR“ priimtu teismo įsakymu nėra papildomai nustatytos jokios pareigos ir įsipareigojimai, taip pat nepasikeitė ir jos turimų teisių apimtis. Pažymėtina, jog nors UAB „Biovasto investicijos“ teismo įsakymo pagrindu įgijo kreditorinį reikalavimą į UAB „Arvi fertis“, kaip skolininkę, tačiau dėl to pareiškėja savo reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Arvi fertis“ neprarado, dėl priimto teismo įsakymo jos turimos turtinės prievolės į UAB „Arvi fertis“ dydis taip pat nepasikeitė. Nors šiuo atveju sutiktina, kad teismo įsakymas UAB „Biovasto investicijos“ naudai gali turėti įtakos tiek pareiškėjos, tiek ir kitų UAB „Arvi fertis“ kreditorių teisių įgyvendinimo apimčiai UAB „Arvi fertis“ bankroto procese ta prasme, jog nuo UAB „Biovasto investicijos“ patvirtinto reikalavimo dydžio priklausys tai, kokio dydžio kitų kreditorių, tame tarpe ir pareiškėjos, finansiniai reikalavimai bus patenkinti bankroto byloje, tačiau šiuo konkrečiu atveju tai nesudaro pagrindo atnaujinti procesą, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu.

6713.

68Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vertinant proceso atnaujinimo galimybę CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi būti nustatyta, kad pareiškėja neturi galimybių ginti savo galimai pažeistų teisių ar teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės būdais, t. y. naudotis instancine teismų sistema, kad proceso atnaujinimas yra vienintelė tokia galimybė.

6914.

70Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi, priimta UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje Nr. B2-2354-340/2020, buvo patvirtintas BUAB „Arvi fertis“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Šia nutartimi buvo patvirtinta UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo dalis – 14 826 965,71 Eur, su kuria BUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius, įvertinęs kreditorės pateiktus skolą įrodančius dokumentus, sutiko. Tuo tarpu likusios UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo dalies (15365504,80 Eur), su kuria nemokumo administratorius nesutiko, tvirtinimo klausimas perduotas nagrinėti civilinėje byloje Nr. eB2-2229-340/2020. Taip pat BUAB „Arvi fertis“ kreditoriai UAB „BELOR“ ir „Swedbank“, AB pateikė atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties dalies dėl UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo dalies patvirtinimo. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 25 d. nutartimis kreditorių UAB „BELOR“ ir „Swedbank“, AB atskiruosius skundus tenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas UAB „Biovasto“ investicijos“ 14 826 965,71 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, ir perdavė UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti ginčo teisenos tvarka; ginčas buvo išskirtas į civilinę bylą Nr. B2-2438-340/2020. Taigi, UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš ginčo teismo įsakymo, pagrįstumo klausimas bus vertinamas visa apimtimi minėtose civilinėse bylose Nr. B2-2229-340/2020 bei Nr. B2-2498-340/2020. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, laikytina, kad BUAB „Arvi fertis” kreditorių, tame tarpe ir pareiškėjos UAB „BELOR“, galimai pažeistos teisės ir teisėti interesai gali būti ginami tiek nemokumo administratoriui, tiek pačioms kreditorėms ginčijant UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinį reikalavimą BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, todėl šiuo konkrečiu atveju taikyti proceso atnaujinimo institutą nėra pagrindo.

7115.

72Atskirajame skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad ginčo teismo įsakymas turi res judicata galią; jo nepanaikinus ir neanalizuojant skolos atsiradimo pagrindo, tai sukelia įstatymo numatomas procesines teises ir pareigas tiesiogiai UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Arvi fertis“, o taip pat ir kitiems šios įmonės kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai, kadangi nuo to priklausys bankrutuojančios įmonės turimo turto masė, galimybės atsiskaityti su kreditoriais ir kt. Šie atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

7316.

74Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas analogiškas aplinkybes – kreditoriaus, kuris reiškia finansinį reikalavimą pagal įsiteisėjusius teismo įsakymus, finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankroto byloje – yra išaiškinęs, kad įsiteisėję teismo įsakymai sukelia teisinius padarinius bankrutuojančios įmonės kreditoriams (nedalyvavusiems byloje asmenims), todėl sprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo turi būti nustatyti ginčo dalyku esantys faktai, t. y. taikytina CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta išimtis, t. y. reikia įrodinėti aplinkybes, nustatytas įsiteisėjusiais teismo įsakymais. Nepagrįsto finansinio reikalavimo patvirtinimas gali pažeisti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių teises bei interesus. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tik tuo atveju, jeigu bankrutuojančios įmonės kreditoriais pripažįstami teisėtą reikalavimo teisę turintys asmenys. Priešingu atveju padidėtų bendra bankrutuojančios įmonės skolos suma ir sumažėtų kiekvieno kreditoriaus finansinių reikalavimų patenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-386-798/2018).

7517.

76Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog, siekiant apginti BUAB „Arvi fertis“ kreditorių interesus BUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, teismo įsakymas, iš kurio kildinamas UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinis reikalavimas, gali ir turi būti peržiūrėtas nagrinėjant UAB „Biovasto investicijos“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, nepaisant to, kad minėtas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs.

7718.

78Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

7919.

80Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl pareiškėjos UAB „BELOR“ atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

81Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

82Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 22 d. išdavė teismo... 6. 2.... 7. Pareiškėja UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui... 8. 3.... 9. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi,... 10. 4.... 11. Pareiškėja UAB „BELOR“ apie teismo procesą pagal UAB „Biovasto... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsisakė... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad šiuo metu kreditorės UAB „Biovasto investicijos“... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad pareiškėja procesą civilinėje byloje prašo atnaujinti... 20. 8.... 21. Teismas pritarė pareiškėjos pozicijai, kad nagrinėjamu atveju 2019 m.... 22. 9.... 23. Teismas taip pat pažymėjo, jog sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366... 24. 10.... 25. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju... 26. III.... 27. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 28. 11.... 29. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „BELOR“ prašo panaikinti Vilniaus... 30. 11.1.... 31. Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjos UAB „BELOR“... 32. 11.2.... 33. Pareiškėja UAB „BELOR“, pateikdama pareiškimą dėl proceso atnaujinimo,... 34. 11.3.... 35. Įsiteisėjęs teismo įsakymas, kaip vienas iš teismo priimamų teismo... 36. 2.... 37. Skolininkė BUAB „Arvi fertis“, atstovaujama administratoriaus A. V.,... 38. 12.1.... 39. BUAB „Arvi fertis” nemokumo administratorius, išanalizavęs su UAB... 40. 3.... 41. Kreditorė UAB „Biovasto investicijos“ atsiliepimu į pareiškėjos... 42. 13.1.... 43. Pareiškėjos prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. eL2-10669- 608/2019... 44. 13.2.... 45. UAB „Belor“ ir kiti BUAB „Arvi fertis“ kreditoriai, kurie nebuvo... 46. IV.... 47. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 48. Atskirasis skundas atmetamas.... 49. 4.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 51. 5.... 52. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties,... 53. 6.... 54. Kasacinis teismas formuodamas teismų praktiką, laikosi nuostatos, kad... 55. 7.... 56. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas... 57. 8.... 58. Byloje taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15... 59. 9.... 60. Pareiškėja UAB „BELOR“ 2019 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Vilniaus... 61. 10.... 62. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad procesas gali būti... 63. 11.... 64. Pažymėtina, jog procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali... 65. 12.... 66. Kaip jau minėta, prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr.... 67. 13.... 68. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje,... 69. 14.... 70. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO... 71. 15.... 72. Atskirajame skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad ginčo teismo įsakymas... 73. 16.... 74. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas analogiškas... 75. 17.... 76. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog, siekiant apginti... 77. 18.... 78. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos... 79. 19.... 80. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 81. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 82. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti...