Byla e2S-904-796/2020

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių era“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Proalpas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštalipių era“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštalipių era“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Proalpas“ dėl defektų šalinimo išlaidų ir baudos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Proalpas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aukštalipių era“ dėl skolos priteisimo, juo prašė priteisti iš atsakovės

838 281,63 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį dėl 6 643,93 Eur skolos priteisimo.

92.

10Atsakovė UAB „Aukštalipių era“ byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašo: 1) pripažinti ieškovės UAB „Proalpas“ vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus: atliktų darbų aktą (be datos) dėl siūlių hermetizavimo darbų objekte ( - ), korpusas B, ir 2019 m. lapkričio 18 d. atliktų darbų aktą dėl siūlių hermetizavimo darbų objekte ( - ), korpusas A, pagal 2019 m. rugsėjo 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18 negaliojančiais; 2) priteisti atsakovei iš ieškovės 19 480 Eur nuostolių dėl defektų šalinimo pagal 2019 m. rugsėjo 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18; 3) priteisti atsakovei iš ieškovės 29 100 Eur baudą už 97 dienas vėlavimo dienas pagal 2019 m. rugsėjo 18 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. AERA Nr. 19/09/18; 4) pripažinti ieškovės vienašališkai pasirašytą 2020 m. sausio 20 d. atliktų darbų aktą dėl fasado dažymo darbų objekte ( - ), korpusas A, pagal 2019 m. lapkričio 7 d. statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01 negaliojančiu; 5) priteisti atsakovei iš ieškovės 15 698 Eur nuostolių dėl defektų šalinimo pagal 2019 m. lapkričio 7 d. statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01; 6) priteisti atsakovei iš ieškovės 12 600 Eur baudą už 42 dienas vėlavimo dienas pagal 2019 m. lapkričio 7 d. statybos rangos sutartį Nr. AERA Nr. 28/10/01; 7) priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

113.

12Atsakovė priešieškinyje pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 76 878 Eur sumos ribose ieškovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir/ar turtines teises, o jo nesant ar esant nepakankamai, areštuoti ieškovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ieškovę, banke ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su atsakove UAB „Aukštalipių era“.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

165.

17Teismas atsižvelgė į tai, kad didžioji dalis priešieškinio reikalavimų yra susijusi su defektų šalinimo išlaidomis, todėl atsakovė šių nuostolių šiuo metu dar nėra patyrusi. Teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje kyla ginčas dėl to, ar visi darbai buvo atlikti su defektais, o prašomos priteisti netesybos (bauda) taip pat yra ginčo dalykas. Be to, atsakovė nepateikė duomenų apie staigius ieškovės turtinės padėties pokyčius, iš kurių būtų galima spręsti, kad palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas atmetė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

196.

20Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Aukštalipių era“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

216.1

22Teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota, priimta pažeidžiant proceso šalių lygiateisiškumo principą, įrodymų vertinimo taisykles. Teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytų argumentų ir įrodymų, susijusių su ieškovės turtine padėtimi ir jos nesąžiningumu. Apeliantės teigimu, blogą ieškovės turtinę padėtį patvirtina tai, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo turto, veikia mažiau nei metus, nebuvo ir nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai viršija 8 000 Eur.

236.2

24Teismas nutartyje klaidingai nurodė atsakovės priešieškinyje nurodytas aplinkybes, jog ieškovės turtinė padėtis yra stabili ir ši įmonė yra ilgai veikianti, nors tokių aplinkybių priešieškinyje nėra nurodyta.

256.3

26Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nors ieškinio suma yra mažesnė už priešieškinio sumą, tačiau netaikė laikinųjų apsaugos priemonių priešieškinio reikalavimams užtikrinti, nors ieškovės turtinė padėtis buvo ir yra bloga.

276.4

28Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie ieškovės nesąžiningumą. Apeliantės teigimu, ieškovės nesąžiningumą patvirtina šios aplinkybės: ieškovė prašo priteisti skolą už atliktus darbus, nors žino, jog šie darbai atlikti nekokybiškai; dar iki ieškinio pareiškimo ieškovei buvo žinoma apie darbų defektus, tačiau trūkumai nebuvo šalinami; ieškovė geranoriškai nesprendė defektų šalinimo klausimo. Visa tai patvirtina ieškovės nesąžiningumą ir grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

296.5

30Teismo nutartyje nepagrįstai pasisakoma dėl ginčo esmės, t. y. kad atsakovė iki šiol nėra patyrusi defektų šalinimo išlaidų, kad prašoma priteisti bauda nėra susijusi su nekokybiškai atliktais darbais. Tai patvirtina, kad neišnagrinėjęs bylos iš esmės, teismas išsprendžia dalį ginčo, tuo pažeisdamas nešališkumo ir teisingumo principus. Apeliantė pažymėjo, kad dėl atliktų darbų defektų atsakovė jau yra patyrusi nuostolius.

316.6

32Teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė nėra sąžininga, nors byloje nėra tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

337.

34Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Proalpas“ prašo skundą atmesti, Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

357.1

36Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, atsakovė tik deklaratyviai nurodo, jog teismas nukrypimo nuo teismų formuojamos praktikos.

377.2

38Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog teismo nutartis yra be motyvų, nors teismas nutartyje glaustai ir koncentruotai išdėstė savo motyvus ir argumentus.

397.3

40Klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti neturi reikšmės www.rekvizitai.lt skelbiami duomenys apie ieškovės skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nes tai nėra objektyvus ir oficialus rašytinis įrodymas. Be to, ieškovės mokestinė nepriemoka sudaro tik 105,37 Eur, todėl tai negali turėti reikšmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovės teigimu, vien tai, jog įmonė yra neseniai įsteigta ir neturi nekilnojamojo turto nereiškia, kad jos turtinė padėtis yra bloga.

417.4

42Teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir pagrįstai nurodė, kad atsakovės priešieškinis nėra tikėtinai pagrįstas, taip pat pagrįstai nurodė, kad nėra pateikta įrodymų apie galimą ieškovės nesąžiningumą. Vien šalių ginčas dėl darbų defektų, jų pašalinimo išlaidų bei apmokėjimo už atliktus darbus nereiškia nei ieškovės, nei atsakovės nesąžiningumo, šios aplinkybės neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

43Teismas

konstatuoja:

44IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

45Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

468.

47Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

489.

49CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

5010.

51Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

52Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

5311.

54Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui rašytinius įrodymus, kuriuos prašo pridėti prie bylos – UAB „Aukštalipių era“ el. laiškai UAB „Proalpas“ dėl defektų; UAB „Aukštalipių era“ buhalterės 2020 m. gegužės 11 d. pasiaiškinimas; UAB „Aukštalipių era“ 2019 m. gegužės mėn. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikta pelno mokesčio deklaracija ir UAB „Aukštalipių era“ sąskaitos išrašas; UAB „Aukštalipių era“ vadovo 2020 m. gegužės 11 d. prašymas dėl techninės klaidos taisymo; UAB „Aukštalipių era“ 2018, 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentai; Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys apie UAB „Proalpas“ skolą (mokestinę nepriemoką); darbų priėmimo-perdavimo aktai pašalinus defektus.

5512.

56CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008 ir kt.).

5713.

58Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad dauguma anksčiau paminėtų rašytinių įrodymų jau yra pateikti į bylą kartu su atsiliepimu į ieškinį, taip pat 2020 m. birželio 16 d. atsakovės prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Vadinasi, apeliantės pateikti įrodymai jau yra šios civilinės bylos medžiagos dalis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad minėti dokumentai yra susiję su tarp šalių kilusio ginčo esme dėl atsiskaitymo už atliktus rangos darbus, taip pat defektų šalinimo išlaidų atlyginimo bei atsakovės turtinės padėties vertinimu. Apeliantė tinkamai nepagrindė šių rašytinių įrodymų teisinės reikšmės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus – UAB „Aukštalipių era“ el. laiškų kopijas, UAB „Aukštalipių era“ buhalterės 2020 m. gegužės 11 d. pasiaiškinimą, UAB „Aukštalipių era“ pelno mokesčio deklaraciją, UAB „Aukštalipių era“ sąskaitos išrašą, UAB „Aukštalipių era“ vadovo 2020 m. gegužės 11 d. prašymą dėl techninės klaidos taisymo, UAB „Aukštalipių era“ 2018, 2019 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, darbų priėmimo-perdavimo aktus.

5914.

60Kadangi apeliantės pateiktas įrodymas, t. y. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenys apie UAB „Proalpas“ skolą (mokestinę nepriemoką), yra susijęs su šiai apeliacine tvarka nagrinėjamai bylai aktualiomis faktinėmis aplinkybėmis dėl ieškovės turtinės padėties, ieškovė turėjo galimybę su šiais įrodymais susipažinti ir atsiliepime į atskirąjį skundą pateikti savo nuomonę dėl jų vertinimo, apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis apie UAB „Proalpas“ skolą prideda prie bylos ir vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

61Dėl apeliantės 2020 m. liepos 15 d. rašytinių paaiškinimų ir su jais pateiktų įrodymų

6215.

63Teisme 2020 m. liepos 15 d. gauti atsakovės UAB „Aukštalipių era“ rašytiniai paaiškinimai (Nr. DOK-11194) bei kartu su jais pateikti papildomi rašytiniai įrodymai, kuriuos prašoma pridėti prie bylos.

6416.

65Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.

6617.

67Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad juose apeliantė nurodo atsikirtimus į ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytus argumentus bei pateikia papildomus paaiškinimus, kuriais grindžiamas skundžiamos nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas. Kadangi šie paaiškinimai pateikti jau pasibaigus atskirojo skundo pateikimo terminui, ieškovė su atsakovės pateiktais rašytiniais paaiškinimais bei kartu su jais pateiktais įrodymais neturėjo galimybės susipažinti, todėl jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2020 m. liepos 15 d. teisme gautus atsakovės UAB „Aukštalipių era“ rašytinius paaiškinimus bei kartu su jais pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 323 straipsnis).

68Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

6918.

70Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo teismo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas turi ištirti bei įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių taikymo būtinumą, ir nuspręsti, ar prašyme nurodytų aplinkybių pakanka šių priemonių taikymui.

7119.

72Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra būtinos dvi įstatyme įtvirtintos sąlygos: 1) prašymą teikiantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą. Šiuo aspektu Lietuvos apeliacinis teismas savo nutartyse yra išaiškinęs, kad tikėtino ieškinio pagrįstumo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018); 2) prašymą teikiantis asmuo turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo riziką. Nesant bent vienos iš anksčiau minėtų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra negalimas. Pažymėtina, kad procesinė pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui.

7320.

74Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad atsakovės pareikšto priešieškinio reikalavimai būtų akivaizdžiai nepagrįsti. Atskirajame skunde apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl antrosios iš anksčiau paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmės nebuvimo. Apeliantės teigimu, teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytų argumentų ir įrodymų, susijusių su ieškovės turtine padėtimi ir jos nesąžiningumu, kurie patirtina būsimo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo apsunkinimo riziką.

7521.

76Atsižvelgiant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina išvada, kad vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, turi būti nustatyta, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. grėsmė, kad būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas arba jo vykdymas gali pasunkėti.

7722.

78Būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo riziką apeliantė pirmiausia grindžia bloga ieškovės turtine padėtimi. Apeliantė nurodo, kad blogą ieškovės turtinę padėtį patvirtina tai, kad įmonė neturi jokio nekilnojamojo turto, veikia mažiau nei metus, nebuvo ir nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai viršija 8 000 Eur.

7923.

80Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė yra įsteigta 2019 metais ir šiuo metu nėra įgijusi nekilnojamojo turto savaime nepatvirtina blogos įmonės turtinės padėties ir jos negalėjimo atsiskaityti su kreditoriais. Iš viešai skelbiamų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų matyti, kad ieškovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui 2020 m. kovo – balandžio mėnesiais sudarė apie 8 000 Eur, tačiau 2020 m. liepos 14 d. duomenimis, įmonė įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetui nebeturėjo, bendrovėje šiuo metu dirba 22 apdraustieji. Vien apeliantės pateikti duomenys apie 105,37 Eur bendrovės mokestinę nepriemoką taip pat nepatvirtina reikšmingo įmonės turtinės padėties pablogėjimo. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad teismuose nėra daugiau civilinių bylų, kuriose ieškovei būtų pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, jų užtikrinimui būtų taikomi areštai ar kiti apribojimai. Aptartos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad ieškovė dėl blogos turtinės padėties negali įvykdyti įsipareigojimų savo kreditoriams. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6-943/2019 ir kt.).

8124.

82Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant klausimą dėl būsimo teismo sprendimo nevykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo, reikšminga ir šiuo klausimu Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, pagal kurią reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistuoja tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018). Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumas, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris prašo tokių priemonių imtis prieš kitą asmenį (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Priešingu atveju šis išimtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-209-302/2019).

8325.

84Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie galimą ieškovės nesąžiningumą, t. y. staigius ieškovės turtinės padėties pokyčius, iš kurių būtų galima spręsti, jog palankaus sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Atskirajame skunde apeliantė su šia teismo išvada nesutinka ir nurodo, kad ieškovės nesąžiningumą patvirtina tai, kad ieškovė prašo priteisti skolą už atliktus darbus, nors žino, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai. Apeliantės teigimu, ieškovei dar iki ieškinio pareiškimo buvo žinoma apie darbų defektus, tačiau trūkumai nebuvo šalinami, jų šalinimo klausimo ieškovė geranoriškai nesprendė.

8526.

86Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau paminėti apeliantės nurodomi argumentai, kuriais yra grindžiamas ieškovės nesąžiningumas, yra susijęs su šioje byloje kilusio ginčo esme dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, atliktų darbų trūkumų ir jų šalinimo išlaidų atlyginimo. Pažymėtina, kad šių argumentų pagrįstumas turės būti vertinamas bylą nagrinėjant iš esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą. Taigi asmens elgesio sąžiningumo vertinimo aspektu ieškovės nesutikimas su atsakovės pretenzijomis dėl atliktų darbų trūkumų savaime neįrodo, jog šie veiksmai yra susiję su siekiu išvengti galbūt ieškovei nepalankaus teismo sprendimo vykdymo ar jo įvykdymą apsunkinti. Šią teismo išvadą patvirtina ir teismų formuojama praktika, pagal kurią tokios aplinkybės, kaip sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, sudaro ginčo iš esmės nagrinėjimo dalyką ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą negali būti vertinamos kaip jau įrodytos ar pagrindžiančios atsakovo nesąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-731-516/2017). Teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė neįrodė ieškovės jau atliktų, atliekamų ar ketinamų atlikti veiksmų, kurie nebūtų suderinami su sąžiningo elgesio standartu ir būtų nukreipti į siekį turimą turtą paslėpti, perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar jį apsunkinti bet kokia kita forma ir tokiu būdu išvengti galbūt atsakovei palankaus teismo procesinio sprendimo vykdymo. Vadinasi, atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai apie ieškovės nesąžiningumą tinkamai nepagrindžia aptariamo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovė tinkamai neįvykdė savo procesinės pareigos įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis).

8727.

88Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad netaikius atsakovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti negalimas. Dėl to konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

8928.

90Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog šioje byloje teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovės ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, nors ieškinio suma yra mažesnė už priešieškinio sumą, tačiau netaikė laikinųjų apsaugos priemonių priešieškinio reikalavimams užtikrinti, nors ieškovės turtinė padėtis buvo ir yra bloga. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės prašymu atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartimi atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

91Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

9229.

93Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

9430.

95Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su šalių ginčo esme ir atsakovės sąžiningumo vertinimu, neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

96Dėl bylos procesinės baigties

9731.

98Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

99Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

100Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Proalpas“ kreipėsi... 8. 38 281,63 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos... 9. 2.... 10. Atsakovė UAB „Aukštalipių era“ byloje pareiškė priešieškinį, kuriuo... 11. 3.... 12. Atsakovė priešieškinyje pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino... 16. 5.... 17. Teismas atsižvelgė į tai, kad didžioji dalis priešieškinio reikalavimų... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 19. 6.... 20. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Aukštalipių era“ (toliau – ir... 21. 6.1... 22. Teismo nutartis nėra tinkamai motyvuota, priimta pažeidžiant proceso šalių... 23. 6.2... 24. Teismas nutartyje klaidingai nurodė atsakovės priešieškinyje nurodytas... 25. 6.3... 26. Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovės ieškinio... 27. 6.4... 28. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie ieškovės... 29. 6.5... 30. Teismo nutartyje nepagrįstai pasisakoma dėl ginčo esmės, t. y. kad... 31. 6.6... 32. Teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė nėra sąžininga, nors... 33. 7.... 34. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Proalpas“ prašo skundą... 35. 7.1... 36. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai netenkino... 37. 7.2... 38. Apeliantė nepagrįstai nurodo, jog teismo nutartis yra be motyvų, nors... 39. 7.3... 40. Klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo spręsti neturi... 41. 7.4... 42. Teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas ir... 43. Teismas... 44. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 45. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 46. 8.... 47. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 48. 9.... 49. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 50. 10.... 51. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 52. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos ... 53. 11.... 54. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui rašytinius įrodymus,... 55. 12.... 56. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 57. 13.... 58. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad dauguma anksčiau paminėtų... 59. 14.... 60. Kadangi apeliantės pateiktas įrodymas, t. y. Valstybinės mokesčių... 61. Dėl apeliantės 2020 m. liepos 15 d. rašytinių paaiškinimų ir su jais... 62. 15.... 63. Teisme 2020 m. liepos 15 d. gauti atsakovės UAB „Aukštalipių era“... 64. 16.... 65. Pagal CPK 338 straipsnio nuostatas atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti... 66. 17.... 67. Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų matyti, kad juose apeliantė nurodo... 68. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 69. 18.... 70. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar... 71. 19.... 72. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, laikinosioms apsaugos priemonėms... 73. 20.... 74. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad... 75. 21.... 76. Atsižvelgiant į apeliantės atskirojo skundo argumentus, darytina išvada,... 77. 22.... 78. Būsimo teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo riziką... 79. 23.... 80. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog ieškovė... 81. 24.... 82. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant klausimą... 83. 25.... 84. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nurodė, kad... 85. 26.... 86. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad anksčiau paminėti apeliantės... 87. 27.... 88. Įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 89. 28.... 90. Atskirajame skunde apeliantė taip pat nurodo, jog šioje byloje teismas taikė... 91. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų... 92. 29.... 93. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog įstatyme numatyta teismo... 94. 30.... 95. Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti... 96. Dėl bylos procesinės baigties... 97. 31.... 98. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 99. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339... 100. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartį palikti...