Byla B2-1644-555/2017
Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Antaninai Antonenko, dalyvaujant bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ atstovei advokato padėjėjai L. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje,

Nustatė

2Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas J. V., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista, nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 29 d. Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ pareiškė finansinį reikalavimą UAB „Vicus“ bankroto byloje, kuriuo prašė įtraukti ją į UAB „Vicus“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos 352 839,45 Eur finansinį reikalavimą.

3Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinį reikalavimą.

4Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus V. Z. atskirasis skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinis reikalavimas ir perduoti bylą dėl UAB „Continentals Investment Group“ finansinio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kreditorius nurodo, kad UAB „Vicus” iškėlus restruktūrizavimo bylą, UAB „Continentals Investment Group” pareiškė 290 720,86 Eur (1 003 800,98 Lt) dydžio finansinį reikalavimą. Restruktūrizavimo byloje UAB „Vicus ” ir UAB „Continentals Investment Group” sudarė taikos sutartį, kuria UAB „Continentals Investment Group” sutiko atsisakyti reikalavimo 24 689,05 Eur (85 246,36 Lt) delspinigių sumai, 8 676,89 Eur (29 959,57 Lt) palūkanų sumai ir 299,77 Eur (1 035,05 Lt) notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo atlikimą sumai, t. y. minėtu susitarimu UAB „Continentals Investment Group” savo reikalavimą sumažino iki 200 000,00 Eur (690 560,00 Lt) negrąžintos paskolos sumos ir 57 924,00 Eur (200 000,00 Lt) palūkanų, iš viso 257 924 Eur (890 560 Lt). Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į šalių prašymą, UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje procesiniu sprendimu patvirtino UAB „Continentals Investment Group” 257 924 Eur (890 560 Lt) kreditorinį reikalavimą.

5Kreditorius V. Z. teigia, jog šalių restruktūrizavimo byloje sudaryta taikos sutartis yra galiojanti, todėl ir bankroto byloje nėra pagrindo tvirtinti didesnį kreditoriaus reikalavimą negu susitarta šia sutartimi. Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad UAB „Continentals Investment Group” apskaičiuotos netesybos yra per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai.

6Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus V. Z. 2017 m. sausio 10 d. atskirąjį skundą tenkino ir Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinis reikalavimas panaikino, klausimą dėl ginčytino kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ 352 839,45 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo išskyrė į atskirą bylą.

7Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 17 d. gautu atsiliepimu į kreditoriaus V. Z. pareikštus prieštaravimus dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios UAB „Vicus“ bankroto administratorius prašo patvirtinti kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ finansinį reikalavimą 352 839,45 Eur sumai. Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo nuomone, jog UAB „Vicus ” restruktūrizavimo byloje sudarytas susitarimas tarp UAB „Vicus” ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group”, kuriuo kreditorė padarė nuolaidą sumažindama savo finansinį reikalavimą, yra automatiškai taikomas ir UAB „Vicus” bankroto byloje. UAB „Vicus” bankroto administratorius atkreipia dėmesį, kad UAB „Vicus” restruktūrizavimo byla buvo nutraukta Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi, vadovaujantis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t. y. UAB „Vicus” nepateikus restruktūrizavimo plano. Administratorius atkreipia dėmesį, kad nutraukus UAB „Vicus” restruktūrizavimo bylą, tarp kreditorės UAB „Continentals Investment Group” ir UAB „Vicus” sudarytas susitarimas dėl nuolaidos suteikimo neteko galios. Administratorius nurodo, kad kreditorė UAB „Continentals Investment Group” savo 352 839,45 Eur dydžio finansinį reikalavimą kildina iš tarp šalių sudarytos 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties, 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 4037, 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro notarės S. B. atlikto vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. 4038. Tuo tarpu, negrąžintos paskolos suma, priskaičiuotos palūkanos bei delspinigiai yra nurodyti notarės vykdomuosiuose įrašuose. Bankrutuojančios UAB „Vicus” bankroto administratorius neturi duomenų, kad UAB „Vicus” ar jo buvęs vadovas V. Z. būtų ginčijęs hipotekos sandorius ar notarės S. B. atliktus vykdomuosius įrašus. Esant nenuginčytiems notarės S. B. atliktiems vykdomiesiems įrašams, nėra pagrindo abejoti jų teisėtumu ir pagrįstumu.

8Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ pateiktu atsiliepimu nesutinka su V. Z. pateiktais prieštaravimais, ir nurodo, kad kreditorius V. Z. nepateikė jokiu teisinių argumentų bei įrodymu, paneigiančiu bankrutuojančios UAB „Vicus“ skolą kreditorei. Kreditorė atkreipia dėmesį, kad pateiktame skunde V. Z., nesutinka tik su kreditorės finansinio reikalavimo dydžiu, tačiau iš esmės neneigia, kad kreditorė turi finansinį reikalavimą į banguojančią UAB „Vicus“, kreditorius nepateikia jokių argumentų, sudarančių pagrindą sumažinti kreditorės finansinį reikalavimą. Kreditorė taip pat nurodo, kad kreditorius nesutikdamas su jos pateiktu finansinio reikalavimo dydžiu ir pagrįstumu, tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti procesą, tuo didindamas bankroto administravimo ir kreditorės išlaidas bei didindamas teismų užimtumą. Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ taip pat nurodo, kad jos turimas finansinis reikalavimas kildinamas iš kreditorės ir UAB „Vicus“ sudarytos 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties bei 2012 m. lapkričio 29 d. Vilniaus miesto 28-ojo notaru biuro notarės išduotų vykdomųjų įrašų, registro Nr. 4037, Nr. 4038. Vykdomuose įrašuose nurodytas tiek paskolos dydis, tiek priskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai. Minėti vykdomieji įrašai yra galiojantys ir nenuginčyti, todėl nei bankroto administratorius, nei bankroto bylą nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo nesivadovauti vykdomaisiais įrašais ar juos keisti. Pažymi, kad niekada nebuvo ginčijami nei vykdomieji įrašai nei 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties sąlyga, dėl palūkanų dydžio. Kauno apygardos teismui pateiktame prašyme dėl įtraukimo į UAB „Vicus“ bankroto bylą, yra nurodyti jos turimo finansinio reikalavimo paskaičiavimai bei pateikti 352 839,45 Eur dydžio finansinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. 2011 m. kovo 24 d. paskolos sutartimi paskolos grąžinimas kreditorei buvo užtikrintas įkeičiant UAB „Vekšis“ (2011 m. kovo 24 d. paskolos sutarties 4.1.3. punktas) priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, UAB „Vekšis“ bankrutavus bei bankroto administratoriui varžytinėse pardavus minėtą įkeistą turtą, kreditorei UAB „Continentals Investment Group“ buvo sumokėta 12 848,28 Eur. Tokiu būdu, kreditorė finansinį reikalavimą mažina nurodytai sumai iki 339 991,17 Eur, t. y. 352 839,45 (finansinis reikalavimas) – 12 848,28 (atlikta įmoka).

9Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalis). Įmonės bankroto bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, kadangi nėra priimtas sprendimas dėl UAB „Vicus“ pabaigos, todėl galimas kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų patikslinimas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

10Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ 2011 m. kovo 24 d. sudarė paskolos sutartį su UAB „Vicus“ 200 000,00 Eur sumai. Paskolos sutartimi šalys sutarė, kad paskolos davėjas, t. y. kreditorė UAB „Continentals Investment Group“, suteikia paskolos gavėjui, t. y. UAB „Vicus“, 200 000,00 Eur paskolą, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja gražinti iki 2012 m. kovo 31 d. Sutartimi paskolos gavėjas įsipareigojo už naudojimąsi paskola mokėti paskolos davėjui 17 procentų dydžio metines palūkanas, bei paskolos gavėjas už kiekvieną paskolos (ar jos dalies) grąžinimo, palūkanų (ar jų dalies) sumokėjimo termino praleidimo dieną įsipareigoja mokėti paskolos davėjui 0,05 procentų dydžio delspinigius, apskaičiuojamus nuo laiku nesumokėtų atitinkamų sumų.

11Paskolos sutarties nuostatas reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870-6.880 straipsniai. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

12ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, remdamasis pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šios įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai galimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

13Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami reikalavimai iš esmės atitinka ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštus ieškinio reikalavimus ir turi būti nagrinėjami pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalyje. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, kt.).

14Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl bankrutuojančią įmonę ir kreditorę UAB „Continentals Investment Group“ siejusių prievolinių santykių. Prievoliniai santykiai yra kilę iš 2011 m. kovo 24 d. šalių sudarytos paskolos sutarties, aplinkybės dėl sutarties sąlygų (ne)įvykdymo taip pat nėra ginčijamos – pripažįstama, kad skolininkės UAB „Vicus“ nėra įvykdžiusi prievolės grąžinti paskolą bei sutartyje numatytų palūkanų bei kitų mokėjimų (CPK 178, 187 straipsnis).

15Kauno apygardos teismui 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinus bankrutuojančios UAB „Vicus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ finansinį reikalavimą 352 839,45 Eur sumai, kreditorius V. Z. pateiktais prieštaravimais dėl kreditorės finansinio reikalavimo tvirtinimo iš esmės nesutinka su kreditorinio reikalavimo dydžiu, su kreditorės prašoma patvirtinti palūkanų suma, bei mano, kad tarp šalių sudaryta taikos sutartis UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje yra galiojanti.

16Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) nustato, kad nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą, dėl nustatytais terminais nepateikto restruktūrizavimo plano įsiteisėjimo dienos, visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 28 straipsnio 4 dalis).

17Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, c/b Nr. B2-979-555/2014, patvirtintas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ patikslintas finansinis reikalavimas 257 924,00 Eur (890 560,00 Lt) sumai UAB „Vicus“ restruktūrizavimo byloje. Nutartyje nurodyta, kad 2014 m. sausio 16 d. teisme gautas RUAB „Vicus“ administratoriaus ir kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ raštas, kuriame nurodoma, kad šalys sudarė taikos sutartį dėl pareikšto finansinio reikalavimo dalies.

18Minėta, kad restruktūrizavimo byla (c/b Nr. B2-657-555/2014) UAB „Vicus“ buvo nutraukta 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi UAB „Vicus“ nepateikus restruktūrizavimo plano. Vadovaujantis ĮRĮ 28 straipsnio 4 dalimi, nuo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo neteka galios. Taigi nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo V. Z. argumentu, kad teismo patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.985 straipsnis).

19Pareiškėjas V. Z. pateiktais prieštaravimais nesutinka su kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ prašoma patvirtinti palūkanų suma.

20CK nustato, kad kreditorius turi teisę iš skolininko, pažeidusio piniginės prievolės įvykdymo terminą, reikalauti savo pasirinkimu arba sutartinių netesybų (CK 6.71 straipsnis), arba įstatyminių palūkanų, atliekančių kompensuojamą funkciją (CK 6.261 ir 6.210 straipsniai). Paskolos gavėjas privalo paskolos davėjui mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis). Šalys taip pat gali susitarti dėl netesybų, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

21Nustatyta, kad kreditorės finansinis reikalavimas susideda iš 200 000,00 Eur (690 560,00 Lt) negrąžintos paskolos, 37 852,75 Eur (130 697,97 Lt) nesumokėtų palūkanų, 20 500,00 Eur (70 782,40 Lt) delspinigių už negrąžintą paskolą, 4 189,05 Eur (14 463,96 Lt) delspinigių už nesumokėtas palūkanas ir 299,77 Eur (1 035,05 Lt) notaro atlyginimą už paslaugas susijusias su vykdomojo įrašo atlikimu, įskaitant, bet neapsiribojant notaro atlyginimu, kompensacijomis už patikras registruose, pašto išlaidomis.

22Paskolos sutartyje numatytos 17 procentų metinės palūkanos ir 0,05 procentų delspinigiai (paskolos sutarties 2.1 punktas, 5.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos sutartis sudaryta tarp juridinių asmenų, kad paskolos sutarties pagrindu paskolos gavėjas privalo paskolos davėjui mokėti palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, kad iš esmės nėra ginčijamas kreditorės finansinis reikalavimas dalyje dėl pagrindinės skolos sumos (nėra nurodoma nesutikimo argumentų), t. y. 200 000,00 Eur, ir nustačius, kad dėl prašomos priteisti palūkanų, netesybų, ir notaro atlyginimo sumos yra išduotas vykdomasis įrašas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad netesybos laikytinos akivaizdžiai per didelėmis ar lupikiškomis (CK 6.71 straipsnio 1 dalis 6.872 straipsnio 1 dalis).

23Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis, ar jos pagrindu išduotas vykdomasis įrašas buvo įvykdytas. Teismui pateikta 2011 m. kovo 24 d. sudaryta paskolos sutartis yra pasirašyta tiek paskolos davėjo, tiek paskolos gavėjo, pareiškėjas neginčija paskolos sutarties sudarymo fakto, jos vykdymo aplinkybių, bankrutuojančios įmonės administratorius taip pat sutinka su pareikštu finansiniu reikalavimu.

24Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto byloje tvirtintinas kreditorės UAB „Continentals Investment Group“ 339 991,17 Eur finansinis reikalavimas (ĮBĮ 26 straipsnis).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Nutarė

26patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Continentals Investment Group“ 339 991,17 Eur finansinį reikalavimą.

27Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus... 2. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Vicus“... 3. Kauno apygardos teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino... 4. Kauno apygardos teisme 2016 m. sausio 10 d. gautas kreditoriaus 5. Kreditorius V. Z. teigia, jog šalių restruktūrizavimo... 6. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi kreditoriaus 7. Kauno apygardos teisme 2017 m. vasario 17 d. gautu atsiliepimu į kreditoriaus... 8. Kreditorė UAB „Continentals Investment Group“ pateiktu atsiliepimu... 9. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto... 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė UAB „Continentals Investment... 11. Paskolos sutarties nuostatas reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK)... 12. ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta, kad bankrutuojančios įmonės... 13. Teismų praktikoje pažymėta, kad bankroto bylose kreditorių reiškiami... 14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl bankrutuojančią įmonę ir kreditorę... 15. Kauno apygardos teismui 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtinus... 16. Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ) nustato, kad nuo... 17. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi, c/b Nr.... 18. Minėta, kad restruktūrizavimo byla (c/b Nr. B2-657-555/2014) UAB „Vicus“... 19. Pareiškėjas V. Z. pateiktais prieštaravimais nesutinka... 20. CK nustato, kad kreditorius turi teisę iš skolininko, pažeidusio piniginės... 21. Nustatyta, kad kreditorės finansinis reikalavimas susideda iš 200 000,00 Eur... 22. Paskolos sutartyje numatytos 17 procentų metinės palūkanos ir 0,05 procentų... 23. Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis, ar jos pagrindu išduotas... 24. Taigi, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, UAB „Vicus“ bankroto... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 26... 26. patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Vicus“ bankroto byloje... 27. Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama...