Byla e2A-1916-657/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintauto Koriagino, Dianos Labokaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Jėgos sporto šakų centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11557-950/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hotel Neris“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Jėgos sporto šakų centras“ dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė UAB „Hotel Neris“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“ 33 298,90 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad 2017 m. sausio 2 d. su atsakove sudarė sutartį dėl paslaugų teikimo, kurios pagrindu įsipareigojo atsakovei suteikti apgyvendinimo paslaugas 2017 m. Pasaulio štangos spaudimo čempionato metu suteikiant 160 standartinės klasės kambarių pagal sutartas sąlygas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už viešbučio tinkamai suteiktas paslaugas. Sutartis pradėta vykdyti 2017 m. gegužės 21 d., paslaugos teiktos iki 2017 m. gegužės 28 d. Be apgyvendinimo paslaugos atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. buvo teikiamos konferencijų centro ir kitos paslaugos. Ieškovė atsakovei suteikė paslaugų už 59 298,90 Eur, kurias sudarė 55 272,00 Eur (su PVM) čempionato dalyvių apgyvendinimas 160 standartinės klasės kambariuose, taip pat 4 026,90 Eur (su PVM) įrangos nuoma, konferencijų salės ir restorano teiktos paslaugos. Atsakovė yra sumokėjusi 26 000,00 Eur sumą, neapmokėta skola sudaro 33 298,90 Eur. Su atsakove 2017 m. lapkričio 30 d. buvo pasirašytas mokėjimų grafikas, tačiau atsakovė mokėjimo grafiko nesilaikė, skolos likučio nepadengė.

103.

11Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 5 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Hotel Neris“ reikalavimus tenkino.

124.

13Atsakovė VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“ pateikė prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su priimtu preliminariu sprendimu iš dalies sutinka. Po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovei papildomai sumokėjo 1 500,00 Eur sumą, todėl šia suma turi būti mažinama visos priteistos skolos suma, kuri tokiu atveju sudaro – 31 798,90 Eur. Sutarties dėl paslaugų teikimo 13 punkte su ieškove buvo susitarta dėl 10 proc. komisinio mokesčio taikymo, kuris turėtų būti atsakovei grąžintas. Tačiau komisinis mokestis nėra pritaikytas išrašytoms PVM sąskaitoms faktūroms. Todėl 2018 m. vasario 5 d. preliminarus sprendimas turi būti pakeistas.

145.

15Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė 2018 m. vasario 5 d. preliminarų sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovės 31 798,90 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas – 400,00 Eur žyminio mokesčio ir 450,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 1 500,00 Eur atsakovė pervedė tik po preliminaraus sprendimo priėmimo. Be to, su atsakove 2017 m. lapkričio 30 d. buvo pasirašytas skolos dengimo grafikas, pagal kurį atsakovė įsipareigojo skolą apmokėti periodiškai, tačiau šio grafiko nesilaikė, skolos nemokėjo. Sudarytos sutarties dėl paslaugų teikimo 1.3 punkte buvo numatyta, jog atsakovei bus taikomas 10 proc. komisinis mokestis nuo visos paslaugos sumos, kuris negalėjo būti atskaičiuotas, nes tik visiškai atsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovė turėtų pateikti ieškovei sąskaitą, kuri ir bus apmokėta.

16II.

17Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

186.

19Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 17 d. galutiniu sprendimu pakeitė preliminrų sprendimą – priteisė ieškovei UAB „Hotel Neris“ iš atsakovės VšĮ Jėgos sporto šakų centras 31 798,90 Eur skolą, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas; ieškovei priteistos skolos sumos – 31 798,90 Eur sumokėjimą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę VšĮ Jėgos sporto šakų centras kiekvieną mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokėti ieškovei UAB „Hotel Neris“ po 2 649,90 Eur; priteisė valstybei iš atsakovės 4,05 Eur teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

207.

21Teismas konstatavo, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Tarp šalių nėra ginčo, jog buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo, kurią ieškovė visiškai įvykdė – suteikė sutartyje numatytas paslaugas. Tačiau byloje nėra faktinių duomenų, kad atsakovė už jai suteiktas atlygintinas paslaugas – apgyvendinimą bei įrangos nuomą, konferencijų sales ir restorano teiktas paslaugas yra pilnai sumokėjusi. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei yra sumokėjusi viso 27 500,00 Eur sumą bei pagal PVM sąskaitas faktūras yra likusi skolinga 31 798,90 Eur dydžio sumą.

228.

23Šalių sudarytoje sutartyje nėra jokių sutartinių nuostatų, kad sutarties 1.3 punkte įvardintas 10 proc. dydžio komisinis mokestis ieškovės yra grąžinamas atsakovei, taip pat nėra jokių sutartinių nuostatų, kokioms sąlygoms esant tai ieškovė privalėtų padaryti. Ir atsakovės atstovai teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokio realaus pagrindo, kuriame būtų tiesiogiai įtvirtinta ieškovės pareiga atsakovei grąžinti dalį pagal sutartį sumokėtos kainos, argumentuodami tik tuo, kad tai buvo parama pagal ankstesnes šalių sudarytas sutartis. Todėl atmestini kaip niekuo nepagrįsti ir neįrodyti atsakovų atstovų argumentai dėl 10 proc. visos sutarties sumos dalies (atskaičius PVM bei pusryčius) grąžinimo atsakovei, tokia suma mažinant priteistinos skolos dydį.

249.

25Atsakovė po 2018 m. vasario 5 d. preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo dalį skolos – 1 500,00 Eur, todėl yra pagrindas pakeisti 2018 m. vasario 5 d. preliminarų sprendimą, priteisiant iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidos ieškovei, nes jos elgesys buvo sąžiningas, tiesiogiai nulemtas netinkamo ir nesąžiningo atsakovės elgesio – savalaikio neatsiskaitymo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

2610.

27Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ginčo suma – 31 798,90 Eur laikytina pakankamai didele. Ieškovės finansinė būklė yra stabili, duomenų, liudijančių jos sunkią finansinę padėtį, byloje nėra. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja Jolanta Ramoškienė patvirtino, kad UAB „Hotel Neris“ verčiasi puikiai, jokių skolininkų, išskyrus atsakovę VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“, neturi, todėl ypač didelės skolos sumos dalinis mokėjimas nepakenks ieškovės finansinei būklei. Atsakovė yra viešoji įstaiga, išsilaikanti iš savo veiklos – sporto renginių (varžybų) organizavimo bei rėmėjų teikiamos paramos, kitos veiklos atsakovė nevykdo, pastovių pajamų srautų atsakovės veikloje nėra, dėl to atsakovės prašymas tenkintinas ir iš jos priteistos 31 798,90 Eur sumos mokėjimas išdėstytinas dalimis. Teismo nuomone, atsakovės pasiūlytas 24 mėnesių terminas yra neprotingas ir nelogiškas, akivaizdžiai pažeidžiantis ieškovės teisėtą ir pagrįstą interesą negautas pinigines lėšas atgauti per įmanomai trumpiausią laiką, todėl sprendimo vykdymą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę kiekvieną mėnesį, pradedant nuo teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokėti ieškovei po 2 649,90 Eur. Dalimis yra išdėstomas tik skolos sumos mokėjimas, nes bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo dalimis galimybės teisės aktai nenumato.

28III.

29Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

3011.

31Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“, atstovaujama advokato Edgaro Pauliaus Staniukaičio, prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimą pakeisti – sumažinti ieškovei UAB „Hotel Neris“ iš atsakovės VšĮ Jėgos sporto šakų centras priteistą sumą 4 900,73 Eur, ir iš atsakovės ieškovės UAB „Hotel Neris“ naudai priteisti 26 898,17 Eur skolą, atitinkamai, sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas; ieškovei UAB „Hotel Neris“ priteistos skolos sumos – 26 898,17 Eur sumokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, nustatant pareigą atsakovei kiekvieną mėnesį, pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokėti ieškovei UAB „Hotel Neris“ po 1 120,75 Eur ir paskutinę įmoką 1 120,92 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3211.1.

33Teismas remdamasis išimtinai tik ieškovės paaiškinimais, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles ir nepagrįstai ieškovės prašytos priteisti sumos nesumažino 4 900,73 Eur (10 proc. nuo NET (atskaičius PVM bei pusryčius) kainos komisinis mokestis), netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Savo reikalavimą ieškovė grindžia 2017 m. sausio 2 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartimi, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos apgyvendinimo paslaugos. Teismas netinkamai aiškino 2017 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutarties 1.3 punkte nurodomo 10 proc. dydžio komisinio mokesčio mokėjimo atsakovui momentą. Ieškovė pripažino, jog apmokėjimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis grindžiamas reikalavimas į atsakovę, nurodytos paslaugų kainos nepritaikius 10 proc. komisinio mokesčio. Pažodžiui aiškinant šią 2017 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutarties nuostatą, komisinis mokestis turėjo būti pritaikytas išrašant PVM sąskaitą faktūrą. Pagal tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius sutartyje numatytu 10 proc. komisiniu mokesčiu ieškovė sumažindavo mokėtiną sumą atsakovei padarant įskaitymą. Tik toks 2017 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutarties 1.3 punkto aiškinimas būtų teisingas ir pagrįstas.

3411.2.

35Teismas nepagrįstai skolos mokėjimą išdėstė tik 12 mėnesių, bet ne prašytiems 24 mėnesiams, nes neįvertino visų atsakovės nurodytų aplinkybių dėl jos finansinės būklės ir gaunamų pajamų. Atsakovė VšĮ Jėgos sporto šakų centras yra viešoji įstaiga, išsilaikanti iš savo veiklos – sporto renginių (varžybų) organizavimo bei rėmėjų teikiamos paramos, komercinės ar kitos veiklos, kuri leistų gauti pajamų, atsakovė nevykdo. Dėl savo veiklos specifikos atsakovė pastovių pajamų srautų neturi. Pasirašant 2017 m. sausio 2 d. paslaugų teikimo sutartį su atsakove buvo įvertintos finansinės galimybės atsižvelgiant į anksčiau vykusius ir organizuotus renginius bei rėmėjų ir potencialių rėmėjų finansinius pažadus, kurie ne visi buvo įvykdyti. Atsakovė nevengia atsakomybės ir dės visas pastangas dėl skolos sumokėjimo ieškovei, tačiau prašo priteistos skolos sumos sumokėjimą išdėstyti ne trumpesniam kaip 24 mėnesių laikotarpiui, nes žino, kad per 12 mėnesių pajamų, kurios užtikrintų priteistos sumos sumokėjimą, neturės ir tai dar labiau padidins atsakovės išlaidas, nes teks mokėti ir už antstolio veiksmus bei paslaugas dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo.

3611.3.

37Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus už 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. sausio – liepos mėnesius.

382.

39Ieškovė UAB „Hotel Neris“, atstovaujama advokato Ruslano Mazurovo (Ruslan Mazurov), atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas ir skirti atsakovei 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė:

4012.1.

41Šalių sudarytoje sutartyje nėra jokių sutartinių nuostatų, kad sutarties 1.3 punkte įvardintas 10 proc. dydžio komisinis mokestis ieškovės yra grąžinamas atsakovei, taip pat nėra jokių sutartinių nuostatų, kokioms sąlygoms esant tai ieškovė privalėtų padaryti. Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokio realaus pagrindo, kuriame būtų tiesiogiai įtvirtinta ieškovės pareiga atsakovei grąžinti dalį pagal sutartį sumokėtos kainos, kai nėra įvykdytas galutinis atsiskaitymas. Tai tik dar kartą patvirtina atsakovės nesąžiningumą tiek nesilaikant prisiimtų sutartinių prievolių, tiek procese.

4212.2.

43Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pasiūlytas 24 mėnesių terminas yra neprotingas ir nelogiškas, akivaizdžiai pažeidžiantis ieškovės teisėtą interesą negautas pinigines lėšas atgauti per įmanomai trumpiausią laiką. Preliminarus sprendimas priimtas 2018 m. vasario 5 d., kai skolos dydis buvo 33 298,90 Eur. Tik priėmus preliminarų sprendimą 2018 m. vasario 28 d. atsakovė pervedė ieškovei 1 500 Eur sumą.

4412.3.

45Per beveik vienerius metus jokie kiti mokėjimai neatlikti, tad atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis procese, nesiekia bendradarbiauti. Nepagrįsti atsakovės prieštaravimai, apeliacinis skundas nepagrįstais motyvais vertintini kaip proceso vilkinimas, siekis išvengti skolos mokėjimo. Skolos dengimo grafikas vienintelis, nepanaikintas ir galiojantis, tad akivaizdu, kad atsakovas nevykdo sutarties. Byloje pakanka duomenų, kad ieškovė tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, naujų įrodymų pateikimo aplinkybės neatitinka CPK 314 straipsnyje nustatytų sąlygų. Ieškovės pateikiamo naujo įrodymo pateikimo būtinybė atsirado vėliau, be to, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

46Teisėjų kolegija

konstatuoja:

47IV.

48Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

493.

50Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

51Dėl naujų įrodymų

524.

53Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus už 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. sausio – liepos mėnesius.

545.

55Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos išnagrinėjimas siekiant nustatyti materialią tiesą byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

566.

57Apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau jie tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo termino, ir gali turėti reikšmės sprendžiant ginčijamą klausimą. Be to, siekiant užtikrinti visapusišką ginčo klausimo nagrinėjimą, ieškovei šie papildomi įrodymai buvo išsiųsti kartu su apeliaciniu skundu ir ji turėjo teisę pareikšti dėl jų nuomonę. Atsiliepime į apeliacinį skundą prieštaravimų dėl naujų įrodymų pateikimo nepareikšta, todėl teisėjų kolegija pateiktus dokumentus priima, prideda prie bylos ir vertina (CPK 42 str., 302 str., 314 str.).

58Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

597.

60Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Hotel Neris“ ir atsakovė VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“ 2017 m. sausio 2 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei apgyvendinimo paslaugas – laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 21 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. suteikti 160 standartinės klasės kambarių 2017 m. Pasaulio štangos spaudimo čempionato metu čempionato dalyviams pagal sutartas kainas ir sąlygas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (toliau – sutartis) (sutarties 1.1 p.; sutarties priedas Nr. 1). Šalys taip pat susitarė, kad sutarties priede pateiktoms kainoms yra taikomas 10 procentų nuo NET atskaičius PVM ir pusryčius) kainos komisinis mokestis (sutarties 1.3 p.). Be apgyvendinimo paslaugos, atsakovei minėtu laikotarpiu buvo teikiamos ir konferencijų centro paslaugos.

618.

62Pagal pateiktas ieškovės 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas – faktūras Nr. 141213 (55 272,00 Eur sumai už čempionato dalyvių apgyvendinimą 160 standartinės klasės kambariuose) ir Nr. 141216 (4 026,90 Eur sumai už įrangos nuomą, konferencijų salės ir restorano teiktas paslaugas) atsakovė už suteiktas apgyvendinimo ir kitas paslaugas turėjo sumokėti ieškovei 59 298,90 Eur. Atsakovė ieškovei sumokėjo 26 000,00 Eur. Kauno apylinkės teismui 2018 m. vasario 5 d. priėmus preliminarų sprendimą, atsakovė 2018 m. vasario 28 d. sumokėjo ieškovei dar 1 500,00 Eur dydžio sumą, tokiu būdu likusi nesumokėta suma sudaro 31 798,90 Eur.

63Dėl 10 procentų kainos komisinio mokesčio ir priteistinos skolos dydžio

649.

65Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, pagrįstai konstatavo, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 str.). CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

6610.

67Byloje nėra ginčo dėl suteiktų paslaugų apimties, kokybės, taip pat dėl to, jog atsakovė nėra galutinai atsikaičiusi už ieškovės suteiktas paslaugas. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ieškovei priteistos skolos dydžiu ir sprendimo vykdymo išdėstymo terminu (apeliacijos dalykas).

6811.

69Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentus dėl ginčo sumos sumažinimo 10 proc. dydžio komisiniu mokesčiu kaip nepagrįstus ir neįrodytus, sprendė, jog šalių sudarytoje sutartyje nėra jokių sutartinių nuostatų dėl to, kad sutarties 1.3 punkte įvardintas komisinis mokestis turi būti grąžinamas atsakovei, taip pat nėra jokių sutartinių nuostatų, kokioms sąlygoms esant tai ieškovė privalėtų padaryti, o atsakovės atstovai teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti jokio realaus pagrindo (numatyto sudarytoje sutartyje; numatyto įstatyme; ar pan.), kuriame būtų tiesiogiai įtvirtinta ieškovės pareiga grąžinti dalį sumokėtos pagal sutartį kainos atsakovei, argumentuodami tik tuo, kad tai buvo parama pagal ankstesnes šalių sudarytas sutartis.

7012.

71Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, teigė, kad komisinis mokestis turėjo būti pritaikytas išrašant PVM sąskaitą faktūrą, pagal sutartį ir tarp ginčo šalių susiklosčiusius santykius, kai sutartyje numatytu 10 proc. komisiniu mokesčiu ieškovė sumažindavo mokėtiną sumą padarydama įskaitymą.

7213.

73Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisimus santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154. str. 1 d.). Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarčių laisvės principas reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne (CK 6.156. str.). Šis principas reiškia ir šalių laisvę savanoriškai nustatyti sutarties formą ir turinį, išskyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sąlygų reikalauja gera moralė, viešoji tvarka ir teisės principai. Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158. str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

7414.

75Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutartis aiškinama tada, kai kyla ją sudariusių šalių ginčas dėl sutarties galiojimo, jos rūšies, pobūdžio, sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties, sutarties pakeitimo, pasibaigimo ir pan. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo.

7615.

77Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013). Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010). Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2011).

7816.

79Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu šalių pozicijos skiriasi dėl sutarties teksto ar atskirų jos nuostatų prasmės, turi būti vadovaujamasi ta sutarties prasme, kurią sutarčiai būtų teikę analogiškoje situacijoje protingi asmenys. Nustatant tikruosius šalių ketinimus, kai šalių pozicijos skiriasi, būtina atsižvelgti ne tik į tam tikrų sąvokų įprastinę sampratą, bet kartu įvertinti sutarties tikslus bei pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3309-378/2017).

8017.

81Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, jog sutarties priede pateiktoms kainoms yra taikomas 10 procentų nuo NET (atskaičius PVM ir pusryčius) kainos komisinis mokestis. Ieškovė byloje neginčijo, kad ji atsakovei turėtų grąžinti 10 proc. kainos (4 900,00 Eur). Atsakovės nuomone, šia suma turėtų būti mažintina iš atsakovės ieškovei priteistina suma. Tuo tarpu ieškovė teigė, kad ši suma būtų grąžinta atsakovei, kai ji sumokės visą už suteiktas paslaugas nurodytą sumą ieškovei.

8218.

83Šalys sutartyje naudoja sąvoką „komisinis mokestis“, tačiau tiek iš sutarties turinio (skaičiuojamas nuo sumos be PVM, netaikomas pusryčių kainai) tiek iš šalių paaiškinimų, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų pozicijų dėl šio mokesčio, akivaizdu, kad šalys, sudarydamos sutartį, šią sąvoką vertino, kaip kainos sumažinimą, kaip kainos korekcijos įrankį, t. y. nuolaidą apgyvendinimo paslaugoms. Nuolaidos – tai iš anksto abiem prekybinio sandorio šalims žinomas (aptartas sutartyse ar pan.) prekės (paslaugos) kainos sumažinimas reklamos tikslais arba siekiant padidinti pardavimo apimtį, arba kitais atvejais. Kai po minėtos PVM sąskaitos faktūros išrašymo pirkėjui, įvykdžiusiam sutartyje numatytas sąlygas, yra taikomas prekybinis diskontas (sumažinama pirkėjo atsiskaitymo už jam skolon parduotas prekes (paslaugas) suma), prekės tiekėjas (paslaugos teikėjas) privalo pirkėjui išrašyti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kurioje, be kitų nustatytų rekvizitų, turi būti nurodytas sumos sumažinimas (Pridėtinės vertės įstatymo 83 straipsnio komentaras).

8419.

85Teisėjų kolegija sprendžia, kad, toks teisinis reglamentavimas ir šalių pozicijos bylos nagrinėjimo metu dėl apgyvendinimo paslaugoms taikytinos nuolaidos, leidžia daryti išvadą, kad iš atsakovės priteistina už paslaugas mokėtina kaina 31 798,90 Eur mažintina apgyvendinimo paslaugoms pritaikyta nuolaidos suma – 4 900,00 Eur, ir iš atsakovės ieškovei priteistina 26 898,90 Eur (31 798,90 – 4 900,00). Priešingas aiškinimas, teisėjų kolegijos nuomone, sudarytų galimybes naujiems teisiniams ginčams tarp šalių atsirasti, t. y. atsakovė galimai taptų ieškovės kreditore, o tokia situacija neatitiktų bendrųjų teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.) bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių.

8620.

87Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas, vertino bylos aplinkybes, todėl ginčijamas galutinis 2018 m. liepos 17 d. sprendimas keistinas sumažinant iš atsakovės ieškovei priteistiną sumą iki 26 898,90 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

88Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

8921.

90Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nurodydama, kad atsakovė yra viešoji įstaiga, išsilaikanti iš savo veiklos – sporto renginių (varžybų) organizavimo bei rėmėjų teikiamos paramos. Komercinės ar kitos veiklos, kuri leistų gauti pajamų, atsakovė nevykdo, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 12 mėnesių dar labiau apsunkintų jos finansinę padėtį.

9122.

92CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

9323.

94Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.

9524.

96Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, tačiau atsakovė yra viešoji įstaiga, pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas ? tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Viešoji įstaiga turi teisę verstis įstatymų nedraudžiama ūkine komercine veikla, kuri yra neatsiejamai susijusi su jos veiklos tikslais. Įvertinęs tokius duomenis, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad abiem šalims priteista ir išieškoma suma yra vienodai svarbi ir reikšminga, tačiau pažymėjo, jog atsakovei priteista suma yra labai didelė, tuo tarpu dalinis mokėjimas nepakenks ieškovės finansinei būklei. Apeliacinės instancijos teismas pritaria šiems argumentams. Pažymėtina, kad iš atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų – atsiskaitomųjų sąskaitų išrašų už 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. sausio – liepos mėnesius matyti, kad skolininkei įvykdyti teismo sprendimą per 12 mėnesių būtų pakankamai sudėtinga, tačiau teismo sprendimo vykdymo išdėstymas 24 mėnesiams, kaip prašo atsakovė, neužtikrintų šalių interesų pusiausvyros, o tai atitinkamai neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog apeliantė, prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą ilgesniam laikotarpiui, siekia sumenkinti sprendimo reikšmę ir pažeisti sprendimo privalomumo principą. Įvertinus visas nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas 18 mėnesių laikotarpiui, kai ieškovė jai priteistą sumą atgaus per ilgesnį laikotarpį, atsakovei sumokant ne mažiau kaip po 1 494,40 Eur kiekvieną mėnesį, pradedant nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį mėnesį, t. y. 2020 m. gegužės mėnesį sumokant 1 494,10 Eur (17 mėnesiai x 1 494,40 Eur + 1 494,10 Eur = 26 898,90 Eur) (CPK 284 str. 1 d.), nesukels ieškovei neproporcingų neigiamų pasekmių, bus išlaikyta šalių teisių pusiausvyra, užtikrinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (CK 1.5 str. 4 d., CPK 3 str. 1 d.),

9725.

98Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis bendraisiais teisės principais, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

99Dėl baudos skyrimo

10026.

101Ieškovė UAB „Hotel Neris“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė skirti atsakovei VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“ 2 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

10227.

103CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 proc. iš šios baudos gali būti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 95 str. 2 d.). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

10428.

105Nagrinėjamos bylos atveju nenustatytas atsakovės (apeliantės) VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“ nesąžiningumas ir / arba veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė procesinėmis teisėmis (reikšti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašyti išdėstyti teismo sprendimą ir teikti apeliacinį skundą) naudojosi pagal jų paskirtį, sąžiningai, ką, be kita ko, patvirtina ir šios bylos rezultatas –apeliacinis skundas patenkintas iš dalies. Nenustačius atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo skirti jai baudą už piktnaudžiavimą procesu.

106Dėl bylinėjimosi išlaidų

10729.

108Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Apeliacinis skundas patenkintas, o ieškinys tenkintas iš dalies (85 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų sumai.

10930.

110Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš pateiktų byloje dokumentų matyti, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 400,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 450,00 Eur už advokato paslaugas. Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovei priteistina 722,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

11131.

112Valstybė, nagrinėdama bylą patyrė 4,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į bylos baigtį, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos, nes priteisina suma iš kiekvienos šalies neviršija minimalios priteistinos sumos (CPK 96 str. 6 d.).

113Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

114Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimą pakeisti jo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

115Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 preliminarų sprendimą pakeisti.

116Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Jėgos sporto šakų centras“, juridinio asmens kodas 300585400, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hotel Neris“, juridinio asmens kodas 300543223, 26 898,90 Eur (dvidešimt šešis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 90 ct) skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (26 898,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 722,50 Eur (septynis šimtus dvidešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

117Išdėstyti sprendimo vykdymą 18 (aštuoniolikos mėnesių) laikotarpiui, įpareigojant atsakovę viešąją įstaigą „Jėgos sporto šakų centras“, juridinio asmens kodas 300585400, kiekvieną mėnesį mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hotel Neris“, juridinio asmens kodas 300543223, ne mažiau kaip po 1 494,40 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 40 ct), pradedant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, paskutinį mėnesį, t. y. 2020 m. gegužės mėnesį sumokant 1 494,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 10 ct).

118Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė UAB „Hotel Neris“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 8. 2.... 9. Nurodė, kad 2017 m. sausio 2 d. su atsakove sudarė sutartį dėl paslaugų... 10. 3.... 11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 5 d. preliminariu... 12. 4.... 13. Atsakovė VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“ pateikė prieštaravimus... 14. 5.... 15. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė 2018 m. vasario 5 d.... 16. II.... 17. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 18. 6.... 19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 17 d. galutiniu sprendimu... 20. 7.... 21. Teismas konstatavo, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai paslaugų... 22. 8.... 23. Šalių sudarytoje sutartyje nėra jokių sutartinių nuostatų, kad sutarties... 24. 9.... 25. Atsakovė po 2018 m. vasario 5 d. preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo... 26. 10.... 27. Teismas sprendė, kad nagrinėjamoje byloje ginčo suma – 31 798,90 Eur... 28. III.... 29. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 30. 11.... 31. Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ „Jėgos sporto šakų centras“,... 32. 11.1.... 33. Teismas remdamasis išimtinai tik ieškovės paaiškinimais, pažeidė CK 6.193... 34. 11.2.... 35. Teismas nepagrįstai skolos mokėjimą išdėstė tik 12 mėnesių, bet ne... 36. 11.3.... 37. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – atsiskaitomųjų... 38. 2.... 39. Ieškovė UAB „Hotel Neris“, atstovaujama advokato Ruslano Mazurovo (Ruslan... 40. 12.1.... 41. Šalių sudarytoje sutartyje nėra jokių sutartinių nuostatų, kad sutarties... 42. 12.2.... 43. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pasiūlytas 24 mėnesių terminas... 44. 12.3.... 45. Per beveik vienerius metus jokie kiti mokėjimai neatlikti, tad atsakovė... 46. Teisėjų kolegija... 47. IV.... 48. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 49. 3.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 51. Dėl naujų įrodymų ... 52. 4.... 53. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus –... 54. 5.... 55. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę... 56. 6.... 57. Apeliantės pateikti rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios... 58. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės... 59. 7.... 60. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB ,,Hotel Neris“ ir atsakovė... 61. 8.... 62. Pagal pateiktas ieškovės 2017 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitas – faktūras... 63. Dėl 10 procentų kainos komisinio mokesčio ir priteistinos skolos dydžio... 64. 9.... 65. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, pagrįstai konstatavo,... 66. 10.... 67. Byloje nėra ginčo dėl suteiktų paslaugų apimties, kokybės, taip pat dėl... 68. 11.... 69. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentus dėl ginčo... 70. 12.... 71. Apeliantė, nesutikdama su teismo išvada, teigė, kad komisinis mokestis... 72. 13.... 73. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 74. 14.... 75. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos... 76. 15.... 77. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad, esant... 78. 16.... 79. Tikrieji sutarties šalių ketinimai turi būti bendri abiem šalims ir jeigu... 80. 17.... 81. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad sutarties 1.3 punkte šalys susitarė,... 82. 18.... 83. Šalys sutartyje naudoja sąvoką „komisinis mokestis“, tačiau tiek iš... 84. 19.... 85. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, toks teisinis reglamentavimas ir šalių... 86. 20.... 87. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais konstatuoja, kad... 88. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo... 89. 21.... 90. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl sprendimo vykdymo... 91. 22.... 92. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo... 93. 23.... 94. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas,... 95. 24.... 96. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad abi ginčo šalys yra juridiniai... 97. 25.... 98. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis bendraisiais teisės... 99. Dėl baudos skyrimo... 100. 26.... 101. Ieškovė UAB „Hotel Neris“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė... 102. 27.... 103. CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga... 104. 28.... 105. Nagrinėjamos bylos atveju nenustatytas atsakovės (apeliantės) VšĮ... 106. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 107. 29.... 108. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi... 109. 30.... 110. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 850,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.... 111. 31.... 112. Valstybė, nagrinėdama bylą patyrė 4,05 Eur bylinėjimosi išlaidų,... 113. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 114. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 17 d. galutinį sprendimą... 115. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 preliminarų sprendimą... 116. Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Jėgos sporto šakų... 117. Išdėstyti sprendimo vykdymą 18 (aštuoniolikos mėnesių) laikotarpiui,... 118. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....