Byla 2-11491-910/2017
Dėl teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, dalyvaujant ieškovei Ž. R., ieškovų atstovui Arnui Paliukėnui, atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ atstovei advokatei Irinai Lemežytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Ž. R. ir J.-Y. R. ieškinį atsakovui UAB „Nepriklausomi leidiniai“ dėl teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

21. Ieškovai 2015 m. lapkričio 27 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydami apginti pažeistą jų teisę į privatų gyvenimą ir priteisti iš atsakovo kiekvienam ieškovui po 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

31.1. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo leidžiamame savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“ ( - ) numeryje ( - ) buvo išspausdintas straipsnis ( - ) (toliau – Straipsnis), kuriame be teisėto pagrindo, negavus ieškovų sutikimo, buvo viešai paskelbti duomenys apie jų asmeninį (privatų) gyvenimą, neteisėtai išspausdintos nuotraukos su ieškovų atvaizdais. Straipsnio autorius – nenurodytas, taip pat nenurodyti jokie kiti paskleistos informacijos apie ieškovų privatų gyvenimą gavimo šaltiniai. Dalis informacijos pateikta klausimų-atsakymų forma, sudarant klaidingą įspūdį, kad pateikiama informacija gauta atsakovo žurnalistui ar kitam įgaliotam asmeniui betarpiškai bendraujant su ieškove, nors nei vienas iš ieškovų nėra bendravę su savaitraščio „Moters savaitgalis+TV“ žurnalistais ar įgaliotais asmenimis. Atsakovo atstovai niekada nebuvo susisiekę su ieškovais, neinformavo jų apie ketinimą skelbti informaciją apie ieškovų privatų gyvenimą bei spausdinti asmenines nuotraukas.

41.2. Ieškovų teigimu, netikėta žinia, kad savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“ be jų sutikimo išspausdintas straipsnis apie jų privatų gyvenimą, neteistai panaudotas jų atvaizdas, sukėlė ieškovams didelius neigiamus išgyvenimus, stresą, nesaugumo jausmą, juolab kad nurodytame straipsnyje buvo paskelbta ir tikrovės neatitinkančių faktų, klaidinančios informacijos (pavyzdžiui, kad straipsnio paskelbimo metu ieškovė gyvena ( - ); sudaroma klaidinga nuomonė, kad ieškovė yra milijonierė ( - ) ir pan.). Be to, pasak ieškovų, jie niekuomet nebūtų sutikę savo privataus gyvenimo faktus skelbti tokio pobūdžio leidinyje kaip „Moters savaitgalis+TV“, kuris, ieškovų nuomone, nėra tinkamas skleisti informaciją apie jų asmeninį gyvenimą, išgyvenimus, emocijas, vertinimus, be to, spausdinti ieškovų nuotraukas, padarytas tik asmeniniais, ne viešo skelbimo tikslais. Ieškinyje pažymėta, kad dėl patirtų išgyvenimų ieškovams tam tikrą laiką buvo sutrikęs miegas, dėl nervinio pobūdžio išgyvenimų ieškovei buvo žymiai padidėjęs vienos akies vyzdys, dėl patiriamos įtampos ėmė skaudėti galvą, ieškovai jautė svaigulį, nepaaiškinamą nuovargį. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas, neteisėtai, be ieškovų sutikimo, paskelbęs informaciją apie jų privatų gyvenimą, neteisėtai panaudojęs jų atvaizdus, akivaizdžiai veikė tyčia, siekdamas ekonominės naudos, norėjo patenkinti savo skaitytojų galimą smalsumą, turi atlyginti ieškovams neturtinę žalą – sumokėti kiekvienam iš ieškovų po 5000 Eur dydžio piniginę kompensaciją.

52. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Atsiliepime teigiama, kad:

62.1. Ieškovai klaidina teismą teigdami, kad nėra davę sutikimo paskelbti duomenis apie jų privatų gyvenimą ir publikuoti jų atvaizdo. Iš ginčo straipsnio teksto akivaizdu, kad straipsnis parengtas gavus ieškovės interviu, publikuotos nuotraukos yra iš asmeninio ieškovų archyvo. Ieškovai neįrodinėja, kad tiek Straipsnyje pateikta informacija, tiek paskelbtos nuotraukos būtų gautos neteisėtu būdu. Ieškovė interviu apie savo asmeninio gyvenimo detales kartu su nuotraukomis buvo davusi žurnalo „Ieva“ žurnalistei, kurios parengtas straipsnis buvo publikuotas ( - ) žurnale „Ieva“. Aplinkybę, kad straipsnis buvo publikuotas ieškovų sutikimu, patvirtina faktas, jog ieškovai beveik penkerius metus nereiškė jokių pretenzijų dėl nurodytame straipsnyje pateiktos informacijos ir publikuotų nuotraukų.

72.2. Atsakovas turtines teises į Straipsnį įgijo iš UAB „Vermus“ 2014 m. gruodžio 15 d. sutartimi Nr. 2014/V-1215, kuria UAB „Vermus“ perleido atsakovui visas nuosavybės teises į žurnalo „Ieva“ archyvą. Ginčo straipsnis perspausdintas nekeičiant žurnale „Ieva“ publikuoto straipsnio turinio.

82.3. Ieškovai nurodo, kad jokiu būdu nebūtų davę sutikimo skelbti straipsnį žurnale „Moters savaitgalis+TV“, tačiau šio savo teiginio niekaip nepagrindžia. Atsakovo leidžiamas žurnalas neturi jokios neigiamos reputacijos, todėl nesuprantama, kodėl ieškovai vadina šį leidinį „tokio pobūdžio“.

92.4. Ieškovai visiškai neįrodė neturtinės žalos fakto bei jos dydžio. Nors ieškovai teigia, kad ginčo Straipsnio publikavimas „Moters savaitgalis+TV“ sukėlė jiems neigiamų išgyvenimų, stresą, nesaugumo jausmą, buvo sutrikęs miegas, sveikata, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 12 straipsnis). Be to, ieškovai nenurodė, kokia Straipsnyje pateikta konkreti informacija sukėlė jiems neigiamus išgyvenimus, stresą. Straipsnis parengtas gavus žinias iš pačios ieškovės, jame pateikta informacija nėra žeminanti, įžeidžianti, neteisinga. Priešingai – Straipsnyje aprašytas laimingos šeimos gyvenimas, dviejų žmonių susipažinimo aplinkybės.

102.5. Net jeigu teismas nustatytų, kad yra pagrindas neturtinei žalai atlyginti, ieškovų reikalaujama priteisti neturtinės žalos suma yra akivaizdžiai per didelė, atsižvelgiant į tai, jog Straipsnyje nepateikta jokia neigiama informacija apie ieškovus ar informacija, galinti kaip nors neigiamai paveikti jų gyvenimą. Bylose dėl neturtinės žalos, padarytos pažeidus teisę į privatų gyvenimą, teisę į atvaizdą, atlyginimo kasacinio teismo priteista 5000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008), 1500 Lt (2004 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2004; 2009 m. birželio 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2009).

113. Teismo posėdyje:

123.1 Ieškovė nurodė, kad atsakovas paskelbė ginčo Straipsnį, taip pat ieškovų asmenines nuotraukas negavęs ieškovų sutikimo, net neinformavęs ieškovų apie ketinimą tokią informaciją skelbti. Ieškovės teigimu, po ginčo Straipsnio pasirodymo ji sulaukė telefoninių sukčių skambučių. Ėmė skambinti kažkoks ponas V., prisipažinęs, kad gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Pasak ieškovės, šis asmuo skambindavo jai ir naktį, teigė, kad žino adresą, sėdėjo prie jos namo, tvirtindamas, jog saugo ieškovę; jai pasakius, kad jai viskas gerai, saugoti nereikia, nurodytas asmuo teigė, jog dėl to ir gerai, kad jis saugo. Ieškovės teigimu, prieš porą savaičių ji vėl gavo nurodyto asmens žinutę. Ieškovė nurodė, kad dėl ginčo Straipsnio pasirodymo ji patyrė stresą, nusivylimą, išgyveno nervinę įtampą, dėl kurios buvo gerokai padidėjęs kairės akies vyzdys, jai teko kreiptis į gydytojus, kurie skyrė receptinių raminamųjų vaistų. Be to, ji sulaukė priekaištų iš ieškovo, kuris negalėjo patikėti, kad ginčo informacija paskelbta be ieškovės žinios ir sutikimo. Ieškovės teigimu, ją itin užgavo ginčo Straipsnyje pateikti „pagražinimai“, kurių nebuvo „Ievos“ žurnale skelbtame straipsnyje, pvz., ( - ), ( - ). Ieškovė pabrėžė, kad atsakovo leidinyje publikuotos kitos nuotraukos, nei buvo išspausdintos žurnale „Ieva“, be to, ji nebūtų leidusi skelbti nuotraukos, kurioje ji nufotografuota drabužiu su atvira nugara.

133.1.1. Ieškovų atstovas advokatas nurodė, kad ieškovai turi teisę pasirinkti, kokiam leidiniui duoti interviu apie privatų gyvenimą, kokiame leidinyje skelbti asmenines nuotraukas. Ieškovai davė sutikimą, kad apie jų privatų gyvenimą rašytų ir jų asmenines nuotraukas publikuotų žurnalai „Stilius“, „Ieva“, kurie orientuoti į solidesnę auditoriją. Tuo tarpu atsakovas negavo ieškovų sutikimo skelbti informaciją apie jų privatų gyvenimą, jų asmenines nuotraukas savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“. Pasak ieškovų atstovo, jeigu atsakovas būtų kreipęsis tokio sutikimo, ieškovai nebūtų sutikę, kad informacija apie jų asmeninį gyvenimą būtų paskelbta leidinyje, kurio poligrafinė kokybė akivaizdžiai prastesnė, nei žurnalų „Stilius“, „Ieva“, turinys – iš esmės tik TV programa, leidinys skirtas masiniam skaitytojui. Be to, atsakovo leidinyje paskelbtame straipsnyje paskleista ir tikrovės neatitinkančių duomenų, pvz., kad ieškovė yra milijonierė. Po ginčo Straipsnio paskelbimo didelio tiražo pigiame leidinyje ieškovė gavo SMS žinučių iš nepažįstamų asmenų, kurie domėjosi ja, kaip milijoniere, tai sukėlė ieškovei nesaugumo jausmą, be to, ieškovės papildomai pateiktos nuotraukos įrodo, jog dėl po ginčo Straipsnio paskelbimo patiriamų išgyvenimų ieškovei išsiplėtė kairės akies vyzdys. Pasisakydamas dėl ieškovo patirtų išgyvenimų, advokatas nurodė, kad ieškovas, būdamas užsienio valstybės pilietis, negali suprasti, kaip Lietuvoje, kuri yra Europos Sąjungos narė, gali būti be asmens sutikimo skelbiami duomenys apie jo privatų gyvenimą, publikuojamos asmeninės nuotraukos, dėl to jis labai išgyvena, jaučia didelį nusivylimą.

143.2. Atsakovo atstovė advokatė nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškiniu, ieškovai neįrodė būtinų sąlygų taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Advokatės teigimu, ieškovų teises galėjo pažeisti tik „Ievos“ žurnalo leidėjas, kurio leidinyje ir buvo paskelbta informacija apie ieškovų privatų gyvenimą, o atsakovas tik perspausdino „Ievos“ žurnale buvusį straipsnį, į kurį yra teisėtai įgijęs turtines teises 2014 m. gruodžio 15 d. sutartimi Nr. 2014/V-1215. Atstovės nuomone, atsakovas, perspausdindamas „Ievos“ žurnale publikuotą straipsnį, neturėjo gauti ieškovų sutikimo, nes skelbė tą pačią informaciją apie ieškovus, kuri jau buvo viešai paskelbta. Advokatė taip pat pažymėjo, kad atsakovas slapta nerinko informacijos apie ieškovus, pati ieškovė „Ievos“ žurnalo žurnalistei papasakojo apie gerą savo turtinę padėtį, atsakovas informacijos neiškraipė. Pasak advokatės, atsakovo leidžiamas žurnalas nėra prastos reputacijos leidinys, jo skaitytojų auditorija – moterys, todėl ieškovų argumentai, kad jie nebūtų davę sutikimo skelbti informaciją apie jų privatų gyvenimą savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“, yra nesuprantami. Advokatė taip pat nurodė, kad ieškovai neįrodė neturtinės žalos fakto, tokios žalos dydžio. Advokatės teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos įvardyti telefoniniai skambučiai susiję būtent su ginčo Straipsnio, o ne ankstesnių publikacijų kituose leidiniuose paskelbimu, taip pat nepateikta įrodymų apie ieškovės nurodytus sveikatos sutrikimus, jų priežastinį ryšį su ginčo Straipsnio paskelbimu.

15Ieškinys tenkintinas iš dalies

164. Byloje nustatyta, kad atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ leidžiamame savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“ ( - ) numeryje ( - ) buvo išspausdintas straipsnis ( - ), kuriame pasakojama apie ieškovų pažintį, asmeninį gyvenimą, publikuotos keturios ieškovų asmeninio archyvo nuotraukos.

175. Šis Straipsnis yra itin panašaus turinio, kaip ir žurnalo „Ieva“ ( - ) numeryje išspausdinto to paties pavadinimo straipsnio. Tačiau savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“ publikuoto straipsnio ( - ) turinys nėra visiškai identiškas to paties pavadinimo straipsniui, išspausdintam žurnalo „Ieva“ ( - ) numeryje. Atsakovo savaitraštyje išspausdintas straipsnis tam tikrose dalyse trumpintas, kai kurie sakiniai suformuluoti kitu stiliumi, straipsnis padalytas į kelias dalis, kurioms suteikti pavadinimai ( - ), ( - ), ( - ), – tokių žurnale „Ieva“ ( - ) publikuotame straipsnyje nėra. Dalyje ( - ) yra pastraipos, kurių nebuvo žurnalo „Ieva“ straipsnyje: ( - ); ( - ).

186. Apie pagalbininkę ( - ) buvo rašyta žurnalo „Stilius“ ( - ) Nr. ( - ) publikuotame straipsnyje ( - ). Tačiau atsakovo savaitraštyje išspausdintame straipsnyje informacija pateikta kitu stiliumi.

197. Prie ginčo Straipsnio publikuotos visiškai kitos nuotraukos, nei paskelbtos žurnalo „Ieva“ ( - ) numeryje prie straipsnio apie ieškovus.

208. Atsakovas pateikė 2014 m. gruodžio 15 d. Sutartį Nr. 2014/V-1215, kuria pardavėjas UAB „Vermus“ pirkėjui – atsakovui UAB „Nepriklausomi leidiniai“ – atlygintinai perleido visas Pardavėjui priklausančias nuosavybės teises į žurnalo „Ieva“ archyvus.

219. Ieškovai 2015 m. lapkričio 27 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydami apginti atsakovo pažeistą jų teisę ir privatų gyvenimą, tarp jo – ir teisę į atvaizdą, bei priteisti iš atsakovo kiekvienam ieškovui po 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

22Dėl teisės į privatų gyvenimą, tarp jos – teisės į atvaizdą, gynimo

2310. Ieškovai remiasi tuo, kad nė vienas iš jų nedavė atsakovui sutikimo skelbti informaciją apie asmeninį gyvenimą, publikuoti jų asmenines nuotraukas, todėl atsakovas, savaitraščio „Moters savaitgalis+TV“ ( - ) numeryje ( - ) išspausdinęs straipsnį ( - ) bei iliustravęs jį ieškovų asmeninio archyvo nuotraukomis, pažeidė jų teisę į privatų gyvenimą, tarp jo – teisę į atvaizdą.

2411. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, ginasi tuo, kad ginčo Straipsnyje paskelbtus privataus gyvenimo duomenis ieškovai atskleidė patys žurnalo „Ieva“ žurnalistei, atsakovo leidžiamame savaitraštyje yra perspausdintas „Ievos“ žurnalo ( - ) numeryje publikuotas straipsnis, o teisę į „Ievos“ žurnalo archyvą, tarp jo – ir į žurnalo „Ieva“ ( - ) numeryje publikuotą straipsnį apie ieškovus, taip pat žurnalui „Ieva“ ieškovų perduotas asmeninio archyvo nuotraukas, atsakovas yra įgijęs teisėtai, galiojančia 2014 m. gruodžio 15 d. Sutartimi Nr. 2014/V-1215 iš UAB „Vermus“.

2512. Teismo proceso metu ieškovė, ieškovų atstovas, atsakydami į teismo klausimą dėl žurnalo „Ieva“ leidėjo, pardavusio atsakovui šio žurnalo archyvą, dalyvavimo nagrinėjamoje byloje, nurodė, kad žurnalo „Ieva“ leidėjui neturi jokių pretenzijų, mano, jog ieškovų teises pažeidė būtent atsakovas, nesikreipęs į ieškovus sutikimo skelbti straipsnį apie jų privatų gyvenimą bei publikuoti jų asmeninio archyvo nuotraukas savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“.

2613. Teisė į privataus gyvenimo gerbimą yra viena svarbių demokratinėje visuomenėje saugomų vertybių. Ši teisė įtvirtina Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 22 straipsnyje, detalizuota Lietuvos Respublikos CK 2.23 straipsnyje.

2714. CK 2.23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens privatus gyvenimas neliečiamas; informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu. CK 2.23 straipsnio 2 dalyje pateiktas nebaigtinis galimų teisės į privatų gyvenimą pažeidimo atvejų sąrašas.

2815. Teismų praktikoje, remiantis doktrininiu aiškinimu, pažymima, kad privataus gyvenimo neliečiamumas reiškia, jog informaciją apie asmens gyvenimo detales galima skelbti tik jo sutikimu. Įstatyme nenumatyta, kokia forma turi būti išreikštas toks sutikimas, todėl jį asmuo gali duoti žodžiu, raštu, jis taip pat gali būti nuspėjamas iš konkliudentinių veiksmų (pvz., asmuo viešai pasakoja savo privataus gyvenimo detales kitiems asmenims, duoda žurnalistams interviu ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008; kt.). Privataus gyvenimo apsauga taip pat reiškia tai, kad asmuo turi teisę pats spręsti, kokią informaciją apie privatų gyvenimą ir kiek jos atskleisti viešai. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje pažymėta, jog reikalavimas gerbti privatų gyvenimą savaime mažinamas tiek, kiek pats individas iškelia savo gyvenimą į viešumą (pvz., EŽTT 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimas Shabanov ir kiti prieš Rusiją, pareiškimo Nr. 5433/02).

2916. Skelbiant informaciją, susijusią su asmens privačiu gyvenimu, apribojama jo teisė į privatų gyvenimą, garantuojama Konvencijos 8 straipsnyje, Konstitucijos 22 straipsnyje, taigi toks apribojimas galimas tik laikantis Konvencijos 8 straipsnio 2 dalyje, Konstitucijos ir įstatymų nustatytų sąlygų. Antra vertus, ribojant žiniasklaidos teisę skelbti informaciją apie asmens privatų gyvenimą, ribojama laisvė skleisti informaciją, garantuojama Konvencijos 10 straipsnyje, Konstitucijos 25 straipsnyje, todėl draudimas skelbti nurodytą informaciją galimas tik laikantis Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje, Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalyje ir įstatymuose nustatytų sąlygų. EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad kiekvienu atveju būtina ieškoti protingos ir sąžiningos šių dviejų teisės saugomų vertybių pusiausvyros, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktus (žr., pvz., EŽTT 2004 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje E. P. prieš Prancūziją, pareiškimo Nr. 58148/00; 2004 m. birželio 24 d. sprendimą byloje V. H. prieš Vokietiją, pareiškimo Nr. 59320/00; 2007 m. birželio 14 d. sprendimą byloje H. F.A. prieš Vokietiją, pareiškimo Nr. 71111/01).

3017. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, skelbiant privataus pobūdžio informaciją, turi būti realus socialinis interesas žinoti tam tikro asmens privataus gyvenimo faktus. Teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso žinoti tam tikrą informaciją apie kitą asmenį negalima sutapatinti su visuomenės interesu patenkinti savo smalsumą. Dėl to kiekvienu konkrečiu atveju būtina atriboti visuomenės norą žinoti sensacijas ir teisėtą bei pagrįstą visuomenės interesą. Informacijos apie asmens privatų gyvenimą paskelbimas tam, kad publikacija įgytų sensacingą atspalvį, negali būti kvalifikuojamas kaip teisėto ir pagrįsto visuomenės intereso patenkinimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008).

3118. Žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą pagal CK 2.23 straipsnį ginama, kai nustatoma šių faktų visuma: 1) informacijos paskleidimo faktas; 2) faktas, kad paskleista informacija yra apie ieškovą; 3) faktas, kad paskleista informacija yra apie žmogaus privatų gyvenimą; 4) faktas, kad informacija paskleista be asmens sutikimo; 5) faktas, kad informacija paskleista nesant teisėto visuomenės intereso.

3219. Nagrinėjamu atveju informacijos paskleidimo atsakovo leidžiamame savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“ išspausdintame straipsnyje ( - ) faktas, taip pat faktai, kad paskleista informacija yra apie ieškovus, jų privatų gyvenimą – akivaizdūs ir nekvestionuojami. Taip pat atsakovas neginčija, kad, publikuodamas nurodytą straipsnį ir ieškovų nuotraukas, negavo ieškovų sutikimo. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina tai, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą ieškovus laikyti viešais asmenimis, taip pat nėra pagrindo teigti, jog informacija apie ieškovų privatų gyvenimą paskleista esant teisėtam visuomenės interesui žinoti ginčo straipsnyje paskelbtus ieškovų privataus gyvenimo faktus. Darytina išvada, kad iš esmės yra visos būtinos sąlygos konstatuoti ieškovų teisės į privatų gyvenimą, be to, teisės į atvaizdą pažeidimą (CK 2.23 straipsnis).

3320. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas iš esmės grindžia tuo, kad savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“ skelbdamas straipsnį ( - ), neturėjo gauti ieškovų sutikimo, nes sutikimą skelbti ginčo Straipsnyje nurodytus ieškovų privataus gyvenimo faktus ir asmenines nuotraukas ieškovai buvo davę žurnalo „Ieva“ žurnalistei, kurios parengto straipsnio turtinės autoriaus teisės priklausė UAB „Vermus“, o ši nurodytas teises 2014 m. gruodžio 15 d. Sutartimi Nr. 2014/V-1215 perleido atsakovui.

3421. Dėl tokios atsakovo pozicijos pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog 2014 m. gruodžio 15 d. Sutartimi Nr. 2014/V-1215 atsakovas įgijo turtines teises į perduotą žurnalo „Ieva“ archyvą, savaime nereiškia, kad jis įgijo teisę visiškai savo nuožiūra skelbti ieškovų privataus gyvenimo faktus, publikuoti jų asmenines nuotraukas, negavęs ieškovų sutikimo. Informacija apie privačių asmenų gyvenimo faktus, aplinkybes, turi būti skelbiama, be kita ko, gerbiant asmens teisę pasirinkti, kur ir kokia forma leisti skelbti privačią informaciją.

3522. Nagrinėjamu atveju atsakovas, prieš skelbdamas ginčo Straipsnį savaitraštyje „Moters savaitgalis+TV“, nesiaiškino, ar ieškovai, sutikdami jų privataus gyvenimo aplinkybes skelbti žurnale „Ieva“, taip davė bendro pobūdžio sutikimą skelbti apie jų privatų gyvenimą bet kuriose visuomenės informavimo priemonėse ar visgi davė išimtinį sutikimą jų asmeninio gyvenimo aplinkybes viešinti ir nuotraukas publikuoti žurnale „Ieva“ (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2003).

3623. Pabrėžtina tai, kad atsakovas, kaip visuomenės informavimo priemonės leidėjas, turi įstatymo nustatytą pareigą skleisti tik patikrintą informaciją. Taigi atsakovas, ketindamas paskelbti informaciją apie ieškovų privataus gyvenimo faktus, kurie jau buvo viešai paskelbti kitoje visuomenės informavimo priemonėje, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, turėjo pasitikrinti, ar tam tikri faktai nepasikeitė, nes nuo straipsnio žurnalo „Ieva“ ( - ) numeryje išspausdinimo buvo praėję beveik 4 metai.

3724. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovas, nesuderinęs su ieškovais, neabejotinai neturėjo teisės pateikti „Ievos“ žurnalo straipsnyje nenurodytų faktų, pristatydamas juos skaitytojams patrauklia forma, be to, sudarydamas klaidinantį įspūdį, kad tokias aplinkybes pasakojo pati ieškovė atsakovo leidinio žurnalistui 2015 m. Minėta, kad ginčo Straipsnio dalyje ( - ) yra pastraipos, kurių nebuvo žurnalo „Ieva“ straipsnyje: ( - ); ( - ). Visiškai neaišku, kokiu informacijos šaltiniu remiantis buvo pateikti nurodyti faktai.

3825. Asmens teisė į atvaizdą yra asmens privataus gyvenimo dalis. Šios teisės apsaugą ir gynimą reglamentuoja CK 2.22 straipsnis, kuris yra lex specialis CK 2.23 straipsnio (teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą) atžvilgiu.

3926. Teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004; 2007 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011; kt.). Šia norma įtvirtinama bendroji taisyklė, kad visais atvejais reikia asmens sutikimo.

4027. CK 2.22 straipsnyje nenustatyta, kokia forma turi būti išreiškiamas sutikimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sutikimas gali būti duotas tiek žodžiu, tiek raštu, tiek konkliudentiniais veiksmais. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad kiekvienu atveju svarbios ir sutikimo ribos – sutikimas fotografuotis ex officio nereiškia ir sutikimo nuotrauką bet kokiu būdu atgaminti, parduoti, demonstruoti, spausdinti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2003 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2003; 2003 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008).

4128. EŽTT praktikoje teisės į atvaizdo gerbimą apribojimai vertinami gana griežtai. Teismas pabrėžia, kad asmens atvaizdas atskleidžia jo arba jos unikalias savybes ir yra vienas esminių asmenybės atributų. Asmens atvaizdas yra itin artimai susijęs su pačiu asmeniu, todėl atvaizdo platinimas privatumą gali apriboti labiau, negu vien verbalinės informacijos skleidimas (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2009 m. sausio 15 d. sprendimą byloje Reklos ir Davourlis prieš Graikiją, pareiškimo Nr. 1234/05, par. 40). Vis dėlto kiekvienu atveju svarbios konkrečios bylos aplinkybės – asmens lūkesčių dėl privataus gyvenimo gerbimo apimtis priklauso ir nuo to, kiek jis pats atsivėrė viešumai (žr. 2009 m. liepos 23 d. sprendimą byloje Hachette Filipacchi Associes prieš France, pareiškimo Nr. 12268/03).

4229. Asmeninių nuotraukų publikavimas be asmens, kurio atvaizdas skelbiamas, sutikimo reiškia teisės į atvaizdą pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004; 2007 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007; 2011 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2011; kt.). Sprendžiant dėl to, pažeista asmens teisė į atvaizdą ar ne, svarbu ir tai, kokio tikslo siekta publikuojant nuotrauką – informuoti visuomenę ar tik patenkinti jos smalsumą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008; kt.).

4330. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovais, kad atsakovo leidžiamame savaitraštyje jų asmeninės, privačioje aplinkoje darytos nuotraukos paviešintos negavus ieškovų sutikimo skelbti šias nuotraukas, be to, nesant jokio teisėto visuomenės intereso tokias nuotraukas publikuoti.

4431. Nagrinėjamos bylos aspektu akcentuotina tai, kad ginčo Straipsnis atsakovo leidinyje iliustruotas ieškovų asmeninio archyvo nuotraukomis, kurių nė viena nebuvo publikuota žurnale „Ieva“. Atsakovo leidinyje publikuotos ieškovų nuotraukos gerokai asmeniškesnės: jose – ne tik ieškovė, bet ir jos gyvenimo draugas – ieškovas (žurnale „Ieva“ nebuvo skelbta nuotraukų su ieškovo atvaizdu), dviejose nuotraukose – ieškovė apsirengusi atviresniais drabužiais. Pabrėžtina, kad, nusipirkęs turtines teises į žurnalo „Ieva“ archyvą, atsakovas savaime neįgijo teisės ieškovų asmeninio archyvo nuotraukas publikuoti savo nuožiūra, negavęs ieškovų sutikimo.

4532. Teismo vertinimu, atsakovo leidinyje publikuotų ieškovų atvaizdų pasirinkimas rodo atsakovo siekį patenkinti tam tikros savaitraščio skaitytojų kategorijos smalsumą (pateikiamas ieškovo, kurio dėka ieškovės gyvenimas tapo pasaka, atvaizdas, taip pat ieškovės atviresniais drabužiais atvaizdas), o kartu ir atsakovo komercinį interesą. Dėl to nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas ieškovų teisei į atvaizdą (privatų gyvenimą), o ne laisvei skleisti informaciją arba visuomenės teisei žinoti (žr., inter alia, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

4633. Pažymėtina ir tai, kad, viešai prieinamais duomenimis, atsakovo savaitraštis „Moters savaitgalis+TV“ leidžiamas didesniu tiražu, nei buvo leidžiamas žurnalas „Ieva“, atsakovo leidinys yra gerokai pigesnis, taigi įperkamas daug didesniam skaitytojų ratui.

4734. Įvertinus nagrinėjant bylą nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad yra visos įstatymo nustatytos būtinos sąlygos konstatuoti, jog atsakovas, savaitraščio „Moters savaitgalis + TV“ ( - ) numeryje ( - ) paskelbdamas savo nuožiūra pakoreguotą straipsnį ( - ) bei iliustravęs jį ieškovų asmeninio archyvo nuotraukomis, parinktomis atsakovo nuožiūra be ieškovų sutikimo, pažeidė ieškovų teisę į privatų gyvenimą, tarp jo – teisę į atvaizdą (CK 2.22, 2.23 straipsniai; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

48Dėl neturtinės žalos

4935. Pagal CK 2.23 straipsnio 4 dalies nuostatas privataus gyvenimo duomenų, nors ir atitinkančių tikrovę, paskelbimas, kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokias veiksmai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

5036. Remdamiesi teisės į privatų gyvenimą pažeidimu, ieškovai prašo priteisti kiekvienam iš jų po 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

5137. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad vien tik atitinkamos neturtinės vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2013 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2013; kt.).

5238. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, paskelbęs ginčo Straipsnį apie ieškovų privatų gyvenimą bei iliustravęs jį ieškovų asmeninėmis nuotraukomis be ieškovų sutikimo, veikė neteisėtai (CK 6.246 straipsnis).

5339. Ieškovės, ieškovų atstovo paaiškinimų analizė, ieškovės pateiktos nuotraukos, kuriomis įrodinėjamas ieškovės sveikatos sutrikimas (vienos akies vyzdžio akivaizdus padidėjimas), vertinant šiuos įrodymus byloje nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su ginčo Straipsnio paskelbimu atsakovo leidžiamame savaitraštyje, kontekste, teikia pagrindą pripažinti įrodytu ieškovų patirtos neturtinės žalos faktą – neigiamus išgyvenimus, nusivylimą dėl to, kad privataus gyvenimo detalės, asmeninės nuotraukos gali būti skelbiamos didelio tiražo, daugeliui prieinamos kainos leidinyje, neinformavus ieškovų, neprašant jų sutikimo (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

5440. Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad ieškovų įvardytus neigiamus išgyvenimus lėmė būtent atsakovo neteisėti veiksmai, paskelbiant savaitraštyje „Moters savaitgalis + TV“ ginčo Straipsnį apie ieškovų privatų gyvenimą, ieškovų asmenines nuotraukas, negavus tam ieškovų sutikimo (CK 6.247 straipsnis).

5541. Teismo proceso metu atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jo katės prezumpciją (CK 6.248 straipsnis). Atsakovas, būdamas žiniasklaidos srities verslininkas, elgdamasis rūpestingai ir apdairiai, 2015 m. ketindamas skelbti informaciją apie ieškovų privatų gyvenimą ir publikuoti jų asmenines nuotraukas, gautas 2014 m. gruodžio 15 d. Sutartimi Nr. 2014/V-1215 nusipirkus turtines teises į žurnalo „Ieva“ archyvus, turėjo kreiptis ieškovų sutikimo skelbti jų privataus gyvenimo faktus, be to, privalėjo gauti sutikimą publikuoti ieškovų asmenines nuotraukas. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina ir tai, kad akivaizdu, jog įprastai rūpestingas, apdairus visuomenės informavimo priemonės leidėjas, prieš skelbdamas ieškovų privataus gyvenimo informaciją, pateiktą ( - ) žurnalo „Ieva“ straipsnyje, būtų siekęs pasitikslinti, ar per ketverius metus ieškovų asmeniniame gyvenime neįvyko pokyčių, dėl kurių informacija, skelbta ( - ) žurnalo „Ieva“ straipsnyje, 2015 m. būtų netiksli (CK 6.248 straipsnio 3 dalis).

5642. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad nustatytos visos būtinos sąlygos spręsti dėl atsakovo civilinės atsakomybės neturtinės žalos atlyginimo forma.

5743. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiama piniginė kompensacija neturtinei žalai atlyginti. Tam tikrais atvejais sprendžiama, kad teisės pažeidimo konstatavimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtus išgyvenimus. Neturtinės žalos piniginė kompensacija priteisiama, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006; 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2010; kt.).

5844. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į duomenų apie ieškovų privatų gyvenimą, be to, ieškovų atvaizdų, paskelbimo be ieškovų sutikimo aplinkybes, į tai, kad šie duomenys paskelbti didelio tiražo savaitraštyje, nesant teisėto visuomenės intereso juos žinoti, bet tenkinant skaitytojų smalsumą ir siekiant komercinės naudos, taip pat į tai, jog atsakovas pažeidimo nepripažįsta, darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju tinkamam ieškovų pažeistų teisių gynimui vien tik teisės pažeidimo fakto konstatavimo nepakanka. Dėl to yra pagrindas priteisti ieškovams neturtinės žalos piniginę kompensaciją.

5945. CK 2.2, 2.23 straipsniai nereglamentuoja neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų. Tokie kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, taip pat suformuluoti teismų praktikoje. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją neturtinės žalos dydis nustatomas vertinant konkrečioje byloje reikšmingų aplinkybių visumą. Teismo sprendime turi būti išvardyti ir pasverti argumentai, dėl kurių žalos dydis gali būti nustatomas didesnis, ir motyvai, dėl kurių žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Tai priklauso nuo pažeistų vertybių, atsiradusių pasekmių ir kitų kriterijų. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje pateiktas neturtinės žalos dydžio kriterijų sąrašas nėra išsamus ir baigtinis. Priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus. Kasacinio teismo pažymima, kad teismas pagal teisinius kriterijus nustatinėja neturtinės žalos dydį, o ne svarsto dėl nukentėjusiojo nurodyto žalos dydžio sumažinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005; 2007 m. balandžio 18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2007; kt.).

6046. Pažymėtina, kad, spręsdamas dėl ieškovams priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų, remiasi ir tokio pobūdžio bylose teismų priteisiamų neturtinės žalos piniginės kompensacijos dydžių analize.

6147. Bylose dėl neturtinės žalos, padarytos pažeidus teisę į atvaizdą ir (ar) teisę į privatų gyvenimą, kasacinio teismo priteista: 434,43 Eur (1500 Lt) – ieškovo atvaizdas buvo panaudotas be jo sutikimo reklaminiam skelbimui žurnale (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2003); 1448,10 Eur (5000 Lt) – išspausdintas ieškovą neigiamai charakterizuojantis straipsnis ir pridėta jo nuotrauka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007); 1448,10 Eur (5000 Lt) – per televiziją be ieškovų leidimo buvo parodytas reportažas apie policijos reidą, kuriame matyti ieškovai, jų automobilis, valstybinis numeris, paskleistas ieškovų pokalbio su policijos pareigūnais ir žurnalistais garso įrašas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2008); 1448,10 Eur (5000 Lt) – atsakovas nužudytojo nuotrauką išspausdino negavęs jo tėvų ir sutuoktinės sutikimo, tokie atsakovo veiksmai nebuvo pateisinti nužudytojo visuomenine veikla ar tarnybine padėtimi ir taip buvo šiurkščiai pažeista teisė į atvaizdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2010); 2316,96 Eur (8000 Lt) – penkiuose dienraštyje „Lietuvos žinios“ paskelbtuose straipsniuose be ieškovės sutikimo buvo išspausdintos jos nuotraukos bei paskelbti teiginiai apie ieškovės privatų gyvenimą - nesantuokinį sūnų, alimentus ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2003); 2896,20 Eur (10 000 Lt) – dienraščio straipsnyje be ieškovės sutikimo buvo paskelbti duomenys apie jos velionio vyro (sirgusio ŽIV) sveikatą, išspausdintos laidotuvių nuotraukos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004); 2896,20 Eur (10 000 Lt) – UAB „Ekstra žinios“ išspausdintuose straipsniuose paskelbta informacija apie ieškovo nesantuokinį sūnų ir ikisantuokinius lytinius santykius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008); 4344,30 Eur (15 000 Lt) – atsakovas laikraštyje ir internete paskelbė 10 ieškovų nuotraukų, darytų nudistų pliaže) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2009).

6248. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad apie ginčo Straipsnio išspausdinimą atsakovo leidžiamame savaitraštyje ji sužinojo 2015 m. vasarą iš draugės, kuri rado Straipsnį, vartydama „Moters savaitgalis + TV“ kirpykloje. Pasak ieškovės, ji buvo priblokšta tokios žinios, nes šiam leidiniui niekada nedavė interviu, neleido publikuoti asmeninių nuotraukų. Ieškovė nurodė, kad po ginčo Straipsnio paskelbimo ji sulaukė skambučių iš telefoninių sukčių, kurie ėmė domėtis ja, kaip turtinga moterimi, be to, ėmė skambinti V. prisistatantis vyras, kuris, be kita ko, prisipažino, jog gydosi psichiatrinėje ligoninėje; šis vyras skambindavo ir naktimis, teigė, kad žino, kur ieškovė gyvena, būna prie jos namų ir ją saugo. Ieškovės teigimu, tokie skambučiai jai sukėlė nerimą, nesaugumo jausmą, nes, grįžusi į Lietuvą ji gyvena name viena.

6349. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti jos teismo posėdyje duotus paaiškinimus. Tačiau, analizuojant ieškovės paaiškinimų, kaip vienos iš įrodinėjimo priemonių (CPK 186 straipsnis), turinį, nuoseklumą, nėra pagrindo abejoti jų teisingumu. Atsakovo argumentai, kad telefoninių sukčių ir ieškovės nurodomo pono V. susidomėjimą ieškove galėjo lemti ir ankstesni straipsniai, išspausdinti kituose leidiniuose („Stiliuje“, „Ievoje“), nagrinėjamu atveju atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad apie ieškovų asmeninį gyvenimą žurnalas „Stilius“ rašė ( - ), ( - ), žurnalas „Ieva“ – ( - ), tuo tarpu ieškovė nurodė, jog nepažįstamų asmenų skambučiai prasidėjo 2015 m. vasarą, kaip tik po ginčo Straipsnio pasirodymo. Ieškovė pažymėjo, kad jos nurodytiems faktams pagrįsti galėtų pateikti duomenis dėl telefoninių skambučių, išsaugotas SMS žinutes, tačiau tokie duomenys nebuvo pateikti siekiant nedidinti bylinėjimosi išlaidų.

6450. Pripažinti pagrįstais ieškovės argumentai, kad ginčo Straipsnio, kuriame aprašomos jos ir ieškovo asmeninio gyvenimo detalės, publikuojamos jų asmeninės nuotraukos, paskelbimas be ieškovų žinios ir sutikimo atsakovo leidžiamame savaitraštyje, kurio pobūdis, skaitytojų ratas ir skaičius kitokie, nei žurnalo „Ieva“, sukėlė jai neigiamų išgyvenimų, savaime suprantamą nerimą dėl nepažįstamų asmenų susidomėjimo jos, pavadintos Straipsnyje milijoniere, asmeniu. Be to, ieškovė nurodė sulaukusi priekaištų ir iš ieškovo, kuris negalėjo patikėti, kad jų asmeninis gyvenimas atsakovo leidinyje aprašytas ir jų privačios nuotraukos paskelbtos be ieškovės žinios, negavus jos sutikimo. Pripažintini pagrįstais ieškovės argumentai, kad neigiamus išgyvenimus dėl ginčo Straipsnio paskelbimo atsakovo savaitraštyje sustiprino tai, jog buvo paskelbta ir informacijos, kuri nebuvo pateikta žurnalo „Ieva“ straipsnyje, be to, ta informacija pateikta pagražintu stiliumi, siekiant padidinti skaitytojų susidomėjimą, sužadinti smalsumą („( - )“; „( - )“). Nors pagal EŽTT praktiką tam tikrų pasakymų, kurie skirti visuomenės dėmesiui pritraukti, vartojimas savaime negali nulemti Konvencijos 10 straipsnio pažeidimo ir žiniasklaidos priemonei negali būti priekaištaujama dėl straipsnio „sustiprinimo“ bei siekio jį pristatyti patraukliai, vis dėlto tai neturi iškraipyti paviešintos informacijos ir klaidinti skaitytojo (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą byloje C. a H. F. A. prieš Prancūziją, par. 145; 2012 m. birželio 19 d. sprendimą byloje T. prieš Rumuniją, pareiškimo Nr. 3490/03, kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovas, teigdamas, kad paskelbė tuos pačius ieškovų privataus gyvenimo duomenis, kurie buvo žurnalo „Ieva“ straipsnyje, nepagrindė, iš kokio šaltinio gavo pacituotą informaciją, nes šios žurnalo „Ieva“ straipsnyje nebuvo. Ieškovė atsakovo žurnalistams tokios informacijos nepasakojo ir nedavė sutikimo ją skelbti.

6551. Nagrinėjamu atveju, be kita ko, buvo pažeista ir ieškovės teisė į atvaizdą, kurios pažeidimas vertintinas griežčiau, juolab kad aptariamu atveju atsakovas paskelbė ieškovės nuotraukas, nepublikuotas žurnale „Ieva“. Be to, pripažintina pagrįsta ieškovės pozicija, kad ji nebūtų davusi sutikimo publikuoti nuotraukas, kuriose ji – atviresniais drabužiais, atsakovo dideliu tiražu leidžiamame prieinamos kainos savaitraštyje, kurio pobūdis, skaitytojų ratas skiriasi nuo žurnalo „Ieva“.

6652. Dėl teisės į privatumą, teisės į atvaizdą pažeidimo patirtų išgyvenimų stiprumui, pasekmėms pagrįsti ieškovė pateikė dvi nuotraukas, darytas jos pačios mobiliuoju telefonu 2015 m. rugsėjo 26 d., kuriose matyti aiškiai padidėjęs kairės akies vyzdys. Ieškovė paaiškino, kad konsultavosi su gydytojais, kurie nurodė, jog toks vyzdžio padidėjimas lemtas nervinės įtampos. Ieškovės teigimu, ji konsultavosi su privačiais gydytojais, nerinko įrodymų, todėl konkrečių dokumentų negali pateikti.

6753. Ieškovei nepateikus papildomų įrodymų savo paaiškinimams (CPK 186 straipsnis) dėl sveikatos sutrikimo priežasties pagrįsti, nėra pakankamo pagrindo pripažinti įrodyta ieškovės poziciją, kad akies vyzdžio išsiplėtimą sukėlė būtent išgyvenimai dėl ginčo Straipsnio ir nuotraukų pasirodymo atsakovo leidžiamame savaitraštyje (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Tačiau ši aplinkybė savaime nepaneigia, kad ieškovės neigiami išgyvenimai nebuvo tokie, jog suteiktų teisę į piniginę neturtinės žalos kompensaciją. Duodama paaiškinimus teismo posėdyje, ieškovė nurodė pakankamai aplinkybių, lėmusių tai, kad ginčo Straipsnio ir be ieškovų sutikimo publikuotų nuotraukų paskelbimas atsakovo leidžiamame savaitraštyje, sukėlė netrumpalaikių neigiamų išgyvenimų, nerimą dėl saugumo būnant Lietuvoje (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

6854. Sprendžiant dėl ieškovei priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, viena vertus, atsižvelgtina į tai, kad didelė dalis ieškovų asmeninio gyvenimo faktų, paskelbtų ginčo Straipsnyje, jau buvo viešai paskelbta anksčiau, t. y. ( - ) žurnale „Ieva“. Kita vertus, šiuo atveju svarbu tai, kad atsakovas, negavęs ieškovės sutikimo, paskelbė Straipsnį apie ieškovų privatų gyvenimą leidinyje, kuris leidžiamas gerokai didesniu tiražu, yra kitokio pobūdžio, skaitomas gerokai platesnio rato skaitytojų. Be to, atsakovas pridėjo naujų pastraipų, parašytų pagražintu stiliumi, siekiant padidinti skaitytojų susidomėjimą, sužadinti smalsumą. Pabrėžtina, kad ginčo Straipsnį atsakovas iliustravo ieškovės asmeninėmis nuotraukomis, kurios iki tol nebuvo skelbtos viešai, ir negavo tam ieškovės sutikimo.

6955. Išanalizavus ir įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų visumą CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų kontekste, darytina išvada, jog už privataus gyvenimo detalių ir asmeninių nuotraukų paskelbimą be ieškovės sutikimo atsakovo savaitraštyje šiuo konkrečiu atveju teisingas ir pakankamas, teismo vertinimu, neturtinės žalos atlyginimas ieškovei yra 1000 Eur. Pažymėtina, kad analizuotoje teismų praktikoje didesnės piniginės kompensacijos priteistos už šiurkštesnius teisės į privatų gyvenimą, tarp jo – teisės į atvaizdą, pažeidimus.

7056. Sprendžiant dėl ieškovui priteistinos neturtinės žalos piniginės kompensacijos dydžio, viena vertus, atsižvelgtina į tai, kad ginčo Straipsnyje apie ieškovą nėra paskelbta kitų duomenų, nei žurnale „Ieva“ ( - ) publikuotame straipsnyje, kuriame ieškovų asmeninio gyvenimo faktai atskleisti jų sutikimu (teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad „Ieva“ žurnalistė suderino su ja straipsnio tekstą, o ieškovė savo ruožtu interviu „Ievos“ žurnalui suderino su ieškovu). Kita vertus, pažymėtina tai, kad ieškovo atstovas, duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, nurodė, jog ieškovas, kuris yra užsienio valstybės pilietis, jautė didelį nusivylimą, kad Lietuvoje, kuri yra Europos Sąjungos valstybė, privačių asmenų gyvenimo aplinkybės viešinamos, be to, asmeninės nuotraukos skelbiamos neklausiant jų sutikimo. Pabrėžtina tai, kad žurnale „Ieva“ nebuvo paskelbtos nė vienos ieškovo nuotraukos. Tuo tarpu atsakovas, ginčo Straipsnį iliustruodamas ieškovo asmeninėmis nuotraukomis, negavęs tam jo sutikimo, „supažindino“ su ieškovu dideliu tiražu leidžiamo savaitraščio skaitytojus, pažeisdamas ieškovo teisę į atvaizdą.

7157. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovo išgyvenimai, sužinojus apie ginčo Straipsnį, buvo intensyvūs, truko ilgą laiką ar sukėlė kitų konkrečių neigiamų padarinių. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, veikdamas komercinės naudos tikslu, negavo sutikimo skelbti ieškovo privataus gyvenimo faktus, be to, publikuoti asmenines nuotraukas dideliu tiražu leidžiamame prieinamos kainos savaitraštyje, kurio pobūdis, skaitytojų ratas skiriasi nuo žurnalo „Ieva“, siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimui spaudos (saviraiškos) laisve, kai nėra visuomenės intereso žinoti tam tikrą informaciją, ieškovui priteistina 500 Eur dydžio piniginė kompensacija.

7258. Teismo vertinimu, nurodytų dydžių piniginės kompensacijos vertintinos kaip adekvačios ieškovų patirtai neturtinei žalai, pakankamos ieškovų teisei į jų privataus gyvenimo gerbimą bei teisei į atvaizdą apginti ir kartu keliui piktnaudžiavimui spaudos (saviraiškos) laisve užkirsti, t. y. konkuruojančių lygiaverčių konstitucinių vertybių – teisės į privataus gyvenimo gerbimą bei teisės skleisti informaciją – protingai ir sąžiningai pusiausvyrai užtikrinti.

73Dėl bylinėjimosi išlaidų

7459. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

7560. Ieškovai prašė priteisti po 5000 Eur, iš viso – 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; šiuo teismo sprendimu ieškovei priteista 1000 Eur, ieškovui – 500 Eur, iš viso – 1500 Eur. Vadinasi, patenkinta 15 proc. ieškinio reikalavimų, atitinkamai atmesta – 85 proc. Tokiomis proporcijomis ginčo šalims paskirstytinos jų patirtos ir teismo pagrįstomis pripažintos bylinėjimosi išlaidos.

7661. Spręsdamas dėl prašomų atlyginti teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumo ir šių išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

7762. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

7863. Ieškovai, paduodami ieškinį sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 1089 Eur teisinės pagalbos rengiant ieškinį išlaidų. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, ieškovų atstovo parengtų procesinių dokumentų apimtį, turinį, ieškovų šioje byloje patirtos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovams iš atsakovo priteistina 208,35 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (300 Eur + 1089 Eur) x 15 proc.). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, ieškovei tenkanti šių išlaidų dalis yra 139,59 Eur (208,35 Eur x 67 proc.), ieškovui – 68,76 Eur (208,35 Eur x 33 proc.).

7964. Bylos duomenimis, atsakovas turėjo 350 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą; 100 Eur išlaidų už atstovavimą 2016 m. kovo 10 d. parengiamajame teismo posėdyje; 100 Eur už atstovavimą 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdyje; 150 Eur išlaidų už advokato susipažinimą su bylos medžiaga ir dalyvavimu teismo posėdyje (b. l. 34); 100 Eur už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2016 m. spalio 10 d. teismo posėdyje; 100 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl ieškinio palikimo nenagrinėto parengimą (b. l. 70); 100 Eur už atstovavimą 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžiuose, 121 Eur už atstovavimą 2017 m. lapkričio 30 d. teismo posėdyje. Iš viso atsakovas turėjo 1121 Eur bylinėjimosi išlaidų.

8065. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19 punktų nuostatas, maksimalus atlygis už atsiliepimo ieškinį parengimą – 2,5, už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui, kitų teisinių paslaugų teikimo valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Be to, Rekomendacijų 9 punkte nustatyta, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetama, 30 min. ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.

8166. Vadovaujantis pirmiau nurodytais kriterijais, atsakovo išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą (350 Eur) pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi. Išlaidos už atstovavimą 2016 m. kovo 9 d. parengiamajame teismo posėdyje (100 Eur) šiuo atveju neatlygintinos, nes posėdis truko 15 min. (Rekomendacijų 9 punktas). Išlaidos už advokato susipažinimą su bylos medžiaga ir dalyvavimą teismo 2016 m. birželio 8 d. teismo posėdyje (150 Eur) pripažintinos pagrįstomis, nes, nors posėdis truko 10 min., tačiau atsakovui atstovavo ne atsiliepimą į ieškinį rengęs advokatas, kuriam reikėjo susipažinti su bylos medžiaga. Pripažintina, kad pasirengimui reikėjo dviejų valandų, todėl ieškovo advokatui sumokėta 150 Eur išlaidų suma pripažintina pagrįsta (Rekomendacijų 7, 8.19 punktai). Išlaidos už atstovavimą 2016 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdyje (100 Eur) neatlygintinos, nes posėdis truko 10 min. (Rekomendacijų 9 punktas). 100 Eur išlaidos už pasirengimą bylai ir atstovavimą 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdyje pripažintinos pagrįstomis iš dalies. Nors šis teismo posėdis truko tik 2 min., buvo sprendžiamas ieškinio palikimo nenagrinėto klausimas, tačiau sutiktina, kad atsakovo atstovė turėjo ruoštis šiam posėdžiui, ir pagrįsta manyti, jog pasirengimui pakako 1 val. Pripažintina, kad atsakovas pagrįstai patyrė 77 Eur išlaidų už advokatės pasirengimą 2016 m. spalio 3 d. teismo posėdžiui (išlaidos patirtos 2016 m. IV ketvirtį, užpraėjusio, t. y. 2016 m. II ketvirčio, Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje – 771,90 Eur x 0,1). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų atskirasis skundas dėl ieškinio palikimo nenagrinėto buvo patenkintas, atsakovo išlaidos, patirtos dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo, jam šiuo atveju neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžiai truko po 7 min., todėl atsakovo išlaidos už atstovavimą šiuose posėdžiuose (100 Eur) jam neatlygintinos (Rekomendacijų 9 punktas). 2017 m. lapkričio 30 d. teismo posėdis truko 1 val. 43 min., todėl atsakovo išlaidos už advokatės atstovavimą šiame teismo posėdyje – 121 Eur – pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi (Rekomendacijų 7, 8.19, 9 punktai).

8267. Apibendrinant išdėstytus argumentus, pagrįstomis pripažintinos 698 Eur dydžio atsakovo išlaidos už advokatų teisinę pagalbą šiame teismo procese. Atsižvelgiant į atmestą ieškinio reikalavimų dalį, atsakovas iš ieškovų turi teisę reikalauti 593,30 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, ieškovė atsakovui turėtų atlyginti 195,79 Eur (593,30 Eur x 33 proc.), o ieškovas – 397,51 Eur (593,30 Eur x 67 proc.) atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

8368. Įskaičius šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovui iš ieškovės priteistina 56,20 Eur, iš ieškovo – 328,75 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

8469. Teismo proceso metu valstybė patyrė 22,79 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šios išlaidos priteistinos iš ginčo šalių, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iš ieškovų – 19,37 Eur (85 proc.) (iš ieškovės – 6,39 Eur, iš ieškovo – 12,98 Eur), o iš atsakovo – 3,42 Eur (15 proc.) (CPK 96 straipsnis).

85Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270 straipsniais,

Nutarė

86patenkinti ieškinį iš dalies.

87Priteisti iš atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens kodas 303079949) ieškovei Ž. R. (a. k. ( - ) 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

88Priteisti iš atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens kodas 303079949) ieškovui J.-Y. R. (gim. ( - )) 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

89Kitą ieškinio dalį atmesti.

90Priteisti atsakovui UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens kodas 303079949) iš ieškovės Ž. R. (a. k. ( - ) 195,79 Eur, iš ieškovo J.-Y. R. (g. ( - )– 397,51 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

91Priteisti iš ieškovės Ž. R. (a. k. ( - ) 6,39 Eur, iš ieškovo J.-Y. R. (g. ( - )) – 12,98 Eur, iš atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens kodas 303079949) – 3,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą. Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

92Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant... 2. 1. Ieškovai 2015 m. lapkričio 27 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą,... 3. 1.1. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo leidžiamame savaitraštyje „Moters... 4. 1.2. Ieškovų teigimu, netikėta žinia, kad savaitraštyje „Moters... 5. 2. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka,... 6. 2.1. Ieškovai klaidina teismą teigdami, kad nėra davę sutikimo paskelbti... 7. 2.2. Atsakovas turtines teises į Straipsnį įgijo iš UAB „Vermus“ 2014... 8. 2.3. Ieškovai nurodo, kad jokiu būdu nebūtų davę sutikimo skelbti... 9. 2.4. Ieškovai visiškai neįrodė neturtinės žalos fakto bei jos dydžio.... 10. 2.5. Net jeigu teismas nustatytų, kad yra pagrindas neturtinei žalai... 11. 3. Teismo posėdyje:... 12. 3.1 Ieškovė nurodė, kad atsakovas paskelbė ginčo Straipsnį, taip pat... 13. 3.1.1. Ieškovų atstovas advokatas nurodė, kad ieškovai turi teisę... 14. 3.2. Atsakovo atstovė advokatė nurodė, kad visiškai nesutinka su ieškiniu,... 15. Ieškinys tenkintinas iš dalies... 16. 4. Byloje nustatyta, kad atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“... 17. 5. Šis Straipsnis yra itin panašaus turinio, kaip ir žurnalo „Ieva“ ( -... 18. 6. Apie pagalbininkę ( - ) buvo rašyta žurnalo „Stilius“ ( - ) Nr. ( - )... 19. 7. Prie ginčo Straipsnio publikuotos visiškai kitos nuotraukos, nei... 20. 8. Atsakovas pateikė 2014 m. gruodžio 15 d. Sutartį Nr. 2014/V-1215, kuria... 21. 9. Ieškovai 2015 m. lapkričio 27 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą,... 22. Dėl teisės į privatų gyvenimą, tarp jos – teisės į atvaizdą, gynimo ... 23. 10. Ieškovai remiasi tuo, kad nė vienas iš jų nedavė atsakovui sutikimo... 24. 11. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, ginasi tuo, kad ginčo Straipsnyje... 25. 12. Teismo proceso metu ieškovė, ieškovų atstovas, atsakydami į teismo... 26. 13. Teisė į privataus gyvenimo gerbimą yra viena svarbių demokratinėje... 27. 14. CK 2.23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinio asmens privatus... 28. 15. Teismų praktikoje, remiantis doktrininiu aiškinimu, pažymima, kad... 29. 16. Skelbiant informaciją, susijusią su asmens privačiu gyvenimu, apribojama... 30. 17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad, skelbiant... 31. 18. Žmogaus teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą pagal CK 2.23... 32. 19. Nagrinėjamu atveju informacijos paskleidimo atsakovo leidžiamame... 33. 20. Nesutikimą su ieškiniu atsakovas iš esmės grindžia tuo, kad... 34. 21. Dėl tokios atsakovo pozicijos pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog 2014 m.... 35. 22. Nagrinėjamu atveju atsakovas, prieš skelbdamas ginčo Straipsnį... 36. 23. Pabrėžtina tai, kad atsakovas, kaip visuomenės informavimo priemonės... 37. 24. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovas, nesuderinęs su ieškovais,... 38. 25. Asmens teisė į atvaizdą yra asmens privataus gyvenimo dalis. Šios... 39. 26. Teisės į atvaizdą apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka... 40. 27. CK 2.22 straipsnyje nenustatyta, kokia forma turi būti išreiškiamas... 41. 28. EŽTT praktikoje teisės į atvaizdo gerbimą apribojimai vertinami gana... 42. 29. Asmeninių nuotraukų publikavimas be asmens, kurio atvaizdas skelbiamas,... 43. 30. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovais, kad atsakovo leidžiamame... 44. 31. Nagrinėjamos bylos aspektu akcentuotina tai, kad ginčo Straipsnis... 45. 32. Teismo vertinimu, atsakovo leidinyje publikuotų ieškovų atvaizdų... 46. 33. Pažymėtina ir tai, kad, viešai prieinamais duomenimis, atsakovo... 47. 34. Įvertinus nagrinėjant bylą nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis... 48. Dėl neturtinės žalos ... 49. 35. Pagal CK 2.23 straipsnio 4 dalies nuostatas privataus gyvenimo duomenų,... 50. 36. Remdamiesi teisės į privatų gyvenimą pažeidimu, ieškovai prašo... 51. 37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad vien tik... 52. 38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas, paskelbęs ginčo Straipsnį... 53. 39. Ieškovės, ieškovų atstovo paaiškinimų analizė, ieškovės pateiktos... 54. 40. Byloje esančių duomenų visumos analizė teikia pakankamą pagrindą... 55. 41. Teismo proceso metu atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų jo... 56. 42. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad nustatytos visos... 57. 43. Pažymėtina, kad teismų praktikoje ne visais atvejais tam, jog būtų... 58. 44. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į duomenų apie ieškovų privatų... 59. 45. CK 2.2, 2.23 straipsniai nereglamentuoja neturtinės žalos dydžio... 60. 46. Pažymėtina, kad, spręsdamas dėl ieškovams priteistinos neturtinės... 61. 47. Bylose dėl neturtinės žalos, padarytos pažeidus teisę į atvaizdą ir... 62. 48. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad apie ginčo Straipsnio... 63. 49. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti jos... 64. 50. Pripažinti pagrįstais ieškovės argumentai, kad ginčo Straipsnio,... 65. 51. Nagrinėjamu atveju, be kita ko, buvo pažeista ir ieškovės teisė į... 66. 52. Dėl teisės į privatumą, teisės į atvaizdą pažeidimo patirtų... 67. 53. Ieškovei nepateikus papildomų įrodymų savo paaiškinimams (CPK 186... 68. 54. Sprendžiant dėl ieškovei priteistinos piniginės kompensacijos dydžio,... 69. 55. Išanalizavus ir įvertinus nagrinėjamoje byloje surinktų duomenų... 70. 56. Sprendžiant dėl ieškovui priteistinos neturtinės žalos piniginės... 71. 57. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovo išgyvenimai,... 72. 58. Teismo vertinimu, nurodytų dydžių piniginės kompensacijos vertintinos... 73. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 74. 59. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos... 75. 60. Ieškovai prašė priteisti po 5000 Eur, iš viso – 10 000 Eur neturtinei... 76. 61. Spręsdamas dėl prašomų atlyginti teisinės pagalbos išlaidų... 77. 62. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų,... 78. 63. Ieškovai, paduodami ieškinį sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio, taip... 79. 64. Bylos duomenimis, atsakovas turėjo 350 Eur išlaidų už atsiliepimo į... 80. 65. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19 punktų nuostatas, maksimalus atlygis už... 81. 66. Vadovaujantis pirmiau nurodytais kriterijais, atsakovo išlaidos už... 82. 67. Apibendrinant išdėstytus argumentus, pagrįstomis pripažintinos 698 Eur... 83. 68. Įskaičius šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl... 84. 69. Teismo proceso metu valstybė patyrė 22,79 Eur procesinių dokumentų... 85. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96,... 86. patenkinti ieškinį iš dalies.... 87. Priteisti iš atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens... 88. Priteisti iš atsakovo UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens... 89. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 90. Priteisti atsakovui UAB „Nepriklausomi leidiniai“ (juridinio asmens kodas... 91. Priteisti iš ieškovės Ž. R. (a. k. ( - ) 6,39 Eur, iš ieškovo J.-Y. R.... 92. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...