Byla e2-272-796/2020
Dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Juridėja“ ir A. Š

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

2sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,

3dalyvaujant vertėjai G. P.,

4ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. B.,

5atsakovės R. B. individualios įmonės „Techninės konsultacijos“ atstovui R. B. (R. B.), advokatei L. Z.,

6trečiajam asmeniui V. M., jos atstovei advokatei A. Z.,

7trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juridėja“ atstovui advokatui E. K.,

8žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal House“ patikslintą ieškinį atsakovei R. B. individualiai įmonei „Techninės konsultacijos“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Juridėja“ ir A. Š.,

Nustatė

91.

10ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Real Deal House“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovėms R. B. individualiai įmonei (toliau ir R. B. IĮ) „Techninės konsultacijos“ ir V. M., kuriuo prašo pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB „Real Deal House“, R. B. individualios įmonės „Techninės konsultacijos“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juridėja" 2017 m. rugpjūčio 4 d, 2017 m. rugsėjo 20 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. sudarytus trišalius susitarimus dėl skolos mokėjimo (ab initio). Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais UAB „Juridėja“ (toliau ir trečiasis asmuo I) 2017 m. rugpjūčio 7 d., 2017 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m. rugsėjo 24 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. atliktus mokėjimo pavedimus R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, kurių metu R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ pervesta atitinkamai: 10 000,00 Eur, 5 000,00 Eur, 15 000,00 Eur, 10 437,00 Eur. Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. rugpjūčio 7 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal House“, R. B. individualios įmonės „Techninės konsultacijos“ ir A. Š. (toliau ir trečiasis asmuo II) sudarytą trišalį susitarimą dėl mokėjimo. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais A. Š. 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2017 m. rugsėjo 11 d. ir 2018 m. kovo 14 d. atliktus mokėjimo pavedimus, kuriais R. B. individualiai įmonei „Techninės konsultacijos“, pervesta atitinkamai: 10 000 Eur, 15 000 Eur, 10 000 Eur. Taikyti restituciją, priteisti solidariai iš R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ ir V. M. ieškovei UAB „Real Deal House“ 75 437,00 Eur. Priteisti solidariai iš R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ ir V. M. ieškovei UAB „Real Deal House“ 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti solidariai iš R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ ir V. M. UAB „Real Deal House“ bylinėjimosi išlaidas.

112.

12Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo tenkinti ieškovės atstovės prašymai: ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal House“ ieškinio atsisakymas V. M. priimtas ir civilinės bylos dalis dėl V. M. nutraukta. V. M. į bylos nagrinėjimą įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų“ atsakovės pusėje.

133.

14Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovei UAB „Real Deal House“ iškelta bankroto byla. Ieškovės bankroto administratore paskirta R. S. Bankroto administratorė nustatė, kad ieškovė, atstovaujama direktorės V. M., ir R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, atstovaujama savininko R. B., kuris yra vienintelis ieškovės akcininkas, ir UAB „Juridėja“ 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarė trišalį susitarimą dėl skolos mokėjimo. Šiuo susitarimu susitarta, kad pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. preliminariąją sutartį sutartą avansą už iš ieškovės įsigyjamą turtą UAB „Juridėja“ sumoka į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą. UAB „Juridėja“ į atsakovės sąskaitą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. iš viso pervedė 40 437,00 Eur.

154.

162017 m. rugpjūčio 7 ieškovė ir A. Š. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RDH-2017/17, kuria ieškovė trečiajam asmeniui II pardavė namą „A.“, pagamintą pagal ieškovės pateiktus ir trečiojo asmens II patvirtintus brėžinius bei komplektacijos sąrašą. 2017 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė, trečiasis asmuo II ir atsakovė sudarė trišalį susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo susitarta, kad trečiasis asmuo II, pagal preliminariąją sutartį susitartą avansą už įsigyjamą turtą sumoka į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą. Esant nurodytoms aplinkybėms, už ieškovės trečiajam asmeniui II suteiktas paslaugas ir parduotą turtą trečiasis asmuo II atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. kovo 14 d. iš viso pervedė 35 000,00 Eur.

175.

18Ieškovė nurodo, jog atsakovė V. M. neatlygintinai perleido ieškovės BUAB „Real Deal House“ 40 437,00 Eur ir 35000,00 Eur reikalavimo teisę atsakovei R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“. Ieškovė nebuvo skolinga atsakovei R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, todėl atsakovei neturint reikalavimo teisės į ieškovę, ieškovė negalėjo atsakovei perleisti tokios teisės. Ginčijamais sandoriais atsakovė V. M., veikdama ieškovės vardu, neatlygintinai perleido vertingą turtą atsakovei R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, kurios savininkas R. B. yra artimas asmuo, todėl sandorių sudarymas dėl interesų konflikto vertintinas kaip V. M. veikimas pažeidžiant jai suteiktas teises bei prieštaraujantis juridinio asmens tikslams – gauti pelną. Ieškovės teigimu, ginčijamos sutartys turėjo neigiamos įtakos ieškovės gebėjimui atsiskaityti su kreditoriais, nes dėl to žymiai sumažėjo ieškovės turtas.

196.

20Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė mano, jog šiuo atveju konstatuotinas CK 2.135 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų visetas bei CK 1.82 straipsnio 1 dalies normos taikymas. Nurodo, jog taip pat buvo pažeistos CK 2.87 straipsnio nuostatos, o tai ieškovei suteikia teisę reikalauti pripažinti sandorį negaliojančiu CK 2.135 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismui tenkinus ieškinio reikalavimą bei pripažinus minėtus sandorius niekiniais ir negaliojančiais, prašo taikyti ieškovės pažeistų teisių gynimo būdą – restituciją.

217.

22Atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ byloje pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, jame nurodo, jog su ieškovės reikalavimais nesutinka ir patikslintą ieškinį prašo atmesti. Taip pat pažymi, kad palaiko savo ankstesniuose atsiliepimuose išdėstytas faktines aplinkybes ir nesutikimo su ieškiniu motyvus.

238.

242019 m. spalio 8 d. buvusi BUAB „Real Deal House“ direktorė V. M. perdavė bankroto administratorei R. S. BUAB „Real Deal House“ 2015–2018 metų finansinius dokumentus, tarp kurių buvo sąskaitos faktūros, kurias apmokėjo R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ (byloje esančiuose mokėjimo pavedimuose yra nurodyti sąskaitų numeriai), tačiau bankroto administratorė į pateiktas sąskaitas ir atliktus mokėjimus visiškai neatsižvelgė.

259.

26Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčijamais sandoriais buvo žymiai sumažintas ieškovės turtas ir tai turėjo įtakos ieškovės negalėjimui atsiskaityti su kreditoriais. R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ pateikė įrodymus – mokėjimų pavedimų kopijas, kad sudarius ginčijamus trišalius sandorius ir gavus piniginių lėšų pervedimus iš trečiųjų asmenų, ji faktiškai grąžino ieškovei visas pagal trišalius sandorius gautas pinigų sumas – jų nepanaudojo savo reikmėms, o atsiskaitė su ieškovės kreditoriais, sumažino ieškovės skolas. Pažymi, jog R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ už ieškovę mokėjo darbo užmokestį jos darbuotojams, pervedė lėšas antstoliams, kad būtų atsiskaityta su skolininku A. V., sumažino įsiskolinimą kreditoriams VšĮ Mokslo ir technologijų parkui, atliko už ieškovę mokėjimus „Sodrai“.

2710.

28Nurodo, jog 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. kovo mėnesiais atsakovė ieškovės darbuotojams išmokėjo 11 323,99 Eur darbo užmokesčio, 2018 m. gegužės mėnesį – 16 751,48 Eur. Iš viso iš ginčijamais pavedimais gautų lėšų atsakovė ieškovės darbuotojams išmokėjo 28 075,47 Eur. Taip pat iš ginčijamais sandoriais gautų lėšų atsakovė 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. balandžio mėnesiais už ieškovę apmokėjo sąskaitas, kurių bendra suma 55 213,15 Eur (mokėjimo pavedimų kopijos pateiktos). Nuo pirmo ginčijamais sandoriais gautų piniginių lėšų gavimo 2017 m. rugpjūčio mėnesį iki 2017 m. spalio mėnesio atsakovė už ieškovę sumokėjo 8500,00 Eur įmokų sumą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Bendra atsakovės už ieškovę 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. balandžio mėnesiais atliktų mokėjimų suma sudaro 91 788,62 Eur, kai iš trečiųjų asmenų pagal ginčijamus trišalius sandorius gautų pinigų suma sudaro

2975 437,00 Eur. Ieškovė su ieškiniu yra pateikusi duomenis, kiek ir kada 2017 m. buvo sumokėta įmokų „Sodrai“, visos mokėjimo datos ir sumos sutampa su R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ atliktais mokėjimais, tačiau atsakovė vis tiek yra kaltinama gautų lėšų panaudojimu savo naudai. Prie atsiliepimo anksčiau nebuvo pridėta 2017 m. spalio 19 d. pavedimo „Sodrai“ kopija, todėl ją papildomai pateikia kartu su „Sodrai“ rašyto rašto dėl įmokų užskaitymo UAB „Real Deal House“ kopija.

3011.

31Taikant restituciją ir įpareigojant atsakovę grąžinti 75 437,00 Eur, kuriuos ji panaudojo ieškovės prievolėms vykdyti, būtų pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra, ieškovė dar kartą gautų tas pačias pinigines lėšas, o atsakovės turtinė padėtis visiškai pablogėtų. Net jei teismas tenkintų ieškovės reikalavimus dėl trišalių sandorių ir mokėjimų pripažinimo negaliojančiais, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, restitucija neturėtų būti taikoma.

3212.

33Trečiasis asmuo V. M. 2019 m. gegužės 31 d. byloje pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo ieškinį dėl jos atmesti. 2019 m. lapkričio 27 d. teismui pateiktame trečiojo asmens V. M. prašyme dėl papildomų dokumentų pateikimo nurodyta, jog per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. gegužės mėnesio R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ UAB „Real Deal House“ kreditoriams iš viso sumokėjo 128082,88 Eur, o nuo patikslintame ieškinyje ginčijamų sandorių ir pinigų pervedimo laikotarpio nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. iki bankroto bylos iškėlimo (2018 m. gegužės mėnesio) yra sumokėta 104101,93 Eur, t. y. didesnė pinigų suma, negu patikslintu ieškiniu reikalaujama priteisti suma. Ieškovė reikalaudama priteisti prašomas sumas, neatsižvelgė nei į atliktus mokėjimus, nei į ieškovei perduotas sąskaitas, patvirtinančias, kad mokėjimai iš tiesų buvo atliekami UAB „Real Deal House“ kreditoriams.

3413.

35Tretieji asmenys UAB „Juridėja“ ir A. Š. atsiliepimų į ieškinius nepateikė.

3614.

37Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B. palaikė 2019 m. lapkričio 11 d. pateiktą patikslintą ieškinį dėl atsakovės R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“. Prašo ieškinį tenkinti patikslintame ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais.

3815.

39Atsakovės R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ savininkas R. B. ir jo atstovė advokatė L. Z. patikslintą ieškinį prašė atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais pagrindais ir motyvais.

4016.

41Trečiasis asmuo V. M. ir jos atstovė advokatė A. Z. ieškinį prašė atmesti.

4217.

43Trečiojo asmens UAB „Juridėja“ atstovas advokatas E. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog trečiasis asmuo savo prievoles ieškovei įvykdė tinkamai. UAB „Juridėja“ jokių buhalterinių paslaugų neteikė nei ieškovei, nei R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, apie jų veiklą, įsipareigojimus, skolas nežinojo. UAB „Juridėja“ buvo sąžininga.

44Ieškinys atmestinas

4518.

46Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-946-538/2018 iškėlė UAB „Real Deal House“ bankroto bylą. Ieškovės bankroto administratore paskirta R. S. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-897-241/2018 minėta Klaipėdos apygardos teismo nutartis palikta nepakeista (b.t. I, b. l. 13–14, 83–88).

4719.

48Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama direktorės V. M., R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, atstovaujama savininko R. B., ir UAB „Juridėja“, atstovaujama direktorės V. I., 2017 m. rugpjūčio 4 d. sudarė trišalį susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo susitarta, kad UAB „Juridėja“ pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. preliminariąją sutartį sutartą avansą už įsigyjamą turtą ieškovei sumoka į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. rugsėjo 20 d. ieškovė, trečiasis asmuo I ir atsakovė sudarė trišalį susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo susitarta, kad trečiasis asmuo I pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. pirkimo–pardavimo sutartį susitartą dalinį mokėjimą už įsigyjamą turtą ieškovei sumoka į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. gruodžio 12 d. ieškovė, trečiasis asmuo I ir atsakovė sudarė trišalį susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo trečiasis asmuo I įsipareigojo pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. pirkimo–pardavimo sutarties priedą Nr. 2 atsiradusį mokėjimą ieškovei sumokėti į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ). 2017 m. rugpjūčio 7 d. trečiasis asmuo I atsakovei pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. preliminariąją sutartį ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. trišalį susitarimą pervedė 10 000,00 Eur. 2017 m. rugpjūčio 8 d. trečiasis asmuo I atsakovei pervedė 5 000,00 Eur. 2017 m. rugsėjo 24 d. trečiasis asmuo I atsakovei pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sutartį RDH2017/16 ir trišalį susitarimą pervedė 15 000,00 Eur. 2017 m. gruodžio 12 d. trečiasis asmuo I atsakovei pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. sutartį RDH-2017-16 ir 2017 m. gruodžio 12 d. trišalį susitarimą pervedė 10 437,00 Eur. Nustatyta, kad trečiasis asmuo I į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ) laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 12 d. iš viso pervedė 40 437,00 Eur. (b.t. I, b. l. 15, 16, 17, 42–44, 53).

4920.

502017 m. rugsėjo 7 d. ieškovė ir A. Š. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RDH-2017/17, kuria ieškovė trečiajam asmeniui II pardavė namą „A.“, pagamintą pagal ieškovės pateiktus ir trečiojo asmens II patvirtintus brėžinius bei komplektacijos sąrašą. 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė, trečiasis asmuo II ir atsakovė sudarė trišalį susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo susitarta, kad trečiasis asmuo II pagal preliminariąją sutartį susitartą avansą už įsigyjamą turtą ieškovei sumoka į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ). Ieškovė trečiajam asmeniui II pateikė: 2017 m. kovo 14 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. RDH 000041 10,000 Eur sumos, kuri laikytina daliniu mokėjimu už namą „A.“ pagal pardavimo sutartį RDH – 2017/17, bei nurodė, jog mokėjimai pagal trišalį susitarimą atliktini į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą, 2018 m. balandžio 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RDH 000046 35 000,00 Eur sumos, kuri laikytina mokėtina už ieškovės atliktus darbus: statybos leidimui paruoštus dokumentus, gamybos brėžinius, namo sienų, stogo skydų gamybą, juostinį pamatą, kurių atlikimą patvirtina ieškovės ir trečiojo asmens II 2018 m. balandžio 23 d. pasirašytas perdavimo–priėmimo aktas (prie sutarties RDH-2017/17). 2017 m. rugpjūčio 25 d. trečiasis asmuo II į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „avansas pagal preliminarią sutartį 2017 m. rugpjūčio 17 d.“ 2017 m. rugsėjo 11 d. trečiasis asmuo II į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 15 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „už gamybą“. 2018 m. kovo 14 d. trečiasis asmuo II į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 10 000,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant: „dalinis apmokėjimas už namą „A.“, pagal pardavimo sutartį RDH – 2017-17 keičiant mokėjimo sąlygą“. Nustatyta, kad už ieškovės trečiajam asmeniui II suteiktas paslaugas ir parduotą turtą trečiasis asmuo II atsakovei laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. kovo 14 d. iš viso pervedė 35 000,00 Eur (b. t. I, b. l. 20–33, 40).

5121.

52UAB „Real Deal House“ akcininkas nuo 2013 m. sausio 18 d. yra R. B., kuris yra ir R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ savininkas. V. M. nuo 2013 m. vasario 11 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Real Deal House“ direktorė (b. t. I, b. l. 18–19, 34–35).

5322.

54Ieškovė nurodo, kad tuometinė UAB „Real Deal House“ direktorė V. M. ginčytinais sandoriais neatlygintinai perleido ieškovės BUAB „Real Deal House“ reikalavimo teises į bendrą 75 437,00 Eur sumą atsakovei R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“. Ieškovė nebuvo skolinga atsakovei R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, todėl tokiems sandoriams nebuvo pagrindo. Trišaliai sandoriai turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, nes prieštarauja ieškovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnio 1 dalis).

5523.

56Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas reglamentuojamas CK 1.82 straipsnyje, kuriame įtvirtinti juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimo pagrindai ir nuginčijimo sąlygos. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriai, sudaryti privataus juridinio asmens valdymo organų, pažeidžiant privataus juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jų kompetenciją ar prieštaraujantys juridinio asmens tikslams, gali būti pripažinti negaliojančiais tik tais atvejais, kai kita sandorio šalis veikė nesąžiningai, t. y. žinojo ar turėjo žinoti, kad tas sandoris prieštarauja privataus juridinio asmens veiklos tikslams. Juridinio asmens steigimo dokumentų paskelbimo faktas tokiais atvejais nėra pakankamas kitos šalies nesąžiningumo įrodymas, todėl juridinis asmuo turi įrodyti, kad kita sandorio šalis tikrai veikė nesąžiningai (CK 2.74, 2.83–2.85 straipsniai).

5724.

58Kasacinis teismas CK 1.82 straipsnio aiškinimo ir taikymo aspektu yra nurodęs, jog šiuolaikinei civilinei teisei plėtojantis civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sutarties išsaugojimo (lot. favor contractus) principų linkme, galiojantys įstatymai trečiųjų sąžiningų asmenų interesų apsaugos naudai riboja galimybę nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-421/2018). Tačiau kitaip yra su trečiųjų nesąžiningų asmenų interesais, jie neturėtų tapti kliūtimi nuginčyti juridinio asmens sandorius, sudarytus pažeidžiant jų teisnumą. Todėl siekiant nuginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius remiantis tuo, kad jie prieštarauja juridinio asmens teisnumui, t. y. sudaryti pažeidžiant juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytą jo valdymo organų kompetenciją ar prieštarauja juridinio asmens tikslams, būtina nustatyti šių teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą: pirma, sudarė sandorį viešasis ar privatusis juridinis asmuo; antra, turi būti nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; trečia, turi būti įrodytas privataus juridinio asmens kontrahento ginčijamame sandoryje nesąžiningumas; ketvirta, konstatavus juridinio asmens interesų pažeidimą, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas ginti pažeistas šio asmens teises pripažįstant jo sudarytą sandorį negaliojančiu ar paliekant jam teisę apginti pažeistus interesus kitais teisių gynimo būdais (pvz., reiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo savo valdymo organams, sudariusiems tokį sandorį (CK 2.87 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-375-611/2017).

5925.

60CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai savaime nėra siejami su juridinio asmens sudaromų sandorių komercine nauda; su juridinio asmens teisnumu gali būti nesuderinamas tik aiškus, akivaizdus sandorio nenaudingumas, kai tokio sandorio palikimas galioti reikštų aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių. Sandoris prieštarauja juridinio asmens veiklos tikslams ir tai sudaro pagrindą jį pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.82 straipsnio 1 dalį, kai sandoris yra akivaizdžiai žalingas jį sudariusiam juridiniam asmeniui, o kita sandorio šalis žino arba turi žinoti (pasidomėti) to juridinio asmens turtine padėtimi, bendra padėtimi rinkoje ir jos siūlomų paslaugų kainomis, taip pat aplinkybėmis, dėl kurių paslaugos pagal sandorį yra už didesnę negu rinkos kainą, o sudaromas sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas juridiniam asmeniui ir juo galimai siekiama kitų nei sandoryje nurodytų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019). Tai, ar sandoris yra akivaizdžiai nenaudingas, žalingas privačiam juridiniam asmeniui, ar tokio sandorio palikimas galioti reiškia aiškų neteisingumą vienai iš sandorio šalių, vertina teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-439-421/2018).

6126.

62Ieškovė nurodo, jog trišaliai sandoriai turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais, nes prieštarauja ieškovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, veiklos tikslams, kadangi ieškovė neteko pajamų už jos tretiesiems asmenims atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.

6327.

64Atkreiptinas dėmesys, kad CK 1.82 straipsnio 1 dalies taikymo prasme ieškovė įrodinėjo ginčijamų sandorių prieštaravimą UAB „Real Deal House“ veiklos tikslams, kaip pagrindą pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais. Sandorių prieštaravimas juridinio asmens veiklos tikslams yra savarankiškas CK 1.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sandorių negaliojimo pagrindas. Bet kokio privataus juridinio asmens veiklos tikslas yra racionaliai naudoti išteklius ir siekti pelno (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016).

6528.

66Šiuo atveju nėra abejonių, kad ginčijamus sandorius sudarė privatūs juridiniai asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Real Deal House“, UAB „Juridėja“, R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, ir fizinis asmuo – A. Š.

6729.

68Iš „Sodros“ byloje pateiktos detalios ataskaitos apie UAB „Real Deal House“ sumokėtas įmokas nustatyta, jog 2017 m. rugpjūčio 8 d. buvo sumokėta 500 Eur įmoka, 2017 m. rugpjūčio 29 d. buvo sumokėta 1500 Eur įmoka, 2017 m. rugsėjo 26 d. sumokėta 1500 Eur, 2017 m. spalio 16 d. sumokėta 5000 Eur, 2017 m. spalio 19 d. sumokėti 500 Eur, iš viso 9000 Eur (b. t. I, b. l. 48, 91, b. t. II, b. l. 10, b. t. VI, b. l. 22).

6930.

70Atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ į bylą pateikė duomenis, jog už ieškovę yra pervedusi jos darbuotojams 11318,85 Eur darbo užmokestį: S. S. (atleistas 2018-05-28) sumokėjo 2017-12-13, 2018-01-16, 2018-02-06, 2018-03-02, 2018-03-09, 2018-03-16, 2018-05-28 (b. t. II, b. l. 14, 17, 20, 24, 29, 36, 44); A. P. (atleistas 2018-03-23) sumokėjo 2017-08-29, 2017-10-13, 2017-11-11, 2017-12-13, 2018-01-29, 2018-03-07; 2018-03-16, 2018-05-28 (b. t. II, b.l. 6, 11, 13, 15, 18, 27, 33, 43); G. B. (atleistas 2018-05-28) pavedimai atlikti 2018-02-06, 2018-03-02, 2018-03-07; 2018-03-16 (b. t. II, b. l. 21, 26, 30, 31); R. Č. (atleistas 2018-05-28) sumokėta 2018-01-16, 2018-03-02, 2018-03-09, 2018-03-16, 2018-05-03, 2018-05-25 (b. t. II, b. l. 16, 22, 25, 28, 34, 47, 48); A. P. (atleista 2017-11-14) – 2017-08-29, 2017-10-13; R. M. (atleista 2018-05-28) – 2018-03-09, 2018-03-16, 2018-05-03, 2018-05-25 (b. t. II, b. l. 23, 32, 46, 42); R. Č. (atleistas 2018-03-21) – 2018-03-18 (b. t. II, b. l. 35); S. U. (atleistas 2017-10-11) – 2017-08-29; 2017-08-07 pervedė lėšas antstoliams B. T. ir J. P. atsiskaitymui su A. V. (atleistas 2017-04-19). Iš byloje pateiktos UAB „Real Deal House“ apdraustųjų asmenų sąrašo už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. matyti, jog nurodyti asmenys buvo ieškovės darbuotojai. Iš atsakovės byloje pateiktos 2019 m. rugpjūčio 20 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymų Nr.KA.PZ1-1657 ir Nr.KA.PZ1-1658 nustatyta, kad tuo laikotarpiu, kada buvo atliekami mokėjimai darbuotojams R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“, apdraustųjų asmenų skaičius 2018 m. kovo 1 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. buvo du asmenys (b. t. IV, b. l 103–105). Pažymoje Nr.KA.PZ1-1656 nurodyta, jog per laikotarpį nuo 2009 m. balandžio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ apdraustųjų asmenų neturėjo (b. t. IV, b. l. 102).

7131.

72Atsakovė taip pat nurodo, jog atlikdama mokėjimus iš gautų lėšų sumažino įsiskolinimą kreditorei VšĮ Mokslo ir technologijų parkui. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė UAB „Real Deal House“ su kreditore VšĮ Mokslo ir technologijų parku buvo sudariusi Negyvenamųjų patalpų nuomos ir eksploatacijos sutartį, pagal kurią nuo 2013 m. balandžio 2 d. nuomojosi patalpas. Byloje yra pateiktas kreditorės kreditinis reikalavimas, kuriame nurodoma, kad įsiskolinimas susidarė už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. Iš ieškovės ir kreditorės VšĮ Mokslo ir technologijų parkas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, kuriame nurodomos tik neapmokėtos sąskaitos, nustatyta, jog už 2017 metus į įsiskolinimą yra įtraukti tik 2017 m. rugpjūčio 25 d., 2018 m. rugsėjo 1 ir 2017 m. gruodžio 21 d. sąskaitų likučiai (b. t. I, b. l. 103, 91–110). Iš byloje pateiktų mokėjimo pavedimų nustatyta, jog atsakovė už ieškovę kreditorei VšĮ Mokslo ir technologijų parkui sumokėjo iš viso 7666,75 Eur: 2017-08-07 sumokėjo 1500 Eur, 2017-08-28 sumokėjo 1000 Eur, 2017-09-11 sumokėjo 1500 Eur 2017-09-28 sumokėjo 500, 2017-09-26 sumokėjo 1500 Eur, 2017-10-16 sumokėjo 1000 Eur, 2017-10-26 sumokėjo 666,75 Eur (b. t. II, b. l. 64–66, 70, 80, 86, 88, 96).

7332.

74Atsakovė į bylą pateikia mokėjimo pavedimų, atliktų laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio iki 2018 m. balandžio mėnesių, kuriais už ieškovę apmokėjo jos įsiskolinimus kreditoriams, kurių bendra suma 50 548,19 Eur (b. t. II, b. l. 37–40, 49–63, 65, 67–69, 71–77, 79, 81, 83, 84, 85, 87, 89, 90, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 102–112, 114–119, 120, 121, 122, 123, 125, 126, b. t. VI, b. l. 27–198). Pažymėtina, jog atsakovė savo atsiliepime į ieškinį nurodo, jog iš ginčijamais sandoriais gautų lėšų atsakovė 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. balandžio mėnesiais už ieškovę apmokėjo sąskaitas, kurių bendra suma 55 213,15 Eur. Teismas pažymi, jog sprendime nurodoma suma susidaro iš byloje pateiktų mokėjimo pavedimų, kuriuose aiškiai nurodyta, jog mokėjimas atliekamas už UAB „Real Deal House“, teismas neužskaito mokėjimų, kuriuose nėra nurodyta, jog jie atlikti už ieškovę (b. t. 82, 124, 127, 113).

7533.

76Ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsakovės ir trečiojo asmens V. M. pateiktų mokėjimo pavedimų ir atsakovės nurodomų sumokėtų sumų neginčijo, tačiau nurodė, jog negali jų užskaityti, kadangi BUAB „Real Deal House“ buvusi direktorė V. M. neperdavė visų sąskaitų registrų ir suvestinių, taip pat nesant pirminių registrų nėra galimybių nustatyti, ar mokėjimai atlikti pagrįstai. Teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka, kadangi mokėjimo pavedimuose, kurių didžioji dauguma buvo atlikti dar iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei, nurodoma, kad mokėjimai atliekami už UAB „Real Deal House“, trečiasis asmuo į bylą pateikia taip pat ir daugsąskaitų faktūrų, išrašytų UAB „Real Deal House“, pagal kurias buvo atlikti mokėjimai (b. t.VI, b. l. 27–198). Taip pat atsakovės atstovas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčijamais susitarimais pervestais pinigais dengė ieškovės skolas, jokių pinigų sau kaip akcininkui nepasiėmė, nurodė, jog R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ jokių paslaugų ieškovei neteikė, taip pat ir ieškovė atsakovei nebuvo skolinga. Trečiasis asmuo V. M. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog pinigai į atsakovės sąskaitą buvo pervesti tikintis ir siekiant išlaikyti bendrovę. Už pinigus, kuriuos pervesdavo tretieji asmenys, buvo įsigyjamos medžiagos, būtinos sutarčių įvykdymui, taip pat buvo mokami atlyginimai darbuotojams ir dengiamos seniausios skolos. Kurias skolas apmokėti, buvo sprendžiama individualiai, kalbamasi su kreditoriais, jei kurie sutikdavo palaukti, būdavo mokama tiems, kurie nesutikdavo palaukti, taip pat dengiamos seniausios skolos.

7734.

78Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

7935.

80Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, jog tretieji asmenys UAB „Juridėja“ ir A. Š. į atsakovės R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ sąskaitą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki 2018 m. kovo 14 d. pervedė 75 437,00 Eur. Atsakovė ir trečiasis asmuo V. M. į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio iki 2018 m. balandžio mėnesio atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ už ieškovę UAB „Real Deal House“ jos kreditoriams sumokėjo 78 533,79 Eur. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog trišaliai sandoriai prieštarauja ieškovės, kaip pelno siekiančio juridinio asmens, veiklos tikslams, kadangi ieškovė neteko pajamų už jos tretiesiems asmenims atliktus darbus ir suteiktas paslaugas (CPK 1789 straipsnis).

8136.

82Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, jog trečiasis asmuo R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ į jos sąskaitą pervestais pinigais dengė UAB „Real Deal House“ įsiskolinimus kreditoriams, ieškovės teiginiai, jog ginčijamos sutartys taip pat turėjo neigiamos įtakos ieškovės gebėjimui atsiskaityti su kreditoriais, nes dėl to žymiai sumažėjo ieškovės turtas, taip pat yra nepagrįstos.

8337.

84Ieškovė taip pat nurodo, jog atsakovė V. M., būdama UAB ,,Real Deal Huose“ direktore, pažeidė LR CK 2.87 straipsnio 1–4 dalies nuostatas, kadangi perleido neatlygintinai UAB ,,Real Deal Huose“ turtą – 75 437 Eur – R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ savininkui R. B., kuris yra ir ieškovės vienintelis akcininkas. Pažymi, kad atstovaujamojo bei atstovo interesų konfliktas draudžiamas ir bendrųjų atstovavimą reglamentuojančių normų. CK 2.135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jei atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieštaraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktą žinojo ar turėjo žinoti.

8538.

86Civilinio kodekso 2.135 straipsnio 1 dalis numato, jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieštaraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktą žinojo ar turėjo žinoti. Atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Uždarosios akcinės bendrovės teisnumas įgyvendinamas vadovaujantis atitinkamomis Civilinio kodekso ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo normomis bei bendrovės įstatais. Vadovaujantis CK 2.82 straipsnio 1 dalimi, juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Taigi bendrovės vadovas yra bendrovės valdymo organas, todėl kai sandorį bendrovės vardu sudaro jos valdymo organas, laikoma, kad sandorį sudarė pati bendrovė.

8739.

88Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019, spręsdamas, ar vadovui yra taikytinos CK XI skyriuje įtvirtintos atstovavimą reglamentuojančios normos, išaiškino, kad bendrovės valdymo organai, jų nariai nėra laikomi atstovais CK 2.132 straipsnio prasme, nes atstovai yra asmenys, kurie bendrovės valdymo organų yra įgaliojami veikti bendrovės vardu. Pažymėtina, jog tokios pačios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-107-381/2019. Kadangi susitarimus sudarė UAB „Real Deal House“ direktorės V. M., tai yra juridinių asmenų valdymo organas, o ne juridinių asmenų atstovas, kaip jie suprantami CK 2.132 straipsnio prasme, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos kontekste CK 2.135 straipsnyje įtvirtintas sandorių negaliojimo pagrindas negali būti taikomas, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

8940.

90Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, į teismo 39 sprendimo punkte nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas nesivadovauja ieškovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2005, pateiktais išaiškinimais.

9141.

92Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas anksčiau aptartų motyvų pagrindu vertina, kad ieškovė šioje byloje nepagrindė ir neįrodė, kad prašomi pripažinti niekiniais ir negaliojančiais sandoriai prieštaravo juridinio asmens UAB „Real Deal House“ tikslams gauti pelną bei kad nagrinėjamos bylos kontekste gali būti taikomas CK 2.135 straipsnyje įtvirtintas sandorių negaliojimo pagrindas, todėl ieškovės ieškinys atmestinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

9342.

94Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovės R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ turtas neviršijant 75 437,00 Eur sumos. Kadangi Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis numato, jog, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Bylinėjimosi išlaidos

9543.

96Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

9744.

98Ieškovė pateikė duomenis, kad už teisines paslaugas šioje byloje patyrė 850 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: 200 Eur už susipažinimą su dokumentais, konsultavimą, 500 Eur už patikslinto ieškinio paruošimą, 150 Eur už atstovavimą teisme ( 2019 m. rugsėjo 25 d. pinigų priėmimo kvitas). Kadangi ieškinys atmestinas, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

9945.

100Atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ ir trečiasis asmuo A. Š. įrodymų, patvirtinančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas teisme, nepateikė.

10146.

102Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Juridėja“ byloje pateikė 2019 m. rugsėjo 24 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo priteisti 1815 Eur dydžio patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinių paslaugų suteikimu, kurias sudaro: 300 Eur už susipažinimą su ieškiniu, jo priedais ir konsultacija, 300 Eur už susipažinimą su atsiliepimu ir jo priedais, 200 Eur už susipažinimą su patikslintu ieškiniu ir konsultacija, 200 Eur už susipažinimą su atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir konsultaciją, 500 Eur už pasirengimą bylos nagrinėjimui, dalyvavimą bylos nagrinėjime iš esmės pirmosios instancijos teisme (2019 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita faktūra EK Nr.033/2019, 2019 m. gegužės 22 d. „Swedbank“ mokėjimo nurodymas). Kadangi trečiasis asmuo UAB „Juridėja“ buvo atsakovės pusėje, prašoma priteisti 1 815 Eur suma advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio, todėl trečiojo asmens UAB „Juridėja“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir iš ieškovės priteistina 1 815 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

10347.

104Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Byloje yra pateikta 2019 m. gegužės 31 d. pažyma Nr. NTP-7-3351 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. M. pagal 2019 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr.2.3-NTP-2)-19-T-715-5820. Antrinės pagalbos išlaidas byloje sudaro 182 Eur dydžio advokato darbo užmokestis. Kadangi trečiasis asmuo V. M. byloje buvo atsakovės pusėje, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės BUAB „Real Deal House“.

10548.

106Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į Kasacinio teismo išaiškinimus, kad įmonių bankroto administratoriai kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti iš administravimo išlaidoms skirtų lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2014), trečiajam asmeniui UAB „Juridėja“ ir valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš BUAB „Real Deal House“ administravimo išlaidų (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 9 p., 98 str. 1 d.).

107Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Nutarė

108ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal House“ ieškinį atmesti.

109Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Juridėja“ iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal House“ administravimo lėšų 1815 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

110Priteisti valstybei iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal House“ administravimo lėšų 182 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, šią sumą pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr. ( - ), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, ( - ), esančią akcinėje bendrovėje „Citadele“ banke, ( - ), esančią akcinėje bendrovėje Luminor Bank, ( - ), esančią akcinėje bendrovėje SEB banke, ( - ), esančią akcinėje bendrovėje Šiaulių banke, ( - ), esančią „Danske bank A/S“, Lietuvos filiale, ( - ), esančią uždarojoje akcinėje bendrovėje Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

111Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovei R. B. individualiai įmonei „Techninės konsultacijos“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

112Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina... 2. sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,... 3. dalyvaujant vertėjai G. P.,... 4. ieškovės atstovei advokato padėjėjai S. B.,... 5. atsakovės R. B. individualios įmonės „Techninės konsultacijos“ atstovui... 6. trečiajam asmeniui V. M., jos atstovei advokatei A. Z.,... 7. trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Juridėja“ atstovui... 8. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę... 9. 1.... 10. ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Real... 11. 2.... 12. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi buvo tenkinti... 13. 3.... 14. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovei UAB „Real Deal... 15. 4.... 16. 2017 m. rugpjūčio 7 ieškovė ir A. Š. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį... 17. 5.... 18. Ieškovė nurodo, jog atsakovė V. M. neatlygintinai perleido ieškovės BUAB... 19. 6.... 20. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė mano, jog šiuo atveju konstatuotinas CK... 21. 7.... 22. Atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ byloje pateikė atsiliepimą... 23. 8.... 24. 2019 m. spalio 8 d. buvusi BUAB „Real Deal House“ direktorė V. M. perdavė... 25. 9.... 26. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčijamais sandoriais buvo žymiai... 27. 10.... 28. Nurodo, jog 2017 m. rugpjūčio – 2018 m. kovo mėnesiais atsakovė... 29. 75 437,00 Eur. Ieškovė su ieškiniu yra pateikusi duomenis, kiek ir kada 2017... 30. 11.... 31. Taikant restituciją ir įpareigojant atsakovę grąžinti 75 437,00 Eur,... 32. 12.... 33. Trečiasis asmuo V. M. 2019 m. gegužės 31 d. byloje pateikė rašytinius... 34. 13.... 35. Tretieji asmenys UAB „Juridėja“ ir A. Š. atsiliepimų į ieškinius... 36. 14.... 37. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė advokato padėjėja S. B. palaikė... 38. 15.... 39. Atsakovės R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ savininkas R. B. ir jo... 40. 16.... 41. Trečiasis asmuo V. M. ir jos atstovė advokatė A. Z. ieškinį prašė... 42. 17.... 43. Trečiojo asmens UAB „Juridėja“ atstovas advokatas E. K. teismo posėdžio... 44. Ieškinys atmestinas... 45. 18.... 46. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi... 47. 19.... 48. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama direktorės V. M.,... 49. 20.... 50. 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovė ir A. Š. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį... 51. 21.... 52. UAB „Real Deal House“ akcininkas nuo 2013 m. sausio 18 d. yra R. B., kuris... 53. 22.... 54. Ieškovė nurodo, kad tuometinė UAB „Real Deal House“ direktorė V. M.... 55. 23.... 56. Juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas... 57. 24.... 58. Kasacinis teismas CK 1.82 straipsnio aiškinimo ir taikymo aspektu yra... 59. 25.... 60. CK 1.82 straipsnyje nustatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai... 61. 26.... 62. Ieškovė nurodo, jog trišaliai sandoriai turi būti pripažinti niekiniais ir... 63. 27.... 64. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 1.82 straipsnio 1 dalies taikymo prasme ieškovė... 65. 28.... 66. Šiuo atveju nėra abejonių, kad ginčijamus sandorius sudarė privatūs... 67. 29.... 68. Iš „Sodros“ byloje pateiktos detalios ataskaitos apie UAB „Real Deal... 69. 30.... 70. Atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ į bylą pateikė duomenis,... 71. 31.... 72. Atsakovė taip pat nurodo, jog atlikdama mokėjimus iš gautų lėšų... 73. 32.... 74. Atsakovė į bylą pateikia mokėjimo pavedimų, atliktų laikotarpiu nuo 2017... 75. 33.... 76. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu atsakovės ir trečiojo asmens V. M.... 77. 34.... 78. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK normų, reglamentuojančių... 79. 35.... 80. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatyta, jog tretieji asmenys UAB... 81. 36.... 82. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, jog trečiasis asmuo R. B. IĮ... 83. 37.... 84. Ieškovė taip pat nurodo, jog atsakovė V. M., būdama UAB ,,Real Deal... 85. 38.... 86. Civilinio kodekso 2.135 straipsnio 1 dalis numato, jeigu atstovas, pažeisdamas... 87. 39.... 88. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartyje, priimtoje... 89. 40.... 90. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, į teismo 39 sprendimo punkte nurodytą... 91. 41.... 92. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas anksčiau aptartų motyvų... 93. 42.... 94. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo taikytos... 95. 43.... 96. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 97. 44.... 98. Ieškovė pateikė duomenis, kad už teisines paslaugas šioje byloje patyrė... 99. 45.... 100. Atsakovė R. B. IĮ „Techninės konsultacijos“ ir trečiasis asmuo A. Š.... 101. 46.... 102. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB... 103. 47.... 104. Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės... 105. 48.... 106. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1... 107. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270... 108. ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Real Deal... 109. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Juridėja“ iš... 110. Priteisti valstybei iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės... 111. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovei R. B.... 112. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...