Byla e2S-648-264/2017
Dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Didakta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-828-475/2017 pagal ieškovės UAB „Didakta“ ieškinį atsakovei UAB „SHI“ dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nustatė

2Ginčo esmė

3

    1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 14 805,63 Eur skolos, 603,29 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovę ieškovei grąžinti pagal 2015 m. kovo 3 d. – 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr.: ( - ) bei 2016 m. vasario 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius (serija DKV) Nr. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 116, 117 perduotus ir faktiškai neparduotus leidinius, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi UAB „SHI“ sandėlyje.
    2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti UAB „SHI“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas UAB „SHI“, o jo nesant ar nepakankant, UAB „SHI“ pinigines lėšas, turtines teises, 15 408,92 EUR sumai, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, išskyrus jeigu nesant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto būtų areštuotos piniginės lėšos, leisti iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su UAB „DIDAKTA“ pagal pareikštus reikalavimus šioje byloje, išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, atlikti privalomus mokėjimus pagal įstatymą valstybės ar savivaldybės biudžetui. Taip pat prašė areštuoti pagal 2015 m. kovo 3 d. – 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr.: ( - ) bei 2016 m. vasario 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius (serija DKV) Nr. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 116, 117 atsakovei perduotus ir faktiškai neparduotus leidinius, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi atsakovės sandėlyje. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė didele ieškinio suma, atsakovės nesąžiningumu, kuris pasireiškė įsipareigojimų nevykdymu, leidinių negrąžinimu. Taip pat yra būtinas pagal PVM sąskaitas-faktūras ir važtaraščius perduotų ir atsakovės faktiškai neparduotų leidinių, kurie nėra platinami prekybos vietose, išsaugojimas, tam, kad šie leidiniai nebūtų paslėpti ar kitaip suvaržytos teisės į juos. Priešingu atveju ieškovė neturės teisinių galimybių apginti savo pažeistas teises, todėl teismo sprendimas būtų neįvykdomas, o ieškovės teisių gynimas teisme netektų prasmės.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
    1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies.
    2. Ieškovės UAB „Didakta“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB „SHI“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei kaip 15 408,92 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 15 408,92 Eur sumai, priklausančioms atsakovei ir esančioms pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant iš šių piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su ieškove UAB „Didakta“.
    3. Likusioje dalyje prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.
    4. Teismas sprendė, kad pareikštų reikalavimų suma (15 408,92 Eur) atsakovei yra pakankamai didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė savo turtą gali paslėpti arba perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumą.
    5. Teismas nurodė, kad ieškovės prašymas taikyti areštą UAB „SHI“ perduotų ir faktiškai neparduotų leidinių, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi UAB „SHI“, pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas-faktūras bei krovinio važtaraščius, negali būti patenkintas, nes yra neįvykdomas, todėl atmestinas.
  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
    1. Atskirajame skunde, patikslintame atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti 2016 m. gruodžio 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dalį, pagal kurią UAB „DIDAKTA“ reikalavimas areštuoti pagal 2015 m. kovo 3 d. - 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr.: ( - ) bei 2016 m. vasario 29 d. - 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius (serija DKV) Nr. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 116, 117 UAB „SHI“ perduotus ir faktiškai neparduotus leidinius, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi UAB „SHI“ sandėlyje, buvo atmestas ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštuoti nurodytus atsakovei perduotus leidinius. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
      1. Visi leidiniai atsakovei buvo perduoti pagal PVM sąskaitas-faktūras ir važtaraščius, kuriuose perduodami leidiniai tiksliai aprašyti - pavadinimas, kiekis bei kodas. Leidinių leidėjas - ieškovė. Visos PVM sąskaitos-faktūros bei važtaraščiai buvo nurodyti ieškovės pateiktame ieškinyje bei pridėti prie ieškinio. Visi ieškovės atsakovei perduoti leidiniai gali būti tiksliai ir nesunkiai identifikuojami. Esant galimybei leidinius identifikuoti yra ir galimybė juos areštuoti. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog ieškovės reikalavimas dėl leidinių arešto yra neįvykdomas, yra nepagrįstas.
      2. Teismui pritaikius areštą atsakovės sandėlyje esantiems leidiniams, antstolis galėtų nuvykti į leidinių buvimo vietą (atsakovės sandėlį) bei juos aprašyti. Pažymėtina, jog šis ieškovės reikalavimas dėl leidinių arešto niekuo nesiskiria nuo praktikoje neretai (įprastai) taikomo skolininko prekių (turto) arešto, pavyzdžiui, atsargų arešto.
    2. Atsakovė atsiliepimuose į atskirąjį skundą bei patikslintą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimai į atskirąjį skundą grindžiami šiais argumentais:
      1. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis yra teisinga, protinga ir sąžininga, kadangi ja išlaikyta šalių interesų pusiausvyra, o areštavus atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą ieškinio sumai užtikrintas galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Ieškovė nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kad nepritaikius papildomų, jos prašomų, laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo įvykdymas bus apsunkintas arba pasidarys neįmanomas.
      2. Prekių kiekiai yra nepastovūs, t.y. nuolat kintantys. Atsakovė ruošia prekių grąžinimą, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės tik apsunkintų procedūrą.
      3. Sąskaitų areštas būtų perteklinis šiuo atveju ir apsunkintų atsakovės veiklos galimybes bei tinkamą atsiskaitymą su ieškove, be to, pakanka UAB „SHI" turimo nekilnojamojo turto, kuris yra areštuotas užtikrinti, kad ieškovei palankus teismo sprendimas galėtų būti įvykdytas. Jei būtų pritaikytos ieškovės prašomos perteklinės laikinosios apsaugos priemonės būtų pažeistas proceso šalių lygiateisiškumas. Būtų ypatingai apsunkinta atsakovės veikla, kas sąlygotų atsakovės negalėjimą vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal ilgalaikes tiekimo sutartis su prekybos tinklais (negalėtų papildyti jų nurodomų prekių likučių), o to pasėkoje atsakovei grėstų didelės baudos (iki 4500 Eur per dieną už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą). Tokiu atveju negalėtų atsiskaityti ir su ieškove. Šiuo atveju yra pareikštas ieškinys dėl skolos priteisimo.
      4. Ieškovės 2016 m. gruodžio 16 d. pateiktas atskirasis skundas buvo pasirašytas netinkamo atstovo (advokato padėjėjo), vadinasi netinkamas, o patikslintas atskirasis skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo terminą, atnaujinti termino ieškovė neprašo.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
    1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
    2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ieškovės prašymas taikyti areštą UAB „SHI“ perduotų ir faktiškai neparduotų leidinių, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi UAB „SHI“, pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas-faktūras bei krovinio važtaraščius atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
    3. Nutarties dalis, kuria taikytas areštas atsakovės UAB „SHI“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ne didesnei kaip 15 408,92 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginėms lėšoms ne didesnei kaip 15 408,92 Eur sumai, atskiruoju skundu nebuvo skundžiama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios nutarties dalies nepasisako.
    4. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
    5. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik preliminarus ieškinio reikalavimų pagrįstumas. Tikėtino ieškinio pagrindimo reikalavimas reiškia, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad dėl pareikštų reikalavimų pateiktų įrodymų viseto pagrindu gali būti priimtas ginčo šaliai palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015; 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-364/2012). Taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo, ekonomiškumo, lygiateisiškumo ir šalių interesų pusiausvyros principus, būti susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi būti realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).
    6. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog ieškovės reikalavimas dėl leidinių arešto yra neįvykdomas, yra nepagrįstas.
    7. Ieškovė ieškinyje išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimą įpareigoti atsakovę ieškovei grąžinti pagal 2015 m. kovo 3 d. – 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr.: ( - ) bei 2016 m. vasario 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius (serija DKV) Nr. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 116, 117 perduotus ir faktiškai neparduotus leidinius, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi UAB „SHI“ sandėlyje. Šį ieškinio reikalavimą ieškovę grindžia sutarties 4.6 p. sąlyga, nustatančią jos teisę reikalauti grąžinti pirkėjui (atsakovui) perduotus/parduotus leidinius, už kuriuos pirkėjas (atsakovas) nėra atsiskaitęs su pardavėju, leidiniai turi būti grąžinami per 31 dieną po raštiško prašymo apie jų grąžinimą pateikimo.
    8. Ieškovė prašė areštuoti pagal 2015 m. kovo 3 d. – 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras bei 2016 m. vasario 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius atsakovei perduotus ir faktiškai neparduotus leidinius, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra saugomi UAB „SHI“ sandėlyje. Pateikė nutarties 16 punkte nurodytas PVM sąskaitas-faktūras (ieškinio priedas Nr.2), krovinio važtaraščius (ieškinio priedas Nr.2). Tiek PVM sąskaitose – faktūrose, tiek važtaraščiuose yra nurodyti leidinių pavadinimai, vienetai, kodai, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu leidžia identifikuoti ieškovės atsakovei perduotus leidinius, jų kiekį esančius pas atsakovę. Ieškovė taip pat nurodė, kad šie leidiniai yra pas atsakovę. Atsakovė atsiliepimuose į atskirąjį skundą šio fakto nepaneigė. Todėl nėra pagrindo spręsti, jog nėra galimybės identifikuoti ieškovės perduotų atsakovei pagal 2015 m. kovo 3 d. – 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras bei 2016 m. vasario 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius leidinių pardavimui ir ieškovei žinant, kad dalis jų saugomi atsakovės sandėlyje.
    9. Tokiomis laikinosiomis priemonėmis yra siekiama užtikrinti, kad ginčo turtas išliks iki teisminio nagrinėjimo pabaigos. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą nenurodo argumentų dėl ieškinio nepagrįstumo. Tokių aplinkybių nenustatė ir pirmosios instancijos teismas. Todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovės pareikštą reikalavimą negalėtų būti priimtas jai palankus teismo sprendimas.
    10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinyje nurodomi argumentai, kuriais grindžiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei aplinkybė, kad atsakovė nuo 2016 m. rugsėjo 29 d. pretenzijos (ieškinio priedas Nr.4) gavimo iki ieškinio pateikimo dienos (2016 m. gruodžio 6 d.) neįvykdė ieškovės reikalavimo grąžinti pretenzijoje nurodytas prekes, patvirtina realią grėsmę, kad ieškovės teisė išreikalauti leidinius natūra gali būti apribota ar kitaip apsunkinta. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė neteigia, kad leidinių neturi, negali grąžinti ar pan. Atsiliepime (Reg. Nr.E1-2556) nurodė, kad ruošiasi leidinius ieškovei grąžinti, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (raštiško kreipimosi į ieškovę dėl leidinių grąžinimo laiko, tvarkos ar panašiai). Atsakovės atsiliepime (reg. Nr.E1-4988) nurodomos aplinkybės, kad šių leidinių areštu būtų apsunkinta atsakovės veikla, kas sąlygotų atsakovės negalėjimą vykdyti sutartinių įsipareigojimų pagal ilgalaikes tiekimo sutartis su prekybos tinklais, to pasėkoje atsakovei grėstų didelės baudos, dėl ko atsakovė negalėtų atsiskaityti ir su ieškove, tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 185 str.).
    11. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomais argumentais, kad jei būtų pritaikytos ieškovės prašomos perteklinės laikinosios apsaugos priemonės būtų pažeistas proceso šalių lygiateisiškumas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sąlygoja ir atsakovės sąžiningumas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė atsiliepime (Reg. Nr.E1-2556) nurodė, kad ruošiasi leidinius ieškovei grąžinti, o atsiliepime (reg. Nr.E1-4988) jau nurodo, kad leidiniai reikalingi atsakovės veiklos vykdymui (negalėtų papildyti jų nurodomų prekių likučių). Toks atsakovės dėstomų aplinkybių nenuoseklumas kelia abejonių jos tikrųjų ketinimų sąžiningumu, o šiuo atveju ir galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymo realumu.
    12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti apeliantės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes netaikius atsakovės žinioje esančių leidinių, kurių savininkė yra ieškovė, arešto, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus apeliantei, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Atsižvelgiant į tai, kad areštuotini leidiniai yra pas atsakovę, todėl jų saugotoja skirtina atsakovė (CPK 147 str. 5 d. 10 p.).
    13. Dėl atsiliepime į patikslintą atskirąjį skundą (Reg. Nr.E1-4988) nurodomų aplinkybių susijusių su atskirąjį skundą (Reg. Nr.CB3-1091) pateikusiu asmeniu bei patikslinto skundo (Reg. Nr.CB3-74) pateikimo terminais apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi tiek atskirojo skundo (Reg. Nr.CB3-1091), tiek patikslinto atskirojo skundo (Reg. Nr.CB3-74) priėmimas yra išspręstas bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucijomis pirmosios instancijos teisme.
    14. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis pakeistina, panaikintina nutarties dalis, kuria ieškovės prašymas taikyti areštą UAB „SHI“ perduotų ir faktiškai neparduotų leidinių, kurie yra saugomi UAB „SHI“ sandėlyje pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas-faktūras bei krovinio važtaraščius atmestas ir apeliantės šis prašymas tenkintinas (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

5Dėl bylinėjimosi išlaidų

    1. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Šios išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

6Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu,

Nutarė

7atskirąjį skundą tenkinti.

8Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartį pakeisti.

9Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti atsakovei UAB „SHI“ perduotų ir faktiškai neparduotų leidinių pagal ieškovės nurodytas PVM sąskaitas-faktūras bei krovinio važtaraščius, saugomų UAB „SHI“ sandėlyje areštą, panaikinti ir išspręsti šį klausimą iš esmės.

10Ieškovės UAB „Didakta“, į. k. 301540899, reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti pagal 2015 m. kovo 3 d. – 2016 m. liepos 12 d. PVM sąskaitas-faktūras Nr.: ( - ) bei 2016 m. vasario 29 d. – 2016 m. rugpjūčio 19 d. krovinio važtaraščius (serija DKV) Nr. 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 116, 117 atsakovei perduotus ir faktiškai neparduotus leidinius, kurie nėra perduoti platinti prekybos vietose, o yra pas atsakovę UAB „SHI“, į. k. 300787487, sandėlyje.

11Areštuoto turto saugotoja paskirti atsakovę UAB „SHI“, į. k. 300787487.

12Išaiškinti ieškovei UAB „Didakta“, į. k. 301540899, kad dėl kilnojamojo turto arešto ir saugojimo ji turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos.

13Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

14Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai