Byla 2S-1689-460/2016
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. M. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo.

2Teismas,

Nustatė

31. ieškovas Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti jam iš atsakovės 11 595 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2013-09-09 iki ieškinio padavimo dienos, kurios sudaro 1 270 Eur, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti butą, kurio unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), priklausantį atsakovei, ir sąskaitas.

42. Klaipėdos rajono apylinkė teismo 2016-07-21 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei A. M. priklausantis butas, kurio unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), neviršijant 12 865 Eur reikalavimo sumos. esant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui iš atsakovei priklausančio buto, areštuotos atsakovės turtinės teisės ir piniginės lėšos.

53. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-07-22 gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kuriame nurodyta, kad buto, kurio unikalus Nr. ( - ), savininkas yra ne A. M..

64. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nutarė areštuoti atsakovei A. M. kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą, neviršijant 12 865 Eur reikalavimo sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui iš atsakovei priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, nutarė areštuoti atsakovės A. M. turtines teises ir pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtą, neviršijant bendros 12 865 Eur sumos, leidžiant atsakovei A. M. gauti darbo užmokestį ir jam prilygintas pajamas, disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, neviršijant Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), bei atsiskaityti su ieškovu pagal pareikštą ieškinį. Areštuotą turtą paliko saugoti ir naudoti atsakovei A. M..

75. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti; arba panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties dalį ir panaikinti atsakovės kilnojamojo turto (transporto priemonių) bei piniginių lėšų areštą, paliekant galioti turto areštą nekilnojamajam turtui. Nurodo, jog ieškinys tikėtinai nepagrįstas. Mano, kad be pagrindo yra areštuotas kilnojamasis turtas – automobilis, kurį atsakovė pardavė, o naujoji savininkė negali jo įregistruoti dėl arešto.

86. Atsiliepime ieškovas su skundui nesutinka, prašo jo netenkinti. Išdėsto ieškinio motyvus.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

107. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

118. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo būtinumo ir pagrįstumo. Apeliantės atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas tikėtinai nepagrįstu ieškiniu, pertekliniu arešto mastu.

129. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

1310. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, prieš įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, turi preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Akcentuotina, kad šis vertinimas neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iš esmės, tačiau turi esminę reikšmę sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindo buvimo.

1411. Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-178/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-147-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, kt.).

1512. Šiuo atveju bylos duomenimis nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkinti iš dalies. Nusprendė priteisti iš atsakovės A. M. 11 595 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-07-21 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 306 Eur bylinėjimosi išlaidų (36 Eur žyminio mokesčio ir 270 Eur už advokato teisinę pagalbą) ieškovui J. J.; priteisė iš atsakovės A. M. 308 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei; priteisė iš ieškovo J. J. 38 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybės naudai. Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-07-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (pakeistos 2016-07-22 nutartimi) – atsakovei A. M. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo, o jam nesant piniginių lėšų areštą, nutarė panaikinti visiškai įvykdžius teismo sprendimą (turto arešto numeris 2016034158). Kitą ieškinio dalį atmetė. Tai reiškia, kad Kretingos rajono apylinkės teismas ieškovo pagrindinį materialinį reikalavimą tenkino. Taigi, ieškovas ne tik tikėtinai pagrindė ieškinį, t. y. įvykdė vieną iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, tačiau faktiškai pagrindė visą ieškinį. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismo nuomone, nebetenka abejoti ieškinio tikėtinumu, dėl to apylinkės teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

1613. Proporcingumo, ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Nuoseklioje teismų praktikoje nurodoma, kad pareikšto ieškinio reikalavimų sumai užtikrinti paprastai pirmiausia turėtų būti areštuojamas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-651-178/2015). Būtent toks eiliškumas išvardytas skundžiamoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartyje. Akcentuotina, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi nenurodė jokio konkretaus areštuotino turto, nurodė tik arešto mastą – neviršijant 12 865 Eur. Situacija, kai teismo nutartyje nenurodomas areštuotinas konkretus turtas, reiškia, kad konkretų areštuotiną turtą, vadovaudamasis minėta nutartimi nustato antstolis, neperžengdamas turto arešto masto (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliantė mano, kad antstolio areštas yra perteklinis, ji turi teisę pirmiausia kreiptis į antstolį dėl jo veiksmų teisėtumo, tačiau ne tiesiogiai į teismą. Tik apskundus antstolio veiksmus, teismas vertins, ar antstolis neperžengė arešto ribų. Dėl minėtų priežasčių apeliantės motyvai apylinkės teismo atžvilgiu arešto masto kontekste nepagrįsti.

1714. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

18Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

19Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ryšiai