Byla e2-4258-433/2019
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieškovės atstovui J. P., trečiojo asmens AB ,,Lietuvos draudimas” atstovui E. T. P.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui UAB „Revika“, tretiesiems asmenims AB „Axis Industries“, AB „Vilniaus šilumos tinklai“, AB „Lietuvos Draudimas“ dėl žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB ,,Revika“ 681,26 Eur, dydžio žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2018 m. liepos 16 dieną, bute, esančiame ( - ), (9 aukštas) AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ atstovas N. K. montavo vandens skaitiklius. 2018 m. liepos 19 d. 8 aukšte ieškovei priklausančiame bute ( - ), buvo pastebėti užpylimo požymiai, išsipūtusios dažų pūslės, vandens nubėgimai, tinko nuo lubų atšokimai. Tą pačią dieną ieškovė ir jos atstovas J. P. nuėjo į virš buto Nr. 137 esantį butą Nr. 141. Apžiūrėjus kartu su bute gyvenančia S. N., paaiškėjo, kad vanduo virtuvėje teka pro vietą, kur sujungtas karšto vandens skaitiklis ir vandens užsukimo kranelis. Vanduo tekėti pradėjo po vandens skaitiklio nekokybiško permontavimo. 2018 m. liepos 26 d. ieškovė (iš elektroninio pašto jauniuspp@gmail.com) bendrovei AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ el. p. info@chc.lt pateikė prašymą atlyginti žalą (584,96 Eur) ir su jos nustatymu susijusias išlaidas (faktinių aplinkybių konstatavimas, antstolio protokolo surašymas – 60 Eur ir reikalingų žalos pašalinimo darbų sąmatos sudarymas – 36,30 Eur), bendra suma 681,26 Eur. 2018 m. liepos 31 d. AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ informavo, kad prašymas atlyginti žalą perduotas spręsti rangovui UAB ,,Axis Industries LT“. 2018 m. rugsėjo 10 d. ieškovė pakartotinai kreipėsi į bendrovę AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ el. p. info@chc.lt dėl pateikto prašymo. 2018 m. rugsėjo 17 d. AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ informavo, kad pakartotinai kreipėsi į rangovą dėl avarijos aplinkybių bute ( - ), išsiaiškinimo, nurodė, kad gavus atsakymą, skubiai informuos el. paštu. Nesulaukus jokio atsakymo, 2018 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu bendrovė ,,Vilniaus šilumos tinklai“ buvo informuota, kad artimiausiu metu bus kreiptasi į teismą dėl žalos atlyginimo. 2018 m. spalio 26 d. bendrovė ,,Vilniaus šilumos tinklai“ pranešė, kad artimiausiu metu su ieškove susisieks rangovo draudimo bendrovė dėl žalos atlyginimo klausimo. 2018 m. lapkričio 20 d. elektroniniu paštu buvo gautas UAB ,,Revika“ raštas, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Revika“ vykdė karšto vandens skaitiklių keitimą name ( - ). Įmonės civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB ,,Lietuvos draudimas“. Įmonė nurodė, kad ieškovei atsisakius įsileisti draudimo atstovus apžiūrėti buto, nuostolių dydis įvertintas pagal pateiktas foto nuotraukas, bei paprašė pateikti trūkstamus dokumentus. 2018 m. lapkričio 21 d. įmonės buvo paprašyta patvirtinti, kad pateikus dokumentus, bus atlyginta ieškovės prašyme nurodyta 681,26 Eur suma. 2018 m. lapkričio 27 d. ieškovė gavo AB ,,Lietuvos draudimas“ teisininko I. B. laišką, kuriame nurodyta, kad šiuo atveju būtų atlygintos tik tiesioginės išlaidos 342,63 Eur. Įvertinusi, tai, kad nesudėtingo prašymo atlyginti užliejimo žalą nepavyko geranoriškai išspręsti per daugiau nei 5 mėnesius, ieškovė priversta kreiptis į teismą. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė UAB ,,Revika“ (elektroniniame laiške) sutiko, kad žala padaryta dėl jos kaltės, tačiau visų ieškovės patirtų išlaidų atlyginti nesutinka.

5Atsakovas UAB ,,Revika“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. sutinka atlyginti dalį ieškinio sumos – pervesti į ieškovės / ieškovės atstovo atsiskaitomąją banko sąskaitą 300 eurų besąlyginės išskaitos dydžio sumą, kuri nustatyta įvykio metu galiojusioje įmonės veiklos civilinės atsakomybės draudimo sutartyje su AB „Lietuvos draudimas“. UAB „Revika“ pagal 2018-06-25 pasirašytą sutartį Nr. 44003J60425G10AADA su UAB „Axis Power“ ( - ), namo butuose nuo 2018 m. liepos 2 d. vykdė karšto vandens skaitiklių keitimo darbus. UAB „Revika” atstovas 2018-07-16 keitė karšto vandens skaitiklius bute ( - ). Pastabų dėl atliktų darbų nebuvo, buto ( - ), gyventoja. S. N. pasirašė Karšto vandens skaitiklių įrengimo (plombavimo) aktą. UAB „Revika“ atstovas 2018-07-17 keitė karšto vandens skaitiklius bute ( - ). Pastabų dėl atliktų darbų nebuvo, buto ( - ), gyventoja D. S. pasirašė Karšto vandens skaitiklių įrengimo (plombavimo) aktą. Pretenzijų dėl buto užliejimo nebuvo. Ieškovo atstovas J. P. ieškinyje teigia, kad užpylimo požymiai pastebėti 2018-07-19. Pažymi, kad minėtų butų gyventojai tąkart apie galimai blogai sumontuotą karšto vandens skaitiklį ir vandens nutekėjimą per sujungimą AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ar UAB „Revika“ neinformavo, duomenų, kad buvo pranešta namo administratoriui, iškviesta avarinė tarnyba ir surašytas užpylimo aktas neturi. Apie galimai įvykusį buto ( - ), užliejimą UAB „Revika“ sužinojo 2018-07-27, kai AB „Vilniaus šilumos tinklai“ el. paštu atsiuntė ieškovės D. S. 2018-07-26 prašymą atlyginti nuostolius. Beje, visi pateikti dokumentai buvo nepasirašyti, kontaktiniai telefonai, el. pašto adresai, kuriais galima būtų susisiekti nepateikti. Apie draudiminį įvykį pranešė draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“, 2018-08-02 el. paštu zalos@ld.lt persiuntė gautą ieškovės prašymą. Draudimo bendrovės atstovas I. B. 2018-08-07 el laišku informavo, kad su buto ( - ), gyventoja yra sutartas laikas įvykio aplinkybių išsiaiškinimui. Su buto Nr. 137 gyventojais susisiekti nepavyko, telefonas buvo pakeliamas ir numetamas. UAB „Revika“ atstovai kartu su draudimo bendrovės atstovu 2018-08-09 nuvyko į butą ( - ), – virtuvėje po kriaukle vandens avarijos požymių nepastebėta, karšto vandens skaitiklis nenuplombuotas, likusi ta pati plomba, kuri užrašyta ant akto, plombos Nr. 1217525. Į žemiau esantį butą ( - ), tą dieną niekas neįsileido, turimu telefonu (kuris buvo nurodytas ant buto Nr. 137 Karšto vandens skaitiklių įrengimo (plombavimo) akto) susisiekti nepavyko. Vėliau dar bandė prisiskambinti nukentėjusiai, tačiau telefono nekėlė. Tokį nukentėjusio asmens ar jo atstovo elgesį traktavo kaip atsisakymą bendrauti, kitų kontaktų susisiekti ir gauti papildomos informacijos neturėjo. UAB „Axis Power“ 2018-10-24 el. paštu atsiuntė ieškovės atstovo J. P. el. kreipimąsi į AB „Vilniaus šilumos tinklai“. UAB „Revika“ 2018-10-25 persiuntė J. P. kreipimąsi draudimo bendrovės atstovui. Draudimo bendrovės atstovas UAB „Revika“ 2018-10-26 el. paštu pranešė, kad prisiskambino ieškovės atstovui, kuris patvirtino, kad į butą draudimo atstovų neįsileis. UAB „Revika“ 2018-11-20 el. paštu tiesiogiai kreipėsi į ieškovės atstovą J. P. dėl trūkstamų dokumentų pateikimo. J. P. 2018-11-21 atsiuntė atsakymą, kurį UAB „Revika“ persiuntė draudimo bendrovės atstovui. Draudimo bendrovės atstovas 2018-11-27 parašė el. laišką ieškovės atstovui J. P. dėl pagal pateiktas nuotraukas nustatyto žalos dydžio 492,28 Eur bei tiesioginių išlaidų atlyginimo 342,63 Eur ir paprašė pateikti papildomus dokumentus. Draudimo bendrovės atstovas 2018-12-27 nesulaukęs atsakymo pakartotinai parašė el. laišką ieškovės atstovui J. P. ir 2018-12-31 gavo atsakymą iš J. P. dėl ieškinio pateikimo teismui. Dėl UAB „Revika“ atsakomybės: dėl žemiau išvardintų priežasčių UAB „Revika“ negali patvirtinti: - kad užliejimas buvo nurodytu metu (galėjo būti ir anksčiau nei vykdyti karšto vandens skaitiklių keitimo darbai), nes į butą ( - ), konstatuoti faktinių aplinkybių įmonės UAB „Revika“ ir draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovų neįsileido; - kad užliejimas įvyko dėl vykdytų karšto vandens skaitiklių keitimo darbų, nes šalinant darbų trūkumus (jei tokie buvo), UAB „Revika“ atstovai nedalyvavo. Vėliau to nustatyti negalėjo, be to, uždėta karšto vandens skaitiklio plomba liko nepažeista. Pažymi, kad UAB „Revika“ dėjo pastangas, dalinosi turima informacija ir bendradarbiavo su kitomis suinteresuotomis šalimis dėl žalos atlyginimo ieškovei, tačiau pati ieškovė / ieškovės atstovas atsisakė įsileisti į butą dėl draudiminio įvykio konstatavimo ir žalos įvertinimo, vengė atsiliepti į telefonų skambučius, iki šiol nepateikė prašomų dokumentų, kurių reikalauja draudimo bendrovė dėl sprendimo atlyginti žalą priėmimo ir atlyginimo. Pastebi, kad ieškovės D. S. 2018-07-26 prašyme nurodyta pervesti reikalaujamą 681,26 eurų sumą į J. P. sąskaitą. Žala yra atlyginama buto savininkui arba kitam asmeniui, jei yra sutariama kitaip. Tačiau šiuo atveju nei nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, nei įgaliojimas veikti kito asmens vardu ar susitarimas prie prašymo nebuvo pridėti ir vėliau 2018-11-20 el. paštu ( - ) parašius laišką ir paprašius juos pateikti – nebuvo pateikti. Atlikti pavedimo į prašyme nurodytą nežinomo asmens sąskaitą neturint pakankamai duomenų, vien tik vadovaujantis net nepasirašytu prašymu, negalėjo. Siekiant susitarimo UAB „Revika“ geranoriškai sutinka sumokėti 300 Eur besąlyginės išskaitos dydžio sumą ieškovei / ieškovės atstovui.

6Trečiasis asmuo AB „Axis Industries“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės AB „Axis Industries“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad ieškovė ieškinyje nurodo, jog 2018-07-16, bute, esančiame ( - ), trečiojo asmens akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ atstovas montavo vandens skaitiklius, o 2018-07-19 ieškovei priklausančiame bute, esančiame ( - ), buvo pastebėti užpylimo požymiai, išsipūtusios dažų pūslės, vandens nubėgimai, tinko nuo lubų atšokimai. Ieškovė nurodo, kad kartu su buto, esančio ( - ), savininke apžiūrėjo patalpas ir nustatė, kad vanduo teka pro vietą, kur sujungtas karšto vandens skaitiklis ir vandens užsukimo kranelis, padarė išvadą, jog vanduo tekėti pradėjo po vandens skaitiklio nekokybiško permontavimo. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, susipažinus su byloje esančiais dokumentais, matyti, kad šioje byloje yra reikšmingos aplinkybės, susijusios su priežastiniu ryšiu dėl ieškovei priklausančio buto apliejimo. Tačiau, šis priežastinis ryšys, nors ieškovė daro savas asmenines, subjektyvia nuomone paremtas išvadas, nėra paremtas jokiais kitais rašytiniais įrodymais, turinčiais prejudicinę ar bent jau įrodomąją galią. Ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kurie pagrįstų, jog buvo kviestas namo administratorius, avarinės tarnybos ar kiti subjektai, kurie galėtų savo pažymomis ar kitais raštais pagrįsti, jog bute, esančiame ( - ), buvo netinkamai atlikti nuskaitymo prietaisų keitimo darbai, dėl ko buvo aplietas ieškovei priklausantis turtas. Šios aplinkybės, t. y. priežastinis ryšys yra svarbus ne tik civilinės atsakomybės klausimui spręsti, tačiau ir žalos dydžiui nustatyti. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovo darbai, adresu ( - ), buvo atlikti tinkamai, jokių duomenų apie pateiktas pretenzijas taip pat nėra. Kaip matyti ir iš atsakovo atsiliepimo, bute ( - ), esančio karšto vandens skaitiklio plomba nebuvo pažeista. Duomenų, kad šiai dienai vis dar yra vandens lašėjimas nėra, vadinasi, problemos šaltinis buvo pašalintas trečiųjų, nenustatytų asmenų nepažeidus skaitiklio plombos, kas kelia pagrįstų abejonių ar įvykis, užliejimas ir ieškovės patirta žala yra susijusi su atsakovo atliktais darbais. Dar kartą pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę ar pagrindžiančių, jog atsakovas netinkamai atliko jam pavestus atlikti darbus. Atkreipia dėmesį, kad antstoliui įstatymo suteiktos teisės ir įgaliojimai nėra susiję su apliejimo priežasties nustatymu, šis tik konstatuoja faktines aplinkybes, todėl antstolio dalyvavimas užfiksuojant ieškovei priklausantį butą ir jo būklę, nėra ir negali būti pagrįstas atsakovo kaltės įrodymas. Pažymi, kad ieškovas pats pasirenka civilinės bylos nagrinėjimo ribas ir dalyką bei įrodinėjimo priemones, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, tvirtina, kad priežastinis ryšys tarp ieškovei priklausančio buto užliejimo ir bute, esančio ( - ), netinkamai atliktų matavimo prietaiso keitimo darbų, neįrodytas. Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Kadangi ieškovė neįrodo priežastinio ryšio sąlygos, konstatuotina, jog nėra visų atsakomybės sąlygų, todėl vien dėl šių priežasčių ieškovės ieškinys turi būti atmestas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Ieškovė nurodo patyrusi 681,63 Eur dydžio žalą, tačiau, ši AB „Axis Industries“ pagrįstu įsitikinimu yra visiškai nepagrįsta. Ieškovė į bylą pateikia įrodymus, kurie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatų, ieškovės pateikti įrodymai neatitinka sąsajumo ir leistinumo kriterijų. Ieškovės pateikti dokumentai nėra nei patvirtinti įstatymuose numatyta tvarka, nei pasirašyti. Atkreipia dėmesį, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnį, žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Žala nepreziumuojama, todėl jos dydį privalo įrodyti ieškovė. Kaip pagrindinį patirtos žalos įrodymą ieškovė pateikė lokalinę sąmatą, kuri yra nepasirašyta, taip pat neaišku, ar asmuo, atlikęs žalos vertinimą, turi tokią kvalifikaciją ir ar jo atlikti paskaičiavimai yra pagrįsti teisės aktais. Be to, atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusiajam turi būti atlyginta tik faktiškai patirta žala, todėl, reikalaujant atlyginti žalą, turi būti vertintas ir turto pagerinimas po faktiškai atliktų darbų. Be to, pagal ieškovės pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad ieškovė į patirtą žalą įskaičiuoja ir pridėtinės vertės mokestį, kas yra mokestinės rinkliavos valstybei dalis, o ne patirta žala. Tačiau, visų svarbiausia yra tai, kad byloje nėra jokių faktinių įrodymų, jog ieškovė faktiškai patyrė tokias išlaidas, kurios buvo numatytos lokalinėje sąmatoje, todėl šioje byloje nėra pagrįstas ir patirtos žalos dydis, t. y. neįrodyta dar viena civilinės atsakomybės sąlyga. Taip pat, susipažinus su byloje esančiais kitų proceso dalyvių procesiniais dokumentais, matyti, jog pati ieškovė nesudarė jokių galimybių net gi draudimo bendrovei, apdraudusiai atsakovo civilinę atsakomybę patekti į patalpą ir nustatyti faktiškai patirtos žalos dydžio, kas tik kelia pagrįstas abejones dėl ieškovės pateikiamų dokumentų atitikimo tikrovei, kitu atveju kyla akivaizdus klausimas dėl kokių priežasčių ieškovė vengė bendradarbiauti su draudimo bendrove, kuri galėjo išmokėti patirtą žalą ne teisminiu keliu. Iš byloje esančių įrodymų, matyti, kad draudimo bendrovė ne kartą bandė susisiekti su ieškove, prašė pateikti papildomus dokumentus, prašė pagrįsti atitinkamas aplinkybes, o vertinant jų apimtis teisiniame kontekste, draudimo bendrovės prašymas pateikti įgaliojimą veikti ieškovės vardu, ir buto – patalpos nuosavybės teisės dokumentus laikytinas visiškai teisėtu ir pagrįstu. Tačiau ieškovė tokių draudimo bendrovės teisėtų prašymų neįvykdė, į jai priklausantį butą neįsileido, todėl AB „Axis Industries“ manymu, šis ieškovės ieškinys yra tik pagrindas ieškovei nepagrįstai praturtėti, todėl neturi būti tenkintas. Pažymi, kad ieškovė ieškiniu neįrodo faktiškai patirtos žalos, be kita ko, neįrodo, jog reikalavimas dėl 681,63 Eur dydžio žalos atlyginimo yra pagrįstas. Ieškovės pateikti reikalavimai nėra pagrindžiami įstatymo leistinomis priemonės, o pateikiami dokumentai neatitinka CPK nuostatų. Kadangi, vertinant Ieškovės ieškinį, nėra įrodytos jau net dvi civilinės atsakomybės sąlygos, laikytina, kad nėra sąlygų atsakovės atsakomybei kilti, todėl AB „Axis Industries“, kaip trečiojo asmens vertinimu, ieškovės ieškinys turi būti atmestas kaip visiškai nepagrįstas.

7Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašo, kad byla būtų nagrinėjama teismo nuožiūra, atsižvelgus į bylos šalių pateiktus įrodymus. Draudikas pareiškia, kad apskaičiuotos draudimo išmokos mokėjimo klausimas priklauso nuo paties draudėjo apsisprendimo. Taip pat pažymi, kad AB „Lietuvos draudimas“ yra sudaręs verslo civilinės atsakomybės draudimo sutartį su atsakovu. Sutartis sudaryta pagal Verslo civilinės atsakomybės draudimo taisykles Nr. 054 (redakcija 2015-02-25, galioja nuo 2015-03-01) (toliau – Taisyklės). Draudikui buvo pranešta apie ginčo įvykį. Draudikas atliko žalos administravimo veiksmus, tačiau galutinis sprendimas nebuvo priimtas, o išmoka nebuvo išmokėta, nes trūko duomenų sprendimo priėmimui. 2018-11-27 elektroniniame Draudiko darbuotojo I. B. laiške buvo nurodyta apskaičiuota draudimo išmoka bei trūkstami sprendimui priimti duomenys: (i) buto Nr. 137 nuosavybės dokumento, įrodančio reikalavimo teisę, (ii) buto savininko įgaliojimo J. P. veikti nukentėjusiojo asmens vardu bei (iii) UAB „Revika“ prašymo AB „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo išmokos sumokėjimo. Minėti dokumentai nebuvo pateikti. Paaiškina, kad Draudikas nuostolio dydį įvertino pagal pateiktą ieškovės komercinį pasiūlymą 584,63 Eur sumai. Draudikas siekė pats apžiūrėti patalpas, tačiau nebuvo į jas įleistas, todėl rėmėsi antstolio užfiksuota informacija. Tačiau nustatyta, kad sąmatoje netiksliai parinktas lubų dažymo kiekis (pažymėta 23,71 m2, nors lubų nuvalymas, lubų glaistymas, šlifavimas vertintas 10 m2. Pakoregavus lubų plotą nuostolio dydis sudarytų 492,28 Eur su PVM. Pažymi, kad Draudikui nebuvo pateikti remonto faktą patvirtinantys dokumentai (sąskaita faktūra, remonto darbų apmokėjimas), todėl šis komercinis pasiūlymas vertintinas tik vienas iš įrodymų apie nuostolio dydį. Atsižvelgus į tai, atlygintinos tik tiesioginės išlaidos be PVM. Pažymi, kad nepateikus duomenų apie realiai sumokėtą PVM mokestį valstybei, asmuo neturi teisės reikalauti jo grąžinimo, nes ši dalis priklauso ne jam, kaip jo žalos atlyginimas, o kompensuojama, jei jis minėtą mokestį sumoka valstybei. Pagal peržiūrėtą ir pakoreguotą sąmatą, iš viso tiesioginės išlaidos sudarytų 342,63 Eur. Tačiau sutartyje su klientu susitarta dėl 300 Eur išskaitos, kurios dalyje pats draudėjas (atsakovas) atlygina nuostolius. Atsižvelgus į visą tai, jei atsakovas pripažintų savo atsakomybę arba teismas nuspręstų, kad atsakovas yra atsakingas dėl šio įvykio, ir pats atsakovas pateiktų prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo, Draudikas sutiktų atlyginti 42,63 Eur (342,63 – 300).

8Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. N. paaiškino, kad yra ieškovės kaimynė. Su ieškove santykiai geri, kaimyniški. 2018 m. liepos 16 d. keitė skaitiklius, o po trijų dienų atėjo kaimynė, kuri pasakė, kad užpylė jos buto lubas, sienas. Pas pačią liudytoją namuose tik lašėjo, kol laukė santechniko, virtuvėje maišytuvas visą laiką buvo užsuktas. S. N. išsikvietė pažįstamą santechniką, kad apžiūrėtų ir nustatytų problemą, nes iš įmonės santechniku nepasitikėjo. Atėjęs pažįstamas santechnikas paaiškino, kad ne iki galo buvo užsuktas sriegis, todėl leido vandenį. Pas kaimynę (ieškovę D. S.) matėsi atšokusi dažų pūslė svetainėje ir virtuvėje. Liudytojos manymu, dėl įvykio kaltas santechnikas, keitęs skaitiklį, nes nebuvo prisukęs iki galo veržlės.

9Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus.

10Teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB ,,Lietuvos draudimas” atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

11Ieškinys tenkintinas visiškai.

12Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. liepos 16 d. UAB „Revika“ vykdė karšto vandens skaitiklių keitimą ( - ), tame tarpe skaitiklis buvo pakeistas ir bute, esančiame ( - ) (9 aukštas). Ieškovė 2018 m. liepos 19 d. jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame ( - ), (8 aukšte) pastebėjo užpylimo požymius: atsirado išsipūtusios dažų pūslės, vandens nubėgimai, tinko nuo lubų atšokimai. Tą pačią dieną ieškovė ir jos atstovas J. P. (sūnus) nuėjo į virš buto Nr. 137 esantį butą Nr. 141. Apžiūrėję kartu su bute Nr. 141 gyvenančia S. N., nustatė, kad vanduo virtuvėje teka pro vietą, kur sujungtas karšto vandens skaitiklis ir vandens užsukimo kranelis. Ieškovė 2018 m. liepos 26 d. (iš elektroninio pašto ( - ),) bendrovei AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ (el. p. info@chc.lt) pateikė prašymą atlyginti žalą (584,96 Eur) ir su jos nustatymu susijusias išlaidas (faktinių aplinkybių konstatavimas, antstolio protokolo surašymas – 60 Eur ir reikalingų žalos pašalinimo darbų sąmatos sudarymas – 36,30 Eur), bendra suma 681,26 Eur. AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ 2018 m. liepos 31 d. informavo, kad prašymas atlyginti žalą perduotas spręsti rangovui UAB ,,Axis Industries LT“. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 10 d. pakartotinai kreipėsi į bendrovę AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ (el. p. info@chc.lt) dėl pateikto prašymo. AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ 2018 m. rugsėjo 17 d. informavo, kad pakartotinai kreipėsi į rangovą dėl avarijos aplinkybių bute ( - ), išsiaiškinimo, nurodė, kad gavus atsakymą, skubiai informuos el. paštu, tačiau atsakymo ieškovė nesulaukė, todėl 2018 m. spalio 23 d. elektroniniu paštu informavo AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“, kad artimiausiu metu kreipsis į teismą dėl žalos atlyginimo. AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ 2018 m. spalio 26 d. pranešė, kad artimiausiu metu su ieškove susisieks rangovo draudimo bendrovė dėl žalos atlyginimo klausimo. Ieškovė elektroniniu paštu 2018 m. lapkričio 20 d. gavo UAB ,,Revika“ raštą, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Revika“ vykdė karšto vandens skaitiklių keitimą name ( - ). Įmonės civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB ,,Lietuvos draudimas“. Įmonė nurodė, kad ieškovei atsisakius įsileisti draudimo atstovus apžiūrėti buto, nuostolių dydis įvertintas pagal pateiktas foto nuotraukas bei paprašė pateikti trūkstamus dokumentus. 2018 m. lapkričio 21 d. įmonės buvo paprašyta patvirtinti, kad pateikus dokumentus, bus atlyginta ieškovės prašyme nurodyta 681,26 Eur suma. Ieškovė 2018 m. lapkričio 27 d. gavo AB ,,Lietuvos draudimas“ teisininko I. B. laišką, kuriame nurodyta, kad šiuo atveju būtų atlygintos tik tiesioginės išlaidos 342,63 Eur. Ieškovės teigimu, ji patyrė 681,26 Eur dydžio žalą, kurią visą privalo atlyginti atsakovas, nes nurodyta žala atsirado dėl atsakovo darbuotojo kaltės.

13Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2018 m. liepos 16 d. įvykio – buto, esančio adresu ( - ), – užliejimo metu ieškovės patirtų nuostolių (žalos) fakto, jų dydžio ir atlyginimo.

14Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismų praktika šios kategorijos bylose įrodo, jog žalos padarymo faktas paprastai yra įrodinėjamas remiantis įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukomis, padarytomis įvykio vietoje, liudytojų parodymais ir kt.

15Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą įvertinęs įrodymų visumą. Dėl to teismas konstatuoja juridiškai reikšmingų byloje nustatytinų faktų buvimą tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti išvadą, kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.). Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).

16Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad CK nuostatose įtvirtinta bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ir nepadarytų žalos; už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, inter alia (tarp kitko, be kita ko) pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą, numatyti tam tikri teisiniai padariniai – civilinės atsakomybės taikymas.

17Taigi, iš esmės ieškovė savo ieškinį grindžia AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2018 m. liepos 16 d. karto vandens skaitiklių įrengimo (plombavimo) aktu, M. L. sudaryta Lokaline sąmata pagal 2018.03. kainas SG-637 „Buto remontas po užpylimo ( - )“, antstolės A. S. 2018 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 177-18-31 bei susirašinėjimu su atsakovu ir draudiku dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Nors nagrinėjamu atveju, atsakovas neginčija ieškovės nurodyto fakto dėl įvykusios avarijos, tačiau šioje vietoje teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje, įrodinėjant žalos dydį yra aktualu pažymėti, kad dėl paties 2018 m. liepos 16 d. įvykio (užpylimo) ieškovė kreipėsi į skaitiklių keitimą organizavusią – AB „Vilniaus šilumos tinklai“ (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Be to, ieškovė kreipėsi į antstolę A. S. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir antstolė protokolu užfiksavo faktą, jog bute, esančiame ( - ), kambaryje virš durų dešiniame kampe matomi nelygumai, iškilimai, nubėgimai; butas užlietas kaimynės, kuri gyvena virš jų 141 bute; kaimynės bute buvo keičiamas karšto vandens skaitiklis ir po to įvyko užliejimas; asmuo, gyvenantis adresu ( - ), atidarė duris, leido įeiti į butą ir parodė vietą, kurioje yra karšto vandens skaitiklis; nurodė, kad šiuo metu karštas vanduo užsuktas, o atsukus jį, ima lašėti vanduo, – todėl, konstatuotina, jog faktas, – kad užliejimas įvyko; ieškovės butui buvo padaryta žala; ir, šio įvykio priežastis – atsakovo darbuotojo aplaidus pareigų vykdymas, – yra įrodytas (CPK 185 straipsnis). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad užliejimas įvyko iš buto, esančio ( - ), kuriame atsakovo darbuotojas nekokybiškai pakeitė karšto vandens skaitiklį, darytina išvada, kad atsakovas yra atsakingas už įvykusį įvykį, taigi – jis privalo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius.

18Taigi nagrinėjamoje byloje reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimą. Nagrinėjamo ginčo atveju, ieškovės patirtą žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) privalėjo įrodyti ieškovė (CPK 199 straipsnis). Kadangi skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), tai ją paneigti privalėjo atsakovas. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo turi įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai), kurias, nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, ieškovė įrodė.

19Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus šalių paaiškinimus ir rašytinius įrodymus, kuriais ieškovė grindžia savo reikalavimą – akivaizdu, jog ieškovė patyrė nuostolių dėl 2018 m. liepos 16 d. įvykio – buto, esančio adresu ( - ), – užliejimo metu padarytą žalą (CK 6.249 straipsnis). Šioje vietoje paminėtina, kad nors atsakovas ginčija atlygintinos žalos dydį, tačiau įrodymų, patvirtinančių jo teigimu galimai padarytą žalą (300 Eur), į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas taip pat tvirtina, kad sutinka geranoriškai sumokėti 300,00 Eur besąlyginės išskaitos dydžio sumą ieškovei, tačiau šios sumos nesumokėjo, teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Vertinant žalos dydį taip pat pažymėtina, kad ieškovės nuostoliai vertintini pagal buto remontui realiai reikalingas išlaidas, be kita ko, nustatytas tiek M. L. sudaryta Lokaline sąmata pagal 2018.03. kainas SG-637 „Buto remontas po užpylimo ( - )“, tiek antstolės A. S. 2018 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 177-18-31, tiek pagal byloje esančius ir aukščiau paminėtus kitus įrodymus, šalių paaiškinimus, be kita ko, įvertinus ir susirašinėjimą su atsakovu bei draudiku dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Dar kartą primintina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės atveju yra turto sugadinimas. Ją patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Taigi, konstatuotina, kad nors atsakovas ginčija padarytos žalos dydį, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytą žalos dydį (CPK 178 straipsnis), kuris teismo vertinimu, yra 681,26 Eur, ir kurį sudaro ieškovės buto remontui reikalingos išlaidos – 584,96 Eur, apskaičiuotos pagal minėtą Lokalinę sąmatą, faktinių aplinkybių konstatavimas, antstolio protokolo surašymas – 60,00 Eur ir reikalingų žalos pašalinimo darbų sąmatos sudarymas – 36,30 Eur.

20CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (išskyrus įstatymo numatytas atvejus). Byloje nustatyta, kad ieškovė nėra atlikusi buto remontą ir nėra sumokėjusi PVM. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog aplinkybė, kad ieškovas nėra pradėjęs remonto darbų ir kaip fizinis asmuo yra laisvas organizuoti turto atkūrimą jam priimtinu būdu, negali apriboti žalą patyrusio asmens teisės į kokybišką darbų atlikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2014 ir kt.). Šios išlaidos realiai tikėtinos, pagrįstos objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių apskaičiuotų išlaidų pagrįstumą, todėl yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 101,52 Eur PVM.

21Taigi, atsižvelgiant į faktines byloje nustatytas aplinkybes, kad 2018 m. liepos 16 d. įvykio – buto, esančio adresu ( - ), – užliejimo metu, buvo padaryta žala bei CK 6.263 straipsnyje esant įtvirtintai atsakovo pareigai atlyginti padarytą žalą, ieškovui iš atsakovo priteistinas 681,26 Eur dydžio žalos atlyginimas.

22CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (681,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. sausio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).

24Valstybė patyrė 16,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau, 16,05 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo UAB „Revika“.

25Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas

Nutarė

27ieškinį patenkinti visiškai.

28Priteisti iš atsakovo UAB „Revika“, juridinio asmens kodas 304096022, ieškovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 861,26 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt vienas euras 26 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (681,26 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. sausio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

29Priteisti iš atsakovo UAB „Revika“, juridinio asmens kodas 304096022, valstybei 16,05 Eur (šešiolika eurų 05 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

30Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S.... 3. Teismas... 4. ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo UAB... 5. Atsakovas UAB ,,Revika“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu... 6. Trečiasis asmuo AB „Axis Industries“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti... 7. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu prašo, kad byla... 8. Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. N. paaiškino, kad yra ieškovės... 9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti... 10. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens AB ,,Lietuvos draudimas” atstovas su... 11. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. liepos... 13. Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 2018 m. liepos 16 d.... 14. Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 15. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių... 16. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad CK nuostatose įtvirtinta bendro... 17. Taigi, iš esmės ieškovė savo ieškinį grindžia AB „Vilniaus šilumos... 18. Taigi nagrinėjamoje byloje reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę... 19. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtus šalių paaiškinimus... 20. CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai turi būti... 21. Taigi, atsižvelgiant į faktines byloje nustatytas aplinkybes, kad 2018 m.... 22. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 23. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas sumokėtas... 24. Valstybė patyrė 16,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 25. Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 27. ieškinį patenkinti visiškai.... 28. Priteisti iš atsakovo UAB „Revika“, juridinio asmens kodas 304096022,... 29. Priteisti iš atsakovo UAB „Revika“, juridinio asmens kodas 304096022,... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...